盧護(hù)鋒

內(nèi)容提要：在功能上，信用修復(fù)制度既能激勵(lì)失信行為人采取措施、重建信用，又有助于維護(hù)市場(chǎng)秩序的良性運(yùn)轉(zhuǎn)；在制度定位上，信用修復(fù)相對(duì)于失信懲戒而言，具有過(guò)程上的貫穿性、功能上的互補(bǔ)性以及結(jié)構(gòu)上的相關(guān)性。在構(gòu)建的基本原則上，要堅(jiān)持激勵(lì)與約束相結(jié)合、行為修復(fù)與信息修復(fù)并重；在適用范圍上，既應(yīng)包括因行為人過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致的失信懲戒，又能涵蓋非因行為人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的信用減損；在制度建構(gòu)模式上，應(yīng)當(dāng)以行為修復(fù)和信息修復(fù)為框架。其中，在行為修復(fù)制度的具體建構(gòu)上，需要考慮行為性質(zhì)與主觀過(guò)錯(cuò)所具有的制約意義，在此基礎(chǔ)上從公示期限的統(tǒng)一、修復(fù)次數(shù)的明確、修復(fù)方式的拓展以及修復(fù)法律后果的確定等方面展開(kāi)；在信息修復(fù)制度的具體建構(gòu)上，應(yīng)當(dāng)限定信用信息的范圍，進(jìn)而從信息修復(fù)的自主解釋、申請(qǐng)的便利化、異議的審查以及修復(fù)結(jié)果的公示等方面予以規(guī)范。

一、研究的緣起

在全面推進(jìn)社會(huì)信用體系建設(shè)的當(dāng)下，與信用有關(guān)的法律制度建設(shè)進(jìn)入了快車(chē)道，當(dāng)然，即便在這“快車(chē)道”上亦呈現(xiàn)出快慢不一的景象，有的制度如失信懲戒如火如荼，有的制度如信用修復(fù)則推進(jìn)緩慢。實(shí)際上，制度規(guī)劃之初，信用修復(fù)便已被遺忘。在《社會(huì)信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要（2014—2020年）》中，并未提及信用修復(fù)；其后中央發(fā)布的一些指導(dǎo)性文件和地方制定的地方性法規(guī)中，信用修復(fù)雖偶被涉及，但并未作為制度發(fā)展的主要方向。例如，《上海市社會(huì)信用條例》中與信用修復(fù)有關(guān)的內(nèi)容僅為第三十八條：“在失信信息查詢(xún)期限內(nèi)，信息主體通過(guò)主動(dòng)履行義務(wù)、申請(qǐng)延期、自主解釋等方式減少失信損失，消除不利影響的，原失信信息提供單位可以向市公共信用信息服務(wù)中心出具信用修復(fù)記錄的書(shū)面證明，市公共信用信息服務(wù)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)在收到該書(shū)面證明之日起的三個(gè)工作日內(nèi)在平臺(tái)查詢(xún)界面上刪除該失信信息。”直到2018年，以信用修復(fù)為主題的專(zhuān)門(mén)文件才開(kāi)始出現(xiàn)，這一階段陸續(xù)出臺(tái)了包括《能源行業(yè)市場(chǎng)主體信用修復(fù)管理辦法（試行）》《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于納稅信用修復(fù)有關(guān)事項(xiàng)的公告》《廈門(mén)市生活垃圾違法行為信用修復(fù)辦法》《山東省市場(chǎng)監(jiān)督管理局關(guān)于建立嚴(yán)重違法失信企業(yè)信用修復(fù)制度的實(shí)施意見(jiàn)》《浙江省公共信用修復(fù)管理暫行辦法》《三亞市法人和自然人信用修復(fù)管理辦法（試行）》等在內(nèi)的一系列文件。雖然上述文件在名稱(chēng)上都冠以“信用修復(fù)”，但由于僅涉及信用監(jiān)管的某一具體領(lǐng)域，且內(nèi)容極為簡(jiǎn)單，故而我國(guó)信用修復(fù)制度的基本構(gòu)架體系仍未形成。①以《廈門(mén)市生活垃圾違法行為信用修復(fù)辦法》為例，該辦法只有十條規(guī)范，其中實(shí)體性?xún)?nèi)容主要規(guī)定了信用修復(fù)的方法和法律后果：在方法上，僅以行為人“向所在區(qū)生活垃圾分類(lèi)管理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)參加生活垃圾分類(lèi)志愿服務(wù)活動(dòng)”為憑據(jù)；在法律效果上，主要是抵扣違法行為人的公示時(shí)間。至于信用修復(fù)的條件、程序等基本內(nèi)容，則尚未涉及。

不同際遇背后，除了制度建設(shè)者基于現(xiàn)實(shí)需求的考量外，也與理論研究的欠缺有著直接關(guān)聯(lián)。就目前研究的整體狀況而言，信用修復(fù)的研究成果比較有限，且主要集中在經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)領(lǐng)域，法學(xué)研究很少涉獵；②筆者通過(guò)“中國(guó)知網(wǎng)”檢索發(fā)現(xiàn)，從法學(xué)的視角研究信用修復(fù)的文獻(xiàn)只有少數(shù)幾篇。具體參見(jiàn)胡元聰、閆晴：《納稅信用修復(fù)制度的理論解析與優(yōu)化路徑》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第1期；羅培新、羅鉉烽：《信用修復(fù)務(wù)必與信用懲戒的法律依據(jù)相銜接》，載《中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管報(bào)》2019年12月10日第4版；鄒煥聰：《市場(chǎng)監(jiān)管領(lǐng)域信用修復(fù)機(jī)制之完善》，載《民主與法制時(shí)報(bào)》2019年8月1日第6版。囿于經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)的專(zhuān)業(yè)視角，盡管論及了制度安排這個(gè)本文所關(guān)注的核心問(wèn)題，但其思路和結(jié)論均非規(guī)范意義上的，不足以為信用修復(fù)制度的建設(shè)提供妥切的指引。因此，從理論上厘清信用修復(fù)的法律內(nèi)涵、揭示信用修復(fù)的法理意蘊(yùn)，并反思和追問(wèn)當(dāng)下的制度建設(shè)，從而為信用修復(fù)的理想圖景作出適當(dāng)?shù)念A(yù)設(shè)，以完善信用法律制度體系的這塊拼圖，應(yīng)當(dāng)是法學(xué)理論工作者的任務(wù)，亦是本文的研究旨趣。

二、信用修復(fù)制度的文本表述與解構(gòu)

（一）信用修復(fù)制度的文本表述

在當(dāng)前的理論研究和制度實(shí)踐中，信用修復(fù)并未成為一個(gè)有約定俗成內(nèi)涵的術(shù)語(yǔ)，而是理論研究者和制度設(shè)計(jì)者根據(jù)自己的理解所作的表達(dá)，對(duì)概念的界定是五花八門(mén)的。例如，有論者從信用修復(fù)與行政“黑名單”關(guān)系的角度出發(fā)，認(rèn)為信用修復(fù)是失信主體在一定時(shí)期內(nèi)主動(dòng)履行法定義務(wù)、經(jīng)作出懲戒的機(jī)關(guān)決定，將其撤出違法“黑名單”的制度；③參見(jiàn)前引②，胡元聰、閆晴文。有論者則認(rèn)為信用修復(fù)是一種補(bǔ)救手段，即“失信主體為改善自身信用狀況向負(fù)責(zé)部門(mén)提出信用修復(fù)申請(qǐng)，后者對(duì)于符合法定條件的失信主體進(jìn)行受理、確認(rèn)、公示、處理的信用補(bǔ)救行為”；④參見(jiàn)前引②，鄒煥聰文。還有論者以國(guó)標(biāo)（GB/T22117-2008）為依據(jù)，將信用修復(fù)界定為：“依法改善對(duì)受信方的負(fù)面記錄和評(píng)價(jià)，允許受信方對(duì)其失信行為的客觀原因進(jìn)行解釋的技術(shù)手段”。⑤王寧江：《信用修復(fù)之理解》，載《浙江經(jīng)濟(jì)》2016年第8期。無(wú)論是將信用修復(fù)界定為制度、補(bǔ)救行為抑或技術(shù)手段，筆者均無(wú)意作出理論上反駁或呼應(yīng)，因?yàn)楦拍钪灰壿嬜郧⑶夷軡M足研究者的特定需要，便可以認(rèn)為具有合理性。但需要強(qiáng)調(diào)的是，在我國(guó)制度體系中，信用修復(fù)作為新生事物是實(shí)踐催生的產(chǎn)物，而非理論推演的結(jié)果，因此無(wú)論是對(duì)西方概念的移植，還是基于邏輯的證成，必須緊靠信用法治實(shí)踐，而不能采取一種形而上學(xué)的方法或者簡(jiǎn)單地借用西方的概念。當(dāng)然，緊靠實(shí)踐并非是指對(duì)實(shí)踐的簡(jiǎn)單復(fù)制，也并不意味著排斥對(duì)由此而形成的概念的反思和追問(wèn)。

據(jù)此，筆者擬將現(xiàn)有制度文本中“信用修復(fù)”界定的表述摘錄數(shù)例，以發(fā)現(xiàn)其中的某些共性。例一，《浙江省公共信用修復(fù)管理暫行辦法》第二條規(guī)定，信用修復(fù)“是指不良信息主體為積極改善自身信用狀況，按照規(guī)定的條件和程序，向作出不良信息認(rèn)定的公共信用信息提供單位提出申請(qǐng)并被確認(rèn)的一種行為過(guò)程。”例二，《三亞市法人和自然人信用修復(fù)管理辦法（試行）》第四條規(guī)定，信用修復(fù)是“在不良信息披露期限內(nèi)，法人和自然人通過(guò)主動(dòng)糾正違法行為、消除不良影響后，提出信用修復(fù)申請(qǐng)，經(jīng)信用修復(fù)機(jī)構(gòu)認(rèn)定獲準(zhǔn)停用或縮短失信行為記錄懲戒期限，重建良好信用的過(guò)程?！崩?，《能源行業(yè)市場(chǎng)主體信用修復(fù)管理辦法》第三條規(guī)定：“本辦法所稱(chēng)信用修復(fù)，是指能源行業(yè)市場(chǎng)主體在失信信息披露期限內(nèi)，糾正失信行為且消除不良影響后，向國(guó)家能源局及其派出能源監(jiān)管機(jī)構(gòu)提出修復(fù)申請(qǐng)，并經(jīng)審核確認(rèn)后，通過(guò)能源行業(yè)信用信息平臺(tái)對(duì)其失信信息進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整的過(guò)程。調(diào)整后，該失信信息不再公開(kāi)披露或作為失信懲戒的依據(jù)。”

上述立法例表明，我國(guó)實(shí)踐中的信用修復(fù)是失信主體通過(guò)糾正失信行為來(lái)改善其信用狀況，并向信用修復(fù)機(jī)構(gòu)（相關(guān)主管部門(mén)）提出修復(fù)申請(qǐng)，以縮短不良信用記錄效力期限或者終止不良信用記錄效力的制度。這個(gè)概念蘊(yùn)含有以下因素：一是在啟動(dòng)程序上，信用修復(fù)是一種依申請(qǐng)的行為，信用修復(fù)機(jī)構(gòu)不得主動(dòng)為之。二是在適用條件上，信用修復(fù)以失信主體信用狀況的改善為前提，即失信主體通過(guò)一定的方式糾正了失信行為，實(shí)現(xiàn)了信用狀況的恢復(fù)，因而具備了申請(qǐng)信用修復(fù)的條件。三是在法律效果上，信用修復(fù)實(shí)現(xiàn)的是不良信用記錄效力期限的縮短或者終止，即失信主體由于失信行為受到了國(guó)家職能部門(mén)的處理，從而使得其參與市場(chǎng)活動(dòng)的自由受到了限制甚至是剝奪，而通過(guò)信用修復(fù)則可實(shí)現(xiàn)禁止、限制期限的縮短或禁止、限制的全面解除。

（二）信用修復(fù)制度的解構(gòu)

1.信用修復(fù)的條件

信用修復(fù)的條件即準(zhǔn)予對(duì)信用進(jìn)行修復(fù)的基本事由，是指在具備什么條件下，信用是可予以修復(fù)的。信用修復(fù)的條件是信用修復(fù)的實(shí)體要件。目前，信用法律制度關(guān)于修復(fù)條件的設(shè)置主要包括以下內(nèi)容。

（1）失信信息所涉的行政處理決定或司法裁決已經(jīng)實(shí)際履行完畢。失信信息所涉的行政處理決定實(shí)際上有兩種情形：一種情形是行政處理信息本身就是失信信息，如一般認(rèn)為被監(jiān)管部門(mén)處以市場(chǎng)禁入或者行業(yè)禁入的信息、被行政主管部門(mén)處以行政處罰的信息即為失信信息；⑥具體內(nèi)容參見(jiàn)《上海市社會(huì)信用條例》第九條、《浙江省公共信用信息管理?xiàng)l例》第十一條、《武漢市公共信用信息管理辦法》第十三條、《北京市公共信用信息管理辦法》第十條、第十一條。另一種情形是因市場(chǎng)主體失信而被處以信用罰，如列入黑名單、實(shí)行聯(lián)合懲戒等。在這兩種情形下，雖然行政決定與失信之間的邏輯關(guān)系并不相同，但與信用修復(fù)具有類(lèi)似的關(guān)聯(lián)性，即履行完行政處理決定所確定的義務(wù)是失信主體申請(qǐng)信用修復(fù)的必要條件。失信信息所涉的司法裁決主要是指失信主體未履行生效判決、裁定的信息，在此情況下，失信主體申請(qǐng)信用修復(fù)應(yīng)當(dāng)以先履行生效判決、裁定為要件。

（2）社會(huì)不良影響基本得到消除。雖然社會(huì)不良影響基本得到消除這個(gè)條件極為抽象和充滿彈性，卻恰恰是最為實(shí)質(zhì)性的條件。信用修復(fù)，顧名思義，是信用得到了修復(fù)，也就是失信造成的不良影響逐漸被消除而重建了信用。在筆者看來(lái)，社會(huì)不良影響基本得到消除就是失信行為人通過(guò)改正失信行為、做出信用承諾以及其他方式重新贏得社會(huì)信賴(lài)和用戶、客戶接納的過(guò)程。因此，社會(huì)不良影響基本得到消除的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)既包含了失信行為人的主觀努力過(guò)程，也體現(xiàn)了主觀努力之后所形成的客觀實(shí)際效果。

（3）經(jīng)過(guò)了公示期限。公示期限是指在不良信用記錄形成或者失信懲戒措施作出之后，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)一定期限方可實(shí)施信用修復(fù)的限制性制度。修復(fù)時(shí)限制度有著較好地實(shí)現(xiàn)失信行為人權(quán)益保護(hù)和維護(hù)市場(chǎng)秩序之間平衡的功能，因?yàn)榧染S護(hù)了原有信用記錄或失信懲戒措施在一定時(shí)間內(nèi)的穩(wěn)定性，又為激勵(lì)失信行為人積極主動(dòng)改進(jìn)自身信用預(yù)留了足夠的空間。在現(xiàn)有制度體系中，對(duì)信用修復(fù)適用的時(shí)限規(guī)定最細(xì)致的是國(guó)家發(fā)展改革委辦公廳發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步完善“信用中國(guó)”網(wǎng)站及地方信用門(mén)戶網(wǎng)站行政處罰信息信用修復(fù)機(jī)制的通知》（發(fā)改辦財(cái)金〔2019〕527號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《修復(fù)機(jī)制的通知》）?！缎迯?fù)機(jī)制的通知》將信用修復(fù)的時(shí)限與行政處罰的公示期限掛鉤，其中“涉及一般失信行為的行政處罰信息自行政處罰決定之日起，在信用網(wǎng)站最短公示期限為三個(gè)月”，“涉及嚴(yán)重失信行為的行政處罰信息自行政處罰決定之日起，在信用網(wǎng)站最短公示期限為六個(gè)月”，“三個(gè)月”和“六個(gè)月”的期限分別成為信用修復(fù)的限制性期限，即一般失信行為和嚴(yán)重失信行為只有經(jīng)歷各自的最短公示期以后，失信主體的不良信用記錄才有修復(fù)的可能。

2.信用修復(fù)的程序

信用修復(fù)的程序是實(shí)現(xiàn)信用修復(fù)規(guī)范化的重要途徑，表現(xiàn)為申請(qǐng)信用修復(fù)的一系列過(guò)程，具體包括申請(qǐng)、受理、作出決定和公示四個(gè)環(huán)節(jié)。申請(qǐng)需要由申請(qǐng)人即失信行為人向失信信息認(rèn)定的公共信用信息提供單位提出，需提交的材料包括居民身份證件材料（法人提交營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本）、責(zé)任履行完畢的證明材料、實(shí)施相關(guān)改正行為的證明材料以及信用承諾。申請(qǐng)人對(duì)所提交材料的真實(shí)有效性負(fù)責(zé)。申請(qǐng)由信用修復(fù)機(jī)構(gòu)（公共信用信息提供單位）受理，信用修復(fù)機(jī)構(gòu)在接到申請(qǐng)人的申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)提交的材料進(jìn)行審核，對(duì)改正的效果進(jìn)行調(diào)查。在此需要注意的是，此處的審查應(yīng)當(dāng)是全面審查，即對(duì)于提交的材料不齊全的，信用修復(fù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人補(bǔ)全；對(duì)于申請(qǐng)人提供材料的真實(shí)性、有效性、準(zhǔn)確性進(jìn)行認(rèn)定，在認(rèn)定之前可以通過(guò)實(shí)地調(diào)查、約談等方式對(duì)相關(guān)情況進(jìn)行核實(shí)。信用修復(fù)機(jī)構(gòu)經(jīng)審查，認(rèn)為不符合修復(fù)條件的，作出不予修復(fù)的決定，并告知理由；對(duì)于符合修復(fù)條件的，制作信用修復(fù)決定，并予以公示。公示期滿后，信用修復(fù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將信用修復(fù)的信息及時(shí)報(bào)送主管部門(mén)，由其將被信用修復(fù)標(biāo)注的不良信息統(tǒng)一納入公共信用信息平臺(tái)。

3.信用修復(fù)的責(zé)任監(jiān)督

信用修復(fù)的責(zé)任監(jiān)督有兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是申請(qǐng)人方面，應(yīng)當(dāng)真實(shí)反映情況，不得以欺騙、偽造、變?cè)斓仁侄无k理信用修復(fù)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)自我管理并主動(dòng)接受社會(huì)監(jiān)督。二是信用修復(fù)機(jī)構(gòu)及其工作人員方面，應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)條件和程序履行職能，不得違規(guī)實(shí)施修復(fù)或故意阻擾申請(qǐng)人修復(fù)。

三、信用修復(fù)的功能與制度定位

如果說(shuō)前文所論述的是信用修復(fù)的制度維度，那么接下來(lái)探討的將是信用修復(fù)的法理維度，主要包括作為制度載體的信用修復(fù)之功能及其在整個(gè)信用法律制度體系中的定位。其目的在于：一方面為我們進(jìn)一步觀察、理解信用修復(fù)這一新的法律制度提供窗口；另一方面，也為反思和重構(gòu)該制度提供必要的知識(shí)儲(chǔ)備和方向指引。

（一）信用修復(fù)的基本功能

從當(dāng)前制度文本的表述來(lái)看，信用修復(fù)的功能定位大體有三種基本傾向：一種是將信用修復(fù)定位于激勵(lì)制度，即“鼓勵(lì)和引導(dǎo)不良信息主體主動(dòng)改正違法失信行為，消除社會(huì)不良影響，提升自身信用水平”是信用修復(fù)制度的目標(biāo)指向，如《浙江省公共信用修復(fù)管理暫行辦法》。另一種是將信用修復(fù)的功能側(cè)重于對(duì)修復(fù)行為的規(guī)范，即“規(guī)范法人和自然人信用基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)失信記錄的信用修復(fù)工作，進(jìn)一步完善失信修復(fù)機(jī)制”，如《三亞市法人和自然人信用修復(fù)管理辦法（試行）》。還有一種是將信用修復(fù)視為保障失信主體權(quán)益的機(jī)制，如《修復(fù)機(jī)制的通知》。上述三種定位雖切中了信用修復(fù)制度的某些方面，且在一定程度上發(fā)揮了對(duì)具體制度構(gòu)建的引領(lǐng)作用，但同時(shí)又忽略了其他要素，而這些要素對(duì)信用修復(fù)制度整體功能的實(shí)現(xiàn)又極為重要，如信用修復(fù)對(duì)于維護(hù)市場(chǎng)秩序的意義就在以上論述中得不到體現(xiàn)。在筆者看來(lái)，究其原因在于未能將信用修復(fù)置于一種關(guān)系性視角中，而僅僅對(duì)其作了單向度理解。在關(guān)系性視角下理解信用修復(fù)即意味著首先應(yīng)將信用修復(fù)作為一種法律關(guān)系，即信用修復(fù)中申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間的法律關(guān)系，故而立法的主要任務(wù)便在于如何厘清該法律關(guān)系中當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。

從申請(qǐng)人的角度來(lái)說(shuō)，信用修復(fù)的主要意義在于激勵(lì)其采取措施，重建信用，維護(hù)自身權(quán)益。雖然目前對(duì)于不良信用記錄、行政“黑名單”等的性質(zhì)尚存爭(zhēng)議，但有一點(diǎn)卻是共識(shí)性的，即承載行為人失信信息的記錄或者處理對(duì)失信行為人而言是不利的，特別是在“一處失信、處處受限”為導(dǎo)向的政策指引下，失信處理帶給失信行為人的損害有時(shí)甚至遠(yuǎn)超一般的行政處罰。因此，盡管申請(qǐng)人因其失信行為應(yīng)承受某些不利后果，但同樣也應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)其通過(guò)合法的行為進(jìn)行補(bǔ)救，以將其權(quán)利義務(wù)關(guān)系恢復(fù)到正常狀態(tài)。然而，不同的失信主體面對(duì)失信不利法律后果時(shí)，其態(tài)度是不同的：有的失信主體可能就采取一種消極做法，順其自然等待失信記錄的失效；有的失信主體則會(huì)積極采取補(bǔ)救措施，通過(guò)某些行為重建自身的信用。對(duì)于后者，自然也是值得我們提倡和鼓勵(lì)的，且這種激勵(lì)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在制度構(gòu)建之中。正如法律激勵(lì)功能的相關(guān)研究者所指出的：“法律對(duì)個(gè)體行為的激勵(lì)功能,就是通過(guò)法律激發(fā)個(gè)體合法行為的發(fā)生，使個(gè)體受到鼓勵(lì)去作出法律所要求和期望的行為,最終實(shí)現(xiàn)法律所設(shè)定的整個(gè)社會(huì)關(guān)系的模式系統(tǒng)的要求,取得預(yù)期的法律效果，造成理想的法律秩序?！雹哓S霏、王天玉：《法律制度激勵(lì)功能的理論解說(shuō)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2010年第1期。因此，通過(guò)激勵(lì)機(jī)制，鼓勵(lì)申請(qǐng)人為了自身利益積極實(shí)施修復(fù)行為是信用修復(fù)制度的重要功能。

從被申請(qǐng)人的角度來(lái)說(shuō)，信用修復(fù)制度的意義在于維護(hù)市場(chǎng)秩序的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。被申請(qǐng)人即承擔(dān)信用修復(fù)職能的機(jī)構(gòu)，往往也是提供公共信用信息的機(jī)構(gòu)，而我國(guó)公共信用信息的提供者正是具有公共管理職能的組織，包括行政機(jī)關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)組織或者其他公共團(tuán)體。對(duì)于這些承擔(dān)公共管理職能的組織而言，實(shí)施市場(chǎng)監(jiān)管是其職能的重要方面，這一職能包含維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、守護(hù)安全底線和促進(jìn)市場(chǎng)發(fā)展等內(nèi)容。當(dāng)相關(guān)市場(chǎng)主體出現(xiàn)了諸如違約或者某些特定的違法行為等失信狀況時(shí)，也意味著市場(chǎng)主體的行為與市場(chǎng)秩序的要求之間產(chǎn)生了背離——因?yàn)椤罢\(chéng)信乃是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康運(yùn)轉(zhuǎn)的內(nèi)在需要，這是近現(xiàn)代西方哲學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家的共同結(jié)論?！雹帻堨o云：《誠(chéng)信：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的道德靈魂》，載《哲學(xué)研究》2002年第8期。正是基于誠(chéng)信對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)重要性的認(rèn)識(shí)，世界各國(guó)才通過(guò)立法針對(duì)違背誠(chéng)實(shí)信用的行為設(shè)定相應(yīng)的制裁措施，比如相應(yīng)的監(jiān)管主體限制失信行為人在一定時(shí)期內(nèi)進(jìn)行相應(yīng)市場(chǎng)活動(dòng)的自由或直接剝奪其參與市場(chǎng)活動(dòng)的資格。盡管行為人通過(guò)事后的積極作為試圖作出補(bǔ)救，但并不意味著以前的失信行為就可以當(dāng)然“清零”，應(yīng)當(dāng)賦予被申請(qǐng)人（相關(guān)監(jiān)管部門(mén)）對(duì)失信行為是否可以補(bǔ)救、補(bǔ)救效果如何等進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的權(quán)力，以免在恢復(fù)申請(qǐng)人信用狀況的過(guò)程中對(duì)市場(chǎng)秩序帶來(lái)新的損害。因此，在維護(hù)市場(chǎng)秩序的意義上，信用修復(fù)所具有激勵(lì)及保護(hù)失信行為人權(quán)益的功能必定在一定程度上受到限制。

以上對(duì)信用修復(fù)制度功能兩個(gè)維度的闡釋不僅止于對(duì)信用修復(fù)的“本體論”探索，而意在進(jìn)一步剖析其所具有的制度建設(shè)意義，亦即從保護(hù)失信行為人權(quán)益與維護(hù)市場(chǎng)秩序的兩個(gè)維度評(píng)價(jià)、反思和構(gòu)建信用修復(fù)制度。

（二）信用修復(fù)在信用法律制度體系中的定位

制度定位所展現(xiàn)的不是制度自身的狀況，而是制度與其他制度的關(guān)系。信用修復(fù)在信用法律制度體系中的定位，便是信用修復(fù)與信用法律制度體系中其他基本制度之間處于何種關(guān)系的理論判斷，具體表現(xiàn)為信用修復(fù)與相關(guān)制度在結(jié)構(gòu)上、功能上或者價(jià)值上的關(guān)系。而通過(guò)對(duì)這些關(guān)系的梳理，不僅可以觀察信用修復(fù)在整個(gè)信用制度體系中的方位，亦能為信用修復(fù)制度的完善或者構(gòu)建提供一定的參照坐標(biāo)。盡管失信懲戒不是信用制度的全部，但客觀事實(shí)是，當(dāng)前信用法律制度體系是以失信懲戒為中心構(gòu)建起來(lái)的，姑且不論那些專(zhuān)門(mén)以失信懲戒或者失信聯(lián)合懲戒為名的規(guī)章、規(guī)范性文件以及政策性文件，即便是在《XXX社會(huì)信用條例》這類(lèi)一般性法規(guī)中，失信懲戒的中心地位亦是顯而易見(jiàn)的。因此，通過(guò)管窺信用修復(fù)與失信懲戒的關(guān)系，大體可以推斷出信用修復(fù)在信用法律制度體系中的定位。在筆者看來(lái)，信用修復(fù)與失信懲戒的關(guān)系可概括為三個(gè)方面：一是過(guò)程上的貫穿性，二是功能上的互補(bǔ)性，三是結(jié)構(gòu)上的相關(guān)性。

1.信用修復(fù)在過(guò)程上的貫穿性。信用修復(fù)，顧名思義，它修復(fù)的是行為人的不良信用狀態(tài)。單從理論上說(shuō)，但凡出現(xiàn)行為人不良信用評(píng)價(jià)之處就有適用信用修復(fù)的制度空間，而作為以失信懲戒為基礎(chǔ)構(gòu)建起來(lái)的信用法律制度，則更需要輔以修復(fù)失信懲戒后果的制度貫穿始終，否則，整個(gè)制度就會(huì)出現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的失衡。如果說(shuō)失信懲戒是信用法律制度的一條明線，那么信用修復(fù)就是信用法律制度的一條暗線。將信用修復(fù)作為信用法律體系的貫穿性制度，意味著將來(lái)的制度安排中信用修復(fù)不僅僅針對(duì)信用監(jiān)管的某個(gè)方面或者環(huán)節(jié)，而是針對(duì)信用監(jiān)管的整個(gè)過(guò)程，即但凡在限制或者剝奪行為人某種資格的場(chǎng)合，除非有相應(yīng)規(guī)則的明確排除，原則上信用修復(fù)對(duì)失信行為人而言就應(yīng)當(dāng)是可獲得的。

2.信用修復(fù)在功能上的互補(bǔ)性。失信懲戒實(shí)施的意義在于，行政主管部門(mén)通過(guò)強(qiáng)制性手段暫時(shí)或永久關(guān)閉失信行為人繼續(xù)從事特定活動(dòng)的通道，從而防止因失信可能導(dǎo)致的市場(chǎng)秩序的進(jìn)一步失范；同時(shí)發(fā)揮震懾作用，以制度告知行為人失信可能遭致的種種不利后果。因此，在功能上，失信懲戒是以順暢實(shí)現(xiàn)特定行政管理為目標(biāo)的，而作為公共利益代表者的行政主管部門(mén)便是這個(gè)實(shí)施機(jī)制的主要判斷者。而信用修復(fù)的意義在于，失信行為人通過(guò)積極作為將已被行政主管部門(mén)強(qiáng)制關(guān)閉的通道重新打開(kāi)，從而獲得和其他主體一樣參與市場(chǎng)活動(dòng)的同等機(jī)會(huì)；同時(shí)在社會(huì)形成積極的激勵(lì)引導(dǎo)，以實(shí)例向世人展示，積極的信用修復(fù)能使人重獲行為自由。在理論上，信用修復(fù)的激勵(lì)功能建立在平等對(duì)待這一深刻政治哲學(xué)基礎(chǔ)之上。雖然在信用修復(fù)之前，行為人因信用的缺失而喪失了資格，但在經(jīng)過(guò)信用修復(fù)而重建信用之后，對(duì)失信行為人而言，獲得同等對(duì)待應(yīng)當(dāng)是可以期待的。正如盧梭所言：“社會(huì)契約在公民之間確立了這樣一種平等，以致大家全都遵守同樣的條件，并全都享有同樣的權(quán)利。”⑨[法]盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書(shū)館1980年版，第44頁(yè)。

3.信用修復(fù)在結(jié)構(gòu)的相關(guān)性。結(jié)構(gòu)上的相關(guān)性是指信用修復(fù)與失信懲戒相互之間彼此依存的關(guān)系。結(jié)構(gòu)上的相關(guān)性表明二者之間在設(shè)定上應(yīng)當(dāng)具有某種對(duì)應(yīng)性，即不同的失信處理措施應(yīng)當(dāng)有與之相對(duì)應(yīng)的信用修復(fù)機(jī)制。也許，在具體條文對(duì)接上未必一一照應(yīng)——比如信用修復(fù)可依失信主體、失信行為類(lèi)型或者懲戒措施的種類(lèi)等作出框架性規(guī)定，但至少要保證二者之間在邏輯上是能夠?qū)?yīng)的。

四、信用修復(fù)制度的檢討與重構(gòu)

如上文所言，信用修復(fù)制度在整個(gè)信用法律體系中具有重要地位，而現(xiàn)有制度無(wú)論是體量還是具體文本中內(nèi)容的豐富程度，均無(wú)法與其應(yīng)有的地位匹配，故而需要應(yīng)進(jìn)一步反思現(xiàn)有制度的主要缺陷并予以重構(gòu)。在法律制度的構(gòu)成中，既有比較宏觀的內(nèi)容如原則、模式等，又有相對(duì)微觀的部分如概念、具體規(guī)則等，不同部分對(duì)于法律制度而言具有不同的意義。信用修復(fù)制度的檢討與重構(gòu)不僅僅涉及其中的某一方面，而是涉及諸多環(huán)節(jié)，因此筆者擬從原則、適用范圍、基本模式以及具體制度等入手展開(kāi)討論。

（一）信用修復(fù)制度基本原則之確證

信用修復(fù)制度的基本原則即指導(dǎo)信用修復(fù)制度構(gòu)建和執(zhí)行的基本準(zhǔn)則，它貫穿于信用修復(fù)的基本方面和主要制度之中。貝勒斯在《法律的原則：一個(gè)規(guī)范的分析》一書(shū)中指出：規(guī)范意義的法律原則是需要證成的；如果不可證成，在法律意義上便是可以推翻的。⑩[美]貝勒斯：《法律的原則：一個(gè)規(guī)范的分析》，張文顯等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第2頁(yè)。那么法律的原則該如何確證呢？按照貝勒斯的分析邏輯，雖然證成應(yīng)當(dāng)考慮相關(guān)性、可接受性等要素，但本質(zhì)上證成仍是一種具體情景下的產(chǎn)物，取決于作為證成主體的“人”與具體的環(huán)境。如果接受這一分析構(gòu)架，那么信用修復(fù)制度基本原則的認(rèn)定就應(yīng)當(dāng)充分考慮當(dāng)下失信懲戒普遍化的特定制度情景以及私人權(quán)益保障訴求充分張揚(yáng)的時(shí)代語(yǔ)境。在這個(gè)前提下，筆者謹(jǐn)慎地將信用修復(fù)制度的基本原則歸納為：激勵(lì)與約束相結(jié)合原則和行為修復(fù)與信息修復(fù)并重原則。

激勵(lì)與約束相結(jié)合原則是從信用修復(fù)的理念、功能等宏觀角度的一種考量。在一般意義上，激勵(lì)和約束既是行為塑造的兩大支柱，也是法律制度能發(fā)揮調(diào)整特定社會(huì)關(guān)系作用的基礎(chǔ)。所不同的是，在不同法理念支配下以及不同的法律部門(mén)中，激勵(lì)和約束的作用機(jī)理和表現(xiàn)形式的差異較大。例如，《行政處罰法》雖然亦強(qiáng)調(diào)懲罰與教育相結(jié)合，但無(wú)疑約束性、懲罰性才是其主旋律。而信用修復(fù)制度之所以引入到信用法律體系中來(lái)，從根本上說(shuō)還是基于其激勵(lì)功能——只要失信行為人積極改進(jìn)信用狀況，在一定條件下是可以重新恢復(fù)正常信用的。據(jù)此，以激勵(lì)為基礎(chǔ)構(gòu)建信用修復(fù)制度是合適的。與純粹的激勵(lì)不同的是，信用修復(fù)中的激勵(lì)是附條件的，即失信行為既是信用修復(fù)的前提，又對(duì)信用修復(fù)提出了明確限制。在此，“激勵(lì)與約束相結(jié)合原則”的實(shí)際含義是信用修復(fù)制度的設(shè)定與實(shí)施以激勵(lì)為主、輔之以一定的約束性條件，而不能反過(guò)來(lái)。由此出發(fā)，“激勵(lì)與約束相結(jié)合原則”的規(guī)范指導(dǎo)意義在于，信用修復(fù)制度既需要為失信行為人信用修復(fù)的實(shí)現(xiàn)及其權(quán)益保障預(yù)留出充足的空間，又需要為信用修復(fù)的展開(kāi)設(shè)定一定的條件乃至限制。至于具體應(yīng)當(dāng)如何展開(kāi)在下文中進(jìn)行探討。

行為修復(fù)與信息修復(fù)并重原則是從信用修復(fù)機(jī)制這一微觀角度進(jìn)行的提煉。在一定程度上說(shuō)，實(shí)施機(jī)制的良善和科學(xué)與否，直接決定著制度的效能。因此，將實(shí)施機(jī)制的模式或者抽象性表述濃縮為基本原則予以承認(rèn)是極有必要的。行為修復(fù)和信息修復(fù)并重，即是說(shuō)我國(guó)信用修復(fù)制度的實(shí)施構(gòu)架及其制度應(yīng)當(dāng)圍繞行為修復(fù)和信息修復(fù)兩條路徑展開(kāi)，這實(shí)際上意味著信用修復(fù)的主要方式及其適用范圍與程序均已得到限制，因?yàn)樾庞眯迯?fù)的具體方式及其程序或者沿著行為修復(fù)的軌道展開(kāi)，或者納入信息修復(fù)的范疇之中。

（二）信用修復(fù)制度適用范圍之反思

前文筆者以時(shí)下的主要制度文本為準(zhǔn)據(jù)，對(duì)信用修復(fù)的意涵作了提煉。但正如筆者同時(shí)所強(qiáng)調(diào)的那樣，這一界定并非不可批判的。在筆者看來(lái)，當(dāng)前文本中的信用修復(fù)存在一個(gè)明顯缺陷，那就是人為地縮小了信用修復(fù)的范圍，將信用修復(fù)的適用范圍限于行為人因失信行為陷入懲戒的場(chǎng)合，而對(duì)其它因素遭致的“失信”則被不恰當(dāng)?shù)刈髁饲懈?。誠(chéng)然，失信懲戒是當(dāng)前制度建設(shè)的重心，各種失信懲戒或者聯(lián)合懲戒制度占據(jù)了信用法律制度的主體，但不能否認(rèn)的是，信用法律制度除了失信懲戒以外，還涉及信用信息的歸集、信用信息的披露以及信用等級(jí)評(píng)價(jià)等諸多環(huán)節(jié)。雖然理論上對(duì)這些行為的定性尚未形成共識(shí)，但無(wú)疑直接與自然人、法人的權(quán)益相關(guān)。

以信用信息的歸集為例，按照現(xiàn)有制度構(gòu)建的邏輯，對(duì)信用信息進(jìn)行歸集的目的在于建立便于政府主管部門(mén)、金融機(jī)構(gòu)、市場(chǎng)主體查詢(xún)、使用信用信息的共享平臺(tái)，因此，在某種意義上說(shuō)，歸集而成的信用信息的具體內(nèi)容決定著政府主管部門(mén)、金融機(jī)構(gòu)以及市場(chǎng)主體對(duì)被征信人的態(tài)度，包括合同的訂立、政策的扶持甚至是懲戒的作出，無(wú)不與被征信人的信用信息狀況有關(guān)。而在信用信息征集環(huán)節(jié)，其信息的形成往往是基于某些特定的行為，而無(wú)需被征信人的配合甚至同意。例如，信用信息中最重要的公共信用信息，便是行政機(jī)關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)的公共事務(wù)組織、企事業(yè)單位以及群團(tuán)組織等，在其履行職責(zé)、提供服務(wù)過(guò)程中自然產(chǎn)生或獲取的。無(wú)論是通過(guò)人工操作抑或自動(dòng)化處理，這些信用信息在形成過(guò)程中均可能出現(xiàn)錯(cuò)誤或者遺漏，而相關(guān)主管部門(mén)、金融機(jī)構(gòu)以及其他市場(chǎng)主體卻以此為根據(jù)采取相應(yīng)的舉措，實(shí)施對(duì)應(yīng)的行為。對(duì)于此類(lèi)情形，當(dāng)前是按照異議程序來(lái)處理的，較為普遍的表達(dá)是：信息主體認(rèn)為信用平臺(tái)記載的公共信用信息存在錯(cuò)誤、遺漏或者侵犯其個(gè)人隱私、商業(yè)秘密的，可以書(shū)面提出異議申請(qǐng)。但實(shí)際上，信用修復(fù)和異議處理是兩個(gè)功能不同的法律制度。按照異議處理的邏輯，相關(guān)機(jī)構(gòu)在受理了信息主體的異議申請(qǐng)之后，認(rèn)為異議成立的矯正或者刪除相應(yīng)信息，無(wú)需公示，亦不會(huì)公示，由此產(chǎn)生的法律后果既不具有溯及既往的效力，而且效力的對(duì)象范圍只及于申請(qǐng)人。換言之，經(jīng)異議程序撤銷(xiāo)了“錯(cuò)誤信息”后，行政機(jī)關(guān)、金融機(jī)構(gòu)、市場(chǎng)主體依錯(cuò)誤信用信息已然實(shí)施的行為不僅并不當(dāng)然消滅，而且其他不利影響還可能發(fā)生，這對(duì)于不存在任何過(guò)錯(cuò)的信息主體而言是不公平的。修復(fù)程序則不同，它雖然體現(xiàn)的也是申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的法律關(guān)系，但一經(jīng)修復(fù)便應(yīng)公示，并由主管部門(mén)統(tǒng)一納入公共信息平臺(tái)，能產(chǎn)生公示公信的法律效力。換言之，修復(fù)程序之后，其法律效果不僅發(fā)生在修復(fù)機(jī)構(gòu)與申請(qǐng)人之間，而且對(duì)法律關(guān)系主體之外的其他不特定人同樣有效，具有對(duì)世性。當(dāng)然，在非因相對(duì)人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致不良信用后果的情況下，是依異議程序來(lái)處理還是采用信用修復(fù)，相對(duì)人應(yīng)有選擇的自由，但將其排除在信用修復(fù)的范圍之外無(wú)疑是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

因此，重新審視信用修復(fù)適用范圍并適當(dāng)擴(kuò)大，使其既能包括因行為人過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致的信用減損，又能涵蓋非因行為人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的信用減損，是十分必要的。如此，筆者以為，從保護(hù)公民、法人等信用法律關(guān)系相對(duì)人的權(quán)益角度考慮，以下界定更為合適，即信用修復(fù)是因征信過(guò)程中的錯(cuò)誤或者因行為人的失信行為而使其信用發(fā)生減損，允許公民、法人等依一定的條件和程序重塑其信用的制度。

（三）信用修復(fù)制度模式之選擇

模式即“事物的標(biāo)準(zhǔn)樣式”，這是一個(gè)在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域運(yùn)用得非常廣泛的詞匯，一般與“制度”“發(fā)展”“經(jīng)濟(jì)”等組合出現(xiàn)。當(dāng)我們說(shuō)到制度模式，一般是在解決某一類(lèi)問(wèn)題的方法論意義上說(shuō)的，是對(duì)解決某類(lèi)問(wèn)題具體規(guī)則的總結(jié)歸納。從信用修復(fù)制度構(gòu)建的角度而言，模式首先表現(xiàn)為一種立法技術(shù)，即立法者以何種要素為軸心來(lái)安排規(guī)則體系的結(jié)構(gòu)。有論者指出，由于信用修復(fù)行為針對(duì)的是自然人或者法人的信用，故而失信主體可以作為信用修復(fù)制度模式的建立基準(zhǔn)；信用修復(fù)會(huì)因自然人、法人的失信行為或者失信程度不同而作出不同的處理，因此也可以考慮將失信程度或失信行為類(lèi)別作為制度模式建構(gòu)的根據(jù)。?石新中：《以新頂層設(shè)計(jì)啟航信用建設(shè)新時(shí)代》，上海市信用服務(wù)行業(yè)協(xié)會(huì)網(wǎng)：http://www.shanghaicredit.org/xyyjshow.php?cid=18&id=3192，2019年11月21日訪問(wèn)。但在筆者看來(lái)，無(wú)論是失信主體，還是失信行為的類(lèi)別抑或失信行為的失信程度，均不足以作為信用修復(fù)制度構(gòu)建的主軸。此乃因?yàn)?，?shí)踐中的失信主體、失信行為的類(lèi)型以及失信的嚴(yán)重程度往往都是交織在一起的，彼此之間無(wú)法作出有效切割，由此建立起來(lái)的規(guī)則體系都必定是各種因素混同的結(jié)果。即是說(shuō)，無(wú)論以哪種為模式的基礎(chǔ)，均無(wú)法達(dá)到邏輯上的周延與自洽。譬如，如果以失信主體為基礎(chǔ)，同樣仍需借助于行為類(lèi)型的不同或失信程度的差異來(lái)構(gòu)設(shè)不同的規(guī)則。因此，我們認(rèn)為必須放棄以“失信”為關(guān)鍵詞建構(gòu)信用修復(fù)模式的思路。

在筆者看來(lái)，比較恰當(dāng)?shù)闹贫饶Ｊ綉?yīng)當(dāng)是以行為修復(fù)和信息修復(fù)為基礎(chǔ)。其理由在于，行為修復(fù)和信息修復(fù)的劃分脫離了上述以“失信”為關(guān)鍵詞而產(chǎn)生諸如主體、行為、失信程度之間的糾葛，而將信用修復(fù)回歸到“修復(fù)”這個(gè)核心，即是說(shuō)，在信用修復(fù)法律制度中，或者按照行為修復(fù)的規(guī)則、或者采用信息修復(fù)的辦法，來(lái)具體實(shí)施信用修復(fù)，至于行為主體的不同、行為類(lèi)別的差異以及失信程度的輕重，統(tǒng)統(tǒng)不是需要格外關(guān)照的對(duì)象——除非立法作出了明確的規(guī)定。

（四）信用修復(fù)制度之重塑

1.行為修復(fù)制度的重構(gòu)

行為修復(fù)是指失信主體通過(guò)實(shí)施相應(yīng)行為改正失信狀態(tài)重新贏得社會(huì)信賴(lài)以提高自身信用狀況的一套機(jī)制。從總體上說(shuō)，行為修復(fù)的制度化已在當(dāng)前相關(guān)法規(guī)、規(guī)章、政策性文件或者行業(yè)指導(dǎo)文件中逐漸展開(kāi)了，但仍有以下問(wèn)題或被忽略，或尚需進(jìn)一步重申。

（1）行為修復(fù)的限度。在一部分人的認(rèn)知中，對(duì)于信用修復(fù)總是存在一種錯(cuò)覺(jué)，即在任何情況下失信都可通過(guò)信用修復(fù)重塑信用。實(shí)際上，無(wú)論是理論上還是實(shí)踐中，這都是難以成立的。從理論上說(shuō)，信用修復(fù)是一種恢復(fù)性措施，雖不限于但主要是針對(duì)行為人的失信行為而設(shè)計(jì)；而既然國(guó)家立法者將失信行為作為一種應(yīng)予否定評(píng)價(jià)的行為，那么由此而承擔(dān)一定的法律責(zé)任應(yīng)是必然的邏輯結(jié)果。因此，無(wú)論怎樣安排信用修復(fù)制度，均不能從根本上否認(rèn)這種邏輯，否則，信用修復(fù)本身也就失去了基礎(chǔ)。從實(shí)踐來(lái)說(shuō)，如果在任何情形下都可通過(guò)信用修復(fù)重塑信用，必將使得失信成本大大降低甚或可忽略不計(jì)，從而導(dǎo)致信用監(jiān)管形同虛設(shè)，因?yàn)樵谌藗兛磥?lái)，反正一切失信行為都是可以修復(fù)的，守不守信又能奈我何？因此，在信用修復(fù)具體制度重構(gòu)之前，厘清其“限度”極為必要，而其中行為性質(zhì)和主觀過(guò)錯(cuò)兩個(gè)要素極為關(guān)鍵。

從行為性質(zhì)上來(lái)理解信用修復(fù)的限制，是指因違法或者失信行為的性質(zhì)而不允許修復(fù)的制度。法是針對(duì)行為而設(shè)立，賦予不同的行為以不同的法律意義、對(duì)不同的行為給予不同的法律評(píng)價(jià)，這是人們普遍接受的法理常識(shí)。不僅如此，在若干情形下，僅僅因?yàn)椤靶袨椤钡牟町?，立法者便?duì)其作出了特別的限制。例如，《治安管理處罰法》中，“教唆、脅迫、誘騙他人違反治安管理”行為應(yīng)從重處罰的規(guī)定，便屬此類(lèi)情形。在信用領(lǐng)域，造成失信的行為無(wú)疑是十分復(fù)雜而多樣的，但在當(dāng)前的信用立法中，仍然采取的是抽象化和一般性的立法技術(shù)，沒(méi)有將行為的評(píng)價(jià)移入到信用修復(fù)之中。?以《浙江省公共信用修復(fù)管理暫行辦法》為例，其第五條和第六條是關(guān)于信用修復(fù)條件的規(guī)定。第五條規(guī)定：“省級(jí)公共信用信息提供單位可以結(jié)合實(shí)際工作，根據(jù)以下信用修復(fù)條件，制定本行業(yè)（領(lǐng)域）具體的信用修復(fù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)或進(jìn)行修復(fù)：（一）行政處理決定和司法裁判等明確的法定責(zé)任和義務(wù)履行完畢，社會(huì)不良影響基本消除；（二）各省級(jí)公共信用信息提供單位可結(jié)合本行業(yè)實(shí)際制定不良信息修復(fù)期限，但原則上自不良信息認(rèn)定之日起修復(fù)期限應(yīng)滿一年及以上；（三）自不良信息認(rèn)定之日起至申請(qǐng)信用修復(fù)期間未產(chǎn)生新的記入信用檔案的同類(lèi)不良信息；法律、法規(guī)、規(guī)章和實(shí)行垂直管理體制的中央國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)信用修復(fù)條件另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！钡诹鶙l規(guī)定：“鼓勵(lì)支持省級(jí)公共信用信息提供單位將不良信息主體作出信用承諾、參與社會(huì)公益事業(yè)或志愿服務(wù)等有積極提升自身信用水平的行為作為制定信用修復(fù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的參考因素?！钡茱@然，這兩個(gè)條款均未涉及到行為屬性問(wèn)題。這不能不說(shuō)是一種缺憾。對(duì)此，筆者認(rèn)為可從兩方面予以考慮：一是發(fā)生在特定領(lǐng)域的失信行為不得修復(fù)，如在生態(tài)環(huán)境、食品藥品、安全生產(chǎn)、工程質(zhì)量等領(lǐng)域?qū)е螺^為嚴(yán)重后果的失信行為；二是已經(jīng)因失信實(shí)施過(guò)信用修復(fù)，又在一定期限內(nèi)發(fā)生了較為嚴(yán)重失信行為的不予修復(fù)。

從主觀過(guò)錯(cuò)來(lái)理解信用修復(fù)的限制，是指因行為人的失信行為基于故意而發(fā)生時(shí)不允許修復(fù)的制度。在理論上，不僅無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任，而且責(zé)任的大小或者承擔(dān)方式也往往關(guān)涉行為人的主觀心態(tài)。但在筆者檢索到的與信用修復(fù)相關(guān)法規(guī)、規(guī)章中，均未對(duì)行為人的主觀過(guò)錯(cuò)作出規(guī)定。無(wú)疑，這種做法不可取。筆者建議，對(duì)于那些常見(jiàn)的、且社會(huì)影響比較大的失信行為，如惡意逃避債務(wù)、惡意欠薪等故意實(shí)施的失信行為，應(yīng)切斷行為人的信用修復(fù)途徑。但到底是適用于部分還是全部因故意違法或犯罪導(dǎo)致的失信，還需進(jìn)一步論證。

（2）行為修復(fù)的具體制度。行為修復(fù)是當(dāng)下信用修復(fù)制度的重點(diǎn)，正如筆者在前文對(duì)信用修復(fù)制度進(jìn)行解構(gòu)時(shí)所提及的那樣，信用修復(fù)（主要是行為修復(fù)）基本構(gòu)造的雛形已經(jīng)建立起來(lái)了，但其中的若干環(huán)節(jié)還有必要細(xì)化和明確化。

一是統(tǒng)一公示期限。雖然不同的信用修復(fù)規(guī)范均肯定了公示的期限，但對(duì)公示期限要求差異較大，客觀上造成了修復(fù)的困難。以制度化程度最高的行政處罰失信信息為例，《工商行政管理行政處罰信息公示暫行規(guī)定》第十四條規(guī)定行政處罰信息公示期限應(yīng)當(dāng)滿五年，五年后不再公示。而《修復(fù)機(jī)制的通知》則規(guī)定，嚴(yán)重失信行為相關(guān)信息公示期限為三年，一般失信信息的公示期限為一年，而輕微違法行為相關(guān)信息公示則在三個(gè)月后，滿足一定條件便可提前撤下。信用信息公示期限的不同，客觀上造成了對(duì)相對(duì)人的不公平，也為信用修復(fù)帶來(lái)障礙。因此，盡管失信行為的表現(xiàn)形式多樣，但仍應(yīng)以行為類(lèi)型為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)公示期限予以統(tǒng)一。

二是明確修復(fù)次數(shù)。修復(fù)次數(shù)是指允許行為人的失信狀態(tài)得以修復(fù)的次數(shù)。修復(fù)次數(shù)有兩層意涵：一方面指行為人的失信行為整體予以修復(fù)的次數(shù)，即行為人因不同領(lǐng)域失信行為疊加達(dá)到一定次數(shù)，不得再予以修復(fù)。比如，行為人在科研、金融、社保、旅游等領(lǐng)域均產(chǎn)生了失信行為，單個(gè)行為均屬于可修復(fù)的，但由于上述失信行為發(fā)生在特定的時(shí)間內(nèi)而且累加超過(guò)了一定的次數(shù)，導(dǎo)致其中部分失信行為不能修復(fù)。另一方面指行為人因同一屬性的失信行為被允許修復(fù)的次數(shù)，即行為人在同一領(lǐng)域因違法或違約而產(chǎn)生的失信行為被允許修復(fù)的次數(shù)，超過(guò)一定次數(shù)則不得予以修復(fù)。修復(fù)次數(shù)在制度中進(jìn)行規(guī)定，其意義在于防止修復(fù)的濫用，意在向社會(huì)公眾表明，失信行為可以修復(fù)，但不是可以無(wú)休止的修復(fù)；盡管構(gòu)建起了信用修復(fù)制度，人們?nèi)孕柚?jǐn)慎地對(duì)待自己的信用。

三是豐富修復(fù)方式。修復(fù)方式即失信行為人重建其信用的具體方法，理應(yīng)是行為修復(fù)的核心。但據(jù)筆者梳理，在信用修復(fù)的法規(guī)、規(guī)章中，修復(fù)方式均未得到應(yīng)有的重視：有的沒(méi)有關(guān)于修復(fù)方式的任何規(guī)定，如《浙江省公共信用修復(fù)管理暫行辦法》；有的雖有規(guī)定，但極其單一，如《生活垃圾違法行為信用修復(fù)辦法》僅規(guī)定了參加生活垃圾分類(lèi)志愿服務(wù)活動(dòng)作為信用修復(fù)方式，且無(wú)兜底條款為實(shí)踐操作部門(mén)預(yù)留空間；有的雖列舉了一些修復(fù)方式，但僅將其作為申請(qǐng)信用修復(fù)的佐證材料，如《三亞市法人和自然人信用修復(fù)管理辦法（試行）》第十一條明確規(guī)定，在市轄區(qū)范圍內(nèi)的縣處級(jí)以上國(guó)家機(jī)關(guān)、群團(tuán)組織認(rèn)定的公益服務(wù)、慈善捐助榮譽(yù)記錄，法定代表人和自然人參加信用修復(fù)培訓(xùn)記錄以及其他國(guó)家和省規(guī)定可以作為佐證材料的行為記錄，均可作為信用修復(fù)申請(qǐng)的佐證材料。當(dāng)下立法對(duì)待修復(fù)方式的態(tài)度對(duì)于信用修復(fù)的順利展開(kāi)無(wú)疑是不利的。正如有的實(shí)務(wù)部門(mén)工作者所批評(píng)的那樣：“行為修復(fù)較少，方式單一且不易操作，僅限于履約、承諾等簡(jiǎn)單形式，以志愿服務(wù)、慈善捐助、消除不良社會(huì)影響等方式修復(fù)信用的并不多見(jiàn)?！?施歌：《江蘇省公共信用修復(fù)工作機(jī)制研究》，載《經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊》2018年第28期。在筆者看來(lái)，未來(lái)的制度建設(shè)中，修復(fù)方式的完善需在兩個(gè)方面做出努力：一方面是豐富修復(fù)方式。這一點(diǎn)可吸納國(guó)務(wù)院辦公廳頒發(fā)的《關(guān)于加快推進(jìn)社會(huì)信用體系建設(shè) 構(gòu)建以信用為基礎(chǔ)的新型監(jiān)管機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)》（國(guó)辦發(fā)〔2019〕35號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》）中關(guān)于行為修復(fù)方式的描述：“失信市場(chǎng)主體在規(guī)定期限內(nèi)糾正失信行為、消除不良影響的，可通過(guò)作出信用承諾、完成信用整改、通過(guò)信用核查、接受專(zhuān)題培訓(xùn)、提交信用報(bào)告、參加公益慈善活動(dòng)等方式開(kāi)展信用修復(fù)?！绷硪环矫媸琴x予修復(fù)方式相應(yīng)的法律效力，即修復(fù)方式不僅是相對(duì)人申請(qǐng)信用修復(fù)的佐證材料，而且應(yīng)當(dāng)作為信用修復(fù)受理機(jī)構(gòu)作出決定的實(shí)質(zhì)性依據(jù)。

四是行為修復(fù)的法律效果。信用修復(fù)的意義在于失信行為人信用的重塑，即信用的重塑不是對(duì)行為人之前失信行為效力的否定，而只是意味著從信用得到修復(fù)之日起原來(lái)不利影響的終結(jié)，并不具有溯及既往的效力。這是在信用修復(fù)制度完善時(shí)首先必須認(rèn)識(shí)到的。又由于失信給相對(duì)人帶來(lái)消極影響的機(jī)制是失信信息的公示和失信懲戒，因此我們可以將信用修復(fù)的法律效力界定為“停止公示其失信記錄，終止實(shí)施懲戒”。即是說(shuō)，信用修復(fù)產(chǎn)生失信信息停止公示、失信懲戒不再繼續(xù)的效果。不僅如此，行為修復(fù)即便是向后也不具有絕對(duì)的效力，即信用修復(fù)不能產(chǎn)生“洗白”的效果，信用修復(fù)后，雖然原失信記錄不再對(duì)外公示，但仍會(huì)轉(zhuǎn)為檔案信息依法依規(guī)長(zhǎng)期予以保留，如《能源行業(yè)市場(chǎng)主體信用修復(fù)管理辦法（試行）》將資料保存期規(guī)定為五年，有關(guān)部門(mén)亦可根據(jù)需要利用其實(shí)施信用監(jiān)管。

2.信息修復(fù)制度的構(gòu)建

信息修復(fù)即行為人通過(guò)信息更正、補(bǔ)全或者標(biāo)識(shí)等方式提升信用信息的準(zhǔn)確性和完整性，以此來(lái)改善自身信用狀況的制度。實(shí)踐中，信用信息不準(zhǔn)確或者不完整，一般是由于在采集、傳送或者處理過(guò)程中出現(xiàn)錯(cuò)誤，或者是由于“身份盜竊”所導(dǎo)致的，雖然這種信息的不準(zhǔn)確、不完整并不是信息主體信用狀況的真實(shí)體現(xiàn)，但在客觀上對(duì)信息主體的信用產(chǎn)生了不利影響，故而需要修復(fù)以恢復(fù)信息主體信用的應(yīng)有水平。由此信息修復(fù)的過(guò)程實(shí)際上就是改變或者刪除信息主體信用信息中不準(zhǔn)確或者負(fù)面信息的過(guò)程。雖然我國(guó)尚未建立起完整的信息修復(fù)制度，但在一些信用法治發(fā)展較早的國(guó)家，他們是將信息修復(fù)作為一項(xiàng)重要內(nèi)容予以對(duì)待的，其中以美國(guó)的做法最為成熟。在美國(guó)，與個(gè)人信息修復(fù)有關(guān)的法律有四部，包括《公平信用報(bào)告法》《公平及準(zhǔn)確信用交易法》《公平債務(wù)催收作業(yè)法》以及《信用修復(fù)機(jī)構(gòu)法》，其中《信用機(jī)構(gòu)修復(fù)法》是專(zhuān)門(mén)以個(gè)人信息修復(fù)為調(diào)整對(duì)象的。

在開(kāi)展描述之前，有一點(diǎn)需要澄清，那就是美國(guó)的信息修復(fù)主要是就個(gè)人而言的，企業(yè)一般沒(méi)有信息修復(fù)的問(wèn)題。這不是說(shuō)企業(yè)信息不重要，而是因?yàn)槊绹?guó)企業(yè)信用報(bào)告與個(gè)人信用報(bào)告具有不同的形成機(jī)理，無(wú)需專(zhuān)門(mén)的信息修復(fù)機(jī)制予以保障。個(gè)人信用則不同，其信用狀況極易受到諸如銀行、其他經(jīng)營(yíng)者等信息優(yōu)勢(shì)機(jī)構(gòu)的傷害，因而需要國(guó)家作出特殊的保護(hù)。這一點(diǎn)可以從《信用機(jī)構(gòu)修復(fù)法》的立法目的中得到確證。?《信用機(jī)構(gòu)修復(fù)法》第1679條（b）規(guī)定：“本法的目的是：（1）確保信用恢復(fù)機(jī)構(gòu)相關(guān)服務(wù)的潛在購(gòu)買(mǎi)者能在購(gòu)買(mǎi)此類(lèi)服務(wù)時(shí)，獲得必要的信息，以做出明智的決定。（2）保護(hù)社會(huì)公眾免受信用恢復(fù)機(jī)構(gòu)不公平的或欺騙性的廣告和商業(yè)活動(dòng)帶來(lái)的損害?！泵绹?guó)的信息修復(fù)制度是與個(gè)人“信用”評(píng)分緊密掛鉤的，根據(jù)《消費(fèi)者信用成本披露法》第1602（f）條的規(guī)定，信用“是指?jìng)鶛?quán)人賦予債務(wù)人的滯后清償債務(wù)或形成債務(wù)并滯后清償?shù)臋?quán)利”。據(jù)此，美國(guó)法中的個(gè)人信息修復(fù)只是商業(yè)領(lǐng)域的，即信用的好壞與貸款額度、付款比例以及付款時(shí)間有關(guān)，與社會(huì)管理無(wú)關(guān)。與此相對(duì)應(yīng)，《信用機(jī)構(gòu)修復(fù)法》第1679（a）條將信用修復(fù)機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)限定于兩方面：一是改善消費(fèi)者的信用記錄、信用歷史或信用等級(jí)；二是針對(duì)消費(fèi)者的不良信用提供改善或優(yōu)化的建議或幫助。具體服務(wù)形式表現(xiàn)為：修正報(bào)告中的錯(cuò)誤信息、為消費(fèi)者出具誠(chéng)信函以及與債權(quán)人談判重組借款人的債務(wù)等。

在筆者看來(lái)，盡管美國(guó)《信用機(jī)構(gòu)修復(fù)法》關(guān)于個(gè)人信息修復(fù)的目的、體制、機(jī)制與我國(guó)信用修復(fù)之間有較大差異，但從制度建設(shè)的角度，仍可從中得到一些啟發(fā)和借鑒。

（1）嚴(yán)格限定信用信息范圍。實(shí)踐中，之所以將諸如因未贍養(yǎng)老人、錯(cuò)誤垃圾分類(lèi)、公共場(chǎng)所吸煙等列入“失信名單”甚至受到聯(lián)合懲戒，其根本原因正是在于將某些個(gè)人信息與信用評(píng)價(jià)之間作了不恰當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)。如果立法者嚴(yán)格將個(gè)人信息與信用評(píng)價(jià)之間的關(guān)聯(lián)性框定在某一確定的標(biāo)準(zhǔn)之下，那么大量的個(gè)人信息因與信用之間缺乏關(guān)聯(lián)性而不予以評(píng)價(jià)，個(gè)人因信用信息的不準(zhǔn)確、不完整而導(dǎo)致信用下降的情況自會(huì)大幅度減少。因此可以說(shuō)，嚴(yán)格限定信用信息范圍是構(gòu)建我國(guó)信息修復(fù)制度的一個(gè)根本遵循。按照美國(guó)《信用機(jī)構(gòu)修復(fù)法》《消費(fèi)者信用成本披露法》的規(guī)定，在美國(guó)，個(gè)人信用是限定在商業(yè)領(lǐng)域的。為了進(jìn)一步明確商業(yè)領(lǐng)域的范圍，壓縮實(shí)踐操作中的模糊空間，從2018年3月起開(kāi)始正式實(shí)施的全國(guó)消費(fèi)者援助計(jì)劃（National Consumer Assistance Plan）對(duì)相當(dāng)部分的信息作了排除。被排除的信息包括：一是未包含消費(fèi)者完整信息的民事判決和欠稅信用信息；二是應(yīng)由保險(xiǎn)公司支付但尚未能扣除款項(xiàng)的醫(yī)療債務(wù)信息；三是消費(fèi)者不是建立在購(gòu)買(mǎi)合同基礎(chǔ)上的債務(wù)信息。將以上信息排除在信用信息之外，對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信用產(chǎn)生了極大的影響。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，其影響程度如下：“一是受影響總?cè)藬?shù)。根據(jù)一項(xiàng)研究TransUnion和Equifax的全國(guó)消費(fèi)者信用數(shù)據(jù)庫(kù)中約9%的人其信用檔案有欠稅和民事判決，也就是說(shuō)大約有1980萬(wàn)人會(huì)受到這種變化的影響。二是FICO分變化情況。受該項(xiàng)調(diào)整影響，F(xiàn)ICOScore9的變化占FICO覆蓋總?cè)藬?shù)的6%至7%，其中超過(guò)75%的受影響人增加不到20分，5%至1%的受影響人增加20至39分，大約有0.2%的受影響人增加60分或更多。三是VantageScore變化情況。VantageScore3.0的變化占其覆蓋總?cè)藬?shù)的8%，平均增加了10分，受影響人的信用分?jǐn)?shù)在300分~600分之間?！?宋哲泉、侯力冉：《美國(guó)信用修復(fù)相關(guān)情況綜述》，載《現(xiàn)代管理科學(xué)》2019年第2期。

（2）信息修復(fù)規(guī)范的具體化。結(jié)合我國(guó)信用立法中的異議、申訴制度，筆者認(rèn)為信息修復(fù)規(guī)范的具體化應(yīng)在以下方面作出努力。

一是信息修復(fù)的自主解釋。信息修復(fù)的自主解釋是指針對(duì)征信系統(tǒng)中的不良信用記錄，允許申請(qǐng)人予以解釋的制度。如前文所述，在我國(guó)征信法律關(guān)系中，被征信人與征信機(jī)構(gòu)之間的地位在實(shí)質(zhì)上是不平等的，特別是在公共信用信息的形成階段，征信機(jī)構(gòu)往往是具有管理職能的公共組織，給予職權(quán)獲得管理相對(duì)方的信息進(jìn)而形成公共信用信息是基本常態(tài)。在信用信息的形成無(wú)需被征信人配合甚至知曉的情況下，被征信人的自主解釋說(shuō)明機(jī)制就成了其實(shí)現(xiàn)信息參與權(quán)的唯一途徑。為此，在一些國(guó)家立法中紛紛對(duì)此作了肯定。例如，美國(guó)《公平信用報(bào)告法》第611條B節(jié)規(guī)定：“如重新調(diào)查不能解決異議，消費(fèi)者可提交簡(jiǎn)要陳述，陳述異議的性質(zhì)。如果消費(fèi)者報(bào)告機(jī)構(gòu)向消費(fèi)者提供書(shū)而明確的異議摘要幫助，可將此陳述控制在百字以?xún)?nèi)?！?/p>

二是申請(qǐng)的便利化。申請(qǐng)的便利化包括申請(qǐng)途徑的便利化和申請(qǐng)材料要求的簡(jiǎn)易化。在立法上，信息修復(fù)的申請(qǐng)相較于行為修復(fù)而言，應(yīng)當(dāng)更為簡(jiǎn)便。之所以如此，是因?yàn)樾畔⑿迯?fù)無(wú)關(guān)乎申請(qǐng)人的過(guò)錯(cuò)，修復(fù)其信用自是國(guó)家的一項(xiàng)當(dāng)然義務(wù)，其申請(qǐng)不過(guò)是一種技術(shù)上的考量罷了。申請(qǐng)途徑便利化表明，不應(yīng)以傳統(tǒng)意義上的書(shū)面申請(qǐng)為限，可通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、郵件、電話等多種方式。申請(qǐng)材料要求的簡(jiǎn)易化則是指申請(qǐng)人所提交的申請(qǐng)材料只要能將其異議的事項(xiàng)說(shuō)明清楚即可，信用修復(fù)機(jī)構(gòu)不得以申請(qǐng)表內(nèi)容不完整為由而拒絕受理。在此，不得混淆申請(qǐng)的成立與申請(qǐng)異議的成立，前者屬于程序性要求，即有明確的異議及支撐異議的基本理由，使人確信申請(qǐng)人的申請(qǐng)是一種有理性的行為；后者屬于實(shí)體內(nèi)容，申請(qǐng)人的異議是否成立需要信用修復(fù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查之后方能得出的結(jié)論。

三是異議的審查。信用修復(fù)機(jī)構(gòu)接受申請(qǐng)后，經(jīng)審查認(rèn)為異議不成立的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知申請(qǐng)人，并告知救濟(jì)渠道。信用修復(fù)機(jī)構(gòu)審查后認(rèn)為異議成立的，應(yīng)當(dāng)分情形處理：如果異議信息來(lái)源于信息的提供單位（信源單位），則需立即通知該單位核查，并于確定的期限內(nèi)提供書(shū)面意見(jiàn)；如果異議信息來(lái)源于歸集過(guò)程，即在整理、傳送過(guò)程中出現(xiàn)錯(cuò)誤導(dǎo)致的，則由歸集部門(mén)立刻糾正。

四是修復(fù)結(jié)果的公示。經(jīng)審查申請(qǐng)人的異議成立，并經(jīng)過(guò)一系列程序之后，異議信息從信用平臺(tái)撤出，異議信息對(duì)申請(qǐng)人的不利影響宣告終結(jié)，但仍需以專(zhuān)門(mén)形式對(duì)審查異議結(jié)果予以公示。其理由在于兩個(gè)方面：一方面僅將信息從信用平臺(tái)撤出，除非利害關(guān)系人或者其他相關(guān)人專(zhuān)門(mén)查詢(xún)，否則社會(huì)公眾仍無(wú)法知曉申請(qǐng)人信用已恢復(fù)的事實(shí)。無(wú)論基于何種原因?qū)е碌男庞脺p損，對(duì)于申請(qǐng)人而言，最關(guān)鍵也最為在意的恐怕仍是市場(chǎng)交易、社會(huì)活動(dòng)中機(jī)會(huì)的減少甚或喪失。如果公示度較低，即便是在法律上恢復(fù)了信用，但事實(shí)上的市場(chǎng)交易以及其他社會(huì)活動(dòng)中的機(jī)會(huì)仍不能有效增加，因此需要借助公示手段實(shí)現(xiàn)公信目標(biāo)，進(jìn)而保障其合法權(quán)益。另一方面，在不予公示的情況下，如果申請(qǐng)人需要利用已經(jīng)修復(fù)信用的事實(shí)去從事相應(yīng)的活動(dòng)——特別是在恢復(fù)信用是從事某種活動(dòng)的資格的情況下，就必須重新向信用信息主管部門(mén)提出申請(qǐng)，這在程序上無(wú)疑是資源的浪費(fèi)；而且更為重要的，在以信息公開(kāi)為案由的行政訴訟中，申請(qǐng)人的勝訴率并不高，?例如，北京市一中院所審理的政府信息公開(kāi)案件中，原告勝訴率只有13%多一點(diǎn)。參見(jiàn)李林、田禾：《中國(guó)地方法治發(fā)展報(bào)告（2014）》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2015年版，第121頁(yè)。這意味著訴訟程序的增加并不會(huì)為申請(qǐng)人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)帶來(lái)充分保障。

除了上述內(nèi)容，對(duì)信用修復(fù)機(jī)構(gòu)行為的監(jiān)督也很重要。例如，美國(guó)《信用機(jī)構(gòu)修復(fù)法》第1679（h）條規(guī)定：“聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)根據(jù)《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》監(jiān)督信用恢復(fù)機(jī)構(gòu)遵守本法，信用恢復(fù)機(jī)構(gòu)違反本法規(guī)定的要求或禁止性規(guī)定都被視為是一種不公平的或欺詐性的行為或活動(dòng)?！?/p>

結(jié)語(yǔ)

社會(huì)信用體系建設(shè)是當(dāng)下中國(guó)的一個(gè)時(shí)代性命題，它不僅關(guān)乎誠(chéng)信社會(huì)的塑造，更關(guān)乎整個(gè)國(guó)家治理能力與治理體系現(xiàn)代化建設(shè)的成效。在社會(huì)信用建設(shè)中，如果說(shuō)信用懲戒是一條以約束為主的明線，那么信用修復(fù)則是一條以激勵(lì)為內(nèi)涵的暗線，二者共同確保社會(huì)信用治理功能的實(shí)現(xiàn)。然而，當(dāng)下信用修復(fù)的制度建設(shè)似乎處于“被遺忘”的狀態(tài)，無(wú)論是其制度文本“量”的規(guī)模，還是其具體內(nèi)容“質(zhì)”的深入，均與其應(yīng)有地位不相稱(chēng)。其中重要的原因在于我們遮蔽了信用修復(fù)應(yīng)有的功能及其在整個(gè)制度體系中的定位。通過(guò)本文的梳理，我們認(rèn)為，在功能上，信用修復(fù)制度既能激勵(lì)失信行為人采取措施、重建信用、維護(hù)其權(quán)益，又能維護(hù)市場(chǎng)秩序的良性運(yùn)轉(zhuǎn)；在制度定位上，信用修復(fù)相對(duì)于失信懲戒而言，具有過(guò)程上的貫穿性、功能上的互補(bǔ)性以及結(jié)構(gòu)上的相關(guān)性。因此，信用修復(fù)制度建設(shè)的不足不僅體現(xiàn)在具體規(guī)則上，也體現(xiàn)在基本原則及其適用范圍上。為此，筆者主張，在基本原則上，要堅(jiān)持激勵(lì)與約束相結(jié)合、行為修復(fù)與信息修復(fù)并重；在適用范圍上，應(yīng)包括因行為人過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致的失信懲戒，并涵蓋非因行為人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的信用減損；在制度建構(gòu)模式上，應(yīng)當(dāng)以行為修復(fù)和信息修復(fù)為框架。其中，在行為修復(fù)的具體建構(gòu)上，需要考慮行為性質(zhì)與主觀過(guò)錯(cuò)對(duì)其所具有的制約意義，在此基礎(chǔ)上從公示期限的統(tǒng)一、修復(fù)次數(shù)的明確、修復(fù)方式的拓展以及修復(fù)法律后果的確定展開(kāi)；在信息修復(fù)的具體建構(gòu)上，應(yīng)當(dāng)先限定信用信息的范圍，進(jìn)而從信息修復(fù)的自主解釋、申請(qǐng)的便利化、異議的審查以及修復(fù)結(jié)果的公示等方面予以規(guī)范。