宋頤陽(yáng)

內(nèi)容提要：由于法人組織在數(shù)量、所能發(fā)揮作用等方面的劇烈變化，以及法人內(nèi)部管理機(jī)制的不斷升級(jí)，更重要的是社會(huì)上其他追責(zé)手段補(bǔ)齊社會(huì)治理成本缺口的有效性持續(xù)增強(qiáng)，所以追究法人刑事責(zé)任所應(yīng)采用的具體策略也絕非靜態(tài)。法人與自然人的差異起點(diǎn)在于前者通過(guò)所采用的管理機(jī)制實(shí)施具有規(guī)范意義的組織行為，后者通過(guò)身體動(dòng)靜實(shí)施符合構(gòu)成要件的實(shí)行行為。法人管理機(jī)制上的漏洞，于客觀上違反注意規(guī)范而制造了法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，即可完成對(duì)危害結(jié)果歸屬于法人的規(guī)范判斷。法人所明知的內(nèi)容并不必然等同于個(gè)體代理人所掌握信息之和。受到法人投入于信息收集、分享、分析相關(guān)領(lǐng)域成本多少以及特定結(jié)果預(yù)見可能性大小的雙重影響，法人可突破決策機(jī)構(gòu)與決策人的預(yù)見范圍對(duì)行為與結(jié)果間的關(guān)系具有“更加接近或遠(yuǎn)離于真實(shí)”的認(rèn)識(shí)。對(duì)法人的責(zé)任形式采用主觀推定的方式，不僅于刑事訴訟程序上不必區(qū)別對(duì)待作為犯罪主體的法人組織，也有利于令司法機(jī)關(guān)利用熟悉的方式獲得更加合理的結(jié)論。

序說(shuō)

盡管從存續(xù)時(shí)間長(zhǎng)短來(lái)看，就法人犯罪與法人刑事責(zé)任而言，存在于政策需求與理性認(rèn)識(shí)間的“時(shí)間差”理應(yīng)到了彌合時(shí)點(diǎn)。吊詭的是，從功利主義視角出發(fā)，由于追究法人刑事責(zé)任的方式將組織管理問(wèn)題上升為刑罰問(wèn)題，體現(xiàn)出的社會(huì)治理效能日益遞減，因此遭到了法人犯罪肯定說(shuō)陣營(yíng)的非議。①See Jennifer Arlen & Samuel W.Buell,“The Law of Corporate Investigations and the Global Expansion of Corporate Criminal Enforcement.”Southern California Law Review,vol.93,no.4,2020,p.722.從法律形式主義來(lái)看，法人在道德意義上與自然人平行的可譴責(zé)性卻日益明朗，人們通常不會(huì)再將法人與馬車、磨坊等純粹意義上的“非人”概念等同視之，也于“法人組織由自然人構(gòu)建，卻在具備群體實(shí)體性（entitativity）時(shí)得以擺脫特定自然人影響，獨(dú)立地承受非難”的法律狀態(tài)達(dá)成了一定程度上的共識(shí)。②See Cindy R.Alexander,“On the Nature of the Reputational Penalty for Corporate Crime:Evidence.”Journal of Law & Economics,vol.42,1999,p.489.

近年來(lái)，在法人犯罪肯定說(shuō)的發(fā)源地，普通法系的立法、司法機(jī)關(guān)逐步從二十世紀(jì)中期的“除強(qiáng)奸、殺人、縱火、叛國(guó)等因‘體現(xiàn)了行為人品格之低劣’從而無(wú)法歸屬于法人”③Jennifer Arlen & Reiner Kraakman,“Controlling Corporate Misconduct:An Analysis of Corporate Liability Regimes.”New York University Law Review,vol.72,no.4,1997,p.689.的犯罪以外都保有追究法人刑事責(zé)任可能的立場(chǎng)“部分退卻”。目前，以美國(guó)《組織體量刑指南》（Sentencing Guidelines for Organizational Defendants）和 《澳大利亞刑法典》（Australian Criminal Code Act）為例，原則上不對(duì)自然人和法人犯罪做區(qū)分國(guó)家的立法趨勢(shì)是，對(duì)法人組織內(nèi)部管理機(jī)制的本質(zhì)性特征所體現(xiàn)出的非難可能性進(jìn)行個(gè)案審查，而僅在判例法范圍保留替代責(zé)任模式（vicarious liability）之可能。④參見宋頤陽(yáng)：《企業(yè)合規(guī)計(jì)劃有效性與舉報(bào)人保護(hù)制度之構(gòu)建——澳大利亞路徑及其對(duì)中國(guó)的啟示》，載《比較法研究》2019年第4期。

在大陸法系國(guó)家，盡管歷史上除了斯堪的納維亞半島國(guó)家外多數(shù)并不承認(rèn)法人可獨(dú)立構(gòu)成犯罪，但如法國(guó)、意大利、西班牙等國(guó)家也自二十世紀(jì)后半葉開始大量吸收英美立法經(jīng)驗(yàn)，承認(rèn)法人作為犯罪主體的理論可能。雖然在采取上級(jí)責(zé)任原理 （respondeat superior）還是同一視原理（identification theory）上存在分歧，但也只是表明對(duì)于法人刑事責(zé)任追究策略的選擇尚存齟齬。德國(guó)作為持法人犯罪否定說(shuō)的少數(shù)派，也通過(guò)推行《違反秩序法》（Ordnungswidrigkeiten）中第30條的法人罰款（geldbuflen）及其他相關(guān)條款，體現(xiàn)出了“先肯定法人組織刑事可罰性，再討論有責(zé)性”的功利主義傾向。

世界各國(guó)在對(duì)待法人犯罪問(wèn)題上的“相向而行”，其實(shí)質(zhì)是法人犯罪肯定說(shuō)在歷史進(jìn)程中的螺旋上升，與法人刑事責(zé)任追究問(wèn)題亟待策略化的表現(xiàn)。對(duì)于法人刑事責(zé)任追究策略問(wèn)題展開詳細(xì)探討，在我國(guó)刑法已明確承認(rèn)法人組織犯罪主體地位的前提之下，對(duì)于解決單純強(qiáng)調(diào)刑罰威懾功能與預(yù)防效果無(wú)法為司法進(jìn)一步提供有效指導(dǎo)的問(wèn)題，更具學(xué)理與實(shí)務(wù)的雙重意義。

法人（單位）犯罪與法人（單位）刑事責(zé)任的追究在我國(guó)立法與司法領(lǐng)域是極為重要的課題。⑤我國(guó)《刑法》第三十條規(guī)定：公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施犯罪行為的，為單位犯罪。而除我國(guó)以外的其他國(guó)家的法律或刑法理論研究，均對(duì)于上述主體的犯罪采用“法人犯罪”這一概念加以表述。我國(guó)沒有采用“法人犯罪”這一概念的主要考慮是：法人是民商事法律中的特定概念，而在現(xiàn)實(shí)生活中，除法人犯罪以外還有許多非法人組織犯罪的存在，因而采用了單位犯罪的概念。其實(shí)，法人犯罪是國(guó)際上對(duì)于合法的社會(huì)組織所實(shí)施犯罪的統(tǒng)稱，其本意并非僅限于具有法人資格的組織。許多國(guó)家通過(guò)刑事立法將不具有法人資格的合法社會(huì)組織的犯罪通通含括在法人犯罪的范疇之內(nèi)。本文將“單位”與“法人組織”“法人”在同一意義上使用?，F(xiàn)行《刑法》除在第三十條以及第三十一條對(duì)法人犯罪作出了概括性描述以外，分則當(dāng)中亦有約146個(gè)可由法人作為主體構(gòu)成的具體罪名。然而，除了主體要件被明確是以法人作為主體構(gòu)成的犯罪以外，我國(guó)法人犯罪的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵與形態(tài)結(jié)構(gòu)并未獲得足夠清晰的定義，也未能對(duì)以法人為主體構(gòu)成的犯罪與以自然人為主體構(gòu)成的犯罪進(jìn)行區(qū)分。正因?yàn)槲茨軐?duì)追究法人刑事責(zé)任的意義加以明確，立法未能收到預(yù)期的理想效果。對(duì)于以下三個(gè)問(wèn)題的回應(yīng)顯然不夠有力，更是直接導(dǎo)致司法實(shí)踐中在處理涉及法人的犯罪過(guò)程中，難以獲得說(shuō)理清晰、結(jié)論恰當(dāng)?shù)呐袥Q，即：（1）由自然人實(shí)施的社會(huì)危害行為何時(shí)可歸屬于法人；（2）法人何時(shí)應(yīng)對(duì)社會(huì)危害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任；（3）追究法人刑事責(zé)任是否以自然人犯罪的成立為必要條件。

法人刑事責(zé)任追究策略設(shè)定不明導(dǎo)致我國(guó)法人犯罪的處理存在以下兩個(gè)問(wèn)題：其一，在經(jīng)濟(jì)犯罪當(dāng)中，個(gè)體代理人以其“實(shí)施的危害行為在職責(zé)范圍內(nèi)從而結(jié)果應(yīng)當(dāng)歸屬于法人”作為推脫罪責(zé)的理由。⑥參見宋頤陽(yáng)：《內(nèi)幕交易罪犯罪主體識(shí)別理論之檢討——以美國(guó)法為視角的分析》，載《法學(xué)》2019年第3期。其二，面對(duì)涉及法人的公害類犯罪，如環(huán)境污染、有毒食品，以及金融領(lǐng)域的系統(tǒng)性危機(jī)事件，被追究刑事責(zé)任的法人少之又少。根據(jù)查閱到的裁判文書，在涉及生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品的犯罪當(dāng)中，在2018年1月至2020年1月的兩年時(shí)間里，各級(jí)法院審理共計(jì)2742起案件，構(gòu)成單位犯罪的僅有35起；⑦本文章相關(guān)數(shù)據(jù)截至2021年2月20日，系以“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪+判決書+2018年+2019年”為關(guān)鍵詞在威科現(xiàn)行法律信息庫(kù)案例—裁判文書一欄進(jìn)行檢索統(tǒng)計(jì)得出，不排除2018、2019年部分案例未獲公開或未收錄到該信息庫(kù)的情況，相關(guān)數(shù)據(jù)僅供參考。同期，各級(jí)法院審理的4027起環(huán)境污染犯罪案件中，構(gòu)成法人犯罪的僅有226起。⑧本文章相關(guān)數(shù)據(jù)截至2021年2月20日，系以“環(huán)境污染罪+判決書+2018年+2019年”為關(guān)鍵詞在威科現(xiàn)行法律信息庫(kù)案例—裁判文書一欄進(jìn)行檢索統(tǒng)計(jì)得出，不排除2018、2019年部分案例未獲公開或未收錄到該信息庫(kù)的情況，相關(guān)數(shù)據(jù)僅供參考。

因此，我國(guó)刑法并未能清楚界定法人犯罪以及法人刑事責(zé)任與自然人犯罪以及代理人刑事責(zé)任的根本區(qū)別。司法實(shí)踐中，當(dāng)追究法人刑事責(zé)任的功利效果不顯著時(shí)，會(huì)反作用于對(duì)其刑事責(zé)任有無(wú)的判斷結(jié)果，甚至學(xué)理辨析所依賴的價(jià)值判斷直接受到當(dāng)下社會(huì)治理效果的決定。由此可見，立法層面上如何合理構(gòu)建法人組織的刑事責(zé)任追究機(jī)制，司法實(shí)踐層面如何設(shè)置邏輯清晰的責(zé)任追究策略，對(duì)于防止重大社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)人民群眾的合法權(quán)益具有極高的現(xiàn)實(shí)意義。

一、法理辨析：追究法人刑事責(zé)任的意義

普通法系中，有兩項(xiàng)制度通常被視作追究法人刑事責(zé)任的概念始源。其一是十戶聯(lián)保制度（frankpledge），其二是贖罪奉獻(xiàn)物制度（deodand）。前者特指英國(guó)在中世紀(jì)之前以控制司法成本為目的而實(shí)施的，向一個(gè)特定群落內(nèi)未能將犯罪人抓捕歸案的農(nóng)戶收繳罰金的嚴(yán)酷政策。⑨See William Searle.Holdsworth,A History of English Law,Methuen,1972,p.13.后者則是指，當(dāng)由他人所馴養(yǎng)的牲畜或所有的物品導(dǎo)致侵害結(jié)果發(fā)生之后，若法院認(rèn)定該牲畜或物品對(duì)特定結(jié)果的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)因果責(zé)任，則被害人及其近親屬可選擇殺死牲畜或破壞物品以實(shí)施報(bào)復(fù)。⑩See Walter Woodburn.Hyde,“The Prosecution and Punishment of Animals and Lifeless Things in the Middle Ages and Modern Times.”University of Pennsylvania Law Review and American Law Register,vol.64,no.7,1916,p.696；See also Pollock,Frederick,and William,Maitland Frederic.The History of English Law Before the Time of Edward I,2nd ed.,Liberty Fund,2010,p.472.書中指出：“馬匹、公牛、馬車、船只、磨坊風(fēng)車以及鍋爐是最常見的贖罪奉獻(xiàn)物，市民也會(huì)稱這些導(dǎo)致人死亡或重傷結(jié)果出現(xiàn)的動(dòng)物、物品為‘禍害’（bane）?！痹诔址ㄈ朔缸锟隙ㄕf(shuō)的學(xué)者內(nèi)部，根據(jù)其對(duì)“追究法人組織刑事責(zé)任的意義”的判斷是更傾向于發(fā)揮刑罰的威懾還是報(bào)應(yīng)功能，可被粗略劃分為十戶聯(lián)保制度與贖罪奉獻(xiàn)物制度兩個(gè)陣營(yíng)。

（一）威懾說(shuō)與組織過(guò)失責(zé)任

十戶聯(lián)保制度早在英國(guó)法學(xué)家、大法官William Blackstone著手撰寫著名的《英國(guó)法釋義》（Commentaries）之前就遭到了廢止。?See Catherine Drinker.Bowen,Yankee from Olympus:Justice Holmes and His Family.Little,Brown and Company,1944,p.277.然而，“均攤司法成本”這一社會(huì)治理理念在二十世紀(jì)之后以對(duì)法人組織施用嚴(yán)格責(zé)任的方式，重新回到了人們的視野。對(duì)于主張只要能夠充分發(fā)揮刑罰威懾功能就可以最大限度解決法人犯罪問(wèn)題，從而應(yīng)當(dāng)追究法人刑事責(zé)任的觀點(diǎn)，本文將其統(tǒng)稱為“威懾說(shuō)”。

贊同威懾說(shuō)的學(xué)者通常認(rèn)為，追究法人刑事責(zé)任應(yīng)采用下述策略：在行為與信息收集等物理因素的歸屬問(wèn)題上采用上級(jí)責(zé)任原理，即當(dāng)危害行為是組織內(nèi)部個(gè)體代理人以令法人組織獲益為目的而在其職責(zé)范圍內(nèi)實(shí)施的，即可認(rèn)定為“法人的行為”或“法人掌握的信息”。同時(shí)，不考察個(gè)體自然人以及法人是否具有非難可能性，以令法人承擔(dān)刑罰的方式，令其將與雇員特定行為具有因果關(guān)系的負(fù)面效果內(nèi)化為法人運(yùn)營(yíng)成本。?See V.S.Khanna,“Is the Notion of Corporate Fault a Faulty Notion?:The Case of Corporate Mens Rea.”Boston University Law Review,vol.79,no.2,1999,p.355-356.在持威懾說(shuō)的學(xué)者看來(lái)，追究法人刑事責(zé)任可以有效化解由個(gè)體代理人所具有的判決無(wú)法履行性而帶來(lái)的刑罰威懾性減弱難題。

雇員通常不具備充分的能力與財(cái)力來(lái)消解由其實(shí)施的社會(huì)危害行為所帶來(lái)的災(zāi)難性后果。欲令這一結(jié)論得以成立，應(yīng)首先回應(yīng)以下三個(gè)問(wèn)題：（1）為何要考慮法人組織內(nèi)部的個(gè)體代理人是否有能力緩解災(zāi)難性后果？（2）代理人在什么情形下可以被判定為是無(wú)力履行判決？（3）在不判斷法人主觀責(zé)任有無(wú)的前提下令其接受具有刑事性質(zhì)的處罰，能否令其為組織內(nèi)部雇員犯罪行為所造成的社會(huì)成本埋單？

要求違法者為其實(shí)施的具有社會(huì)危害性的行為所產(chǎn)生的負(fù)外部性結(jié)果內(nèi)化為其應(yīng)承擔(dān)的成本，前提假設(shè)為：未能從實(shí)施犯罪行為中獲利的行為人為了避免今后此類需付出額外成本結(jié)果的情形再次出現(xiàn)而選擇采用更好的行動(dòng)策略。例如，自然人甲實(shí)施一次有害物質(zhì)傾倒行為可節(jié)省相關(guān)處理費(fèi)用獲利99元，但社會(huì)整體卻需花費(fèi)100元才能修復(fù)自然環(huán)境。若甲每實(shí)施三次僅被司法機(jī)關(guān)抓獲一次，則司法機(jī)關(guān)應(yīng)要求甲繳納罰金300元。如此，甲才承擔(dān)了由其行為給社會(huì)造成的額外成本；甲也因未能從犯罪行為中獲利，不存在再次實(shí)施犯罪行為的動(dòng)機(jī)。

如果甲的全部財(cái)產(chǎn)僅50元，此時(shí)即使令甲承受更為嚴(yán)重的刑罰，例如自由刑，也無(wú)益于彌補(bǔ)社會(huì)所額外付出的費(fèi)用。?See Gary S.Becker,“Crime and Punishment:An Economic Approach.”Economic Analysis of the Law,Blackwell Publishing Ltd,2004,p.262.此時(shí)，獲利的99元中，仍有49元被他人所間接獲得。根據(jù)“不因犯罪而獲益”的古老正義法則，此時(shí)享受此部分利益的自然人或法人，亦有責(zé)任令法益恢復(fù)原狀。

根據(jù)上述理論，則可歸屬于法人的不法行為似乎僅需用無(wú)道德非難性的行政制裁加以抑制即可，而無(wú)需啟用法人犯罪否定說(shuō)。然而，隨著刑法上道德非難性逐漸褪去而抽象危險(xiǎn)犯數(shù)量增多，不追究法人的刑事責(zé)任會(huì)導(dǎo)致對(duì)自然人的嚴(yán)重不公。然而，是否需要發(fā)揮刑罰在威懾以外的報(bào)應(yīng)屬性，其判斷基礎(chǔ)在于對(duì)社會(huì)一般大眾而言，刑罰的表現(xiàn)意義，或曰正義的恢復(fù)能否被其獲知。如今，法人已沒有在道德性評(píng)價(jià)上獨(dú)立于自然人的超然地位，對(duì)法人予以譴責(zé)，而非令流水線上的雇員背負(fù)污名，顯然更符合大眾對(duì)于正義的追求。

（二）報(bào)應(yīng)說(shuō)與雇員主觀責(zé)任

出于對(duì)罪責(zé)主義的維護(hù)，William S.Laufer教授認(rèn)為：“無(wú)論是自然人還是法人，以意志自由為前提的主觀責(zé)任，而非簡(jiǎn)單的自己責(zé)任才是令行為主體具有非難可能性的真實(shí)原因?！?See William S.Laufer,and Alan Strudler.“Corporate Intentionality,Desert,and Variants of Vicarious Liability.”The American Criminal Law Review,vol.37,no.4,2000,p.1285.這種強(qiáng)調(diào)法人犯罪中法人本身責(zé)任的主張，實(shí)質(zhì)上是將“意志自由”的傳統(tǒng)含義予以擴(kuò)張，類似于贖罪奉獻(xiàn)物制度中，對(duì)一個(gè)獨(dú)立于自然人的物“賦予靈魂”。本文將此類主張統(tǒng)一歸為“報(bào)應(yīng)說(shuō)”。

將“犯罪人”的標(biāo)簽貼到法人組織之上確有污名化的效果，這是民事賠償與行政處罰所無(wú)法實(shí)現(xiàn)的重要效果。?See Michael K.Block,“Optimal Penalties,Criminal Law and the Control of Corporate Behavior.”Boston University Law Review,vol.71,no.2,1991,p.414.然而，當(dāng)人們?cè)噲D讓對(duì)于行為內(nèi)容危害結(jié)果不具有心理狀態(tài)的主體背負(fù)污名時(shí)，“犯罪人”的標(biāo)簽存在濫用之虞。主張報(bào)應(yīng)說(shuō)的學(xué)者也僅討論“以組織內(nèi)部何者的道德責(zé)任‘替代地’被視為法人的道德責(zé)任”，而未解釋法人組織因何而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)道德責(zé)任。

無(wú)論越權(quán)行為原理（ultra vires acts）、上級(jí)責(zé)任原理還是同一視原理，本質(zhì)上均以組織內(nèi)特定代理人的認(rèn)識(shí)與意志因素確定法人組織的責(zé)任形態(tài)。其中，根據(jù)越權(quán)行為與上級(jí)責(zé)任原理，只要法人內(nèi)部的雇員在其職責(zé)范圍內(nèi)實(shí)施構(gòu)成要件行為，即可將其對(duì)構(gòu)成要件的內(nèi)容與社會(huì)意義的判斷認(rèn)定為法人組織所持有的觀點(diǎn)。而同一視原理則強(qiáng)調(diào)，僅有可被視為是法人中高級(jí)管理人員所實(shí)施的構(gòu)成要件行為，此代理人的責(zé)任形式才可成為法人組織被追究刑事責(zé)任的前提條件。如本文第三部分中所述，由于實(shí)施構(gòu)成要件行為與具備罪過(guò)形式為同一個(gè)體代理人，此三種原理均只能作為解決獨(dú)立型的法人刑事責(zé)任追究問(wèn)題的備選答案。

隨著法人組織結(jié)構(gòu)日益復(fù)雜并且涉及法人的犯罪因果關(guān)系鏈條不斷拉長(zhǎng)，報(bào)應(yīng)說(shuō)內(nèi)部演化出集合型的法人刑事責(zé)任追究理論：盡管依舊以個(gè)體代理人具備罪過(guò)形式的為追究法人組織刑事責(zé)任的基本要求，但不再限制為具體實(shí)施社會(huì)危害行為的個(gè)體代理人所有，而可以是另一個(gè)體代理人具有罪過(guò)，或是組織內(nèi)任意自然人所掌握信息的總和達(dá)到了“足以引起違法認(rèn)識(shí)可能性”的程度。?See Roland.Hefendehl,“Corporate Criminal Liability:Model Penal Code Section 2.07 and the Development in Western Legal Systems.”Buffalo Criminal Law Review,vol.4,no.1,2000,p.287.

（三）矯治說(shuō)與管理機(jī)制的優(yōu)化

根據(jù)R.A.Duff教授的觀點(diǎn)，追究刑事責(zé)任應(yīng)發(fā)揮除了威懾、報(bào)應(yīng)以外的矯治功能，即，以包括犯罪主體在內(nèi)的社會(huì)整體成員為對(duì)象，培育其本身的德性（virtuous character）。?See R.A.Duff,“Virtue,Vice and Criminal Liability:Do We Want an Aristotelian Criminal Law？”Buffalo Criminal Law Review,vol.6,no.1,2002,p.156.盡管主張矯治說(shuō)的學(xué)者對(duì)于“德性”這一概念的范圍持有不同觀點(diǎn)，但通說(shuō)認(rèn)為這是某一主體通過(guò)其行為所表現(xiàn)出的特定傾向。?See Gianluca Di.Muzio,“Aristotle on Improving One’s Character.”Phronesis,vol.45,no.3,2000,p.212.法人組織的核心——管理機(jī)制對(duì)法人組織內(nèi)部所有個(gè)體代理人，而并非僅是居于管理者地位的自然人，發(fā)揮著舉足輕重的作用。管理機(jī)制之所以應(yīng)當(dāng)作為判定法人組織責(zé)任的核心，是因?yàn)槠湟砸欢ǖ牧鞒袒蛞?guī)范取代自然人本身的主觀意志。以改造管理機(jī)制為主要目的設(shè)計(jì)法人刑事責(zé)任的追究策略尋找到了一個(gè)恰當(dāng)支點(diǎn)，以此改變組織內(nèi)部自然人的行為傾向。

相較于威懾說(shuō)與報(bào)應(yīng)說(shuō)，矯治說(shuō)認(rèn)為追究法人刑事責(zé)任的意義在于勸阻法人對(duì)其雇員施加“背離秩序”的影響，并通過(guò)優(yōu)化管理機(jī)制獲得更加為刑法所容納的群體實(shí)體性。此外，采用矯治說(shuō)并不代表著對(duì)威懾說(shuō)與報(bào)應(yīng)說(shuō)的排斥，而只是從最大化預(yù)防法人犯罪的視角出發(fā)，主張應(yīng)更多考慮法人刑事責(zé)任與管理機(jī)制之間的關(guān)系，而非法人刑事責(zé)任與其內(nèi)部雇員自然人刑事責(zé)任之間的關(guān)系。

二、制度構(gòu)建：現(xiàn)存法人刑事責(zé)任追究策略及缺陷

（一）威懾說(shuō)及對(duì)法人組織正當(dāng)權(quán)利的保護(hù)

法人雖然是法律擬制的產(chǎn)物，卻也從不是人構(gòu)想出的“反自然人”式的存在。換言之，法人因便宜自然人行動(dòng)與實(shí)現(xiàn)具體目的而存在，盡管在具備群體實(shí)體性之后能夠脫離來(lái)自于特定自然人的影響，卻從不能在概念上以“非人”來(lái)進(jìn)行概述。因此，持威懾說(shuō)觀點(diǎn)的學(xué)者無(wú)法論證“在權(quán)利保護(hù)層面自然人不同于法人”，卻給出“因?yàn)樽匀蝗瞬煌诜ㄈ?，因此法人的部分?quán)利可以不被保護(hù)”的結(jié)論，存在偏頗。?See Daniel R.Fischel,and Alan O.Sykes.“Corporate Crime.”The Journal of Legal Studies,vol.25,no.2,1996,p.332.

根據(jù)我國(guó)《刑法》第六十四條的規(guī)定：“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠?！蓖瑫r(shí)，《刑法》第三十一條又規(guī)定：“單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰?！睋Q言之，對(duì)法人施加的刑罰既包括不必以法人具有責(zé)任為前提的對(duì)違法收入的沒收，也包含需以法人具有刑事責(zé)任為前提的對(duì)其合法收入的沒收。?參見張明楷：《論刑法中的沒收》，載《法學(xué)家》2012年第3期。如果對(duì)于違法所得部分而言，出于分?jǐn)偵鐣?huì)成本考量可盡量壓縮對(duì)法人獨(dú)立非難可能性的判斷，由于只是將法益恢復(fù)到了犯罪前狀態(tài)，亦可不要求法人承擔(dān)責(zé)任；因此，以合法收入作為對(duì)象的罰金刑就必然貶損無(wú)辜自然人的權(quán)利，此時(shí)就不得不以法人具有故意或過(guò)失為前提，以達(dá)到區(qū)別罪與非罪、此罪和彼罪的目的。

刑事責(zé)任與民事、行政責(zé)任的最大區(qū)別體現(xiàn)為刑罰具有自由剝奪效果，但對(duì)法人而言，何種責(zé)任及其帶來(lái)的懲罰更為嚴(yán)厲難以判斷，刑罰并不必然是最嚴(yán)厲的處罰。某個(gè)高級(jí)管理人員乃至創(chuàng)始人的入獄未必導(dǎo)致法人組織破產(chǎn)，但巨額的行政罰款則可能令法人無(wú)法存續(xù)，實(shí)際上對(duì)法人執(zhí)行了“死刑”。因此，刑事責(zé)任更為重要的一部分應(yīng)體現(xiàn)在道德譴責(zé)。

即使僅將追究法人刑事責(zé)任作為選項(xiàng)之一，其社會(huì)治理功能也僅在理論邏輯與常識(shí)相契合時(shí)方能獲得最大程度上的實(shí)現(xiàn)。對(duì)社會(huì)危害行為施加具體的制裁措施，即使不停留于表面的指責(zé)，而令其實(shí)現(xiàn)于顯而易見的痛苦承擔(dān)，只要是無(wú)法體現(xiàn)出否定性評(píng)價(jià)背后與罪責(zé)自負(fù)原則融貫的邏輯，因此就連表現(xiàn)主義的報(bào)應(yīng)功能都難以具備。發(fā)揮刑罰的威懾與預(yù)防功能與以報(bào)應(yīng)作為其上限并不互斥，更不宜把將刑罰的威懾功能與司法成本之平衡點(diǎn)作為上限，而將實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)的需求作為下限。

（二）報(bào)應(yīng)說(shuō)及對(duì)所采用管理機(jī)制的優(yōu)化

報(bào)應(yīng)說(shuō)對(duì)物理因素的判斷結(jié)果與個(gè)體代理人有責(zé)性的結(jié)合，是指在自然人實(shí)施的社會(huì)危害行為在通過(guò)上級(jí)責(zé)任的審查之后，將對(duì)于該個(gè)體代理人的客觀歸屬判斷結(jié)果與其本人或其他雇員所擁有的主觀責(zé)任一并轉(zhuǎn)移給法人組織，以完成不法與責(zé)任兩個(gè)層面的判斷。很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，該追責(zé)策略是我國(guó)通說(shuō)，盡管學(xué)者們彼此爭(zhēng)論，但多是圍繞在行為歸屬層面究竟應(yīng)當(dāng)選用何種標(biāo)準(zhǔn)以及在責(zé)任歸屬階段能否在實(shí)施危害行為個(gè)體代理人之外考察其他雇員的有責(zé)性。21參見趙秉志：《單位犯罪比較研究》，法律出版社2004年版，第77頁(yè)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這是在難以找到更好的確定法人獨(dú)立于自然人而具備的非難可能性時(shí)較為理想的替補(bǔ)性理論，但也具有難以克服的諸多問(wèn)題，其中最突出的，即采用持報(bào)應(yīng)說(shuō)學(xué)者所主張之策略無(wú)益于促使法人采用效率更高的管理機(jī)制，從而難以實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防的目的。

1.獨(dú)立型法人犯罪中的責(zé)任

“獨(dú)立型”的法人犯罪，是指當(dāng)實(shí)施社會(huì)危害行為的個(gè)體代理人本身具有構(gòu)成犯罪所要求的責(zé)任形式。采用這樣的追責(zé)策略總體上不利于促進(jìn)法人組織改善其在信息收集、信息分享與結(jié)果回避義務(wù)履行相關(guān)管理機(jī)制，因此不宜作為獨(dú)立的追責(zé)策略。

故意與過(guò)失，作為心理狀態(tài)，具體是指行為人基于對(duì)其行為及所能造成后果相關(guān)信息的掌握與分析程度，并以此為基礎(chǔ)做出的對(duì)于是否具有違法可能性的判斷。22參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第262頁(yè)。換言之，如果個(gè)體代理人所掌握的信息到達(dá)了“足以喚起違法性認(rèn)識(shí)”的程度，則司法機(jī)關(guān)就可判斷其對(duì)于社會(huì)危害行為是具有故意；而如果信息掌握程度與對(duì)其進(jìn)行的分析僅能令個(gè)體代理人達(dá)到“可能喚起違法性認(rèn)識(shí)”的程度，其對(duì)于不應(yīng)當(dāng)實(shí)施的行為就具有過(guò)失。據(jù)此，以個(gè)體代理人的責(zé)任來(lái)作為法人是否具有非難可能性階段判斷的標(biāo)準(zhǔn)，就是以具體實(shí)施社會(huì)危害行為的自然人所掌握的信息及其本人對(duì)于信息的判斷結(jié)果，作為追究法人刑事責(zé)任的基準(zhǔn)。

然而，采用上述追責(zé)策略會(huì)導(dǎo)致如果個(gè)體代理人在承擔(dān)法人交代的工作時(shí)未收集必要信息，則工作質(zhì)量降低卻能夠有效限制自然人本身與法人被追究刑事責(zé)任的可能性。盡管從提供更好的產(chǎn)品或服務(wù)的角度，法人應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)其內(nèi)部雇員不斷收集與業(yè)務(wù)內(nèi)容相關(guān)的信息，但該等鼓勵(lì)也是以個(gè)體代理人不具備違法認(rèn)識(shí)可能性為上限，或是僅有在對(duì)工作有效提升所帶來(lái)的收益明顯超越令法人承擔(dān)刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)所可能導(dǎo)致的損失時(shí)，法人才有可能鼓勵(lì)其雇員最大程度地收集信息。換言之，盡可能提升信息收集以及信息分享效率，變成了一個(gè)值得評(píng)估與考量的選擇，而不是客觀上最優(yōu)且應(yīng)當(dāng)盡力試圖達(dá)成的目標(biāo)。

若脫離開法人組織所采用的管理機(jī)制，則存在于法人組織之上的義務(wù)是否得到了履行，就需要探究作為管理者的個(gè)體代理人如何實(shí)現(xiàn)法人組織所應(yīng)承擔(dān)的公共義務(wù)。在具體的犯罪場(chǎng)景中，大致有兩個(gè)需要具體判斷的問(wèn)題：（1）個(gè)體代理人如何評(píng)估企業(yè)在采取風(fēng)險(xiǎn)過(guò)高的行為時(shí)所可能給社會(huì)負(fù)外部性；（2）個(gè)體代理人應(yīng)當(dāng)如何平衡社會(huì)承擔(dān)的成本與企業(yè)獲得的收益。

上述兩個(gè)問(wèn)題的答案并非單純依靠刑法就能得出，而必須基于不同社會(huì)有關(guān)商業(yè)判斷的合理性標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)個(gè)體代理人而言，其對(duì)于法人組織義務(wù)的違背，僅當(dāng)該等違反是出于惡意或利益沖突所導(dǎo)致時(shí)才成立。23參見朱巖：《違反保護(hù)他人法律的過(guò)錯(cuò)責(zé)任》，載《法學(xué)研究》2011年第2期。否則，由其做出的可判定為過(guò)失的商業(yè)判斷即使對(duì)雇主造成了危害結(jié)果，并間接導(dǎo)致了社會(huì)整體價(jià)值的減損，其個(gè)人也不宜承擔(dān)責(zé)任。

寬松的私法上的對(duì)于個(gè)體代理人義務(wù)獲得履行的判斷標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致組織內(nèi)部自然人完全可能在并不需要為由于其判斷錯(cuò)誤而導(dǎo)致的對(duì)法人組織造成的損害承擔(dān)責(zé)任時(shí)，卻因其所造成結(jié)果同時(shí)體現(xiàn)出對(duì)于法益的侵害，而被追究刑事責(zé)任。從理論上看，這樣的安排并無(wú)不妥之處，甚至?xí)酱俜ㄈ私M織在對(duì)自身利益進(jìn)行照管的同時(shí)，以“更加”嚴(yán)格的眼光審視可能造成社會(huì)危害結(jié)果的行為。然而，由于對(duì)個(gè)體代理人責(zé)任進(jìn)行轉(zhuǎn)嫁的追責(zé)策略并不考慮法人組織所采用的管理機(jī)制的不合理之處與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，而是在利用上級(jí)責(zé)任原理完成行為歸屬判斷后，即以個(gè)體代理人之道德責(zé)任作為向法人施加刑罰的理由，因此，這只會(huì)令法人組織面對(duì)尷尬的局面，即當(dāng)其內(nèi)部雇員面對(duì)不同的義務(wù)間存在的沖突時(shí)，如何可能令個(gè)體代理人在不構(gòu)成犯罪的前提下最大限度地完成法人組織所交辦的任務(wù)。在管理機(jī)制對(duì)結(jié)果的客觀歸屬結(jié)果不具有影響時(shí)，唯一實(shí)際的選擇是，令需完成特定工作的低級(jí)或中級(jí)雇員盡量減少向占據(jù)管理崗位的代理人提示風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)信息。

2.集合型法人犯罪中的責(zé)任

本文所稱集合型的法人犯罪，指的是當(dāng)實(shí)施社會(huì)危害行為的個(gè)體代理人不具備構(gòu)成犯罪所需的責(zé)任時(shí)，可以法人內(nèi)部其他自然人具有違法性認(rèn)識(shí)和期待可能性為理由，追究法人組織刑事責(zé)任。此原理的運(yùn)用是為了促使法人組織在由若干個(gè)體代理人對(duì)于信息掌握的集合才能推定出具體的心理狀態(tài)時(shí)，促使個(gè)體雇員間進(jìn)行信息交流，以避免社會(huì)危害結(jié)果。然而，法人刑事責(zé)任在這種歸責(zé)策略的影響下有可能異化為對(duì)內(nèi)部信息交流失敗的懲罰，而不是在行為具有刑法禁止性時(shí)，刑法所給予的報(bào)應(yīng)。

實(shí)際上，無(wú)論是在獨(dú)立型還是在集合型法人犯罪中，將未具體實(shí)施危害行為個(gè)體代理人所掌握的信息作為在對(duì)法人責(zé)任形式進(jìn)行主觀推定時(shí)可以重點(diǎn)考察的一個(gè)因素，本文認(rèn)為并無(wú)不妥。但將個(gè)體代理人所具備的責(zé)任形式，直接轉(zhuǎn)嫁給法人組織，即使該個(gè)體代理人是法人的決策人或法定代表人，亦無(wú)助于解決司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中所面臨的困境，即當(dāng)法人組織內(nèi)部個(gè)體代理人的責(zé)任形式存在沖突時(shí)，如何確定法人的責(zé)任形式？

在獨(dú)立型法人犯罪當(dāng)中，將個(gè)體代理人的責(zé)任形式轉(zhuǎn)嫁給法人，并不僅是因?yàn)樵摴蛦T在實(shí)施危害行為時(shí)由于在一定范圍內(nèi)具有代理權(quán)限，因此其客觀與主觀因素均可被視為是擬制法人的外在表現(xiàn)。在滿足犯罪成立對(duì)于違法與責(zé)任階層式要求以外，對(duì)實(shí)施危害行為的個(gè)體代理人責(zé)任形式進(jìn)行考察所具備的最大刑事政策作用是從確定罰則的角度，判定對(duì)于法人和個(gè)體代理人應(yīng)當(dāng)施加多么嚴(yán)厲的刑罰處罰。然而這一作用在集合型法人犯罪中卻并不能體現(xiàn)。換言之，結(jié)果的嚴(yán)重性究竟是因?yàn)槲：π袨榈母唢L(fēng)險(xiǎn)還是掌握信息雇員的主觀惡性，難以確定。

如上文所述，采用將個(gè)體代理人所具備的責(zé)任形式轉(zhuǎn)嫁給法人，相較于矯治與報(bào)應(yīng)，其更多是想發(fā)揮刑罰所具備的威懾作用。從刑罰威懾功能的角度出發(fā)，對(duì)犯罪主體罰則的確定應(yīng)當(dāng)綜合考慮其所造成的實(shí)際損害除以該類型危害行為被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)的概率。當(dāng)實(shí)施危害行為的個(gè)體代理人具有動(dòng)機(jī)或是目的時(shí)，其通常會(huì)造成相較于僅存在客觀過(guò)失更大的損害。24See Richard A.Posner,“An Economic Theory of the Criminal Law.”Columbia Law Review,vol.85,no.6,1985,p.1222.不僅如此，法經(jīng)濟(jì)學(xué)者還通過(guò)相關(guān)實(shí)證研究證明，持有動(dòng)機(jī)的犯罪人被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)的概率更低。25See Richard A.Posner,supra note ?,p.1224.因此，更高的社會(huì)危害性結(jié)合更低的被發(fā)現(xiàn)概率，就會(huì)得到相較于不持有動(dòng)機(jī)犯罪主體而言更嚴(yán)厲的刑罰處罰。換言之，在不考慮動(dòng)機(jī)與目的對(duì)犯罪主體主觀責(zé)任判斷上所發(fā)揮的作用，僅從客觀角度出發(fā)，其直接與刑罰的輕重相掛鉤，理論上有利于確定更為適當(dāng)?shù)牧P則。

在集合型法人犯罪之中，具體實(shí)施社會(huì)危害行為的個(gè)體代理人卻并不持有動(dòng)機(jī)或目的，故其并不會(huì)在客觀上導(dǎo)致社會(huì)危害的增加與被司法機(jī)關(guān)覺察概率的降低。而此時(shí)組織內(nèi)部是否存在有其他雇員對(duì)特定社會(huì)危害結(jié)果的出現(xiàn)持有相應(yīng)動(dòng)機(jī)與目的，也不應(yīng)影響最終法人與實(shí)施危害行為個(gè)體代理人所接受的罰則。換言之，不對(duì)法人組織本體責(zé)任形式進(jìn)行考察的觀點(diǎn)中，考察并非實(shí)施了社會(huì)危害行為的個(gè)體代理人的責(zé)任形式，不具有任何意義。

三、正本清源：法人的主觀責(zé)任

（一）法人的非難可能性

欲令社會(huì)看到法人對(duì)應(yīng)歸屬于其的社會(huì)危害結(jié)果遭到非難這一本質(zhì)特征，則立法者與司法機(jī)關(guān)就必須真實(shí)反映社會(huì)對(duì)法人犯罪的理解與看法，或曰遵循一般自然人判定法人組織是否具有非難可能性時(shí)所采用的邏輯進(jìn)路，而非另辟蹊徑。26See Peter J.Henning,“Should the Perception of Corporate Punishment Matter？”Journal of Law and Policy,vol.19,no.1,2010,p.91.從對(duì)法人組織的威懾和矯治的角度，更多應(yīng)考慮法人組織相較于自然人所具有的特質(zhì)（即其選擇采用的管理機(jī)制）所可能導(dǎo)致的對(duì)于刑罰反應(yīng)的差異性。因此，從報(bào)應(yīng)的角度上看，刑罰的作用體現(xiàn)為是否令一般人體會(huì)到報(bào)應(yīng)的實(shí)現(xiàn)。相較于犯罪主體所接受到的實(shí)在的報(bào)應(yīng)，表現(xiàn)主義的報(bào)應(yīng)效果在涉及法人的犯罪中更為重要。從上述對(duì)于個(gè)體代理人責(zé)任轉(zhuǎn)嫁模式的討論不難看出，以往強(qiáng)調(diào)追究法人刑事責(zé)任意義的學(xué)者，并不特意進(jìn)行區(qū)分法人組織本身的非難可能性與其內(nèi)部雇員的非難可能性，甚至認(rèn)為前者并無(wú)獨(dú)立于后者存在的理論必要，也正是出于止步于表現(xiàn)主義報(bào)應(yīng)的考量。27See Peter J.Henning,supra note ?,p.94.但隨著法人組織社會(huì)角色日益重要，若不對(duì)法人組織主觀責(zé)任做出判斷，則僅具有表現(xiàn)意義的報(bào)應(yīng)也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

從報(bào)應(yīng)實(shí)現(xiàn)的角度上來(lái)看，人們并沒有對(duì)作為犯罪主體的法人組織與自然人區(qū)別對(duì)待，或是認(rèn)為對(duì)于法人組織的非難必須建立在組織內(nèi)部某一具備特定身份自然人的非難可能性之上。28See Pamela H.Bucy,“Corporate Ethos:A Standard for Imposing Corporate Criminal Liability.”Minnesota Law Review,Vol.75,Issue 4,1991,p.1095-1184.當(dāng)組織具備一定的穩(wěn)定性后，法人以外的自然人會(huì)將很多原本只能體現(xiàn)于自然人的特性來(lái)形容法人。29See David L.Hamilton and Steven J.Sherman,“Perceiving Persons and Groups.”Psychological Review,vol.103,no.2,1996,p.337-341.例如，部分法人更為審慎，部分則更具藝術(shù)性與創(chuàng)新力，這樣的評(píng)價(jià)當(dāng)然不會(huì)特意避開涉及道德性的評(píng)價(jià)。30See Peter J.Henning,supra note ?,p.83-94.特定個(gè)體代理人對(duì)于其所供職的組織確實(shí)能夠產(chǎn)生影響，但也是通過(guò)改造現(xiàn)有管理機(jī)制間接達(dá)成的效果。認(rèn)知學(xué)家將此類組織形容為“流動(dòng)的自然人圍繞著相對(duì)固定的管理機(jī)制，為了達(dá)成特定的目標(biāo)而形成的社會(huì)群體”。31Steven J.Sherman,“The Psychology of Collective Responsibility:When and Why Collective Entities Are Likely to Be Held Responsible for the Misdeeds of Individual Members.”Journal of Law and Policy,vol.19,no.1,2010,p.142.質(zhì)言之，組織所采用的管理機(jī)制，而非其內(nèi)部的個(gè)體代理人，使得該組織具備可令一般人將其與其他組織予以區(qū)別的群體實(shí)體性。

司法機(jī)關(guān)逐漸適應(yīng)了對(duì)無(wú)形事物做出判斷，那就是對(duì)自然人的意志進(jìn)行推定。問(wèn)題在于，同樣處于無(wú)形狀態(tài)，為何法人組織無(wú)法進(jìn)行主觀歸責(zé)呢？黑格爾在《法哲學(xué)原理》中也僅是強(qiáng)調(diào)：“行動(dòng)只有在作為意志的過(guò)錯(cuò)時(shí)才能歸責(zé)于我?！?2[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，商務(wù)印書館1961年版，第119頁(yè)。而在將行為作為個(gè)體意志作品的同時(shí)，康德與黑格爾在其著作之中也從未強(qiáng)調(diào)自由意志的產(chǎn)生是人類大腦獨(dú)特的運(yùn)行方式的產(chǎn)物，而不可能由其他的“非人”以相似但并不完全一致的形式所具備。33參見[德]康德：《法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)》，商務(wù)印書館1997年版，第31頁(yè)。盡管法人在做出決策的諸多方面均與自然人存在肉眼可見的差別，但在司法機(jī)關(guān)針對(duì)行為與相關(guān)事實(shí)對(duì)責(zé)任形式進(jìn)行推定方面，卻并沒有什么差別。因?yàn)?，推定程序的選擇不取決于犯罪主體究竟是如何得到對(duì)事物的認(rèn)識(shí)并決定實(shí)施或避免實(shí)施某種行為。換言之，在裁判過(guò)程中，推定的目的并非確定犯罪主體在行為時(shí)的所思所想，而是根據(jù)前提事實(shí)推定推認(rèn)事實(shí)的擬制存在。

從我國(guó)的司法實(shí)踐角度出發(fā)，無(wú)論是立法、司法機(jī)關(guān)還是刑法學(xué)者，一直試圖找到得以確定“單位意志”的恰當(dāng)方法。解決該問(wèn)題的關(guān)鍵并不在于法人組織是否可思考或?qū)唧w情況做出評(píng)價(jià)，而在于為何對(duì)法人主觀因素判定需要與自然人相區(qū)別？本文認(rèn)為，在法人責(zé)任形式判斷階段，并無(wú)需為法人專門設(shè)置一套用以確定其意志的判斷標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，本文并非主張自然人與法人相似或是相同，抑或?qū)⒎ㄈ私M織予以進(jìn)一步擬人化，而僅認(rèn)為法庭在確定法人組織的認(rèn)識(shí)與意志因素時(shí)采用熟悉的“老方法”即可完成對(duì)法人組織主觀方面的推定。

（二）法人組織的責(zé)任形式

1.對(duì)法人組織認(rèn)識(shí)因素的推定

過(guò)往法人犯罪理論選擇部分拋棄罪責(zé)主義，尤其是其中關(guān)于主觀責(zé)任部分的主要原因，同時(shí)也是在對(duì)法人組織預(yù)見可能性進(jìn)行判斷時(shí)所遇到的理論難點(diǎn)，首先在于：法人是否可認(rèn)識(shí)到由其雇員所實(shí)施危害行為的內(nèi)容與社會(huì)意義？即經(jīng)過(guò)組織內(nèi)部多個(gè)層級(jí)的個(gè)體代理人收集、傳遞、分析后的信息，是否可令法人對(duì)包括行為、結(jié)果，以及因果關(guān)系在內(nèi)的構(gòu)成要件要素產(chǎn)生相較于個(gè)體代理人本身所持有的認(rèn)識(shí)而言，有所區(qū)別的推論？而關(guān)于行為內(nèi)容及其社會(huì)意義的推論，又能否令法人組織與其個(gè)體代理人分別處于不同的認(rèn)識(shí)狀態(tài)？

解決上述問(wèn)題，當(dāng)前有兩種截然不同的思路：（1）只有當(dāng)法人組織內(nèi)部一定數(shù)量或比例的個(gè)體代理人在對(duì)其所掌握的信息進(jìn)行了分析后，預(yù)見到了特定違法事實(shí)的發(fā)生，才能視為法人整體具有了該認(rèn)識(shí)，也即否定法人超越其個(gè)體代理人所具備的認(rèn)識(shí)進(jìn)行推定的可能；或相反，（2）即使在不能證明組織內(nèi)部存在預(yù)見了特定違法事實(shí)的個(gè)體代理人，只要當(dāng)所有雇員所掌握的信息，在根據(jù)合理的管理機(jī)制得到收集、分享、分析后，若可獲得有關(guān)構(gòu)成要件要素存在與否的推論，即應(yīng)當(dāng)判定該法人具有認(rèn)識(shí)。顯而易見，前者是傳統(tǒng)替代責(zé)任模式所采取的邏輯路徑，又以具備認(rèn)識(shí)的個(gè)體代理人是否需占據(jù)特定職位而分為同一視原理與上級(jí)責(zé)任原理。集合責(zé)任原理采用了后一種判斷方式。

隨著法人組織內(nèi)部結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化，以及法人組織所承擔(dān)任務(wù)所通常具備的龐雜性，其對(duì)于真實(shí)情況的把握明顯難于自然人親眼目睹特定事件后在此基礎(chǔ)之上對(duì)因果關(guān)系做出判斷。但對(duì)相關(guān)信息的獲取與隨后基于這些信息做出分析，如同解決數(shù)學(xué)問(wèn)題，能否獲得正確或接近正確的答案不僅取決于問(wèn)題之難度，也取決于解題人是否具備相應(yīng)的智識(shí)以及足夠熟練、精確的解題手段。

無(wú)異于自然人，法人主體所付出的努力程度與客觀上對(duì)預(yù)見到某結(jié)果所需付出努力程度的關(guān)系，是決定該主體對(duì)于特定危害結(jié)果是否“明知”的核心因素。因此，完成這一判斷與在以自然人為主體的犯罪中對(duì)認(rèn)識(shí)因素進(jìn)行考察于邏輯上并無(wú)差別，依舊取決于對(duì)以下兩個(gè)問(wèn)題的回答，即：（1）犯罪主體為認(rèn)識(shí)到構(gòu)成要件要素中的行為、結(jié)果，以及因果關(guān)系付出了多大的努力；（2）基于現(xiàn)有信息，獲得上述正確認(rèn)識(shí)應(yīng)付出多少努力。法人組織當(dāng)然不會(huì)如自然人一樣，在收獲信息并試圖對(duì)其進(jìn)行解讀時(shí)感受到“智力上的挑戰(zhàn)”，或者是“心理上的困擾”，但這不代表在具體場(chǎng)景中無(wú)法對(duì)法人組織為認(rèn)識(shí)行為的內(nèi)容與社會(huì)意義所付出的“努力”進(jìn)行測(cè)量。

在不同的場(chǎng)景中，不同法人組織運(yùn)行有效管理機(jī)制的成本各異，這顯然難以僅通過(guò)設(shè)置客觀上的“合理”標(biāo)準(zhǔn)以達(dá)成普遍的評(píng)價(jià)。法人需付出多少成本才能將其雇員所掌握的信息轉(zhuǎn)化為自身對(duì)行為內(nèi)容的認(rèn)識(shí)，是變量而非定量?！昂侠淼墓芾頇C(jī)制”盡管可提供籠統(tǒng)且具有規(guī)律性的指引，但卻不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為當(dāng)法人組織成本投入低于某標(biāo)準(zhǔn)時(shí)就是采用了不合理的管理機(jī)制。

同時(shí)，還需要判斷法人所面對(duì)問(wèn)題是復(fù)雜還是簡(jiǎn)單。但“做出預(yù)見的難易程度”并不以具體法人組織與采用了“合理管理機(jī)制”的法人組織作比較而得出答案，此標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置顯然過(guò)高。司法機(jī)關(guān)在判斷具體結(jié)果是否具有預(yù)見可能性時(shí)，只需找到具有可比性的“一般主體”即可，而不必以“采用了合理機(jī)制的法人組織”作為判斷基準(zhǔn)。在考察危害結(jié)果是否具有結(jié)果回避可能性時(shí)，司法機(jī)關(guān)需要考慮與涉案法人組織處在相同行業(yè)、規(guī)模相近、組織結(jié)構(gòu)不存在根本性差異的法人在利用了本能夠預(yù)防某類風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的措施，則當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)后，犯罪在客觀上不能歸咎于該法人。這僅排除了在極少情況下危害結(jié)果向特定法人組織的歸屬可能。但在判斷法人組織是否具有具體的預(yù)見可能性時(shí)，只需考察在相同行業(yè)、規(guī)模相近、組織機(jī)構(gòu)不存在根本性差異的絕大多數(shù)法人為了維持基本經(jīng)營(yíng)所付出的成本是否足以認(rèn)識(shí)到行為與危害結(jié)果間的關(guān)系即可。

具體案例中，法人組織所付出之努力與做出正確推定的難度均處于變化狀態(tài)，而變量間的關(guān)系決定了法人組織是處在明知、應(yīng)當(dāng)預(yù)見，抑或不應(yīng)預(yù)見狀態(tài)。本文認(rèn)為，基于雇員在其職責(zé)范圍內(nèi)所掌握的信息，法人組織在信息的收集、分享、分析方面所付出的成本越高，可進(jìn)行有效認(rèn)識(shí)的范圍就越大，法人組織對(duì)于構(gòu)成要件要素的認(rèn)識(shí)受到組織內(nèi)部個(gè)體代理人所具備之認(rèn)識(shí)的局限就縮小，反之亦然。同時(shí)，所處場(chǎng)景的復(fù)雜程度，或者說(shuō)構(gòu)成要件要素獲得正確認(rèn)識(shí)的可能性越高，則組織內(nèi)部個(gè)體代理人對(duì)行為內(nèi)容與社會(huì)意義的認(rèn)識(shí)對(duì)法人組織的決定性就越強(qiáng)，法人組織在其內(nèi)部個(gè)體代理人之外額外進(jìn)行有關(guān)行為與危害結(jié)果間關(guān)系推論的可能性就越低。

本文所提倡的判斷方式相較于司法實(shí)踐中以決策機(jī)關(guān)和決策人對(duì)于信息掌握程度來(lái)判斷法人認(rèn)識(shí)因素而言，會(huì)增加司法判斷成本。這是因?yàn)?，首先，除個(gè)體代理人的供述之外，還需要考察法人組織設(shè)計(jì)、推行一套管理機(jī)制的成本。而且，司法機(jī)關(guān)或還需基于專家證言，對(duì)一般法人主體的相關(guān)成本進(jìn)行考察。但本文所提出的方案在多數(shù)案件中表現(xiàn)出更強(qiáng)的合理性與實(shí)用性。

2.對(duì)法人組織意志因素的推定

法人的責(zé)任要素包括法人故意、法人過(guò)失以及法人所持目的、動(dòng)機(jī)。其中，法人直接故意是指在明知自己的決定會(huì)導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的結(jié)果，并希望這種結(jié)果發(fā)生；間接故意是指法人明知自己的決定可能導(dǎo)致社會(huì)危害結(jié)果的發(fā)生，并放任這種結(jié)果發(fā)生，而過(guò)失是指法人在應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能導(dǎo)致社會(huì)危害結(jié)果的發(fā)生時(shí)，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或是已經(jīng)預(yù)見卻輕信可以避免。

司法實(shí)踐中，檢察官和辯護(hù)方會(huì)向法庭提供與本文余論中所提到的可通過(guò)歸屬性判斷的行為相關(guān)的證據(jù)，并以此證明法人是否具備構(gòu)成犯罪的責(zé)任形式。盡管我國(guó)的裁判文書中較少論述其對(duì)犯罪主體責(zé)任形式的自由心證過(guò)程，但實(shí)際上此過(guò)程對(duì)裁判者而言并不陌生，即評(píng)估犯罪主體是故意或是過(guò)失的可能性之高低。采用主觀推定對(duì)法人責(zé)任形式進(jìn)行推定的唯一難題，在于說(shuō)服裁判者：刑法上，應(yīng)當(dāng)將法人與自然人同等對(duì)待。

隨后，便是回應(yīng)以下兩個(gè)問(wèn)題：（1）法人是否具備構(gòu)成特定犯罪所必須的目的或動(dòng)機(jī)？（2）這樣的目的和動(dòng)機(jī)是否可從個(gè)體代理人實(shí)施的社會(huì)危害行為以及其實(shí)施時(shí)的環(huán)境中被推定出來(lái)？而具體在何種犯罪中控辯雙方應(yīng)當(dāng)從何種證據(jù)中提取相關(guān)素材進(jìn)行論證，對(duì)于自然人為主體的犯罪已無(wú)相應(yīng)具體規(guī)則，因此也不應(yīng)當(dāng)對(duì)法人主體提出額外要求。

例如，對(duì)于法人組織是故意在污水未得到處理前就排放到河水當(dāng)中，還是由惡意的雇員在繞開相關(guān)監(jiān)管后實(shí)施的行為，均需具體的證據(jù)佐證。此時(shí)以此雇員的職級(jí)判定法人的責(zé)任形式，未免過(guò)于“簡(jiǎn)便”。相較之下，對(duì)于該行為是否符合組織內(nèi)部管理機(jī)制、歷史上相類似違規(guī)行為得到的內(nèi)部處理結(jié)果，以及法人所采用的內(nèi)部舉報(bào)制度是否有效等等，才是對(duì)法人具有責(zé)任形式進(jìn)行主觀推定的有效證據(jù)。

不妨以近代歷史上最為有名的法人犯罪來(lái)檢驗(yàn)對(duì)法人組織進(jìn)行主觀推定能否獲得理想的效果。在Regina v.Her Majesty’s Corner for East Kent34（1987）3 B.C.C.635（Eng.）.一案中，航運(yùn)公司因其雇員的一系列馬虎大意的行為導(dǎo)致游輪在開出港口后才發(fā)現(xiàn)貨艙門沒有關(guān)閉，導(dǎo)致200余名旅客死亡。盡管一審法院在做出有罪判決的意見中認(rèn)為并非特定雇員實(shí)施的社會(huì)危害行為導(dǎo)致了慘劇，而是“航運(yùn)公司長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)于安全工作的疏忽和極其不和的崗位安排。”35See supra note ?,p.639.然而，由于當(dāng)時(shí)英國(guó)尚未推出《法人殺人法案》，Texco案確立的同一視原理仍是唯一用以處理涉及法人刑事責(zé)任案件的歸責(zé)原則。英國(guó)上議院盡管認(rèn)為航運(yùn)公司的管理極度混亂，但同時(shí)因缺乏可被視為“法人大腦”的雇員對(duì)危害結(jié)果持有故意或過(guò)失，不存在可轉(zhuǎn)嫁給法人的責(zé)任，因此認(rèn)為不應(yīng)追究法人的刑事責(zé)任。36（1987）3 B.C.C.642（Eng.）.

如果對(duì)法人組織責(zé)任形式采取主觀推定，所得結(jié)果或許有所不同。僅僅通過(guò)對(duì)于事實(shí)的陳述，即可確定法人對(duì)于最終的結(jié)果具有過(guò)失，即“游輪在駛離港口時(shí)沒有關(guān)閉貨倉(cāng)門，導(dǎo)致游輪沉沒”。而辯護(hù)方則可能會(huì)向這樣的陳述當(dāng)中添加其他事實(shí)，令此由前提事實(shí)向推定事實(shí)存在的進(jìn)程變得復(fù)雜。辯護(hù)方可能提出法人在事故發(fā)生之前曾多次進(jìn)行員工安全培訓(xùn)、對(duì)違規(guī)操作的員工進(jìn)行了及時(shí)的訓(xùn)誡或是將其從重要崗位上替換等等。

現(xiàn)實(shí)中，盡管該航運(yùn)公司被認(rèn)定為“感染了極度馬虎大意的疾病”，并且“悲劇的產(chǎn)生直接來(lái)源于混亂的管理”，卻依舊未被追究刑事責(zé)任。37See supra note ?,p.643.但實(shí)際上，擺脫對(duì)特定個(gè)體代理人主觀因素的轉(zhuǎn)嫁，在類似的公害犯罪中，對(duì)法人進(jìn)行主觀推定，并不會(huì)限制法人犯罪的成立范圍，更不會(huì)使得追究法人刑事責(zé)任受限于缺乏個(gè)體代理人具備特定責(zé)任形式。經(jīng)濟(jì)犯罪中，采用主觀推定，更可清晰地區(qū)分法人與個(gè)體代理人的刑事責(zé)任。

余論

將法人組織在主觀責(zé)任判斷階段與自然人進(jìn)行類比當(dāng)然應(yīng)當(dāng)有所限制，而這也使得刑事訴訟程序上應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪主體是自然人和法人時(shí)進(jìn)行區(qū)分。例如，當(dāng)對(duì)于犯罪主體所處環(huán)境的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行收集時(shí)，就需要區(qū)別法人與自然人。自然人的信息收集是通過(guò)眼睛、耳朵等身體器官進(jìn)行的，而法人則必須通過(guò)組織內(nèi)部的審計(jì)部門等相關(guān)的機(jī)制對(duì)信息進(jìn)行收集。在對(duì)自然人的主觀狀態(tài)進(jìn)行推定時(shí)，作為自然人的裁判者容易將自己設(shè)身處地的放在犯罪主體所處環(huán)境中，但對(duì)法人組織而言，就需要更多的數(shù)據(jù)以及與相類似的法人進(jìn)行比較才能得出結(jié)論，即在相似環(huán)境中一個(gè)采用了合理管理機(jī)制的法人是否會(huì)做出相同的選擇。

但這種“生疏”首先是也會(huì)表現(xiàn)在純客觀歸責(zé)方面，即如何挑選出“合理”的管理機(jī)制進(jìn)而對(duì)結(jié)果的歸屬進(jìn)行規(guī)范判斷。而無(wú)論是從客觀上找到對(duì)標(biāo)組織，還是在主觀上推定出法人組織的責(zé)任形式，都會(huì)隨著法人犯罪案件處理數(shù)量的增多而得到有效緩解。法人組織在感知系統(tǒng)上與自然人的差別反而會(huì)令裁判者更易得到推定結(jié)果。法人組織的存在是以其信息收集、信息分享等管理制度的有效性為前提的，所以對(duì)于法人組織而言，其辯護(hù)策略就必須在證明自己不具有良好的信息收集制度，因此可被評(píng)價(jià)為感知上有缺陷的進(jìn)而刑事責(zé)任能力降低，以及不具備良好的管理制度進(jìn)而與社會(huì)危害結(jié)果之間具有引起的因果關(guān)系之間做出選擇。

當(dāng)前的其他追責(zé)策略，不論是采用嚴(yán)格責(zé)任原理還是將個(gè)體代理人的主觀責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給法人組織，均存在瑕疵。僅采用客觀歸責(zé)，而以法人沒有自由意志為理由而跳過(guò)主觀歸責(zé)部分，將使得刑法在法人犯罪領(lǐng)域與其他社會(huì)治理工具毫無(wú)差別。如失去了表現(xiàn)主義的報(bào)應(yīng)功能，則追究法人的刑事責(zé)任將淪為成本高昂的行政制裁輔助手段。本文主張的在行為歸屬階段利用上級(jí)責(zé)任原則以取代本體責(zé)任模式以及替代責(zé)任模式，對(duì)于可轉(zhuǎn)嫁給法人組織的行為首先進(jìn)行自己責(zé)任的客觀判斷，再進(jìn)行主觀推定，基于以下四個(gè)理由：（1）可令刑法發(fā)揮其本身應(yīng)有的作用；（2）可保持理論內(nèi)部一貫性；（3）可適用于不同形態(tài)結(jié)構(gòu)的法人犯罪，以及不同責(zé)任形式的法人犯罪；（4）由于與傳統(tǒng)的刑法體系差異不大，不會(huì)造成司法實(shí)踐的負(fù)擔(dān)。