陳云良 陳煜鵬 陳偉偉 況貞勇

內(nèi)容提要：2020年，為了回應(yīng)社會(huì)日益增長(zhǎng)的現(xiàn)實(shí)需求，我國(guó)衛(wèi)生法研究呈現(xiàn)出蓬勃的發(fā)展態(tài)勢(shì)。在衛(wèi)生法基礎(chǔ)理論方面，關(guān)注的重點(diǎn)由對(duì)健康權(quán)的整體解釋轉(zhuǎn)向以新興權(quán)利為代表的更為具體的健康權(quán)利（權(quán)能）。在公共衛(wèi)生法的研究上，對(duì)傳染病防治和突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)對(duì)法的探討達(dá)到了前所未有的深度和高度，野生動(dòng)物保護(hù)和生物安全法的學(xué)術(shù)討論也嶄露頭角。在醫(yī)事法的研究上，對(duì)于醫(yī)療行為的規(guī)范以及代孕、基因編輯等醫(yī)療技術(shù)應(yīng)用的規(guī)制仍然是爭(zhēng)議焦點(diǎn)。相較之下，對(duì)于醫(yī)療保障法律制度的研究則略顯單薄。

2020年在中國(guó)的衛(wèi)生法學(xué)史上注定是不平凡的一年。這一年，在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，英勇的中國(guó)人民團(tuán)結(jié)一致、同舟共濟(jì)，成功戰(zhàn)勝新型冠狀病毒肺炎（以下簡(jiǎn)稱“新冠肺炎”）疫情。這一年，《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》正式實(shí)施，《民法典》表決通過(guò)，公共衛(wèi)生法立法、修法工作全面展開，為促進(jìn)醫(yī)療衛(wèi)生與健康事業(yè)發(fā)展、維護(hù)公民健康權(quán)提供了法律依據(jù)和法治保障……在這些創(chuàng)舉中，我們不難發(fā)現(xiàn)衛(wèi)生法律人的身影。他們以自己的智慧，助力衛(wèi)生法治建設(shè)一步一步邁向更高的臺(tái)階。本文統(tǒng)計(jì)了中文社會(huì)科學(xué)引文索引（CSSCI）（含擴(kuò)展版）中所有法學(xué)類文獻(xiàn)中與衛(wèi)生法學(xué)有關(guān)的文獻(xiàn)，在2020年所有8216篇法學(xué)類學(xué)術(shù)期刊論文中，約有305篇與衛(wèi)生法學(xué)直接相關(guān)，占比3.59%，盡管與傳統(tǒng)部門法學(xué)中的民商法學(xué)（文獻(xiàn)數(shù)量最多，為2065篇）相比仍有距離，然而已經(jīng)超過(guò)憲法學(xué)（文獻(xiàn)數(shù)量最少，為304篇）的文獻(xiàn)數(shù)量。

一、衛(wèi)生法基礎(chǔ)理論研究——新興權(quán)利成為關(guān)注焦點(diǎn)

本文所謂“衛(wèi)生法基礎(chǔ)理論”，是指關(guān)于衛(wèi)生法的邏輯起點(diǎn)、體系結(jié)構(gòu)以及對(duì)衛(wèi)生法分論（包括醫(yī)事法、公共衛(wèi)生法）共同問(wèn)題的研究。

在2020年衛(wèi)生法學(xué)的主流研究中，對(duì)于健康權(quán)的探討已經(jīng)從整體的、抽象的健康權(quán)深入到具體的各項(xiàng)權(quán)利（權(quán)能）中。隨著《民法典》的出臺(tái)，對(duì)于生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)等物質(zhì)性人格權(quán)的探討再次引起了部分民法學(xué)者的關(guān)注。一般認(rèn)為，衛(wèi)生法上的健康權(quán)在客體的外延方面遠(yuǎn)大于民法上的健康權(quán)，而與民法上的物質(zhì)性人格權(quán)的客體范圍相當(dāng)；至于衛(wèi)生法上的健康權(quán)的權(quán)能更是包括但不限于民法上物質(zhì)性人格權(quán)偏重于消極保護(hù)的側(cè)面。曹相見(jiàn)認(rèn)為，物質(zhì)性人格權(quán)承載著尊嚴(yán)的內(nèi)在價(jià)值，權(quán)利主體對(duì)于生物人格中涉及尊嚴(yán)的部分不享有支配權(quán)。①曹相見(jiàn)：《物質(zhì)性人格權(quán)的尊嚴(yán)構(gòu)成與效果》，載《法治研究》2020年第4期。這就意味著，對(duì)于物質(zhì)性人格權(quán)不得放棄、轉(zhuǎn)讓或者繼承的實(shí)質(zhì)只有從尊嚴(yán)的角度來(lái)理解才是合適的，否則便難以解釋同樣是死亡的后果，為何法律對(duì)于自殺、獻(xiàn)身和消極安樂(lè)死的態(tài)度判然有別。曹文一方面為物質(zhì)性人格權(quán)的保護(hù)提供了更加深刻和細(xì)致的理由，另一方面將保護(hù)的核心限縮到生命尊嚴(yán)、身體尊嚴(yán)和健康尊嚴(yán)的解釋路徑也為人格權(quán)積極利用的方面留下了余地。孟勤國(guó)等從物質(zhì)性人格權(quán)是否具有積極利用的屬性這一立法爭(zhēng)議入手，對(duì)反對(duì)觀點(diǎn)中對(duì)于康德目的公式的誤讀進(jìn)行了批判，并以“人的生物性”為物質(zhì)性人格權(quán)的積極利用性背書。②孟勤國(guó)、牛彬彬：《論物質(zhì)性人格權(quán)的性質(zhì)與立法原則》，載《法學(xué)家》2020年第5期?；颉⒀?、細(xì)胞、組織、器官等在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)研究和醫(yī)療活動(dòng)中廣為應(yīng)用，在這樣的社會(huì)現(xiàn)實(shí)下仍然固守物質(zhì)性人格權(quán)的消極防御性已經(jīng)變得不合時(shí)宜。

衛(wèi)生法上新興權(quán)利的研究也是近年來(lái)學(xué)術(shù)討論的重點(diǎn)，其中尤其以“基因權(quán)”的有關(guān)研究為典型。郭少飛將基因權(quán)的客體定性為物態(tài)基因，因而認(rèn)定基因權(quán)是一種新型物質(zhì)性人格權(quán)，在授予權(quán)利人一定程度的自由的同時(shí)應(yīng)當(dāng)限制基因權(quán)的行使，從倫理和法律兩重角度對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，并在基因權(quán)的法律規(guī)范中確立審慎原則。③郭少飛：《作為物質(zhì)型人格權(quán)之“基因權(quán)”的理論證立與法律保護(hù)》，載《求是學(xué)刊》2020年第5期。郭文雖注意到了基因的信息屬性，但是其認(rèn)為就基因權(quán)而言，物質(zhì)屬性才是更加直接和根本的。崔麗提出，基因權(quán)利的法理基礎(chǔ)不僅根源于對(duì)個(gè)體自主決定的尊重，而且也包含了人類共同利益的維護(hù)。④崔麗：《基因權(quán)利的法理基礎(chǔ)與規(guī)制進(jìn)路——由“基因編輯嬰兒”引發(fā)的思考》，載《大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第3期。崔文特別提到了基因權(quán)利中公共利益的側(cè)面，這與衛(wèi)生法既關(guān)注個(gè)體健康，也關(guān)注公共衛(wèi)生的邏輯不謀而合。無(wú)獨(dú)有偶，陳玉梅等在對(duì)基因信息保護(hù)的制度架構(gòu)分析中同樣指出，基因信息的保護(hù)應(yīng)當(dāng)處理好個(gè)人利益與公共利益的平衡問(wèn)題，以應(yīng)對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代的挑戰(zhàn)。⑤陳玉梅、從宇乾：《大數(shù)據(jù)時(shí)代基因信息保護(hù)的制度架構(gòu)》，載《科技與法律》2020年第6期。當(dāng)然，陳文較前兩篇文章更傾向于通過(guò)公法來(lái)調(diào)整與基因信息有關(guān)的法律關(guān)系，指出私法在這一領(lǐng)域存在局限性。

由于大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)，對(duì)個(gè)人健康信息（也包括了上述“基因信息”）保護(hù)等問(wèn)題的討論達(dá)到了前所未有的熱烈程度。其一，對(duì)于個(gè)人健康信息的性質(zhì)，學(xué)界一般認(rèn)為屬于個(gè)人敏感信息。按照謝琳等的觀點(diǎn)，個(gè)人敏感信息是指一旦泄露或者不當(dāng)使用，可能對(duì)個(gè)人的生命健康等重大人格利益或者經(jīng)濟(jì)利益造成嚴(yán)重?fù)p害或者損害威脅的個(gè)人信息。⑥謝琳、王漩：《我國(guó)個(gè)人敏感信息的內(nèi)涵與外延》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第9期。其二，在個(gè)人健康信息的保護(hù)方面，學(xué)界對(duì)立法模式、保護(hù)方式以及權(quán)利的限制等方面進(jìn)行了闡述。童峰等對(duì)以美國(guó)為代表的隱私權(quán)保護(hù)模式和以歐盟為代表的個(gè)人信息權(quán)保護(hù)模式進(jìn)行分析。⑦童峰、張小紅、劉金華：《大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人健康醫(yī)療信息的立法保護(hù)》，載《情報(bào)資料工作》2020年第3期。吳何奇認(rèn)為將隱私權(quán)附屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、公民人身權(quán)利與民主權(quán)利、社會(huì)管理秩序之下的保護(hù)模式使得我國(guó)刑法對(duì)于隱私權(quán)的保護(hù)存在制度性的缺失。⑧吳何奇：《大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人隱私保護(hù)的刑法路徑——從醫(yī)療人工智能的隱私風(fēng)險(xiǎn)談起》，載《科學(xué)與社會(huì)》2020年第2期。從個(gè)人健康信息的保護(hù)與使用來(lái)看，劉國(guó)指出在收集主體上應(yīng)當(dāng)遵循法律保留原則，在收集范圍上遵循“目的明確”和“最少夠用”的標(biāo)準(zhǔn)，在收集行為、方式和過(guò)程等方面遵循正當(dāng)法律程序要求。⑨劉國(guó)：《個(gè)人信息保護(hù)的公法框架研究——以突發(fā)公共衛(wèi)生事件為例》，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》2020年第4期。然而對(duì)于個(gè)人健康信息的法律保護(hù)不是絕對(duì)的，張勇指出知情同意制度應(yīng)當(dāng)成為個(gè)人信息保護(hù)的原則，但是利益衡量理念和最小比例原則應(yīng)當(dāng)構(gòu)成保護(hù)的例外和對(duì)使用行為的制約。⑩張勇：《論大數(shù)據(jù)背景下涉疫情個(gè)人信息的法律保護(hù)》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2020年第4期。而對(duì)于醫(yī)療數(shù)據(jù)的權(quán)利配置，除了其中的個(gè)人隱私專屬權(quán)利主體本人之外，高富平提出醫(yī)療數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)配置給醫(yī)療機(jī)構(gòu)，由此可以開啟醫(yī)療機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的醫(yī)療數(shù)據(jù)資源社會(huì)化利用的大門。?高富平：《論醫(yī)療數(shù)據(jù)權(quán)利配置——醫(yī)療數(shù)據(jù)開放利用法律框架》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第4期。

對(duì)于健康權(quán)內(nèi)涵的研究不僅從基因和信息的角度進(jìn)行展開，更有學(xué)者從環(huán)境的視閾提出了新的見(jiàn)解。楚道文論述了“環(huán)境健康權(quán)”這一新概念，其客體是環(huán)境健康利益，在主體、客體和內(nèi)容上表現(xiàn)為健康權(quán)與環(huán)境權(quán)的交融。?楚道文：《環(huán)境健康的權(quán)利進(jìn)階與立法展開——兼論〈野生動(dòng)物保護(hù)法〉的完善》，載《中國(guó)人口》2020年第12期。朱炳成對(duì)環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)的公法規(guī)制進(jìn)行了論述，提出協(xié)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則和比例原則、建立環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制、適當(dāng)使用成本效益分析等舉措。?朱炳成：《環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)的公法規(guī)制路徑》，載《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2020年第4期。

二、公共衛(wèi)生法研究——深度與廣度質(zhì)的飛躍

2020年在我國(guó)公共衛(wèi)生法學(xué)的發(fā)展史上留下了濃墨重彩的一章。從新冠疫情在國(guó)內(nèi)暴發(fā)、流行，到國(guó)內(nèi)實(shí)現(xiàn)常態(tài)化防控，再到國(guó)外疫情肆虐以及國(guó)際合作抗疫，一系列公共衛(wèi)生法上的問(wèn)題以一種直觀而深入的方式展現(xiàn)出來(lái)，引發(fā)每一位法律人的深思。2020年，包括《中外法學(xué)》《法學(xué)》《法學(xué)評(píng)論》《比較法研究》《政治與法律》等多個(gè)法學(xué)核心期刊設(shè)置專欄討論公共衛(wèi)生法問(wèn)題。各種關(guān)于公共衛(wèi)生法治的觀點(diǎn)層出不窮，不同的理念和方法相互碰撞，極大地推動(dòng)了衛(wèi)生法學(xué)的發(fā)展。

（一）公共衛(wèi)生法體系化研究成果豐碩

自疫情爆發(fā)以來(lái)，對(duì)于公共衛(wèi)生法體系化的整體性研究方興未艾，以整體性視角對(duì)整個(gè)公共衛(wèi)生法律體系乃至法治體系的框架、脈絡(luò)、基本原則、基本理念乃至學(xué)科發(fā)展、人才培養(yǎng)等基礎(chǔ)性、根基性問(wèn)題的研究亦不斷推陳出新。

在公共衛(wèi)生法律體系的探討中，王晨光從疫情防控法律體系入手，認(rèn)為公共衛(wèi)生法作為衛(wèi)生法的分支之一，可劃分為健康促進(jìn)法、健康環(huán)境法、突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)對(duì)法（以傳染病防治為核心）以及其他疾病防治與保健法四大子系統(tǒng)。?王晨光：《疫情防控法律體系優(yōu)化的邏輯及展開》，載《中外法學(xué)》2020年第3期。任穎則認(rèn)為，目前公共衛(wèi)生回應(yīng)型立法的“后果控制”特征與公共衛(wèi)生治理本身風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防所要求的前瞻性存在著矛盾與沖突，現(xiàn)代社會(huì)的公共衛(wèi)生立法應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)被動(dòng)為主動(dòng)，向積極預(yù)防和健康促進(jìn)方向轉(zhuǎn)變，建立廣泛面對(duì)社會(huì)成員的、兼具約束力和保障力的公共衛(wèi)生立法體系。?任穎：《從回應(yīng)型到預(yù)防型的公共衛(wèi)生立法》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2020年第4期。許安標(biāo)則以《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》為藍(lán)本，從立法背景、基本原則、主要策略解讀了其體系結(jié)構(gòu)及主要內(nèi)容，并指出，衛(wèi)生健康法的出臺(tái)，是貫徹習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想、落實(shí)新形勢(shì)下衛(wèi)生與健康工作方針、推動(dòng)健康中國(guó)建設(shè)的有力保障。?許安標(biāo)：《加強(qiáng)公共衛(wèi)生體系建設(shè)的重要法治保障——〈基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法〉最新解讀》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第3期。

在動(dòng)態(tài)的公共衛(wèi)生法治體系運(yùn)行層面，李廣德立足于法治體系的框架視角，通過(guò)對(duì)公共衛(wèi)生的模式演進(jìn)、領(lǐng)域擴(kuò)張以及基本價(jià)值、調(diào)整方式的分析指出，我國(guó)公共衛(wèi)生法以“公共健康”為價(jià)值追求，以稅收、信息環(huán)境改變、經(jīng)濟(jì)差異處置、直接規(guī)制、間接侵權(quán)機(jī)制等方式為規(guī)制工具，在立法、執(zhí)法、司法、守法的法治框架上均形成了一定的制度資源，構(gòu)建以健康促進(jìn)機(jī)制為核心的公共衛(wèi)生守法體制，來(lái)達(dá)至公共衛(wèi)生治理的現(xiàn)代化和法治化目標(biāo)。?李廣德：《我國(guó)公共衛(wèi)生法治的理論坐標(biāo)與制度構(gòu)建》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第5期。王奇才則提出在公共衛(wèi)生法治體系的運(yùn)行過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)遵循權(quán)利保障原則、權(quán)力依法行使原則、合理性原則、效率原則、比例原則、信息公開原則等六大法治原則，以此來(lái)有效處理緊急狀態(tài)與法治之間的關(guān)系，防止緊急狀態(tài)顛覆或懸置了法治秩序。?王奇才：《應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件的法治原則與法理思維》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2020年第3期。孟濤也提出，公共衛(wèi)生緊急狀態(tài)的治理需以健康權(quán)利為最高保障目標(biāo)，兼顧科學(xué)性、程序性、必要性，建立穩(wěn)定明確的領(lǐng)導(dǎo)指揮體系，強(qiáng)化地方賦權(quán)和多方監(jiān)督，構(gòu)建全方位的合作框架。?孟濤：《公共衛(wèi)生緊急法治的原理與建構(gòu)》，載《法學(xué)評(píng)論》2020年第2期。張守文則從發(fā)展法學(xué)的視角指出，公共衛(wèi)生治理的現(xiàn)代化是國(guó)家理性、國(guó)家職能的內(nèi)在要求，應(yīng)依循“公共衛(wèi)生—治理—現(xiàn)代化”的邏輯主線，明確治理目標(biāo)和手段，確立合理的治理體制和機(jī)制，構(gòu)建起以“健康發(fā)展權(quán)”為核心、以發(fā)展為導(dǎo)向的公共衛(wèi)生制度體系并不斷強(qiáng)化發(fā)展能力。?張守文：《公共衛(wèi)生治理現(xiàn)代化：發(fā)展法學(xué)的視角》，載《中外法學(xué)》2020年第3期。張明軍等則指出，疫情治理必須以“人民性”為價(jià)值依歸，而“人民性”需要法治的護(hù)航，面對(duì)新冠疫情之初依法堅(jiān)守人民性的實(shí)踐偏差，唯有恪守依法而為的行動(dòng)遵循，才能將中國(guó)特色社會(huì)主義法治的制度優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)換為疫情治理的整體效能。21張明軍、趙友華：《突發(fā)公共疫情依法治理的邏輯》，載《法學(xué)》2020年第3期。蔣悟真則從社會(huì)法的角度省察和診斷我國(guó)公共衛(wèi)生法治之不足，并從疫情防控衛(wèi)生與醫(yī)療法治制度的保障、應(yīng)急性醫(yī)保政策與醫(yī)療保險(xiǎn)制度的銜接、疫情中國(guó)家與社會(huì)救助責(zé)任的調(diào)適、勞動(dòng)者與用人單位的利益平衡等方面提出了完善建議。22蔣悟真：《疫情防控的社會(huì)法省察》，載《政治與法律》2020年第4期。

在公共衛(wèi)生法治體系之上，章志遠(yuǎn)則著重探討了黨內(nèi)法規(guī)對(duì)于公共衛(wèi)生法治的作用，其指出，我國(guó)公共衛(wèi)生法治體系的健全，不應(yīng)止步于一系列法律法規(guī)的修改完善，還需進(jìn)一步加強(qiáng)相關(guān)黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)和執(zhí)行步伐，形成公共衛(wèi)生領(lǐng)域黨內(nèi)法規(guī)同國(guó)家法律的銜接和協(xié)調(diào)，發(fā)揮黨內(nèi)法規(guī)在公共衛(wèi)生法治體系中的保障、補(bǔ)足和補(bǔ)強(qiáng)作用。23章志遠(yuǎn)：《黨內(nèi)法規(guī)在公共衛(wèi)生法治體系中的作用論析》，載《法治研究》2020年第3期。徐漢明則對(duì)“習(xí)近平公共衛(wèi)生與健康治理理論”進(jìn)行了歸納與分析，其指出，這一理論體系由人民生命安全和身體健康觀，全面深化醫(yī)療衛(wèi)生體制改革觀，構(gòu)建公共衛(wèi)生體系觀，完善疾病預(yù)防控制體系觀，強(qiáng)化公共衛(wèi)生執(zhí)法監(jiān)管觀，健全公共衛(wèi)生服務(wù)體系觀，公共衛(wèi)生法治保障觀，為維護(hù)人民健康提供有力保障觀，健全重大疾病醫(yī)療保險(xiǎn)救助制度觀，構(gòu)建人類生命健康共同體觀等在內(nèi)的十四個(gè)核心要義觀組成。24徐漢明：《“習(xí)近平公共衛(wèi)生與健康治理理論”的核心要義及時(shí)代價(jià)值》，載《法學(xué)》2020年第9期。

此外，郭為祿從人才培養(yǎng)的角度，指出公共衛(wèi)生領(lǐng)域法治水平的提高依賴于高素質(zhì)法律人才的推進(jìn)，而目前公共衛(wèi)生法律人才的培養(yǎng)現(xiàn)狀與國(guó)家社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需求存在著落差，必須完善公共衛(wèi)生法學(xué)教育這一系統(tǒng)性工程，從優(yōu)化培養(yǎng)方案、構(gòu)建創(chuàng)新體制機(jī)制、理論與實(shí)務(wù)結(jié)合、推進(jìn)教育國(guó)際化等多個(gè)位面來(lái)實(shí)現(xiàn)公共衛(wèi)生法學(xué)教育的使命。25郭為祿：《探尋公共衛(wèi)生法學(xué)教育之道》，載《法學(xué)》2020年第4期。

（二）傳染病防治與突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)對(duì)法律問(wèn)題研究異軍突起

傳染病防治法與突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)對(duì)法既相互關(guān)聯(lián)，又相對(duì)獨(dú)立。因此，本文將二者作為有機(jī)聯(lián)系的整體加以討論。

1.疫情防控中對(duì)公權(quán)力主體的授權(quán)與限權(quán)

疫情防控中，公權(quán)力的行使居于公共衛(wèi)生治理的核心，積極地形塑著治理體系和治理能力。因此，規(guī)范公權(quán)力行使在傳染病防治與突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)對(duì)法中地位非同小可。

權(quán)力不得逾越法律設(shè)置的邊界，這是法治國(guó)家的共識(shí)。趙鵬指出，如何在授予政府必要權(quán)力與對(duì)這種權(quán)力保持反思品質(zhì)之間尋求平衡，是法律面臨的核心挑戰(zhàn)。從本次新冠肺炎疫情防控來(lái)看，在新發(fā)傳染病監(jiān)測(cè)、納入法定傳染病管理前的即時(shí)控制等方面，法律賦予政府的權(quán)力與職責(zé)似不充分；對(duì)新發(fā)傳染病納入法定傳染病管理的行政程序亦缺少規(guī)范。26趙鵬：《疫情防控中的權(quán)力與法律——〈傳染病防治法〉適用與檢討的角度》，載《法學(xué)》2020年第3期。

從行政組織法的角度來(lái)看，王旭提出，應(yīng)對(duì)重大傳染病危機(jī)是以現(xiàn)代政府為主導(dǎo)的行政組織任務(wù)，建立在調(diào)控特定行為的行政組織法框架之內(nèi)。從一般危機(jī)類型學(xué)出發(fā)，我們需要深刻認(rèn)識(shí)重大傳染病危機(jī)具有強(qiáng)烈的社會(huì)外溢性、社會(huì)無(wú)差別性、社會(huì)情境性和社會(huì)整體性危害等特征，并以此作為解釋原理來(lái)建構(gòu)組織法教義學(xué)體系。27王旭：《重大傳染病危機(jī)應(yīng)對(duì)的行政組織法調(diào)控》，載《法學(xué)》2020年第3期。

就行政行為中的行政決策而言，陳云良等提出：傳染病防治的法治化要求明確衛(wèi)生健康主管部門的主導(dǎo)地位，區(qū)分權(quán)力類型，對(duì)后者強(qiáng)調(diào)法律原則的約束效果；科學(xué)化則要求以學(xué)術(shù)自由保障醫(yī)學(xué)專業(yè)機(jī)構(gòu)和醫(yī)學(xué)專家的獨(dú)立性，提高研究成果的客觀性和公信力。在面對(duì)新發(fā)傳染病等特殊情形下，應(yīng)當(dāng)確立及時(shí)性優(yōu)先的原則。28陳云良、陳煜鵬：《論傳染病防治決策的法治化和科學(xué)化》，載《比較法研究》2020年第2期。

對(duì)于抽象行政行為在疫情防控中的運(yùn)用，關(guān)保英指出，通過(guò)制定行政規(guī)范性文件實(shí)施公共衛(wèi)生治理帶來(lái)了制定主體及行政萬(wàn)能、規(guī)避法定程序、創(chuàng)造制裁種類、亂設(shè)義務(wù)與責(zé)任等問(wèn)題。為此，應(yīng)當(dāng)從疫情應(yīng)對(duì)力度、拓展疫情處置剛性權(quán)力、因疫情限縮公民權(quán)利、臆造疫情應(yīng)對(duì)“奇葩條款”以及契合疫情應(yīng)對(duì)上位法精神等方面進(jìn)行審查。29關(guān)保英：《疫情應(yīng)對(duì)中行政規(guī)范性文件審查研究》，載《東方法學(xué)》2020年第6期。

公共衛(wèi)生緊急狀態(tài)（或曰“應(yīng)急狀態(tài)”）下權(quán)力的規(guī)制是疫情防控法律制度中一個(gè)比較具有特殊性的話題。李曉安指出，現(xiàn)行法律體系對(duì)“國(guó)家緊急權(quán)力”缺乏系統(tǒng)性的建構(gòu)，故應(yīng)當(dāng)以“專門法”的形式構(gòu)建“國(guó)家緊急權(quán)力”的法內(nèi)規(guī)范體系；以憲法為統(tǒng)帥，以“專門法”為支撐，以其他相關(guān)法律為依托，構(gòu)建“國(guó)家緊急權(quán)力”的法外規(guī)范約束體系。30李曉安：《“國(guó)家緊急權(quán)力”規(guī)范約束的法治邏輯》，載《法學(xué)》2020年第9期。

2.疫情防控中對(duì)公民合法權(quán)益的保護(hù)與限制

公民合法權(quán)益的保障和國(guó)家公權(quán)力的行使之間存在著緊密的互動(dòng)關(guān)系，共同構(gòu)成了公共衛(wèi)生治理的版圖。謝暉指出，對(duì)私權(quán)主體的權(quán)利進(jìn)行必要克減與對(duì)公權(quán)主體的依法特別授權(quán)、對(duì)私權(quán)主體的權(quán)利進(jìn)行必要保障與對(duì)公權(quán)主體的依法特別限制之間，充斥著權(quán)利與權(quán)力的博弈，共同構(gòu)成了看似二律背反、實(shí)則并行不悖的緊急狀態(tài)下的法治圖景。31謝暉：《論緊急狀態(tài)中的國(guó)家治理》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2020年第5期。

張帆主張確立和建構(gòu)緊急狀態(tài)下的“限權(quán)原則”，指出，《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》應(yīng)當(dāng)選擇動(dòng)態(tài)的權(quán)利限制模式而非靜態(tài)的權(quán)利清單，輔之以一種動(dòng)態(tài)的雙重辯論思維。限權(quán)原則不僅可以有針對(duì)性地應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的自身特質(zhì)，彰顯我國(guó)憲法對(duì)待權(quán)利的基本態(tài)度，而且能夠滿足現(xiàn)代法治對(duì)權(quán)利與權(quán)力之間相互平衡的期許。32張帆：《論緊急狀態(tài)下限權(quán)原則的建構(gòu)思路與價(jià)值基礎(chǔ)——以我國(guó)〈突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法〉為分析對(duì)象》，載《政治與法律》2020年第1期。

趙宏也對(duì)前述問(wèn)題提出了自己的觀點(diǎn)，他認(rèn)為，應(yīng)急狀態(tài)下的限權(quán)措施受到法律保留、比例原則、禁止不當(dāng)聯(lián)結(jié)以及核心權(quán)利保障等諸多原則的限制，而這些限制最終都指向?qū)€(gè)體人性尊嚴(yán)的保障。33趙宏：《疫情防控下個(gè)人的權(quán)利限縮與邊界》，載《比較法研究》2020年第2期。

3.預(yù)警與信息發(fā)布的法律規(guī)范

針對(duì)疫情爆發(fā)初期預(yù)警與信息發(fā)布的阻滯與規(guī)范上的沖突，不少學(xué)者亦對(duì)此展開了研究。季衛(wèi)東認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)實(shí)行發(fā)布權(quán)和舉措權(quán)的分離，在信息發(fā)布上可以充分發(fā)揮地方的能動(dòng)性，但在相應(yīng)舉措的公布和實(shí)施上還是要嚴(yán)格限定在法律授權(quán)的范圍內(nèi)，嚴(yán)格按照程序規(guī)則進(jìn)行。34季衛(wèi)東：《疫情監(jiān)控：一個(gè)比較法社會(huì)學(xué)的分析》，載《中外法學(xué)》2020年第3期。朱芒指出，常規(guī)公布義務(wù)與特定公布義務(wù)并非非此即彼之關(guān)系，兩款屬于并行適用的公布制度，而特定公布義務(wù)的履行還依賴于對(duì)“暴發(fā)、流行”有更為具體的判斷、解釋標(biāo)準(zhǔn)。35朱芒：《傳染病疫情信息公布的義務(wù)主體分析——以〈傳染病防治法〉第38條為對(duì)象》，載《行政法學(xué)研究》2020年第3期。劉超提出，應(yīng)該以風(fēng)險(xiǎn)交流理念構(gòu)建制度的互動(dòng)交流模式，讓多方主體共同參與，在溝通之下提高疫情治理的效率和質(zhì)量，同時(shí)應(yīng)完善公布疫情信息的類型和內(nèi)容、消除疫情信息公布主體的混亂、具體化疫情信息公布的概括性原則。36劉超：《風(fēng)險(xiǎn)交流視閾下傳染病疫情信息公布制度之省思——從新型冠狀病毒肺炎疫情防控切入》，載《法學(xué)評(píng)論》2020年第2期。郭紅欣也建議，構(gòu)建疫情預(yù)警制度必須遵循“疑有從有”原則，并作為獨(dú)立于應(yīng)急預(yù)案的機(jī)制由專業(yè)人士識(shí)別啟動(dòng)，在預(yù)警期內(nèi)政府職責(zé)應(yīng)當(dāng)包括公示決策信息，以及籌備應(yīng)急物資等。37郭紅欣：《基于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的疫情預(yù)警機(jī)制反思》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第4期。汪再祥亦指出，預(yù)警是我國(guó)在本次新冠肺炎疫情應(yīng)對(duì)中缺失的一個(gè)環(huán)節(jié)，目前我國(guó)預(yù)警法律制度存在法源龐雜、位階不高、規(guī)范分散之不足，預(yù)警發(fā)布主體更是存在規(guī)范上的差異、在預(yù)警啟動(dòng)條件上也缺失對(duì)新發(fā)傳染病的特殊性規(guī)定。38汪再祥：《預(yù)警：突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)對(duì)中缺失的環(huán)節(jié)——以新型冠狀病毒肺炎疫情為例》，載《法學(xué)評(píng)論》2020年第2期。胡明指出，疫情信息公開存在的不足，要從中央與地方、科學(xué)與政治、公民與政府的法治關(guān)系中去反思，通過(guò)進(jìn)一步優(yōu)化信息公開的分權(quán)體制，建立疫情信息公開的協(xié)同機(jī)制，保障信息公開的話語(yǔ)權(quán)，促使信息公開法治化的真正實(shí)現(xiàn)。39胡明：《信息公開的法治反思》，載《政治與法律》2020年第4期。

4.防控措施的法律規(guī)范

疫情防控中最重要的防控措施之一即“隔離”。自2003年傳染性非典型肺炎疫情開始，這一措施便在實(shí)務(wù)中得到廣泛應(yīng)用。然而理論研究卻較為滯后。高秦偉指出，“隔離”的概念應(yīng)當(dāng)與“檢疫”區(qū)別開來(lái)。通過(guò)層級(jí)化的法律保留體系、法官保留體系，從憲法層面對(duì)人身自由的限制措施加以審查，在風(fēng)險(xiǎn)分析觀念下為隔離措施提供組織和程序保障，從而使個(gè)人權(quán)利和公共利益達(dá)致平衡。40高秦偉：《傳染病防控中的隔離措施》，載《中外法學(xué)》2020年第3期。

除了對(duì)人采取的檢疫、隔離措施以外，在疫情防控中還涉及其他相關(guān)措施，這些措施提供了必要的外部條件。網(wǎng)絡(luò)謠言治理即是一例。孟凡壯提出，謠言的構(gòu)成要件中，在客觀行為方面，應(yīng)區(qū)分“公共言論”與“私人言論”；在危害后果方面，應(yīng)將“公共秩序”解釋為以“公眾生活的平穩(wěn)與安寧”為核心內(nèi)容的現(xiàn)實(shí)公共場(chǎng)所秩序，并引入比例原則的審查；在主觀故意方面，對(duì)于涉及公共言論的“故意”的認(rèn)定，可采用“實(shí)質(zhì)惡意”原則，合理平衡公共秩序與言論自由價(jià)值的沖突。41孟凡壯：《網(wǎng)絡(luò)謠言擾亂公共秩序的認(rèn)定——以我國(guó)〈治安管理處罰法〉第25條第1項(xiàng)的適用為中心》，載《政治與法律》2020年第4期。

關(guān)于應(yīng)急征用的法律問(wèn)題，張亮指出，應(yīng)當(dāng)通過(guò)比例原則對(duì)應(yīng)急征用行為進(jìn)行法律規(guī)制，具體路徑包括將合理性標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化為人身安全保障、同等法益限制、征用物合理保護(hù)等規(guī)則，以及從實(shí)定法上進(jìn)一步明確征用審批、決定送達(dá)、清單登記、財(cái)產(chǎn)返還與補(bǔ)償?shù)然境绦蛄x務(wù)。42張亮：《應(yīng)急征用權(quán)限及其運(yùn)行的法律控制——基于我國(guó)〈突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法〉第12條的法釋義學(xué)分析》，載《政治與法律》2020年第11期。

關(guān)于平抑物價(jià)的法律問(wèn)題，吳加明質(zhì)疑實(shí)務(wù)中以非法經(jīng)營(yíng)罪來(lái)定罪的做法，他指出，在解釋論上，以現(xiàn)行刑法中的非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)制此類行為，亟需明確疫情期間的起止時(shí)間、防疫物資的范圍、哄抬物價(jià)的幅度等具體要件。在立法論上，對(duì)于傳染病引起的突發(fā)事件，應(yīng)當(dāng)通過(guò)修訂擴(kuò)大妨害傳染病防治罪的適用范圍予以適用；對(duì)于傳染病以外的突發(fā)事件，未來(lái)可在危害公共安全罪一章中增設(shè)“妨害突發(fā)事件應(yīng)對(duì)罪”。43吳加明：《疫情期間哄抬物價(jià)行為的刑事規(guī)制》，載《政治與法律》2020年第7期。

5.疫情對(duì)民事法律關(guān)系的影響

新冠肺炎疫情對(duì)市民社會(huì)產(chǎn)生了巨大的影響，其中許多法律問(wèn)題必須得到妥善的解決。王軼探討了新冠肺炎疫情和不可抗力以及情勢(shì)變更之間的關(guān)系，提出就不可抗力條款的適用而言，以該條款生效為前提，需要區(qū)分類型：對(duì)于擴(kuò)張型不可抗力條款以及排除型不可抗力條款，不發(fā)生情勢(shì)變更制度的適用。限縮型不可抗力條款就其保留的不可抗力事項(xiàng)，依然屬于不可抗力規(guī)則確認(rèn)的事項(xiàng)；就其部分排除的事項(xiàng)，不得主張情勢(shì)變更制度的適用。44王軼：《新冠肺炎疫情、不可抗力與情勢(shì)變更》，載《法學(xué)》2020年第3期。

疫情對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的影響更是成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)話題。沈建峰建議，基于經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)停產(chǎn)，用人單位應(yīng)繼續(xù)支付工資；基于運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)停產(chǎn)，應(yīng)根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁能力，由用人單位承擔(dān)工資繼續(xù)支付義務(wù)，但應(yīng)考慮不同企業(yè)類型，維持較低水平，允許當(dāng)事人合意安排風(fēng)險(xiǎn)，允許預(yù)告解除。45沈建峰：《疫情防控背景下勞動(dòng)合同不能履行時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則研究》，載《比較法研究》2020年第2期。

侯玲玲對(duì)企業(yè)工資危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)這一個(gè)側(cè)面進(jìn)行了闡述，指出我國(guó)勞動(dòng)給付不能時(shí)工資危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)機(jī)制應(yīng)回歸勞動(dòng)關(guān)系之債的本質(zhì)。因企業(yè)原因受領(lǐng)遲延而致勞動(dòng)給付不能的，企業(yè)應(yīng)負(fù)有工資續(xù)付義務(wù)?；谏鐣?huì)安保需要，企業(yè)基于法定免于勞動(dòng)給付義務(wù)而負(fù)有工資續(xù)付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)區(qū)別于提供正常勞動(dòng)應(yīng)得的工資數(shù)額。46侯玲玲：《防疫停工期間企業(yè)工資危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題及解決方案》，載《法學(xué)》2020年第6期。

6.違反傳染病防治法義務(wù)的刑事責(zé)任問(wèn)題

2020年2月6日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部印發(fā)了《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），此司法解釋一出，很快引起了刑法學(xué)界的熱烈討論。此后發(fā)布的《人民法院依法懲處妨害疫情防控犯罪典型案例》《全國(guó)檢察機(jī)關(guān)依法辦理涉新冠肺炎疫情防控典型案例》等，更是為問(wèn)題的研究提供了豐富的實(shí)踐素材。

從整個(gè)刑法適用的角度，車浩提出了“刑事政策精準(zhǔn)化”的目標(biāo)，以疫期犯罪的刑法應(yīng)對(duì)為中心，分析了編造、傳播虛假信息罪，妨害公務(wù)罪，詐騙罪和妨害傳染病防治罪的犯罪成因和法教義學(xué)，指出在刑事一體化的視野下，運(yùn)用犯罪學(xué)分析犯罪成因，實(shí)現(xiàn)刑事政策與其他社會(huì)系統(tǒng)的溝通，對(duì)癥下藥地劃定寬嚴(yán)范圍，精準(zhǔn)化地指導(dǎo)刑法適用。47車浩：《刑事政策的精準(zhǔn)化：通過(guò)犯罪學(xué)抵達(dá)刑法適用——以疫期犯罪的刑法應(yīng)對(duì)為中心》，載《法學(xué)》2020年第3期。

從刑法解釋學(xué)的角度，張勇探討了體系解釋的適用，他認(rèn)為，對(duì)刑事司法意見(jiàn)的適用進(jìn)行解釋應(yīng)當(dāng)與刑法規(guī)范、司法解釋相協(xié)調(diào)，遵循整體性、動(dòng)態(tài)性、協(xié)調(diào)性原則，并運(yùn)用同類解釋規(guī)則、同一解釋規(guī)則、排他解釋規(guī)則對(duì)相關(guān)罪名進(jìn)行適用性解釋，實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格依法從重處罰和寬嚴(yán)相濟(jì)。48張勇：《妨害疫情防控行為的刑法適用之體系解釋》，載《政治與法律》2020年第5期。姜濤則探討了目的解釋的適用范圍，他提出把“疫情防控秩序”作為新生法益，可以為依法從嚴(yán)從重處罰提供法理基礎(chǔ)，亦對(duì)涉疫情犯罪之定罪與量刑的解釋形成內(nèi)在制約，需要在入罪與出罪、重罪與輕罪、重刑與輕刑的選擇上靈活運(yùn)用目的論解釋，充分發(fā)揮刑法在疫情防控中的積極作用。49姜濤：《非常時(shí)期涉疫情犯罪教義學(xué)的重要問(wèn)題》，載《法學(xué)》2020年第4期。

關(guān)于涉疫犯罪中的競(jìng)合問(wèn)題，姜濤提出，《意見(jiàn)》在以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、妨害傳染病防治罪的界限上，沒(méi)有區(qū)分法條競(jìng)合與想象競(jìng)合，這會(huì)導(dǎo)致從嚴(yán)解釋的政策意圖落空。區(qū)分涉疫情犯罪之法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的標(biāo)準(zhǔn)，除傳統(tǒng)的法理標(biāo)準(zhǔn)外，還需強(qiáng)化政策標(biāo)準(zhǔn)，并發(fā)展與實(shí)踐“明確優(yōu)先于不明確”的法理標(biāo)準(zhǔn)。50姜濤：《非常時(shí)期涉疫情犯罪教義學(xué)的爭(zhēng)議問(wèn)題》，載《政治與法律》2020年第5期。江溯指出，由于前述行為客觀上危害了公共安全，應(yīng)先判斷有無(wú)危害公共安全的故意或過(guò)失，進(jìn)而考慮能否認(rèn)定（過(guò)失）以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，若無(wú)危害公共安全的罪過(guò)，再考慮評(píng)價(jià)為妨害傳染病防治罪。51江溯：《隱瞞接觸史、癥狀進(jìn)入公共場(chǎng)所定罪研究》，載《法學(xué)》2020年第5期。

對(duì)于涉疫犯罪的構(gòu)成要件，歐陽(yáng)本祺認(rèn)為在前置法對(duì)甲類傳染病作了明確界定的情況下，把按照甲類管理的傳染病解釋為甲類傳染病，是實(shí)質(zhì)入罪和反教義學(xué)化的表現(xiàn)。公共衛(wèi)生不屬于公共安全，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與妨害傳染病防治罪在實(shí)行行為上具有質(zhì)和量的區(qū)別，妨害傳染病防治的行為不可能構(gòu)成過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。52歐陽(yáng)本祺：《妨害傳染病防治罪客觀要件的教義學(xué)分析》，載《東方法學(xué)》2020年第3期。但是這樣的認(rèn)識(shí)在生物安全法對(duì)重大傳染病疫情的規(guī)范又應(yīng)當(dāng)如何看待，似乎仍然需要有說(shuō)服力的論證。對(duì)于客觀要件的擴(kuò)張，陳偉指出，司法解釋的漸進(jìn)擴(kuò)張難以與刑事法治相契合。為了更好地實(shí)現(xiàn)刑法參與社會(huì)治理的功能需求，應(yīng)當(dāng)對(duì)妨害傳染病防治罪采取“立法類型化調(diào)整、司法解釋適度限制”的組合路徑。53陳偉：《新冠疫情背景下妨害傳染病防治罪的解釋擴(kuò)張及其回歸》，載《政治與法律》2020年第5期。

7.全球公共衛(wèi)生治理

新冠肺炎疫情造成全球大流行的局面，說(shuō)明在傳染病防治問(wèn)題上，在全球化時(shí)代沒(méi)有國(guó)家可以獨(dú)善其身，僅靠個(gè)別國(guó)家的努力并不能徹底解決問(wèn)題?！秶?guó)際衛(wèi)生條例》一直以來(lái)都是全球公共衛(wèi)生治理最重要的國(guó)際法依據(jù)。魏慶坡指出，應(yīng)當(dāng)確立“風(fēng)險(xiǎn)化”框架以彌合體系建設(shè)的內(nèi)在張力與矛盾；明確宣布國(guó)際公共衛(wèi)生緊急事件的要素和要件，增強(qiáng)其透明度，確?！秶?guó)際衛(wèi)生條例》的規(guī)范性和權(quán)威性；以人類命運(yùn)共同體理念整合《國(guó)際衛(wèi)生條例》與世界貿(mào)易組織相關(guān)條約，加強(qiáng)在貿(mào)易措施方面的協(xié)調(diào)，進(jìn)而不斷增強(qiáng)全球應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件的體制和能力。54魏慶坡：《〈國(guó)際衛(wèi)生條例〉遵守的內(nèi)在邏輯、現(xiàn)實(shí)困境與改革路徑》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第6期。

部分學(xué)者從安全的角度對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行解讀。劉曉紅指出，以國(guó)家主權(quán)為基石的國(guó)家政治疆域并不能阻擋自然界病毒和疫情的入侵，國(guó)際法在國(guó)際公共衛(wèi)生安全全球治理中的作用需要檢視和反思。55劉曉紅：《國(guó)際公共衛(wèi)生安全全球治理的國(guó)際法之維》，載《法學(xué)》2020年第4期。劉蔡寬也認(rèn)為，構(gòu)成國(guó)際關(guān)注突發(fā)公共衛(wèi)生事件的致命性傳染病具備非傳統(tǒng)安全威脅的識(shí)別特征和法理基礎(chǔ)，應(yīng)該界定為非傳統(tǒng)安全威脅。其前所未有的全球性、突發(fā)性、高致病性、高傳染性以及復(fù)合性特征決定國(guó)際合作應(yīng)對(duì)是國(guó)際社會(huì)的必然選擇。56劉蔡寬：《應(yīng)對(duì)非傳統(tǒng)安全威脅國(guó)際合作的國(guó)際法審視與制度創(chuàng)新——以PHEIC為視角》，載《政法論壇》2020年第6期。

各位學(xué)者不約而同地強(qiáng)調(diào)，應(yīng)當(dāng)以人類命運(yùn)共同體以及相應(yīng)的人類衛(wèi)生健康共同體的理念，來(lái)解決治理困境。李壽平對(duì)此進(jìn)行了邏輯證成與現(xiàn)實(shí)路徑的探索，提出在人類命運(yùn)共同體理念引領(lǐng)下，國(guó)際法治變革應(yīng)進(jìn)一步豐富和創(chuàng)新國(guó)家主權(quán)原則、不干涉內(nèi)政原則、國(guó)際合作原則等國(guó)際法基本原則，確立“以人類為本”、合作共贏、包容發(fā)展的理念，完善并發(fā)展人權(quán)保護(hù)、環(huán)境保護(hù)、人道主義及全球公域資源利用等方面的國(guó)際法律制度，共同增進(jìn)人類共同利益。57李壽平：《人類命運(yùn)共同體理念引領(lǐng)國(guó)際法治變革：邏輯證成與現(xiàn)實(shí)路徑》，載《法商研究》2020年第1期。

（三）野生動(dòng)物保護(hù)強(qiáng)調(diào)公共衛(wèi)生面向，生物安全邁上法治軌道

2020年2月4日，全國(guó)人大常委會(huì)發(fā)布并實(shí)施了《關(guān)于全面禁止非法野生動(dòng)物交易、革除濫食野生動(dòng)物陋習(xí)、切實(shí)保障人民群眾生命健康安全的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），自此拉開了生物安全風(fēng)險(xiǎn)防范的帷幕。4月17日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《十三屆全國(guó)人大常委會(huì)強(qiáng)化公共衛(wèi)生法治保障立法修法工作計(jì)劃》，提出完善和強(qiáng)化公共衛(wèi)生法治保障體系的目標(biāo)，要求制定《生物安全法》，并對(duì)《野生動(dòng)物保護(hù)法》等進(jìn)行修訂。10月17日，全國(guó)人大常委會(huì)頒布了《生物安全法》，填補(bǔ)了我國(guó)一項(xiàng)重要領(lǐng)域的立法空白。對(duì)野生動(dòng)物保護(hù)和生物安全立法的研究風(fēng)起云涌。

對(duì)野生動(dòng)物保護(hù)法的研究主要包括以下幾個(gè)方面：第一，關(guān)于“野生動(dòng)物”的概念界定。江保國(guó)指出，“野生動(dòng)物”的法律界定既關(guān)系到相關(guān)行為合法與非法的界限，也影響著法律的科學(xué)性與合理性，應(yīng)當(dāng)在修法中明文規(guī)定家禽家畜以外未經(jīng)馴化的動(dòng)物為野生動(dòng)物，通過(guò)劃定“家禽家畜”的外延來(lái)反向界定“野生動(dòng)物”的外延。58江保國(guó)：《疫情下野生動(dòng)物的法律界定：起點(diǎn)、難點(diǎn)及邊線》，載《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2020年第4期。第二，關(guān)于野生動(dòng)物的法律地位以及野生動(dòng)物保護(hù)法的立法宗旨。在野生動(dòng)物保護(hù)法中增加“防范公共衛(wèi)生風(fēng)險(xiǎn)”這一目標(biāo)，是否意味著應(yīng)當(dāng)改變現(xiàn)行法將動(dòng)物作為法律客體來(lái)設(shè)計(jì)規(guī)范的模式，引起了廣泛的討論。有些學(xué)者認(rèn)為當(dāng)前將野生動(dòng)物界定為“物”并不會(huì)阻礙法律的完善。施志源提出，禁食野生動(dòng)物與動(dòng)物權(quán)利和動(dòng)物福利之間沒(méi)有必然聯(lián)系。59施志源：《新冠肺炎疫情下禁食野生動(dòng)物的立法探討》，載《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第2期。有些學(xué)者雖然沒(méi)有言明這一觀念需要改變，但是隱含了這一要求。王岳提出要正確處理人與動(dòng)物、人與自然的關(guān)系，確立“人與動(dòng)物應(yīng)平等相處”的原則和“不可替代原則”。60王岳：《我國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)進(jìn)入新時(shí)代》，載《人民論壇》2020年第27期。有些學(xué)者更加鮮明地表達(dá)了動(dòng)物應(yīng)當(dāng)作為法律主體來(lái)對(duì)待的立場(chǎng)。王敬波等認(rèn)為，立法目的不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)忽視對(duì)生命倫理的尊重，這就意味著需要改變動(dòng)物的法律客體地位，應(yīng)當(dāng)以保護(hù)為原則，以利用為例外。61王敬波、王宏：《為誰(shuí)立法——野生動(dòng)物保護(hù)立法目的再討論》，載《浙江學(xué)刊》2020年第3期。更有學(xué)者進(jìn)一步提出“種際和諧”和“命運(yùn)共同體”的理論，挑戰(zhàn)“人類中心主義”的傳統(tǒng)。郭武等指出，新冠肺炎的本質(zhì)是人與動(dòng)物的種際沖突，傳統(tǒng)的法律范式下不能根治這一問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)采取生態(tài)中心主義價(jià)值觀和生態(tài)整體性理念的價(jià)值原則。62郭武、孟宇辰：《反思新冠肺炎疫情防治中野生動(dòng)物保護(hù)法律制度的功能——兼論邁向種際和諧的荒野法之勃興》，載《南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第4期。秦天寶也認(rèn)為，野生動(dòng)物保護(hù)法在認(rèn)識(shí)論維度上應(yīng)當(dāng)以人與自然生命共同體為邏輯起點(diǎn)，確立“大保護(hù)”“大安全”理念。63秦天寶：《生物安全視角下〈野生動(dòng)物保護(hù)法〉的修訂：邏輯起點(diǎn)、類型化方法及主要建議》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第3期。第三，關(guān)于打擊濫食野生動(dòng)物行為的法律問(wèn)題。葉良芳專門對(duì)其中有關(guān)“全面禁止食用陸生野生動(dòng)物”條款進(jìn)行了解讀，指出該規(guī)定的依據(jù)在于公共衛(wèi)生上的科學(xué)證據(jù)，法律效果在于對(duì)食用需求的消費(fèi)鏈的雙向打擊與無(wú)例外打擊。64葉良芳：《〈野生動(dòng)物保護(hù)決定〉若干適用問(wèn)題探討》，載《法治研究》2020年第3期。王萬(wàn)華提出，為增強(qiáng)可操作性，應(yīng)當(dāng)以“禁止食用原則加可食用清單機(jī)制”的方式進(jìn)一步明確禁止食用的范圍，同時(shí)，為了構(gòu)建嚴(yán)格的法律責(zé)任機(jī)制，應(yīng)當(dāng)不再以涉案野生動(dòng)物及其制品價(jià)值為基礎(chǔ)設(shè)置處罰幅度。65王萬(wàn)華：《完善禁止食用野生動(dòng)物制度的幾點(diǎn)立法建議》，載《浙江學(xué)刊》2020年第3期。劉蘭秋在分析了日本的野生動(dòng)物保護(hù)法律制度的基礎(chǔ)上，提出應(yīng)當(dāng)基于科學(xué)、多元的立法理念，將除魚類之外的脊椎動(dòng)物單獨(dú)進(jìn)行規(guī)定，針對(duì)性地實(shí)施全面保護(hù)和有限利用制度，進(jìn)行精細(xì)化、系統(tǒng)化的規(guī)制。66劉蘭秋：《日本野生動(dòng)物保護(hù)立法及啟示》，載《比較法研究》2020年第3期。

生物安全法與野生動(dòng)物保護(hù)法之間存在較為緊密的聯(lián)系。生物安全法調(diào)整的對(duì)象——生物——中包括了野生動(dòng)物。另外，生物安全法主要從安全的角度來(lái)設(shè)計(jì)規(guī)則，而野生動(dòng)物保護(hù)法則重在保護(hù)。但是兩者在效果上殊途同歸——生物安全法中的措施會(huì)起到保護(hù)野生動(dòng)物的效果，而野生動(dòng)物保護(hù)法也是實(shí)現(xiàn)生物安全的必要條件之一。對(duì)生物安全法的研究主要包括以下幾個(gè)方面：第一，生物安全法的立法宗旨和基本原則。孫佑海作為我國(guó)《生物安全法》起草工作咨詢專家之一，分析了制定生物安全法在國(guó)家總體安全觀中的重要意義，對(duì)以人為本、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防、分類管理、協(xié)同配合等原則，法律的適用范圍以及其下的具體制度進(jìn)行了總括性的梳理。67孫佑海：《生物安全法：國(guó)家生物安全的根本保障》，載《環(huán)境保護(hù)》2020年第22期。于文軒認(rèn)為，生物安全法的理念基礎(chǔ)是生態(tài)整體主義倫理觀，法律原則中的核心原則是風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，而基本原則還包括了謹(jǐn)慎發(fā)展原則和全程管理原則。68于文軒：《生態(tài)文明語(yǔ)境下的生物安全法：理念與制度》，載《人民論壇》2020年第20期。秦天寶分析了生物安全法的立法定位，認(rèn)為《生物安全法》是一部以安全為價(jià)值導(dǎo)向的基礎(chǔ)性、政策性立法，其基本原則應(yīng)當(dāng)包括風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則、全程控制原則、分類管控原則和多元共治原則等。69秦天寶：《〈生物安全法〉的立法定位及其展開》，載《社會(huì)科學(xué)輯刊》2020年第3期。秦文與于文對(duì)于生物安全法的首要基本原則的認(rèn)識(shí)是一致的，但是在其他原則的列舉上又不盡相同。胡加祥對(duì)于生物安全法基本原則的認(rèn)識(shí)又有所不同，他從生物安全法屬于國(guó)家安全法律體系的縱向視角以及國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的橫向視角，提出生物安全法的基本原則包括國(guó)家主權(quán)原則、預(yù)防原則、科學(xué)發(fā)展原則和國(guó)際合作原則。70胡加祥：《我國(guó)〈生物安全法〉的立法定位與法律適用——以轉(zhuǎn)基因食品規(guī)制為視角》，載《人民論壇》2020年第20期。與前兩位不同，胡文對(duì)于前述原則并沒(méi)有給出位階或者順位，其在論述“預(yù)防原則”時(shí)也僅僅把它看作科技立法都要遵循的原則。第二，生物安全法的整體框架。于文軒將生物安全法的基本框架分為兩個(gè)部分：其一是科技安全保障，旨在以人文關(guān)懷補(bǔ)足工具理性；其二是生態(tài)安全保障，更加重視生物多樣性的保護(hù)和公共衛(wèi)生危機(jī)的應(yīng)對(duì)。71于文軒：《生物安全保障的法治原則與實(shí)現(xiàn)路徑》，載《探索與爭(zhēng)鳴》2020年第4期。劉躍進(jìn)則從不同的視角對(duì)生物安全法的邏輯結(jié)構(gòu)進(jìn)行劃分，區(qū)分了生物安全和生物威脅，將前者認(rèn)定為國(guó)家安全的次級(jí)構(gòu)成要素，后者定行為威脅國(guó)家安全的自然因素。72劉躍進(jìn)：《當(dāng)代國(guó)家安全體系中的生物安全與生物威脅》，載《人民論壇》2020年第20期。

（四）公共衛(wèi)生法領(lǐng)域的其他研究

與“突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)對(duì)和傳染病防治”以及“野生動(dòng)物保護(hù)和生物安全”兩個(gè)專題相比，2020年公共衛(wèi)生法的研究中其他子領(lǐng)域雖然也成果頗豐，但是較為分散。其中包括勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)與職業(yè)病防治，例如對(duì)“過(guò)勞死”的探討；73參見(jiàn)鄭曉珊：《“過(guò)勞死”之職業(yè)關(guān)聯(lián)性疾病救濟(jì)進(jìn)路》，載《法學(xué)》2020年第5期。婦女權(quán)益保障與母嬰保健，例如對(duì)準(zhǔn)配偶的重大疾病告知義務(wù)的證成；74參見(jiàn)蔣月：《準(zhǔn)配偶重疾告知義務(wù)與無(wú)過(guò)錯(cuò)方撤銷婚姻和賠償請(qǐng)求權(quán)——以〈民法典〉第1053條和第1054條為中心》，載《法治研究》2020年第4期。老年人權(quán)益保障與老年人保健，例如對(duì)于老年人健康權(quán)理論邏輯的專門研究；75參見(jiàn)何燕華：《老年人健康權(quán)理論邏輯及實(shí)現(xiàn)》，載《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第4期。殘疾預(yù)防和殘疾人康復(fù)，例如對(duì)于殘疾人社會(huì)保障立法的理論探索；76參見(jiàn)成緋緋、王振耀、高華俊、唐正：《我國(guó)殘疾人社會(huì)保障立法可行性研究》，載《殘疾人研究》2020年第4期。精神衛(wèi)生，例如關(guān)于心智障礙者監(jiān)護(hù)的理論爭(zhēng)議；77參見(jiàn)王竹青：《心智障礙者監(jiān)護(hù)理論爭(zhēng)議與發(fā)展方向——以〈殘疾人權(quán)利公約〉第12條為視角》，載《法學(xué)雜志》2020年第5期。以及健康相關(guān)產(chǎn)品，如藥品、醫(yī)療器械、食品等等。受篇幅所限，不一而足。

三、醫(yī)事法研究——舊問(wèn)題與新挑戰(zhàn)并存

2020年度醫(yī)事法領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究成果大致可劃分為兩大部分：其一，醫(yī)事行為法研究，即以醫(yī)患關(guān)系之產(chǎn)生、發(fā)展、變更過(guò)程中某一主題為主視角進(jìn)行研究，包括但不限于醫(yī)療行為中醫(yī)患雙方權(quán)利義務(wù)探討、醫(yī)療糾紛的預(yù)防及應(yīng)對(duì)、醫(yī)療損害賠償相關(guān)理論研究等；其二，生命倫理法研究，即對(duì)醫(yī)療新理念與新技術(shù)的法律規(guī)制研究，主要立足于如何對(duì)腦死亡、安樂(lè)死等醫(yī)療新理念以及代孕、基因編輯等醫(yī)療新技術(shù)之應(yīng)用進(jìn)行有效的法律規(guī)制之探討。

（一）醫(yī)事行為法研究

在醫(yī)療過(guò)程中醫(yī)患雙方的權(quán)利義務(wù)探討中，本年度依舊圍繞“知情同意權(quán)”這一權(quán)利為核心展開，但更多視角集中于對(duì)知情同意權(quán)的行使主體的研究中。如楊會(huì)指出，要具體化近親屬代為行使知情同意權(quán)的情形，將其限制于“患者無(wú)同意能力”及“保護(hù)性治療”兩大場(chǎng)域，同時(shí)應(yīng)提高醫(yī)院侵害患者知情同意權(quán)的違法成本。78楊會(huì)：《知情同意權(quán)行使主體的異化及其匡正》，載《南京社會(huì)科學(xué)》2020年第4期。而丁磊則主張應(yīng)當(dāng)舍棄親屬、家屬之概念，標(biāo)準(zhǔn)化“近親屬”之內(nèi)涵，將共同生活之喪偶兒媳、女婿囊括進(jìn)其概念之中，同時(shí)，促進(jìn)替代決策制度逐步向輔助決策制度轉(zhuǎn)變，尊重并保護(hù)患者本人意思能力，并進(jìn)一步明確緊急救治情形下決策主體的順位。79丁磊：《患者知情同意權(quán)行使主體的司法認(rèn)定——基于48份民事裁判文書的分析》，載《東北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第3期。

而在醫(yī)療糾紛的預(yù)防和應(yīng)對(duì)層面，徐明指出，目前各種治理手段之間的沖突導(dǎo)致的“政出多門”以及治理方式的偏軟均不利于醫(yī)療糾紛的有效應(yīng)對(duì)，在實(shí)然情況強(qiáng)調(diào)“手段—功能”治理模式之上，更應(yīng)樹立法律權(quán)威，以法律的剛性約束力來(lái)協(xié)調(diào)各種手段機(jī)制，提升醫(yī)療糾紛治理效果。80徐明：《反思與完善：醫(yī)療糾紛中的多元法律治理》，載《政法論叢》2020年第2期。張璐強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)遵循以人為本、監(jiān)督發(fā)力、加強(qiáng)聯(lián)動(dòng)等原則，通過(guò)完善法治手段，促進(jìn)多渠道調(diào)解以及搭建醫(yī)患糾紛有關(guān)信息共享平臺(tái)，助力醫(yī)護(hù)人員行使“避險(xiǎn)權(quán)”，切實(shí)保障醫(yī)護(hù)人員的合法權(quán)益。81張璐：《“避險(xiǎn)權(quán)”如何釋放保護(hù)醫(yī)護(hù)人員的善意》，載《人民論壇》2020年第19期。陳云良認(rèn)為在醫(yī)療糾紛中應(yīng)當(dāng)確立“保護(hù)道歉規(guī)則”，其目的在于揭露醫(yī)療錯(cuò)誤以保護(hù)患者的健康權(quán)，有助于修復(fù)和化解醫(yī)患矛盾，促進(jìn)醫(yī)生和患者之間的信任和公開；在保護(hù)道歉規(guī)則的立法模式上，應(yīng)當(dāng)確立針對(duì)全部道歉的意思通知型保護(hù)道歉規(guī)則，將訴訟外醫(yī)療道歉納入保護(hù)范圍。82陳云良：《保護(hù)道歉規(guī)則在醫(yī)療糾紛中的確立與運(yùn)用》，載《中外法學(xué)》2020年第6期。

在醫(yī)療損害賠償相關(guān)理論研究之上，竇海陽(yáng)認(rèn)為目前我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)于醫(yī)務(wù)人員過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定略有寬泛之嫌，導(dǎo)致醫(yī)務(wù)人員被苛以過(guò)重之負(fù)擔(dān)，因此，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)妥當(dāng)結(jié)合理性人標(biāo)準(zhǔn)、組織過(guò)錯(cuò)以及替代責(zé)任等理論，滌除醫(yī)務(wù)人員過(guò)錯(cuò)判斷中所摻雜的其他因素。83竇海陽(yáng)：《〈民法典〉中醫(yī)務(wù)人員過(guò)錯(cuò)規(guī)范的限縮解釋》，載《北方法學(xué)》2020年第5期。何煉紅等指出，現(xiàn)階段人工智能醫(yī)療影像診斷侵權(quán)損害賠償?shù)呐卸ǎ瑧?yīng)以人工智能醫(yī)療影像診斷設(shè)備的民事法律關(guān)系客體定位為邏輯起點(diǎn)，并從“利益平衡”視角對(duì)侵權(quán)損害賠償?shù)呢?zé)任范圍進(jìn)行適當(dāng)限制，以促進(jìn)人工智能技術(shù)在醫(yī)療影像行業(yè)的廣泛應(yīng)用和大健康產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)足發(fā)展。84何煉紅、王志雄：《人工智能醫(yī)療影像診斷侵權(quán)損害賠償法律問(wèn)題》，載《政治與法律》2020年第3期。毛吾吉達(dá)·依布拉依江則從醫(yī)療合同的角度來(lái)探析醫(yī)療損害賠償?shù)牧硪环N理論路徑，指出，我國(guó)目前醫(yī)療損害案件過(guò)度依賴侵權(quán)責(zé)任法，侵權(quán)責(zé)任法忽略了醫(yī)患雙方平等民事主體地位的確立以及常規(guī)醫(yī)療行為中雙方權(quán)利義務(wù)的保護(hù)，因此有必要構(gòu)建醫(yī)療合同違約責(zé)任制度，并將醫(yī)療合同典型化。85毛吾吉達(dá)·依布拉依江：《醫(yī)療合同的違約責(zé)任研究》，載《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第5期。而屈茂輝等則對(duì)醫(yī)療侵權(quán)精神損害賠償中是否存在懲罰性功能進(jìn)行了實(shí)證性研究，主張根據(jù)司法實(shí)踐對(duì)于精神損害賠償懲罰性功能的客觀需求，應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持精神損害賠償補(bǔ)償撫慰為主的前提下，承認(rèn)其懲罰性功能，并與懲罰性賠償制度相結(jié)合，構(gòu)建更為完善的精神損害賠償制度。86屈茂輝、王中：《精神損害賠償懲罰性功能探析——基于醫(yī)療侵權(quán)精神損害賠償?shù)膶?shí)證研究》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第5期。

（二）生命倫理法

在醫(yī)學(xué)新理念方面，本年度由于《民法典》在第一千零二條有關(guān)生命權(quán)的規(guī)定中首次采用“生命尊嚴(yán)”一詞而使“安樂(lè)死”與“尊嚴(yán)死”成為本年度的研究熱點(diǎn)。楊立新指出，生命尊嚴(yán)的規(guī)定具有重要意義，其不僅更為完整地保護(hù)了人格尊嚴(yán)，并擴(kuò)展了生命權(quán)的內(nèi)容，確立了一個(gè)人從生到死全過(guò)程的人格保護(hù)，并將生命權(quán)從基礎(chǔ)的防御權(quán)上升到更高層次的生命體面，從而為尊嚴(yán)死、生前預(yù)囑、臨終關(guān)懷等提供了立法依據(jù)，并為安樂(lè)死的合法化預(yù)留了解釋空間。87楊立新、李怡雯：《論〈民法典〉規(guī)定生命尊嚴(yán)的重要價(jià)值》，載《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第4期。王卓等認(rèn)為安樂(lè)死在概念、分類等本體性問(wèn)題上基本達(dá)成共識(shí)，并且基于生命尊嚴(yán)、人格尊嚴(yán)以及醫(yī)療資源和家庭負(fù)擔(dān)等理論與現(xiàn)實(shí)，安樂(lè)死的合理性也得到越來(lái)越多的認(rèn)同，但對(duì)于安樂(lè)死立法目前仍較為保守。88王卓、李莎莎：《老齡化背景下安樂(lè)死的合法化考量——基于20世紀(jì)80年代以來(lái)中國(guó)安樂(lè)死研究的學(xué)術(shù)史》，載《自然辯證法》2020年第11期。

在醫(yī)學(xué)新技術(shù)層面，本年度“代孕”與“基因技術(shù)”的法律問(wèn)題研究依舊占據(jù)核心地位。有關(guān)代孕的法律研究主要集中于代孕后的親屬關(guān)系認(rèn)定以及代孕的立法規(guī)制兩大主題。于前者，楊成銘等認(rèn)為在完全代孕中，代孕協(xié)議不能作為當(dāng)事人獲得親權(quán)的依據(jù)，基因關(guān)系應(yīng)當(dāng)作為判斷親子關(guān)系的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，為保障兒童最佳利益，在無(wú)法定阻卻事由下，完全代孕的“子宮母親”不得對(duì)抗“基因父母”。89楊成銘、潘坤：《非法代孕中的親子關(guān)系認(rèn)定規(guī)則研究——評(píng)典型非法代孕親子關(guān)系糾紛案》，載《法律適用》2020年第24期。談婷則通過(guò)梳理親子關(guān)系確認(rèn)的價(jià)值取向變遷指出，代孕親子身份確認(rèn)中多元主體的價(jià)值沖突，應(yīng)當(dāng)基于子女利益的優(yōu)先考量地位，依據(jù)父母撫育意愿、基因聯(lián)系及雙系撫育三要素，確立父母主觀主義兼有限血緣主義、雙系撫育的親子關(guān)系確認(rèn)規(guī)則。90談婷：《價(jià)值沖突與選擇：代孕親子關(guān)系確認(rèn)的困境破解》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第3期。而于立法規(guī)制上，劉長(zhǎng)秋指出，代孕是對(duì)懷孕母親的物化，與法律追求公平正義的品格相背離，是違背人性的立法選擇，因此，我國(guó)當(dāng)下應(yīng)當(dāng)考量出臺(tái)《人類輔助生殖法》，并設(shè)立禁止代孕的有關(guān)規(guī)定。91劉長(zhǎng)秋：《代孕立法規(guī)制的基點(diǎn)與路徑——兼論〈人口與計(jì)劃生育法〉為何刪除“禁止代孕條款”》，載《浙江學(xué)刊》2020年第3期。馬龍倩則認(rèn)為，代孕在現(xiàn)實(shí)中一直處于“法律不禁、政府不許”尷尬地位，不應(yīng)對(duì)代孕進(jìn)行一刀切地否定，應(yīng)該有條件地開放非商業(yè)代孕。92馬龍倩：《國(guó)內(nèi)代孕亂象及其規(guī)制路徑》，載《東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第12期。

而對(duì)于基因編輯，學(xué)界幾乎一邊倒地否認(rèn)目前將其用于人體胚胎試驗(yàn)。石佳友等指出對(duì)人體基因編輯等技術(shù)活動(dòng)納入《民法典》調(diào)整范圍，不僅能為后續(xù)立法提供基本法的指引，并且能強(qiáng)化其自身的治理功能。93石佳友、龐偉偉：《人體基因編輯活動(dòng)的民法規(guī)制：以〈民法典〉第1009條的適用為例》，載《西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第6期。章小杉則表示，在技術(shù)安全的前提下，基因編輯在治療目的下的運(yùn)用并不違反個(gè)體和物種尊嚴(yán)，而增強(qiáng)目的則有悖個(gè)體尊嚴(yán)且危及物種尊嚴(yán)。94章小杉：《人類胚胎基因編輯的憲法界限：一個(gè)基于尊嚴(yán)的分析》，載《大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第5期。楊丹則從刑法角度入手，指出為了貫徹風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)預(yù)防原則，實(shí)現(xiàn)刑法和生命科技發(fā)展的良性互動(dòng)，應(yīng)當(dāng)將基因編輯用于生殖目的的行為入罪化。95楊丹：《生命科技時(shí)代的刑法規(guī)制——以基因編輯嬰兒事件為中心》，載《法學(xué)雜志》2020年第12期。

結(jié)語(yǔ)

縱觀2020年衛(wèi)生法學(xué)的研究狀況，可謂百花齊放、百家爭(zhēng)鳴。值得肯定的是，衛(wèi)生法律人急國(guó)家之所急，為助力疫情防控保駕護(hù)航，真正做到了將論文寫在中國(guó)大地上。新冠肺炎疫情暴發(fā)后，王晨光、鄭雪倩入選全國(guó)新型冠狀病毒肺炎專家組，成為專家組中僅有的兩位法律界人士，組織、參與、撰寫相關(guān)意見(jiàn)報(bào)告，向政府提出應(yīng)對(duì)策略建議，為我國(guó)新冠疫情依法防控工作作出了突出貢獻(xiàn)。其他衛(wèi)生法學(xué)界的專家也紛紛開展研究、建言獻(xiàn)策、組織宣傳，獲得了廣泛而良好的社會(huì)影響。不過(guò)，衛(wèi)生法研究也存在一些缺點(diǎn)和不足：一是重對(duì)策而輕學(xué)理，具體問(wèn)題具體分析有余，而理論深度和戰(zhàn)略高度不足；二是衛(wèi)生法各個(gè)分支的研究者之間缺乏交流，由于大部分衛(wèi)生法學(xué)者來(lái)自不同的部門法背景，對(duì)于非本部門的衛(wèi)生法問(wèn)題的研究關(guān)注度不夠；三是法學(xué)學(xué)者與醫(yī)學(xué)學(xué)者之間缺乏交流，由于衛(wèi)生法既涉及技術(shù)問(wèn)題，又涉及倫理問(wèn)題，法、醫(yī)二學(xué)各有側(cè)重，若基于充滿偏見(jiàn)和誤解的前見(jiàn)來(lái)分析問(wèn)題，極有可能得出截然不同的結(jié)論。視閾融合對(duì)于衛(wèi)生法學(xué)而言既是難點(diǎn)、又是重點(diǎn)。