喻 中

(中國政法大學(xué)，北京 100088)

20世紀(jì)初期，傳教士的康巴學(xué)逐漸走向成熟；20世紀(jì)20年代末，經(jīng)世者的康巴學(xué)開始崛起；20世紀(jì)40年代，人類學(xué)的康巴學(xué)開始浮現(xiàn)。這幾種不同范式、不同旨趣的康巴學(xué)，都是特定歷史條件下的產(chǎn)物。20世紀(jì)中葉以后，與康巴學(xué)有關(guān)的政治環(huán)境、學(xué)術(shù)環(huán)境都發(fā)生了根本性的變化，康巴學(xué)的研究范式、學(xué)術(shù)旨趣也隨之發(fā)生嬗變。簡而言之，自20世紀(jì)中期，特別是20世紀(jì)晚期以來，康巴學(xué)的研究出現(xiàn)了一個新的趨勢，即，歷史學(xué)取向的康巴學(xué)逐漸興起。

歷史學(xué)取向的康巴學(xué)研究，主要體現(xiàn)為康巴史學(xué)研究。隨著康區(qū)歷史逐漸成為康巴學(xué)理論發(fā)展的一個重要的增長點(diǎn)，在相當(dāng)程度上，康巴學(xué)也呈現(xiàn)出康巴史學(xué)的趨勢。當(dāng)然，在康巴學(xué)的演進(jìn)過程中，關(guān)于康區(qū)歷史的研究，一直都是一個重心：活躍于康區(qū)的傳教士關(guān)注康區(qū)史，關(guān)注西康建省的經(jīng)世者關(guān)注康區(qū)史，走進(jìn)康區(qū)的人類學(xué)家也關(guān)注康區(qū)史。從更加普遍的立場上看，歷史乃是知識生產(chǎn)的重要資源，任何范式的康巴學(xué)研究，都不可能完全避開康區(qū)的歷史。否則，你既不可能理解康區(qū)的現(xiàn)在，更無以預(yù)測康區(qū)的未來。但是，重視康區(qū)的歷史是一回事，立足于歷史學(xué)的旨趣去從事康巴學(xué)研究，又是另一回事。畢竟，后者可以成就康巴學(xué)研究的一種新范式，即歷史學(xué)的康巴學(xué)。

一、歷史學(xué)的康巴學(xué)的興起

作為一種與人類學(xué)的康巴學(xué)相并列的，具有相對獨(dú)立的范式意義的歷史學(xué)的康巴學(xué)，是相對晚近才出現(xiàn)的一種“康巴學(xué)現(xiàn)象”或“康巴學(xué)趨勢”。正如石碩、鄒立波所指出的，“盡管現(xiàn)代康藏史研究起步較晚，卻一直在藏學(xué)研究領(lǐng)域占有舉足輕重的學(xué)術(shù)地位。尤其是近十余年來，康藏史研究日趨成為藏學(xué)研究的熱點(diǎn)?！庇绕涫窃趪猓翱挡厥费芯恐饾u受重視，自2000年第九屆至2010年第十二屆國際藏學(xué)會，均專門開設(shè)康藏研究專題組，并先后匯集出版《康巴歷史：民族、地方和權(quán)威的視野》(Khams Pa Histories：Visions of People, Place, and Authority)、《東部藏區(qū)歷史研究》(Studies in the History of Eastern Tibet)等康藏史方面的論文集，集中展示最新的康區(qū)研究成果，其所收論文多偏重于康藏近代史的研究，并以注重微觀個案研究為特點(diǎn)?！盵1]這樣的學(xué)術(shù)趨勢表明，康區(qū)史研究不僅成了康巴學(xué)的熱點(diǎn)，而且還逐漸成了藏學(xué)研究的一個熱點(diǎn)。

在這樣的學(xué)術(shù)趨勢中，瑞典隆德大學(xué)教授羅杰爾·格來特里斯(Roger Greatrex，也稱王羅杰)的《明代嘉絨地區(qū)苯教的朝貢使團(tuán)》一文，就比較鮮明地體現(xiàn)了“注重微觀個案研究”之特點(diǎn)。格來特里斯在此文的開篇，就表達(dá)了自己的問題意識與研究方法。他說：“據(jù)四川阿壩藏族自治州社會歷史調(diào)查材料記載，早在清乾隆皇帝(1736-1796年在位)武力征服嘉絨地區(qū)之前，整個嘉絨地區(qū)是一個信奉苯教的中心地區(qū)?！钡?，在18世紀(jì)以前，嘉絨地區(qū)的苯教信仰情況到底如何?相關(guān)的研究微乎其微?！霸诓匚氖妨现?，關(guān)于這一地區(qū)的情況也僅有一些零星、分散的記載。但根據(jù)明代官方的漢文史料記載表明從15世紀(jì)早期直至17世紀(jì)中期，嘉絨地區(qū)土司、頭人，他們主要是以高僧身份，參與朝貢使團(tuán)，向中央朝廷貢獻(xiàn)土特產(chǎn)品同時接受朝廷賞賜的絲綢、茶葉、彩幣等物品。所謂明代官方記錄，主要是指《明實(shí)錄》?！盵2]87這就是說，這篇文章的核心旨趣在于：弄清楚明代嘉絨地區(qū)的苯教信仰情況。要弄清這個問題，作者主要依靠《明實(shí)錄》中的相關(guān)記載。見于《明實(shí)錄》中的相關(guān)信息，主要是一些苯教寺院的首領(lǐng)世系。對于大明王朝來說，嘉絨地區(qū)的寺院首領(lǐng)及其世系，屬于典型的細(xì)枝末節(jié)。然而，恰好是這樣的細(xì)節(jié)，既“可為我們了解苯教歷史情況提供有益的幫助”[2]95，也可反映出歷史學(xué)的旨趣。歷史學(xué)的旨趣到底是什么，以及歷史學(xué)到底是一門什么樣的學(xué)問，這樣的根本問題，恐怕得由歷史哲學(xué)來回答。不過，羅志田的一個看法頗有參考價(jià)值，他說：“我的基本看法有兩點(diǎn)：第一，史料本有斷裂和片段的特性，則史學(xué)就是一門以碎片為基礎(chǔ)的學(xué)問；第二，即使斷裂的零碎片段，也可能反映出整體?！盵3]參考羅志田的這個看法，關(guān)于明代嘉絨地區(qū)朝貢使團(tuán)中的一些細(xì)節(jié)問題的研究，恰好可以反映出歷史學(xué)的康巴學(xué)研究之旨趣。

石碩、鄒立波所見的康巴史(或康藏史)研究成為熱點(diǎn)，主要是立足于專業(yè)的藏學(xué)研究所得出的結(jié)論。在此之外，史學(xué)領(lǐng)域還有一個“新清史”的研究主題，也與康巴學(xué)的研究緊密相關(guān)。正如王秀玉所見，“近年來新清史研究一個重要的理論問題集中在如何把邊緣地區(qū)國家化與內(nèi)地體制自身演變的過程結(jié)合起來。一方面，邊疆史研究展示了不少以往被傳統(tǒng)政策話語掩蓋的現(xiàn)象，如控制模式多元化和邊區(qū)軍事化等。但在邊疆時空情境下產(chǎn)生的現(xiàn)象與中心治理框架之間存在著什么樣的內(nèi)在聯(lián)系，卻仍缺乏研究。其中一個重點(diǎn)在于清朝治理邊疆的過程中，邊疆戰(zhàn)略、地方政權(quán)和民族關(guān)系對于中央王朝的政治取向、民族主義的形成和邊疆社會變遷所產(chǎn)生的影響。鑒于十九和二十世紀(jì)之交的康區(qū)歷史集中了清廷、四川省和拉薩各級政權(quán)之間的諸多政治軍事上的聯(lián)系，此一研究為上述理論問題提供了一個寶貴的案例。”[4]這就是說，在“新清史研究”的視野中，因?yàn)椤翱蛋蜌v史”同時牽扯著清廷、四川省與拉薩，因而在“新清史研究”領(lǐng)域，康區(qū)歷史研究也占據(jù)了一個重要的地位，甚至是一個接近于樞紐的地位。

在這里，不妨就以王秀玉關(guān)于“清末川康戰(zhàn)事”的研究為例，來體會“新清史研究”視野下的“康區(qū)史研究”。在一篇題為《清末川康戰(zhàn)事：川西藏區(qū)改土歸流的前奏》的文章中，王秀玉認(rèn)為，研究清政府在康區(qū)的拓展，不應(yīng)單純側(cè)重于理藩院或軍機(jī)處等宮廷機(jī)構(gòu)的策劃上，還需要在很大程度上關(guān)注以四川省為主體的區(qū)域?qū)用嫔系膭萘Ω偁庍^程；如果忽略了區(qū)域政治這一中間環(huán)節(jié)，在分析清王朝邊疆政策內(nèi)在機(jī)制上就會產(chǎn)生偏差。因此，康區(qū)與四川省之間悠久的歷史聯(lián)系使得康區(qū)研究對于分析整體現(xiàn)代民族國家政權(quán)的演變都具有啟發(fā)性(1)關(guān)于四川與康區(qū)的關(guān)系，鄭少雄有一個解釋，值得參考，他說：“從清初到民國的絕大部分時間里，四川都可以表達(dá)為：四川=(四川：康區(qū))?！薄霸谶@個表達(dá)式里，第一個‘四川’包括漢人區(qū)域與川邊康區(qū)整體，第二個‘四川’則僅指代漢人聚居區(qū)”，在不同的場合，四川“可以指代雙層意思，這在當(dāng)時的歷史語境里是不言自明的。”詳見，鄭少雄.漢藏之間的康定土司：清末民初末代明正土司人生史[M].上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2016：224-225.。這就是說，康區(qū)研究可以從一個特殊的角度反映現(xiàn)代民族國家的建構(gòu)過程與演變歷程。清末的四川省與康區(qū)都置身于現(xiàn)代民族國家的轉(zhuǎn)型過程中，兩者之間的相互關(guān)系，以及康區(qū)內(nèi)部各種勢力之間的相互關(guān)系，特別是文化、信仰、利益方面的沖突，都在這個過程中得到了鮮明的體現(xiàn)。以“川康戰(zhàn)事”體現(xiàn)出來的這種沖突，從一個更大的視野中看，乃是現(xiàn)代民族國家建構(gòu)過程中的一種磨合過程，各方之間的沖突、博弈、妥協(xié)，最后都可歸屬于現(xiàn)代民族國家的建構(gòu)過程。

文章標(biāo)題中的“川康戰(zhàn)事”在一定意義上也是一種隱喻，它表達(dá)了清廷與康區(qū)交往過程中出現(xiàn)的一種新方式。正如作者在文章的結(jié)論部分所說：“在19和20世紀(jì)之交，康區(qū)的幾次戰(zhàn)役——巴塘之役、桑披寺之役、臘翁寺之戰(zhàn)改變了清朝對該地區(qū)的控制模式。以前，只要沒有大規(guī)模的沖突，官員們一般認(rèn)為邊境地區(qū)就是‘靜謐’的。當(dāng)?shù)赝了窘邮軆苑獠⑸辖幌笳餍缘亩愂蘸蛣趧?wù)，但行使實(shí)際控制權(quán)。通過戰(zhàn)爭，四川新軍和一些舊的防護(hù)營驅(qū)逐了土司和寺院勢力，對邊區(qū)的控制開始更多通過軍事實(shí)力而不是儀式交換來實(shí)現(xiàn)。這個轉(zhuǎn)換過程涉及雙方數(shù)年的軍事行動，直至與康區(qū)最強(qiáng)大的寺廟間大規(guī)模的戰(zhàn)斗。戰(zhàn)爭準(zhǔn)備和沖突對于邊境力量的均衡至關(guān)重要。戰(zhàn)事的最后結(jié)果是四川省取得了通過軍事控制來對康區(qū)進(jìn)行政治變革的可能?！盵4]

王秀玉關(guān)于“川康戰(zhàn)事”的研究，不僅呈現(xiàn)出石碩、鄒立波所說的“微觀個案研究”的特點(diǎn)，同時也以充分運(yùn)用羅志田所說的歷史“碎片”見長。然而，把諸多的歷史“碎片”拼接起來，我們卻可以看到一幅整體性、全局性的歷史畫卷：在清朝末期，清廷與康區(qū)的交往方式，已經(jīng)發(fā)生了一個根本性的變化。在此之前，主要體現(xiàn)為格來特里斯描繪的朝貢關(guān)系：康區(qū)的土司或寺院首領(lǐng)定期向清王朝呈上象征性的貢品，以表達(dá)服從或歸順之意，同時，也換取清王朝對土司或寺院首領(lǐng)在康區(qū)統(tǒng)治地位的確認(rèn)。這是一種通過儀式的控制，主要停留在儀式層面。這種政治控制及其儀式，主要是“天下體系”的產(chǎn)物。這樣的“天下體系”作為一種文明秩序的概括，數(shù)千年來，一以貫之，幾乎可以說是一個超穩(wěn)定的政治結(jié)構(gòu)與文化結(jié)構(gòu)。然而，“川康戰(zhàn)事”卻可以視為“儀式性控制”或“控制儀式”的終結(jié)。1905年4月5日，清王朝派出的駐藏幫辦大臣鳳全在康區(qū)的巴塘被殺，堪稱“儀式性控制”關(guān)系瓦解的標(biāo)志。這是一個轉(zhuǎn)折點(diǎn)。此前是行禮如儀，此后是兵戈相見。清廷對康區(qū)的控制方式，由此發(fā)生了一個根本性的轉(zhuǎn)變。同時，這個根本性的轉(zhuǎn)變也象征著“天下體系”下的王朝開始轉(zhuǎn)向現(xiàn)代性的民族國家。

雖然王秀玉的論文對這樣的根本性轉(zhuǎn)變未做進(jìn)一步的深究，但如果超越“新清史”的視野，從一個更長的歷史視野與更寬的空間視野看，特別是立足于當(dāng)下的“后見之明”，則可以發(fā)現(xiàn)，“川康戰(zhàn)事”幾乎是不可避免的。清廷對康區(qū)的控制方式，由“儀式控制”轉(zhuǎn)向“軍事控制”，也是不可避免的。在鳳全被殺之前，見于格來特里斯專門論述的“朝貢使團(tuán)”，畢竟是明代及古代中國盛行的交往方式與控制方式，正如前文所提到的，這種控制方式是“天下體系”的產(chǎn)物。按照虞舜之言：“食哉惟時。柔遠(yuǎn)能邇。惇德允元，而難任人，蠻夷率服。”[5]按照孔子之言：“遠(yuǎn)人不服，則修文德以來之。既來之，則安之?！盵6]這些具有經(jīng)典意義的言論表明，“蠻夷率服”或“遠(yuǎn)人來朝”都是天子圣明的象征。因此，康區(qū)地方勢力的進(jìn)京朝貢，不僅是康區(qū)土司及寺院首領(lǐng)的需要，同時也是朝廷與君主的需要。然而，在鳳全被殺的1905年，恰好就是清廷廢除科舉考試之年。廢除傳統(tǒng)的科舉考試，意味著不必再以傳統(tǒng)中國的經(jīng)書來引導(dǎo)天下士人。由傳統(tǒng)中國的經(jīng)書支撐起來的“天下體系”，作為一種文明秩序，也就由此終結(jié)。而在此之前的甲午戰(zhàn)爭的失敗，則已經(jīng)在事實(shí)上宣告了“天下體系”的終結(jié)，取而代之的體系，則是新的“萬國體系”。為了在“萬國體系”中把華夏共同體鍛造成為一個現(xiàn)代性的民族國家，清王朝與康區(qū)的交往關(guān)系、交往方式，必然改弦更張。由“儀式控制”轉(zhuǎn)向“軍事控制”，由此成為歷史的必然。這就是通過王秀玉的論文所能夠推導(dǎo)出來的一個整體性的結(jié)論。這樣的研究，雖然著眼點(diǎn)在于康區(qū)的歷史，但它的學(xué)術(shù)意義卻超越了康區(qū)這個特定地區(qū)的歷史。

進(jìn)一步看，歷史學(xué)的康巴學(xué)不僅可以從“新清史研究”的角度來看，還可以從海外的中國邊疆研究來看。彭文斌注意到一個學(xué)術(shù)現(xiàn)象：“與人類學(xué)的中國邊疆研究相比，近些年來西方史學(xué)對中國邊疆研究大有后來居上的態(tài)勢，”“近些年來在西方和美國史學(xué)界的中國西南邊疆研究中，也許最引人注目的研究領(lǐng)域莫過于中華帝國的建構(gòu)與土司制度在西南地區(qū)的變遷。西方學(xué)界新近對土司制度的研究，不僅提倡以能動的觀念來重新檢視帝制時代中央與地方的關(guān)系，也以‘基層’的視角強(qiáng)調(diào)一種方法論的更新，即立足于土司制度與‘地方世界’的構(gòu)建過程來進(jìn)行探討，而非局限于僅以帝制時代‘大一統(tǒng)’格局的創(chuàng)制為著眼點(diǎn)的傳統(tǒng)研究方法?！盵7]這樣的學(xué)術(shù)趨勢意味著，在海外歷史學(xué)的康巴學(xué)研究較之于人類學(xué)的康巴學(xué)研究，已經(jīng)呈現(xiàn)出“后來居上的態(tài)勢”。這種“此消彼長”的趨勢是多種因素促成的：其一，人類學(xué)的康巴學(xué)依賴實(shí)地考察，但歷史學(xué)的康巴學(xué)則不必以實(shí)地考察為前提，只要有足夠的文獻(xiàn)，即使在距離康區(qū)萬里之遙的異國他鄉(xiāng)，也可以做出很好的歷史研究。其二，這種趨勢或許與西方人類學(xué)界的某些反省有關(guān)。譬如，“部落或部族不再是社會或民族的進(jìn)化階段，而是早期人類學(xué)家就‘生與熟’，‘野與文’，‘他與我’而做的截然兩分。甚至蘇丹的‘努爾人’和印度的‘種姓’也都不是原生事實(shí)，而是西方殖民當(dāng)局造成的行政遺產(chǎn)。更嚴(yán)厲的反思和批判還包括：人類學(xué)不是在探求真理，也不是在解讀‘褪色的外文殘稿’，而是在通過‘想象的異邦’來確認(rèn)自身……”[8]按照這樣的反思與批判，西方學(xué)界的中國邊疆研究，難免從“人類學(xué)范式”轉(zhuǎn)向“歷史學(xué)范式”，在這樣的背景下，從人類學(xué)的康巴學(xué)轉(zhuǎn)向歷史學(xué)的康巴學(xué)，可能就帶有某種必然性。

綜合上述三個方面，我們可以看到，石碩、鄒立波所概述的“康藏史研究”本身就屬于康巴學(xué)研究。在“新清史研究”與海外的“中國邊疆研究”這兩大學(xué)術(shù)主題中，不僅包含了康巴學(xué)研究，康巴學(xué)研究甚至還起到了某種“軸心”的作用。根據(jù)這三個方面的學(xué)術(shù)態(tài)勢，我們可以說，在康巴學(xué)的研究領(lǐng)域，確實(shí)興起了一個“歷史學(xué)的康巴學(xué)”。

在國內(nèi)學(xué)術(shù)界，大致說來，歷史學(xué)的康巴學(xué)主要是從20世紀(jì)80年代開始興起的。因?yàn)?，?0世紀(jì)50年代至70年代，在特定的時代背景下，關(guān)于康巴的歷史研究與其他研究領(lǐng)域一樣，普遍處于停滯狀況。相比之下，國外學(xué)術(shù)界的相關(guān)研究，在時間上不存在明顯的斷裂。這就是說，在國外，歷史學(xué)的康巴學(xué)經(jīng)歷了一個更長時間的演進(jìn)歷程。譬如，筆者收集了一套從1985年就開始出版的《國外藏學(xué)研究譯文集》，其第一冊收錄的第一篇文章就是日本學(xué)者佐藤長的《西藏古代史研究》。這是一篇與康區(qū)史有關(guān)的文章，同時也是一篇與“歷史學(xué)的康巴學(xué)”有關(guān)的文章，而佐藤長的包括康巴學(xué)研究在內(nèi)的藏學(xué)研究，早在20世紀(jì)上半葉，就已經(jīng)開始了?？紤]到這樣一些背景以及其他方面的因素，以下主要借助于沒有明顯斷裂的海外研究作為素材，從古代史與近代史兩個領(lǐng)域，展示“歷史學(xué)的康巴學(xué)”之旨趣。

二、關(guān)于康區(qū)的古代史研究

從古代史的角度看歷史學(xué)的康巴學(xué)，所看到的康巴學(xué)研究主要體現(xiàn)為關(guān)于康區(qū)的古代史研究。在學(xué)術(shù)史上，關(guān)于康區(qū)的古代史研究吸引了很多歷史學(xué)者的心智。譬如，法國學(xué)者巴科的《吐蕃王朝政治史》一文，就從“傳說時代的歷史”開始說起[9]，體現(xiàn)了某種追根溯源的旨趣，它作為一篇藏學(xué)論文，其中就涉及康區(qū)的古代史。

在眾多的海外藏學(xué)論著中，筆者注意到，法國學(xué)者石泰安(Rolf Alfred Stein，1911-1999)的論著在《國外藏學(xué)研究譯文集》這樣一套具有輯刊性質(zhì)的系列出版物中，得到了反復(fù)的譯介，譬如，《敦煌藏文寫本綜述(第三輯)》《吐蕃敦煌文書中有關(guān)苯教儀軌的故事(第四輯)》《古藏語中的一個語義群(第七輯)》《唐蕃會萌考(第七輯)》《古代吐蕃和于闐的一種特殊密教論述法(第七輯)》《有關(guān)吐蕃佛教起源傳說(第七輯)》《敦煌寫本中的印-藏和漢-藏兩種解釋(第八輯)》《敦煌寫本中的吐蕃巫教和苯教(第十一輯)》《西藏的印度教話(第十一輯)》等等，都可以反映石泰安的研究旨趣。在這套輯刊中，石泰安的作品如此頻繁地被翻譯過來，足以表明中國藏學(xué)界對他的重視，以及他對中國藏學(xué)研究的影響。更加值得注意的是，石泰安既是從歷史學(xué)的角度切入藏學(xué)，同時還對康區(qū)的歷史進(jìn)行了專門的研究。有鑒于此，有必要以石泰安及其論著作為個案，以折射海外學(xué)者從古代史的角度展開的康巴學(xué)研究。

關(guān)于石泰安其人其學(xué)，在漢學(xué)界、藏學(xué)界早已廣為人知。石泰安不僅是藏文和越南文專家，他還懂蒙古文和日文，1940年至1946年，他在河內(nèi)的法蘭西遠(yuǎn)東學(xué)院工作，后來院長以他是猶太人為由把他趕走，他于是轉(zhuǎn)赴中國，在那里一直待到1949年。石泰安對宗教問題具有異常敏銳的觀察力，而且，“宗教生活的題材、觀念和形式使他如癡如迷，他尤其關(guān)注宏觀和微觀之間的關(guān)系。”[10]

結(jié)合我們要討論的“歷史學(xué)的康巴學(xué)”這個主題，石泰安作為一個海外的康巴研究者，特別是作為一個歷史學(xué)者的學(xué)術(shù)經(jīng)歷，還可以根據(jù)《漢藏走廊古部落》一書所附錄的一份“石泰安小傳”，略做補(bǔ)充：1933年，石泰安在柏林大學(xué)取得了漢語課程的文憑，隨后亡命于法國。1934年，石泰安在巴黎東方現(xiàn)代語言學(xué)院取得漢語學(xué)科的畢業(yè)文憑，成為法國中國高等研究所的學(xué)生。1936年，石泰安在東方現(xiàn)代語言學(xué)院取得日語學(xué)科的畢業(yè)文憑。1937年在巴黎大學(xué)獲得了文學(xué)士稱號。1940年，石泰安被法國科學(xué)院推薦為法蘭西遠(yuǎn)東學(xué)院的助理研究員，但由于戰(zhàn)爭，未能獲得批準(zhǔn)，直到1946年，才受到破格提拔，并追認(rèn)他從1941年起就享有助理研究員的資格。在1946-1949年間，石泰安被法蘭西遠(yuǎn)東學(xué)院派往中國昆明、成都、北京等城市，以及內(nèi)蒙古、四川和云南等地區(qū)，從事實(shí)地考察工作?；氐椒▏?，1949年在國立東方現(xiàn)代語言學(xué)院任漢語教授，1951年以后在巴黎高等實(shí)驗(yàn)研究學(xué)院講授遠(yuǎn)東和大陸亞洲比較宗教學(xué)。石泰安1960年撰寫的學(xué)位論文《西藏的史詩與游吟詩人的研究》獲得了普遍的好評。石泰安涉及康區(qū)的研究成果主要包括：《西藏占卜術(shù)中的三十三種簽》(1939)《西夏與木雅》(或《弭藥與西夏》，1951)《林地土司版本的西藏格薩爾王史詩》(1956)《喇嘛教中的假面具》(1959)《漢藏走廊的羌族》(1957)《漢藏走廊古部族》(1959)《有關(guān)木雅和西夏的新資料》(1966)等等[11]158-161。從這些作品的主題來看，石泰安關(guān)于康區(qū)的研究，主要集中在康區(qū)的古代史方面。

我們以他的代表作之一《漢藏走廊古部族》為例，看他的康區(qū)研究之旨趣。此書的“引言”開篇即指出：“無論是浩如煙海的各種漢籍(尤其是自漢、隋、唐諸代以來的各斷代史)，還是古代(敦煌寫本)和近代(喇嘛教古代史)藏文文書，它們都曾記載過沿著漢藏邊界地區(qū)而散居的諸民族部落。對于漢文史料，早就為人所共知了，但漢學(xué)家們尚未能將它們與藏文史料進(jìn)行過對照比較。相反，某些藏學(xué)家，尤其是托瑪斯(F. W. Thomas)，已經(jīng)使用過一批敦煌藏文文書，比較晚期的一些西藏傳說也已經(jīng)由圖齊(G. Tucci)和赫爾曼神父(M. Hermanns)等人進(jìn)行過尚不成系統(tǒng)的介紹。但托瑪斯所積累的漢文史料非常有限，他的許多考訂又招致了不少非議。至于P·赫爾曼神父的解釋，基本也是如此。圖齊先生的無量功德就在于澄清了許多有關(guān)細(xì)節(jié)問題的懸案，但他也沒有探溯我所想要論述的所有資料。本人業(yè)已作過一次有限的嘗試，現(xiàn)在，我確信進(jìn)一步深入研究這一問題的時機(jī)已經(jīng)成熟?！盵11]1-2

石泰安的這段頗為自信的“開場白”足以表明，他是一個歷史學(xué)家。首先，他的這部書的標(biāo)題已經(jīng)顯示，他所研究的主題是“古部落”，研究漢藏走廊或康區(qū)的“古部落”，就是在研究康區(qū)的“古代史”(詳后)。其次，他的研究是以“史料”為中心展開的。他主要關(guān)注三種史料：以歷代官方史書為核心的傳統(tǒng)漢籍；以敦煌寫本為載體的古代藏文文獻(xiàn)；以喇嘛教古代史為載體的近代藏文文獻(xiàn)。對于既有的研究所存在的問題，他歸諸相關(guān)的研究者未能把漢文史料與藏文史料相互結(jié)合、相互對照。這就意味著，既有的相關(guān)研究都存在著比較嚴(yán)重的缺陷。有鑒于此，他試圖把漢文史料與藏文史料結(jié)合起來。顯然，這種史料上的結(jié)合，以及在運(yùn)用史料方面的優(yōu)勢，能夠更好地支撐并改進(jìn)他的研究。這種對于史料的高度依賴，正是現(xiàn)代史學(xué)的核心旨趣。比石泰安年長24歲的金毓黻(1887-1962)認(rèn)為：“史料缺乏，固不足以言修史，史料凌雜，修史者亦無法致功?！盵12]比石泰安年長15歲的傅斯年(1896-1950)在《史學(xué)方法導(dǎo)論》一書中講得更明確：“史學(xué)的對象是史料，不是文詞，不是倫理，不是神學(xué)，并且不是社會學(xué)。史學(xué)的工作是整理史料，不是做藝術(shù)的建設(shè)，不是做疏通的事業(yè)，不是去扶持或推倒這個運(yùn)動，或那個主義。假如有人問我們整理史實(shí)的方法，我們要回答說：第一是比較不同的史料，第二是比較不同的史實(shí)，第三還是比較不同的史料?！盵13]傅斯年關(guān)于史學(xué)與史料之關(guān)系的論述，恰好可以用來解釋石泰安的學(xué)術(shù)精神與研究方法。石泰安就像傅斯年所說的那樣，通過“比較不同的史料”，亦即比較關(guān)于古代康區(qū)的漢文史料與藏文史料，對康區(qū)的古代史進(jìn)行了卓有成效的研究，對古代的康區(qū)做出了新的揭示。由此，我們可以把石泰安的康區(qū)研究與人類學(xué)的康區(qū)研究有效地區(qū)分開來。石泰安的康區(qū)研究，可以作為歷史學(xué)的康巴學(xué)的一個標(biāo)本。

說石泰安的研究是歷史學(xué)研究，這沒有問題，為什么說他的研究是康區(qū)研究，可以歸屬于康巴學(xué)的研究成果?我們的理由在上文中已經(jīng)略微提到，即：“漢藏走廊”的古部落主要就是古代康區(qū)的古部落，關(guān)于漢藏走廊古部落的研究，就是在研究康區(qū)的古代史。正如此書在“結(jié)論”部分中所指出的：“由此看來，西藏傳說中認(rèn)為六個‘原始部落’都位于中部藏區(qū)之外，在東部藏區(qū)的邊緣地區(qū)，我們在那里發(fā)現(xiàn)了許多地名、民族名或其他與這些神話傳說中的部落有關(guān)系的名詞?！倍?，“我們的所有分析都可以證明這一結(jié)論的正確性，西藏傳說更為注重于漢藏邊界地區(qū)的部落，這也是很有道理的?！盵11]131這就是說，石泰安研究的古部落主要在東部涉藏地區(qū)。所謂東部涉藏地區(qū)的漢藏走廊，主要就是今天的康區(qū)。

按照石泰安的研究，漢藏走廊上的“古部落”主要是色、哲、董族人、東族、珠族、噶族、瑪族人和木族人、木族、白族和達(dá)族、高族，等等，一共是十個原始部落。其中的每個部落又有若干的分支。以“董族人”或董族部落為例，這個部落有一個分支是“木雅(me-nyag)人，但似乎可以肯定，他們絕不是古代青海湖—阿拉—鄂爾多斯地區(qū)的木雅人(Mi-nyag)，而肯定是指打箭爐地區(qū)的木雅人。沖林強(qiáng)人(khrom-tshang)肯定也居住在同一地區(qū)?！兜赂裢了臼老凳贰?第34頁)提到了聶戎(Nyag-rong，即嘉戎)和江堆(LCags-mdud，Chantui)地區(qū)的超強(qiáng)頗章(knro-tshang Pho-brang)這一宮殿名稱，在臺克曼(Terchman)的地圖中，此地就相當(dāng)于Trotsang podrang(位于甘孜之西和儀隴之北)?！盵11]48-49這段話可以體現(xiàn)石泰安的論述風(fēng)格：他盡可能利用漢文、藏文文獻(xiàn)，剖析各個原始部落之間錯綜復(fù)雜的關(guān)系，以及各個部落內(nèi)部各個分支之間的關(guān)系，以確定各個原始部落的特點(diǎn)、位置。盡管各個原始部落的名稱、所在地點(diǎn)的地名都發(fā)生過反反復(fù)復(fù)的變化，盡管這些部落之間的關(guān)系十分微妙和難測。但是，石泰安還是盡可能充分運(yùn)用漢藏兩種文獻(xiàn)的比較與對照，對各個原始部落的起始和地名的變遷，做出盡可能翔實(shí)的考證。

在《漢藏走廊古部落》一書中，石泰安廣泛地引證多家研究文獻(xiàn)。相比之下，他對圖齊的著作有更高的評價(jià)。在我們看來，在歷史學(xué)的康巴學(xué)研究者中，石泰安具有相當(dāng)?shù)牡湫托耘c代表性。但是，在石泰安眼里，圖齊卻是一個值得重視的學(xué)者。有一個細(xì)節(jié)，也許可以說明石泰安對圖齊的重視。他在《漢藏走廊古部落》一書的不滿三頁篇幅的“前言”中，居然五次提到圖齊的名字。他在提到圖齊時，使用的表達(dá)方式主要有：“圖齊先生的無量功德”“圖齊的一大功勞”“由圖齊所闡述的問題則是頗為引人注目的”“圖齊成功地捍衛(wèi)了晚期文獻(xiàn)中歷史傳說的真實(shí)性”等[11]1-3。由此看來，圖齊是石泰安引為同道的學(xué)者。那么，圖齊何許人也?

圖齊(Giuseppe Tucci，1894-1984，亦譯為杜齊)，意大利人，主要從事藏學(xué)、漢學(xué)、印度學(xué)等方面的研究。根據(jù)沈衛(wèi)榮的介紹，圖齊的學(xué)術(shù)地位很高，“在西方眾多藏學(xué)明星中，意大利藏學(xué)家杜齊(Giuseppe Tucci)無疑是最令人矚目的一顆。他以其豐富的藏書、淵博的知識和精湛的論著雄視西方藏學(xué)界，成了繼匈牙利學(xué)者、西方藏學(xué)研究的開山鼻祖喬瑪之后的又一座豐碑。在今天的意大利，西藏學(xué)研究已不再那么很吃香了，但意大利人仍以他們的祖國曾經(jīng)有過杜齊這么一位杰出的藏學(xué)家而感到驕傲。杜齊離開喧鬧的人世已經(jīng)三年多了，可至今還沒有人能夠替代他在西方藏學(xué)界的領(lǐng)導(dǎo)地位?！盵14]

作為研究海外藏學(xué)的學(xué)者，操林英對圖齊有一個概括：“圖齊一生以其數(shù)以百計(jì)版本各異、語言不同、學(xué)科及主題涵蓋甚廣，范圍從古代中國哲學(xué)史到印度哲學(xué)史、到佛教，以及藏地宗教的科學(xué)論著當(dāng)之無愧地成為20世紀(jì)最偉大的東方學(xué)家之一。概言之，他是藏學(xué)研究、佛教和印度教領(lǐng)域最杰出的學(xué)者，是出類拔萃的文獻(xiàn)學(xué)家、歷史學(xué)家，其人文學(xué)術(shù)造詣深厚，東西方文化互鑒之洞察力深邃；此外，他還在自稱‘專業(yè)之外’的考古研究中取得了輝煌的成績?！盵15]

雖然也有意大利學(xué)者把圖齊稱為考古學(xué)家[16]，圖齊在考古學(xué)領(lǐng)域取得了輝煌的成績，但他自認(rèn)的專業(yè)并不是考古學(xué)，而是文獻(xiàn)學(xué)與歷史學(xué)，圖齊在石泰安之前，已經(jīng)對藏學(xué)文獻(xiàn)進(jìn)行了深入而專業(yè)的研究。在圖齊眾多的藏學(xué)論著中，石泰安在《漢藏走廊古部落》一書里反復(fù)提到的是他的《西藏畫卷》，此外還有《吐蕃諸王陵》《論西藏歷史傳說中的真實(shí)性》等著作。目前，在中國比較流行的圖齊著作主要有《西藏宗教之旅》《喜馬拉雅的人與神》等。

在圖齊的藏學(xué)論著中，雖然很難說，哪一部論著可以稱為康巴學(xué)的專著。但是，康巴學(xué)是藏學(xué)的一個分支。圖齊的藏學(xué)研究，其實(shí)就包括了康區(qū)研究。譬如，在圖齊的《西藏的宗教》一書中，有一個部分專門論述西藏的苯教。關(guān)于西藏的苯教，圖齊開篇就指出：“苯教(Bon習(xí)慣上也用作地名，如作Bon或Bond yul，即蕃域，指吐蕃)是吐蕃的宗教。盡管它受到了佛教的全部影響，但它仍延存下來了。整個西藏地區(qū)都分布有苯教寺院和苯教圣址。它們在西藏東部特別多；在西藏中部則較少，雖然在日喀則附近也有一座很大的寺院?！盵17]141從苯教的地域分布情況來看，如果說苯教“在西藏東部特別多”，那就意味著，這篇關(guān)于西藏苯教的研究，也可以說是康巴學(xué)研究的作品。因?yàn)椤拔鞑貣|部”的很多地方，都屬于康區(qū)。在這篇論著中，圖齊的立場也是歷史學(xué)的，他追求的是對苯教的復(fù)原，他說：“我們對苯教的復(fù)原(大部分都是以事后推論的方式完成的，它一般都以晚期文獻(xiàn)為基礎(chǔ))無論如何在許多問題上都由漢文史料得到了證實(shí)(伯希和：1961年書，第92頁)，它們均來自漢藏關(guān)系的最初年代?！盵17]180這就是說，這篇以復(fù)原早期苯教為目標(biāo)的論著，也屬于典型的歷史學(xué)論著。

圖齊也提到了石泰安的作品。在論述苯教徒的使命時，圖齊寫道：“一些特殊的史著中講到的事實(shí)是苯教徒負(fù)責(zé)保護(hù)國王的生命，支持大相們或牢記保護(hù)國家的邊界。所以，許多史學(xué)家都強(qiáng)調(diào)了社會(社稷)受三類人保護(hù)的觀點(diǎn)：苯教徒、故事員和官吏。苯教徒的概念包括一整套宗教體系，涉及了其名、巫師、辛和我們剛才論述過的其他巫師?！适聠T’是指那些演唱贊歌和史詩英雄的事跡、某些家族世系和宇宙起源的神話者，他們在今天的繼承人就是‘演唱藝人’，那些演唱格薩爾史詩的游吟詩人。石泰安(1959年書，《西藏史詩和游吟詩人的研究》)曾對此作了高度概括的研究?！盵17]171稍后，圖齊還引用了石泰安的《西藏的文明》一書。這些引證，特別是關(guān)于苯教的歷史考察，既可以讓我們看到作為一個歷史學(xué)家、文獻(xiàn)學(xué)家的圖齊，還可以體會到他對石泰安學(xué)術(shù)理路的認(rèn)同。

從意大利的圖齊到法國的石泰安，他們關(guān)于康區(qū)的論著展示了一種康巴學(xué)研究的歷史學(xué)進(jìn)路：關(guān)注康區(qū)的古代史，偏好對康區(qū)的古代歷史文化進(jìn)行追根溯源式的研究，他們的研究立足于多種史料的比較與對照，他們還相互引證，引為同道。由于這些方面的緣故，我們可以把圖齊與石泰安作為歷史學(xué)的康巴學(xué)研究的代表人物，甚至還可以說，他們代表了一種“圖齊-石泰安”模式的康巴學(xué)研究，雖然他們的研究主要側(cè)重于康區(qū)的古代史。盡管康巴學(xué)只是藏學(xué)之下的一個分支學(xué)科，盡管他們的研究不限于康巴學(xué)，不宜把他們稱為康巴學(xué)家或康巴學(xué)專家，但他們從古代史的角度對康巴學(xué)研究做出不可替代的貢獻(xiàn)，他們從古代史的角度推進(jìn)了歷史學(xué)的康巴學(xué)研究，則是沒有疑問的。

三、關(guān)于康區(qū)的近代史研究

如果說康區(qū)的古代史伴隨著傳說與神話，具有悠遠(yuǎn)而神秘的意味，那么，在康區(qū)的近代史上，現(xiàn)實(shí)的矛盾、博弈、沖突，則讓人有觸手可及之感。數(shù)十年來，從歷史學(xué)的角度研究康區(qū)，關(guān)于康區(qū)的近代史研究較之于關(guān)于康區(qū)的古代史研究，成果更多，顯得更加繁榮。背后有一個重要的原因就在于，關(guān)于近代的康區(qū)，各種各樣的史料更容易獲取。在檔案方面，有《近代康區(qū)檔案資料選編》《清代藏事奏牘》等等，用起來比較方便。各種志書也比較容易搜集，譬如《雅州府志》《打箭爐志略》《康定縣志》等等。而且，在近代，跟康區(qū)有關(guān)的當(dāng)事人的記錄也不在少數(shù)，譬如清末傅嵩炑的《西康建省記》，有泰的《有泰駐藏日記》，等等。此外，與康區(qū)有關(guān)的各省、州、市、縣組織編輯的各類“文史資料選輯”，極大地豐富了關(guān)于康區(qū)的近代史料。正是這些豐富的、多元的史料，明顯地促成了康區(qū)近代史研究的繁榮。對此，在本文的第一部分，已經(jīng)略微有所提及。

在林林總總的康區(qū)近代史論著中，石碩、鄒立波提到的一部書頗有代表性，即《康巴歷史：民眾、地方與權(quán)力的視野》，作為一本視野多元的論文集，它可以容納不同的研究旨趣與研究方法。其中有一篇論文是哥倫比亞大學(xué)畢業(yè)的歷史學(xué)博士何溯源(William M．Coleman，IV)所撰，題為《巴塘事變：康區(qū)及其在近代漢藏史上的重要性》(The Uprising at Batang: Khams and Its significance in Chinese and Tibetan History，以下簡稱何文)。這是一篇論述“巴塘事變”的論文?！鞍吞潦伦儭本褪恰帮L(fēng)全事件”。這個事件在康區(qū)的近代史上，影響較大，已有多篇專題論文對這個事件進(jìn)行過論述(2)譬如，何云華.鳳全事件之我見[J].西藏研究，1988 (4)；劉永達(dá).1904年霍西筆下的巴塘、丁林寺與“乙巳鳳全死亡事件”[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(bào),2007 (2)；任新建.鳳全與巴塘事件[J].中國藏學(xué),2009(2 )；蔡麗平,代維.危機(jī)與應(yīng)對：鳳全事件后清政府對康區(qū)的治理[J].四川民族學(xué)院學(xué)報(bào),2019(1)等等。。相比之下，何文的新穎之處在于，它把“巴塘事變”置于一個特定的文化政治生態(tài)中來剖析，它運(yùn)用了杜贊奇的“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”這樣一個概念作為分析的工具，這就為重新觀察近代史上的“巴塘事變”提供了一種新的視角。

所謂“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”，是美國學(xué)者杜贊奇在《文化、權(quán)力與國家：1900-1942年的華北農(nóng)村》一書中詳細(xì)論證的一個概念，雖然此書的第一章專門論述了“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”，但在此書的“前言”部分，已經(jīng)對“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”進(jìn)行了解釋。杜贊奇說：“這里所用的‘權(quán)力’(Power)一詞是一中性概念，它是指個人、群體和組織通過各種手段以獲取他人服從的能力，這些手段包括暴力、強(qiáng)制、說服以及繼承原有的權(quán)威和法統(tǒng)。這一定義似乎過于籠統(tǒng)，但事實(shí)上權(quán)力是各種無形的社會關(guān)系的合成，難以明確分割。權(quán)力的各種因素(亦可稱之為關(guān)系)存在于宗教、政治、經(jīng)濟(jì)、宗族甚至親朋等社會生活的各個領(lǐng)域、關(guān)系之中”，“對這種權(quán)力關(guān)系，我統(tǒng)稱為‘權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)’(Culture nexus of power)。這一文化網(wǎng)絡(luò)包括不斷相互交錯影響作用的等級組織(hierarchical organization)和非正式相互關(guān)系網(wǎng)(networks of informal relations)。”[18]4在此書的第一章，杜贊奇又進(jìn)一步表明：“我引入‘權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)’這一概念，試圖進(jìn)一步拓寬理解一種文明中政治體系的視野”[18]13。

杜贊奇的“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”概念深度影響了何文，構(gòu)成了何文的理論底色。正如何文所稱：“‘權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)’是一個寬泛的概念，它便于我們探討一個地區(qū)的政治、文化、社會與經(jīng)濟(jì)環(huán)境的抽象圖景，也是本文探討的基石。作為一種組織結(jié)構(gòu)，‘文化網(wǎng)絡(luò)’是地方社會獲取權(quán)力與資源的源頭，也正是在‘文化網(wǎng)絡(luò)’這一舞臺中，各種政治因素相互競爭、領(lǐng)導(dǎo)體系得以形成。因而，‘文化網(wǎng)絡(luò)’使得我們能分析一個區(qū)域‘權(quán)力所賴以運(yùn)作的組織結(jié)構(gòu)中的文化與合法性?！瘬Q言之，‘文化網(wǎng)絡(luò)’提供了一種組織結(jié)構(gòu)；圍繞文化網(wǎng)絡(luò)，我們能辨別權(quán)力主體在各時期的波動。從總體上對巴塘與康區(qū)的這些主體進(jìn)行探討，可以展現(xiàn)事變之前它們在‘文化網(wǎng)絡(luò)’中的位置、在事變相關(guān)事件中的角色以及事變之后在權(quán)力的‘文化網(wǎng)絡(luò)’中的地位變化?！盵19]由此可見，何文立論的基石，就是杜贊奇的“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”，在這一基石之上，何文為“巴塘事變”勾畫了一個關(guān)于權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)：“在巴塘的‘權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)’中，有四類基本的主體角色：地方精英、寺院及其代表、清王朝的代表以及商人?！盵19]巴塘地區(qū)的“權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)”，就是由這四類主體交錯形成的。

在這四類主體中，(1)地方精英主要是兩位地方首領(lǐng)。具體地說，治理巴塘的地方精英是兩位第巴，即由西藏派來的第巴(‘Ba’ sde pa)與次第巴(gnya ngan sde pa)，這是兩個可以世襲的職位，在巴塘的“權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)”中，他們作為世俗的精英，能夠自主管理巴塘。后來，隨著清廷對康區(qū)控制的加強(qiáng)，即使傳統(tǒng)的第巴變成了土司，他們在巴塘地區(qū)“權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)”中的地位依然保留。(2)寺院及其代表。他們既享有意識形態(tài)方面的權(quán)威，也擁有巨大的物質(zhì)財(cái)富，同時還擁有他們自己的武裝力量。(3)清王朝的代表。土司也可以算作是清王朝的代表，因?yàn)橥了疽呀?jīng)被納入清王朝的行政體系，不過，清王朝對土司的控制主要是符號意義上的。相比之下，駐在當(dāng)?shù)氐牧鞴伲┤?，駐在巴塘的糧臺及其屬僚，還有一隊(duì)士兵，才是清王朝的真正的代表。(4)商人。這個群體因?yàn)閾碛休^強(qiáng)的財(cái)力與物力，因而在當(dāng)?shù)氐摹皺?quán)力文化網(wǎng)絡(luò)”中占據(jù)了一定的影響力。這就是何文所述的巴塘地區(qū)的“權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)”。1904年，清廷為了增加自己在康區(qū)“權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)”中的影響力，任命作風(fēng)強(qiáng)悍的鳳全作為駐藏幫辦大臣。當(dāng)鳳全到達(dá)巴塘地區(qū)之后，他在當(dāng)?shù)貙?shí)施的一系列政治、經(jīng)濟(jì)、軍事行動，明顯地打破了當(dāng)?shù)毓逃械摹皺?quán)力文化網(wǎng)絡(luò)”內(nèi)部的平衡，1905年，巴塘民眾奮起殺死了鳳全及其隨從，從而釀成了著名的“巴塘事變”。

在“巴塘事變”之后，經(jīng)過趙爾豐的改革，有效地實(shí)施了“改土歸流”，原有的“權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)”內(nèi)部的平衡被瓦解：土司失去其合法性，退出了權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)；清廷派出的代表得不到本地民眾的歡迎；寺院及其代表的影響力得到了增加；與此同時，商人的影響力也有所增加，這就形成了一個新的“權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)”。在何文的最后，作者寫道：“筆者認(rèn)為19 世紀(jì)末至20 世紀(jì)初的康區(qū)存在著一個明確的‘權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)’。正是‘文化網(wǎng)絡(luò)’中的四個基本主體(土司、寺廟、清王朝代表與商人)間的互動，為我們辨析康區(qū)獨(dú)特的社會經(jīng)濟(jì)秩序提供了契機(jī)。盡管自17 世紀(jì)初到19 世紀(jì)末，康區(qū)少有平靜，但其‘文化網(wǎng)絡(luò)’仍保持著一種微妙的平衡。然而，巴塘事件永久地打破了這一平衡：土司從‘文化網(wǎng)絡(luò)’中退出；寺院的權(quán)力由此增加。清軍在此地域的大規(guī)模駐軍，將族際關(guān)系變得緊張，并增加了對該地區(qū)的資源索取，也改變了‘文化網(wǎng)絡(luò)’；最后，隨著趙爾豐在康區(qū)的推進(jìn)，商人在‘權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)’中的影響因而得到增長。很明顯，‘權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)’是理解康區(qū)歷史的一個關(guān)鍵要素?！盵19]

這段結(jié)論性質(zhì)的論述表明，何文的旨趣在于理解“康區(qū)歷史”，因而，這是一篇史學(xué)論文；更具體地說，這是一篇以康區(qū)近代史為主題的論文。由于何文借用了杜贊奇的“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”這樣一個概念，這就為重新解釋“巴塘事變”找到了一個新的分析框架?！鞍吞潦伦儭钡陌l(fā)生，就是因?yàn)楫?dāng)事人(主要是鳳全)打破了當(dāng)?shù)亍皺?quán)力文化網(wǎng)絡(luò)”的平衡。不過，由“巴塘事變”引發(fā)的一系列改革措施，又重塑了當(dāng)?shù)氐摹皺?quán)力文化網(wǎng)絡(luò)”。因此，“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”為這個已經(jīng)被反復(fù)討論的“巴塘事變”，賦予了新的理論意義。這就是何文對康區(qū)近代史研究的貢獻(xiàn)。

何文作者何溯源是美國哥倫比亞大學(xué)的歷史學(xué)博士，可以算是出自北美的學(xué)者。在歐洲，荷蘭阿姆斯特丹大學(xué)的維姆·范·斯本根(Wim Van Spengen)教授的一篇論文，在史料的收集上也做出了值得稱道的貢獻(xiàn)，此文題為《歐洲傳統(tǒng)游記中的嘉絨藏區(qū)社會》(Gyarong Frontier Society in the Light of Older European Travel Literature，以下簡稱斯文)。從標(biāo)題即可以看出，該文的主題是嘉絨社會。由于歐洲人的這些關(guān)于嘉絨地區(qū)的游記，都是在19世紀(jì)中葉至20世紀(jì)中葉之間寫成的，這恰好就是中國語境下的近代，因此，這些“歐洲傳統(tǒng)游記”可以視為關(guān)于嘉絨地區(qū)近代史的“史料”與“史記”。該文的貢獻(xiàn)，就是對這些游記的收集、整理與解讀。

斯本根在文章中首先交代了自己的問題意識與研究方法：“作為原始資料的旅游和考察報(bào)告的作用并沒有充分體現(xiàn)。一般認(rèn)為游記文獻(xiàn)能夠幫助我們再現(xiàn)歷史上西藏的歷史地理，尤其是可以再現(xiàn)那些極少為人所知的、在各自的歷史背景下生活的人們的情況。事實(shí)上是，旅行者的經(jīng)歷是提供給我們特定時間和特定地點(diǎn)的唯一資料來源。我們有著大量的用西方語言記錄的關(guān)于西藏的游記，但是它們報(bào)道的內(nèi)容和質(zhì)量參差不齊，特別是關(guān)于西藏中部地區(qū)和一些邊境區(qū)域的游記，這些游記在書架上蒙受塵灰、無人問津。因此本文的目的是對描述西藏東部嘉絨地區(qū)的傳統(tǒng)歐洲游記進(jìn)行回顧，重點(diǎn)討論其突出的優(yōu)點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)它們對于理解西藏歷史地理的重要價(jià)值?！盵20]在這樣的理論預(yù)期之下，比較全面地概括了涉及近代嘉絨地區(qū)的歐洲游記。

根據(jù)作者所掌握的史料，第一個到嘉絨地區(qū)游歷的歐洲人是法國傳教士和動物學(xué)家皮爾·大衛(wèi)(Pearl David)，1869年，他在穆坪收集動物標(biāo)本，他的報(bào)告首次介紹了1860 年四川當(dāng)局和穆坪地方頭人之間的緊張關(guān)系。第一個在嘉絨地區(qū)東北部游歷的歐洲人則是吉爾(Gill)上校，1877 年，他的探險(xiǎn)活動直達(dá)四川北部的岷江流域。1891年秋，奧地利漢學(xué)家阿瑟·馮·羅斯肖恩(Arthur von Rosthorn)從灌縣出發(fā)，走訪了清軍駐防的小金鎮(zhèn)，通過松崗進(jìn)入大金川地區(qū)，尋訪巴底和巴旺土司領(lǐng)地，到達(dá)丹巴，最后離開嘉絨，通過大寶山前往康定。1899年，俄國植物學(xué)家波泰寧(G．N．Potanin)發(fā)表了關(guān)于嘉絨地區(qū)的一篇文章。

此外，畢肖普(Isabella Bird-Bishop)、布雷尼爾(Brenier)、荷西(Hosie)、皮爾·戈?duì)?Pere Gore)、葉長青(John H．Edgar)、福格森(Ferguson)、威斯(Weiss)、威爾遜(Wilson)、塔菲爾(Tafel)、艾因斯科夫(Ainscough)、斯托則納(Walther Stotzner)、艾里克·漢尼斯(Eric Hanisch)、利杰斯特蘭德(Liljiestrand)、艾比·大衛(wèi)(Abbe David)、多蘭(Brooke Dolan)、杰夫理(J．H．Geffory)，等等，都留下了各具特色的嘉絨地區(qū)游記。在斯本根收集的游記中，“關(guān)于嘉絨地區(qū)報(bào)告中的最后一份是1943年走訪理番和梭磨地區(qū)的劉恩蘭( Liu En-lan)配有大量插圖的報(bào)告。她努力通過大量圖表來系統(tǒng)化當(dāng)?shù)氐木幼∧Ｊ?，但是文章的價(jià)值在于她對于1930-1940 年間，理番四土( Li-fan Szetu) 封建領(lǐng)地情況的描述。雖然她的陳述并不完全可信，但是我們有機(jī)會了解到1949年解放前嘉絨社會最后的情形?！盵20]劉恩蘭所描述的“理番四土”，就是林耀華也曾經(jīng)考察、研究、論述過的“四土嘉戎”(3)關(guān)于林耀華調(diào)查、論述“四土嘉戎”的情況，大致是：“1943-1946 年間，他跟同仁和學(xué)生歷盡艱辛對川康交界的四土嘉戎、涼山彝族做長期實(shí)地調(diào)查而形成的民族志研究論述，不僅是中國少數(shù)民族研究的劃時代作品，更是人類學(xué)科的經(jīng)典篇章?！?潘守永，張海洋，石穎川.林耀華與中國西南民族研究———為紀(jì)念林耀華百年誕辰而作[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2010(3)。。

斯本根把這些史料統(tǒng)稱為“歐洲傳統(tǒng)游記”。這里的“傳統(tǒng)”二字，主要立足于時間之維，亦即從19世紀(jì)下半葉至20世紀(jì)中葉，大致在一百年的時間范圍內(nèi)形成的游記。從作者類型來看，這些“傳統(tǒng)游記”主要是三類人寫成的。第一類是具有學(xué)者身份的人，主要是一些植物學(xué)家(譬如俄國的波泰寧)，還有一些漢學(xué)家(譬如德國的漢尼斯)；第二類是英、德、法等國家駐在中國的領(lǐng)事官員；第三類是一些傳教士。這些在嘉絨地區(qū)游歷過的近代歐洲人，雖然身份各異，旨趣不同，背景也不一樣，但都寫下了各具特色的“嘉絨游記”。在這些游記中，“記載了大量關(guān)于當(dāng)?shù)赝了尽L(fēng)俗習(xí)慣、語言和宗教方面的內(nèi)容。”這就為研究近代嘉絨地區(qū)提供了豐富的史料，譬如，“一項(xiàng)有趣的研究主題是土司關(guān)系和土司領(lǐng)地內(nèi)的社會制度。歐洲游記中充滿了對于當(dāng)?shù)赝了靖?、土司及其家庭婚姻關(guān)系，以及封建制度中土地產(chǎn)權(quán)和勞動關(guān)系的觀察描述。作為間接管理的嘉絨土司制度，需要重新梳理，其中強(qiáng)制勞役和奴隸制度相關(guān)問題需要被關(guān)注?！盵20]

斯文列舉了數(shù)量較多的歐洲游歷者以及他們撰寫的游記。如果我們單獨(dú)查看這些游記中的某一部或某一篇，可能顯得比較單薄，比較單一，不夠豐富，不夠全面。譬如，一個植物學(xué)家寫下的關(guān)于嘉絨地區(qū)的游記，可能主要就是關(guān)于當(dāng)?shù)刂参锏挠涗洝＿@些植物在一百年以后的今天，可能發(fā)生了一些變化，也可能沒有太大的變化。當(dāng)時的植物或植被即使發(fā)生了一些變化，這種變化對于康區(qū)近代史研究來說，史料的意義可能不太明顯。但是，把植物學(xué)家的游記與其他人的游記結(jié)合起來，匯集成為一束整體性、綜合性的史料，將這些史實(shí)進(jìn)行比較與對照，進(jìn)行綜合運(yùn)用，就可以從“游記漢學(xué)”這樣一個特殊的角度，反映嘉絨地區(qū)近代史的某些側(cè)面。

關(guān)于漢學(xué)的歷史，可以著眼于歷史的先后，進(jìn)一步劃分為“游記漢學(xué)”“傳教士漢學(xué)”與“專業(yè)漢學(xué)”三個時期或三個階段[21]。斯本根在此列舉的歐洲傳教士的游記，譬如他提到的法國傳教士葉長青的游記，既可以歸屬于“傳教士漢學(xué)”的材料，但也可以歸屬于“游記漢學(xué)”的材料，因?yàn)椤皞鹘淌俊币矊憽坝斡洝?，或者說，有些“游記”就是“傳教士”寫的，這就為傳教士的游記賦予了雙重的性質(zhì)。如果著眼于漢學(xué)的發(fā)展史，我們當(dāng)然可以把“游記漢學(xué)”與“傳教士漢學(xué)”做出一些適度的切割：傳教士的游記歸入“傳教士漢學(xué)”，其他游歷者的游記歸入“游記漢學(xué)”。但是，如果像斯本根那樣，著眼于近代歐洲人的游記，那么，從歐洲各國來到康區(qū)的領(lǐng)事官員、植物學(xué)家、探險(xiǎn)家、傳教士、其他游歷者所寫的游記，都可歸屬于“游記漢學(xué)”的材料。對于歷史學(xué)家來說，這些游記有一個共同的性質(zhì)：都是史料，都有助于闡明19世紀(jì)下半葉至20世紀(jì)中葉的康區(qū)歷史。

因此，從康區(qū)近代史的研究來看，斯文的主要貢獻(xiàn)，就在于史料的拓展。如果說，“史料為史之組織細(xì)胞”，“不治史學(xué)，不知文獻(xiàn)之可貴”[22]，那么，康區(qū)近代史研究的一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)，就是拓展、比較有關(guān)近代康區(qū)的史料與文獻(xiàn)。斯本根充分利用了他作為歐洲學(xué)者的優(yōu)勢，廣泛收羅了大量的歐洲傳統(tǒng)游記，為理解嘉絨地區(qū)的近代史提供了一批視野獨(dú)特的記錄材料。如果將這些史料匯聚起來，編成一部《歐洲游歷者所見的近代嘉絨地區(qū)》，其史料價(jià)值是毋庸置疑的，甚至也是不可替代的。

在歷史學(xué)研究的視野中，像這種由外來游歷者留下的記錄材料，并不罕見。譬如，“到明清帝國出使的朝鮮使臣，留下了像《朝天錄》《燕行錄》這樣數(shù)百種詳細(xì)的中國記錄，這些記錄大體是‘當(dāng)時人記當(dāng)時事’。當(dāng)然，它是有朝鮮立場的官員和文人的觀察，是用‘異域之眼’對中國、特別是從鳳凰城到北京這一路北中國的政治、社會、風(fēng)俗、人情的觀察。這些觀察相當(dāng)有價(jià)值，就像一個初到異域處處好奇的人，常常能夠發(fā)現(xiàn)本地人習(xí)以為常而忽略的細(xì)節(jié)一樣。”[23]如果把斯本根所見的這些反映嘉絨地區(qū)社會的歐洲傳統(tǒng)游記匯聚起來，其實(shí)就是一部“康行錄”或“嘉行錄”——近代歐洲人在康區(qū)或者嘉絨地區(qū)行走的記錄。這些游記反映了歐洲游歷者的立場，同樣是用“異域之眼”觀察嘉絨地區(qū)的結(jié)果。我們可以看到，正是在《燕行錄》這一類史料的支撐下，葛兆光寫成了一部《想象異域：讀李朝朝鮮漢文燕行文獻(xiàn)札記》，同樣，在“歐洲傳統(tǒng)游記”的支撐下，有心的研究者同樣可以寫成一部諸如《想象異域：讀近代歐洲人的嘉絨地區(qū)游記》之類的著作。由此可見，充分利用斯文提供的史料信息，可以為康區(qū)近代史的研究提供若干新的契機(jī)，可以展示近代康區(qū)的一些新的側(cè)面。

比較何溯源的康區(qū)研究與斯本根的康區(qū)研究，可以看到，他們的論著都屬于康區(qū)近代史，都屬于歷史學(xué)的康巴學(xué)研究。何文的主要貢獻(xiàn)在于：通過“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”這個新的理論框架，重新解釋了1905年的“巴塘事變”或“風(fēng)全事件”。斯文的主要貢獻(xiàn)在于：為近代康區(qū)史的研究拓展了新的史料，依靠這些史料，有助于我們通過“異域之眼”觀看近代康區(qū)。

四、理解歷史學(xué)的康巴學(xué)

以上我們概述了歷史學(xué)的康巴學(xué)興起的整體趨勢，在此基礎(chǔ)上，分別從古代史與近代史兩個不同的領(lǐng)域或段落，對歷史學(xué)的康巴學(xué)之旨趣進(jìn)行了闡述。我們選取的材料，主要是外國歷史學(xué)者的康巴學(xué)研究。事實(shí)上，對于歷史學(xué)的康巴學(xué)，國內(nèi)學(xué)界的研究更加豐富，成果也更多。倘若要論“同情之理解”或“理解之同情”，國內(nèi)學(xué)者的研究占據(jù)了更大的優(yōu)勢，這是毋庸置疑的。但是，外國學(xué)者的研究，不僅在時間上沒有斷裂，而且能夠展示更寬的視界、更豐富的材料、更加多元化的方法。此外，還有一點(diǎn)需要考慮的是，中國人熟悉的現(xiàn)代學(xué)術(shù)體制與現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系，畢竟是從西方移植過來的?；谶@些方面的考慮，我選取了意大利的圖齊、法國的石泰安關(guān)于康區(qū)古代史的論著，同時也選取了美國的何溯源、荷蘭的斯本根關(guān)于康區(qū)近代史的論著，作為歷史學(xué)的康巴學(xué)的例證，以之展示歷史學(xué)的康巴學(xué)之旨趣。

歷史學(xué)的康巴學(xué)，就是從歷史學(xué)的角度研究康區(qū)，就是研究康巴的歷史——包括康巴的古代史與康巴的近代史。那么，在康巴學(xué)的研究領(lǐng)域，為什么會出現(xiàn)一個歷史學(xué)的走向或趨勢?換言之，歷史學(xué)的康巴學(xué)何以興起?對于這樣的追問，我們可以從以下兩個方面來解釋。

一方面，從內(nèi)在的學(xué)術(shù)規(guī)律來看，歷史學(xué)的康巴學(xué)可以說是常態(tài)化、專業(yè)化的學(xué)術(shù)生產(chǎn)方式的產(chǎn)物。在西方，學(xué)術(shù)研究的專業(yè)化在19世紀(jì)就已經(jīng)形成，具體地說，“在十九世紀(jì)后期，構(gòu)成社會科學(xué)的學(xué)科系統(tǒng)有三條明確的分界線：首先，對現(xiàn)代/文明世界的研究(歷史學(xué)再加上三門以探尋普遍規(guī)律為宗旨的社會科學(xué))與對非現(xiàn)代世界的研究(人類學(xué)再加上東方學(xué))之間存在一條分界線；其次，在對現(xiàn)代世界的研究方面，過去(歷史學(xué))與現(xiàn)在(注重研究普遍規(guī)律的社會科學(xué))之間存在一條分界線；再次，在以探尋普遍規(guī)律為宗旨的社會科學(xué)內(nèi)部，對市場的研究(經(jīng)濟(jì)學(xué))、對國家的研究(政治學(xué))與對市民社會的研究(社會學(xué))之間也存在著鮮明的分界線。”[24]正是根據(jù)這樣一些“分界線”，形成了專業(yè)化的學(xué)科體系，在這樣的學(xué)科體系中進(jìn)行專業(yè)化的學(xué)術(shù)生產(chǎn)，在西方早已成為制度化的常態(tài)。這樣一個學(xué)科體系在19世紀(jì)末、20世紀(jì)初傳入中國之后，在20世紀(jì)的中國得到了全面的復(fù)制。在這樣的學(xué)術(shù)背景下，從歷史學(xué)的專業(yè)角度研究康區(qū)，就構(gòu)成了一個頗有吸引力的專業(yè)研究領(lǐng)域。比較、對照與康區(qū)有關(guān)的各種史料，對康區(qū)歷史進(jìn)行各個層面、各個維度的精細(xì)化研究，就成了一個順理成章的學(xué)術(shù)方向。圖齊對涉藏地區(qū)(包括康區(qū))早期苯教的研究，尤其是石泰安綜合運(yùn)用中國官方史書、敦煌卷子及其他藏文文獻(xiàn)，對東部涉藏地區(qū)的“原始部落”的研究，幾乎還原了“康區(qū)古史的傳說時代”(4)這個說法借用了徐旭生的《中國古史的傳說時代》的書名，此書較近的版本，由廣西師范大學(xué)出版社2003年出版。。何溯源以杜贊奇的“權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)”作為分析工具，重新描繪了1905年的“巴塘事變”。斯本根收集近代歐洲游歷者寫下的嘉絨地區(qū)游記，幾乎可以成就一部近代歐洲人的“康行錄”，這就為理解近代康區(qū)提供了一面來自異域的鏡子，長期以來被忽略、被遮蔽的康區(qū)近代史的另一面，就可能由此顯現(xiàn)出來。這些關(guān)于康區(qū)的研究，體現(xiàn)了專業(yè)化的史學(xué)風(fēng)格與史學(xué)精神。這就是說，學(xué)術(shù)分工越發(fā)達(dá)，專業(yè)化的趨勢越明顯，越有助于歷史學(xué)的康巴學(xué)的發(fā)展。

另一方面，從外在的學(xué)術(shù)環(huán)境來看，歷史學(xué)的康巴學(xué)的興起是整體性的時代背景發(fā)生變遷的產(chǎn)物。歷史學(xué)的康巴學(xué)不僅僅見于海外，同時也見于中國。歷史學(xué)的康巴學(xué)在海外的興起，與歷史學(xué)的學(xué)術(shù)生產(chǎn)方式有關(guān)：研究者不必像人類學(xué)研究者那樣，親自抵達(dá)康區(qū)；海外的研究者利用海外或當(dāng)?shù)氐奈墨I(xiàn)與史料，就可以完成相關(guān)的研究。史料的收集能力與解讀能力，是有效的歷史研究得以展開的關(guān)鍵。對于海外的康區(qū)研究來說，這是歷史學(xué)的康巴學(xué)興起的一個重要原因。歷史學(xué)的康巴學(xué)在中國的發(fā)展，與時代背景的關(guān)系更密切?；仡櫚倌陙淼目蛋蛯W(xué)史，即可發(fā)現(xiàn)，在20世紀(jì)20、30年代，以西康建省為抓手的政治問題現(xiàn)實(shí)而緊迫，各種矛盾相互交織，國家利益、民族利益都需要保護(hù)，在這樣的政治背景下，一個康區(qū)研究者如果潛心研究“康區(qū)古史的傳說時代”，雖然也有其不容忽視的價(jià)值與意義，但從總體上看，與特定階段的“時宜”不甚相合。在那種背景下，經(jīng)世取向的康巴學(xué)就容易成為康巴學(xué)研究的主流。20世紀(jì)40年代，一批專業(yè)的人類學(xué)家匯聚西南，他們就近在康區(qū)進(jìn)行人類學(xué)考察，發(fā)展了人類學(xué)的康巴學(xué)，也為康區(qū)研究的學(xué)術(shù)化、專業(yè)化做出了貢獻(xiàn)。但是，20世紀(jì)50年代以后，特別是20世紀(jì)90年代以來，這樣的背景都發(fā)生了根本性的變化，時代的需求也發(fā)生了一些變化，康巴學(xué)的研究格局也隨之發(fā)生變化。歷史學(xué)的康巴學(xué)就在這個變化過程中得到了凸顯，從根本上看，這是一個“彼消此長”的過程與趨勢。歷史學(xué)的康巴學(xué)的興起，正是這個“彼消此長”格局的產(chǎn)物。

結(jié) 語

歷史學(xué)的康巴學(xué)的興起，并不意味著歷史學(xué)的康巴學(xué)取代了經(jīng)世者的康巴學(xué)或人類學(xué)的康巴學(xué)。經(jīng)世者的康巴學(xué)強(qiáng)調(diào)經(jīng)世致用，直接服務(wù)國家，直接服務(wù)民眾，在任何時代都是非常重要的，也是不可缺少的；人類學(xué)的康巴學(xué)著眼于文化與社會，強(qiáng)調(diào)實(shí)地考察，對于理解當(dāng)下的康區(qū)的文化與社會，能夠提供現(xiàn)實(shí)性的泂見與智識。只不過，無論是經(jīng)世者的康巴學(xué)，還是人類學(xué)的康巴學(xué)，都離不開歷史經(jīng)驗(yàn)、歷史智慧的支撐。不知?dú)v史，既不能經(jīng)世致用，也不能真正理解現(xiàn)實(shí)的康巴。因而，在一個更加寬廣的視野中看，各種旨趣、各種范式的康巴學(xué)研究，其實(shí)都是彼此交織在一起的。

盡管不能把各種范式的康巴學(xué)研究徹底地切割開來，但我們?nèi)砸吹?，在康巴學(xué)的研究視野中，歷史學(xué)的康巴學(xué)的興起，確實(shí)是一個普遍性的趨勢。這樣的趨勢既是康巴學(xué)作為一門學(xué)問、一個學(xué)科不斷深化的產(chǎn)物，同時也是社會分工進(jìn)一步細(xì)密化在康巴學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)的體現(xiàn)與表征。歷史學(xué)的康巴學(xué)標(biāo)舉歷史研究的理論與方法，從而在人類學(xué)的康巴學(xué)、經(jīng)世者的康巴學(xué)以及傳教士的康巴學(xué)之外，代表了一種相對獨(dú)立的康巴學(xué)的研究范式。