徐祥民 付彥彥

這顯然不是一個關(guān)于訴訟程序、審判組織等司法制度建設(shè)或法院管理的問題。對這個問題的解答，可以與對我國訴訟制度建設(shè)的思考結(jié)合起來。而我們所做的“結(jié)合”嘗試，則是從對我國環(huán)境法原則的審視和對我國憲法確定的保護環(huán)境基本國策的解讀開始。

一、中國環(huán)境法的普遍責任原則

環(huán)境法的基本原則，既包括環(huán)境保護法敘述的基本原則，也包括雖無明確“敘述”但“貫穿于”環(huán)境法之中的原則或環(huán)境法律法規(guī)“包含”(4)徐祥民主編：《環(huán)境與資源保護法學(xué)》(第二版)，北京：科學(xué)出版社，2013年，第43頁。的原則。我國環(huán)境法學(xué)者十分注意對環(huán)境法基本原則的研究，并注重將發(fā)現(xiàn)的或總結(jié)出的環(huán)境法基本原則轉(zhuǎn)化為環(huán)境法學(xué)知識，借助編寫教材和課堂教學(xué)傳授給受教育者。以韓德培先生主編的《環(huán)境保護法教程》(第四版)(法律出版社2003年版,以下簡稱“韓著”)、金瑞林先生主編的《環(huán)境法學(xué)》(北京大學(xué)出版社1999年版,以下簡稱“金著”)、蔡守秋先生主編的《環(huán)境資源法教程》(高等教育出版社2004年版,以下簡稱“蔡著”)、王燦發(fā)先生主編的《環(huán)境法學(xué)教程》(中國政法大學(xué)出版社1997年版,以下簡稱“王著”)、周珂先生主編的《環(huán)境法》(中國人民大學(xué)出版社2000年版,以下簡稱“周著”)、黃錫生先生主編的《環(huán)境與資源保護法學(xué)》(重慶大學(xué)出版社2002年版,以下簡稱“黃著”)和本文作者編寫的《環(huán)境與資源保護法學(xué)》(第二版)(科學(xué)出版社2013年版,以下簡稱“徐著”)為例，學(xué)者們論述過的環(huán)境法基本原則有近20項(詳見“環(huán)境法學(xué)者所論環(huán)境法基本原則簡表”)。

環(huán)境法學(xué)者所論環(huán)境法基本原則簡表

續(xù)表

在上述18項“環(huán)境法學(xué)者所論環(huán)境法基本原則”中，有的稱謂不同但內(nèi)涵相同或相近。比如，“預(yù)防原則”和“預(yù)防為主原則”內(nèi)容相近。這些原則中的一部分與我國現(xiàn)行《環(huán)境保護法》(以下簡稱《環(huán)境保護法(2014)》)“敘述”的原則(以下簡稱“《環(huán)境法》敘述的基本原則”)相一致或相接近。如上表所列“預(yù)防為主、防治結(jié)合、綜合治理的原則”“預(yù)防為主、防治結(jié)合原則”“預(yù)防原則”“預(yù)防為主原則”與《環(huán)境保護法(2014)》第5條規(guī)定的“預(yù)防為主”和“綜合治理”兩項原則存在交叉，而“預(yù)防為主原則”與該條規(guī)定的“預(yù)防為主”原則相同。再如，“污染者付費、利用者補償、開發(fā)者保護、破壞者恢復(fù)的原則”“開發(fā)者養(yǎng)護、污染者治理的原則”“環(huán)境責任原則”“損害環(huán)境者付費原則”，與《環(huán)境保護法(2014)》第5條敘述的“損害擔責”原則含義相近。

如此眾多的“環(huán)境法基本原則”，需要我們在環(huán)境執(zhí)法和環(huán)境法學(xué)教學(xué)中加以貫徹或解釋，這已經(jīng)是一項繁重的任務(wù)。然而，上述那些“環(huán)境法學(xué)者所論環(huán)境法基本原則”和“《環(huán)境法》敘述的基本原則”，似乎還不是我國環(huán)境法所貫徹原則的全部。在上述那些原則之外，可以輕易地發(fā)現(xiàn)我國環(huán)境法所“包含”的另外一條重要原則——普遍責任原則。

普遍責任原則，即對環(huán)境保護的普遍責任原則，是所有自然人、法人、社會組織、國家機構(gòu)、國際組織和國際機構(gòu)等行為主體，對所處的已經(jīng)遭受損害和有遭受損害之虞的自然環(huán)境無例外地負有的保護責任。普遍責任原則的法理依據(jù)是共同體成員對共同體的責任?！八幁h(huán)境”中的行為主體同受所處環(huán)境的蔭蔽，作為共同體成員的行為主體對共同體的利益，包括對共同體的環(huán)境利益，負有保護的責任。普遍責任原則的生活實踐基礎(chǔ)是，所有行為主體都處在一定自然環(huán)境中并享受環(huán)境消費利益(5)徐祥民、朱雯：《環(huán)境利益的本質(zhì)特征》，《法學(xué)論壇》2014年第6期。。如果沒有自然環(huán)境提供的環(huán)境消費利益，自然人、法人、社會組織等任何行為體的存在都是不可能的。普遍責任原則的法治實踐意義在于，一方面，任何行為體都不得以“無責”為理由拒絕環(huán)境保護法提出的要求、設(shè)定的義務(wù)；另一方面，行為體可以為保護所處環(huán)境有所作為，并要求環(huán)境保護法為其履行保護環(huán)境責任提供便利。該原則中的“責任”，不同于因違反法律或?qū)嵤┻`反其他社會規(guī)范的行為而應(yīng)負擔不利后果意義上的責任，因而，該原則也不同于以讓行為人承擔不利后果為目標的侵權(quán)歸責原則或其他法律原則(6)地方政府對本行政區(qū)的環(huán)境質(zhì)量的責任，就屬于應(yīng)當“有所作為”的責任，而非對違法行為及其后果所承擔的不利后果。參見徐祥民：《地方政府環(huán)境質(zhì)量責任的法理與制度完善》，《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第3期。。普遍責任原則在民法、刑法、行政法等傳統(tǒng)法律部門中顯然是不存在的。在當今世界各國的法律體系中，只有在憲法和學(xué)界所說的憲法相關(guān)法中，才可以找到這一原則的某些要素。作為一項基本原則，普遍責任原則僅存于環(huán)境保護法之中。正因為如此，體現(xiàn)在《環(huán)境保護法(2014)》中的這一原則，尚需仔細梳理才能見其“輪廓”。

我國《環(huán)境保護法(2014)》第6條第一款、第二款、第三款和第四款規(guī)定的義務(wù)主體、責任主體，包括“地方各級人民政府”“企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者”、其他個人和單位?！暗胤礁骷壢嗣裾北幻鞔_施加了“責任”——“對本行政區(qū)域的環(huán)境質(zhì)量負責”(第二款)?！捌髽I(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者”“應(yīng)當防止、減少環(huán)境污染和生態(tài)破壞”(第三款)也是責任。因為有這樣的責任，所以對由自身正當?shù)摹吧a(chǎn)經(jīng)營”活動所造成的“損害”，包括因?qū)Νh(huán)境媒介的“污染”引起的損害，對污染環(huán)境和破壞生態(tài)引起的救治支付(這種損害)，“依法承擔”賠償或補償“責任”。一切個人和單位都有“保護環(huán)境的義務(wù)”。這項“義務(wù)”包含的重要內(nèi)容，是作為環(huán)境共同體成員的個人和單位對環(huán)境共同體的責任，關(guān)乎保護環(huán)境的基本國策，是公民、由公民運作的單位承擔的責任。

二、植根于環(huán)保普遍責任的“權(quán)利”

用法治的眼光看問題，普遍責任原則中的“責任”，歸根結(jié)底來自我國《憲法》確立的保護環(huán)境的基本國策。因為國家確立了保護環(huán)境的基本國策，所以，保護環(huán)境便成為對實現(xiàn)這種保護會產(chǎn)生積極的或消極的、直接的或間接的影響的行為主體的普遍責任。依照《環(huán)境保護法(2014)》的規(guī)定，不僅“地方各級人民政府”有對“本行政區(qū)域的環(huán)境質(zhì)量負責”(第6條)的責任，也就是保持或提高“本行政區(qū)”的“環(huán)境質(zhì)量”的責任，而且“各級人民政府”還有“加大保護和改善環(huán)境、防治污染和其他公害的財政投入”并“提高”投入到環(huán)境保護中的“財政資金的使用效益”(第8條)的責任，有“加強環(huán)境保護宣傳和普及工作”“營造保護環(huán)境的良好風(fēng)氣”(第9條)等具體責任。依照該法，“教育行政部門、學(xué)?！庇胸熑巍皩h(huán)境保護知識納入學(xué)校教育內(nèi)容”，有責任“培養(yǎng)學(xué)生的環(huán)境保護意識”(第9條第二款)；“新聞媒體”有責任“開展環(huán)境保護法律法規(guī)和環(huán)境保護知識的宣傳”，有責任“對環(huán)境違法行為進行輿論監(jiān)督”(第9條第三款)；“公民、法人和其他組織”有責任“減少廢棄物的產(chǎn)生”，包括通過“使用有利于保護環(huán)境的產(chǎn)品和再生產(chǎn)品”(第36條)以實現(xiàn)廢棄物產(chǎn)生量的降低。我國《民法典》對“民事主體從事民事活動”提出的“應(yīng)當有利于節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境”(第9條)的要求，也體現(xiàn)了環(huán)境保護法的普遍責任原則的要求。

在環(huán)境法規(guī)定普遍責任的條款中，常見責任、義務(wù)、權(quán)利等術(shù)語或責任、義務(wù)、權(quán)力等術(shù)語同時出現(xiàn)的情況。如前引《環(huán)境保護法(2014)》第6條既有義務(wù)(第一款、第四款)，又有責任(第二款、第三款、第四款)。在學(xué)者們對環(huán)境法基本原則的闡述中，也存在與此相類似的情況，即在對同一原則的闡述中同時使用權(quán)利、義務(wù)等術(shù)語。如金瑞林先生在闡述“環(huán)境保護的民主原則”時指出：“環(huán)境保護既是公民的一項基本權(quán)利，也是公民應(yīng)盡的義務(wù)。我們應(yīng)該把環(huán)境保護事業(yè)建立在更加廣泛的民主基礎(chǔ)上，把政府、企業(yè)的環(huán)境管理活動和法律的執(zhí)行建立在廣大人民群眾廣泛支持、參與、監(jiān)督的基礎(chǔ)上?！薄肮裼袑ξ廴酒茐沫h(huán)境的行為進行監(jiān)督、檢舉和控告的權(quán)利?！?10)金瑞林主編：《環(huán)境法學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第139頁。這種情況的存在，在很大程度上源于不同概念含義間的聯(lián)系。一方面，責任、義務(wù)兩概念含義接近；另一方面，責任的履行，在當代制度文明條件下，多需要借助于權(quán)力或權(quán)利制度。

在現(xiàn)代社會，履行責任——這里主要是指履行家庭成員對家庭、對家庭其他成員的責任之外的責任，往往不只限于責任主體自身做點什么或不做什么，而是要借助于以政治國家為后盾的制度的支持，做在制度方面可以影響其他主體的事。而做這樣的事需要國家提供制度支持。這種支持，在國家機關(guān)為責任主體時表現(xiàn)為授予權(quán)力；在個人或單位為責任主體時則表現(xiàn)為賦予權(quán)利。以《環(huán)境保護法(2014)》的相關(guān)規(guī)定作為例證。如果“企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者違反法律法規(guī)規(guī)定排放污染物，造成或者可能造成嚴重污染”，那么“縣級以上人民政府環(huán)境保護主管部門和其他負有環(huán)境保護監(jiān)督管理職責的部門”，可以對“造成污染物排放的設(shè)施、設(shè)備”進行“查封、扣押”(第25條)。之所以授予這兩類部門相關(guān)權(quán)力，是因為要想讓地方各級政府承擔起對環(huán)境質(zhì)量的責任，就必須讓它們有足以對包括“任何單位和個人”在內(nèi)的行為主體產(chǎn)生影響的權(quán)力(11)徐祥民：《地方政府環(huán)境質(zhì)量責任的法理與制度完善》，《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第3期。。再以《環(huán)境保護法(1989)》為例。該法第6條規(guī)定：“一切單位和個人”都“有權(quán)”“對污染和破壞環(huán)境的單位和個人進行檢舉和控告”。賦予個人和單位這樣的權(quán)利，是為了讓它們有能力履行對保護環(huán)境的責任或更方便它們履行對保護環(huán)境的責任。

在以往的權(quán)利論中，把一些權(quán)利說成“與生俱來”的，其意義在于確定這些權(quán)利的本源地位，也就是確認它們在政治制度建設(shè)上和法律權(quán)利義務(wù)配置上的優(yōu)先地位。我國學(xué)術(shù)界曾創(chuàng)立了適用于現(xiàn)代國家的“權(quán)利本位論”(12)鄭成良：《權(quán)利本位論——兼與封日賢同志商榷》，《中國法學(xué)》1991年第1期。。這一理論的核心觀點是在權(quán)利和義務(wù)之間的關(guān)系上，認定權(quán)利處于主動的、支配性的地位，而義務(wù)處于被動的、被支配的地位(13)張文顯：《“權(quán)利本位”之語義和意義分析——兼論社會主義法是新型的權(quán)利本位法》，《中國法學(xué)》1990年第4期。。《環(huán)境保護法(2014)》第57條規(guī)定的權(quán)利，不是那種“與生俱來”的權(quán)利，也不是在“權(quán)利本位論”中處于支配地位的那種權(quán)利。它們是國家為便于相關(guān)主體履行責任而賦予它們的權(quán)利。如果說制定一部憲法需要先行承認某些公民權(quán)利，這些權(quán)利是先在的權(quán)利、是前提性的權(quán)利的話，那么，《環(huán)境保護法(2014)》第57條規(guī)定的權(quán)利(以下簡稱“環(huán)保監(jiān)督權(quán)利”)，不是這種權(quán)利。如果說“權(quán)利”通?？梢越o主體帶來利益(14)謝鵬程：《公民的基本權(quán)利》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1999年，第30頁。，那么“環(huán)保監(jiān)督權(quán)利”不能給行為主體個人或其所在的民法上、行政法上的主體(也可稱組織體)帶來只屬于他自己或者主體所在的民法上、行政法上的組織體的利益。它的充分行使所帶來的是國家保護環(huán)境基本國策的有效實施，是國家追求的本質(zhì)上屬于人類的環(huán)境利益的實現(xiàn)(15)徐祥民、朱雯：《環(huán)境利益的本質(zhì)特征》，《法學(xué)論壇》2014年第6期。?！碍h(huán)保監(jiān)督權(quán)利”的主要價值在于，為履行以實現(xiàn)人類“環(huán)境利益”為目的的環(huán)境保護責任，提供法定的從而也是便利的、通暢的通道。在這個意義上，“環(huán)保監(jiān)督權(quán)利”是履責權(quán)利，即為鼓勵責任人履行責任而由國家特別賦予的權(quán)利。

我國法律不僅對個人和單位規(guī)定了保護環(huán)境的責任，而且在眾多的環(huán)境法律法規(guī)中對它們賦予了履責權(quán)利。自《環(huán)境保護法(1989)》頒布起，截至2011年年底，至少有63部法律法規(guī)規(guī)定了“環(huán)保監(jiān)督權(quán)利”。其中包括《環(huán)境保護法(1989)》﹙第6條﹚、《海洋環(huán)境保護法》﹙第4條﹚、《草原法》﹙第5條﹚、《野生動物保護法》﹙第5條﹚等國家重要立法(16)徐祥民、張明君：《建立我國環(huán)境公益訴訟制度的便捷路徑》，《河北法學(xué)》2014年第6期。。這63部法律大體上分別屬于綜合環(huán)境保護法、污染防治法、資源損害防治法、生態(tài)損害防治法、氣候與地理環(huán)境損害防治法和其他涉環(huán)境法律法規(guī)。

三、“履責權(quán)利”的行使對訴訟制度的要求

法國諺語有云：“無救濟則無權(quán)利?！边€有人把這則諺語進一步表述為“救濟在權(quán)利之先”和“沒有救濟的權(quán)利不是權(quán)利”等。這些不同的表述表達的是同一個道理，即法律賦予行為主體的權(quán)利，如果沒有同樣由法律規(guī)定的救濟作為保障，是難以實現(xiàn)的。作為“履責權(quán)利”的“環(huán)保監(jiān)督權(quán)利”的履行或?qū)崿F(xiàn)，也需要救濟。

按照權(quán)利的一般特點，要使作為“履責權(quán)利”的“環(huán)保監(jiān)督權(quán)利”得以實現(xiàn)，必須設(shè)置救濟措施。按照立法的常規(guī)，這些措施可以是民事訴訟、行政訴訟等。當權(quán)利行使遇到非法阻礙時，如果權(quán)利主體或其監(jiān)護人、代理人等可以通過訴訟將相關(guān)“阻礙”提交審判機關(guān)處置，我們就可以說立法為相關(guān)權(quán)利的實現(xiàn)提供了救濟。上述“63部法律法規(guī)”規(guī)定了公民等主體享有的“履責權(quán)利”，卻沒有對它們創(chuàng)設(shè)的或確認的那些權(quán)利的行使設(shè)置這樣的救濟。

我國現(xiàn)行法律和已有法律，只注意以設(shè)定“履責權(quán)利”的方式“激勵”或“鼓勵”權(quán)利主體，而在如何行使“履責權(quán)利”方面給予的“鼓勵”和其他幫助明顯不足。《環(huán)境保護法(試行)》提供的“幫助”是宣布“被檢舉、控告的單位和個人”對檢舉、控告者“不得打擊報復(fù)”(第8條)。這是沒有任何具體措施的“幫助”?！董h(huán)境保護法(1989)》連這種沒有任何具體措施的幫助也沒有了。如果說，對“環(huán)保監(jiān)督權(quán)利”主體提供使其“合法權(quán)益”不因被舉報人、被檢舉人的“打擊報復(fù)”而受損害的“幫助”是必要的，那么，已有的和現(xiàn)行的環(huán)境法律法規(guī)卻沒有向“環(huán)保監(jiān)督權(quán)利”主體提供使其舉報或檢舉、控告充分實現(xiàn)的“幫助”，沒有對個人和單位實現(xiàn)其監(jiān)督權(quán)提供充分的幫助。

如果說“環(huán)保監(jiān)督權(quán)利”的行使需要“鼓勵”或“激勵”，那么，有效的激勵是“成就激勵”。如果行使“環(huán)保監(jiān)督權(quán)利”的主體能做的僅是以打個電話、發(fā)個短信等形式向有關(guān)部門“反映情況”，那么，這種成就需求十分容易滿足，從而這種激勵的作用力也就十分容易枯竭。如果“環(huán)保監(jiān)督權(quán)利”的行使可以最后作用于保護環(huán)境的實踐，甚至對保護環(huán)境政策的制定等產(chǎn)生直接影響，那么權(quán)利主體的成就需求便可向深遠處延伸，也就能對主體產(chǎn)生更強大的激勵。按照這一“激勵”法則，國家應(yīng)當為“環(huán)保監(jiān)督權(quán)利”的行使提供更大的空間，應(yīng)當給“環(huán)保監(jiān)督權(quán)利”主體提供更高遠的“成就”期望空間，給普遍責任原則更大的適用場域?！碍h(huán)保監(jiān)督權(quán)利”主體的“成就”期望空間、普遍責任原則的更大適用場域在訴訟。在討論如何建立我國的環(huán)境公益訴訟制度時，本文作者曾提出把公民檢舉權(quán)培育成訴權(quán)的“便捷路徑”，在立法上的操作辦法之一是，在現(xiàn)有法律設(shè)定檢舉權(quán)的條款中增加一個分句，規(guī)定在接受檢舉的機關(guān)不采取相應(yīng)行動，或檢舉人對接受檢舉的機關(guān)采取的行動不滿意時，檢舉人可以向人民法院提起訴訟。賦予“環(huán)保監(jiān)督權(quán)利”主體以起訴權(quán)，這實際上就是設(shè)置“訴訟激勵”，即為行為主體設(shè)置通過訴訟途徑實現(xiàn)監(jiān)督權(quán)利的“成就”激勵。從“鼓勵”個人和單位承擔保護環(huán)境責任、有效行使“環(huán)保監(jiān)督權(quán)利”的需要來看，從推動我國環(huán)境公益訴訟制度的建立和完善的需要來看，將檢舉權(quán)和訴權(quán)對接起來，將檢舉制度和訴訟制度對接起來，是很好的選擇。不過，一直到今天，我國法律在眾多條款中設(shè)置的“履責權(quán)利”尚未獲得這樣的“激勵”，作為高尚權(quán)利的“環(huán)保監(jiān)督權(quán)利”依然無法與訴訟實現(xiàn)對接。

四、建立公民檢舉訴訟制度

我國立法既沒有按照權(quán)利的一般特點為“環(huán)保監(jiān)督權(quán)利”設(shè)置訴訟保障，以至于權(quán)利主體不能向人民法院尋求司法保護；也沒有把這些權(quán)利當作“高尚權(quán)利”向權(quán)利主體提供“訴訟激勵”，以至于沒有權(quán)利主體將“環(huán)保監(jiān)督”案件提交到人民法院。這是我國人民法院設(shè)置的“環(huán)境資源”審判機構(gòu)“無米下鍋”的重要原因。如果這個判斷不錯的話，給“環(huán)保監(jiān)督權(quán)利”的行使打通走向訴訟的通道，建立“履責權(quán)利”訴訟制度，就不僅可以使我國的環(huán)境立法與權(quán)利法理實現(xiàn)一致，給高尚權(quán)利的行使提供應(yīng)有的激勵，而且可以為司法機關(guān)服務(wù)綠色發(fā)展和生態(tài)文明建設(shè)，提供更廣闊的舞臺。

從我國環(huán)境法治建設(shè)的現(xiàn)有狀態(tài)出發(fā)，可以沿兩條不同的路徑出發(fā)，來為行使“環(huán)保監(jiān)督權(quán)利”建立“履責權(quán)利”訴訟制度：

一條路徑是環(huán)境保護單行法建設(shè)之路。走這條路，只需要在設(shè)定檢舉、揭發(fā)等“環(huán)保監(jiān)督權(quán)利”的條款中添加可以起訴的規(guī)定。比如，我國《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第9條第二款規(guī)定：任何單位和個人都有權(quán)向城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門或者其他有關(guān)部門舉報或者控告違反城鄉(xiāng)規(guī)劃的行為，而城鄉(xiāng)規(guī)劃等部門對舉報或者控告應(yīng)當及時受理并組織核查、處理。可以在該規(guī)定之后添加一句：“舉報人或者控告者不同意城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門或者其他有關(guān)部門所做處理的，可以向人民法院提起訴訟。”

另一條路徑是修改《環(huán)境保護法(2014)》第57條。第57條共有三款。第一款規(guī)定的是“對環(huán)境行為人舉報”，第二款規(guī)定的是“對環(huán)境管理機關(guān)舉報”(21)該條第三款規(guī)定的是“接受舉報的機關(guān)”對舉報人保密的責任等，與本文的論題無關(guān)，故未提及。。修改第57條有兩個修改方案。一個方案是，使“對環(huán)境行為人舉報”和“對環(huán)境管理機關(guān)舉報”兩者都實現(xiàn)與訴訟的對接。這個方案可以叫“雙通道方案”；另一個方案是，只給“對環(huán)境管理機關(guān)舉報”提供走向訴訟的通道。與上述“雙通道方案”對稱，可以叫“單通道方案”。綜合考慮對“環(huán)保監(jiān)督權(quán)利”主體的激勵、訴訟效益、環(huán)境行政管理權(quán)與審判權(quán)的合理分配等方面，本文傾向于“單通道方案”。

按“單通道方案”修改《環(huán)境保護法(2014)》第57條，可以在該條第二款中添加一個分句：“舉報人不同意接受舉報機關(guān)的處理意見的，可以向被舉報人所在地的高級人民法院、中級人民法院對接受舉報機關(guān)提起訴訟?！?22)把受理法院限定為高級和中級人民法院，主要是考慮被告在國家機關(guān)體系中的地位問題。

在做了這一修改之后，《環(huán)境保護法(2014)》中的訴訟條款就增加到了兩條。其中第58條建立的是社會公共利益訴訟制度(23)參見徐祥民：《2012修訂的〈民事訴訟法〉沒有實現(xiàn)環(huán)境公益訴訟“入法”》，《清華法學(xué)》2019年第3期。，而按本文建議修改后的第57條第二款則建立了公民檢舉訴訟制度。