国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

中國刑事法治指數(shù)的創(chuàng)制研究

2021-01-21 11:07
關(guān)鍵詞:司法公正二階司法

曾 赟

法治指數(shù)猶如一件測量器具,可據(jù)以客觀測量一個國家、地區(qū)或城市的法治程度。當(dāng)法治成為法治社會中人們生活的一部分時,法治測量可以以人們對于法治的認同度為對象。人們關(guān)于法治生活的認同來自人們的直接經(jīng)驗,雖然這種經(jīng)驗具有主觀性,但我們可以通過客觀的方法認識它。對刑事法治程度的測量,國內(nèi)外研究中目前沒有創(chuàng)制專門的刑事法治指數(shù),而僅將其視作法治測量或法治評估內(nèi)容的一個部分。例如,世界正義工程在法治指數(shù)體系中構(gòu)設(shè)刑事法治二級指數(shù);又如,中國法治滿意度評估在法治指標(biāo)體系中構(gòu)設(shè)刑事法治測量指標(biāo)。顯然,前者由于設(shè)有刑事法治分級指數(shù),故指數(shù)構(gòu)設(shè)較全面,同時亦可為人們提供一扇管窺一個國家或地區(qū)刑事法治狀況的窗口;后者由于將刑事法治測量指標(biāo)分散設(shè)立于不同測量內(nèi)容之中,故刑事法治測量指標(biāo)構(gòu)想有些片面,且亦難具有刑事法治程度測量功能。有鑒于此,創(chuàng)制一種準(zhǔn)確、全面、客觀的刑事法治指數(shù),對于科學(xué)測量我國刑事法治程度,顯得尤為重要。

一、刑事法治指數(shù)研究構(gòu)想、理論假設(shè)與調(diào)查

指數(shù)有廣義和狹義兩種含義。一般來說,狹義上的“指數(shù)”(index)與“指標(biāo)”(indicator)是兩個不同的概念(1)劉漢良:《統(tǒng)計學(xué)教程》,上海:上海財經(jīng)大學(xué)出版社,1995年,第269頁。。根據(jù)這一區(qū)分,法治指數(shù)和法治指標(biāo)亦為兩個不同的概念。基于此,刑事法治指數(shù)可界定為一種反映復(fù)雜的、異質(zhì)的刑事法律現(xiàn)象綜合變化和相關(guān)影響因素總體變化的相對數(shù);刑事法治指標(biāo)是指一種反映簡單的、同質(zhì)的刑事法律現(xiàn)象總體數(shù)量、特征的概念和數(shù)值。刑事法治指數(shù)是一套定型的、客觀的、科學(xué)的旨在測量和評估一個國家、地區(qū)刑事法治程度的標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)值,它不能通過對指標(biāo)得分的直接加總得出,而只能通過對指數(shù)模型的創(chuàng)制與計算得出。茲從我國刑事法治實踐出發(fā),通過對現(xiàn)有文獻的梳理,提出中國刑事法治指數(shù)的研究構(gòu)想和理論假設(shè);在此基礎(chǔ)上,設(shè)計調(diào)查問卷,展開實證調(diào)查。

(一)研究構(gòu)想

法治指數(shù)研究構(gòu)想應(yīng)貫徹全面性原則。具體來說,一是測量內(nèi)容的全面性,二是測量維度的全面性,三是測量維度全面貫穿于每一測量內(nèi)容之中。基于此,可從形式法治和實質(zhì)法治兩個角度構(gòu)設(shè)中國刑事法治指數(shù)測量內(nèi)容。形式法治測量涵蓋警察適用法律平等、司法公開、司法廉潔、司法效率、程序公正、司法機關(guān)獨立行使職權(quán)等內(nèi)容;實質(zhì)法治測量涵蓋禁止刑訊逼供、無罪推定、司法公正和權(quán)利保障等內(nèi)容。同時,從刑事法治專家評估和普通公眾評估兩個層面構(gòu)想中國刑事法治指數(shù)測量指標(biāo)。刑事法治專家評估指數(shù)構(gòu)想涵蓋10項二級指數(shù)和43個指標(biāo)(x1-x43),普通公眾評估指數(shù)構(gòu)想涵蓋6項二級指數(shù)和25個指標(biāo)(y1-y25)。

基于被調(diào)查對象缺乏立法明確性方面的直接經(jīng)驗,故研究構(gòu)想未設(shè)計立法明確性方面的測量指標(biāo)。當(dāng)然,立法明確性問題也反映在司法適用中,故通過對正確適用法律方面的調(diào)查,亦可實現(xiàn)對立法明確性的測量。另外,刑事法治普通公眾評估指數(shù)測量未涵攝刑訊逼供、無罪推定、監(jiān)獄罪犯教育改造效率和刑事司法效果等4項二級指數(shù)。理由是:一方面,本次普通公眾調(diào)查對象為監(jiān)獄中正在服刑的罪犯,故為保持調(diào)查的客觀、中立性,針對監(jiān)獄服刑人員的調(diào)查不宜涉及前述四個方面;另一方面,即便所調(diào)查對象為非特定普通公眾,即社會中的普通公眾,他們對前述四個方面內(nèi)容既缺乏感覺經(jīng)驗,也缺乏相關(guān)專業(yè)知識,故對社會普通公眾的調(diào)查亦不宜涉及前述四個方面。鑒于司法救濟在刑事法治實踐中的重要地位,從我國學(xué)者苗連營關(guān)于司法救濟權(quán)相關(guān)論述出發(fā)(2)苗連營:《公民司法救濟權(quán)的入憲問題之研究》,《中國法學(xué)》2004年第5期。,創(chuàng)設(shè)嫌疑人獲得及時公正審理的權(quán)利(x10)、被告人獲得及時公正審理的權(quán)利(x11)、審判期間法律援助(x18)、偵查期間法律援助(x19)四個測量指標(biāo)。

(二)理論假設(shè)

司法公正既是法治國家的首要要求(3)甘雯:《關(guān)于司法公正的幾個基本問題》,《中國法學(xué)》1999年第5期。,也是法治的最重要內(nèi)容(4)王利明:《法治的社會需要司法公正》,《人民司法》1998年第2期。,因此刑事司法公正對刑事法治的測量具有特殊重要意義?;?,提出“假設(shè)4,刑事司法公正對刑事法治具有最強解釋力”。如果這一假設(shè)成立,那么我們可以通過對刑事司法公正諸影響因素的測量來創(chuàng)制刑事法治指數(shù)。基于刑事法治指數(shù)研究構(gòu)想,提出如下假設(shè):假設(shè)1,禁止刑訊逼供對刑事司法公正具有顯著性正向影響;假設(shè)2,無罪推定對刑事司法公正具有顯著性正向影響;假設(shè)3,刑事司法廉潔對刑事司法公正具有顯著性正向影響;假設(shè)5,刑事司法效率對刑事司法公正具有顯著性正向影響; 假設(shè)6,警察平等執(zhí)法對刑事司法公正具有顯著性正向影響;假設(shè)7,監(jiān)獄罪犯教育改造效率對刑事司法公正具有顯著性正向影響;假設(shè)8,刑事司法效果對刑事司法公正具有顯著性正向影響;假設(shè)9,刑事司法公開對刑事司法公正具有顯著性正向影響;假設(shè)10,刑事司法機關(guān)獨立行使職權(quán)對刑事司法公正具有顯著性正向影響。

(三)調(diào)查問卷設(shè)計

1.禁止刑訊逼供(f1)。根據(jù)我國學(xué)者的研究,刑訊逼供的行為對象主要為嫌疑人(6)孫長永、王彪:《審判階段非法證據(jù)排除問題實證考察》,《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第1期。,故刑事法治專家調(diào)查問卷僅涉及對犯罪嫌疑人的調(diào)查。測量指標(biāo)包括:x1輕微逼供;x2嚴(yán)重逼供;x3重罪逼供。

2.無罪推定(f2)。無罪推定是嫌疑人、被告人依法享有的基本權(quán)利。專家評估測量指標(biāo)包括:x4審判階段假定無罪率;x5偵查階段假定無罪率;x6被告挑戰(zhàn)不利證據(jù)率。

3.刑事司法廉潔(f3)。刑事司法廉潔即刑事司法工作人員職務(wù)行為的廉潔性。專家評估與公眾評估指標(biāo)包括:警察廉潔(x7、y1);檢察官廉潔(x8、y2);法官廉潔(x9、y3)。

4.刑事司法公正(f4)。刑事司法公正測量既包括對正確適用法律等諸實體公正的測量,又包括對獲得法院及時審理等諸正當(dāng)程序的測量。刑事司法公正專家評估指標(biāo)包括:x10嫌疑人獲得及時公正審理;x11被告人獲得及時公正審理;x12法院獨立行使審判權(quán);x13法官沒有偏見;x14囚犯權(quán)利保障。公眾評估指標(biāo)包括:y4法院公正審理;y5公安機關(guān)公正執(zhí)法;y6檢察機關(guān)公正適法;y7被告人權(quán)利保障;y8嫌疑人權(quán)利保障。

5.刑事司法效率(f5)。刑事司法效率專家評估指標(biāo)包括:x15刑事偵查部門間信息資源共享;x16公、檢、法、司間信息資源共享;x17辦案檢察官數(shù)量;x18審判期間法律援助;x19偵查期間法律援助。公眾評估指標(biāo)包括:y9入室盜竊犯罪案件偵破的及時性;y10入室盜竊犯罪案件起訴、審理的及時性;y11搶劫犯罪案件偵破的及時性;y12搶劫犯罪案件起訴、審理的及時性。

6.警察平等執(zhí)法(f6)。警察平等執(zhí)法所測量的是機會上的平等,即適用法律平等。警察平等執(zhí)法專家評估與公眾評估指標(biāo)包括:平等對待貧窮的嫌疑人(x20、y13);平等對待婦女嫌疑人(x21、y14);平等對待少數(shù)民族嫌疑人(x22、y15);平等對待有宗教信仰的嫌疑人(x23、y16);平等對待具有外國國籍的嫌疑人(x24、y17);平等對待同性戀嫌疑人(x25、y18)。

7.監(jiān)獄罪犯教育改造效率(f7)。監(jiān)獄罪犯教育改造效率是指在監(jiān)獄刑罰執(zhí)行資源總量不變的情況下,將監(jiān)獄罪犯教育改造資源配置到最優(yōu)狀態(tài)。專家評估指標(biāo)包括:x26監(jiān)獄罪犯之間的暴力沖突;x27監(jiān)獄在罪犯再社會化與再犯預(yù)防方面的投入;x28監(jiān)獄單獨羈押“頑危犯”的設(shè)施;x29監(jiān)獄監(jiān)管安全。

8.刑事司法效果(f8)。刑事司法效果專家評估指標(biāo)包括:x30刑事案件最終判決結(jié)果受工作壓力影響比率;x31刑事案件最終判決結(jié)果受某些腐敗行為影響的比率;x32錯控率;x33錯判率;x34錯捕率;x35青少年犯罪率。

9.刑事司法公開(f9)。刑事司法公開專家評估指標(biāo)包括:x36法律權(quán)利普及;x37采用各民族通用語言文字公開出版發(fā)行基本法律;x38刑法普及。公眾評估指標(biāo)包括:y19公安機關(guān)案件信息公開;y20檢察機關(guān)案件信息公開;y21法院案件信息公開;y22司法機關(guān)案件信息公開。

10.刑事司法機關(guān)獨立行使職權(quán)(f10)。我國司法機關(guān)獨立行使職權(quán)原則一般僅適用于審判機關(guān)、檢察機關(guān)職權(quán)范圍。鑒于世界正義工程刑事法治指數(shù)構(gòu)想將獨立行使偵查權(quán)納入其中,為了便于比較,結(jié)合我國刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定,本調(diào)查把偵查人員在偵查過程中不受不當(dāng)干預(yù)的情形,也納入調(diào)查范圍。司法機關(guān)獨立行使職權(quán)專家評估指標(biāo)包括:x39警察辦案不受犯罪組織影響;x40檢察官辦案不受犯罪組織影響;x41法官辦案不受犯罪組織影響;x42最高人民法院審理不受不當(dāng)干預(yù)比率;x43地方各級法院審理不受不當(dāng)干預(yù)比率。公眾評估指標(biāo)包括:y23法官獨立辦案;y24偵查人員獨立辦案;y25檢察官獨立辦案。

(四)實證調(diào)查

總的來說,中國刑事法治指數(shù)調(diào)查是一次比較全面、客觀的調(diào)查。首先,本研究調(diào)查樣本容量較大,抽樣誤差較小,樣本代表性較好。與世界正義工程法治指數(shù)調(diào)查相比較,2019年,其僅選取中國東部地區(qū)的3個城市進行問卷調(diào)查,從中僅收集刑事法治專家調(diào)查樣本30多個,普通公眾調(diào)查樣本508個(7)2019年,世界正義工程對中國法治指數(shù)調(diào)查的地點為上海、北京、廣州。2019年,其在世界126個國家和司法區(qū)域共收集法律專家調(diào)查樣本3800個。參見The World Justice Project,The WJP Rule of Law Index 2019, p.161、164,https://worldjusticeproject.org/our-work/wjp-rule-law-index, 訪問日期:2020年3月31日。。其次,本研究關(guān)于刑事法治指數(shù)的構(gòu)想較為全面,且被調(diào)查對象具有關(guān)于刑事法治全過程的直接經(jīng)驗。再次,本調(diào)查獲得的數(shù)據(jù)比較客觀、真實。如前所述,刑事法治專家調(diào)查樣本的89.5%來自律師,公眾調(diào)查樣本來自監(jiān)獄中正在服刑的罪犯。相較于其他司法工作人員,律師介入了刑事案件的全過程,故以律師為調(diào)查對象所獲得的調(diào)查數(shù)據(jù)更加客觀、全面。監(jiān)獄罪犯由于曾處于被追訴地位,且現(xiàn)時正遭遇懲罰,故其對我國刑事法治的感覺經(jīng)驗更加客觀、真實。當(dāng)然,其對刑事法治的認同程度也可被視為普通公眾對我國刑事法治信任和信賴程度的最低反映。

二、刑事法治專家評估指數(shù)模型的創(chuàng)建

一般地,國內(nèi)外法治指數(shù)或法治評估研究均直接根據(jù)研究構(gòu)想來計算法治指數(shù)或指標(biāo)得分(8)曾赟:《法治評估的有效性和準(zhǔn)確性——以中國八項法治評估為檢驗分析對象》,《法律科學(xué)》2020年第2期。。然而,由于人的思維的主觀性,故并非所構(gòu)想的所有指標(biāo)均可被用來創(chuàng)制法治指數(shù)。就此而言,創(chuàng)制刑事法治指數(shù)的關(guān)鍵,是如何科學(xué)地發(fā)現(xiàn)所構(gòu)想的指標(biāo)究竟有哪些可據(jù)以測量刑事法治。那么,刑事法治專家評估指數(shù)研究所構(gòu)想的43個指標(biāo)中,究竟有哪些可被用來創(chuàng)制刑事法治專家評估指數(shù)?為解決這一問題,茲根據(jù)實證調(diào)查數(shù)據(jù),采用驗證性因子分析法,運用mplus8.0統(tǒng)計軟件,創(chuàng)建刑事法治專家評估指數(shù)結(jié)構(gòu)方程模型和二階單因素模型。

(一)刑事法治專家評估指數(shù)結(jié)構(gòu)方程模型

在根據(jù)M.I.指標(biāo)值對模型進行四次修正后,卡方值(3005.112)與自由度(745)之比為4.03,符合小于5的標(biāo)準(zhǔn)要求??ǚ街碉@著性水平P=0.0000,符合小于0.0001的標(biāo)準(zhǔn)要求。RMSEA為0.048,符合小于0.08的標(biāo)準(zhǔn)要求;SRMR為0.058,未滿足小于0.05的標(biāo)準(zhǔn)要求。CFI、TLI值分別為0.929、0.922,符合大于0.9的標(biāo)準(zhǔn)要求。經(jīng)修正后,刑事法治專家評估指數(shù)結(jié)構(gòu)方程模型擬合理想。根據(jù)模型參數(shù)估計標(biāo)準(zhǔn)化結(jié)果與路徑分析,可得出以下結(jié)論:

一是刑事司法廉潔對刑事司法公正具有很大影響力。在模型的7條路徑中,f3f4的路徑系數(shù)最高,為0.648 (P=0.00),說明在其他條件不變時,“刑事司法廉潔(f3)”潛變量每提升1個單位,“刑事司法公正”潛變量就提升0.648個單位。據(jù)此,假設(shè)3得以驗證。

二是刑事司法效率、刑事司法效果對刑事司法公正具有較大影響力。f5f4、f8f4的路徑系數(shù)分別為0.25(P=0.00)、0.127(P=0.000),說明在其他條件不變時,“刑事司法效率(f5)”“刑事司法效果(f8)”潛變量每提升1個單位,“刑事司法公正”潛變量分別提升0.25、0.127個單位。據(jù)此,假設(shè)5、8得以驗證。

三是監(jiān)獄罪犯教育改造效率對刑事司法公正具有較明顯影響力。f7f4的路徑系數(shù)為0.093(P=0.000),說明在其他條件不變時,“監(jiān)獄罪犯教育改造效率(f7)”潛變量每提升1個單位,“刑事司法公正”潛變量提升0.093個單位。據(jù)此,假設(shè)7得以驗證。

五是禁止刑訊逼供、警察平等執(zhí)法、刑事司法機關(guān)獨立行使職權(quán)、刑事司法公開通過中間變量對刑事司法公正具有間接影響力。根據(jù)修改后模型參數(shù)估計,f1f8、f6f8、f10f8等3條路徑系數(shù)分別為0.257(P=0.00)、0.146(P=0.00)、0.301(P=0.00),因此“禁止刑訊逼供”“警察平等執(zhí)法”“刑事司法機關(guān)獨立行使職權(quán)”等3個潛變量通過“刑事司法效果”這一中間效應(yīng)對“刑事司法公正”潛變量產(chǎn)生間接影響。f9f2的路徑系數(shù)為0.166(P=0.000),故“刑事司法公開”通過“無罪推定”這一中間效應(yīng)對“刑事司法公正”潛變量產(chǎn)生間接影響。根據(jù)計算,禁止刑訊逼供、警察平等執(zhí)法、刑事司法機關(guān)獨立行使職權(quán)、刑事司法公開等4個因素對刑事司法公正具有間接影響,其效應(yīng)分別為:0.033(0.257×0.127)、0.019(0.146×0.127)、0.038(0.301×0.127)、0.01(0.166×0.06)。

(二)刑事法治專家評估指數(shù)二階單因素模型

從刑事法治專家評估指數(shù)結(jié)構(gòu)方程模型檢驗結(jié)論出發(fā),如果能證明假設(shè)4成立,即證明刑事司法公正對刑事法治具有最強解釋力,那么我們就可以通過對刑事司法公正影響因素的測量來創(chuàng)制刑事法治專家評估指數(shù)。基此,可創(chuàng)建刑事法治專家評估指數(shù)二階單因素模型。模型的組成包括:一是38個觀測變量(評估指標(biāo))。首先,采用驗證性因素分析方法,以x1-x41共41個評估指標(biāo)為觀測變量,以f1-f10共10個二級指數(shù)為一階潛變量,以“刑事法治(f0)”為二階潛變量,初步創(chuàng)建刑事法治專家評估二階單因素模型。其次,根據(jù)初步創(chuàng)建的模型標(biāo)準(zhǔn)化參數(shù)估計結(jié)果,“刑事司法機關(guān)獨立行使職權(quán)(f10)”潛變量“法官辦案不受犯罪組織影響(x40)”觀測變量的標(biāo)準(zhǔn)化載荷系數(shù)高于1.00,說明模型存在多重共線性問題。在刪除f10潛變量所涵蓋的5個觀測變量(x39-x43)后,模型多重共線性消失?;?,刑事法治專家評估指數(shù)二階單因素模型的觀測變量由x1-x38共38個觀測變量組成。二是9個一階潛變量,包括f1-f9。三是1個二階潛變量(f0),即假設(shè)9個一階潛變量可以共同解釋一個更高級的變量“刑事法治(f0)”。模型的路徑走向為f0指向f1-f9?;耍蓜?chuàng)建刑事法治專家評估指數(shù)二階單因素模型。

經(jīng)信度檢驗,刑事法治專家評估指數(shù)二階單因素模型所涵蓋的38個觀測變量的Cronbach’s Alpha系數(shù)為0.841,說明模型的組合信度較高。結(jié)合模型擬合信息,在根據(jù)M.I.指標(biāo)值對模型進行修正后,模型卡方值(3038.693)與自由度(651)之比為4.67,符合小于5的標(biāo)準(zhǔn)要求。卡方檢驗的顯著性水平P=0.000,符合小于0.0001的標(biāo)準(zhǔn)要求。RMSEA為0.053,符合小于0.08的標(biāo)準(zhǔn)要求;SRMR為0.074,未滿足小于0.05的標(biāo)準(zhǔn)要求。CFI、TLI值分別為0.924、0.918,符合大于0.9的標(biāo)準(zhǔn)要求。據(jù)此,刑事法治專家評估指數(shù)二階單因素模型擬合理想。根據(jù)刑事法治專家評估指數(shù)二階單因素參數(shù)估計標(biāo)準(zhǔn)化結(jié)果,可得出如下結(jié)論:

一是刑事司法公正對刑事法治具有最強解釋力。根據(jù)路徑系數(shù)分析,在模型的9條路徑中,“刑事法治(f0)”指向“刑事司法公正(f4)”的路徑系數(shù)最高,為0.994(P=0.000),說明“刑事司法公正”一階潛變量有效反映了“刑事法治”二階潛變量的意義,刑事法治專家評估指數(shù)可以通過對刑事司法公正的測量來創(chuàng)制。據(jù)此,假設(shè)4得以有效驗證。

二是刑事司法廉潔、刑事司法效率對刑事法治具有強解釋力。根據(jù)路徑系數(shù)分析,“刑事法治(f0)”指向“刑事司法廉潔(f3)”“刑事司法效率(f5)”的路徑系數(shù)分別為0.941(P=0.000)、0.897(P=0.000),說明“刑事司法廉潔”和“刑事司法效率”2個一階潛變量,有效反映了“刑事法治”二階潛變量的意義,刑事法治專家評估指數(shù)可以通過對刑事司法廉潔、刑事司法效率的測量來創(chuàng)制。

三是監(jiān)獄罪犯教育改造效率、刑事司法效果對刑事法治具有較強解釋力。根據(jù)路徑系數(shù)分析,“刑事法治(f0)”指向“監(jiān)獄罪犯教育改造效率(f7)”“刑事司法效果(f8)”的路徑系數(shù)分別為0.471(P=0.000)、0.421(P=0.000),這說明“監(jiān)獄罪犯教育改造效率”和“刑事司法效果”2個一階潛變量,有效反映了“刑事法治”二階潛變量的意義,刑事法治專家評估指數(shù)可以通過對監(jiān)獄罪犯教育改造效率、刑事司法效果的測量來創(chuàng)制。

四是禁止刑訊逼供、無罪推定、警察平等執(zhí)法、刑事司法公開4個因素對刑事法治具有一定程度的解釋力。根據(jù)路徑分析,“刑事法治(f0)”指向“禁止刑訊逼供(f1)”“無罪推定(f2)”“警察平等執(zhí)法(f6)”“刑事司法公開(f9)”等 4條路徑的系數(shù)分別為0.263(P=0.000)、-0.04(P=0.193)、0.239(P=0.000)、0.012(P=0.726),均未滿足大于0.3的標(biāo)準(zhǔn)要求,且其中兩條路徑系數(shù)的顯著性水平大于0.05,因此“禁止刑訊逼供”等4個一階潛變量對“刑事法治”二階潛變量有一定程度的解釋力。相較上述五個因素,其解釋力要弱一些。

綜合上述,刑事法治專家評估指數(shù)結(jié)構(gòu)方程模型檢驗結(jié)論與二階單因素模型檢驗結(jié)論一致。對刑事司法公正具有直接顯著性正向影響的因素,包括刑事司法廉潔、刑事司法效率、監(jiān)獄罪犯教育改造效率、刑事司法效果,可被用來創(chuàng)制刑事法治專家評估指數(shù);比較而言,對刑事司法公正影響小或不具有直接影響的因素,可以不被用來創(chuàng)制刑事法治專家評估指數(shù)。根據(jù)結(jié)構(gòu)方程模型和二階單因素模型檢驗結(jié)果,刑事司法廉潔、刑事司法公正、刑事司法效率、監(jiān)獄罪犯教育改造效率、刑事司法效果5個因素所涵蓋23的個指標(biāo)可被用來創(chuàng)制刑事法治專家評估指數(shù)。當(dāng)然,這并不是說沒有被用來創(chuàng)治刑事法治專家評估指數(shù)的因素,對刑事法治不具有理論和實踐意義,而是說刑事法治專家評估指數(shù)可以不通過對這些潛變量的直接測量來創(chuàng)制。這是因為,首先,刑事司法公正潛變量已涵蓋嫌疑人獲得及時公正審理(x10)、獨立行使審判權(quán)(x12)、法官沒有偏見(x13)測量指標(biāo),因此,刑事法治專家評估指數(shù)實際上已涵蓋了對刑事司法機關(guān)獨立行使職權(quán)和司法平等、無罪推定的測量。其次,根據(jù)測量結(jié)論,禁止刑訊逼供等其他4個潛變量通過中間變量而對刑事司法公正具有間接影響,故刑事法治專家評估指數(shù)的創(chuàng)制,實際上涵蓋了對前述4個潛變量的間接測量。再次,在現(xiàn)代法治條件下,司法公開實踐日趨完善,因此對刑事法治專家評估測量來說,因其超越了測量的界值,故可能不再具有測量上的意義。

三、普通公眾評估指數(shù)模型的創(chuàng)制

在如何科學(xué)創(chuàng)建刑事法治指數(shù)上,同樣必須解決的一個關(guān)鍵問題是:普通公眾評估指數(shù)研究所構(gòu)設(shè)的25個指標(biāo)究竟有哪些可被用來測量刑事法治?基此,筆者采用與前述相同的方法,創(chuàng)建刑事法治普通公眾評估指數(shù)結(jié)構(gòu)方程模型和二階單因素模型。

(一)刑事法治普通公眾評估指數(shù)結(jié)構(gòu)方程模型

基于普通公眾調(diào)查數(shù)據(jù)和理論假設(shè),筆者采用驗證性因素分析方法,創(chuàng)建刑事法治普通公眾評估指數(shù)結(jié)構(gòu)方程模型。模型組成包括:一是25個觀測變量(y1-y25);二是6個潛變量,包括“刑事司法廉潔(f3)”“刑事司法公正(f4)”“刑事司法效率(f5)”“警察平等執(zhí)法(f6)”“刑事司法公開(f9)”“刑事司法機關(guān)獨立行使職權(quán)(f10)”;三是5條路徑走向,包括f3f4、f5f4、f6f4、f9f4、f10f4。經(jīng)信度檢驗,公眾評估指數(shù)結(jié)構(gòu)方程模型組合信度較高,25個觀測變量Cronbach’s Alpha系數(shù)為0.846。結(jié)合模型擬合信息,在根據(jù)M.I.指標(biāo)值對模型進行修正后,模型卡方值(827.203)與自由度(255)之比為3.24,符合小于5的標(biāo)準(zhǔn)要求。RMSEA為0.042,符合小于0.08的標(biāo)準(zhǔn)要求;SRMR為0.049,符合小于0.05的標(biāo)準(zhǔn)要求。CFI、TLI值分別為0.963、0.957,符合大于0.9的標(biāo)準(zhǔn)要求。據(jù)此,刑事法治普通公眾評估指數(shù)結(jié)構(gòu)方程模型擬合理想。根據(jù)模型參數(shù)標(biāo)準(zhǔn)化估計結(jié)果,可得出如下結(jié)論:

一是刑事司法機關(guān)獨立行使職權(quán)對刑事司法公正具有很大影響力。在模型的5條路徑中,f10f4的路徑系數(shù)最高,為0.684(P=0.000),說明在其他條件不變時,“刑事司法機關(guān)獨立行使職權(quán)”潛變量每提升1個單位,“刑事司法公正”潛變量提升0.684個單位。據(jù)此,假設(shè)10得以有效驗證。

二是刑事司法廉潔、警察平等執(zhí)法對刑事司法公正具有較大影響力。f3f4、f6f4的路徑系數(shù)分別為0.207(P=0.000)、0.185(P=0.000),這說明在其他條件不變時,“刑事司法廉潔”“警察平等執(zhí)法”潛變量每提升1個單位,“刑事司法公正”潛變量分別提升0.207、0.185個單位。據(jù)此,假設(shè)3、6得以有效驗證。

三是刑事司法效率對刑事司法公正具有一定程度的影響力。f5f4的路徑系數(shù)為0.07(P=0.001),說明在其他條件不變時,“刑事司法效率”潛變量每提升1個單位,“刑事司法公正”潛變量提升0.07個單位。據(jù)此,假設(shè)5得以有效驗證。但與上述3個因素相比,其影響力要小一些。

四是刑事司法公開對刑事司法公正通過中間變量發(fā)揮間接影響力。f9f4的路徑系數(shù)為0.19(P=0.379),未通過顯著性水平,說明“刑事司法公開”潛變量對“刑事司法公正”潛變量不具有直接的顯著性正向影響。據(jù)此,假設(shè)9未得到有效驗證。為檢驗刑事司法公開對刑事司法公正是否具有間接影響,筆者對普通公眾評估指數(shù)結(jié)構(gòu)方程模型路徑進行了修改。根據(jù)路徑修改后模型標(biāo)準(zhǔn)化參數(shù)估計結(jié)果,“刑事司法公開”潛變量通過“警察平等執(zhí)法”潛變量對“刑事司法公正”具有間接影響(P=0.002)。根據(jù)計算,其所具有的間接影響效應(yīng)為0.0076(0.101×0.075)。

(二)刑事法治普通公眾評估指數(shù)二階單因素模型

從刑事法治普通公眾評估指數(shù)結(jié)構(gòu)方程模型測量結(jié)論出發(fā),如果能證明刑事司法公正對刑事法治具有最強解釋力,則可通過對刑事司法公正具有顯著性正向影響因素的測量來創(chuàng)制刑事法治指數(shù)?;?,可創(chuàng)建刑事法治普通公眾評估指數(shù)二階單因素模型。模型創(chuàng)建步驟包括:一是21個觀測變量的確定。根據(jù)初始模型檢驗,在將“刑事司法公開(f9)”納入模型時模型無法擬合,故將其所涵蓋的4個指標(biāo)予以刪除?;?,普通公眾評估指數(shù)二階單因素模型的觀測變量有21個,包括y1-y18、y23-y25。二是21個觀測變量的重新聚類。為確定21個觀測變量的聚合狀況,筆者采用探索性因素分析法進行聚類,把“刑事司法公正(f4)”所涵蓋的5個觀測變量和“刑事司法機關(guān)獨立行使職權(quán)(f10)”所涵蓋的3個觀測變量聚合為同一個因素,其余觀測變量的聚合則與普通公眾指數(shù)結(jié)構(gòu)方程模型中觀測變量的聚合一致。根據(jù)法治一般原理,司法機關(guān)獨立行使職權(quán)是司法公正的重要前提和保證,因此可將新的聚合因素(f4和f10)仍然命名為“刑事司法公正(f4)”。據(jù)此,組成普通公眾評估指數(shù)二階單因素模型的一階潛變量有4個,包括“刑事司法廉潔(f3)”“(f4)刑事司法公正(包括刑事司法機關(guān)獨立行使職權(quán))”“刑事司法效率(f5)”和“警察平等執(zhí)法(f6)”。模型路徑走向為“刑事法治(f0)”二階潛變量分別指向4個一階潛變量,一階潛變量指向21個觀測變量。

經(jīng)信度檢驗,刑事法治普通公眾評估指數(shù)二階單因素模型組合信度較高,21個觀測變量的Cronbach’s Alpha系數(shù)為0.861。結(jié)合模型擬合信息,在根據(jù)M.I.指標(biāo)值對模型進行修正后,模型卡方值(895.049)與自由度(181)之比為4.95,符合小于5的標(biāo)準(zhǔn)要求。RMSEA為0.055,符合小于0.08的標(biāo)準(zhǔn)要求;SRMR為0.049,符合小于0.05的標(biāo)準(zhǔn)要求。CFI、TLI值分別為0.946、0.937,符合大于0.9的標(biāo)準(zhǔn)要求。據(jù)此,刑事法治普通公眾評估指數(shù)二階單因素計算模型擬合理想。根據(jù)模型參數(shù)估計標(biāo)準(zhǔn)化結(jié)果,可以得出如下結(jié)論:

一是刑事司法公正對刑事法治具有最強解釋力。根據(jù)路徑分析,在模型的4條路徑中,“刑事法治(f0)”指向“刑事司法公正(f4)”的載荷系數(shù)最高,為0.836(P=0.000),說明“刑事司法公正”一階潛變量有效反映了“刑事法治”二階潛變量的意義,刑事法治公眾評估指數(shù)可以通過對刑事司法公正的測量來創(chuàng)制。據(jù)此,假設(shè)4得以有效驗證。

二是刑事司法廉潔、警察平等執(zhí)法對刑事法治具有較強解釋力。根據(jù)路徑分析,“刑事法治(f0)”潛變量指向“刑事司法廉潔(f3)”“警察平等執(zhí)法(f6)”潛變量的載荷系數(shù)分別為0.571(P=0.000)、0.437(P=0.000),這說明“刑事司法廉潔”“警察平等執(zhí)法”2個一階潛變量有效反映了“刑事法治(f0)”二階潛變量的意義,刑事法治普通公眾評估指數(shù)可以通過對刑事司法廉潔、警察平等執(zhí)法的測量來創(chuàng)制。

三是刑事司法效率對刑事法治具有一定程度的解釋力。根據(jù)路徑分析,“刑事法治(f0)”潛變量指向“刑事司法效率(f5)”潛變量的載荷系數(shù)為0.21(P=0.000),未能滿足大于0.3的標(biāo)準(zhǔn)要求,因此,“刑事司法效率(f5)”一階潛變量能在一定程度上反映“刑事法治(f0)”二階潛變量的意義,其解釋力比上述3個因素要弱一些。

綜合上述,刑事法治普通公眾評估指數(shù)結(jié)構(gòu)方程模型與二階單因素模型的檢驗結(jié)論一致。對刑事司法公正具有直接顯著性正向影響的因素,包括刑事司法機關(guān)獨立行使職權(quán)、刑事司法廉潔、警察平等執(zhí)法,均可被用來創(chuàng)制刑事法治公眾評估指數(shù);比較而言,對刑事司法公正影響小或不具有直接影響的因素,可以不被用來創(chuàng)制刑事法治公眾評估指數(shù)?;耍鶕?jù)結(jié)構(gòu)方程模型和二階單因素模型測量結(jié)論,刑事司法廉潔、刑事司法公正、刑事司法機關(guān)獨立行使職權(quán)、警察平等執(zhí)法4個因素所涵蓋的17個指標(biāo)可被用來創(chuàng)制刑事法治公眾評估指數(shù)。需要指出的是,刑事司法效率、刑事司法公開2個因素所涵蓋的8個指標(biāo)可以不被用來創(chuàng)制刑事法治普通公眾評估指數(shù),這一結(jié)論不是否定刑事司法效率、刑事司法公開的必要性。一方面,這只是一種基于司法測量的結(jié)果。另一方面,前文已指出,“刑事司法公開”通過“警察平等執(zhí)法”對刑事司法公正發(fā)揮間接影響力。

四、刑事法治指數(shù)的創(chuàng)制

綜合前文,刑事法治指數(shù)可以通過對刑事司法廉潔、刑事司法公正、刑事司法效率、刑事司法效果、監(jiān)獄罪犯教育改造效率、警察平等執(zhí)法、刑事司法機關(guān)獨立行使職權(quán)7個因素的測量來創(chuàng)制。那么,可據(jù)以測量刑事法治的因素和指標(biāo)的權(quán)重究竟如何確定呢?國內(nèi)法治指數(shù)相關(guān)研究大多采用專家主觀打分法直接分配指標(biāo)權(quán)重。顯然,主觀權(quán)重算法的科學(xué)性及其結(jié)論的準(zhǔn)確性明顯低于客觀權(quán)重算法。本文試圖通過刑事法治專家評估指數(shù)和普通公眾評估指數(shù)二階單因素計算模型的創(chuàng)建,來客觀計算指標(biāo)權(quán)重和二級指數(shù)權(quán)重。在此基礎(chǔ)上,運用加權(quán)算術(shù)平均法創(chuàng)制刑事法治專家評估指數(shù)和普通公眾評估指數(shù),然后按刑事法治專家評估指數(shù)和普通公眾評估指數(shù)各占50%的比率,合成刑事法治指數(shù)。

(一)刑事法治專家評估指標(biāo)權(quán)重及二級指數(shù)權(quán)重計算

根據(jù)刑事法治專家評估指數(shù)二階單因素模型檢驗結(jié)果,運用可據(jù)以測量刑事法治的指標(biāo)來創(chuàng)建刑事法治專家評估指數(shù)二階單因素計算模型(圖1)。計算模型由以下因素組成:一是“刑事法治專家評估指數(shù)(f0)”1個二階潛變量(一級指數(shù));二是“刑事司法廉潔(f3)”“刑事司法公正(f4)”“刑事司法效率(f5)”“監(jiān)獄罪犯教育改造效率(f7)”“刑事司法效果(f8)”5個一階潛變量(二級指數(shù));三是由x7-x19、x26-x35組成的23個觀測變量(指標(biāo))。經(jīng)信度檢驗,模型Cronbach’s Alpha系數(shù)為0.827,說明模型組合信度較高。根據(jù)模型擬合信息,卡方值(1054.105)與自由度(217)比為4.86,符合小于5的標(biāo)準(zhǔn)要求。模型卡方檢驗的顯著性水平P=0.000,符合小于0.0001的標(biāo)準(zhǔn)要求。RMSEA為0.054,符合小于0.08的標(biāo)準(zhǔn)要求;SRMR為0.042,符合小于0.05的標(biāo)準(zhǔn)要求。CFI、TLI值分別為0.96、0.953,符合大于0.9的標(biāo)準(zhǔn)要求。據(jù)此,中國刑事法治專家評估指數(shù)二階單因素計算模型擬合理想。根據(jù)計算模型標(biāo)準(zhǔn)化參數(shù)估計結(jié)果,可算出23個刑事法治專家評估指標(biāo)和5項二級指數(shù)的權(quán)重,具體計算方法如下。

一是評估指標(biāo)權(quán)重計算。根據(jù)5個一階潛變量(二級指數(shù))指向各自所涵蓋觀測變量(評估指標(biāo))的因素載荷系數(shù)(圖1)計算指標(biāo)權(quán)重。指標(biāo)權(quán)重計算方法為:各二級指數(shù)名下某一指標(biāo)載荷系數(shù)與該二級指數(shù)名下各指標(biāo)載荷系數(shù)和之比。例如:“警察廉潔(x7)”指標(biāo)權(quán)重計算:0.792/0.792+0.85+0.858=0.729/2.5=0.32。據(jù)此,可算出23個專家評估指標(biāo)的權(quán)重(9)x7、x8、x9的指標(biāo)權(quán)重為0.32、0.34、0.34;x10、x11、x12、x13、x14的指標(biāo)權(quán)重為0.20、0.18、0.21、0.21、0.19;x15、x16、x17、x18、x19的指標(biāo)權(quán)重為0.19、0.20、0.18、0.21、0.21;x26、x27、x28、x29的指標(biāo)權(quán)重為0.26、0.24、0.25、0.24;x30、x31、x32、x33、x34、x35的指標(biāo)權(quán)重為0.13、0.17、0.22、0.20、0.20、0.09。。

二是二級指數(shù)權(quán)重計算。根據(jù)“刑事法治專家評估指數(shù)(f0)”二階潛變量指向5個一階潛變量的載荷系數(shù),計算各二級指數(shù)權(quán)重。計算方法為:某二級指數(shù)載荷系數(shù)與二級指數(shù)載荷系數(shù)和之比。例如:“刑事司法廉潔(f3)”權(quán)重為:0.929/0.929+0.977+0.917+0.491+0.407=0.929/3.721=0.25。據(jù)此,可算出5項刑事法治專家評估二級指數(shù)的權(quán)重(10)刑事法治專家評估刑事司法廉潔(f3)、刑事司法公正(f4)、刑事司法效率(f5)、監(jiān)獄罪犯教育改造效率(f7)、刑事司法效果(f8)二級指數(shù)的權(quán)重為0.25、0.26、0.25、0.13、0.11。。

圖1 刑事法治專家評估指數(shù)二階單因素計算模型

(二)普通公眾評估指標(biāo)權(quán)重及二級指數(shù)權(quán)重計算

采用上述相同方法,用可據(jù)以測量刑事法治的17個普通公眾評估指標(biāo)創(chuàng)建刑事法治普通公眾評估指數(shù)二階單因素計算模型。計算模型由如下因素組成:一是“普通公眾評估指數(shù)(f0)”1個二階潛變量,二是“刑事司法廉潔(f3)”“f4刑事司法公正(包括司法機關(guān)獨立行使職權(quán))”“警察平等執(zhí)法(f6)”等3個一階潛變量,三是由y1-y8、y23-y25、y13-y18組成的17個觀測變量。經(jīng)信度檢驗,模型Cronbach’s Alpha系數(shù)為0.875,說明模型組合信度較高。根據(jù)模型擬合度信息表,卡方值(524.793)與自由度(109)之比為4.81,符合小于5的標(biāo)準(zhǔn)要求。模型卡方檢驗的顯著性水平P=0.000,符合小于0.0001的標(biāo)準(zhǔn)要求。RMSEA為0.054,符合小于0.08的標(biāo)準(zhǔn)要求;SRMR為0.044,符合小于0.05的標(biāo)準(zhǔn)要求。CFI、TLI值分別為0.963、0.954,符合大于0.9的標(biāo)準(zhǔn)要求?;耍袊淌路ㄖ纹胀ü娫u估指數(shù)二階單因素計算模型擬合理想。根據(jù)計算模型標(biāo)準(zhǔn)化參數(shù)估計結(jié)果,采用前述相同方法,可算出17個普通公眾評估指標(biāo)權(quán)重和3項二級指數(shù)權(quán)重(11)y1、y2、y3的指標(biāo)權(quán)重為0.31、0.36、0.33;y4、y5、y6、y7、y8、y23、y24、y25的指標(biāo)權(quán)重為0.11、0.11、0.14、0.12、0.12、0.13、0.13、0.15;y13、y14、y15、y16、y17、y18的指標(biāo)權(quán)重為0.11、0.17、0.18、0.2、0.17、0.17。公眾評估刑事司法廉潔(f3)、f4刑事司法公正(含司法機關(guān)獨立行使職權(quán))、警察平等執(zhí)法(f6)二級指數(shù)的權(quán)重為0.33、0.45、0.22。。

(三)刑事法治指數(shù)的制成

依據(jù)計算得出的指標(biāo)權(quán)重、二級指數(shù)權(quán)重和指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)值,采用加權(quán)算術(shù)平均法,即可制成刑事法治指數(shù),具體步驟包括:

一是二級指數(shù)的計算。二級指數(shù)計算方法為:各指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)值與其權(quán)重乘積之和的算術(shù)平均值。例如:我國刑事法治專家評估刑事司法廉潔二級指數(shù)=0.4(x7標(biāo)準(zhǔn)值的均值)×0.32(x7權(quán)重)+0.47(x8標(biāo)準(zhǔn)值的均值)×0.34(x8權(quán)重)+0.47(x9標(biāo)準(zhǔn)值的均值)×0.34(x9權(quán)重)=0.45。據(jù)此,可算出5項刑事法治專家評估二級指數(shù)和3項普通公眾評估二級指數(shù)。

二是一級指數(shù)的計算。一級指數(shù)計算方法為:各二級指數(shù)與其權(quán)重乘積之和。經(jīng)計算,中國刑事法治專家評估指數(shù)=0.45(刑事司法廉潔專家評估指數(shù))×0.25(權(quán)重)+0.43(刑事司法公正專家評估指數(shù))×0.26(權(quán)重)+0.43(刑事司法效率專家評估指數(shù))×0.25(權(quán)重)+0.46(監(jiān)獄罪犯教育改造效率專家評估指數(shù))×0.13(權(quán)重)+0.63(刑事司法效果專家評估指數(shù))×0.11(權(quán)重)=0.46。中國刑事法治普通公眾評估指數(shù)=0.64(刑事司法廉潔普通公眾評估二級指數(shù))×0.33(權(quán)重)+0.60(刑事司法公正普通公眾評估二級指數(shù))×0.45(權(quán)重)+0.87(警察平等執(zhí)法普通公眾評估二級指數(shù))×0.22(權(quán)重)=0.67。

三是刑事法治指數(shù)的合成。按照刑事法治專家評估和普通公眾評估各占50%的原則,合成刑事法治指數(shù)。經(jīng)計算,中國刑事法治指數(shù)=(0.46+0.67)÷2=0.57。

猜你喜歡
司法公正二階司法
少捕慎訴慎押刑事司法政策下偵羈關(guān)系的反思
二階整線性遞歸數(shù)列的性質(zhì)及應(yīng)用
制定法解釋中的司法自由裁量權(quán)
司法所悉心調(diào)解 墊付款有了著落
奏好人大內(nèi)務(wù)司法監(jiān)督“三步曲”
一類二階中立隨機偏微分方程的吸引集和擬不變集
開封中院:堅守司法公正 共創(chuàng)文明法院
我國刑事訴訟中非法實物證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)研究
手語翻譯制度在司法實踐中的缺陷及其完善
二次函數(shù)圖像與二階等差數(shù)列