姚 明，李 暢

（1.銅陵學(xué)院 法學(xué)院，安徽 銅陵 244061；2.銅陵市中級(jí)人民法院，安徽 銅陵 244061）

刑法作為法律體系中最古老的部門法之一，伴隨著氏族制度的解體、階級(jí)社會(huì)的出現(xiàn)而產(chǎn)生，不僅對(duì)調(diào)整經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展具有重要的價(jià)值作用，在整個(gè)“法律家族”中的地位同樣舉足輕重?！靶谭ㄊ瞧渌块T法的保護(hù)法，沒(méi)有刑法作后盾、作保證，其他部門法往往難以得到徹底貫徹實(shí)施。”[1]2018年1月1日，《中華人民共和國(guó)公共圖書(shū)館法》正式實(shí)施，從國(guó)家立法層面為我國(guó)公共圖書(shū)館事業(yè)的健康有序發(fā)展提供了有力法制保障，但該法在實(shí)踐中的有效實(shí)施，亦需要刑法這種最具有強(qiáng)制力和執(zhí)行力的法律規(guī)范予以支持。本文擬從《中華人民共和國(guó)公共圖書(shū)館法》與《中華人民共和國(guó)刑法》的相關(guān)法條的實(shí)證研究為邏輯起點(diǎn)，探討我國(guó)公共圖書(shū)館領(lǐng)域刑法的保護(hù)現(xiàn)狀，最終基于我國(guó)公共圖書(shū)館領(lǐng)域刑法保護(hù)的應(yīng)然需要，提出優(yōu)化建議。

一、我國(guó)公共圖書(shū)館領(lǐng)域刑法保護(hù)實(shí)證考察及特征厘析

2020年2月，通過(guò)對(duì)我國(guó)《中華人民共和國(guó)公共圖書(shū)館法》與《中華人民共和國(guó)刑法》的相關(guān)法條兩兩對(duì)比分析發(fā)現(xiàn)，目前兩部法律具有銜接性和呼應(yīng)性，涉公共圖書(shū)館領(lǐng)域的主要刑事犯罪罪名①涉公共圖書(shū)館領(lǐng)域的刑事犯罪主要罪名僅指《中華人民共和國(guó)公共圖書(shū)館法》與《中華人民共和國(guó)刑法》在法條上具有明確的銜接性和呼應(yīng)性的罪名。在公共圖書(shū)館內(nèi)發(fā)生的故意殺人、搶劫、盜竊等一般性罪名和涉公共圖書(shū)館領(lǐng)域的受賄、非法出售珍貴文獻(xiàn)等，在《中華人民共和國(guó)公共圖書(shū)館法》與《中華人民共和國(guó)刑法》的法條上未予以明確銜接和呼應(yīng)的罪名，不在此列。見(jiàn)下頁(yè)表1。

通過(guò)列表可知，目前相關(guān)破壞公共圖書(shū)館正常管理、運(yùn)行秩序的嚴(yán)重違法行為被納入了刑事制裁之中，主要呈現(xiàn)以下特征。

（一）從犯罪主體看，規(guī)制得較為全面

通過(guò)公共圖書(shū)館領(lǐng)域刑事犯罪的主要罪名來(lái)看，犯罪主體包含了三個(gè)類別，即文化主管等相關(guān)政府部門及工作人員、公共圖書(shū)館及其工作人員和來(lái)館讀者及其他社會(huì)群體，涵蓋了各類可能破壞公共圖書(shū)館正常管理、運(yùn)行秩序的社會(huì)主體，符合公共圖書(shū)館刑法保護(hù)的客觀實(shí)際和要求。例如，對(duì)文化等相關(guān)政府部門及其工作人員濫用職權(quán)、玩忽職守和徇私舞弊等行為，可通過(guò)濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪予以規(guī)制；對(duì)公共圖書(shū)館及其工作人員非法向他人提供讀者信息的行為，可通過(guò)侵犯公民個(gè)人信息罪予以規(guī)制；對(duì)館內(nèi)的讀者及其他社會(huì)群體擾亂公共圖書(shū)館秩序的行為，可通過(guò)聚眾擾亂社會(huì)秩序罪、尋釁滋事罪予以規(guī)制等。

表1 涉公共圖書(shū)館領(lǐng)域刑事犯罪罪名簡(jiǎn)表

（二）從犯罪罪名看，具有一定規(guī)制維度

依照《中華人民共和國(guó)刑法》及其10個(gè)修正案，目前我國(guó)刑事犯罪的罪名共計(jì)10大類，而在涉公共圖書(shū)館領(lǐng)域刑事犯罪的主要罪名就有5類，占比高達(dá)50%，維度較廣，分別為：聚眾擾亂社會(huì)秩序罪、尋釁滋事罪、傳播淫穢物品罪，屬于妨害社會(huì)管理秩序類犯罪；顛覆國(guó)家政權(quán)罪、煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪，屬于危害國(guó)家安全類犯罪；侵犯公民個(gè)人信息罪屬于侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利類犯罪；濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪，屬于瀆職類犯罪；故意毀壞財(cái)物罪，屬于侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪。

（三）《中華人民共和國(guó)公共圖書(shū)館法》與《中華人民共和國(guó)刑法》有所銜接

《中華人民共和國(guó)公共圖書(shū)館法》作為一部文化領(lǐng)域的法律規(guī)范，其全面貫徹落實(shí)離不開(kāi)《中華人民共和國(guó)刑法》的有力支持和保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)公共圖書(shū)館法》在其第五章“法律責(zé)任”條款中也明確釋放了上述需求，如該法第五十四條規(guī)定，“違反本法規(guī)定……構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。可見(jiàn)，《中華人民共和國(guó)公共圖書(shū)館法》清晰表明了其與《中華人民共和國(guó)刑法》的關(guān)聯(lián)性，以及需要《中華人民共和國(guó)刑法》作為其后盾的訴求。

二、解構(gòu)：我國(guó)公共圖書(shū)館領(lǐng)域刑法保護(hù)的不足

綜上可知，目前我國(guó)刑法為維護(hù)和保障公共圖書(shū)館的正常管理及運(yùn)行秩序，設(shè)置了若干罪名，一定程度上起到了震懾和懲治公共圖書(shū)館領(lǐng)域的刑事犯罪的作用。但從我國(guó)公共圖書(shū)館刑法保護(hù)的應(yīng)然需求而言，目前還存在不足之處，主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面。

（一）缺乏專門規(guī)制涉公共圖書(shū)館刑事犯罪的特別法條

所謂刑法中的特別法條，是指為加強(qiáng)對(duì)某一特殊主體、領(lǐng)域的刑事規(guī)制，在普通法條規(guī)制的基礎(chǔ)上添加的具有針對(duì)性、聚焦性表述的法條，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)某一事項(xiàng)、問(wèn)題和領(lǐng)域予以“專注性”刑事制裁之效果。在刑事立法中，特別法條作為與普通法條相區(qū)別的特別條款，是行為類型的特別化或者定型化規(guī)定的集中體現(xiàn)，其表現(xiàn)方式主要體現(xiàn)為下列形式：因行為對(duì)象（領(lǐng)域）的特殊類型而形成的特別條款；因行為主體的特殊類型而形成的特別條款；因行為目的的特殊類型而形成的特別條款；因行為手段的特殊類型而形成的特別條款；因行為結(jié)果的特殊類型而形成的特別條款[2]。目前，我國(guó)刑法中大量可見(jiàn)普通法條與特別法條對(duì)應(yīng)存在。例如，《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條設(shè)置了詐騙罪，同時(shí)為適應(yīng)某些特殊領(lǐng)域、主體刑事規(guī)制的需要，還專門設(shè)置了集資詐騙罪（《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十二條）、貸款詐騙罪（《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十三條）、票據(jù)詐騙罪（《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十四條）、金融票證詐騙罪（《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十四條）、信用證詐騙罪（《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十五條）、信用卡詐騙罪（《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十六條）、有價(jià)證券詐騙罪（《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十七條）、保險(xiǎn)詐騙罪（《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十八條）和合同詐騙罪（《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條）等。當(dāng)然，在一些刑事罪名中，對(duì)某一具體領(lǐng)域或事項(xiàng)予以“特別”的表述或說(shuō)明，亦屬于刑事立法法理上的特別法條，如2015年的“醫(yī)鬧”入刑。毋庸置疑，通過(guò)制定特別法條，有利于增強(qiáng)刑事規(guī)制的針對(duì)性、明確性和細(xì)化性，從而可以更好地起到對(duì)某些領(lǐng)域刑事犯罪預(yù)防和震懾的作用。但通過(guò)前文對(duì)我國(guó)涉公共圖書(shū)館刑事犯罪的主要罪名梳理發(fā)現(xiàn)，尚無(wú)特別法條通過(guò)單列罪名對(duì)公共圖書(shū)館領(lǐng)域的刑事犯罪予以規(guī)制，均設(shè)置在普通法條之下，這與當(dāng)前我國(guó)公共圖書(shū)館的社會(huì)價(jià)值地位和刑法保護(hù)的實(shí)際需要存在一定矛盾，需要改進(jìn)。

（二）《中華人民共和國(guó)公共圖書(shū)館法》與《中華人民共和國(guó)刑法》的銜接缺乏全面性

通過(guò)前文分析可知，雖然《中華人民共和國(guó)公共圖書(shū)館法》明確要求與《中華人民共和國(guó)刑法》相銜接，但通過(guò)梳理和分析發(fā)現(xiàn)，目前二者的銜接缺乏全面性，相關(guān)事項(xiàng)未予以明確納入。如各級(jí)公共圖書(shū)館每年均需要使用大筆資金用于圖書(shū)購(gòu)買、場(chǎng)館維護(hù)等工作和事項(xiàng)，以安徽省圖書(shū)館為例，據(jù)其發(fā)布的《中共安徽省圖書(shū)館委員會(huì)2018年度工作總結(jié)》顯示，該館“2018年采購(gòu)入藏5萬(wàn)多種、12萬(wàn)多冊(cè)紙質(zhì)文獻(xiàn)，3 000多種中外文報(bào)刊”[3]。而在社會(huì)實(shí)踐中我們不難發(fā)現(xiàn)，大筆資金的使用，如果不加以嚴(yán)格規(guī)制，有時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)行賄、受賄的現(xiàn)象，但《中華人民共和國(guó)公共圖書(shū)館法》卻未涉及該問(wèn)題。該法如能明確談及此問(wèn)題，將更有利于該法與刑法銜接，從而強(qiáng)化公共圖書(shū)館領(lǐng)域行賄、受賄問(wèn)題的規(guī)制效果。例如，與《中華人民共和國(guó)公共圖書(shū)館法》關(guān)聯(lián)性最強(qiáng)的“姊妹法”——《博物館條例》，其雖然僅為國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，相較于全國(guó)人大出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)公共圖書(shū)館法》在法律位階上低了一個(gè)層級(jí)，但是該條例的第四十三條不僅做出了與《中華人民共和國(guó)公共圖書(shū)館法》第五十二條對(duì)相關(guān)部門及工作人員“玩忽職守、濫用職權(quán)、徇私舞弊”相類似的規(guī)制，還對(duì)相關(guān)部門及工作人員“利用職務(wù)上的便利索取或者收受他人財(cái)物”的行為予以規(guī)制，這無(wú)疑能更好地提升《博物館條例》與《中華人民共和國(guó)刑法》在打擊涉博物館領(lǐng)域行賄、受賄犯罪的銜接，值得《中華人民共和國(guó)公共圖書(shū)館法》參考借鑒。上述事例非此一例，筆者在此不一一贅述。

（三）《中華人民共和國(guó)刑法》對(duì)公共圖書(shū)館領(lǐng)域的保護(hù)存在漏洞

法律漏洞是指由于受各種主客觀因素的影響致使規(guī)范的內(nèi)容違反立法宗旨，即立法者疏忽、沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到某些情況，或者社會(huì)發(fā)展致使情況發(fā)生變化，使得法律本應(yīng)規(guī)范的事實(shí)事務(wù)卻難以找到適當(dāng)規(guī)則或者應(yīng)排除犯罪卻未排除的情形，成文法存在漏洞是不爭(zhēng)的事實(shí)，刑法也不例外[4]。通過(guò)對(duì)《中華人民共公共圖書(shū)館法》、《中華人民共和國(guó)刑法》及相關(guān)法律法規(guī)的梳理，在立足于我國(guó)刑法保護(hù)公共圖書(shū)館領(lǐng)域的應(yīng)然要求的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為目前我國(guó)刑法對(duì)公共圖書(shū)館領(lǐng)域的保護(hù)還存在一些漏洞，主要表現(xiàn)如下。

1.公共圖書(shū)館安全方面的刑法保護(hù)存在漏洞

眾所周知，我國(guó)公共圖書(shū)館是社會(huì)主義公共文化服務(wù)體系的重要組成部分，是公民獲取文化知識(shí)，汲取精神食糧的重要平臺(tái)，人員相對(duì)密集，特別是在寒暑假、周末時(shí)段，更是中小學(xué)生等未成年人的聚集場(chǎng)所。如果公共圖書(shū)館的相關(guān)建筑設(shè)施、服務(wù)設(shè)施在運(yùn)行中出現(xiàn)了重大安全隱患，而相關(guān)工作人員明知卻因過(guò)于自信或疏忽大意而不采取措施或者發(fā)現(xiàn)問(wèn)題不及時(shí)報(bào)告，就有可能造成重大安全事故。這不僅會(huì)對(duì)人民的生命健康安全造成嚴(yán)重威脅，而且還會(huì)擾亂正常的圖書(shū)館管理、運(yùn)行秩序。但目前，我國(guó)刑法中能與上述情形“沾邊”的罪名都難以對(duì)此予以懲戒。例如，重大責(zé)任事故罪（《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十四條），其在犯罪的客觀方面，要求“行為”必須是在生產(chǎn)、作業(yè)中違反安全管理規(guī)定，且該行為本身必須具有一定的危險(xiǎn)性；玩忽職守罪（《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十七條），在犯罪的主體方面，要求必須是履行國(guó)家行政管理職能的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員等有限主體；教育設(shè)施重大安全事故罪（《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十八條），僅能規(guī)制教育場(chǎng)所的圖書(shū)館。綜上可知，目前我國(guó)公共圖書(shū)館安全問(wèn)題還存在刑法保護(hù)的漏洞。

2.對(duì)“違規(guī)處置文獻(xiàn)信息”行為的刑事規(guī)制存在漏洞

《中華人民共和國(guó)公共圖書(shū)館法》第五十條規(guī)定：“公共圖書(shū)館及其工作人員有下列行為之一的，由文化主管部門責(zé)令改正，沒(méi)收違法所得……（一）違規(guī)處置文獻(xiàn)信息……”目前，《中華人民共和國(guó)刑法》對(duì)該問(wèn)題予以了規(guī)制，且分為兩個(gè)維度。一是對(duì)具有文物屬性的重要文獻(xiàn)資料、圖書(shū)資料予以刑事文物保護(hù)視角的規(guī)制。依照《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》第四十四條“禁止國(guó)有文物收藏單位將館藏文物贈(zèng)與、出租或者出售給其他單位、個(gè)人”，第五十一條“公民、法人和其他組織不得買賣下列文物：（一）國(guó)有文物，但是國(guó)家允許的除外；（二）非國(guó)有館藏珍貴文物……”等相關(guān)規(guī)定，不論是國(guó)有性質(zhì)的公共圖書(shū)館還是依照《中華人民共和國(guó)公共圖書(shū)館法》第四條第二款“國(guó)家鼓勵(lì)公民、法人和其他組織自籌資金設(shè)立公共圖書(shū)館”，對(duì)《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》劃入嚴(yán)禁擅自出賣、轉(zhuǎn)讓的重要文獻(xiàn)資料、圖書(shū)資料，是不允許非法處置的。目前，《中華人民共和國(guó)刑法》所設(shè)置的非法向外國(guó)人出售、贈(zèng)與珍貴文物罪（《中華人民共和國(guó)刑法》第三百二十五條）、倒賣文物罪（《中華人民共和國(guó)刑法》第三百二十六條）和非法出售、私贈(zèng)文物藏品罪（《中華人民共和國(guó)刑法》三百二十七條）等3個(gè)罪名可對(duì)發(fā)生在公共圖書(shū)館領(lǐng)域，擅自出售、轉(zhuǎn)讓具有文物屬性的重要文獻(xiàn)資料、圖書(shū)資料予以規(guī)制。

二是對(duì)非文物屬性的文獻(xiàn)資料、圖書(shū)資料予以國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)的規(guī)制。近年來(lái)，圖書(shū)館及相關(guān)管理人員違規(guī)將文獻(xiàn)資料、圖書(shū)館資料“私自處理”的事件頻頻發(fā)生，如“陜西圖書(shū)館3噸藏書(shū)當(dāng)廢品賣了3 000元，律師說(shuō)私自賣書(shū)不算盜竊”[5]，“價(jià)值1.8萬(wàn)元圖書(shū)網(wǎng)上出售，圖書(shū)館是怎么‘管’的”[6]等。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十六條之規(guī)定，“私分國(guó)有資產(chǎn)罪是指國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體，違反國(guó)家規(guī)定，以單位名義將國(guó)有資產(chǎn)集體私分給個(gè)人，數(shù)額較大的行為”，國(guó)有性質(zhì)的公共圖書(shū)館及其工作人員如果“私分”館藏的文獻(xiàn)資料、圖書(shū)資料且達(dá)到了《中華人民共和國(guó)刑法》上的數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，則會(huì)構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪（《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十六條）。但問(wèn)題在于，目前我國(guó)刑法對(duì)國(guó)有性質(zhì)的公共圖書(shū)館及其工作人員“低價(jià)出售館藏的文獻(xiàn)資料、圖書(shū)資料，使國(guó)家利益遭受重大損失的行為”卻難以予以規(guī)制。因?yàn)?，“低價(jià)出售館藏的文獻(xiàn)資料、圖書(shū)資料，使國(guó)家利益遭受重大損失的行為”雖涉嫌瀆職，但依照我國(guó)刑法規(guī)定，濫用職權(quán)罪的犯罪主體僅為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員等行使國(guó)家行政管理權(quán)的有限群體。國(guó)有性質(zhì)的公共圖書(shū)館屬于事業(yè)單位，其工作人員既非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，同時(shí)其低價(jià)出售館藏的文獻(xiàn)資料、圖書(shū)資料的行為顯然亦非履行行政管理職權(quán)，難以用濫用職權(quán)罪對(duì)其規(guī)制。而徇私舞弊低價(jià)出售國(guó)有資產(chǎn)罪（《中華人民共和國(guó)刑法》一百六十九條）的規(guī)制主體僅為國(guó)有公司、企業(yè)或者其上級(jí)主管部門負(fù)直接責(zé)任的主管人員。可見(jiàn)，目前的法律仍難以對(duì)國(guó)有性質(zhì)的公共圖書(shū)館及其工作人員低價(jià)出售館藏的文獻(xiàn)資料、圖書(shū)資料致使國(guó)家利益遭受重大損失的行為予以刑法方面的規(guī)制。

三、重塑：優(yōu)化我國(guó)公共圖書(shū)館領(lǐng)域刑法保護(hù)的建議

2019年9月8日，習(xí)近平總書(shū)記在給中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館老專家的回信中明確指出，“圖書(shū)館是國(guó)家文化發(fā)展水平的重要標(biāo)志，是滋養(yǎng)民族心靈、培育文化自信的重要場(chǎng)所，希望國(guó)圖堅(jiān)持正確政治方向，弘揚(yáng)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，創(chuàng)新服務(wù)方式，推動(dòng)全民閱讀，更好滿足人民精神文化需求，為建設(shè)社會(huì)主義文化強(qiáng)國(guó)再立新功”[7]，強(qiáng)調(diào)了圖書(shū)館在新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)歷史征程中的重要價(jià)值。因此，必須科學(xué)優(yōu)化我國(guó)公共圖書(shū)館領(lǐng)域的刑法保護(hù)，以更好地為公共圖書(shū)館正常的管理、運(yùn)行“保駕護(hù)航”。

（一）將相關(guān)規(guī)制公共圖書(shū)館犯罪的普通法條上升為特別法條

特別法條的出臺(tái)，有利于增強(qiáng)和優(yōu)化公共圖書(shū)館領(lǐng)域刑法保護(hù)的效果。在立足新時(shí)代我國(guó)公共圖書(shū)館建設(shè)發(fā)展實(shí)際的基礎(chǔ)上，筆者建議做如下補(bǔ)強(qiáng)。

一是建議增設(shè)搶奪、竊取重要文獻(xiàn)資料、圖書(shū)資料罪。依照《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》第二條“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，下列文物受國(guó)家保護(hù)：……（四）歷史上各時(shí)代重要的文獻(xiàn)資料以及具有歷史、藝術(shù)、科學(xué)價(jià)值的手稿和圖書(shū)資料等”的規(guī)定，我國(guó)公共圖書(shū)館中館藏的相關(guān)文獻(xiàn)資料、圖書(shū)資料具有文物屬性。雖然，我國(guó)刑法中所規(guī)定的搶奪罪（《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十七條）、盜竊罪（《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條）可以對(duì)搶奪、竊取重要文獻(xiàn)資料、圖書(shū)資料的行為予以制裁，但針對(duì)性較弱。近年來(lái)，在圖書(shū)館內(nèi)搶奪、竊取重要文獻(xiàn)資料、圖書(shū)資料的案件頻頻發(fā)生，需要對(duì)該類行為予以專門規(guī)制，如“新婚夫妻流竄全國(guó)各地圖書(shū)館，以‘夾帶’方式盜竊古籍400余冊(cè)，在網(wǎng)上拍賣非法盈利”[8]“女碩士‘糊涂’當(dāng)雅賊,圖書(shū)館盜竊大量古籍，倒賣獲利近120萬(wàn)元”[9]“圖書(shū)管理員盜竊珍貴古籍網(wǎng)上拍賣獲利百萬(wàn)”[10]等各類報(bào)道頻現(xiàn)于新聞媒體。因此，建議參考我國(guó)搶奪、竊取國(guó)有檔案罪（《中華人民共和國(guó)刑法》第三百二十九條）的立法經(jīng)驗(yàn)，單設(shè)搶奪、竊取重要文獻(xiàn)資料、圖書(shū)資料罪，對(duì)該類行為予以專門規(guī)制，具體可制定為“搶奪、竊取受文物保護(hù)法所保護(hù)，具有文物價(jià)值的重要文獻(xiàn)資料、圖書(shū)資料的，處五年以下有期徒刑或者拘役，有前款行為，同時(shí)又構(gòu)成本法規(guī)定的其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。

二是建議將“圖書(shū)館”三字明確寫入聚眾擾亂社會(huì)秩序罪（《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十條）的立法表述之中。目前，對(duì)于擾亂圖書(shū)館管理和運(yùn)行秩序的行為，雖然聚眾擾亂社會(huì)秩序罪可以對(duì)其予以刑事規(guī)制，但由于該法條在列舉具體場(chǎng)所和情景時(shí)，僅有“工作、生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)、教學(xué)、科研和醫(yī)療”這五類，因此《中華人民共和國(guó)刑法》及相關(guān)司法解釋對(duì)擾亂公共圖書(shū)館秩序的規(guī)制缺乏直接性和明確性，容易造成司法實(shí)踐中理解和適用的不一致。實(shí)際上，我國(guó)對(duì)“醫(yī)鬧”的處理就曾經(jīng)存在類似問(wèn)題。雖然在醫(yī)院設(shè)靈堂、打橫幅、打砸醫(yī)院財(cái)物、阻擋其他患者就醫(yī)等擾亂醫(yī)療秩序的行為，當(dāng)達(dá)到一定的違法嚴(yán)重性后，能對(duì)其予以刑事制裁，但舊的刑事立法關(guān)于懲治擾亂社會(huì)秩序的表述中，未明確將醫(yī)療或醫(yī)院等關(guān)鍵詞寫入，導(dǎo)致各地對(duì)“醫(yī)鬧”行為是否適用聚眾擾亂社會(huì)秩序罪的理解不同、尺度不一，甚至有些地區(qū)僅對(duì)“醫(yī)鬧”行為予以治安處罰，而不納入刑事懲治范圍，導(dǎo)致該類行為愈演愈烈。因此，2015年11月1日頒布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》正式將“醫(yī)療”二字寫入聚眾擾亂社會(huì)秩序罪的立法表述之中，明確了醫(yī)療場(chǎng)所的秩序?qū)儆谠撟锩谋Ｗo(hù)范圍，此后形勢(shì)大為改觀。綜上，建議參考對(duì)醫(yī)療場(chǎng)所秩序維護(hù)的刑事立法經(jīng)驗(yàn)，將“圖書(shū)館”或“圖書(shū)館秩序”等關(guān)鍵詞寫入聚眾擾亂社會(huì)秩序罪的立法表述之中。

（二）增設(shè)相關(guān)涉公共圖書(shū)館領(lǐng)域的刑事犯罪罪名

法律漏洞的存在和出現(xiàn)，是立法實(shí)然狀態(tài)和應(yīng)然狀態(tài)的矛盾，意味著法律規(guī)范出現(xiàn)了某種缺陷，這將直接導(dǎo)致法律規(guī)范的功能不完善、效能“不圓滿”，需要及時(shí)修補(bǔ)之，對(duì)擔(dān)負(fù)保障其他部門法有效實(shí)施職責(zé)的《中華人民共和國(guó)刑法》而言，更是如此。通過(guò)前文分析可知，目前我國(guó)公共圖書(shū)館領(lǐng)域尚存在刑法保護(hù)的漏洞，需要切合實(shí)際增設(shè)罪名，具體建議如下。一是建議增設(shè)公共圖書(shū)館設(shè)施重大安全事故罪。《中華人民共和國(guó)刑法》對(duì)相關(guān)責(zé)任主體的施壓不足，因此在刑事立法方面，必須對(duì)公共圖書(shū)館相關(guān)設(shè)施負(fù)有采取安全措施的主管人員和直接責(zé)任人員給予必要規(guī)制，以提升該類人員的安全責(zé)任意識(shí)，從而更好地預(yù)防和避免公共圖書(shū)館安全事故的發(fā)生。具體而言，建議參考我國(guó)教育設(shè)施重大安全事故罪的立法經(jīng)驗(yàn)，增設(shè)圖書(shū)館設(shè)施重大安全事故罪，可制定為“明知圖書(shū)館設(shè)施有危險(xiǎn)，而不采取措施或者不及時(shí)報(bào)告，致使發(fā)生重大傷亡事故的，對(duì)直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑”。二是建議增設(shè)違規(guī)出賣、轉(zhuǎn)讓文獻(xiàn)資料、圖書(shū)資料罪。前文已析，目前我國(guó)對(duì)公共圖書(shū)館及其工作人員“違規(guī)處置文獻(xiàn)信息”的問(wèn)題存在刑事制裁的漏洞，建議參考擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國(guó)有檔案罪的立法經(jīng)驗(yàn)，單列罪名對(duì)該問(wèn)題予以規(guī)制，從而形成與向外國(guó)人出售、贈(zèng)與珍貴文物罪，倒賣文物罪，非法出售、私贈(zèng)文物藏品罪協(xié)同配合的局面，具體可制定為“違反公共圖書(shū)館法、文物法的規(guī)定，違規(guī)出賣、轉(zhuǎn)讓國(guó)家所有的文獻(xiàn)資料、圖書(shū)資料，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役；有前款行為，同時(shí)又構(gòu)成本法規(guī)定的其他犯罪的，可依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。

（三）修補(bǔ)《中華人民共和國(guó)公共圖書(shū)館法》與《中華人民共和國(guó)刑法》銜接方面的漏洞

刑法與其他部門法之間基于法的整體秩序具有互補(bǔ)關(guān)系[11]?！吨腥A人民共和國(guó)公共圖書(shū)館法》與《中華人民共和國(guó)刑法》全面、有效地銜接有助于增強(qiáng)公共圖書(shū)館領(lǐng)域的刑法保護(hù)質(zhì)效?；谀壳吧鲜鰞刹苛⒎ㄣ暯臃矫娴穆┒?，在參考《中華人民共和國(guó)檔案法》《博物館條例》等文化立法經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，建議將下列事項(xiàng)明確寫入《中華人民共和國(guó)公共圖書(shū)館法》第五章“法律責(zé)任”條款之中。一是將“利用職務(wù)上的便利索取或者收受他人財(cái)物”①參考借鑒《博物館條例》第四十三條：“縣級(jí)以上人民政府文物主管部門或者其他有關(guān)部門及其工作人員玩忽職守、濫用職權(quán)、徇私舞弊或者利用職務(wù)上的便利索取或者收受他人財(cái)物的，由本級(jí)人民政府或者上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正，通報(bào)批評(píng)；對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分?！泵鞔_寫入《中華人民共和國(guó)公共圖書(shū)館法》，以有效銜接《中華人民共和國(guó)刑法》所規(guī)定的受賄罪、單位受賄罪等罪名；二是將“違反文物法等相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，賣給、贈(zèng)送給外國(guó)人或者外國(guó)組織文獻(xiàn)資料、圖書(shū)資料”②參考借鑒《中華人民共和國(guó)檔案法》第四十八條：“單位或者個(gè)人有下列行為之一，由縣級(jí)以上檔案主管部門、有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分：……（五）將檔案出賣、贈(zèng)送給外國(guó)人或者外國(guó)組織的……”明確寫入《中華人民共和國(guó)公共圖書(shū)館法》，以有效銜接《中華人民共和國(guó)刑法》所規(guī)定的向外國(guó)人出售、贈(zèng)與珍貴文物罪等罪名；三是將“違反海關(guān)法規(guī)和文物保護(hù)法規(guī)，運(yùn)輸、攜帶、郵寄國(guó)家禁止出口的文獻(xiàn)資料、圖書(shū)資料的行為”③參考借鑒《中華人民共和國(guó)檔案法》第五十條：“攜運(yùn)禁止出境的檔案或者其復(fù)制件出境的，由海關(guān)予以沒(méi)收，可以并處罰款；并將沒(méi)收的檔案或者其復(fù)制件移交檔案行政管理部門；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。明確寫入《中華人民共和國(guó)公共圖書(shū)館法》，以有效銜接《中華人民共和國(guó)刑法》所規(guī)定的走私文物罪等罪名；四是將“擅自出賣或者轉(zhuǎn)讓文物保護(hù)法所禁止轉(zhuǎn)讓的文獻(xiàn)資料、圖書(shū)資料”④參考借鑒《中華人民共和國(guó)檔案法》第四十八條：“單位或者個(gè)人有下列行為之一，由縣級(jí)以上檔案主管部門、有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人依法給予處分：……（四）擅自出賣或者轉(zhuǎn)讓屬于國(guó)家所有的檔案”。明確寫入《中華人民共和國(guó)公共圖書(shū)館法》，以有效銜接《中華人民共和國(guó)刑法》所規(guī)定的倒賣文物罪，非法出售、私贈(zèng)文物藏品罪等罪名；五是將“明知所保存的屬于文物保護(hù)法所界定的屬于文物性質(zhì)的文獻(xiàn)資料、圖書(shū)資料面臨危險(xiǎn)而不采取措施，造成損失”⑤參考借鑒《中華人民共和國(guó)檔案法》第四十八條：“單位或者個(gè)人有下列行為之一，由縣級(jí)以上檔案主管部門、有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分：……（八）明知存在檔案安全隱患而不采取補(bǔ)救措施，造成檔案損毀、滅失，或者存在檔案安全隱患，被責(zé)令限期整改而逾期未整改的……”明確寫入《中華人民共和國(guó)公共圖書(shū)館法》，以有效銜接《中華人民共和國(guó)刑法》所規(guī)定的過(guò)失損毀文物罪等罪名。

四、結(jié)語(yǔ)

公共圖書(shū)館作為傳承民族文化、記載時(shí)代文明和培育公民精神的重要載體，在中華民族偉大復(fù)興的歷史背景下，其重要價(jià)值毋庸置疑，加強(qiáng)對(duì)公共圖書(shū)館領(lǐng)域的刑法保護(hù)勢(shì)在必行。古希臘先哲亞里士多德曾給法治下過(guò)一個(gè)經(jīng)典定義：法治包含兩重意義，即已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定良好的法律[12]。習(xí)近平總書(shū)記在談及立法問(wèn)題時(shí)也明確指出，“人民群眾對(duì)立法的期盼，已經(jīng)不是有沒(méi)有，而是好不好、管用不管用、能不能解決實(shí)際問(wèn)題；不是什么法都能治國(guó)，不是什么法都能治好國(guó)；越是強(qiáng)調(diào)法治，越是要提高立法質(zhì)量”[13]。的確，只有良法才能保證善治。本文與其說(shuō)是提出了若干關(guān)于公共圖書(shū)館法與刑法的完善建議，毋寧說(shuō)是期冀引起我國(guó)圖書(shū)館學(xué)界、法學(xué)界乃至全社會(huì)對(duì)該問(wèn)題的重視，以實(shí)現(xiàn)進(jìn)一步提升我國(guó)公共圖書(shū)館領(lǐng)域刑法保護(hù)質(zhì)效之目的。