摘要：環(huán)境權論占據(jù)著環(huán)境法學界的主流，但在理論界和實務界并未達成共識。環(huán)境權論者以人的基本權利為制高點，強調環(huán)境之于人類生存與發(fā)展的重要性，但未能很好地解決人類時刻面對的環(huán)境問題。構筑環(huán)境保護義務體系來解決環(huán)境問題，主要基于：（一）環(huán)境保護義務的規(guī)定古已有之，有其歷史傳統(tǒng);（二）環(huán)境權的學術紛爭為環(huán)境保護義務論提供契機;（三）環(huán)境保護義務論符合環(huán)境整體性特征的內在要求;（四）環(huán)境保護義務論存在立法實踐印證。當然，構筑環(huán)境保護義務體系，實現(xiàn)人類社會的可持續(xù)發(fā)展，絕非一朝一夕可完成之事，需各學科學者和全社會成員的共同努力。

關鍵詞：環(huán)境權;環(huán)境保護義務;整體性

中圖分類號：D922.68文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2021）24-0066-03

引言

自20世紀60年代美國科普作家蕾切爾·卡遜創(chuàng)作的《寂靜的春天》一書問世，環(huán)境問題開始受到人類密切關注，環(huán)境保護成為理論界和實務界的熱點議題。在理論界，雖然環(huán)境權論占據(jù)著環(huán)境法學界的主流，但時至今日并未達成共識。實務界中，雖有不少國家從法律上確認了環(huán)境權，但在司法實踐中，直接引用環(huán)境權作為判案依據(jù)的案例卻屈指可數(shù)，甚至有些國家在法律上雖確認了環(huán)境權，但在司法實踐中環(huán)境權卻難以得到法院的適用。法學理論的最終目的是為了更好地指導法學實踐，既然環(huán)境權在理論界和實務界都沒有達成共識，法律作為重要的社會規(guī)則之一，往往是通過權利和義務來激勵和約束主體的行為以實現(xiàn)其目的，不如另辟蹊徑，從環(huán)境保護義務的角度來實現(xiàn)環(huán)境保護的目的。

一、環(huán)境保護義務：古已有之

相較于傳統(tǒng)的權利，環(huán)境權是一種新興權利。在20世紀60年代，世界環(huán)境危機頻繁發(fā)生，西方發(fā)達國家率先提出了環(huán)境權的概念。我國對環(huán)境權的關注則晚于西方發(fā)達國家，相關理論研究始于20世紀80年代初。1982年蔡守秋教授在《中國社會科學》發(fā)表了《環(huán)境權初探》一文，引起很多學者的關注，但反觀我國環(huán)境保護之規(guī)定，卻是古已有之，并未因環(huán)境權的缺失而影響環(huán)境保護義務的存在。我國最早關于環(huán)境保護的法律規(guī)范出現(xiàn)在公元前16世紀的殷商時期，據(jù)《韓非子·內儲說》記載：“殷之法，棄灰于公道者斷其手”，意指不能在公共街道上丟棄垃圾，否則將受到斷手的處罰;周朝《崇伐令》記載：“毋填井，毋伐樹木，毋動六畜，有不如令者，死無赦”，這些雖是軍事紀律，但卻有利于環(huán)境保護。秦朝《田律》、唐朝《唐律·雜律》都有關于環(huán)境保護義務的規(guī)定，《禮記·王制》《禮記·月令》中關于四季打獵規(guī)定和關于十二個月的不同禁令規(guī)定等都從環(huán)境保護義務的角度來實現(xiàn)環(huán)境保護的目的。據(jù)不完全統(tǒng)計，在我國歷朝歷代，都有關于環(huán)境保護的規(guī)定，其中不乏環(huán)境保護義務性規(guī)定。我國自古不僅有環(huán)境保護的義務性規(guī)定，同時還設置專門機構管理環(huán)境保護相關事務。例如，帝舜時期的官員——虞以及虞部下大夫、大司徒等;周代的大司徒;秦漢時期，九卿之一的少府主管山林川澤事務，其下設置有專管苑囿圍池的苑官，管理森林的林官，湖官、陂官等;元朝的虞衡司;隋唐以后，除元朝之外，其他各朝承擔環(huán)境保護職責的部門主要是工部。由此可見，環(huán)境保護義務論有其歷史淵源和根深蒂固的歷史傳統(tǒng)。

二、環(huán)境權的學術紛爭為環(huán)境保護義務論提供契機

關于環(huán)境權，學界有支持論者，亦有懷疑、否定論者，環(huán)境權支持論者，如蔡守秋教授、陳泉生教授、呂忠梅教授、周訓芳教授、吳衛(wèi)星教授、王汪勁教授等（表1）。不難發(fā)現(xiàn)，學者們雖然承認環(huán)境權，但對環(huán)境權的權利主體、權利內容卻是各抒己見，在理論界并沒有達成共識，更不用說環(huán)境權的權利主體如何去行使環(huán)境權。

同時，也有不少學者對環(huán)境權持懷疑、否定態(tài)度。例如，徐祥民教授直接在《質疑公民環(huán)境權》中論述了“在公民環(huán)境使用權和以這種權利為核心內容的公民環(huán)境權的基礎上，無法建立完整的環(huán)境保護法律體系”;鞏固教授在《環(huán)境權熱的冷思考——對環(huán)境權重要性的疑問》中表達了“環(huán)境權在我國沒必要看的過重”的觀點;朱謙教授在《反思環(huán)境法的權利基礎——對環(huán)境權主流觀點的一種擔憂》中提出“保護環(huán)境的原因是因為只有環(huán)境才是人們享有其他人的基本權利的前提和基礎”，說明保護環(huán)境并不是保護環(huán)境權本身，而是為了其他基本權利得以實現(xiàn)才去保護環(huán)境。這也是造成環(huán)境權為何沒有在立法中完全得到承認的原因之一。

法律作為重要的社會規(guī)則之一，往往是通過權利和義務來激勵和約束主體的行為。經過實踐效果反饋，僅通過環(huán)境權的視角并沒有很好地解決環(huán)境問題，預防環(huán)境危機的發(fā)生，2021年世界多地同時出現(xiàn)異常天氣就是最好的印證。關于環(huán)境保護義務論，無論是理論界抑或是實務界均沒有持懷疑、否定的觀點，反而都承認環(huán)境保護義務的存在，這不僅僅是因為有權利的領域必須要有對應的義務去保證其實現(xiàn)，同時也是因為義務并非總和權利相關聯(lián)。這也說明存在環(huán)境保護義務，但無環(huán)境權利相呼應也是可行的。

三、環(huán)境保護義務論符合環(huán)境整體性特征的內在要求

環(huán)境法中“環(huán)境”一詞的定義是以生態(tài)學、環(huán)境科學等學科的相關定義為基礎的，因此其本質屬性和生態(tài)學、環(huán)境科學上的環(huán)境本質屬性是一致的。環(huán)境科學上認為環(huán)境具有整體性、區(qū)域性等特征，生態(tài)學上認為環(huán)境也有整體性等特征，因此，環(huán)境法的“環(huán)境”也有整體性特征。環(huán)境的整體性特征表現(xiàn)為環(huán)境的任一構成要素一旦發(fā)生了變化，即使一開始可能只是在特定區(qū)域發(fā)生諸如土地沙漠化、森林損毀、土壤肥力下降、空氣污染等環(huán)境問題，隨著時間推移，在大氣循環(huán)系統(tǒng)、水循環(huán)系統(tǒng)作用下，這種危害會在全球范圍內發(fā)生，地球上不會存有幸免地。環(huán)境的整體性特征決定了一旦某個或某些環(huán)境要素發(fā)生了變化，隨著時間的推移，在環(huán)境的物質循環(huán)和能量流動下，就會影響到環(huán)境整體，影響到整個生態(tài)循環(huán)系統(tǒng)，甚至引發(fā)生態(tài)危機，具有“牽一發(fā)而動全身”的效應。蕾切爾·卡遜的《寂靜的春天》中描述的南極企鵝體內的DDT、瑞典森林的消失、阿斯旺大壩與尼羅河三角洲的興衰、以及生物能源與墨西哥農民的饑餓等等，都是環(huán)境整體性的效應體現(xiàn)。

環(huán)境科學、生態(tài)學等學科已經指出，地球環(huán)境在結構上相互影響、相互銜接，構成一個整體環(huán)境。環(huán)境整體性特征表現(xiàn)在法學上就是要堅持整體共生原則，該原則要求人類要遵循自然生態(tài)規(guī)律，如有違背將會受到來自大自然悄然無聲的懲罰。例如，恩格斯曾在《自然辯證法》中列舉了兩河流域環(huán)境惡化對人類懲罰的實例。地球環(huán)境的大部分變化是人為因素引起的，這已經得到了從事地學或生態(tài)學研究的中外學者的一致認可。由于人類與自然環(huán)境間存在相互的物質能量交換活動，人類對環(huán)境的破壞主要來源于人類的取出性損害（或稱開發(fā)性損害）和投入性損害（或稱污染性損害）兩類。作為自然生態(tài)規(guī)律之一的負額定載律從本質上揭示了環(huán)境物質（能源）的有限性和環(huán)境自我納污能力的有限性，前者要求人類應節(jié)約資源和能源，高效且循環(huán)利用;后者要求人類應清潔生產，減少污染物質的排放。簡言之，就是人類對自然應“少取少排”。

法律義務是指設定或隱含在法律規(guī)范中、實現(xiàn)于法律關系中的，主體以相對抑制的作為或不作為的方式保障權利主體獲得利益的一種實現(xiàn)手段。法律義務是義務主體通過相對抑制的作為或不作為的方式來履行其義務。立法上關于法律義務規(guī)定的詞語往往是“不得”“應當”“應該”“不違反”“禁止”等，這和預防環(huán)境污染、預防環(huán)境問題產生的要求上出現(xiàn)了用詞的耦合性，為環(huán)境保護從義務的視角提供了路徑，因此，環(huán)境保護義務論是符合環(huán)境特征的內在要求。

四、環(huán)境保護義務論的立法實踐印證

隨著人類環(huán)境問題的日益嚴重，無論是在國際環(huán)境保護立法領域，還是在各國國內環(huán)境保護立法領域，都有不少關于環(huán)境保護義務的規(guī)定。例如，1972年《人類環(huán)境宣言》的原則十五就規(guī)定了為了保護環(huán)境，各國應盡自己最大的能力廣泛采用預防措施;原則二十一宣布了各國有自主開發(fā)本國自然資源的權利，同時亦有確保其管轄或控制范圍內的活動不致對他國或國家管轄范圍以外地區(qū)的環(huán)境造成影響的責任;《生物多樣性公約》第三條重申了《人類環(huán)境宣言》的原則二十一;同時，在《保護臭氧層維也納公約》《蒙特利爾議定書》《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》中多個國際性環(huán)境文件中都有關于締約國環(huán)境保護義務的規(guī)定。據(jù)不完全統(tǒng)計，截至2010年，在全球198個聯(lián)合國成員國國家中，已有142個國家在其憲法中直接或間接地確認了環(huán)境權，同時也說明還有不少的國家并未在憲法中確認環(huán)境權。

毋庸置疑，確立了環(huán)境權的國家必定設置了相應的義務，但是觀之環(huán)境權沒有得到立法確認的國家，在其環(huán)境保護法律體系中，亦有不乏環(huán)境保護義務的規(guī)定。例如，日本是最早提出環(huán)境權理論的國家之一，其立法機構一直對環(huán)境權持保留態(tài)度，但在其環(huán)境保護法律體系中卻存在不少關于環(huán)境保護義務的規(guī)定。日本在1993年《環(huán)境基本法》的第一條明確規(guī)定了該法就是為了保護環(huán)境而制定;在第六條規(guī)定了國家的環(huán)境保護職責是制定、實施有關環(huán)境保護的政策和措施;第七條規(guī)定了地方團體的職責是制定、實施符合國家環(huán)境保護政策的地方政策;第八條規(guī)定了企業(yè)的環(huán)境保護職責是采取必要措施處理與企業(yè)活動相伴產生的污染物質，降低污染物質的排放量，最小程度降低環(huán)境污染，同時協(xié)助國家或者地方公共團體實施有關環(huán)境保護的政策和措施;第九條規(guī)定了國民的環(huán)保職責是努力降低日常生活對環(huán)境負荷的影響，協(xié)助政府部門實施環(huán)保政策和措施。

同樣，美國作為世界上環(huán)境保護法律體系最為完善的國家，在其憲法中也沒有確認環(huán)境權，但在環(huán)境保護法律有不少關于環(huán)境保護義務的規(guī)定，最為典型的就是美國1969年頒布的第一部綜合性環(huán)境保護法——《國家政策法》。該法第一條就宣布了立法目的是保護環(huán)境和人類健康，之后又規(guī)定了國家應當履行的六大義務。美國國會認為每個人都可以享受健康的環(huán)境，亦有參與對環(huán)境的改善和保護的責任，為保證公眾履行對環(huán)境的保護義務，美國制定了很多制度，如環(huán)境影響評價制度、環(huán)境檢舉制度、環(huán)境信息公開制度、環(huán)境公益訴訟制度等。在美國的一些州憲法中，盡管有環(huán)境權條款的相關規(guī)定，但在司法實踐中卻難以得到承認。同樣，雖然環(huán)境權一直是我國法學界的主流，但時至今日，環(huán)境權并未得到我國憲法的確認。這并未影響我國環(huán)境保護法律體系的構建，以及我國法律關于環(huán)境保護義務的設置，作為我國環(huán)境基本法的2015年《環(huán)境法》第六條明確了規(guī)定了“一切單位和個人都有保護環(huán)境的義務，并有權對污染和破壞環(huán)境的單位和個人進行檢舉和控告”，規(guī)定了國家機關、地方政府部門、企事業(yè)單位和公民各自的環(huán)保責任和義務。

結語

對任何一項受法律保護的事務或權利而言，如果沒有嚴格的義務規(guī)定與其相對應，那么對該項事務或權利的保護只能猶如空中樓閣。環(huán)境問題已然成為人類亟待解決的問題，環(huán)境保護已經成為當今時代的主題，是繼續(xù)沿襲傳統(tǒng)的權利路徑，構筑環(huán)境權利體系來保護環(huán)境以實現(xiàn)人類社會的可持續(xù)發(fā)展？還是換個視角，構筑環(huán)境保護義務體系來實現(xiàn)這一目標？通過本文的分析可知，傳統(tǒng)的環(huán)境權利路徑無論是在理論界還是在實務界都沒有達成共識，也未能很好地解決人類時刻面對的環(huán)境問題。成功的道路千萬條，無論采用何種形式、哪種路徑，只要能保護環(huán)境就是正確的選擇。當然，另辟蹊徑，構筑環(huán)境保護義務體系來解決環(huán)境問題，不僅是因為環(huán)境保護義務的規(guī)定古已有之、也因其更加切合環(huán)境整體性特征，更重要的是得到環(huán)境立法司法實踐的認可。當然，構筑環(huán)境保護義務體系，實現(xiàn)人類社會的可持續(xù)發(fā)展，絕非一朝一夕可完成之事。單靠法學學者的努力是不夠的，需要環(huán)境科學、生態(tài)學等相關學科的學者、專家們的通力合作，更需要全社會成員的共同努力。

參考文獻：

[1]徐祥民，張鋒.質疑公民環(huán)境權[J].法學，2004（2）.

[2]鞏固.環(huán)境權熱的冷思考——對環(huán)境權重要性的疑問[J].中國法學，2004（2）.

[3]朱謙.反思環(huán)境法的權利基礎——對環(huán)境權主流觀點的一種擔憂[J].江蘇社會科學，2007（2）.

[4]胡中華.環(huán)境保護普遍義務論[M].北京：法律出版社，2014.

[5]李摯萍.環(huán)境基礎法比較研究[M].北京：中國政法大學出版社，2013.

[6]汪勁.環(huán)境法學：第四版[M].北京：北京大學出版社，2020.

[7]張文顯.法理學[M].北京：高等教育出版社，2018.

[8]朱謙.反思環(huán)境法的權利基礎——對環(huán)境權主流觀點的一種擔憂[J].江蘇社會科學，2007（2）.

作者簡介：王敏（1986—），女，漢族，貴州金沙人，博士在讀，單位為貴州大學法學院，研究方向為環(huán)境與資源保護法學。

（責任編輯：楊超）