申建林 邱 雨

“公共領(lǐng)域”是當代公共哲學(xué)中用于評判和規(guī)范政治權(quán)力的公開性、公共性、理性化的強有力的概念，它的解釋力甚至超越了基于“國家—社會”二分法的現(xiàn)代市民社會理論。市民社會理論強調(diào)，政治權(quán)力無法提供自身的合法性，無法解決自身的自利與腐化問題，因此，只能在國家之外尋求權(quán)力合法性的社會基礎(chǔ)，通過社會力量判斷和規(guī)范國家權(quán)力。但是，并非社會領(lǐng)域中的任何個體和組織都關(guān)注公共價值并熱衷于評價公共政治的合法性，如社會領(lǐng)域中的家庭和市場作為一個私人領(lǐng)域更多地關(guān)注個別利益，由此，漢娜·阿倫特、尤爾根·哈貝馬斯、查爾斯·泰勒等思想家通過對現(xiàn)代政治的發(fā)展方式及其合法性基礎(chǔ)的研究而提煉出“公共領(lǐng)域”概念，公共領(lǐng)域是介于國家權(quán)力領(lǐng)域和私人生活領(lǐng)域之間討論和表達有關(guān)公共事務(wù)并形成公眾輿論的一個話語和意見領(lǐng)域，“在這個領(lǐng)域中，像公共意見這樣的事物能夠形成”，它“向所有公民開放”，“由各種對話構(gòu)成，在這些對話中，作為私人的人們來到一起，形成了公眾”[1]（P139）。這些公眾不再作為私人的個體根據(jù)個人理性而追求個別利益的最大化，而是作為公眾基于公共理性對公共事務(wù)進行公共判斷，關(guān)注的是普遍利益和政治正義。

公共領(lǐng)域理論實際上是對市民社會理論“國家—社會”二分法的超越和發(fā)展，從而形成了更有解釋力的三分法，即“公共權(quán)力領(lǐng)域—公共領(lǐng)域—私人領(lǐng)域”。公共領(lǐng)域理論讓人們認識到，公共權(quán)力領(lǐng)域和私人領(lǐng)域皆無法成為公共性的代表，前者具有被腐蝕被異化的特征，而后者（如家庭和市場）關(guān)注的是私人利益或個別利益。真正的公共性只能來源于公眾在公共領(lǐng)域話語交往中的發(fā)現(xiàn)和表達，正是公共領(lǐng)域的話語交往空間提供了現(xiàn)實政治的道義基礎(chǔ)，成為推動政治法律進步的力量。

既然公共領(lǐng)域是一個形成公眾輿論、凝聚公共理性的話語交往領(lǐng)域，它的成長也就與交往媒介息息相關(guān)。在以咖啡館、茶室、沙龍、論壇等公共場所為代表的面對面的口頭交流階段，因交流的即時性、在場性和參與者的真實感、責任感，增強了話語交往的質(zhì)量，使理性共識易于形成。而在以報紙、電報、電視、廣播為代表的印刷和電子形式的傳統(tǒng)媒介階段，印刷和電子媒介不只是具有工具性的意義，同時也賦予其使用者新的能力或“權(quán)力”，公共領(lǐng)域因政治和商業(yè)力量的沖擊和侵蝕而發(fā)生了“再封建化”和“殖民化”，從而走向衰落，哈貝馬斯不無遺憾地稱之為公共領(lǐng)域的“結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型”。當今已進入了互聯(lián)網(wǎng)的信息革命時代，互聯(lián)網(wǎng)將對公共領(lǐng)域發(fā)生何種性質(zhì)的影響，在網(wǎng)絡(luò)空間中公共領(lǐng)域的命運如何，則是一個備受關(guān)注的熱點問題。眾多學(xué)者看到公共領(lǐng)域復(fù)興的前景，并樂觀地認為網(wǎng)絡(luò)空間使公共領(lǐng)域進入了免受侵蝕的自由時代。但也有一些學(xué)者通過研究發(fā)現(xiàn)，公共領(lǐng)域在網(wǎng)絡(luò)空間中正如傳統(tǒng)交往媒介一樣，仍然無法擺脫被侵蝕被解構(gòu)的危機。由此，網(wǎng)絡(luò)空間究竟是重構(gòu)還是解構(gòu)了公共領(lǐng)域，已成為具有重大分歧和爭議的學(xué)術(shù)前沿問題。本文在介紹有關(guān)網(wǎng)絡(luò)空間公共領(lǐng)域命運爭議的基礎(chǔ)上，試圖具體分析這一分歧和爭議的認識論根源，并進一步探討網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域本身的性質(zhì)及其現(xiàn)代轉(zhuǎn)型之路。

一、對網(wǎng)絡(luò)空間公共領(lǐng)域命運的不同解釋

互聯(lián)網(wǎng)作為一種新的信息交流媒介，對作為話語交往與意見表達的公共領(lǐng)域不可能不產(chǎn)生影響。然而，對于究竟產(chǎn)生何種影響，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的命運如何，則出現(xiàn)了重大爭議，甚至出現(xiàn)截然相反的解釋。

（一）公共領(lǐng)域重構(gòu)論

眾多的研究者和媒體人士相信，互聯(lián)網(wǎng)這一新媒體具有從根本上改變社會交流的潛力。與傳統(tǒng)媒體相比，互聯(lián)網(wǎng)是一種更有利于公共領(lǐng)域發(fā)展的交往媒介與平臺。這種“技術(shù)改造政治”的樂觀態(tài)度和重塑公共領(lǐng)域的信心，源于他們對網(wǎng)絡(luò)特殊作用的認識。

第一，信息來源多元化擴展了公共領(lǐng)域?；ヂ?lián)網(wǎng)與傳統(tǒng)媒體的最重要區(qū)別在于，互聯(lián)網(wǎng)解放了被固化的和體制化的信息來源，網(wǎng)絡(luò)時代出現(xiàn)的眾多“非主流”信息來源超越了傳統(tǒng)媒體時代的少數(shù)“主流”信息供給，從而打破了傳統(tǒng)媒體信息壟斷的局面。正如達爾格林認為，Web2.0 應(yīng)用或社會媒體平臺的“非主流”（non-mainstream）來源使得信息更多元，通過為NGO 和普通公民引入更多平衡的新聞來源，從而擴展了公共領(lǐng)域[2]（P147-162）。

第二，包括弱者在內(nèi)的多元話語主體活躍了公共領(lǐng)域。對于接近和利用傳統(tǒng)媒體的機會，人們至今存在著極大的不平衡。那些擁有較少資源的眾多的個體和群體更多地成為傳統(tǒng)媒體信息的被動接受者，而難以成為傳統(tǒng)媒體信息的積極生產(chǎn)者和傳播者，而互聯(lián)網(wǎng)則從根本上改變了這種狀況，因為“網(wǎng)絡(luò)交流的結(jié)構(gòu)根本上不同于傳統(tǒng)媒體，在網(wǎng)絡(luò)中守門人記者和大眾媒體制度似乎發(fā)揮著較弱的作用”[3]（P145），更多的話語主體將進入網(wǎng)絡(luò)空間。此外，進入網(wǎng)絡(luò)空間的弱勢群體的聲音將發(fā)揮一定的效力，他們通過網(wǎng)絡(luò)可以獲得諸如律師和記者等話語實力者的支持[4]（P333）。如Lei 在研究“三鹿奶粉”事件中就舉例指出，有些律師愿意無償替受害者父母打官司，這些父母正是通過微博渠道來發(fā)出自己的求助呼喊[5]（P557）?；ヂ?lián)網(wǎng)的開放性特征直接決定了網(wǎng)絡(luò)話語主體的多元化，從而極大地活躍了公共領(lǐng)域。

第三，互聯(lián)網(wǎng)削弱了公共領(lǐng)域的侵蝕因素。哈貝馬斯認為，政治和商業(yè)因素對公共領(lǐng)域的侵蝕使公共領(lǐng)域參與者的批判理性變?yōu)楸徊倏v的理性，這種“理性”不是理性思考的產(chǎn)物而是被引導(dǎo)和塑造的結(jié)果，由此引發(fā)了公共領(lǐng)域的衰落。而賽博時代（cyber-time）的到來使不少學(xué)者看到網(wǎng)絡(luò)對政治權(quán)力“削權(quán)”和對民眾“賦權(quán)”的深刻影響，如尼葛洛龐帝在其《數(shù)字化生存》一書中認為，“權(quán)力的分散化”是數(shù)字化生存的首要特征[6]（P269），這種權(quán)力的分散化大大削弱了網(wǎng)絡(luò)空間中的政治權(quán)力，從而使這公共領(lǐng)域免受在傳統(tǒng)媒介下所受到的侵蝕和操縱，這也是公共領(lǐng)域復(fù)興的希望。Tsaliki 也高度評價網(wǎng)絡(luò)，她認為網(wǎng)絡(luò)中公開的論壇為理性批判的公共領(lǐng)域提供了“理想的情形”[7]（P95-112）。

第四，網(wǎng)絡(luò)空間有助于公共領(lǐng)域形塑權(quán)力的合法性基礎(chǔ)。Grang 認為，民眾在網(wǎng)絡(luò)交流上受到的控制減少，同時，還能以多對多的方式進行更開放的交流（many-to-many exchanges），從而使網(wǎng)絡(luò)補救或矯正了哈貝馬斯所描述的參與危機[8]（P309）。Woo-Young 指出，網(wǎng)民既可以像觀眾一樣行為也可以像作者一樣積極行動來建設(shè)公共領(lǐng)域[9]（P925-935）。在涉及中國的網(wǎng)絡(luò)空間與公共領(lǐng)域發(fā)展的關(guān)系問題時，人們常常認識到，網(wǎng)絡(luò)空間已成為中國社會監(jiān)督的一種有效形式[10]（P449-468），并發(fā)揮了公共領(lǐng)域形塑權(quán)力合法性基礎(chǔ)的作用。

由此看來，從網(wǎng)絡(luò)信息來源的多樣性、網(wǎng)絡(luò)話語主體的多元化、網(wǎng)絡(luò)空間權(quán)力的分散化、網(wǎng)絡(luò)參與和網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的可行性等方面看來，網(wǎng)絡(luò)空間帶來了公共領(lǐng)域復(fù)興和重構(gòu)的前景。

（二）公共領(lǐng)域解構(gòu)論

上述公共領(lǐng)域重構(gòu)論被另一些學(xué)者視為“烏托邦”構(gòu)想，被認為夸大了技術(shù)的政治功能。事實上他們認為，網(wǎng)絡(luò)并不能重塑公共領(lǐng)域，甚至還會解構(gòu)業(yè)已式微的公共領(lǐng)域，由此提出了完全相反的公共領(lǐng)域解構(gòu)論，這種觀點的主要理由如下：

第一，網(wǎng)絡(luò)話語的可操控性、無序非理性、缺乏共識性使網(wǎng)絡(luò)空間難以承擔公共領(lǐng)域的重任。從理論上看，互聯(lián)網(wǎng)帶來了平等而自由的話語交往，但在網(wǎng)絡(luò)話語實踐中，恰恰存在著隱蔽的操控性，正如趙鼎新所說，“只要一個人掌握著大量的金錢或者某種技術(shù)，那個人就能通過雇傭水軍把自己的聲音做大，于是就形成了虛假輿論，這里面可操縱的余地太大”[11]（P94）。此外，網(wǎng)絡(luò)空間的龐雜、參與者的身份隱匿、表達的非理性使網(wǎng)絡(luò)空間與公共領(lǐng)域相去甚遠，網(wǎng)絡(luò)“咖啡屋”即網(wǎng)絡(luò)論壇與傳統(tǒng)公共領(lǐng)域存在重大差別，前者并不具備后者所要求的基本特征，包括身份特征的相對穩(wěn)定性、話語交往的責任與理性、網(wǎng)絡(luò)共識的達成等等，我們不能將網(wǎng)絡(luò)空間簡單地視為新型的公共領(lǐng)域[12]（P209）。尤其是網(wǎng)絡(luò)話語的非共識性更是網(wǎng)絡(luò)空間的致命傷，共識性是公共領(lǐng)域的重要特征，但網(wǎng)絡(luò)論壇中存在著紛雜的派別和觀點，網(wǎng)民在對事件的評議與辯論中幾乎很難達成一致意見。

第二，公共議題缺失、信息失真與信息過剩使網(wǎng)絡(luò)空間難以成為新的公共領(lǐng)域。在網(wǎng)絡(luò)議題和信息內(nèi)容上，王維佳等學(xué)者通過分析指出：“總體上看，網(wǎng)絡(luò)平臺上的內(nèi)容主要是那些與公共政治無關(guān)的消費信息、明星趣聞、八卦消息和謠言誹謗，真正進入公共政治議題討論的網(wǎng)民數(shù)量不僅十分有限，而且總是局限在固定的少數(shù)群體之中?！盵13]（P58）張跣以微博為例審視網(wǎng)絡(luò)空間中的公共領(lǐng)域境遇時認為，網(wǎng)民具有“壞消息綜合癥”，即“更多的時候，轉(zhuǎn)發(fā)和評論只是一種情緒的宣泄”，大多數(shù)人往往會追求消息的“震驚體驗”，“人們習(xí)慣了囫圇吞棗式地接受信息，難有批判思考的空間，沉思默想、去粗取精、去偽存真的能力也因此日漸喪失”[14]（P95-103）。

第三，篩選與控制等使傳統(tǒng)公共領(lǐng)域式微的因素仍在侵蝕網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域。網(wǎng)絡(luò)信息看似自由流動，卻離不開“實際運行的技術(shù)處理”和“信息存儲與傳播的特定安排”，如，國內(nèi)1/3 的網(wǎng)民是通過百度、搜狗等搜索引擎查詢新聞和其他信息的，“被搜網(wǎng)頁的排序直接影響到網(wǎng)絡(luò)信息不同的關(guān)注度，而網(wǎng)頁排序則是由搜索引擎公司通過特定規(guī)則而人為確定的”[15]（P142）?？梢?，網(wǎng)絡(luò)信息不可避免地受到技術(shù)的人為控制。此外，網(wǎng)絡(luò)空間也受到政治力量的侵蝕，一方面，政府越來越多地出現(xiàn)在社交媒體上引導(dǎo)輿論[16]（P24-37），另一方面政府往往實施檢查制度控制輿論[17]（P139-155），這就影響了網(wǎng)絡(luò)表達與討論的開放性，從而抑制公共領(lǐng)域在網(wǎng)絡(luò)空間中的成長。

在互聯(lián)網(wǎng)時代，更多的信息生產(chǎn)與交流由傳統(tǒng)媒介轉(zhuǎn)移到網(wǎng)絡(luò)空間中，但因網(wǎng)絡(luò)公共議題缺失、網(wǎng)絡(luò)信息失真、網(wǎng)絡(luò)無序性和非理性、網(wǎng)絡(luò)共識缺乏以及技術(shù)與社會經(jīng)濟政治因素的侵蝕，使網(wǎng)絡(luò)難以成為公共領(lǐng)域的成長空間，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域處于解構(gòu)狀態(tài)。

二、重構(gòu)論與解構(gòu)論之爭的認識論根源

在互聯(lián)網(wǎng)對公共領(lǐng)域發(fā)生何種性質(zhì)的影響問題上，出現(xiàn)了公共領(lǐng)域重構(gòu)論與解構(gòu)論之間的爭議，如果分別靜態(tài)地理解支撐各自觀點的理由和邏輯，均能言之成理，但各有道理的主張何以呈現(xiàn)如此對抗的結(jié)論？相互對抗的結(jié)論又何以各有道理？

如果我們跳出各自設(shè)定的解釋路徑，從認識論的高度反觀兩種解釋得以形成的根源，則無所適從的理論困惑就會化解。認識論的差別直接決定思維走向和最終結(jié)論的差別，公共領(lǐng)域重構(gòu)論和解構(gòu)論兩者結(jié)論的差別正是源于兩者的認識論差別，包括兩者研究視角的差異、研究所選取的材料或案例的差異以及對于權(quán)力主體反應(yīng)的整體化解讀的差異。

（一）研究視角：宏觀構(gòu)成要件與微觀話語交往生態(tài)的分野

對于網(wǎng)絡(luò)空間中公共領(lǐng)域境遇研究的重大分歧首先源于研究視角或者關(guān)注層面的不同，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域重構(gòu)論者主要聚焦于公共領(lǐng)域所需要的基本構(gòu)成要件，而解構(gòu)論者則重點關(guān)注網(wǎng)民話語交往的質(zhì)量和生態(tài)。前者是一種宏觀層面的結(jié)構(gòu)性把握，后者則屬于微觀層面的實踐考察，這兩種研究視角的分野直接影響網(wǎng)絡(luò)空間是否重構(gòu)公共領(lǐng)域的結(jié)論上的差異。在宏觀構(gòu)成要件的視野下，網(wǎng)絡(luò)空間具備公共領(lǐng)域的三個構(gòu)成要件，因而被理解為重構(gòu)公共領(lǐng)域的新型陣地和契機；而微觀交往生態(tài)的視野下，網(wǎng)絡(luò)空間所展示的話語交往表現(xiàn)出諸多非理性的語言暴力和觀念極端化等特征，這些話語實踐特征無疑會使人們認為，網(wǎng)絡(luò)空間極大限制了公共領(lǐng)域的形成和發(fā)展，并導(dǎo)致公共領(lǐng)域解構(gòu)的新型危機。

在當代公共領(lǐng)域理論中，盡管哈貝馬斯、阿倫特、泰勒等理論家對公共領(lǐng)域內(nèi)涵的解釋各有側(cè)重，但他們對公共領(lǐng)域的基本構(gòu)成要件的認識是一致的，都認為公共領(lǐng)域具有三個基本要素：公私領(lǐng)域分離基礎(chǔ)上的私人公眾、自由交往的媒介和輿論共識。從這三個構(gòu)成要件來考察網(wǎng)絡(luò)空間會發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)空間為重塑公共領(lǐng)域帶來了福音。首先，在網(wǎng)絡(luò)空間中形成了相當數(shù)量的交往社區(qū)，在這些社區(qū)中權(quán)力和私人是不在場的，因為這些領(lǐng)域既非公共權(quán)力領(lǐng)域也非純粹的私人領(lǐng)域，網(wǎng)民在其中是以私人交往的公眾身份而存在的，他們獨立表達、議論時政，由此，網(wǎng)絡(luò)空間包含了公共領(lǐng)域的第一個構(gòu)成要件——公私領(lǐng)域分離基礎(chǔ)上的公眾。其次，網(wǎng)絡(luò)平臺已成為人類歷史上迄今為止對公共領(lǐng)域而言“最理想的交往媒介”[18]（P55）。與傳統(tǒng)媒體相比，網(wǎng)絡(luò)在諸多方面具有質(zhì)的超越性，具有鮮明的非控制性和交互性特征?！氨榈亻_花”的自媒體使得每個人都成為移動著的“電視臺”和“主持人”，在這種多元而自主的網(wǎng)絡(luò)交往中，權(quán)力和商業(yè)因素要想像對待傳統(tǒng)媒體那樣對其進行操控無疑困難重重，這即是網(wǎng)絡(luò)的非控制性特征。與傳統(tǒng)媒體“一對多”的傳播方式相比，網(wǎng)絡(luò)則是一種“多對多”（many-to-manyexchanges）的扁平式交往空間，這極大地擴展了話語交往的規(guī)模和互動性，這即是網(wǎng)絡(luò)的交互性特征。非控制性和交互性特征使得網(wǎng)絡(luò)比此前的任何交往媒介更有益于公共領(lǐng)域的成長，網(wǎng)絡(luò)在很大程度上消除了使傳統(tǒng)公共領(lǐng)域式微的因素，實現(xiàn)了公共領(lǐng)域的去“再封建化”和“殖民化”，并且擴展了公共領(lǐng)域的參與規(guī)模。最后，諸多的網(wǎng)絡(luò)事件業(yè)已證明，網(wǎng)民能夠聚焦于一些重大公共事件并形成網(wǎng)絡(luò)輿論和共識。這些事件囊括了從依法行政、立法程序、司法公正、反腐倡廉到弱勢群體、環(huán)保衛(wèi)生、行業(yè)規(guī)范等各種公共事項[19]（P75-80），成為推動政治法律進步的一股社會力量，而這正是公共領(lǐng)域的訴求和價值所在。從這三個方面來看，網(wǎng)絡(luò)空間能夠成為公共領(lǐng)域重構(gòu)的新媒介。

但是，基本構(gòu)成要件的滿足并不意味著網(wǎng)民在話語交往的具體實踐中就呈現(xiàn)出公共領(lǐng)域所要求的理性交往樣態(tài)。那些質(zhì)疑網(wǎng)絡(luò)對公共領(lǐng)域建構(gòu)能力的學(xué)者正是基于網(wǎng)民話語交往的具體實踐而展開論證的。他們從網(wǎng)絡(luò)話語交往的實際狀況發(fā)現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)空間中諸多不利于公共領(lǐng)域發(fā)展的特征，如，網(wǎng)絡(luò)話語的非理性和無序性、網(wǎng)絡(luò)信息失真和信息過剩、語言暴力、被操縱性、缺乏共識性、消費大眾思潮、信息篩選與控制等等，這些特征嚴重侵蝕了公共領(lǐng)域的交往精神，損毀了公共領(lǐng)域得以形成的理性、寬容、深度、真實的話語交往的公共精神。事實上，網(wǎng)民的話語交往經(jīng)常呈現(xiàn)出“眾聲喧嘩”的局面，各說各話，缺乏互動與秩序，這與公共領(lǐng)域所要求的話語交往的“主體間性”和“交往理性”相距甚遠。從本質(zhì)上講，缺乏互動的各自言說，即使是在談?wù)摴残缘膯栴}，在很大程度上也會異化為私人話語和私人領(lǐng)域。此外，語言暴力的盛行使網(wǎng)民的話語交往呈現(xiàn)出極端化、非理性和暴亂性的特征，這與公共領(lǐng)域所要求的話語交往的理性寬容、允許“他在”的精神相悖。公共領(lǐng)域理論并不預(yù)設(shè)某個人或某個群體的理性能夠主宰全局，它強調(diào)的是理性之間交流與碰撞之后的結(jié)果，這種交流與碰撞必然允許“他在”，網(wǎng)絡(luò)話語交往的極端化和非寬容與公共領(lǐng)域所要求的交往精神背道而馳。并且，網(wǎng)絡(luò)中失真信息和過剩信息的大量存在，既扭曲民眾的言論議程，也造成話語交往的膚淺化和碎片化，甚至消耗民眾的公共精神。失真信息使得輿論本身失去了意義，并可能造成真實公共事件的輿論擱淺，從而造成議事日程的扭曲；而過剩信息使得網(wǎng)民的討論如“走馬觀花”，淺層次和碎片化的討論使理性的聲音歸于沉沒，侵蝕了公共領(lǐng)域所要求的交往深度。由此，通過對網(wǎng)民具體交往實踐的考察，容易得出網(wǎng)絡(luò)將解構(gòu)公共領(lǐng)域的悲觀結(jié)論。

（二）研究案例選取：異質(zhì)網(wǎng)絡(luò)輿論議題的同質(zhì)化處理

網(wǎng)絡(luò)空間公共領(lǐng)域的成長問題，既是一個重要理論問題，更是一個具有現(xiàn)實意義的實踐問題。在網(wǎng)絡(luò)時代，網(wǎng)絡(luò)空間已經(jīng)成為與現(xiàn)實空間并存的“影子社會”，網(wǎng)絡(luò)中的話語交往、網(wǎng)絡(luò)事件、網(wǎng)絡(luò)輿論作為現(xiàn)實生活的延伸深深影響著現(xiàn)實生活。在探討公共領(lǐng)域能否在網(wǎng)絡(luò)空間中復(fù)興的問題時，研究者往往結(jié)合網(wǎng)民話語交往的具體案例來佐證其觀點。社會科學(xué)研究者在選取案例時通常會經(jīng)過一個嚴格挑選的過程并在研究中予以充分說明，以保證案例的典型性和代表性，這種典型性是確保其結(jié)論可靠性的前提。從既有的研究來看，研究者對網(wǎng)絡(luò)輿論事件和案例的挑選，主要是依據(jù)其實際影響力，而往往忽視對輿論議題性質(zhì)的考慮。實際上，不同的網(wǎng)絡(luò)輿論議題在性質(zhì)上迥然相異，而對于不同性質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)輿論議題，網(wǎng)民話語交往的風(fēng)貌和話語實踐的效果則出現(xiàn)顯著差異，選擇不同性質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)輿論案例正是導(dǎo)致截然相反的公共領(lǐng)域命運結(jié)論的重要原因。

典型的研究如方曙光在其博士論文中通過引用“華南虎照片”的案例證明了網(wǎng)民的話語交往理性程度較高和網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域業(yè)已形成的結(jié)論[20]（P73-80）；當專業(yè)機構(gòu)公布鑒定華南虎照片真?zhèn)蔚淖C據(jù)時，網(wǎng)民則迅速從種種成見和激烈的爭議中擺脫出來，通過事實而不斷修正自己的偏見，表現(xiàn)出良好的理性對話素養(yǎng)。盡管這些事實不一定是最終的，但網(wǎng)民往往能夠基于對不同事實的分辯而達成網(wǎng)絡(luò)輿論共識。再如Gerhards 通過對一個基因研究的網(wǎng)絡(luò)輿論議題進行數(shù)據(jù)分析統(tǒng)計，而證明了網(wǎng)絡(luò)上包括科學(xué)家、經(jīng)濟學(xué)家、政要人物、政治邊緣人物、記者、普通大眾在內(nèi)的多方交流主體對該主題都持正面態(tài)度[3]（P143-160），并能達成多元一致。如果根據(jù)這兩個案例來歸納網(wǎng)民的交往特征，并對網(wǎng)絡(luò)空間中公共領(lǐng)域命運做出判斷，無疑會得出樂觀的結(jié)論。但在另一些案例中，則反映出網(wǎng)民完全相反的表現(xiàn)，學(xué)者Tong 在其研究中講到一個案例：在2012 年中國左翼人士和右翼人士關(guān)于民主問題和意識形態(tài)問題的網(wǎng)上辯論中，知名知識分子之間的謾罵和侮辱性暴力言論霸滿熒屏，不堪入目[4]（P333-351）。該案例中民眾甚至包括具有較高理性水平的知識分子的話語交往表現(xiàn)，則很難得出“華南虎照片”事件所得出的網(wǎng)絡(luò)空間中公共領(lǐng)域樂觀命運的結(jié)論。

這種研究悖論是對于異質(zhì)網(wǎng)絡(luò)輿論議題進行同質(zhì)化處理的結(jié)果。異質(zhì)網(wǎng)絡(luò)輿論議題是指網(wǎng)絡(luò)輿論議題因性質(zhì)上的差異而分為不同類型，而最根本的差異是事實性議題和價值性議題之間的差異。事實性議題是指網(wǎng)民就事實性事件而表達的輿論，價值性議題是指網(wǎng)絡(luò)輿論指向的是某種價值性判斷，前者存在著“真”與“假”的問題，后者存在著“對”與“錯”的問題。在這兩種迥然相異的輿論議題中，網(wǎng)民在話語交往中的表現(xiàn)和理性化風(fēng)貌截然不同。在事實性議題中，網(wǎng)民往往能夠聚焦于事件和證據(jù)，形成較為深度的交流，而網(wǎng)絡(luò)空間對于事件的記錄功能以及無處不在的網(wǎng)民對于事實的“監(jiān)視”功能使網(wǎng)民表現(xiàn)出偵查事實真相的巨大潛力，事實真相的展示意味著符合事實的輿論一方的勝利，而敗者一方在證據(jù)面前往往會“承認錯誤”，并“表現(xiàn)出良好的素養(yǎng)和風(fēng)貌”，在“華南虎照片”事件中，倍受稱贊的網(wǎng)民交往素養(yǎng)正是與該輿論的事實性議題的性質(zhì)直接相關(guān)。而在價值性議題中，情況則迥然不同。價值就其性質(zhì)上說，是個人情感意愿和主觀需要的表達，不同的人有不同的偏好和需要，因而對同一問題有不同的價值評判，我們無法以事實為由而強制人們的價值選擇，網(wǎng)民對價值性議題展開的話語交鋒往往受其成長境遇、認知水平、意識形態(tài)、身份地位等諸多因素的影響，很難達成多元共識。正如趙鼎新指出：“一旦加入意識形態(tài)層面的東西，哪怕一個十分簡單的問題，在網(wǎng)上要取得共識也是不可能的。”[11]（P95）在責任鈍化的網(wǎng)絡(luò)交往情境中，魚龍混雜的交往者甚至發(fā)出非理性的、極端化的暴力言論，更是阻礙理性交流的開展。由此看來，不同性質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)輿論議題直接影響網(wǎng)民不同的交往風(fēng)貌，對其進行同質(zhì)化處理則是一種簡單化處理，并導(dǎo)致公共領(lǐng)域在網(wǎng)絡(luò)空間中不同命運的爭議。

（三）對權(quán)力主體反應(yīng)的忽視層級差異性的整體化解讀

公共領(lǐng)域是一個內(nèi)含了對政治和社會進步懷有強烈關(guān)懷的概念，它主張通過民眾的話語交往構(gòu)建起一種“討論權(quán)威”，成為推動政治法律進步的道義力量。公共領(lǐng)域作為公共權(quán)力之外并為公共權(quán)力提供合法性判斷的概念，它本身對公共權(quán)力持有的是懷疑和警惕態(tài)度，并認為真正的公共性只能存在于民眾之中，通過民眾的話語交往來表達和發(fā)現(xiàn)。對權(quán)力保持距離和警惕的觀念使公共領(lǐng)域從一開始就受到政治權(quán)力的管控。正是在此意義上，哈貝馬斯認為，1695 年英國檢查制度的廢除“標志著公共領(lǐng)域發(fā)展到了一個新的階段，這使得理性批判精神有可能進入報刊，并使報刊變成一種工具，從而把政治決策提交給新的公共論壇”[21]（P69）。傳統(tǒng)媒體時代，因報刊、電視、廣播等傳統(tǒng)媒介容易受到權(quán)力侵入和管控而使公共領(lǐng)域發(fā)生了“再封建化”，并走向衰落。網(wǎng)絡(luò)時代的到來通常使公共領(lǐng)域的研究者認為，新型的網(wǎng)絡(luò)媒介和網(wǎng)絡(luò)空間以其特有的傳播方式在很大程度上擺脫了權(quán)力的嚴格管控，但在對權(quán)力主體的網(wǎng)絡(luò)反應(yīng)的探討中，則出現(xiàn)了分歧：或者認為權(quán)力主體延續(xù)傳統(tǒng)媒體時代的做法繼續(xù)對網(wǎng)絡(luò)輿論進行嚴格管控，或者認為權(quán)力主體對于網(wǎng)絡(luò)輿論傾向于尊重和回應(yīng)，或者認為權(quán)力主體對于網(wǎng)絡(luò)輿論傾向于置之不理。

上述三種對權(quán)力主體的網(wǎng)絡(luò)輿論反應(yīng)的不同看法，直接影響到網(wǎng)絡(luò)空間中公共領(lǐng)域的命運的不同判斷?！皣栏窨刂啤焙汀爸弥焕怼币馕吨W(wǎng)絡(luò)輿論的形成及其實際效力受到抑制，從而使公共領(lǐng)域在網(wǎng)絡(luò)空間中難以成長。而“尊重和回應(yīng)”則意味著公共領(lǐng)域能夠在網(wǎng)絡(luò)空間順利成長。

以上列出的權(quán)力主體的幾種反應(yīng)態(tài)度均屬于一種整體性解讀。所謂整體化解讀，是指將權(quán)力主體視為一個整體，并將其態(tài)度歸于某一特定類型，而忽視了權(quán)力主體的內(nèi)部構(gòu)成及其差異性反應(yīng)。實際上，不同層級的政府存在著不同的行動邏輯，對網(wǎng)絡(luò)輿論有著差異性反應(yīng)。單一制國家結(jié)構(gòu)形式和黨國體制的中國語境容易使我們忽視政府的層級性反應(yīng)。事實上，中央政府和地方政府的行為邏輯存在著差異，前者更注重統(tǒng)治合法性和社會穩(wěn)定，而后者首先考慮的則是中央政府和上級政府的決策命令以及本級政府的生存運作。這種差異性的行動邏輯決定了權(quán)力體系中的“層級性治理”[22]（P61-79）。對于網(wǎng)絡(luò)輿論，不同層級的政府呈現(xiàn)出明確的“層級性反應(yīng)”特征。如在“華南虎照片”事件中，地方政府無所作為，并傾向于與照片造假者共謀，通過兜售“保護野生動物”的情懷以轉(zhuǎn)移網(wǎng)民的輿論焦點。但國家林業(yè)局則通過強制命令要求對虎照進行權(quán)威認定，地方政府才展開真實性調(diào)查。如果沒有中央政府部門的推動，更可能的結(jié)果是，假老虎成了“真老虎”，地方政府與造假者雙雙獲利，而民眾只是作為“被通知者”而存在。從這一事件可以看出：中央政府和地方政府對于網(wǎng)絡(luò)輿論存在層級性差異反應(yīng)。無視這種差異而將其中的某一種反應(yīng)作為權(quán)力主體的整體性特征，正是導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)空間中公共領(lǐng)域發(fā)展前景發(fā)生分歧和爭議的重要原因。

從以上分析可以看出，研究視角的差異、對于異質(zhì)網(wǎng)絡(luò)輿論議題的同質(zhì)化處理以及對于權(quán)力主體反應(yīng)的整體性解讀是造成網(wǎng)絡(luò)空間中公共領(lǐng)域重構(gòu)論和解構(gòu)論之爭的認識論根源。

三、網(wǎng)絡(luò)空間公共領(lǐng)域的雙重性及其現(xiàn)代轉(zhuǎn)型

對于網(wǎng)絡(luò)空間公共領(lǐng)域命運的解讀所發(fā)生的爭議，重要的不是陷入這種爭議，而是反思引起這一爭議的根源，并透過這種爭議來洞察網(wǎng)絡(luò)空間公共領(lǐng)域的真實面相。公共領(lǐng)域重構(gòu)論和解構(gòu)論的分歧和爭議恰好反映了網(wǎng)絡(luò)空間公共領(lǐng)域的雙重性。

一方面，與傳統(tǒng)媒體受到政治和商業(yè)因素的裹挾而造成了公共領(lǐng)域的“再封建化”和“殖民化”相比，網(wǎng)絡(luò)空間確實在一定程度上實現(xiàn)了公共領(lǐng)域的去“再封建化”和“殖民化”，為公共領(lǐng)域的復(fù)興提供了新的空間。就基本構(gòu)成要件而言，網(wǎng)絡(luò)空間成為公共領(lǐng)域的理想的交往媒介，它的自由開放性、低門檻以及非控制性和強交互性使得私人公眾能夠以“單純作為人”的平等身份而存在[21]（P113），并在很大程度上游離于政治和商業(yè)因素的操控之外而開展話語交往，從而形成作為政治法律合法性基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)輿論。在事實性議題中，網(wǎng)民表現(xiàn)出挖掘事實真相的巨大潛力，展示了良好的交往風(fēng)貌，有力促進了公共事件的解決，從而實現(xiàn)公共領(lǐng)域的特有價值。另一方面，在賽博空間的微觀交往實踐方面，尤其是在價值性議題中，網(wǎng)民經(jīng)常表現(xiàn)出諸如極端化、暴力化、非理性、碎片化等解構(gòu)公共領(lǐng)域的交往特征；不同層級的政府基于自身利益和行動邏輯，對網(wǎng)絡(luò)輿論的反應(yīng)具有“分類控制”的特征，這在一定程度上又抑制了某些網(wǎng)絡(luò)輿論的形成及其調(diào)節(jié)力量。這兩種境遇構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)空間中公共領(lǐng)域的雙重性。

網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域重構(gòu)論和解構(gòu)論盡管偏離了對網(wǎng)絡(luò)空間公共領(lǐng)域雙重性的認識而各執(zhí)一端，但過于樂觀和過于悲觀的兩種觀念恰好反映了網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的雙重性，從而有助于認清網(wǎng)絡(luò)時代公共領(lǐng)域的發(fā)展前景，并有利于推動公共領(lǐng)域的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

要實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)時代公共領(lǐng)域的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，關(guān)鍵在于解決網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的解構(gòu)性問題。那么，我們該如何面對并有效處理公共領(lǐng)域的解構(gòu)性特征？對于網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中，尤其是在價值性議題的話語交往中所表現(xiàn)出來的諸多可能解構(gòu)公共領(lǐng)域的特征，簡單地運用法律手段進行治理是遠遠不夠的。我們必須對這些解構(gòu)性特征進行具體分析，基于其不同類型和不同性質(zhì)采取不同的治理策略。網(wǎng)民話語交往的解構(gòu)性特征大致分為兩種類型：第一種是那些雖然不利于公共領(lǐng)域發(fā)展，但還未對他人和社會造成危害的特征；第二種是那些既侵蝕了公共領(lǐng)域的交往精神，又對他人和社會造成危害的特征。

第一種特征包括碎片化議題、理性的沉沒等，這些特征屬網(wǎng)絡(luò)平臺的全民性特征，往往與網(wǎng)民的眾聲喧嘩和自發(fā)選擇等因素相關(guān)。這種特征遠遠超出了法律治理的范圍和能力，面對這類問題，法治缺乏有效的可操作性解決機制。比如碎片化議題問題，是網(wǎng)民在諸多交往社區(qū)開展的非深度交流的結(jié)果，網(wǎng)民進入何種社區(qū)、討論何種議題、議題的討論持續(xù)多長時間都是其自由選擇的結(jié)果，讓法律介入這些問題無異于緣木求魚。網(wǎng)民話語交往的深度則更多地與其文化素質(zhì)水平直接相關(guān)，而這是不可能靠外部規(guī)則的強制而改變的。再如，理性的沉沒也是一些網(wǎng)民由于無法接受網(wǎng)絡(luò)話語交往的現(xiàn)實生態(tài)而做出的自由選擇，這種行為是不可能通過法律手段直接調(diào)控的。

這種解構(gòu)性特征的根源來自網(wǎng)民的精神領(lǐng)域，即網(wǎng)民的自由選擇。能夠改變這種特征的不是法律，而是依靠網(wǎng)民的公民精神的塑造，這是一個長期的過程。這種公民精神以理性精神、寬容精神、自主精神、公共精神為要義。理性精神意味著運用自己的理智，不走極端，判斷的依據(jù)來自邏輯和證據(jù)而非某種標簽，這對于解決目前網(wǎng)民話語交往實踐中存在的非理性和標簽化輿論等特征具有較強的針對性。寬容精神要求允許“他在”，這意味著“我與他人的相互承認，意味著我與他人全都是主體性”[23]，這與公共領(lǐng)域的“主體間性”和“交往理性”精神相契合，是對于目前網(wǎng)絡(luò)話語交往中非寬容、暴力化特征的否定。自主精神要求不隨波逐流，具有獨立判斷精神，它與理性精神是一致的。公共精神要求公民具有公共情懷，將自己視為推動政治社會進步的原子，公民精神的形成對于解決網(wǎng)絡(luò)話語交往中存在的理性的沉沒現(xiàn)象具有根本價值。

第二種解構(gòu)性特征表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)謠言、侵犯隱私、恐怖主義、網(wǎng)絡(luò)暴力等，對這些不僅造成公共領(lǐng)域的解構(gòu)危機，也對他人和社會造成危害的特征則應(yīng)依法而治，實現(xiàn)“線上”言論規(guī)范的法治轉(zhuǎn)型，以維護民眾的合法權(quán)益和社會的和諧穩(wěn)定。但相對于現(xiàn)實空間的法治，網(wǎng)絡(luò)空間的法治具有更大的難度和常態(tài)化的滯后性。網(wǎng)絡(luò)空間法治的難度一方面表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)話語顯現(xiàn)的多變性?，F(xiàn)實話語交往發(fā)生在物理空間中，“說出去的話猶如潑出去的水”收不回，但網(wǎng)絡(luò)空間中說出去的話卻常常可以通過“撤回”“刪除”“設(shè)限”等方式“收”回來，由此，將物理空間中的治理規(guī)范簡單移植到網(wǎng)絡(luò)空間中會遇到困難。正因為網(wǎng)絡(luò)空間話語交往不同于現(xiàn)實話語交往，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)設(shè)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的決定》做出了“誹謗信息轉(zhuǎn)發(fā)五百次入罪”的規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)空間法治難度的另一方面體現(xiàn)為追責的難度。虛擬空間匿名身份的存在使得違法者的身份難以確認，而網(wǎng)絡(luò)的全球化使法律的地域差異成為追責的重要障礙，從長遠來看，需要《國際互聯(lián)網(wǎng)規(guī)范》的出臺和各國之間的通力合作。常態(tài)化的滯后性主要體現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的日新月異使網(wǎng)民話語交往的法治規(guī)范往往滯后于網(wǎng)絡(luò)發(fā)展，這種滯后性正如美國電信實驗室高級應(yīng)用技術(shù)研究室主任彼得·考克潤（Peter Cochrane）教授在20 世紀末就感受到的“有點像用弓箭去射高速飛行的子彈”[24]（P1）。法規(guī)本身的相對穩(wěn)定性特征與快速發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)規(guī)范之間存在著一定的張力，這就需要法規(guī)緊跟網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展做出更新和修繕。此外，就權(quán)力主體對網(wǎng)絡(luò)輿論的反應(yīng)來看，我們發(fā)現(xiàn)，政府對于網(wǎng)絡(luò)輿論的反應(yīng)具有鮮明的層級差異性和分類控制的特點，這就要求政府實現(xiàn)管理思維的轉(zhuǎn)型，把將社會視為異己的力量轉(zhuǎn)變?yōu)閷⑸鐣暈樽陨砩娴膩碓春突A(chǔ)，尊重民眾話語交往而形成的網(wǎng)絡(luò)輿論，政府通過“線上”言論規(guī)范的法治轉(zhuǎn)型而成為保障公共領(lǐng)域在網(wǎng)絡(luò)空間中復(fù)興的力量。