張成崗

啟蒙以來的現(xiàn)代性一直推崇“變化”和“新意”，西方社會對變革性、新穎性和現(xiàn)代性的追求，與對新的進步的渴望相結(jié)合構(gòu)成了治理理論興起的思想史背景；西方福利國家的政策危機、國際兩極格局消失與新秩序的逐步形成構(gòu)成治理理論登場的歷史背景。西方的社會治理理論經(jīng)歷了由傳統(tǒng)的官僚行政到新公共管理，由新公共管理到新公共服務(wù)，再到新公共治理的演變歷程。1976 年，在詹姆斯·馬奇（James March）和約翰·奧爾森（Johan Olsen）出版的《組織中的二重性與選擇》中，有文章題目首次使用“治理”，文章內(nèi)容涉及大學(xué)組織中的決策。1989 年世界銀行對非洲情形的描述中開始使用“治理”一詞；隨著社會治理實踐不斷豐富，治理進入公共政策分析領(lǐng)域，成為經(jīng)濟學(xué)、公共管理、社會學(xué)以及政治學(xué)等多學(xué)科的研究主題，在世界各國的政府實踐與學(xué)術(shù)領(lǐng)域均得到了廣泛發(fā)展與運用。

20 世紀90 年代，“社會治理”出現(xiàn)在保羅·赫斯特（Paul Hirst）的著作《聯(lián)合民主：經(jīng)濟與社會治理的新形式》中，用以闡釋通過民主化以及向社會與公眾賦權(quán)來解決大政府過載的問題。西方社會治理研究最初屬于社會政策研究范疇，公共衛(wèi)生領(lǐng)域的關(guān)注點主要包括對醫(yī)療及其風(fēng)險的社會治理研究[1]（P1273-1284）、社區(qū)醫(yī)療案例比較研究[2]（P135-154）、歐洲后福利國家社會責(zé)任[3]（P244-265）、社會福利和衛(wèi)生保健的社會治理[4]（P45-64）、社會政策改革[5]（P129-142）等。借鑒危機管理和風(fēng)險管理理論，結(jié)合公共衛(wèi)生特點，國外開展了大量突發(fā)公共衛(wèi)生事件監(jiān)測預(yù)警和應(yīng)急理論的研究[6]。在公共衛(wèi)生應(yīng)急能力建設(shè)層面，國外對各個醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的應(yīng)急能力、各級機構(gòu)之間相互關(guān)系進行了反思，社區(qū)衛(wèi)生中心、社區(qū)衛(wèi)生工作者、災(zāi)害脆弱性群體等得到持續(xù)關(guān)注。比如，Khan 等人關(guān)注了基層公共衛(wèi)生應(yīng)急能力，對公共衛(wèi)生體系、醫(yī)院、社區(qū)衛(wèi)生中心等各級醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的突發(fā)公共衛(wèi)生事件準備和應(yīng)對能力進行了研究[7]（P1344）。

人類的生命安全與健康疾病問題一直是國家治理的重要議題，突發(fā)公共衛(wèi)生事件研究是多學(xué)科關(guān)注的交叉領(lǐng)域。隨著全球連通性增強，公共衛(wèi)生突發(fā)事件和健康風(fēng)險不僅影響特定國家或區(qū)域，而且還會超出該區(qū)域“嫁接”給附近或者較遠的地區(qū)、國家和群體。伴隨著人類面臨的風(fēng)險挑戰(zhàn)形態(tài)與影響日益廣泛、多元和復(fù)雜，諸多公共問題和集體行動困境破解都涉及“共受風(fēng)險”與“協(xié)同行動”問題。在新型冠狀病毒疫情全球大流行的情形下，人類應(yīng)當如何面對這種百年不遇的巨大災(zāi)難，如何在科技支撐、文化詮釋、倫理規(guī)約、社會治理、法治保障等各方面作出最好的回應(yīng)，以減低病毒感染帶來的諸種創(chuàng)傷，無疑是我們當下亟須檢視、反省和回應(yīng)的重要課題。本文將對特定疫情產(chǎn)生于其中的文明及其風(fēng)險運行邏輯進行反思，對現(xiàn)代性秩序構(gòu)建中產(chǎn)生的風(fēng)險悖論、晚期現(xiàn)代性階段的風(fēng)險陷阱、全球化時代的風(fēng)險規(guī)避與風(fēng)險共生、面向后疫情時代的風(fēng)險治理模式重構(gòu)等進行探索和詮釋，以洞悉突發(fā)公共衛(wèi)生事件背后的風(fēng)險社會本質(zhì)及特征，為在更深層次理解新型冠狀病毒疫情及其治理提供方向性啟示。

一、風(fēng)險社會成為國家治理亟須面對的新常態(tài)

風(fēng)險災(zāi)害相伴于人類社會進程，公共衛(wèi)生事件具有傳染性、隱蔽性、復(fù)雜性、緊迫性等特性，一旦暴發(fā)，其影響力、輻射力與破壞力較為嚴重，不僅關(guān)系到公眾個體生存生活狀態(tài)，而且影響到地區(qū)甚至國家的經(jīng)濟運行、社會穩(wěn)定和國家安全。人類社會發(fā)展已經(jīng)進入以全球化、社會自反性的強化、非傳統(tǒng)社會形式聚集、新興風(fēng)險和傳統(tǒng)安全交織等為主要特征的“晚期現(xiàn)代性階段”。當今世界正經(jīng)歷百年未有之大變局，經(jīng)歷著新一輪大發(fā)展、大變革、大調(diào)整。風(fēng)險構(gòu)成了我們時代的重要特征，風(fēng)險會給利益相關(guān)者造成健康、安全、財產(chǎn)等多方面損失。在風(fēng)險全球化時代，風(fēng)險社會正在構(gòu)成國家治理亟須面對的新常態(tài)。

隨著社會領(lǐng)域逐漸成長為新時代國家治理的核心領(lǐng)域，創(chuàng)新社會治理體制、推進社會治理領(lǐng)域創(chuàng)新、關(guān)注基層社會治理和領(lǐng)域細化、打造共建共治共享的社會治理格局成為理論界和實務(wù)界都必須回應(yīng)的重要課題。風(fēng)險治理是社會治理的重要組成部分,當前中國的社會治理研究面臨著一系列新情況、新問題、新挑戰(zhàn)，如何應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件是新時代國家治理重要任務(wù)。風(fēng)險治理行動要確保風(fēng)險本身內(nèi)涵的不確定性不能被解散或被解構(gòu)，而只能被有意識地接納。風(fēng)險社會是政府、公眾和社會共同面臨的治理情境，每個行動主體都有參與風(fēng)險治理的權(quán)利和義務(wù)，政府應(yīng)當通過多種渠道增加社會互動，建立起社會治理共同體成員之間互信、互賴、互惠的良好基礎(chǔ)。作為國際關(guān)注的突發(fā)性公共衛(wèi)生事件，新型冠狀病毒感染肺炎疫情對我國風(fēng)險管理體制、社會治理能力提出了極高要求，該事件既是對國家治理體系和治理能力的大考，也為我國完善社會治理體系，提升社會治理能力提供了契機。疫情防控效果以及能否最終戰(zhàn)勝疫情在很大程度上依賴于整個社會的風(fēng)險治理能力存量以及在災(zāi)害情景下激發(fā)的風(fēng)險治理能力增量。

與2003 年非典疫情相比，我國政府在應(yīng)對措施、統(tǒng)籌能力等方面均有很大進步，此次新型冠狀病毒疫情防控中也暴露出我國政府治理中存在的短板和不足，優(yōu)化國家應(yīng)急管理能力體系建設(shè)、提高防災(zāi)減災(zāi)救災(zāi)能力任重道遠。中共十九屆四中全會《中共中央關(guān)于堅持和完善中國特色社會主義制度 推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》提出要構(gòu)建統(tǒng)一指揮、專常兼?zhèn)?、反?yīng)靈敏、上下聯(lián)動的應(yīng)急管理體制。提升風(fēng)險治理能力，促進突發(fā)公共衛(wèi)生事件得到有效治理，既要厘清該類事件背后隱藏的風(fēng)險觀念誤區(qū)、認知性缺陷和根源性誘因，又要從多重維度探究該類事件的風(fēng)險治理中應(yīng)當采用的短期策略和長期路徑；既要通過合理機制設(shè)計實現(xiàn)治病救人、疫情防控等短期目標，又要立足長遠達到全面認識新冠病毒根源、洞悉防控規(guī)律，系統(tǒng)全面治理具有極強外部性的公共衛(wèi)生事件及其造成的全球性困擾，進而達到風(fēng)險治理現(xiàn)代化的長期目標。

二、現(xiàn)代性：秩序社會構(gòu)建中的“確定性難題”

我國正處于新全球化、第四次工業(yè)革命與社會轉(zhuǎn)型發(fā)展“三重疊加”的歷史交匯期，公共衛(wèi)生、安全和環(huán)境等風(fēng)險事件日益增多，風(fēng)險構(gòu)成了我們時代的重要特征，“當代社會出現(xiàn)的風(fēng)險是普遍存在的、全球性的、不可逆轉(zhuǎn)的”[8]（P83）。盡管世界上不同地區(qū)的各個民族歷史發(fā)展進程多種多樣，每種文明在其發(fā)展過程中都在經(jīng)受瘟疫和疾病的挑戰(zhàn)卻是一個基本事實。歐洲的“槍炮、傳染病、鋼鐵工具和工業(yè)制成品”一度被視作歐洲人征服其他民族的直接因素，“在征服戰(zhàn)爭中同樣重要的是在馴養(yǎng)動物的社會中演化的病菌……馴養(yǎng)動物的人成了這些新演化出來的病菌的第一個受害者, 而這些人接著又逐步形成了對這些新的疾病的強大的抵抗力”[9]（P73）。人類文明是在一次次與瘟疫斗爭以及一系列危機事件應(yīng)對中不斷成熟和發(fā)展的，應(yīng)當從文明演進和全球治理角度來理解疫情防控和社會治理能力現(xiàn)代化，審慎地反思特定疫情產(chǎn)生于其中的社會及文明運行邏輯。

人類歷史就是一個在風(fēng)險中生存和發(fā)展的歷史。風(fēng)險語境構(gòu)成新時代社會治理的常態(tài)化條件，魯曼在《現(xiàn)代性的觀察》一書中曾經(jīng)指出，既不是必然的也并非一定不可能的“偶然性”是現(xiàn)代社會最顯著的特征之一，因為它是現(xiàn)代社會無法避免的常態(tài)。我們正在進入“高風(fēng)險社會”，在社會變遷越來越不可預(yù)測，越來越具有不確定性的時代，現(xiàn)代性本身便是一種“風(fēng)險文化”。在社會學(xué)意義上，米歇爾·迪恩認為，風(fēng)險經(jīng)常被置于對現(xiàn)代性的總體勾畫和敘述中得到理解,是人類當前社會形態(tài)下本體狀態(tài)的一個重要特征，風(fēng)險是社會類型和社會變遷的重要標志，在此意義上,我們可以進入“風(fēng)險社會”的議題之中。他進一步指出，在治理意義上,風(fēng)險是“與我們?nèi)绾芜M行治理有關(guān)的措施、技術(shù)和理性混合體的組成部分，在這里,風(fēng)險是可計算的理性，與管制、管理和規(guī)范人類行為的各種技術(shù)有關(guān)”[10]。

通常認為，源自16 世紀晚期歐洲的現(xiàn)代性誕生是人類從傳統(tǒng)社會進入現(xiàn)代社會的重要標志，現(xiàn)代性意味著一個不斷變化和求新的過程。歐陸學(xué)者關(guān)于現(xiàn)代主義的早期理論肖像包括“動態(tài)的”藝術(shù)、理性的“生活機器”等內(nèi)容。受美國作為現(xiàn)代主義符號的電力系統(tǒng)、汽車工廠、管理組織等啟發(fā)，歐陸學(xué)者對“現(xiàn)代”運動進行了理論思考：對他們來說，秩序、規(guī)范、系統(tǒng)、控制等價值構(gòu)成了現(xiàn)代主義。盡管現(xiàn)代性視域下“控制邏輯中的未預(yù)料后果”的風(fēng)險概念在馬克斯·韋伯那里并不是以“風(fēng)險”的詞匯呈現(xiàn)出來，在《新教倫理與資本主義精神》一書中，他已經(jīng)開始描述了一個弗蘭肯斯泰因社會，在其中工業(yè)資本主義社會失去了控制并開始威脅到現(xiàn)代文明和人類自身[11]（P37）。

現(xiàn)代性根基于三種力量，即民族國家、科學(xué)技術(shù)以及資本主義的興起，其核心是為改善和提高生活水平而努力，而且每個人都有參與改善和提高生活水平的權(quán)利和能力。在《現(xiàn)代性與矛盾性》里，齊格蒙特·鮑曼在更為廣闊意義上討論了現(xiàn)代性對秩序追求的社會后果。他認為，如果說傳統(tǒng)社會是“沒有理性反思的時代”，那么現(xiàn)代性則意味著人類進入一個特定時段，在此時段，“思考秩序”開始成為人類的緊迫任務(wù)。西方現(xiàn)代性是一種不可抑止的向前行進過程，表現(xiàn)為“對事物秩序進行感知的性質(zhì)”?，F(xiàn)代性任務(wù)就是“建立秩序的任務(wù)”，社會發(fā)展是不斷從混亂和無序走向秩序和確定的過程，在社會發(fā)展中“只要存在分為秩序和混亂，它便具有現(xiàn)代性，只要存在包含了秩序和混亂之抉擇，它便具有現(xiàn)代性”[12]（P11）。

建基于理性基礎(chǔ)之上的現(xiàn)代性是賦予世界以結(jié)構(gòu)、控制或然性、限制或消除隨機性的過程。在現(xiàn)代性世界里，專家采用理性的方法，依靠其科學(xué)知識來操縱世界以產(chǎn)生可觀效益。世界碎片化是現(xiàn)代性的最大成就，矛盾性（ambivalence）是現(xiàn)代性的終極產(chǎn)物，是將某種客體或事件歸類于一種以上范疇的可能性，是一種無序狀態(tài)，是一種我們感到的極度不適的情形，是在語言應(yīng)當發(fā)揮語言功能之處語言功能喪失的狀態(tài)。秩序和失序往往相伴而生，追求秩序必然產(chǎn)生混亂[12]（P5）。

文化是建構(gòu)世界的積極過程，鮑曼認為，如果說社會是由人類選擇塑造的，那么社會學(xué)角色就是解釋文化的性質(zhì)，說明人類選擇扮演的角色，而社會學(xué)家主要任務(wù)則是探索和確定在社會中存在的人類選擇空間。在晚期現(xiàn)代性階段，不安全感籠罩著人類社會生活，“現(xiàn)代性的主要成本是具體的人類存在為換取安全感所付出的高額代價”[13]（P166）?，F(xiàn)代性是“一種危險文化”，現(xiàn)代社會被描述為“風(fēng)險社會”，現(xiàn)代人在享有前所未有選擇自由的同時，又被拋入一種令人煩惱的不確定狀態(tài)[14]?，F(xiàn)代性的不確定性具有兩重維度：風(fēng)險本身的不確定性和缺乏風(fēng)險管理產(chǎn)生的不確定性，如果沒有規(guī)則框架去引導(dǎo)行動者的選擇，預(yù)測選擇的后果將會變得十分困難。最大自由和最大安全通常不會在同一包裹中投寄出來，高水平的自由通常意味著低水平的安全；高水平的安全意味著低水平的自由。進行自主選擇的演員數(shù)量越多，預(yù)言選擇的結(jié)果越困難。伴隨著諸多公共問題治理中“政府失靈”的出現(xiàn)，“保姆政府”正在許多領(lǐng)域里放棄自身責(zé)任，當民族國家的政府對社會和經(jīng)濟的廣大區(qū)域解除管理時，也會產(chǎn)生很多麻煩，“與不斷增加的自由選擇同時出現(xiàn)的是不斷減少的對任何一種選擇的結(jié)果的控制和預(yù)測”[13]（P26）。

風(fēng)險社會是當前社會治理亟須適應(yīng)的新常態(tài)。在現(xiàn)代社會，已建立的風(fēng)險計算的理論基礎(chǔ)遭到了破壞，傳統(tǒng)的統(tǒng)計學(xué)和數(shù)學(xué)計算已經(jīng)不能在現(xiàn)代風(fēng)險計算中發(fā)揮作用。由于風(fēng)險實踐的高度復(fù)雜性和其本身固有的不確定性，正如貝克所言，“任何專家都不能完全準確地預(yù)測、計算和控制科技發(fā)展給人類帶來可能危害而形成的風(fēng)險”。現(xiàn)代社會的風(fēng)險是一種“被制造出來的風(fēng)險”,風(fēng)險源于人們的重大決策,并且是“由現(xiàn)代社會整個專家組織、經(jīng)濟集團或政治派別權(quán)衡利弊得失后所做出的決策”[15]。

三、風(fēng)險陷阱：晚期現(xiàn)代性階段的風(fēng)險控制困境

風(fēng)險來源于人類的生產(chǎn)和生活實踐，伴隨著人類歷史發(fā)展而不斷演化。人類的風(fēng)險意識歷史久遠，在遠古時代，原始人為了提高勞動效率和抵御野獸侵襲，制造了石器和木器，作為生產(chǎn)和安全的工具。半坡氏族很早就知道在自己居住村落周圍開挖溝壕來抵御野獸襲擊；大禹治水和都江堰工程均是我國勞動人民對付水患的偉大創(chuàng)舉；公元132 年張衡發(fā)明的地動儀為人類認識地震做出了重要貢獻。現(xiàn)代的風(fēng)險概念不僅指生產(chǎn)和生活中“遇到危險的可能性”，經(jīng)過長期的歷史演進，其內(nèi)涵隨著人類活動的復(fù)雜性、深刻性、不確定性也逐步被深化，被賦予了經(jīng)濟學(xué)、哲學(xué)、社會學(xué)、政策學(xué)、文化研究等更廣泛更深層含義，與現(xiàn)代性和現(xiàn)代文明相互嵌入、與人類的決策和行為后果緊密關(guān)聯(lián)。貝克在《風(fēng)險社會》一書中賦予“風(fēng)險”以社會學(xué)含義：“風(fēng)險是個指明自然終結(jié)和傳統(tǒng)終結(jié)的概念，換句話說在自然和傳統(tǒng)失去它們的無限效力并依賴于人的決定的地方，才談得上風(fēng)險?！盵16]（P118）

風(fēng)險概念表明人們創(chuàng)造了一種文明，以便使基于自己決定而造成的不可預(yù)見后果具有可預(yù)見性，從而控制不可控制的事情，通過有意采取的預(yù)防性行動以及相應(yīng)的制度化措施戰(zhàn)勝種種副作用[16]（P118）。自1986 年以來，貝克發(fā)表了包括《風(fēng)險社會》《風(fēng)險時代的生態(tài)政治》《世界風(fēng)險社會》《再論風(fēng)險社會》等一系列著作和文章，從現(xiàn)代性和文化維度對風(fēng)險概念本質(zhì)進行系統(tǒng)闡釋。貝克在早期從生態(tài)環(huán)境與技術(shù)關(guān)系維度切入，把風(fēng)險定義為技術(shù)對環(huán)境產(chǎn)生的威脅，在其后續(xù)學(xué)術(shù)推進中，他不斷擴大風(fēng)險概念適用范圍,使之與反思性現(xiàn)代性理論及文明論聯(lián)系起來，從而抽象為一個具有普遍意義的概念，“風(fēng)險是一種應(yīng)對現(xiàn)代化本身誘致和帶來的災(zāi)難與不安全的系統(tǒng)方法。與以前的危險不同，風(fēng)險是具有威脅性的現(xiàn)代化力量以及現(xiàn)代化造成的懷疑全球化所引發(fā)的結(jié)果。它們在政治上具有反思性”[17]（P21）。

從根本上來看，風(fēng)險既是一種物質(zhì)性存在，也是一種開放性社會建構(gòu)。風(fēng)險是與人類共存的，但只是在近代之后隨著人類成為風(fēng)險主要生產(chǎn)者，風(fēng)險逐步結(jié)構(gòu)化，才產(chǎn)生了現(xiàn)代意義上的風(fēng)險社會。隨著人類活動頻率增多，活動范圍擴大，其決策和行動對自然和人類社會影響力大大增強，現(xiàn)代社會的風(fēng)險結(jié)構(gòu)從自然風(fēng)險占主導(dǎo)逐漸演變成人為風(fēng)險占主導(dǎo)。人類具有冒險和尋求安全的雙重本能，作為現(xiàn)代性社會核心構(gòu)架的科層制與市場制度為這兩種矛盾取向提供了實現(xiàn)環(huán)境和框架，無論是冒險還是安全取向的制度，其自身同樣具有內(nèi)置性風(fēng)險，也就是制度運轉(zhuǎn)失靈風(fēng)險，即制度化風(fēng)險。

在本體論意義上，風(fēng)險是實體論和建構(gòu)論的統(tǒng)一，作為社會生活市場化的一個重要后果，風(fēng)險社會是一種客觀存在，更是一種基于趨于理性計算的社會心態(tài)。風(fēng)險是“預(yù)測和控制人類行為未來后果的現(xiàn)代方式”,而這些后果是“徹底的現(xiàn)代化產(chǎn)生的意料之外的后果”，風(fēng)險已經(jīng)成為“政治動員的主要力量”、一種造成傳統(tǒng)政治范疇過時的話語體系，是一種“虛擬的現(xiàn)實，現(xiàn)實的虛擬”[18]（P136）。風(fēng)險概念反映了一個位于安全和毀滅之間的特定的中間地帶，對風(fēng)險威脅的感知決定著人們的思想和行動，正是文化感知和定義構(gòu)成了風(fēng)險，“風(fēng)險”與“（公眾）定義的風(fēng)險”就是一回事[19]（P322-323）。

現(xiàn)代性是一項由國家實施社會控制和技術(shù)控制的項目，在控制邏輯推動下，人們逐步發(fā)現(xiàn)許多限制和控制風(fēng)險的努力正在變成更大范圍的不確定性和危險，安東尼·吉登斯將其稱之為“人為制造的不確定性”。在新的不確定性面前，人們發(fā)現(xiàn)以科學(xué)的方式考察風(fēng)險的概念（風(fēng)險=事件×概率）時，風(fēng)險就會以概率計算的形式出現(xiàn)，而這并無法排除最壞情況的發(fā)生。在現(xiàn)代性高級階段，風(fēng)險概念開始指向了一種獨特的“知識和無意識的合題”，人類社會正在面臨著風(fēng)險陷阱挑戰(zhàn)?，F(xiàn)代人類控制自然的行為通過技術(shù)力量和人類僭越轉(zhuǎn)化為了長距離行為，“與培根通過科學(xué)技術(shù)統(tǒng)治自然的力量的觀點相伴的災(zāi)難的危險不是來自這一觀念履行的不夠，而是來自這一觀念履行所取得的巨大成功”[20]（P140）。

人類為何會遭遇風(fēng)險陷阱或者說風(fēng)險悖論？歷史地看，在現(xiàn)代性初級階段，由于工業(yè)技術(shù)發(fā)展所導(dǎo)致的現(xiàn)代性社會中的“好處”稀釋了對風(fēng)險的恐懼和批評，使得風(fēng)險合法化并嵌入到制度決策內(nèi)部，而殘留風(fēng)險的存在在更長遠意義上進一步加劇了風(fēng)險。在高端現(xiàn)代性階段，殘留風(fēng)險已經(jīng)超出社會控制，由此我們遭遇風(fēng)險社會悖論。譬如，在環(huán)境風(fēng)險治理中，盡管國家已經(jīng)制定了環(huán)境法，但環(huán)境破壞問題仍日益嚴重；在公共衛(wèi)生事件中，盡管國家已經(jīng)出臺了野生動物保護法，但野生動物的濫捕濫殺現(xiàn)象并沒有得到根本改善，野生動物交易市場的擴大增加了人類與未知病菌接觸的風(fēng)險，我們?nèi)栽诮?jīng)受著源自野生動物的病毒侵害。

風(fēng)險陷阱意味著一方面，基于傳統(tǒng)的已有知識經(jīng)驗的風(fēng)險認知、評估、決策和行動并不可靠，甚至還會帶來更大風(fēng)險。我們甚至可以認為眾多的存量知識正在成為新風(fēng)險發(fā)源地，知識為我們帶來了風(fēng)險。另一方面，知識缺乏或者說對于風(fēng)險的“無知”“無意識”導(dǎo)致了更深層的風(fēng)險恐懼。換句話說，在處理“人為制造的不確定性”時，一方面我們把擁有確定的知識作為風(fēng)險抗衡工具意味著對風(fēng)險的忽視，會使風(fēng)險更加超出控制范圍；另一方面缺失知識與風(fēng)險對抗又會加重風(fēng)險恐懼，因此我們正在遭遇風(fēng)險陷阱。風(fēng)險只會建議我們不應(yīng)該做什么，而不會給予我們應(yīng)該做什么的建議。面對風(fēng)險，無論是無所作為還是回應(yīng)過多都只會使風(fēng)險進一步增強。因此，有時候?qū)＜也⒉荒芏汲蔀轱L(fēng)險應(yīng)對中的依賴，“這些風(fēng)險迫使每個人都為自己決策”，而這些決策根植于自身的風(fēng)險感知，在此意義上，每一個人都可以成為風(fēng)險專家[19]（P328-330）。

四、全球化時代的風(fēng)險規(guī)避和風(fēng)險共生

現(xiàn)代性是一個雙重和雙向的過程，既是傳統(tǒng)與現(xiàn)代的互動，又呈現(xiàn)為全球化和地方性之間的平衡。人類社會發(fā)展已經(jīng)進入“晚期現(xiàn)代性”階段，促使“簡單現(xiàn)代性”向“反思性現(xiàn)代性”轉(zhuǎn)變的原因是多方面的，全球化是其中一個關(guān)鍵變量，“對病菌來說，另一件好事是世界貿(mào)易路線的發(fā)展……這些貿(mào)易路線把歐洲、亞洲和北非有效地連接成一個巨大的病菌繁殖場”[9]（P212）。按照吉登斯理解，所謂全球化，首先指的是全球交往體系的形成，在這樣一個交往體系中，時空邊界進一步拓寬，個體和集體的生活領(lǐng)域大大開放，個體行為都與全球發(fā)展處于緊密聯(lián)系之中。在全球化進程中，個體與個體、個體與集體、個體與社會、本土與全球、民族國家與世界體系之間形成一系列張力關(guān)系，“美國人周游世界和外國人移居美國的迅速增多，正在把我們變成另一座熔爐——這一次是病菌的熔爐，而這些病菌我們原先認為不過是在遙遠的國度引起一些古怪的疾病而未曾予以理會”[9]（P213）。相應(yīng)的，在現(xiàn)代性早期階段被合法化的潛在副作用和殘留風(fēng)險也正在日益全球化，成為公眾批判、科學(xué)審查、風(fēng)險治理的主題。

現(xiàn)代風(fēng)險出現(xiàn)在地理上的特定區(qū)域，具有地方性特征，同時還具有非特定性、普遍性、全球性特征，其形成有害影響的途徑往往是不穩(wěn)定、不確定和不可預(yù)測的。在傳統(tǒng)觀念中，安全危機被認為總是發(fā)生在治安不好的地區(qū)，健康風(fēng)險被認為總是發(fā)生在衛(wèi)生基礎(chǔ)設(shè)施和醫(yī)療條件不好的地區(qū)，環(huán)境危機被認為總是發(fā)生在那些肆虐掠奪自然資源的國家與區(qū)域，污染風(fēng)險被認為可以隨著大型化工廠的遷移從發(fā)達國家轉(zhuǎn)移到第三世界國家。在全球化趨勢下，等級式風(fēng)險分配邏輯正在被打亂和失效，隨著風(fēng)險擴大，會出現(xiàn)風(fēng)險分布平均化的局面。新風(fēng)險與全體人類休戚相關(guān)，其全球性主要表現(xiàn)為影響范圍的全球性與解決方案的全球性[11]（P222）。

現(xiàn)代的新興風(fēng)險與傳統(tǒng)風(fēng)險已經(jīng)有很大不同，它是針對全人類的全球性風(fēng)險，是現(xiàn)代化自身的風(fēng)險。任何非西方社會在西方現(xiàn)代性沖擊下必須朝著現(xiàn)代性方向發(fā)展，同樣，現(xiàn)代性必須在與地方文化傳統(tǒng)的互動和對話中才能獲得其生存空間。新冠病毒對人類生命健康造成直接威脅，甚至?xí)绊懭祟愖鳛橐粋€物種的存在。風(fēng)險全球性的、常常是無法挽回的損害后果會在一定程度上導(dǎo)致金錢賠償概念的失效，導(dǎo)致對后果進行預(yù)想性監(jiān)控安全概念的失效，使源于某地的風(fēng)險事故傾向于成為“開放結(jié)局式的狂歡”，對風(fēng)險進行計算的理論基礎(chǔ)被廢除了[21]（P527）。

公共衛(wèi)生突發(fā)事件和健康風(fēng)險不僅會影響到某些特定國家或區(qū)域，而且還會超出該國家或區(qū)域傳播到附近或者較遠的地區(qū)和群體。全球化使得過去認為沒有關(guān)系的獨立事件發(fā)生了關(guān)系，“相互依賴的增強，意味著一些不幸事件的發(fā)生會產(chǎn)生更大的傷害性”[22]（P157）。現(xiàn)代風(fēng)險的影響已經(jīng)超出了地域和空間限制，單一系統(tǒng)的“安全邊界”正在消失，各系統(tǒng)都難以“獨善其身”，某個微小的地方性不利風(fēng)險因素經(jīng)過社會放大可能會在其他區(qū)域或國家引發(fā)巨大傳播風(fēng)險，帶來更大范圍的錯誤疊加與連鎖反應(yīng)。通過特定的傳遞機制，風(fēng)險會被傳遞和轉(zhuǎn)移給其他沒有直接受到影響的人群，有些風(fēng)險比如核輻射等，盡管在受害人身上可能暫時沒有顯現(xiàn)，但可能會影響子孫后代的生命健康。在風(fēng)險命運共同體中，作為未來者的子孫后代是風(fēng)險影響后果中軟弱的、無力的他者，未來人一直被保持在行為接受方的位置，不能阻止我們?nèi)プ鑫覀冋J為值得做的所有事情，當代人是唯一的行動主體。

2020 年3 月11 日（日內(nèi)瓦時間），世界衛(wèi)生組織宣布新型冠狀病毒肺炎進入全球大流行狀態(tài)，這意味著疫情已經(jīng)出現(xiàn)全球或極廣泛區(qū)域的傳播。面對風(fēng)險的全球性，僅僅著眼于部分群體和局部地區(qū)的地方性風(fēng)險規(guī)避路徑已經(jīng)失效，所有風(fēng)險規(guī)避和轉(zhuǎn)嫁之路都已堵塞。面對風(fēng)險人們無處可逃，唯一的選擇就是大家一起行動起來面對風(fēng)險，共同參與風(fēng)險治理，在風(fēng)險共生中把握機遇和未來。在風(fēng)險全球化時代，由于風(fēng)險行為的社會和經(jīng)濟外部性，一些人或一些國家所采取的風(fēng)險管理行動可能會給其他人、其他國家造成損失。在全球化的今天，面對疾病快速傳染擴散的突發(fā)事件，國境已然不是阻止病毒傳播的屏障，單靠一國政府部門很難有效控制疾病在全球蔓延。世界各國是密切相關(guān)的，在疫情防控中，只要有一個國家失控，全球戰(zhàn)疫就不會結(jié)束。通過本次事件，我國應(yīng)該積極倡導(dǎo)或主導(dǎo)去建立全球公共衛(wèi)生事件治理體系，因為唯有有效的全球合作和多元協(xié)同才能使疫情真正獲得有效管控。

五、后疫情時代社會治理的挑戰(zhàn)及趨向

從2003 年SARS 疫情重創(chuàng)到2013 年H7N9 疫情蔓延，再到2020 年新冠疫情防控，重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件一直在考驗著政府公共衛(wèi)生管理的綜合運作體系和整個國家風(fēng)險治理能力。近年來，突發(fā)公共衛(wèi)生事件的管理逐漸成了公共衛(wèi)生和應(yīng)急管理兩個學(xué)科的結(jié)合[23]。

管理風(fēng)險是備受世界關(guān)注的治理問題，“我們生活在一個除了冒險別無選擇的社會”[24]（P218），管理風(fēng)險是提高國家治理能力的重要方法，是促進發(fā)展的有利工具；管理風(fēng)險本身就是一種發(fā)展的力量，通過風(fēng)險管理可以拯救生命、減少損失、釋放機會、防止發(fā)展受阻或中斷。目前新型冠狀病毒肺炎依舊處于全球流行狀態(tài)，在全球性風(fēng)險面前，沒有國家或地區(qū)可以幸免；盡管各國會因國情、制度、觀念、應(yīng)對條件和能力稟賦等因素不同，在防控方式、策略及模式上呈現(xiàn)出諸多差異，但應(yīng)當成為共識的是：團結(jié)合作是國際社會戰(zhàn)勝疫情的最有力武器。在應(yīng)對全球公共危機的過程中，構(gòu)建人類命運共同體的迫切性和重要性更加凸顯，團結(jié)在“風(fēng)險恐懼”周圍的人類社區(qū)應(yīng)當團結(jié)協(xié)作，攜手應(yīng)對疫情挑戰(zhàn)。

中國在疫情防控中采用的新舉國體制在面對突發(fā)疫情時，能夠形成強有力的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和統(tǒng)一決策部署，在短期內(nèi)緊急調(diào)配各類資源集中力量辦大事，迅速執(zhí)行對城市和交通管制等方面的應(yīng)急措施，體現(xiàn)出各個社區(qū)的有機凝聚力和廣大人民群眾在關(guān)鍵情境下表現(xiàn)出的守望相助。應(yīng)當說，中國的疫情治理體系是全方位的立體化網(wǎng)絡(luò)，遍布全國的醫(yī)院篩查網(wǎng)絡(luò)，覆蓋全社會的社區(qū)管理網(wǎng)絡(luò)，聯(lián)防聯(lián)控，全民積極抗疫。目前中國已經(jīng)取得了全國抗疫的階段性勝利，國內(nèi)疫情得到控制，各地開始穩(wěn)步復(fù)工復(fù)產(chǎn)。在富有成效的疫情社會治理體系背后，當代中國社會治理面臨著的諸多挑戰(zhàn)也不容忽視。

挑戰(zhàn)1：社會治理能力需求和供給匹配性的挑戰(zhàn)。處于時空壓縮和快速現(xiàn)代化進程中的中國，其社會發(fā)展轉(zhuǎn)型也呈現(xiàn)出傳統(tǒng)性、現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性思潮共在，農(nóng)業(yè)文明、工業(yè)文明、信息文明并存的特點。不同風(fēng)險挑戰(zhàn)、不同社會矛盾在同一階段發(fā)生，有時會出現(xiàn)不同利益群體的利益訴求相對合理又相互對立的情形，社會治理面臨著極大復(fù)雜性，社會治理共同體能夠供給的資源及能力與社會治理問題解決的巨大需求之間存在著匹配性的嚴峻挑戰(zhàn)。

挑戰(zhàn)2：風(fēng)險不確定性對社會治理穩(wěn)態(tài)特征的挑戰(zhàn)。全球化趨勢消除了風(fēng)險邊界，使得風(fēng)險超越了地區(qū)和空間限制。西方既有社會理論特別是風(fēng)險社會理論學(xué)說無法對在全球日益擴展的本土化風(fēng)險實踐提供合理解釋，基于控制邏輯之上的風(fēng)險治理策略已經(jīng)不能奏效，在治理操作層面依舊沿用的傳統(tǒng)風(fēng)險決策和行動模式與充滿不確定性和復(fù)雜性的風(fēng)險實踐之間不匹配將導(dǎo)致風(fēng)險治理困境，進而會帶來治理失效的多重效應(yīng)。

挑戰(zhàn)3：社會治理的系統(tǒng)性、協(xié)同性及可持續(xù)性挑戰(zhàn)。當前中國社會治理面臨諸多挑戰(zhàn)的一個重要原因就是在社會治理弱化甚至缺位條件下政府承擔(dān)過多角色而導(dǎo)致其治理系統(tǒng)性、協(xié)同性和可持續(xù)性變差。機構(gòu)間的暢通合作對于應(yīng)對突發(fā)衛(wèi)生應(yīng)急事件至關(guān)重要，多機構(gòu)之間應(yīng)具備相互信任的伙伴關(guān)系[25]。理解突發(fā)公共衛(wèi)生事件社會治理體系建設(shè)的關(guān)鍵問題，不僅需要從制度建設(shè)角度對各國疫情應(yīng)對加以考察，更要結(jié)合社會治理實際需要，關(guān)注社會治理共同體多元主體如何在突發(fā)公共衛(wèi)生事件情境下協(xié)同發(fā)揮作用。

挑戰(zhàn)4：常態(tài)轉(zhuǎn)換為應(yīng)急態(tài)的社會治理機制亟待完善的挑戰(zhàn)。突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)展過程具有動態(tài)性，總體可劃分為常態(tài)、常態(tài)轉(zhuǎn)向非常態(tài)、非常態(tài)、非常態(tài)轉(zhuǎn)向常態(tài)四個部分。社會治理是常態(tài)，突發(fā)公共衛(wèi)生事件是非常態(tài)，如何構(gòu)建社會治理常態(tài)與應(yīng)急態(tài)轉(zhuǎn)換的有效機制、確保社會治理模式在平時實現(xiàn)有效組織的常態(tài)化、在突發(fā)事件中又能發(fā)揮關(guān)鍵支撐作用，同樣是社會治理亟待回應(yīng)的挑戰(zhàn)。

社會治理既是一種宏觀治理結(jié)構(gòu)，更是一種微觀操作實踐。社會治理要與特定階段的國情和社會基本矛盾相適應(yīng)，社會治理體系應(yīng)當是適應(yīng)特定“風(fēng)險性質(zhì)”和“環(huán)境特征”的整合型社會治理結(jié)構(gòu)。黨的十八屆三中全會提出了推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的戰(zhàn)略目標，十九屆四中全會《中共中央關(guān)于堅持和完善中國特色社會主義制度 推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》提出要構(gòu)建統(tǒng)一指揮、專常兼?zhèn)?、反?yīng)靈敏、上下聯(lián)動的應(yīng)急管理體制。面向后疫情時代的社會治理既要做到“基層下沉”，構(gòu)建以市域社會治理為著力點的社會治理新格局，又要關(guān)注“領(lǐng)域細化”，為適合中國國情的風(fēng)險治理和應(yīng)急管理體系構(gòu)建提供全面支撐。后疫情時代的社會治理建設(shè)，應(yīng)當注重以下維度：

首先，社會治理現(xiàn)代化過程中既要做到“基層下沉”，又要關(guān)注“領(lǐng)域細化”。應(yīng)當加強風(fēng)險研究與社會治理領(lǐng)域交叉研究，豐富和完善共建共治共享的社會治理制度建設(shè)政策工具箱、深入優(yōu)化公共衛(wèi)生應(yīng)急管理制度，彌補突發(fā)公共衛(wèi)生事件中社會治理這一交疊領(lǐng)域的理論赤字。突發(fā)公共衛(wèi)生事件亟待被納入社會治理研究視域，要注重社會治理體系中的“靶向治療”和“精細化方案”，在全面分析重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件風(fēng)險本質(zhì)的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)梳理其社會治理體系及建設(shè)路徑，對公共衛(wèi)生應(yīng)急管理領(lǐng)域社會治理研究薄弱具有“補短板”作用。風(fēng)險治理的精細化進程需要推動社會治理和國家治理融合發(fā)展，形成高效的危機時期和常規(guī)時期的轉(zhuǎn)換機制，推進社會治理現(xiàn)代化。社會治理能防范化解的風(fēng)險應(yīng)盡量避免發(fā)展到國家治理階段。

其次，推動社會治理研究范式從描述性、倡導(dǎo)性研究向關(guān)注動態(tài)適應(yīng)性社會治理體系的“規(guī)范性研究”和“行動性研究”并重轉(zhuǎn)換。社會治理共同體應(yīng)當形成合力，以重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件的有效治理為出發(fā)點，提出具有可操作性的中國特色社會治理建設(shè)的系統(tǒng)性行動方案，為社會治理增加公共衛(wèi)生服務(wù)能力和突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)對能力模塊，實現(xiàn)社會治理研究從以往靜態(tài)的描述性、倡導(dǎo)性研究范式，轉(zhuǎn)向關(guān)注動態(tài)適應(yīng)性社會治理體系的“規(guī)范性研究”和“行動性研究”并重，還應(yīng)從“科技支撐”維度，努力回應(yīng)人工智能、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等新興技術(shù)對社會治理體系構(gòu)建的機遇與挑戰(zhàn)這一新議題。

第三，社會治理建設(shè)要與特定階段國情和社會基本矛盾相適應(yīng)，社會治理體系應(yīng)當是適應(yīng)特定“風(fēng)險性質(zhì)”和“環(huán)境特征”的整合型社會治理結(jié)構(gòu)。突發(fā)公共衛(wèi)生事件是一種非傳統(tǒng)風(fēng)險。在新冠疫情防控戰(zhàn)疫中，不但要研究突發(fā)公共衛(wèi)生事件涉及病毒的醫(yī)學(xué)和科學(xué)屬性，還要系統(tǒng)分析突發(fā)重大公共衛(wèi)生事件的社會治理屬性和應(yīng)急管理屬性，探索適應(yīng)突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)展規(guī)律的社會治理理論，在社會治理領(lǐng)域強化公共衛(wèi)生應(yīng)急管理維度的研究。

第四，通過風(fēng)險管理促進風(fēng)險韌性構(gòu)建，推進以責(zé)任為核心的合作式治理，完善多主體在風(fēng)險治理中發(fā)揮作用的協(xié)同機制。面向未來的風(fēng)險治理能力現(xiàn)代化，應(yīng)當通過新興技術(shù)賦能疫情風(fēng)險防控，重建社會信任、構(gòu)建有溫度的政府治理體系，以國情為基礎(chǔ)，設(shè)計適合中國特點的合作式社會治理模式，為后疫情時代的社會治理提供整合性的治理方案和風(fēng)險處方，提供一種多于各方加總的合超效應(yīng)，可以“藉由跨域伙伴而促使政府政策創(chuàng)新與變革意愿”[26]（P3-8）。在疫情防控中，既需要政府用行政手段遏制疫情擴散，也應(yīng)關(guān)注國家法治體系下政府、市場、網(wǎng)絡(luò)三種治理機制的完善，給各種社會力量營造創(chuàng)新空間，激發(fā)社會動能，賦能各級決策者、社會和市場力量，以提升社會活力和快速反應(yīng)能力。

總之，面對后疫情時代中國的社會治理，我們必須遠離浪漫主義，固守理性立場。在自然面前，人類既不能過高地估計自己消除偶然性的應(yīng)對方案，也不能寄希望于理想化的宗教式救贖，從而放棄抵抗和治理努力，更不能輕蔑地忽視風(fēng)險，借此來麻醉自己。面向未來，我們應(yīng)該直面風(fēng)險，沿著風(fēng)險感知、風(fēng)險治理、風(fēng)險共生的道路前行，團結(jié)合作，攜手抗疫，走向以責(zé)任為核心的合作治理。面對風(fēng)險治理能力現(xiàn)代化的必選項，我們?nèi)沃氐肋h！