謝桃坊

二

清代考據(jù)學(xué)的方法，我們從學(xué)者們的著述中可歸納為辯證、訓(xùn)詁、校勘、參驗(yàn)、博證、探原、實(shí)測(cè)七種。茲舉例分述如下：

（一） 辯證，以充分的證據(jù)辨別文獻(xiàn)或歷史記載之是非真?zhèn)巍Ｇ宄醯拇髮W(xué)者錢(qián)謙益長(zhǎng)期留心于明史，旁稽博采，纂成一百卷的著述，惜乎毀于絳云樓失火，但今存《太祖實(shí)錄辯證》五卷應(yīng)是清代考據(jù)學(xué)之第一名著。例如《太祖實(shí)錄》記載：“洪武十三年正月左丞相胡惟庸、御史大夫陳寧謀反，詞連李善長(zhǎng)等。賜惟庸、寧死，善長(zhǎng)勿問(wèn)。二十三年五月御史劾奏善長(zhǎng)大逆罪狀，廷訊得實(shí)，善長(zhǎng)遂自經(jīng)，賜陸亨等死。”錢(qián)謙益辯證此條記載用七千四百余字，以明代《開(kāi)國(guó)功臣錄》《昭示奸黨錄》以及詔令和審訊供辭等第一手?jǐn)?shù)據(jù)辨析記載之誤，他認(rèn)為：“永樂(lè)初史局諸臣何不細(xì)究，爰書(shū)而誤，于紀(jì)載若此。窺其大指，不過(guò)欲以保全勛舊，揄?yè)P(yáng)高皇帝之深仁厚德，而不顧當(dāng)時(shí)之事實(shí)，抑沒(méi)顛倒，反貽千古不決之疑，豈不繆哉！國(guó)初《昭示奸黨》凡三錄，冠以手詔數(shù)千言，命刑部條例亂臣情辭，榜示天下，至今藏貯內(nèi)閣，余得以次第考之，而厘正如左。”關(guān)于李善長(zhǎng)由明太祖撫慰遣歸，善長(zhǎng)自殺，錢(qián)謙益證實(shí)李善長(zhǎng)曾下獄：一、刑部備條亂臣情辭，首列李善長(zhǎng)招供辭，若未下獄，何得招辭;二、營(yíng)陽(yáng)家人小馬招：二十三年閏四月聞知李善長(zhǎng)被捕;三、據(jù)《皇明本紀(jì)》記載：太師李善長(zhǎng)因叛逆伏誅，妻女子弟并家人七十余口悉斬之。因此可證李善長(zhǎng)并非在家自經(jīng)。錢(qián)謙益的辯證極為鑿確，還原了歷史真相，所以李慈銘以為《太祖實(shí)錄辯證》乃“奇作也”。清初閻若璩的《古文尚書(shū)疏證》亦是考據(jù)學(xué)的極重要的專(zhuān)著，他辯證《古文尚書(shū)》之偽列義例數(shù)十條，例如：書(shū)有古人才引，忽隔以它語(yǔ)，亙千載莫能知，而妄入古文中庚續(xù)之者;傳注家有錯(cuò)解之辭，要久而后錯(cuò)始見(jiàn)，論始定;作偽書(shū)譬如說(shuō)謊，雖極意彌縫，信人之聽(tīng)聞，然茍精心察之，亦未有不露出破綻處;事之真者無(wú)往而不得其貫通，事之贗者無(wú)往而不多所抵捂。他根據(jù)所定之義例詳辨《古文尚書(shū)》之著錄與流傳情況，各篇之訛誤，文字、歷法、山川、制度等記述之誤，宋以來(lái)各家辨?zhèn)蔚那闆r;由此證實(shí)《古文尚書(shū)》乃后人偽作，否定了唐代以來(lái)將它奉為儒家神圣的經(jīng)典。

（二） 訓(xùn)詁，考釋古代典籍的字義。戴震批評(píng)空談義理者與習(xí)時(shí)文者說(shuō)：“夫今人讀書(shū)，尚未識(shí)字，輒目故訓(xùn)之字不足為。其究也，文字之鮮能通，妄謂通其語(yǔ)言;語(yǔ)言之鮮能通，妄謂通其心志?！逼湟庠趶?qiáng)調(diào)治學(xué)于典籍之文字意義應(yīng)有切實(shí)的理解，方可通其語(yǔ)言及義理，這必須進(jìn)行訓(xùn)詁的工作。每個(gè)文字的形、音、義是有關(guān)聯(lián)的，清代考據(jù)學(xué)家們主張訓(xùn)詁以聲為主，由聲及義。王念孫說(shuō)：“以詁訓(xùn)之旨本于聲音，故有聲同字異，聲近義同，雖或類(lèi)聚群分，實(shí)亦同條共貫。譬如振裘必提其領(lǐng)，舉網(wǎng)必挈其綱，故曰本立而道生，知天下之至嘖，而不可亂也。此之不寤，則有字別為音，音別為義，或望文虛造而違古義，或墨守成訓(xùn)而鮮會(huì)通，易簡(jiǎn)之理既失，而大道多歧矣。今則就古音以求古義，引伸觸類(lèi)，不限形體，茍可以發(fā)明前訓(xùn)，斯凌亂之譏亦所不辭?！彼谄溆?xùn)詁名著《廣雅疏證》里具體地貫徹了其主張?！稄V雅》為三國(guó)魏人張揖著，乃增廣《爾雅》之未備。王念孫的疏證是就古音以求古義，整理疏解，凡原書(shū)錯(cuò)亂者皆為補(bǔ)正考釋?zhuān)玑尅榜雎?tīng)自言仍從也循”云：“聆，古通作令，《呂氏春秋·為欲篇》‘古之圣王，審順其天，而以行欲則民無(wú)不令矣，功無(wú)不立矣，令，謂聽(tīng)從也。仍者，《楚辭·九章》‘觀炎氣之相仍兮王逸注云：‘相仍者，相從也。循者，《爾雅》‘循、從，自也，《文選·陸云答張士然詩(shī)》注引《廣雅》‘循，從也，今本脫‘循字。”漢字存在一字多義的現(xiàn)象，它在某典籍中之具體意義，只有通過(guò)訓(xùn)詁才能確解，而訓(xùn)詁則意味著以證據(jù)進(jìn)行考釋。李慈銘從學(xué)者治經(jīng)的角度談?dòng)?xùn)詁的意義說(shuō)：“經(jīng)之須訓(xùn)詁，其事甚嘖（爭(zhēng)論、紛歧），其功甚勞，其效甚微，昔人亦何好焉，而必孜孜于拾遺掇墜，抱殘守闕，若甚于性命身心不得已者？蓋章句不明，即經(jīng)旨晦，文字不審，則圣學(xué)疏，節(jié)文、度數(shù)、形器之不詳，則禮樂(lè)、兵刑、食貨、輿圖均不得其要?！庇?xùn)詁不僅是研治儒家經(jīng)典必需的工作，而是研治中國(guó)古代典籍必需的工作。

（三） ?？保菍⒌浼母鞣N版本和有關(guān)資料加以比較，審定原文的正誤真?zhèn)?。戴震?duì)《水經(jīng)注》的校勘整理堪稱(chēng)典范，段玉裁說(shuō)：“然東原氏之功，細(xì)大互辨，據(jù)古本，搜群籍，審地望，尋文理;一字之奪必補(bǔ)之，一字之羨必刪之，一字之誤必更之;東原氏之能事也。”《水經(jīng)注》之經(jīng)文常有錯(cuò)簡(jiǎn)，文字多訛誤，而且經(jīng)文與注文時(shí)有混雜，因而它是?？钡碾y題，但卻引起幾位著名考據(jù)學(xué)家的興趣。戴震確定的校例是：“經(jīng)文注語(yǔ)諸本率多混淆，今考驗(yàn)舊文得其端緒。凡水道所經(jīng)之地，經(jīng)則云過(guò)，注則云徑。經(jīng)則統(tǒng)舉都會(huì)，注則兼及繁碎地名。凡一水之名，經(jīng)則首句標(biāo)明，后不重舉，注則文多旁涉，凡重舉其名以更端。凡書(shū)內(nèi)郡縣，經(jīng)則但舉當(dāng)時(shí)之名，注則兼考故城之跡?！贝髡鸬男１咀罹?，被收入《四庫(kù)全書(shū)》。晚清俞樾的《群經(jīng)平議》與《諸子平議》實(shí)為校勘札記，從典籍中發(fā)現(xiàn)訛誤之處，則從文字訓(xùn)詁并參證有關(guān)資料以校正原文。《老子》第六十八章“是謂配天古之極”，俞樾校云：“按此文，王弼無(wú)注。河上公以‘是謂配天四字為句，注云‘能行此者，德配天也;‘古之極三字為句，注云‘是乃古之極要道也。然此章每句有韻，前四句以‘武‘怒與‘下為韻，后三句以‘德‘力‘極為韻，若以‘是謂配天為句，則不韻矣。疑‘古字衍文也?！侵^配天之極六字為句，與上文‘是謂不爭(zhēng)之德‘是謂用人之力文法一律。其衍‘古字者，‘古即天也?！吨軙?shū)·周祝篇》曰‘天為古，《尚書(shū)·堯典篇》曰‘若稽古帝堯鄭注曰‘古，天也，是‘古與‘天同義。此經(jīng)‘配天之極，它本或有‘配古之極者，后人傳寫(xiě)誤合之耳。”我們由此可見(jiàn)凡校一字之正訛是須要進(jìn)行繁瑣考證的。

（四） 參驗(yàn)，即以文獻(xiàn)相互比較，參稽、驗(yàn)證、考核，求得某一細(xì)小問(wèn)題之正確的結(jié)論。錢(qián)大昕談到戴震治學(xué)經(jīng)驗(yàn)說(shuō)：“其學(xué)長(zhǎng)于考辯，每立一義，初若創(chuàng)獲，及參互考之，果不可易。”王引之承傳家學(xué)，在闡釋儒家經(jīng)義時(shí)以參互驗(yàn)證見(jiàn)長(zhǎng)。錢(qián)熙祚總結(jié)王引之在《經(jīng)傳釋詞》里所用參互驗(yàn)證之法計(jì)有六種：“有舉同文以互證者，如據(jù)隱六年《左傳》‘晉、鄭焉依，《周語(yǔ)》作‘晉、鄭是依證‘焉之猶‘是;據(jù)莊二十八年《左傳》‘則可以威民而懼戎，《晉語(yǔ)》作‘乃可以威民而懼戎，證‘乃之猶‘則。有舉兩文以比例者，如據(jù)《趙策》‘與秦城何如不與以證《齊策》‘救趙孰與勿救，‘孰與之猶‘何如。有因互文而知其同訓(xùn)者，如據(jù)《檀弓》‘古者冠縮縫，今也衡縫，《孟子》‘無(wú)不知愛(ài)其親者，無(wú)不知敬其兄也，證‘也之猶‘者。有即別本以見(jiàn)例者，如《莊子》‘莫然有間，《釋文》本亦作‘為間，證‘為之猶‘有。有因古注以互推者，如據(jù)晉六年《公羊傳何注》‘焉者于也，證《孟子》‘人莫大焉無(wú)親戚君臣上下之‘焉亦為訓(xùn)‘于;據(jù)《孟子》‘將為君子焉，將為小人焉趙注‘為，有也，據(jù)《左傳》‘何福之為‘何臣之為‘何國(guó)之為‘何兔之為，諸‘為字皆當(dāng)訓(xùn)‘有。有采后人所引以相證者，如據(jù)《莊子》引《老子》‘故貴以身于天下，則可以托天下，爰以身于天下，則可以寄天下，證‘于猶‘為;據(jù)顏師古引‘鄙夫可以事君也與哉，李善注引‘鄙夫不可以事君，證《論語(yǔ)》‘與之當(dāng)訓(xùn)‘以?！壁w翼從事歷史的考證也采用參驗(yàn)的方法，他自述撰著《廿二史札記》的方法云：“此編多就正史紀(jì)、傳、表、志中參互勘校，其有抵牾處，自見(jiàn)輒摘出，以俟博雅君子訂正焉?！崩缢凇端问范鄧?guó)史原本》《宋史各傳回護(hù)處》《宋史各傳附會(huì)處》等條皆引用《宋史》之紀(jì)、表、傳、志之有關(guān)記載以相互參驗(yàn)。

（五） 博證，為證實(shí)某事、某義或某問(wèn)題之是非正誤而搜集極為眾多的證據(jù)，以做到信而有征。此方法為清初顧炎武所創(chuàng)，他研究音韻學(xué)即采用博證，他說(shuō)：“列本證、旁證二條;本證者，詩(shī)自相證也;旁證者，采之他書(shū)也。二者俱無(wú)，則宛轉(zhuǎn)以審其音，參伍以諧其韻?！崩缰泄乓糁八慕?，“古通陽(yáng)”，古雙切;顧炎武為證唐代開(kāi)元、大歷時(shí)“江”讀為“工”，考證之文一千五百余字，引用《楚辭》《荀子》《淮南子》《白虎通》《史記》《易林》《越絕書(shū)》、揚(yáng)雄《蜀都賦》、黃香《九宮賦》、楊修《五湖賦》、曹植《九愁賦》、《晉書(shū)·五行志》、石崇《思婦嘆》、《山海經(jīng)》、陶潛《停云詩(shī)》、《后漢書(shū)》、張說(shuō)《鄧國(guó)夫人墓銘》、柳宗元《湘沅二妃廟碑》等眾多文獻(xiàn)。郝懿行釋《爾雅》“冥，幼也”，計(jì)四百余字，其義為：一、幼為窈之假音，《說(shuō)文》“深遠(yuǎn)也”;《詩(shī)·關(guān)雎傳》“窈窕，幽閑也”。二、窈作窅，又通作杳，引《文選·西都賦》李善注，又《詩(shī)·斯干》釋文。三、幼、幽同聲為義，《說(shuō)文》“冥者，幽也”。四、冥、窈連文，引用《莊子·在宥》《史記·項(xiàng)籍傳》《文選·魏都賦》《文選·舞賦》《莊子·逍遙游》《史記·司馬相如傳》《楚辭·湘君》。五、要眇即杳渺，意態(tài)深遠(yuǎn)之貌。杳渺又即窈冥、冥窈，一聲之轉(zhuǎn)。這樣的博證是否會(huì)導(dǎo)致以繁瑣為病呢？段玉裁以數(shù)十年的精力完成的《說(shuō)文解字注》雖博證而似繁瑣，但盧文弨認(rèn)為：“吾友金壇段若膺明府于周秦兩漢之書(shū)無(wú)所不讀，于諸家小學(xué)之書(shū)靡不博覽，而別擇其是非，于是積數(shù)十年之精力專(zhuān)說(shuō)《說(shuō)文》。以鼎臣（徐鉉）之本頗有更易，不若楚金（徐鍇）之本為不失許氏（慎）之舊，顧其中尚有為后人竄改者、漏落者、失其次者，一一考而復(fù)之，悉有左證，不同臆說(shuō)。詳稽博辯，則其文不得不繁，然如楚金之書(shū)以繁為病，而若膺之書(shū)則不以繁為病也，何也？一虛辭，一實(shí)證也。”《說(shuō)文解字注》博證而不以繁瑣有病，因其為實(shí)證，乃考辨之必要。

（六） 探原，是一種歷史研究方法，注重考察探究每一事實(shí)源流本末，而辨析其是非正誤。顧炎武的讀書(shū)筆記《日知錄》采用探原竟委的方法，開(kāi)啟了考據(jù)學(xué)良好風(fēng)氣?！端膸?kù)全書(shū)》的編者認(rèn)為：“炎武學(xué)有本原，博贍而能通貫，每一事必詳其始末，參以證佐，而后筆之于書(shū)，故引據(jù)浩繁而抵牾者少。”《日知錄》中例如“卜筮”“九族”“占法之多”“三年之喪”“周室班爵祿”“州縣賦稅”“輔郡”“漕程”等條皆是探原竟委之作。崔述的《考信錄》以辨古史之偽著稱(chēng)，他自述：“故今為《考信錄》，不敢以載于戰(zhàn)國(guó)、秦漢之書(shū)者悉信以為實(shí)事，不敢以東漢、魏晉諸儒所注釋者悉信以為實(shí)言，務(wù)皆究其本末，辨其同異，分別其事之虛實(shí)而去取之?！彼拈L(zhǎng)文《古文尚書(shū)真?zhèn)卧戳魍肌肥翘皆刮募蟪芍?，他關(guān)于辨《古文尚書(shū)》之偽提出六證：一、孔安國(guó)于壁中得《古文尚書(shū)》，《史記》《漢書(shū)》之文甚明，但于二十九篇之外，復(fù)得多十六篇，并無(wú)得此二十五篇之事。二、自東漢以后傳《古文尚書(shū)》者杜林、賈逵、馬融、鄭玄諸儒，歷歷可指，皆此二十九篇，并無(wú)今書(shū)二十五篇。三、偽書(shū)所增二十五篇，較之馬、鄭舊傳三十一篇文體迥異，顯為后人所撰。四、二十九篇之文《史記》所引甚多，并無(wú)今書(shū)二十五篇之一語(yǔ)。五、十六篇之文《漢書(shū)·律歷志》嘗引之，與今書(shū)二十五篇不同。六、自東漢至于吳晉數(shù)百余年，注書(shū)之儒未有一人見(jiàn)此二十五篇者。這以歷史考察的方法可足證《古文尚書(shū)》之偽了。

（七） 實(shí)測(cè)，自北宋以來(lái)學(xué)者們?cè)谘芯拷鹗瘜W(xué)時(shí)已用地下所發(fā)掘的金石實(shí)物，參以文獻(xiàn)的二重考據(jù)方法，清代學(xué)者在天文、算學(xué)、金石、地理等的研究中還嘗試采用實(shí)地考察的方法。西方的自然科學(xué)在明代逐漸引入中國(guó)學(xué)術(shù)界，但很多學(xué)者盲目加以嘲諷與否定，凌廷堪肯定了西方實(shí)測(cè)之學(xué)的意義，他與孫星衍辨論云：

蓋西學(xué)淵微，不入其中則不知。故貴古賤今，不妨自成其學(xué)，然未有不信歲差者也。歲差自是古法，西法但以恒星東移推明其故耳。不可以漢儒所未言遂并斥之也。再審來(lái)札所云天文與算法截然兩途，則似足下尚取西人之算法者。夫西人算法與天文，相為表里，是則俱是，非則俱非，非若中學(xué)有占驗(yàn)、推步之殊也。茍不信其地圓之說(shuō)，則八線、弧三角亦無(wú)由施其用矣。西人言天，皆得諸實(shí)測(cè)，猶之漢儒注經(jīng)，必本諸目驗(yàn)。若棄實(shí)測(cè)而舉陳言以駁之，則去鄉(xiāng)壁虛造者幾希，何以關(guān)其口乎？中西之書(shū)俱在，愿足下降心一尋繹之也。

學(xué)者們引入西方實(shí)測(cè)之方法應(yīng)是清代考據(jù)學(xué)的一個(gè)重大進(jìn)步。清初學(xué)者萬(wàn)斯同的《昆侖河源考》因僅據(jù)古文獻(xiàn)所載地理情況，而未實(shí)地考察，以致得出的結(jié)論是錯(cuò)誤的。李慈銘批評(píng)說(shuō)：“荒外之功，圣人所不事，故荒外之地，圣人所不言。禹治水，江河致力最大，而導(dǎo)江僅于岷山，導(dǎo)河僅于積石，不欲窮徼外之原也。自《山海經(jīng)》有河出昆侖一語(yǔ)，于是張騫鑿空而漢武求之于蔥嶺矣。李靖遠(yuǎn)征吐谷渾，而實(shí)以星宿川柏海矣。圣元世祖勤遠(yuǎn)略，而都實(shí)（今作篤什）迻之吐蕃朵甘思矣。道里不一，名號(hào)日歧。季野（萬(wàn)斯同）堅(jiān)主昆侖，力申漢說(shuō)，謂河必不出于星宿海，朵甘思之雪山必非昆侖。書(shū)闕難稽，事非目驗(yàn)，終亦不得而詳也?！秉S河之源的問(wèn)題，若只憑古代文獻(xiàn)的記載，而不實(shí)地考察，是絕不可能弄清楚的，所以萬(wàn)斯同雖然博學(xué)，也不免作出錯(cuò)誤的結(jié)論。古代關(guān)于三江說(shuō)亦甚為紛歧，清代學(xué)者全祖望、汪中、王鳴盛、錢(qián)大昕、洪亮吉、孫星衍、段玉裁等皆主《水經(jīng)注》引郭璞語(yǔ)，以為是岷江、松江、浙江，阮元經(jīng)過(guò)實(shí)測(cè)目驗(yàn)肯定此說(shuō)是正確的，他特著《三江考》以詳述。由此可見(jiàn)實(shí)測(cè)方法已為學(xué)者們采用了。

三

中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)有義理之學(xué)、經(jīng)濟(jì)之學(xué)和辭章之學(xué)，自北宋以來(lái)興起的考據(jù)學(xué)經(jīng)明代中期以后的發(fā)展，至清代乾嘉時(shí)期達(dá)于繁榮興盛，體現(xiàn)一個(gè)時(shí)代的最高學(xué)術(shù)成就和中國(guó)古代學(xué)術(shù)達(dá)到的高度水平，為傳統(tǒng)學(xué)術(shù)增添新的一門(mén)學(xué)問(wèn)。清代的考據(jù)由經(jīng)學(xué)而向史學(xué)、諸子學(xué)、文字學(xué)、音韻學(xué)、天文、算數(shù)、地理、圖譜、金石等等廣泛的發(fā)展，它所關(guān)注的是這些學(xué)問(wèn)中的狹小的學(xué)術(shù)問(wèn)題，實(shí)即中國(guó)文獻(xiàn)與歷史存在的狹小的學(xué)術(shù)問(wèn)題;它們只能用考據(jù)的方法才可解決?？紦?jù)家們崇尚的原則是實(shí)事求是，無(wú)征不信和條理精密。他們使用的方法有辯證、訓(xùn)詁、?？?、參驗(yàn)、博證、探原、實(shí)測(cè);皆屬于歸納的實(shí)證的方法。因此考據(jù)學(xué)是具有獨(dú)特學(xué)術(shù)性質(zhì)的，有特定對(duì)象，有理論原則的，有細(xì)密的方法的，在乾嘉時(shí)期已是有系統(tǒng)的獨(dú)立的成熟的一門(mén)學(xué)術(shù)了。如果將它僅視為一種方法，這是不符合歷史事實(shí)的，因?yàn)樗耆邆淞俗鳛橐婚T(mén)學(xué)術(shù)的條件，有如西方近代的實(shí)證主義哲學(xué)一樣。

清王朝以儒家政治倫理學(xué)說(shuō)為統(tǒng)治思想，特別大力提倡宋代的程朱理學(xué)，加強(qiáng)思想與文化的專(zhuān)制。在這樣的文化背景下，考據(jù)學(xué)看似無(wú)關(guān)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的無(wú)用的東西，但學(xué)者們巧妙地通過(guò)考據(jù)在動(dòng)搖著儒學(xué)的理論基礎(chǔ)。他們證實(shí)自古相傳的三皇屬于神話(huà)傳說(shuō)，并非真正的中華始祖;自唐代以來(lái)流行的儒家政治經(jīng)典《古文尚書(shū)》乃出自后人的偽造;儒者堅(jiān)信的古帝堯舜相傳授的統(tǒng)治經(jīng)驗(yàn)“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中”，它實(shí)出自道家之語(yǔ)，而非出自儒家;宋儒以為《禮記》中《大學(xué)》一篇乃孔氏遺書(shū)，此論斷并無(wú)依據(jù);理學(xué)創(chuàng)始人周敦頤所傳的太極圖并非出自儒家而是出自道家。他們還公開(kāi)反對(duì)宋明理學(xué)的游談無(wú)根、空言義理的不良學(xué)風(fēng);他們通過(guò)辨證揭露了歷代正史的不實(shí)或歪曲的記載，還原歷史真相，尤其揭露許多帝王的殘暴行為;他們考察古代禮制與風(fēng)俗，使?jié)h族人民不忘漢民族的傳統(tǒng);他們?？?、疏證、輯佚、整理中國(guó)古代典籍，以使中華文化傳統(tǒng)得以傳承;凡此，我們可見(jiàn)考據(jù)并非無(wú)用的東西，它的實(shí)證的力量是巨大而堅(jiān)實(shí)的?？紦?jù)家們重證求知的學(xué)術(shù)執(zhí)著的精神，對(duì)真理的追求，對(duì)學(xué)術(shù)信念的堅(jiān)持，最能體現(xiàn)中華民族優(yōu)良的學(xué)風(fēng)和崇高的思想境界，因而他們留下的大量的著作是我們民族珍貴的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)，值得我們學(xué)習(xí)與傳承。

我們縱觀考據(jù)家們的治學(xué)，其中有的學(xué)者存在某些錯(cuò)誤觀念，例如迷信漢人的注疏，不敢否定孔子刪述六經(jīng)之說(shuō)，重視考證古音而忽視今音，不愿接受聲韻的音素分析出自印度的事實(shí)，只重視文獻(xiàn)的記載而忽視實(shí)地的檢證，特別注重儒家經(jīng)典的箋注疏證而具拜經(jīng)、詁經(jīng)、韻經(jīng)、抱經(jīng)等觀念，用大量的精力從事于難以確考的古代禮制，許多的考證極其繁瑣而毫無(wú)學(xué)術(shù)意義，等等。這樣直接影響了他們的成果的學(xué)術(shù)價(jià)值，留下了不少的遺憾。雖然如此，但清代考據(jù)學(xué)的主要成就仍是應(yīng)予充分肯定的。梁?jiǎn)⒊偨Y(jié)乾嘉考據(jù)學(xué)的意義說(shuō)：

其直接之效果：一、吾輩向覺(jué)難讀難解之古書(shū)，自此可以讀可以解。二、許多偽書(shū)及書(shū)中竄亂荒穢者，吾輩可以知所別擇，不復(fù)虛糜精力。三、有久墜之絕學(xué)，或前人向不注意之學(xué)，自此皆卓然成一專(zhuān)門(mén)學(xué)科，使吾輩學(xué)問(wèn)之內(nèi)容日益豐富。其間接之效果：一、讀諸大師之傳記及著述，見(jiàn)其“為學(xué)問(wèn)而學(xué)問(wèn)”，治一業(yè)終身以之，銖積寸累，先難后獲，無(wú)形中受一種人格的觀感，使吾輩奮興向?qū)W。二、用此種研究法以治學(xué)，能使吾輩心細(xì)，讀書(shū)得間;能使吾輩忠實(shí)，不虛飾;能使吾輩獨(dú)立，不雷同;能使吾輩虛受，不敢執(zhí)一自是。

這是從我們傳承與接受乾嘉考據(jù)學(xué)的積極意義而言的，對(duì)我們現(xiàn)在治國(guó)學(xué)仍有啟發(fā)的作用。國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)新傾向的代表者胡適、傅斯年和顧頡剛等非常重視乾嘉之學(xué)，以為考據(jù)家們的方法是合于西方近代的科學(xué)方法的。國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)新傾向是國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)的主流，新傾向的學(xué)者們直接繼承了清代的考據(jù)學(xué)并引入西方的科學(xué)方法，從而形成了科學(xué)考證方法，在治國(guó)學(xué)時(shí)取得空前的學(xué)術(shù)成就。我們?nèi)艨疾靽?guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)的歷史，顯然可以見(jiàn)到國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)主流與清代考據(jù)學(xué)之間密切的內(nèi)在聯(lián)系。

（作者單位：四川省社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所）

稿約

《古典文學(xué)知識(shí)》創(chuàng)刊30多年來(lái)，得到了廣大讀者的愛(ài)護(hù)與支持，我們?cè)诖顺吮硎居芍愿兄x之外，更熱忱希望大家加入到我們的行列中來(lái)，踴躍為本刊撰稿。稿件要求：① 內(nèi)容涉及古典文學(xué)領(lǐng)域，符合本刊各欄目的要求;② 語(yǔ)言通順流暢，角度新穎，深入淺出，雅俗共賞，圖文并茂;③ 來(lái)稿篇幅控制在5000字以?xún)?nèi);④ 文章注釋?zhuān)宦呻S文簡(jiǎn)注，不要在文外注釋;⑤ 來(lái)稿請(qǐng)附個(gè)人簡(jiǎn)介及聯(lián)絡(luò)方法。

編輯部郵箱：gdwxzs1986@163.com

另，凡向本刊投稿者，如無(wú)特別說(shuō)明，即視為同意本刊擁有對(duì)該稿刊發(fā)后的網(wǎng)絡(luò)版和光盤(pán)版的使用權(quán)。稿件一經(jīng)刊用，稿酬一并支付。特此聲明。

學(xué)古知津，百讀常新，讓我們共同努力，把《古典文學(xué)知識(shí)》辦得更好！

《古典文學(xué)知識(shí)》編輯部