摘要：訓詁術(shù)語是訓詁學研究的一個重要部分，本文以二十世紀八十年代至今出版的部分訓詁學著作為例，分析了這些訓詁學著作中訓詁術(shù)語的收錄情況，從訓詁術(shù)語的定義、數(shù)量、分類、釋義四方面進行比較研究，以提高人們對訓詁術(shù)語的關(guān)注度。

關(guān)鍵詞：訓詁學;訓詁術(shù)語;謂

訓詁學是中國傳統(tǒng)語言學的重要學科之一，它與音韻學、文字學共同構(gòu)成了我國傳統(tǒng)的小學，其主要內(nèi)容和任務(wù)是研究古代文獻語言的語義規(guī)律和訓釋方法。訓詁學經(jīng)歷了長期的發(fā)展，先秦時期是訓詁的萌芽階段。漢代是訓詁的興盛和訓詁學形成的重要時期，許多重要的專著在這一時期相繼問世。漢朝訓詁學的體式、術(shù)語、方法和條例，在繼承先秦訓詁的基礎(chǔ)上，已經(jīng)發(fā)展到了頗為成熟的階段。魏晉南北朝和隋唐時期是訓詁學緩慢發(fā)展的時期。宋朝是訓詁學的轉(zhuǎn)折時期，宋人的訓詁學雖有其弊端和局限，但對傳統(tǒng)的訓詁學有不少的突破，在許多新領(lǐng)域進行了大膽的探索。元明時期的訓詁學是兩宋訓詁學的延續(xù)，其成就較少。清代是訓詁學的鼎盛時期，清人把形、音、義三者結(jié)合起來研究，使得訓詁學的發(fā)展進入了一個新的階段。民國時期，章太炎、黃侃等人推動著訓詁學的發(fā)展，使傳統(tǒng)訓詁學最終擺脫了經(jīng)學的附庸地位而發(fā)展為獨立的、日益精密的理論體系。二十世紀中期，訓詁學日益沉淪，期間既有政治強加的影響，也有學術(shù)自身的原因。待到 80年代初，在撥亂反正、解放思想的社會文化氛圍里，訓詁學終于復(fù)蘇，重新活躍。進入二十一世紀后，訓詁學的發(fā)展又日漸趨緩。

訓詁術(shù)語是訓詁學釋義的專門運用，是訓詁研究的重要方面，訓詁術(shù)語具有特定的含義，對于注釋條目的解讀具有重要的意義，不了解訓詁術(shù)語，對于舊注就難以理解。因此，對于訓詁術(shù)語的界定、釋義、收錄是一本訓詁著作中必須要涉及到的部分，但是在不同的時代，不同的學者對于訓詁術(shù)語的認識并不完全統(tǒng)一。本文將以二十世紀八十年代至今出版的部分訓詁學著作為例，舉例分析其在訓詁術(shù)語的定義、數(shù)量、分類、釋義等方面的不同，以加深對訓詁術(shù)語和訓詁學的認識與理解。

一、定義的不同

對于訓詁術(shù)語的不同界定，將直接影響對訓詁術(shù)語的認識。所以對訓詁術(shù)語定義的分析是研究訓詁術(shù)語首先要關(guān)注的部分。吳孟復(fù)的《訓詁通論》沒有解釋訓詁術(shù)語的定義，直接在“訓詁術(shù)語用例”一節(jié)中列舉各類訓詁術(shù)語的意義和用法。周大璞的《訓詁學初稿》在“常用的術(shù)語”一節(jié)中說明了訓詁學和其它學科一樣，也有自己學科的術(shù)語，每一個術(shù)語都有不同的用法，本書只列舉常用的術(shù)語。黃建中的《訓詁學教程》在“訓詁學的術(shù)語”一章中說明訓詁學術(shù)語就是訓詁學的專門用語，然后分三節(jié)解釋了傳統(tǒng)訓詁學的常見術(shù)語、傳統(tǒng)訓詁學術(shù)語評略和訓詁學術(shù)語的規(guī)范。宋子然的《訓詁理論與應(yīng)用》在“訓詁的術(shù)語”一節(jié)中簡要說明了訓詁術(shù)語就是訓詁學的術(shù)語，只有正確理解這些術(shù)語的含義和作用，才能利用好訓詁資料。郭在貽的《訓詁學》在“訓詁的術(shù)語”一節(jié)中并未說明訓詁術(shù)語的定義，只說明本書不對訓詁術(shù)語作全面介紹，只選取部分重要的術(shù)語，加以分類說明。方一新在《訓詁學概論》中對訓詁術(shù)語做了如下定義：“所謂訓詁術(shù)語，是指前人在訓詁實踐中創(chuàng)造使用并不斷發(fā)展完善的有關(guān)訓詁方式、解說類型和訓釋字詞的習慣用語”，并說明解釋字詞意義的訓詁術(shù)語由來已久，如“某，某也?！边@一訓詁術(shù)語在先秦時期已經(jīng)存在。齊佩瑢的《訓詁學概論》在“術(shù)語”一節(jié)中說明，漢儒訓詁之學中所用的術(shù)語有些是一直相沿習用的，并列舉了一些重要的訓詁著作，但沒有說明訓詁術(shù)語的定義。周大璞主編的《訓詁學要略》依舊未解釋訓詁術(shù)語的定義。由此可見，當代的訓詁學著作中，對于訓詁術(shù)語的定義討論得比較少，這種做法似乎默認了讀者對訓詁術(shù)語定義的理解是理所應(yīng)當?shù)摹Ｆ鋵嵅蝗?，比如，訓詁學術(shù)語和訓詁術(shù)語就是兩個極易混淆的概念，訓詁學術(shù)語比訓詁術(shù)語的范圍更大，因為只要是訓詁學中的專門用語都可以稱為訓詁學術(shù)語，所以它包涵了訓詁術(shù)語、訓詁方法、訓詁方式、訓詁體制等訓詁學內(nèi)容中的專門用語，而訓詁術(shù)語是在人們長期注釋歷史中逐步積累和約定俗成的用來釋義的專門用語。

二、數(shù)量的不同

一本訓詁學著作中所收錄的訓詁術(shù)語的數(shù)量可以最直觀地反映該訓詁學家對訓詁術(shù)語的認識。1983年出版的吳孟復(fù)的《訓詁通論》將訓詁術(shù)語分成了二十一種;1987年出版的周大璞的《訓詁學初稿》將訓詁術(shù)語分為了二十種;1988年出版的黃建中的《訓詁學教程》將訓詁術(shù)語分為了十二大類;2002年出版的宋子然的《訓詁理論與應(yīng)用》將訓詁術(shù)語分為了二十種;2005年出版的郭在貽的《訓詁學》將訓詁術(shù)語分為了五類十九種;2008方一新的《訓詁學概論》將訓詁術(shù)語劃分為十五種;2004年出版的齊佩瑢的《訓詁學概論》將《經(jīng)籍纂詁》中的二十八例術(shù)語縮為二十例，又廣增其類目，共舉出了四十種術(shù)語;2013年出版的周大璞主編的《訓詁學要略》將訓詁學術(shù)語分為了十八類。由此可見，訓詁術(shù)語收錄的數(shù)量與該著作出版的年代并無直接聯(lián)系，而是與作者對訓詁術(shù)語的認識以及分類標準的差異有關(guān)。

三、分類的不同

所收錄的訓詁術(shù)語的數(shù)量的不同，在一定層面上反映了術(shù)語分類標準的不同。有些著作先依據(jù)訓詁術(shù)語服務(wù)的對象的不同，將術(shù)語分成幾個大類，再依據(jù)術(shù)語的意義劃分成不同的小類，如郭在貽的《訓詁學》就是先將術(shù)語分成了釋義的術(shù)語、擬音的術(shù)語、改字的術(shù)語、正誤的術(shù)語和其它術(shù)語五類，每一類下又詳細介紹了不同術(shù)語的定義、作用、文例。黃建中的《訓詁學教程》在“傳統(tǒng)訓詁學常見術(shù)語”一章中對訓詁術(shù)語進行分類時，先依據(jù)訓詁術(shù)語的作用分類，列為不同的小節(jié)，共列舉了十二小節(jié)，前六節(jié)術(shù)語和后兩節(jié)術(shù)語以其作用命名，如解釋字、詞意義的術(shù)語、表示以今制比古況的術(shù)語等等，其余小節(jié)直接列舉術(shù)語名稱，如“轉(zhuǎn)語、語之轉(zhuǎn)、代語”等。但是這種分類方法并不夠嚴謹，例如“當為、當作”一般是用來指出古書中的誤字，那么仿照其它類的術(shù)語，可以命名為“修正誤字的術(shù)語”，而不必直接列舉。又如在解釋字、詞意義的術(shù)語類中，“謂、言、以言”等術(shù)語不止可以用來解釋字詞意義，也可以用來串講文意，所以放在這一類術(shù)語中，似有不妥。有些著作則直接對術(shù)語進行分類，將表示同一種意義，具有相同作用的術(shù)語劃分為一類，如宋子然的《訓詁理論與應(yīng)用》?？傊瑢⒂栐b術(shù)語直接劃分成小類的著作一般是依據(jù)訓詁術(shù)語的作用來劃分的，將意思相近、釋詞與被釋詞位置相同的歸為一類，當然也有一些例外，如周大璞就將書面上看起來相似的訓詁術(shù)語歸為一類，而后再在這一類下對不同的訓詁術(shù)語進行釋義，例如在《訓詁學要略》的常見術(shù)語一節(jié)中，周大璞將含有“讀”字的訓詁術(shù)語“讀若、讀如、讀為、讀曰、讀若某同、讀”歸為一類。

四、釋義的不同

同一訓詁術(shù)語在不同的訓詁學著作中的釋義會有不同。在周大璞的《訓詁學要略》一書中，對于訓詁術(shù)語“謂”的解釋是：有時與“言”同義，是用來串講全句意義的，例如《詩·鄭風·野有蔓草》：“野有蔓草，零露清兮?！编嵐{：“零，落也。蔓草而有露，謂仲春之時，草始生，霜為露也?！币虼?，訓詁術(shù)語“謂”是放在對全句意義的解釋性話語的前面的，有“說的是、這句話的意義是”的意思。郭在貽的《訓詁學》一書中對訓詁術(shù)語“謂”的解釋是：“謂，格式是‘甲謂乙也，用以說明這個詞兒專指或映射某一特定的事物。‘謂和‘謂之不同：使用‘謂之時，被釋詞放在‘謂之的后面;使用‘謂時，被釋詞放在‘謂的前面?！^一般用在以具體釋抽象或以一般釋特殊的情況下?！崩纾骸峨x騷》：“昔三后之純粹兮。”王逸注：“后，君也。謂禹、湯、文王也?！?《楚辭·九章·橘頌》：“受命不遷，生南國兮。”王逸注：“南國，謂江南也。”在這兩部著作中，對于同一個詞“謂”做了完全不同的解釋，周大璞認為“謂”是析句的訓詁術(shù)語，郭在貽認為“謂”是釋詞的訓詁術(shù)語。

總之，在不同的訓詁學著作中，訓詁術(shù)語的定義、數(shù)量、分類、釋義的情況并不完全一致，而是各有特點，這些差異實際上反映了訓詁學家對訓詁術(shù)語的不同理解和認識。本文將這些訓詁學著作中訓詁術(shù)語的情況進行了整理匯總，并舉例分析，希望有助于進一步推動訓詁術(shù)語的規(guī)范化。此外，關(guān)于訓詁術(shù)語發(fā)展的階段性特點和不同術(shù)語在歷代注釋中的沿用改造等問題，還有待于其他致力于此方向的同好作進一步的研究。

參考文獻：

[1]吳孟復(fù).訓詁通論[M].安徽：安徽教育出版社，1983.

[2]周大璞.訓詁學初稿[M].武漢：武漢大學出版社，1987.

[3]黃建中.訓詁學教程[M].福建：荊楚書社，1988.

[4]宋子然.訓詁理論與應(yīng)用[M].四川：巴蜀書社，2002.

[5]郭在貽.訓詁學[M].北京：中華書局，2005.

[6]方一新.訓詁學概論[M].江蘇：江蘇教育出版社，2008.

[7]周大璞.訓詁學要略[M].武漢：武漢大學出版社，2013.

[8]周信炎.訓詁學史話[M].北京：社會科學文獻出版社，2011.

[9]陸宗達.訓詁簡論[M].北京：北京出版社，1980.

[10]齊佩瑢.訓詁學概論[M].北京：中華書局，2004.

[11]王寧.訓詁學[M].北京：高等教育出版社，2004.

[12]王嘉琦.常見訓詁學術(shù)語的起源及形成過程研究[D].天津師范大學，2015.

作者簡介：

王怡（1996—），女，漢族，山東省青島市，青島大學（在讀），2018級漢語言文字學研究生，研究方向為現(xiàn)代漢語語法修辭。