吳建煒，謝淑玲，莊曜禎，尹一橋，梁淑敏

(澳門鏡湖護(hù)理學(xué)院 護(hù)理及健康教研中心，中國 澳門 999078)

失智癥(Dementia)，俗稱老年癡呆癥，是常見老年慢性病。國際阿茨海默病協(xié)會(huì)(Alzheimer’s disease international,ADI)指出，目前全球約有5千萬失智癥人口，每3 s 新增一位[1]。目前，澳門地區(qū)65歲及以上者占總?cè)丝诘谋壤秊?1.9%，其中失智癥患者數(shù)約為4000例[2]，隨著老齡化趨勢的加重，失智癥患者數(shù)亦將急劇增加，故失智癥已成為澳門社會(huì)一個(gè)亟待關(guān)注的問題。然而，ADI的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，人們對失智癥患者的態(tài)度不容樂觀[3]。目前，國內(nèi)的研究[4]大多停留在探討個(gè)別人群對失智癥的態(tài)度，較少涉及一般公眾的態(tài)度；同時(shí)，尚無測量失智癥態(tài)度的權(quán)威性量表，相關(guān)研究多數(shù)采用自擬問卷。2012年，英國學(xué)者M(jìn)cParland等[5]應(yīng)當(dāng)?shù)卣雠_的失智癥政策，研制了“對失智癥患者及其照護(hù)態(tài)度量表”(the scale of attitudes toward people with dementia and their care)(簡稱失智癥態(tài)度量表)，以了解公眾對失智癥患者照顧、參與社會(huì)及與社會(huì)互動(dòng)等方面的態(tài)度。澳門特區(qū)政府亦于2016年出臺失智癥政策[6]，但尚未有探討民眾對失智癥態(tài)度方面的相關(guān)研究。因此，本研究旨在對失智癥態(tài)度量表進(jìn)行漢化和信效度評價(jià)，以期為后續(xù)的相關(guān)研究提供參考。

1 資料與方法

1.1 一般資料 2019年1-5月，采用方便抽樣法選取澳門地區(qū)常住人口700名為研究對象，其中男397名(56.7%)，女303名(43.3%)；年齡15～94歲，平均(37.23±20.86)歲；教育程度介于未曾受教育至碩士或以上，其中以中學(xué)學(xué)歷居多[318名(45.4%)]；職業(yè)分布廣泛，包括高中學(xué)生、大專院校學(xué)生、警務(wù)人員、銀行職員、公共巴士司機(jī)、大廈管理員、退休人士及其他等。納入標(biāo)準(zhǔn)：(1)年齡≥15歲；(2)能以中文進(jìn)行正常的溝通交流；(3)為澳門常住人口。排除標(biāo)準(zhǔn)：(1)聽力或口語能力缺失導(dǎo)致溝通困難者；(2)不愿參與本研究。抽樣時(shí)，要求調(diào)查對象來自多個(gè)人群、分布在澳門各個(gè)行政區(qū)域，老中青人口比例與總?cè)丝诮咏１狙芯揩@得澳門鏡湖護(hù)理學(xué)院的倫理審批。

1.2 方法

1.2.1 研究工具 (1)一般資料調(diào)查表：研究者自行設(shè)計(jì),包括性別、年齡、教育程度、職業(yè)等。(2)失智癥態(tài)度量表：本研究采用McParland等[5]研制的“對失智癥患者及其照護(hù)態(tài)度量表”，該量表能夠了解社會(huì)大眾對失智癥患者參與社會(huì)及與社會(huì)互動(dòng)的態(tài)度，共包括11個(gè)條目，每個(gè)條目設(shè)“非常同意”“同意”“不同意也不反對”“不同意”“非常不同意”5個(gè)選項(xiàng)，采用Likert 5級評分法，分別計(jì)1、2、3、4、5分，其中第2、7個(gè)條目為反向計(jì)分，得分越高則態(tài)度越正向。目前，尚無原量表信效度的報(bào)道，量表已取得原作者授權(quán)使用。

1.2.2 量表漢化 根據(jù)吳淑芳[7]建議之兩階段問卷翻譯流程進(jìn)行漢化。(1)前翻譯：兩位具有護(hù)理背景及海外留學(xué)經(jīng)驗(yàn)的中英雙語專家分別將原量表翻譯成中文版本；研究人員及兩位前譯者針對翻譯好的中文版量表進(jìn)行討論并共識形成中文版內(nèi)容；(2)反向翻譯：將討論過程后形成的中文版本，請另外兩位具有護(hù)理背景及海外留學(xué)經(jīng)驗(yàn)的中英雙語專家進(jìn)行回復(fù)翻譯成英文版本，并與回譯者將回譯版本和原版量表進(jìn)行討論后定出中文版量表初稿。

1.2.3 文化調(diào)適 包括專家評議和預(yù)調(diào)查。邀請5位澳門失智癥協(xié)會(huì)的專家學(xué)者對量表初稿進(jìn)行內(nèi)容效度檢驗(yàn)，5位專家分別具有醫(yī)學(xué)、護(hù)理、社工、物理治療和公共衛(wèi)生的專業(yè)背景，并在失智癥領(lǐng)域工作10年以上且有中高級以上職稱。采用方便抽樣法從目標(biāo)人群選取48名施測對象進(jìn)行量表試填和訪談，檢視使用者對量表?xiàng)l目語意之理解。專家評議和預(yù)調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)，對一些概念名詞增加解釋或同義詞是必要的，如在指導(dǎo)語中增加“失智癥”舊稱“老人癡呆癥”，條目8“若失智癥患者得到院舍照顧，對患者及其家人都會(huì)比較好”修改為“若失智癥患者得到院舍(老人院)照顧，對患者及其家人都會(huì)比較好”；條目10“剛被確診失智癥的人是無法決定自己的照顧的” 修改為“剛被確診失智癥的人，對自己的照護(hù)是無法做決定的”。

1.2.4 資料收集 以網(wǎng)絡(luò)宣傳及機(jī)構(gòu)協(xié)助的方式招募研究對象，向其說明研究目的及匿名、保密性質(zhì)并取得知情同意后收集研究對象資料。問卷以自填或面對面訪談方式填寫，可以選擇紙質(zhì)問卷或電子問卷，其中<65歲者自行填寫問卷，≥65歲者在調(diào)查人員一對一訪談下完成問卷填寫。調(diào)查員由經(jīng)過統(tǒng)一培訓(xùn)的大學(xué)生擔(dān)任。Sousa等[8]建議在翻譯量表做信效度分析時(shí)，至少需要量表?xiàng)l目數(shù)10倍以上的樣本量做項(xiàng)目分析和探索性因素分析，本研究的量表為11道題，即本研究要求的有效樣本量在110份以上。本研究共回收問卷729份，有效問卷為700份，有效率為96.0%。

2 結(jié)果

2.1 項(xiàng)目分析 本研究對所整理的資料先進(jìn)行項(xiàng)目分析，排除區(qū)分度低的題目，如表1所示CR值(t)在4.638～22.804之間，即各個(gè)條目在量表總得分的高分組和低分組之間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P<0.001)，說明各條目具有較好的鑒別度。接著進(jìn)行條目與量表總分的積差相關(guān)做同質(zhì)性分析，表1所示條目2“有太多時(shí)候其他人代替失智癥患者做決定”和條目7“社區(qū)舉辦的活動(dòng)應(yīng)該包括失智癥患者在其中”與量表總得分的積差相關(guān)系數(shù)r分別為0.046和0.246，說明這兩個(gè)條目與其他條目同質(zhì)性差，故予以刪除；其余條目與量表總得分的積差相關(guān)系數(shù)介于0.354～0.731，故保留這9個(gè)條目。

表1 量表項(xiàng)目分析

2.2 內(nèi)容效度 邀請上述文化調(diào)適之5位專家學(xué)者進(jìn)行內(nèi)容效度檢驗(yàn)。條目水平內(nèi)容效度指數(shù)為0.8～1.0，量表水平的內(nèi)容效度指數(shù)為0.93，說明該量表內(nèi)容效度較好，沒有刪減和修改題目。使用者反饋(表面效度)的測試結(jié)果也顯示該量表僅需3～5 min即可完成施測，是一種簡便、快捷的測量工具，問卷易理解及語意明確，未發(fā)現(xiàn)有重大文化差異的概念和用詞。

2.3 結(jié)構(gòu)效度 以探索性因子分析法進(jìn)行結(jié)構(gòu)效度檢驗(yàn)，探索出2個(gè)共同因子，因?yàn)闂l目10“剛被確診失智癥的人，對自己的照顧是無法做決定的”在因子1和因子2中的因子負(fù)荷量均>0.4(分別為0.469和0.419)，按統(tǒng)計(jì)處理應(yīng)予刪除，但咨詢專家意見后，認(rèn)為該條目相對重要建議保留，故研究組根據(jù)專家意見納入至因子2中。結(jié)果KMO值為0.840，Bartlett球體檢驗(yàn)值為1284.228(P<0.001)，說明量表適合進(jìn)行因子分析。經(jīng)主成分因子萃取法抽取出條目的共同性，從表2可知9個(gè)條目正交轉(zhuǎn)軸后因子負(fù)荷量介于0.419～0.783，共萃取出兩個(gè)因子，累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為49.473%，兩個(gè)因子根據(jù)題目內(nèi)容分別命名為“互動(dòng)”和“照顧”。

2.4 信度檢驗(yàn) 從表2可知，總量表的Cronbach’s α系數(shù)為0.772，兩個(gè)分量表的Cronbach’s α系數(shù)分別為0.750和0.562。

表2 失智癥態(tài)度量表的因子分析和內(nèi)在一致性檢驗(yàn)結(jié)果(N=700)

3 討論

3.1 量表信效度分析 本研究中文版“失智癥態(tài)度量表”I-CVI介于0.8～1.0，平均S-CVI為0.93，說明該量表具有可接受的內(nèi)容效度；使用者反饋之測試結(jié)果也顯示該量表是一種簡便、快捷的測量工具，問卷易理解及語意明確，未發(fā)現(xiàn)有重大文化差異之概念和用詞。根據(jù)項(xiàng)目分析結(jié)果刪除條目2和條目7，以探索性因子分析來檢驗(yàn)中文版量表的結(jié)構(gòu)效度，萃取出兩個(gè)因子：“互動(dòng)”態(tài)度和“照顧”態(tài)度，因子負(fù)荷量均在0.4以上，此兩因子解釋了49.5%的總變異量，接近陳寬裕[11]推薦的50%，說明中文版失智癥態(tài)度量表具有較好的結(jié)構(gòu)效度。使用Cronbach’s α系數(shù)檢驗(yàn)量表的內(nèi)在一致性，量表的Cronbach’s α系數(shù)為0.772，吳明隆[12]指出，Cronbach’s α系數(shù)0.6～0.8為可接受；說明總量表內(nèi)在一致性信度在“可接受”范圍，不足之處在于“照顧”分量表的Cronbach’s α系數(shù)為0.562，不夠理想，分析原因，可能是該維度條目較少，未能全面闡釋該維度的概念，未來研究使用該量表時(shí)可咨詢專家意見增加1～2題該維度的條目，以便更加準(zhǔn)確測量該維度的概念。

3.2 量表的適用性和可行性 檢索文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，測量公眾對失智癥態(tài)度的量表較少，使用較廣泛的是O’Connor 等[13]研制的失智癥度量表，國內(nèi)學(xué)者李歡利等[14]將其翻譯成中文并在社區(qū)護(hù)士中檢驗(yàn)其信效度，不足之處在于項(xiàng)目分析發(fā)現(xiàn)條目8、9和16決斷值 CR <3、與總分的相關(guān)系數(shù)小于 0.2，且累積方差貢獻(xiàn)率較低，只有48.026%，原量表也只有38.72%，維度劃分和條目歸屬亦不同。劉東梅等[15]漢化了日本的失智癥調(diào)查問卷，包含部分態(tài)度測量條目，但只報(bào)道了量表內(nèi)在一致性的信度，未見詳細(xì)的效度表述。上述兩個(gè)量表多用在護(hù)理人員和大學(xué)生中。Tarlow等[16]編制了照顧積極感受量表，張睿等[17]對其進(jìn)行了漢化，并在108例失智癥照顧者的測試中取得了良好的信效度，但此量表只適用于照顧者。本研究漢化的失智癥態(tài)度量表，除“照顧”分量表的內(nèi)在一致性稍低外，量表整體的信度和效度均比較好；僅需3～5 min即可完成施測，簡便易行；問卷易于理解及語意明確，未發(fā)現(xiàn)有重大文化差異之概念和用詞，故該量表適用于澳門地區(qū)以至華人地區(qū)不同人群失智癥態(tài)度的相關(guān)研究。

3.3 局限性 英文版失智癥態(tài)度量表作為一個(gè)量表雛形，在其國家大型社會(huì)調(diào)查中使用，但相關(guān)量表并未有公開的信、效度文獻(xiàn)可查證，使本研究結(jié)果無法與國外研究比較；此外，本次研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，“照顧”分量表的內(nèi)在一致性不夠理想，未來研究使用該量表時(shí)可咨詢專家意見增加1～2題該維度的條目，以便更加準(zhǔn)確測量該維度概念。本研究受時(shí)間、人力及經(jīng)費(fèi)的限制，只在某些特定人群取樣，建議在以后的研究中，可針對不同人群進(jìn)行研究，以進(jìn)一步檢驗(yàn)量表之信效度。

致謝:感謝澳門特區(qū)政府社會(huì)工作局給予研究經(jīng)費(fèi)資助以及研究對象撥冗填答問卷；有賴所有協(xié)助機(jī)構(gòu)和調(diào)查員的全力付出，才使研究得以順利完成，謹(jǐn)此特致謝忱。