董 儲 超

(浙江工商大學(xué)法學(xué)院，浙江 杭州 310018)

一、問題的緣起

目前，我國野生動物法治構(gòu)建了以《野生動物保護(hù)法》為統(tǒng)領(lǐng)，以我國《刑法》《畜牧法》《動物防疫法》等配套法律法規(guī)為重要組成部分的法律保障系統(tǒng)。但從實(shí)踐來看，該法律保障系統(tǒng)的實(shí)施效果不盡如人意。2010年，為了進(jìn)一步提升動物保護(hù)的實(shí)效，“反虐待動物法(專家意見稿)”出臺并向社會征求意見，但最終并未獲得立法的正式認(rèn)可。2018年，《野生動物保護(hù)法》體現(xiàn)了我國生態(tài)文明建設(shè)的新要求、新成就，但不能否認(rèn)其仍存在立法不周延等方面的問題。在新冠肺炎疫情爆發(fā)后，社會各界關(guān)于擴(kuò)大野生動物保護(hù)范圍的呼聲日益強(qiáng)烈。在此背景之下，第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十六次會議通過了《關(guān)于全面禁止非法野生動物交易、革除濫食野生動物陋習(xí)、切實(shí)保障人民群眾生命健康安全的決定》(以下簡稱“《決定》”)，在一定程度上彌補(bǔ)了《野生動物保護(hù)法》的漏洞。此外，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部也出臺了《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》(以下簡稱“《意見》”)，指導(dǎo)各地司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格適用法律，嚴(yán)厲打擊野生動物相關(guān)的違法犯罪行為?？傊?，此次疫情的發(fā)生讓野生動物保護(hù)這一話題再次成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。為何我國的野生動物法治保障體系看似健全，卻難以取得人們所預(yù)期的實(shí)效，野生動物法治保護(hù)的力度能否依靠《決定》以及《意見》得到實(shí)質(zhì)提升，各個法律子系統(tǒng)局限在自身的框架內(nèi)運(yùn)行是否加劇了問題的嚴(yán)重性，相應(yīng)法律的立法理念是否有不協(xié)調(diào)之處，如何提升相關(guān)規(guī)定的運(yùn)行實(shí)效才能提升野生動物的保護(hù)力度，這些問題值得思考。改變單個法律子系統(tǒng)“各自為政”的狀況，促使相關(guān)系統(tǒng)協(xié)調(diào)運(yùn)行以發(fā)揮聯(lián)動作用，為相關(guān)問題的有效化解提供了一種新的思路。

二、協(xié)同理論的邏輯展開——以保護(hù)野生動物為核心

在以往有關(guān)野生動物保護(hù)的研究中，不同法律部門的學(xué)者往往從自身學(xué)科的視角出發(fā)，在相關(guān)法律部門內(nèi)探討野生動物保護(hù)存在的問題。這種研究視角具有一定的偏狹性，無法使相關(guān)問題得到實(shí)質(zhì)性的解決。眾所周知，現(xiàn)代法治體系絕非單個法律部門“單打獨(dú)斗”可以形成的，任何法律部門在社會治理中不能“獨(dú)善其身”。唯有各個法律部門之間互相配合，才能為野生動物的保護(hù)構(gòu)筑一道堅(jiān)實(shí)且有力的法治屏障。不可忽視的一點(diǎn)是，野生動物保護(hù)是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需要各方合力、共同參與[1]。作為現(xiàn)代科學(xué)基礎(chǔ)理論的協(xié)同理論可以提供更為有效的研究視野和探索進(jìn)路[2]。

(一)協(xié)同理論的應(yīng)然屬性

協(xié)同理論是本文展開的一個基本出發(fā)點(diǎn)，其本身并不屬于法學(xué)研究的范疇，但審視并運(yùn)用該理論的基本主張可以為完善野生動物的法治保護(hù)提供一定的源動力。協(xié)同理論(synergetics)一詞來自于希臘語，意指關(guān)于“合作的科學(xué)”[3]。也有學(xué)者以“協(xié)和學(xué)”一詞指代該理論，其核心主張由德國物理學(xué)家赫爾曼·哈肯于20世紀(jì)70年代正式提出。協(xié)同理論認(rèn)為協(xié)同現(xiàn)象普遍存在于宇宙間的各個領(lǐng)域之中，也正是因?yàn)閰f(xié)同現(xiàn)象的存在，人類的生存得以延續(xù)，社會不斷向前發(fā)展。在此基礎(chǔ)之上，如果一個系統(tǒng)內(nèi)的各個子系統(tǒng)不能按照協(xié)同論的原理有序進(jìn)行協(xié)同，其內(nèi)部必然會呈現(xiàn)出一個全然無序的狀態(tài)，進(jìn)而影響該系統(tǒng)所能發(fā)揮的實(shí)際效用，甚至最終走向瓦解。從協(xié)同理論的基本屬性出發(fā)，可以將其內(nèi)容拆解為2個核心關(guān)鍵點(diǎn)。(1)協(xié)同效應(yīng)。當(dāng)某一系統(tǒng)的各個子系統(tǒng)能夠按照協(xié)同的原理有序排列、相互作用時，在很大程度上可以使該系統(tǒng)內(nèi)部產(chǎn)生積極向好的制度效應(yīng)，即為協(xié)同效應(yīng)。在協(xié)同效應(yīng)的影響下，系統(tǒng)將會從無序變?yōu)橛行颍瑥幕煦缰挟a(chǎn)生某種穩(wěn)定結(jié)構(gòu)[4]。(2)自組織原理。相對于他組織而言，自組織指的是在沒有外部指令的前提下，系統(tǒng)內(nèi)部的各個子系統(tǒng)能夠按照某種特定的規(guī)則形成相應(yīng)有序的結(jié)構(gòu)，此種情形的發(fā)生并不依賴于外界所提供的動力，而是依靠子系統(tǒng)間的相互作用形成。因而自組織原理深刻闡釋了協(xié)同理論所具有的內(nèi)在性與自主性的特征。在協(xié)同理論的影響下，各個子系統(tǒng)之間受到一定的自我排序與組織的力量推動，并發(fā)揮協(xié)同所產(chǎn)生的巨大效應(yīng)，由此實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)整體的完善與進(jìn)步，即形成“1+1>2”的形態(tài)，由此實(shí)現(xiàn)目標(biāo)效力的最優(yōu)與最大化。

(二)協(xié)同理論有助于提升野生動物保護(hù)實(shí)效

在野生動物法治研究中引入?yún)f(xié)同論是可行且十分必要的。協(xié)同理論屬于自組織理論的范疇，其使命并不僅僅是發(fā)現(xiàn)自然界的一般規(guī)律，還在無生命自然界與有生命自然界之間架起了一道橋梁[5]。許多學(xué)者在不同領(lǐng)域采用協(xié)同理論進(jìn)行分析論證，也說明協(xié)同理論具有普適性。因此，在野生動物法治保障這一系統(tǒng)命題下引入?yún)f(xié)同理論進(jìn)行分析具有現(xiàn)實(shí)可行性與客觀必要性，能為相關(guān)問題的優(yōu)化完善提供一種新的思維模式與視角。在協(xié)同理論進(jìn)入野生動物法治保護(hù)的場域后，相關(guān)理論、制度的展開需要圍繞保護(hù)野生動物這一核心命題，才能實(shí)現(xiàn)最初設(shè)定的效益目標(biāo)。具體言之，應(yīng)從以下2個層次展開：(1)應(yīng)當(dāng)注重不同系統(tǒng)之間的內(nèi)在聯(lián)系。無論是我國《刑法》《行政法》等實(shí)體法律規(guī)范，還是我國《民事訴訟法》等程序性法律規(guī)范，都為野生動物的法治保障提供了或多或少的制度手段，也為野生動物保護(hù)力度的提升預(yù)留了一定的空間。在實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)注重各個法律部門之間的內(nèi)在聯(lián)系，重視它們之間目的、歸宿上的協(xié)同性。(2)運(yùn)用系統(tǒng)優(yōu)化的方法，對各個子系統(tǒng)以及各個法律部門予以協(xié)同的調(diào)整與優(yōu)化，才能更好地解決相關(guān)法律立法理念之間的不協(xié)調(diào)、實(shí)體法與程序法之間的不協(xié)調(diào)等問題。如此，才能在最大程度上發(fā)揮協(xié)同效應(yīng)，增強(qiáng)野生動物的保護(hù)實(shí)效。當(dāng)然，制度與體系的完善絕非一朝一夕之功，正如某學(xué)者所言：“新制度的真正生長發(fā)育需要在司法實(shí)踐中不斷地被激活、磨合、調(diào)適?！盵6]在注重立法理念、各個法律部門之間的協(xié)同的前提下，形成一個完備且運(yùn)行暢通的野生動物保護(hù)體系亦需要司法實(shí)踐的磨合與檢驗(yàn)。

三、現(xiàn)行治理模式下規(guī)范體系的不足

在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，相關(guān)法律法規(guī)的立法理念存在交疊不協(xié)同的情形，這也在一定程度上弱化了法律對野生動物的保護(hù)。在單一的治理模式下，實(shí)體法的運(yùn)行出現(xiàn)了保持謙抑與加重處罰的雙重困境，程序法的獨(dú)立價值也不能得到有效彰顯。此外，語言邏輯決定了命題的內(nèi)涵與外延成反比，法律規(guī)范受到語言邏輯的制約[7]?，F(xiàn)行法律法規(guī)中關(guān)于野生動物的概念內(nèi)涵較為狹窄，實(shí)踐中其外延大幅度延伸。在此背景下，全國人大常委會頒布的《決定》彌補(bǔ)了先前立法的不足，野生動物的范圍得以進(jìn)一步擴(kuò)大。全面禁止野生動物食用與交易的范圍亦從原先的“三有動物”擴(kuò)張到所有的陸生野生動物。這在一定程度上解決了單一治理模式的弊端。

(一)相關(guān)法律法規(guī)的立法理念不一

從立法理念的角度出發(fā)，大體可以分為兩類：一類是關(guān)于立法實(shí)體內(nèi)容的理念，另一類是關(guān)于立法活動方式的理念[8]。不同學(xué)者理解的立法理念側(cè)重點(diǎn)有所差異，但實(shí)質(zhì)上無法脫離立法實(shí)體內(nèi)容與立法活動方式。筆者以為，立法理念兼具上述二者的特征，其不僅約束立法的基本價值取向，也要求立法的活動方式需符合價值預(yù)期。從這一視角審視我國現(xiàn)行野生動物保護(hù)的相關(guān)法律規(guī)范，不難發(fā)現(xiàn)一些立法理念不一，致使立法脫離價值預(yù)期。

在野生動物保護(hù)的領(lǐng)域中，主要存在三類動物保護(hù)思想，即動物福利主義、動物權(quán)利主義與物種保護(hù)主義。這三類動物保護(hù)思想都在一定程度上體現(xiàn)了人類對于動物的關(guān)懷與保護(hù)，但側(cè)重點(diǎn)有所差異。動物福利主義主張應(yīng)當(dāng)從“動物幸福”的角度出發(fā)，盡可能增進(jìn)動物的福祉，但其不反對利用動物；動物權(quán)利主義相對激進(jìn)，主張賦予動物以“人”的主體地位，予以全方位的保護(hù)；物種保護(hù)主義主張從維護(hù)物種多樣性與生態(tài)多樣性的角度出發(fā)，對動物進(jìn)行保護(hù)。我國《憲法》第九條中明確規(guī)定了保護(hù)珍貴的動物和植物，允許合理利用自然資源，但并未賦予任何組織或個人合理利用珍貴野生動物的權(quán)利。與此相對的是，在現(xiàn)行《野生動物保護(hù)法》中，卻保留了部分“合理利用”的條款。如允許因科學(xué)研究、人工繁育等特殊情況對野生動物加以利用。有學(xué)者坦言，《野生動物保護(hù)法》帶有“資源法”傾向[9]，傾向于弱物種保護(hù)主義。相比之下，我國《憲法》對野生動物的保護(hù)更傾向于強(qiáng)物種保護(hù)主義。可見，我國《憲法》與《野生動物保護(hù)法》在立法理念上存在偏差，這不利于野生動物的保護(hù)。

(二)實(shí)體法運(yùn)行陷入雙重困境

在現(xiàn)行實(shí)體法的框架內(nèi)，我國刑法、行政法等實(shí)體法的運(yùn)行并未形成協(xié)同一致的格局。如刑法與行政法的規(guī)范之間適用不暢，刑法自身存在一定的非理性因素等。就刑法而言，其運(yùn)行過程主要呈現(xiàn)出了雙重困境：其一，部分刑法手段難以符合社會公眾的合理預(yù)期；其二，刑事司法政策本身所蘊(yùn)含的非理性因素加深了社會公眾對相關(guān)法律適用的疑慮。

在現(xiàn)行刑法的體系之下，與野生動物保護(hù)相關(guān)的罪名主要有非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪，非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動物及其制品罪等。在新冠肺炎疫情發(fā)生以前，就有部分案件由于裁判難以符合公眾的“法感情”而產(chǎn)生了爭議。如因養(yǎng)殖和出售鸚鵡獲刑兩年的“深圳鸚鵡案”、因獵捕鷹隼獲刑十年有余的“河南掏鳥案”等。這些案件的判決符合法律規(guī)定本身，卻難以獲得公眾的普遍認(rèn)同。此并非是司法之過，主要原因在于先進(jìn)而隱晦的立法模式與滯后非專業(yè)的公眾法意識之間存在錯位與不同步的現(xiàn)象，從而導(dǎo)致相關(guān)判決難以符合公眾的心理預(yù)期[10]。如何減輕法律規(guī)定與公眾“法感情”之間可能存在的張力，是需要直面的一個問題。刑事政策本身蘊(yùn)含一定的非理性因素，此種非理性因素或許會導(dǎo)致公眾認(rèn)為相關(guān)動物保護(hù)的政策會陷入“曇花一現(xiàn)”的局面。這一點(diǎn)通過兩組數(shù)據(jù)的對比可以直觀地反映：以破壞野生動物資源類犯罪為例，2017年全國各級法院以該案由審結(jié)的案件總數(shù)為1 998件，2018年為3 855件，2019年為1 893件(根據(jù)“北大法寶”與“中國裁判文書網(wǎng)”上公開的判決書整理所得)。可以看出，自2018年我國《野生動物保護(hù)法》修訂以來，破壞野生動物資源類犯罪的數(shù)量明顯上升。此外，根據(jù)最高人民檢察院2020年2月19日發(fā)布的“全國檢察機(jī)關(guān)辦理涉疫情防控刑事案件情況”顯示，截至2020年2月18日，全國檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)辦理該類犯罪574件，而這一數(shù)字在2017年、2018年、2019年分別為145件、184件、212件。由此可見，2020年辦理的此類案件數(shù)量遠(yuǎn)高于往年同期該類案件的審結(jié)數(shù)量。

囿于統(tǒng)計(jì)工具的局限性，上述數(shù)據(jù)僅根據(jù)依法在網(wǎng)上公開的裁判文書整理所得，或許不能全面、準(zhǔn)確地反映相關(guān)犯罪的實(shí)際辦案總量，但在一定程度上反映出該類犯罪的審結(jié)情況。不難發(fā)現(xiàn)，司法政策在其中扮演重要的“助推者”角色，尤其是《意見》下發(fā)后，該類犯罪案件辦理總量明顯上升。

(三)程序法價值彰顯不足

近年來，國內(nèi)檢察公益訴訟工作由試點(diǎn)試行階段逐漸發(fā)展至全面開展階段[11]。檢察公益訴訟案件數(shù)量大幅增加。公益訴訟案件能否取得實(shí)質(zhì)意義上的成效不僅關(guān)系到我國“四大檢察”能否協(xié)調(diào)充分發(fā)展，更關(guān)系到公共利益能否得到合理、全面的維護(hù)。此外，公益訴訟制度作為我國《民事訴訟法》體系內(nèi)的重要制度環(huán)節(jié)，是民事訴訟法獨(dú)立精神的生動詮釋。正如學(xué)者所言：“公益訴訟是最符合公眾利益保護(hù)目標(biāo)的法律監(jiān)督方式，應(yīng)用到野生動物保護(hù)領(lǐng)域具有充分的正當(dāng)性?！盵12]審視我國目前野生動物保護(hù)案件中公益訴訟制度的適用現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)主要存在以下兩方面的問題：(1)從宏觀層面看，涉及野生動物保護(hù)的案件適用公益訴訟制度的比例偏低；(2)從微觀層面看，適用公益訴訟制度的相關(guān)案件責(zé)任承擔(dān)方式較為單一，賠禮道歉、替代性方式修復(fù)生態(tài)環(huán)境等方式?jīng)]有得到較為廣泛的運(yùn)用。這兩方面的問題無疑會阻礙相關(guān)案件適用公益訴訟所預(yù)期的法律效果與社會效果。從宏觀層面而言，通過查閱最高人民檢察院公布的年度工作報告可知，2017年全國檢察機(jī)關(guān)辦理生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)類公益訴訟案件數(shù)量為1.3萬件，2018年為5.9萬余件， 2019年為6.9萬余件。同期辦理的野生動物保護(hù)公益訴訟案件分別為15件、97件、390件，占比分別為0.12%、0.16%、0.56%。從微觀層面而言，最高人民檢察院于2020年2月28日公布了檢察機(jī)關(guān)野生動物保護(hù)公益訴訟典型案例，涉及刑事附帶民事公益訴訟、民事公益訴訟、行政公益訴訟三大方面。對相關(guān)案例中檢察機(jī)關(guān)提出的訴訟請求進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)其主要包括賠償損失、賠禮道歉、替代性方式修復(fù)生態(tài)環(huán)境三大種類，而賠償損失除了在行政公益訴訟領(lǐng)域中沒有適用外，在其他兩大公益訴訟類型中均有涉及。以杭州地區(qū)為例，因臨安市、建德市、淳安縣的生態(tài)環(huán)境較好，故選擇這三地的法院審理的相關(guān)案件進(jìn)行分析、比較。2018—2019年，三地共審理野生動物保護(hù)公益訴訟案件5件。經(jīng)過查閱相關(guān)案件判決書，上述地區(qū)人民檢察院均未提出賠禮道歉或替代性方式修復(fù)生態(tài)環(huán)境的訴訟請求，而無一例外均采用了賠償損失的單一模式。目前，各地檢察機(jī)關(guān)在辦理野生動物保護(hù)公益訴訟案件時，訴訟請求過于單一，選用適宜訴求的能動性有所欠缺。這與最高人民檢察院指導(dǎo)性案例所體現(xiàn)的精神有所背離，也可能致使相關(guān)判決難以獲得全方位的法律效果與社會效果。

四、協(xié)同理論下的法治進(jìn)路構(gòu)建——以提升治理效能為目的

為了加強(qiáng)野生動物的法治保護(hù)，應(yīng)著力從理念、目標(biāo)、體系等3個方面進(jìn)行優(yōu)化和完善。此外，野生動物的保護(hù)應(yīng)回歸到提升治理能力及治理能力現(xiàn)代化的維度中，如此方能構(gòu)建全方位、可協(xié)同、多層次的長效保護(hù)機(jī)制，讓野生動物的保護(hù)真正以看得見的方式融入國家的法治完善進(jìn)路之中。

(一)理念協(xié)同——厘清相關(guān)法規(guī)的立法理念

隨著環(huán)境倫理向非人類中心主義轉(zhuǎn)變，動物倫理也逐漸跳出了以人類為中心的利己局限[13]。但考察我國關(guān)于動物保護(hù)的法律法規(guī)，其立法理念尚存在諸多不協(xié)調(diào)、不統(tǒng)一之處，這勢必會對動物的保護(hù)產(chǎn)生一定的負(fù)面影響。為了更好地保護(hù)野生動物，應(yīng)當(dāng)從以下2個層次促使相關(guān)理念保持協(xié)同一致。

1.立法活動應(yīng)符合價值預(yù)期。旗幟鮮明地貫徹保護(hù)優(yōu)先的原則，對于野生動物資源的開發(fā)利用應(yīng)納入更嚴(yán)格的監(jiān)管范疇，應(yīng)認(rèn)識到物種保護(hù)主義理念對經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的重大意義。在建設(shè)美麗中國的背景之下，相較于動物福利主義，物種保護(hù)主義具有更高的戰(zhàn)略地位及意義。應(yīng)促使物種保護(hù)主義理念向“強(qiáng)物種保護(hù)主義”進(jìn)一步轉(zhuǎn)型，提高在相關(guān)法律法規(guī)中對動物尤其是野生動物保護(hù)的力度，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建一個理念協(xié)同的法律規(guī)范體系。對所有野生動物予以原則上的全面保護(hù)，構(gòu)建與人類共生的協(xié)和關(guān)系[14]，以此真正實(shí)現(xiàn)對野生動物的全方位保護(hù)。

2.立法理念對立法基本價值取向應(yīng)有約束。在立法理念完成轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)之上，應(yīng)當(dāng)適度擴(kuò)大野生動物的概念內(nèi)涵，限縮其外延的不合理延伸。將珍貴、瀕危以及“三有動物”之外的野生動物納入法律規(guī)制的范圍，最大限度地實(shí)現(xiàn)對野生動物的關(guān)懷與保護(hù)。如此，才能符合立法理念積極轉(zhuǎn)型的實(shí)踐意義。

(二)目標(biāo)協(xié)同——破除實(shí)體法運(yùn)行的制度桎梏

針對實(shí)體法運(yùn)行過程中遇到的雙重困境，無論是刑法、行政法等實(shí)體法律規(guī)范，還是刑事司法政策，在其制定和運(yùn)行的過程中都應(yīng)當(dāng)促使相關(guān)制度的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)協(xié)同。就野生動物法治保護(hù)而言，應(yīng)當(dāng)將“促進(jìn)野生動物全方位保護(hù)”這一目標(biāo)內(nèi)化其中，以此解決實(shí)體法運(yùn)行的桎梏。當(dāng)部分刑法手段與公眾預(yù)期之間出現(xiàn)差距時，應(yīng)當(dāng)樹立行政手段前置、刑事手段后置的基本原則，正如法諺所云，法律不理會瑣細(xì)之事。司法機(jī)關(guān)在面對破壞野生動物資源類犯罪時，應(yīng)當(dāng)注重維護(hù)刑法的謙抑性原理，在能夠采取其他手段充分抑制違法行為、充分保護(hù)法益時，就不要將其作為犯罪處理[15]。誠如學(xué)者所言，動物保護(hù)相關(guān)案件中的專業(yè)術(shù)語繁多且專業(yè)性極強(qiáng)，普通公眾對刑事可罰性作出誤判也不足為奇[10]。

此外，就司法政策可能蘊(yùn)含的非理性因素而言，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立長效機(jī)制，避免野生動物的懲治只“嚴(yán)于一時”。定期向社會公眾通報野生動物犯罪案件的辦理情況，并適時選取部分案例作為典型案例向各級法院、檢察院發(fā)布，指導(dǎo)各地司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確、嚴(yán)格適用法律。全國人大及其常委會在必要時應(yīng)定期開展針對涉野生動物犯罪案件的執(zhí)法檢查，加大對相關(guān)案件辦理情況的監(jiān)督。一方面，可以有效減少公眾對相關(guān)司法政策無法常態(tài)化的疑慮；另一方面，可有效宣揚(yáng)保護(hù)野生動物的文明風(fēng)尚，促進(jìn)社會公眾內(nèi)心形成法律確信。

(三)體系協(xié)同——促進(jìn)程序法精神的理性回歸

作為程序法的民事訴訟法蘊(yùn)含的不僅僅是對相關(guān)實(shí)體法律規(guī)范的“加持”作用，更折射出理性、正義等獨(dú)立價值。強(qiáng)化野生動物的法治保護(hù)，必須注重程序法與實(shí)體法之間體系的協(xié)同發(fā)展，加強(qiáng)二者之間的連接與統(tǒng)合。(1)拓寬野生動物保護(hù)案件公益訴訟的適用范圍，促進(jìn)程序法與實(shí)體法之間的協(xié)調(diào)。在當(dāng)下疫情防控的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，利用疫情防控形成的共識及合力，持續(xù)加大野生動物保護(hù)公益訴訟案件辦理的力度[16]。對于涉及野生動物保護(hù)的相關(guān)案件，各級檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換此前的辦案思路，將提起公益訴訟作為一項(xiàng)原則納入實(shí)際工作中，注重作為四大檢察之一的公益訴訟檢察與其他三者之間融合互通的基本發(fā)展取向[17]，最大限度地挽回因相關(guān)犯罪破壞生態(tài)環(huán)境所造成的損失。(2)環(huán)境民事公益訴訟的責(zé)任承擔(dān)方式是檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的核心內(nèi)容[18]。我國《侵權(quán)責(zé)任法》對侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式作了多元化的規(guī)定。在擴(kuò)大相關(guān)案件適用公益訴訟范圍的基礎(chǔ)上，改變以往只注重賠償損失的承擔(dān)方式，在相關(guān)案件中強(qiáng)化賠禮道歉、替代性方式修復(fù)生態(tài)環(huán)境等方式的運(yùn)用。原則上，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出要求行為人公開賠禮道歉的訴訟請求，促使行為人在一定級別的媒體上深刻反思自身破壞野生動物資源行為的有害性，還可以舉案說法的方式宣傳保護(hù)野生動物的法治理念。

需要注意的是，替代性方式修復(fù)生態(tài)環(huán)境方式的運(yùn)用，牽涉到如何修復(fù)、如何確定適宜監(jiān)督主體、如何進(jìn)行有效監(jiān)督等一系列較為復(fù)雜的問題，應(yīng)當(dāng)在充分考慮個案具體情況的基礎(chǔ)上作出合理選擇。以衢州市衢江區(qū)人民檢察院提起的某起刑事附帶民事公益訴訟為例。該案的被告人朱某非法獵捕屬于國家二級保護(hù)動物的白鷴，衢江區(qū)人民法院以非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪判處賠償國家資源損失費(fèi)1萬元等刑罰，后因其家境無力承擔(dān)相關(guān)賠償，相關(guān)部門最終確定了以公益勞動方式代替民事賠償?shù)姆桨?，也即巡山滿100天即可折抵1萬元民事賠償。在該案中，為了避免賠償判決執(zhí)行不能，司法機(jī)關(guān)創(chuàng)造性地采用“巡山”的替代方式，在一定程度上體現(xiàn)了司法為民的關(guān)懷理念。該案體現(xiàn)了司法的“剛性”，同時又充滿了司法的“溫度”，最終入選浙江省檢察機(jī)關(guān)公益訴訟十大典型案例，被譽(yù)為“生態(tài)環(huán)境司法保護(hù)的‘衢江樣本’”[19]。當(dāng)然，相較于賠償生態(tài)修復(fù)金、補(bǔ)種林木等易于落實(shí)的方式，如若不能解決由誰監(jiān)督、如何監(jiān)督等問題，此種做法容易陷入另一個“執(zhí)行不能”的尷尬境地。筆者以為，這類案件可以采用大數(shù)據(jù)監(jiān)管，結(jié)合手機(jī)定位等多種方式保障判決落到實(shí)處。檢察機(jī)關(guān)在選擇替代性修復(fù)方式時，不能以格式化的方式提出訴訟請求，應(yīng)盡力避免一刀切?？梢杂勺罡邫z察機(jī)關(guān)出面，對相關(guān)方式進(jìn)行合理分類，分別設(shè)定具有可操作性的執(zhí)行方案，并形成辦案經(jīng)驗(yàn)加以推廣，讓司法的“溫度”真正為社會公眾所感知。

五、結(jié)語

現(xiàn)代法治是廣大公眾的法治[20]。無論是立法者、司法者，還是廣大社會公眾，都應(yīng)成為現(xiàn)代法治的忠實(shí)踐行者。加強(qiáng)野生動物的法治保護(hù)已成為提升國家治理能力、實(shí)現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化進(jìn)程不可或缺的重要一環(huán)。在這一征途之中，我們都是見證者與親歷者，相信在協(xié)同理論精神的指引下，作為具有“歷史性時間結(jié)構(gòu)”的法規(guī)范[21]，也必然能夠閃耀出自身更為獨(dú)特的光芒，回應(yīng)野生動物法治保護(hù)的新要求與新期待。