賀 晨 霞

(湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南 湘潭 411100)

互聯(lián)網(wǎng)金融是在電子商務(wù)發(fā)展的大環(huán)境下，以互聯(lián)網(wǎng)平臺為依托，以第三方支付、金融中介、金融電子商務(wù)為主要表現(xiàn)形式的一種新興金融[1]。互聯(lián)網(wǎng)金融作為新興的金融創(chuàng)新形式，其核心在于金融交易無須通過金融中介，可直接在網(wǎng)上交易，具有去中介化的特征?；ヂ?lián)網(wǎng)金融降低了交易成本、提高了資金流通效率，給我國金融發(fā)展帶來了新的機(jī)遇，但也加速了金融風(fēng)險的產(chǎn)生。相較于傳統(tǒng)金融業(yè)務(wù)，互聯(lián)網(wǎng)金融參與人數(shù)較多，涉及資金規(guī)模較廣，所引發(fā)的金融風(fēng)險也更難控制。實(shí)踐中，打著金融創(chuàng)新的旗號，借助P2P網(wǎng)貸、眾籌、第三方支付等網(wǎng)絡(luò)金融業(yè)態(tài)實(shí)施的非法集資、洗錢等犯罪活動給我國金融管理秩序以及社會公眾的財產(chǎn)安全帶來了挑戰(zhàn)。但若刑法過度介入，則容易遏制金融創(chuàng)新，因此，刑法在介入互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域時應(yīng)保持何種限度，在促進(jìn)金融創(chuàng)新的同時消弭相應(yīng)的刑事風(fēng)險，是值得深入研究的問題。本文從促進(jìn)金融創(chuàng)新的角度出發(fā)，結(jié)合金融市場本身的特殊性反思刑法介入互聯(lián)網(wǎng)金融的限度，以期推動理論發(fā)展，對實(shí)務(wù)操作有所裨益。

一、互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)態(tài)模式及潛存的刑事風(fēng)險

互聯(lián)網(wǎng)金融是一種新興金融，主要表現(xiàn)為3種金融業(yè)態(tài)：第三方支付、P2P網(wǎng)貸、眾籌[2]。在現(xiàn)行刑法框架之下，互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)態(tài)模式存在諸多刑事風(fēng)險。

(一)第三方支付模式及刑事風(fēng)險

第三方支付，是指非金融機(jī)構(gòu)在收付款人之間作為中介機(jī)構(gòu)提供貨幣資金轉(zhuǎn)移的服務(wù)。當(dāng)下，微信、支付寶就是最為典型的第三方支付。第三方支付改變了傳統(tǒng)金融交易的方式，使消費(fèi)者與商家之間的所有交涉均通過第三方支付平臺來完成，便捷、隱蔽、成本低，但也存在一定風(fēng)險。第三方支付的不同環(huán)節(jié)面臨的刑事風(fēng)險也有所不同。具體而言包括如下4個方面：(1)市場準(zhǔn)入環(huán)節(jié)中非法經(jīng)營的風(fēng)險。倘若第三方支付機(jī)構(gòu)事先未取得《支付業(yè)務(wù)許可證》，卻非法提供第三方支付結(jié)算服務(wù)或超出許可范圍開展業(yè)務(wù)，將涉嫌非法經(jīng)營罪。(2)資金存管環(huán)節(jié)中資金被非法挪用的風(fēng)險，第三方支付平臺或其雇員非法挪用資金池中的沉淀資金，將涉嫌挪用資金罪。(3)平臺運(yùn)行環(huán)節(jié)中洗錢的風(fēng)險，不法分子通過虛假交易、非法注資等方式，將非法所得資金“洗白”，將涉嫌洗錢罪。(4)數(shù)據(jù)儲存環(huán)節(jié)中信息被侵犯的風(fēng)險，不法分子通過技術(shù)手段侵入第三方支付平臺，將竊取的用戶信息出售，將涉嫌侵犯公民個人信息罪。

(二)P2P網(wǎng)貸模式及刑事風(fēng)險

P2P網(wǎng)貸是指個體之間通過互聯(lián)網(wǎng)上的運(yùn)營商平臺實(shí)現(xiàn)借貸[3]。P2P網(wǎng)貸模式屬于互聯(lián)網(wǎng)金融融資模式的一種，由于互聯(lián)網(wǎng)的天然涉眾性，融資模式天生就具有“面向不特定人群”的特征?；谶@一特征，在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺涉嫌構(gòu)成犯罪的問題上，司法實(shí)踐大多以集資詐騙罪或非法吸收公眾存款罪定罪處罰。2013年，在九部委處置非法集資部際聯(lián)席會議上，央行指出以下3類情況屬于“以開展P2P網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)為名實(shí)施非法集資行為”：資金池模式，即通過出售投資理財產(chǎn)品形成資金池，再出借給他人賺取利息差；不合格借款人導(dǎo)致的非法集資風(fēng)險；龐氏騙局。

(三)眾籌模式及刑事風(fēng)險

眾籌，是指項目發(fā)起人通過互聯(lián)網(wǎng)終端向不特定公眾發(fā)布籌款項目，以募集資金的一種融資模式。按照返利方式的不同，眾籌分為公益型眾籌、實(shí)物型眾籌、債權(quán)型眾籌、股權(quán)型眾籌等[4]。其中，債權(quán)型眾籌和股權(quán)型眾籌涉及出資人利益的返還，涉嫌犯罪的可能性相對較大。在眾籌融資的運(yùn)作模式下，眾籌平臺未經(jīng)批準(zhǔn)，通過網(wǎng)絡(luò)向社會公開宣傳融資項目，并承諾以股權(quán)或資金作為回報，可能涉嫌非法吸收公眾存款罪與擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪。倘若眾籌平臺以非法占有為目的而籌集資金，可能涉嫌集資詐騙罪。

二、互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新刑法介入的現(xiàn)實(shí)困境

因缺乏清晰的標(biāo)準(zhǔn)與合理的限度，無論是在立法上還是在司法上，刑法介入互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域都存在諸多困境。

(一)立法困境：前置法與刑法之間的矛盾

1.前置法與刑法之間存在違法一元論與違法多元論之爭。互聯(lián)網(wǎng)金融中不法行為人以行政犯居多，認(rèn)定行政犯的關(guān)鍵在于違法性的判斷。當(dāng)前，前置法與刑法之間主要存在違法一元論與違法多元論之爭，亦是刑法中違法性判斷的依據(jù)之爭。違法一元論內(nèi)部又有嚴(yán)格違法一元論與緩和違法一元論之分。嚴(yán)格違法一元論主張刑法違法性的判斷應(yīng)從整體法秩序統(tǒng)一的視野下進(jìn)行，各個法領(lǐng)域在違法性的判斷上應(yīng)保持一致。在某一法領(lǐng)域中被認(rèn)定為違法的行為，在其他法領(lǐng)域中不能被認(rèn)定為合法；反之，亦然。如在民法、行政法上被認(rèn)定為違法的行為，在刑法上也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為違法。緩和違法一元論既肯定違法性是對整體法秩序的違反，又強(qiáng)調(diào)違法性在不同法領(lǐng)域存在質(zhì)與量的區(qū)別[5]。違法多元論(又稱違法相對論)主張，不同法領(lǐng)域?qū)τ谶`法性的評價不同，強(qiáng)調(diào)刑法的獨(dú)立性，重視刑法自身規(guī)范目的的實(shí)現(xiàn)，不能以民事不法、行政不法作為刑事違法判斷的前提[6]。筆者認(rèn)為，嚴(yán)格違法一元論與違法多元論均有待商榷。嚴(yán)格違法一元論過于恪守法秩序的統(tǒng)一性，卻忽視了不同法領(lǐng)域在性質(zhì)、目的等方面的差異性。從嚴(yán)格違法一元論出發(fā)，即便是民事上或行政上的輕微違法行為，只要符合刑法規(guī)范，就有可能被認(rèn)定為犯罪，這無疑擴(kuò)大了刑法的處罰范圍，與刑法的謙抑性相違背，顯然是不妥當(dāng)?shù)?。正因如此，該觀點(diǎn)受到廣大學(xué)者的質(zhì)疑。違法多元論夸大了不同法領(lǐng)域中違法判斷的獨(dú)立性與差異性，忽視了刑事違法與其他違法之間的一致性。根據(jù)該觀點(diǎn)，即便某行為是民法或行政法所允許的行為，只要該行為違反刑法且具有可罰性，仍有成立犯罪的可能?？梢姡捎诜ㄖ刃虻牟唤y(tǒng)一，容易導(dǎo)致不同法領(lǐng)域之間對同一行為違法性的判斷相互對立，致使公民無法判斷何種行為可為、何種行為不可為，嚴(yán)重影響公民對法的信任感。

2.前置法的缺位引發(fā)刑法越位介入。互聯(lián)網(wǎng)金融涉及的罪名大多是行政犯，這決定了刑事立法不能在其他法律未將其作為違法行為處理前，就直接由刑法將其犯罪化[7]。目前?；ヂ?lián)網(wǎng)金融違法犯罪問題日益突出，但前置法規(guī)范不完善、不明晰，導(dǎo)致刑事立法越位于行政立法或民事立法之前，使本應(yīng)由行政法或民法規(guī)制的行為直接按照犯罪來處理，導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)金融行為不得不為前置法的缺位買單。

(二)立法困境：互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展迅速與刑法滯后性之間的失衡

1.非法吸收公眾存款罪淪為口袋罪。根據(jù)是否存在真實(shí)的融資需求，互聯(lián)網(wǎng)金融融資模式可以分為2種情形：(1)融資活動有真實(shí)的融資需求；(2)融資活動并無真實(shí)的融資需求，即以互聯(lián)網(wǎng)金融之名，行資金自融之實(shí)。換言之，融資者只是假借互聯(lián)網(wǎng)融資活動以騙取、非法占有他人財物。毫無疑問，第二種情形構(gòu)成集資詐騙罪。值得注意的是，在第一種情形之中，有著真實(shí)融資需求的融資行為是否構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。根據(jù)我國《刑法》第176條以及《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，成立非法吸收公眾存款罪必須具備4個條件，可以歸納為“四性”，即非法性、公開性、利誘性、社會性。根據(jù)這4個條件，對有真實(shí)融資需求的融資行為進(jìn)行分析：對于P2P網(wǎng)貸、眾籌這一融資模式而言，由于缺乏明確的法律依據(jù)對該類融資模式進(jìn)行監(jiān)管，且我國刑法中關(guān)于非法吸收公眾存款罪的條文缺少前置法規(guī)范，這使得有真實(shí)融資需求的融資行為大部分符合“未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)”這一條件，故具有非法性；互聯(lián)網(wǎng)具有天然涉眾性，互聯(lián)網(wǎng)金融融資模式的本質(zhì)也是以公開宣傳的方式向不特定對象籌集資金，故符合公開性與社會性；投資者的投資目的往往是為了獲取一定的收益，而P2P網(wǎng)貸以及眾籌大多承諾在一定的期限內(nèi)給予一定的回報，故具有利誘性。由此可見，由于互聯(lián)網(wǎng)金融的融資模式的本質(zhì)就是以公開宣傳方式向不特定對象籌集資金，這與非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件之間具有天然的契合性[8]，因此，即便是有著真實(shí)融資需求的融資行為也極易構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，似乎屬于“天生犯罪人”[9]，非法吸收公眾存款罪在司法適用中也逐漸淪為口袋罪。

2.“秩序法益觀”與時代需求不相適應(yīng)。我國在經(jīng)濟(jì)體制改革初期，金融刑事立法表現(xiàn)出強(qiáng)烈的金融壟斷主義色彩，刑法以單一的保護(hù)金融管理秩序?yàn)槭姑瑥亩苌觥爸刃蚍ㄒ嬗^”。“秩序法益觀”奉行以國家金融秩序維護(hù)為法益的基本立場，是國家本位主義刑法觀的具體化[10]。隨著我國金融市場化改革的不斷深入，國家對金融市場的過度管控難以順應(yīng)金融發(fā)展的客觀規(guī)律，阻礙了金融市場功能的有效發(fā)揮[11]，且過度強(qiáng)調(diào)對金融管理秩序的立法保護(hù)，容易忽視對金融交易秩序與交易相對人的立法保護(hù)。基于上述原因，“秩序法益觀”已難以適應(yīng)時代發(fā)展的需要，并受到學(xué)界的廣泛質(zhì)疑。

(三)司法困境：促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新與防控刑事風(fēng)險之間的沖突

隨著互聯(lián)網(wǎng)金融技術(shù)的不斷發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)金融正悄然改變著中國的傳統(tǒng)金融業(yè)。但不容忽視的是，互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新自誕生之日起就與金融風(fēng)險如影隨形，在其創(chuàng)新發(fā)展的背后，不法分子利用其潛在的技術(shù)漏洞與監(jiān)管漏洞實(shí)施犯罪活動的行為也日益增多，嚴(yán)重破壞了我國金融秩序的穩(wěn)定。面對這一安全隱患，我國對互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪行為予以嚴(yán)厲打擊，但是在司法實(shí)踐中，又出現(xiàn)了未對金融行為進(jìn)行前置法評價之前，徑直進(jìn)行刑法評價的現(xiàn)象，這不僅擴(kuò)大了刑事處罰的范圍，也違背了二次違法性理念，極易在司法層面上將互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新扼殺于“搖籃”之中，在一定程度上導(dǎo)致某些沒有實(shí)質(zhì)社會危害性且對民間經(jīng)濟(jì)發(fā)展及中小企業(yè)快速融資有利的民間融資行為受到刑法的嚴(yán)厲管控與禁止?？梢姡谭ㄔ诮槿牖ヂ?lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域時應(yīng)保持何種限度，才能在促進(jìn)金融創(chuàng)新、保障金融安全與防控刑事風(fēng)險之間達(dá)到平衡，是當(dāng)下亟須探討的問題。在刑事司法上，如果刑法介入時機(jī)過早，雖可達(dá)到預(yù)防金融風(fēng)險及懲治金融犯罪的目的，但會束縛、遏制金融創(chuàng)新，造成金融犯罪圈不當(dāng)擴(kuò)大；如果刑法介入過于遲緩，又可能釀成金融行業(yè)風(fēng)險失控，從而放縱金融犯罪?？偠灾?，如何平衡互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新與刑事風(fēng)險之間的關(guān)系是需要解決的難題，既不能遏制互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新的發(fā)展，又不能忽視、放縱互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新所帶來的刑事風(fēng)險。

三、互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新刑法介入的構(gòu)想

當(dāng)下我國改革已進(jìn)入攻堅段、深水區(qū)，互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新需要創(chuàng)新環(huán)境和制度空間，對于互聯(lián)網(wǎng)金融這種新事物，政策和法律應(yīng)有更多包容[12]。因此，在金融發(fā)展過程中，刑法介入互聯(lián)網(wǎng)金融理應(yīng)保持一定限度，以免抑制金融創(chuàng)新精神，阻滯金融發(fā)展。本文從促進(jìn)金融創(chuàng)新的角度出發(fā)，提出互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新刑法介入的構(gòu)想：在立法上以刑法謙抑性為指導(dǎo)原則，在司法上以罪刑法定原則為制約機(jī)制，以期為我國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展和改革深化構(gòu)建一個健康、有效的法治環(huán)境與金融環(huán)境。

(一)理性立法：以刑法的謙抑性為指導(dǎo)原則

1.謙抑性立法以防金融犯罪圈的不當(dāng)擴(kuò)張。刑法的謙抑性原則要求刑法應(yīng)當(dāng)具有謙卑、退讓的基本品性[13]。刑法的謙抑性作為現(xiàn)代刑事法律體系的基礎(chǔ),要求立法者在判斷特定行為是否納入刑事犯罪圈時,必須從該行為的本質(zhì)特征出發(fā),以決定是否將其納入刑事法律管轄范圍[14]。刑法的謙抑性要求刑法在面對互聯(lián)網(wǎng)金融這類新興事物時，應(yīng)保持理性與克制，刑法只在部門法無法實(shí)現(xiàn)有效規(guī)制時才可以介入。立罪至后是指在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域違法責(zé)任的立法中，基于謙抑性原則，刑法立法應(yīng)在非刑事責(zé)任立法之后[15]。立罪至后規(guī)則能控制刑法對金融活動的過度干預(yù)，以防金融犯罪圈的不當(dāng)擴(kuò)張。隨著金融市場的日漸開放與活躍，我國的刑事立法應(yīng)有所調(diào)整，刑事立法應(yīng)在刑法謙抑性原則的指導(dǎo)下，盡可能采用更為靈活、更為有效的行政立法對行為進(jìn)行引導(dǎo)和規(guī)制，從立法上避免金融犯罪圈的不當(dāng)擴(kuò)大。只有當(dāng)行為具有嚴(yán)重社會危害性且行政法規(guī)無法實(shí)現(xiàn)有效規(guī)制時，才將其納入刑法范疇，這也是刑法謙抑性原則的應(yīng)有之義。

2.緩和違法一元論的倡導(dǎo)。綜觀違法性判斷的3種觀點(diǎn)，較之違法多元論與嚴(yán)格違法一元論，緩和違法一元論最為合理，更值得提倡，具體理由如下：緩和違法一元論采用的是“一般違法性+可罰的違法性”的雙層位階判斷模式，先肯定一般違法性并在整個法秩序中作統(tǒng)一評價，然后根據(jù)刑法特性進(jìn)一步考察行為的“可罰的違法性”，即考察行為是否達(dá)到值得科處刑罰的質(zhì)與量的程度，強(qiáng)調(diào)一般違法性是刑事不法的前提[16]。緩和違法一元論的合理性可以從以下2個方面進(jìn)行闡述：一方面，從法的行為規(guī)范屬性看，緩和違法一元論承認(rèn)并尊重法秩序在整體上的統(tǒng)一性。統(tǒng)一法秩序是為了確立公民的行為基準(zhǔn)以指引公民的行為，假設(shè)同一行為在被允許的同時又被禁止，將會引起人們行為的混亂[17]。緩和違法一元論肯定“一般違法性”在整個法秩序中應(yīng)統(tǒng)一，避免同一行為在不同法領(lǐng)域之間產(chǎn)生相互矛盾、相互沖突的評價，有利于更好地指引公民實(shí)施適法行為、不實(shí)施違法行為，彌補(bǔ)了違法多元論中法秩序不統(tǒng)一所造成的不足。另一方面，緩和違法一元論與刑法的謙抑性相契合。如前所述，緩和違法一元論采用的是雙層位階判斷模式，其中，“一般違法性”是判斷行為是否違反相應(yīng)的前置法，“可罰的違法性”是判斷行為是否達(dá)到刑法所要求的不法程度，只有當(dāng)行為依次進(jìn)行“一般違法性”與“可罰的違法性”的判斷并得出肯定的結(jié)論，才能斷定行為的刑事違法性；否則，行為最多被評價為一般違法行為。相較于嚴(yán)格違法一元論，緩和違法一元論在尊重法秩序統(tǒng)一性的前提下，獨(dú)立考察“可罰的違法性”，限制了刑事違法性的成立范圍，避免將輕微民事或行政違法行為認(rèn)定為犯罪。緩和違法一元論既保證了法秩序的統(tǒng)一性，又能與刑法的謙抑性相契合，值得提倡。

3.前置法規(guī)范與刑法規(guī)范之間形成有效銜接機(jī)制。與互聯(lián)網(wǎng)金融相關(guān)的罪名大多數(shù)是法定犯，法定犯必須判斷行為是否違反前置法才能判斷行為的實(shí)質(zhì)違法性。目前，面對越來越多的利用互聯(lián)網(wǎng)金融實(shí)施違法犯罪的行為，立法者更應(yīng)考慮現(xiàn)有的前置法是否完善。對于處置互聯(lián)網(wǎng)金融中的不法行為而言，完善前置法并使前置法規(guī)范與刑法規(guī)范之間形成有效的銜接機(jī)制，相較于不斷加強(qiáng)和細(xì)化刑法規(guī)范來說更為重要。在法定犯中，作為前置法的行政法規(guī)范與刑法規(guī)范之間是一種遞進(jìn)式的階梯關(guān)系。在這種遞進(jìn)式的階梯關(guān)系中，刑法始終處于保障法的地位，刑法是保證各種法律規(guī)范得以貫徹執(zhí)行的最后一道屏障。因此，立法者只有在窮盡其他手段都不足以遏制某行為時，才有動用刑法的必要。正因如此，應(yīng)完善與細(xì)化前置法的立法規(guī)定，強(qiáng)化行政監(jiān)管，使得相關(guān)違法行為在前置法的這一層面就得以規(guī)制，避免刑法為前置法的缺失而買單。但在實(shí)踐中，由于前置法規(guī)范的不完善，在欠缺前置法規(guī)范的有效約束下，難以厘清金融違法與金融犯罪的界限，刑法的介入必將提前，金融創(chuàng)新將遭受刑法的不當(dāng)打擊。面對P2P網(wǎng)貸、眾籌等金融領(lǐng)域的新生事物，互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新的持續(xù)發(fā)展依賴于安全的交易秩序與健康的法治環(huán)境，而安全的交易秩序與健康的法治環(huán)境又依賴于法律法規(guī)的健全。因此，當(dāng)務(wù)之急是完善前置法規(guī)范，使前置法規(guī)范與刑法規(guī)范之間形成有效的銜接機(jī)制，鼓勵創(chuàng)新與規(guī)范引導(dǎo)并行，充分發(fā)揮行政監(jiān)管的風(fēng)險防控功能與刑事處罰威懾的作用[18]，以實(shí)現(xiàn)行政監(jiān)管與刑法規(guī)制的有效銜接。

4.“秩序法益觀”向“秩序?qū)蛳碌睦娣ㄒ嬗^”轉(zhuǎn)變。隨著我國金融市場的不斷發(fā)展，鼓勵金融創(chuàng)新乃大勢所趨，國家也逐漸重視對金融投資者以及金融消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)。在此背景之下，P2P 網(wǎng)貸、第三方支付、眾籌等互聯(lián)網(wǎng)金融模式得以迅速發(fā)展。但單一的“秩序法益觀”無法適應(yīng)金融市場改革的需求，其固有的缺陷阻礙了我國互聯(lián)網(wǎng)金融的創(chuàng)新發(fā)展。國家設(shè)立金融犯罪的目的不單是維護(hù)金融管理秩序，同時也是為了維護(hù)金融交易秩序的穩(wěn)定與保護(hù)投資者的合法權(quán)益，不可強(qiáng)調(diào)前者而忽視了后者。因此，有學(xué)者提倡，“秩序法益觀”應(yīng)向“秩序?qū)蛳碌睦娣ㄒ嬗^”轉(zhuǎn)變，應(yīng)強(qiáng)調(diào)刑法對金融秩序的保護(hù)[11]。隨著互聯(lián)網(wǎng)的不斷發(fā)展以及市場改革的逐漸深入，政府的主導(dǎo)作用將逐漸減弱。在這種背景下，應(yīng)該將關(guān)注的重點(diǎn)放在維護(hù)交易秩序的穩(wěn)定以及保護(hù)投資人的利益上?！爸刃?qū)蛳碌睦娣ㄒ嬗^”彌補(bǔ)了“秩序法益觀”固有的缺陷，并在此基礎(chǔ)上加強(qiáng)保護(hù)金融投資者與消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)了市場交易秩序，能更好地適應(yīng)當(dāng)下時代的需要。因此，對金融犯罪保護(hù)法益的認(rèn)識不應(yīng)僅僅停留在金融管理秩序這一層面，對法益有必要重新審視，及時調(diào)整，從而合理劃定刑法的規(guī)制范圍。

(二)審慎司法：以罪刑法定原則為制約機(jī)制

刑法介入互聯(lián)網(wǎng)金融時應(yīng)保持一定的限度，若刑法過度介入，勢必將互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新成果扼殺在“搖籃”之中，從而阻滯互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的健康發(fā)展。因此，在刑事司法方面，應(yīng)以罪刑法定原則作為制約機(jī)制，恪守二次違法性理念，采用社會危害性與刑事違法性的雙重入罪標(biāo)準(zhǔn)，厘清金融創(chuàng)新與金融犯罪的界限。

1.規(guī)制理念: 二次違法性理念的恪守。與互聯(lián)網(wǎng)金融相關(guān)的罪名大多數(shù)是法定犯，而法定犯的典型特征就是二次違法性。二次違法性是指同一行為既違反作為前置法規(guī)范的行政法，又違法刑法。二次違法性理念認(rèn)為，刑法是保證各種法律規(guī)范得以實(shí)施和貫徹執(zhí)行的最后一道屏障，在民事法、行政法等法律規(guī)范對正常社會關(guān)系調(diào)整無效時對嚴(yán)重不法行為進(jìn)行第二次調(diào)整[19]。換言之，對于金融不法行為，刑事責(zé)任的追究只能在行為既違反其他法律又觸犯刑法，且其他法律不能充分保護(hù)時，刑法才有介入的必要。因此，在司法上應(yīng)當(dāng)恪守二次違法性理念的基本要求，動用刑法介入金融市場領(lǐng)域之前，慎重判斷金融行為的性質(zhì)，考察其他法律規(guī)制手段能否應(yīng)對該金融不法行為。強(qiáng)調(diào)前置法優(yōu)先處理原則，即以民事、行政救濟(jì)為首要、主要手段，以刑法規(guī)制為次要、補(bǔ)充手段。只有在窮盡民事、行政等救濟(jì)手段之后，才能考慮刑法的介入。為了更好地貫徹二次違法性理念，對于金融不法行為，刑法介入應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：(1)當(dāng)某行為在前置法規(guī)范中被允許時，刑法不應(yīng)介入。由于前置法將行為評價為合法，此時應(yīng)直接中斷行為的違法性判斷，無須進(jìn)入下一環(huán)節(jié)考察行為是否違反刑法規(guī)范。(2)當(dāng)某行為缺乏相應(yīng)的前置法規(guī)定時，刑法也不應(yīng)介入。(3)當(dāng)某行為被前置法評價為違法時，而適用前置法完全可以管控，則只需要接受前置法的制裁即可，刑法仍不應(yīng)介入。(4)當(dāng)某行為被前置法評價為違法時，適用前置法無法進(jìn)行管控時，刑法才有介入的必要。此時，司法機(jī)關(guān)才能進(jìn)一步依據(jù)刑法規(guī)定，考察行為是否符合刑法的構(gòu)成要件，是否有科處刑罰的必要。由此可見，刑法介入互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域應(yīng)以前置法管控失靈為必要，前置法足以管控違法行為時，以前置法規(guī)制相應(yīng)的違法行為即可，從而避免刑法不恰當(dāng)?shù)慕槿胍远髿⒔鹑谛袠I(yè)的創(chuàng)新成果。

2.入罪標(biāo)準(zhǔn)：社會危害性與刑事違法性的雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)?；ヂ?lián)網(wǎng)金融作為我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展轉(zhuǎn)型時期的創(chuàng)新金融模式，時代性強(qiáng)、發(fā)展迅速。司法在處理第三方支付模式、P2P網(wǎng)貸模式以及眾籌模式等可能觸犯刑法的新型金融行為時，只有經(jīng)過社會危害性與刑事違法性的雙重標(biāo)準(zhǔn)，才能認(rèn)定是否納入刑法調(diào)整[20]。社會危害性是實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，刑事違法性是形式判斷標(biāo)準(zhǔn)(對行為是否符合構(gòu)成要件進(jìn)行判斷)，二者缺一不可。這不僅是貫徹罪刑法定原則的需要，也是遵循刑法謙抑性理念的需要。具體而言：(1)對于具有社會危害性，但無刑事違法性的行為，由于不滿足定罪的形式判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)罪刑法定原則，不構(gòu)成犯罪。(2)對于具有刑事違法性，但無嚴(yán)重社會危害性的行為，進(jìn)行出罪。根據(jù)我國《刑法》第13條的但書規(guī)定，“危害不大”是反向的犯罪定義，即對形式上符合犯罪構(gòu)成要件的行為，若從實(shí)質(zhì)上看并無嚴(yán)重社會危害性或?qū)儆凇扒楣?jié)顯著輕微危害不大”的情形，則應(yīng)作出罪處理。對互聯(lián)網(wǎng)金融活動應(yīng)嚴(yán)格把握入罪標(biāo)準(zhǔn)，對形式上符合刑法罪名規(guī)定，但實(shí)質(zhì)上沒有社會危害性或危害性不大，可依據(jù)行政法規(guī)進(jìn)行處罰，不應(yīng)機(jī)械套用刑法分則，盲目進(jìn)行刑法規(guī)制。(3)對于同時具有嚴(yán)重的社會危害性和刑事違法性的行為，理應(yīng)構(gòu)成犯罪。滿足互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)與形式判斷標(biāo)準(zhǔn)的行為，不能因其是互聯(lián)網(wǎng)金融而特殊化處理或予以放任，這也是遵守罪刑法定原則的體現(xiàn)。綜上所述，對于金融活動是否入罪，應(yīng)從社會危害性與刑事違法性2個方面進(jìn)行判斷，避免將某些雖然具有刑事違法性，但本身對社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展并無危害的行為入罪。特別是在非法吸收公眾存款罪的認(rèn)定上，可以從吸收存款的用途上作限制解釋，以避免機(jī)械套用該罪的規(guī)定，使之淪為口袋罪。

3.厘清界限：避免混淆金融創(chuàng)新與金融犯罪的界限。以第三方支付、P2P網(wǎng)貸、眾籌為典型代表的新型互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)態(tài)模式有利于推定互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展。但在實(shí)踐中，某些抱著卷錢、吸金心理的行為人，以第三方支付、P2P網(wǎng)貸、眾籌等互聯(lián)網(wǎng)金融為幌子，實(shí)施非法吸收公眾存款、集資詐騙、非法經(jīng)營等行為，從本質(zhì)上看，仍是傳統(tǒng)金融犯罪，司法上對于此類行為應(yīng)依法定罪處罰。那么，對于某一金融活動究竟是金融創(chuàng)新，還是金融犯罪，可以從以下2個方面進(jìn)行判斷：(1)該金融行為是否具有創(chuàng)新性。主要是比較該金融行為與傳統(tǒng)金融行為有無本質(zhì)上的不同，若以金融創(chuàng)新的名義實(shí)施傳統(tǒng)金融犯罪，則不是金融創(chuàng)新，其本質(zhì)仍屬于金融犯罪。(2)從集資的用途上看是否實(shí)際投放于實(shí)體經(jīng)濟(jì)，是否有利于經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展[21]。假設(shè)行為人通過第三方支付平臺吸納資金，設(shè)置資金池，或通過P2P網(wǎng)貸平臺放貸以賺取利息差，由于此類行為并未將資金投放于實(shí)體經(jīng)濟(jì)，相反是將吸收的資金用于資本與貨幣經(jīng)營，本質(zhì)上仍是刑法規(guī)定的傳統(tǒng)金融犯罪。此外，還應(yīng)避免混淆金融違法行為與金融犯罪行為。當(dāng)行為僅違反了金融市場管理法規(guī)，對社會公共利益以及他人的利益并未造成損害時，應(yīng)將其認(rèn)定為金融違法行為，用行政法予以規(guī)制即可，以防將所有違反行政法規(guī)的行為均納入刑法規(guī)制的范疇，從而阻礙金融市場創(chuàng)新發(fā)展。

四、結(jié)語

在“大眾創(chuàng)業(yè)，萬眾創(chuàng)新”的政策激勵之下，互聯(lián)網(wǎng)金融將繼續(xù)爆發(fā)式發(fā)展[22]。金融創(chuàng)新是互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的不竭動力，鼓勵、促進(jìn)金融創(chuàng)新乃大勢所趨?；ヂ?lián)網(wǎng)金融作為我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展轉(zhuǎn)型時期的創(chuàng)新金融模式，對推動我國經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展具有重要作用，故互聯(lián)網(wǎng)金融的創(chuàng)新價值理應(yīng)被肯定。但不容忽視的是，互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新自誕生之日起就與金融風(fēng)險如影隨形。隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的不斷發(fā)展，如何平衡金融創(chuàng)新與刑事風(fēng)險之間的關(guān)系，如何為互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展提供一個規(guī)范、有序的發(fā)展環(huán)境，是亟需關(guān)注與思考的現(xiàn)實(shí)問題。刑法介入互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域時，理應(yīng)以刑法謙抑性原則為指導(dǎo)原則，以罪刑法定原則為制約機(jī)制，保持刑法的審慎與克制，適度收縮刑法介入互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新的邊界，以期為我國互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新發(fā)展構(gòu)建一個健康、穩(wěn)定、有效的金融環(huán)境與法治環(huán)境。