陳 川

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

一、 英美專家證人責(zé)任豁免制度概況

(一)英國專家證人責(zé)任豁免制度與新發(fā)展

英國法庭的專家證人制度出現(xiàn)于16世紀(jì)早期，法庭使用專家證人發(fā)表專業(yè)意見協(xié)助法官就專業(yè)技術(shù)性問題審理案件。早期判決遵循的“英國規(guī)則”是所有法庭訴訟參與人均享有絕對豁免權(quán)，不因發(fā)表任何意見而承擔(dān)法律責(zé)任。1998年英國上訴法院在Stanton v.Callaghan一案中正式提出聯(lián)合專家證人豁免權(quán)的問題。法院認(rèn)為基于公共政策需要，除專家顧問外，專家證人應(yīng)同普通證人一樣在法庭上發(fā)表任何意見均不受起訴(1)英國存在兩種類型的專家證人，一種是專家顧問(expert adviser)，另一種是專家證人(expert witness)。前者只負(fù)責(zé)為當(dāng)事人或律師提供有關(guān)本行業(yè)知識與技能的咨詢與服務(wù)，不參加司法訴訟程序，不享有豁免權(quán)。后者對專業(yè)性的要求更高，絕大部分專家證人精通其專業(yè)領(lǐng)域的知識技能，以幫助客戶打贏訴訟為主要目標(biāo)。在英美國家，專家證人已經(jīng)形成高效的市場化運行模式，他們熟悉一國訴訟程序，掌握相關(guān)的法律知識，擁有高度的商業(yè)敏感性，懂得客戶的需求；擁有豐富的實戰(zhàn)經(jīng)驗和完美書面或口頭表達(dá)能力，同時也是專業(yè)的談判家，幫助客戶在庭前與對方專家證人會見,爭取以調(diào)解的形式解決糾紛,為當(dāng)事人省去額外的時間與費用。。這項制度最早可追溯到1585年卡特勒訴迪克森(Cutler v.Dixon)案，該案認(rèn)為,為防止證人因規(guī)避訴訟風(fēng)險而無法發(fā)表公正、真實的意見，證人應(yīng)享有絕對豁免權(quán)(2)Cutler v.Dixon,76 Eng.Rep.886(1585).。本案與安菲爾德案(3)Anfield v.Feverhill(2 Bulst.269,80 Eng.Rep.1113 (K.B.1614).).、亨德森案(4)Henderson v.Broomhead(4 H&N 569,157 Eng.Rep.964,968 (Ex.1859).).被認(rèn)為是論證專家證人豁免權(quán)的三大重要案例。三大判例均認(rèn)為，證人的作證行為是司法程序的一部分,故不具有可訴性。

21世紀(jì)初，專家證人豁免權(quán)在理論與實踐中均受到質(zhì)疑。2000年的霍爾一案(5)Hall v.Simons3WLR 543(2000).中，英國上議院廢除了出庭律師的豁免權(quán)，由此引發(fā)了法律界對專家證人豁免權(quán)問題的深度思考。隨后，斯丹頓案(6)Stanton v. Callaghan QB75(2000).中的專家證人在協(xié)助己方當(dāng)事人向保險公司索賠時，由于計算失誤導(dǎo)致當(dāng)事人最終只獲得了數(shù)額較低的索賠費被起訴要求賠償損失。本案中法官提到沃爾夫改革與民事訴訟法規(guī)定，專家證人首先應(yīng)對法庭負(fù)責(zé)，必須客觀公正地履行作證的義務(wù)。故其與律師在法庭上存在本質(zhì)的差別，專家證人豁免權(quán)不應(yīng)受到廢除律師豁免權(quán)的影響。此后，專家證人豁免制度被英國司法所確認(rèn)并發(fā)揮著重要的作用。

直到2011年，英國最高法院通過瓊斯一案(7)Jones v Kaney [2011] UKSC 13.，廢除了400多年來普通法關(guān)于專家證人絕對豁免權(quán)的規(guī)定，這一判決引起了各國廣泛關(guān)注。該案經(jīng)最高院以5∶2多數(shù)票否定了友好專家證人的豁免權(quán)，認(rèn)為友好專家證人應(yīng)就其故意或重大過失造成己方當(dāng)事人敗訴承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這一判決對英國專家證人制度影響重大。雖然目前還未出臺正式規(guī)定，但英國法律改革委員會(以下簡稱LRC)2017年發(fā)表了關(guān)于證據(jù)法的改革報告，其中便提到專家證人豁免制改革問題。LRC建議正式廢除專家證人豁免權(quán)，并用立法形式確定專家證人因重大過失造成訴訟當(dāng)事人敗訴及其他損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任[1]。

(二)美國專家證人責(zé)任豁免制度概況

美國在繼承普通法規(guī)則的基礎(chǔ)上根據(jù)本國實際情況對專家證人豁免權(quán)進(jìn)行了改革。與英國的絕對豁免原則不同，美國對專家證人豁免提出了限制條件，認(rèn)為只有與司法程序相關(guān)的行為才享有豁免權(quán)，專家證人不存在絕對豁免的問題。

1983年聯(lián)邦最高法院審理的布里斯科案(8)Briscoe,460 U.S.at 325.是美國關(guān)于專家證人豁免權(quán)的開創(chuàng)性案例，該案判決意見為豁免問題提供了基本的分析框架。1987年在霍爾特一案(9)832 F.2d 123 (9th Cir.1987).中，法官在沿用布里斯科案觀點的基礎(chǔ)上將證人豁免權(quán)的適用范圍擴(kuò)大到所有的司法程序。同年，在一起依據(jù)密歇根州法律審理的聯(lián)邦案件(10)Kahn v.Burman 673 F.Supp.210 (1987).中，密歇根州東部地方法院(U.S.District Court for the Eastern District of Michigan)將專家證人的豁免權(quán)適用范圍再次擴(kuò)大至原訴訟鑒定意見中的書面證詞及非證詞類報告。

1989年以前，專家證人豁免權(quán)僅適用于法院指定的專家證人與對方專家證人(11)這里不包括友好專家證人(friendly expert witness)，即當(dāng)事人自行聘請的專家證人因故意或明顯過失造成客戶損害的不享有豁免權(quán)。，直到布魯斯一案(12)776 P.2d 666 (Wash.1989).，華盛頓最高法院第一次承認(rèn)友好專家證人的豁免權(quán)，然而該案并沒有得到美國各州法院的一致承認(rèn)。判決生效后不到5年的時間，相繼有6個州(加利福尼亞、康涅狄格州、路易斯安那州、馬薩諸塞州、密蘇里州、賓夕法尼亞州)否認(rèn)了華盛頓最高法院的判決結(jié)果。1992年加州馬特可案(13)6 Cal.Rptr.2d 781(1992).成為第一例反對布魯斯案判決的案例，法院拒絕承認(rèn)的理由是友好專家證人豁免權(quán)將妨礙其履行如實作證的義務(wù)，因為保護(hù)對方專家證人是為了避免其在訴訟結(jié)束后遭到對方當(dāng)事人的起訴而影響專家證人的積極性，但是若對友好專家證人免于追責(zé)，會嚴(yán)重影響訴訟公正。同年，密蘇里州最高法院在墨菲案(14)841 S.W.2d 671(1992).中首次全面分析了其拒絕承認(rèn)友好專家證人豁免權(quán)的理由。之后，各州多數(shù)法院遵循了墨菲法庭的審理意見，允許當(dāng)事人對其聘請的友好專家證人提起損害賠償訴訟。

(三)其他英美法系國家專家證人責(zé)任現(xiàn)狀

2011年Jones v Kaney案判決生效后，其他英美法系國家對該判決紛紛做出了回應(yīng)。澳大利亞一直沿用專家證人豁免的規(guī)定，認(rèn)為專家證人豁免理論與律師法庭辯護(hù)豁免理論具有邏輯上的一致性。2016年Attwells v Jackson Lalic Lawyers Pty Ltd一案判決中，澳大利亞法院維護(hù)了律師享有豁免權(quán)的決定，法院認(rèn)為律師的豁免范圍應(yīng)包含其與訴訟活動相關(guān)的所有行為，包括故意與過失的行為，以及庭前準(zhǔn)備活動與法庭辯護(hù)中的一切行為，澳大利亞主張專家證人應(yīng)與律師保持一致享有絕對的豁免權(quán)[2]。

2011年之前，加拿大所有專家證人享有絕對豁免權(quán)，其正當(dāng)性并未受到嚴(yán)格的審查與質(zhì)疑。直到英國瓊斯案后，專家證人豁免的適用范圍才引起加拿大法院的關(guān)注。由于專家在推動訴訟進(jìn)程方面發(fā)揮著重要的作用，法院認(rèn)為有必要對專家證人豁免權(quán)重新進(jìn)行詳細(xì)的審查。因此，加拿大趨向于跟隨英國的腳步，意圖將友好專家證人的豁免權(quán)排除在外，主張當(dāng)事人可向其追究民事責(zé)任[3]。

二、 英美專家證人責(zé)任豁免制度爭議焦點分析

(一)專家證人責(zé)任豁免的理由

1.公共政策

專家證人責(zé)任豁免是衍生于證人豁免規(guī)則的一項傳統(tǒng)制度。專家證人出現(xiàn)于16世紀(jì)初，不僅協(xié)助法官審理案件，有時其鑒定意見還在案件審理中具有決定性作用。隨著法庭科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步與案件復(fù)雜程度的提升，專家證人逐漸發(fā)展成為一種職業(yè)，在訴訟中的作用日益不可或缺，故賦予專家證人豁免權(quán)最開始是基于公正政策的考慮。

在訴訟程序語境下，公共政策(Public Policy)主要指給予專家證人豁免權(quán)有利于發(fā)揮其在訴訟程序中的積極作用，促進(jìn)司法正義。1983年審理布里斯科一案(15)Briscoe,460 U.S.at 325.的 Stevens 法官從公共政策的角度對證人豁免權(quán)做了明確的解釋。Stevens認(rèn)為，賦予法官、檢察官、證人的絕對豁免權(quán)根本目的在于保護(hù)司法程序；若無絕對豁免權(quán)，當(dāng)事人往往傾向于將敗訴的風(fēng)險以不斷提起訴訟的方式轉(zhuǎn)嫁給證人，長此以往，證人為避免承擔(dān)責(zé)任對參與訴訟活動產(chǎn)生寒蟬效應(yīng)。這不僅將導(dǎo)致證人的作用形同虛設(shè)，更將造成司法資源的嚴(yán)重浪費。因此，即使檢察官、警察、證人等享有絕對豁免權(quán)常常會限制敗訴方的救濟(jì)途徑，但廢除證人的豁免權(quán)必將損害更廣泛的公共利益，在無法找到俱全的解決辦法之前，依據(jù)利害博弈為保全較大公共利益而選擇保留豁免權(quán)是符合理性的。此后，公共政策成為論證證人豁免權(quán)的基本理論依據(jù)，布利斯科一案的判決也成為美國豁免專家證人責(zé)任的理論基礎(chǔ)。

2.保障專家證人作證的積極性

在布利斯科一案的審理意見中，Stevens法官從正反兩方面論證了專家證人在證據(jù)中的重要性，強(qiáng)調(diào)廢除豁免權(quán)將會挫傷專家證人參與作證程序的積極性。若證人不享有作證豁免權(quán)，即使其愿意出庭也會為了避免被當(dāng)事人追責(zé)而故意掩飾證詞、歪曲事實，這對訴訟程序的公正性是一種非常危險的信號。Stevens特別強(qiáng)調(diào)，在醫(yī)療損害賠償案中專家證人必須享有豁免權(quán)，若無醫(yī)學(xué)鑒定意見做支撐，將嚴(yán)重影響法官對案件事實部分的認(rèn)定，最終導(dǎo)致訴訟陷入惡性循環(huán)。

布利斯科案件之后，多數(shù)法院在審理專家證人責(zé)任案件時采用了上述觀點。1998年新罕布什爾州最高法院審理的普羅文徹案(16)711 A.2d 251,253(N.H.1998).中，原告向其在民事訴訟中聘請的專家證人提起賠償請求。盡管原告律師與部分法官認(rèn)為，專家證人應(yīng)承擔(dān)由其導(dǎo)致訴訟當(dāng)事人訴訟不利后果行為的法律責(zé)任，因為這樣做將促使其出具鑒定意見時更加謹(jǐn)慎、客觀、公正。但最高法院最后依舊采納了布里斯科判決意見并認(rèn)為專家證人享有豁免權(quán)有助于鼓勵其科學(xué)、公正地幫助法官認(rèn)識案件事實，確保其不因懼怕潛在責(zé)任而被迫提出虛假意見。

3.證據(jù)審查與責(zé)任追究機(jī)制充分保障專家意見的可靠性

英國司法賦予專家證人豁免權(quán)的另一個重要原因是對其證據(jù)采信規(guī)則與責(zé)任追究機(jī)制的高度自信。專家證人在早期享有絕對豁免權(quán)，專家發(fā)表鑒定意見不受任何法律責(zé)任的追究，包括刑事責(zé)任和民事責(zé)任。但隨著職業(yè)發(fā)展與法庭地位的提升，絕對豁免權(quán)已經(jīng)無法適應(yīng)程序公正的需求，進(jìn)而演變?yōu)橛邢藁砻鈾?quán)。有限豁免權(quán)意味著專家違反程序規(guī)則，擾亂司法公正將承擔(dān)刑事責(zé)任，如偽證罪。除此之外，還有一系列證據(jù)采信規(guī)則幫助法官審查專家證據(jù)可靠性與客觀性。一直以來，英美國家似乎從未對專家證人責(zé)任豁免制度產(chǎn)生過質(zhì)疑，他們無法想象廢除該項豁免權(quán)將會導(dǎo)致何種災(zāi)難性后果。立法者亦不認(rèn)為專家證人的錯誤行為會對案件事實認(rèn)定產(chǎn)生足夠大的危害作用，其對法庭證據(jù)質(zhì)證體系的設(shè)置充滿自信，即使鑒定意見存在問題也必然會在質(zhì)證環(huán)節(jié)成功將其剔除。

同時，行業(yè)自律也是糾正專家證人偏向性的重要途徑，行業(yè)自律主要表現(xiàn)為同行審查與管理機(jī)構(gòu)職業(yè)道德審查。如英國《民事訴訟規(guī)則》中提到專家證人從業(yè)指南、美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》中證據(jù)可采性部分規(guī)定的專家證人的職業(yè)道德、美國醫(yī)學(xué)會《醫(yī)學(xué)道德原則》、澳大利亞和新西蘭法庭科學(xué)協(xié)會聯(lián)合制定的《澳大利亞和新西蘭科學(xué)協(xié)會職業(yè)道德規(guī)范》等文件，對違反職業(yè)道德規(guī)范的專家證人設(shè)定了如吊銷執(zhí)業(yè)資格、罰款等行業(yè)的內(nèi)部懲罰方式。以上機(jī)制對專家證人執(zhí)業(yè)行為形成了較好的監(jiān)督與制約，故英美立法者認(rèn)為已有的責(zé)任追究與程序自治機(jī)制足以對專家證人的行為進(jìn)行審查與監(jiān)督，賦予其一定范圍的豁免權(quán)不會影響司法公正與公信力。

(二)專家證人責(zé)任豁免權(quán)弱化的原因分析

1.專家證人偏向性趨勢日趨嚴(yán)重

隨著法庭科學(xué)與技術(shù)的發(fā)展，專家證人在訴訟程序中地位越發(fā)重要，從事專家證人行業(yè)的人數(shù)激增，以及缺乏行業(yè)監(jiān)管導(dǎo)致專家資質(zhì)參差不齊，鑒定意見質(zhì)量無法得到有效保證的問題愈加突出。部分專家甚至為了在法庭上以絕對優(yōu)勢壓倒對方故意制造虛假報告，擾亂法庭秩序的現(xiàn)象層出不窮。

英美對抗式訴訟模式下形成的專家證人制度通常帶有明顯的對抗性，當(dāng)事人為了獲得有利的證據(jù)，往往會付出高額的價格聘請專家證人，而這些專家證人唯一的任務(wù)便是盡可能地形成有利于當(dāng)事人的證據(jù)而偏離證據(jù)的基本要求，尤其是職業(yè)專家證人形成后，訴訟帶來的利益往往高出其從事其他鑒定業(yè)務(wù)的數(shù)倍[4]。為獲取經(jīng)濟(jì)利潤，職業(yè)專家證人必須想方設(shè)法滿足客戶的需求，專家證人市場化的發(fā)展趨勢為訴訟提供有效幫助的同時亦滋生出濫用權(quán)利等問題，對訴訟程序公正性造成了巨大的威脅。例如，1983年英國的克里夫事件(Dr.Barnes Controversy)和2000年美國的贊恩事件(the Zain Incident)等丑聞均系專家證人影響訴訟結(jié)果的典型例證。由此看來，經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動與監(jiān)管不足是專家證人無法保持中立客觀的作證態(tài)度的重要誘因。

2.專家證據(jù)審查機(jī)制作用有限

英美國家將質(zhì)證程序稱贊為“為發(fā)現(xiàn)真相而發(fā)明的最優(yōu)秀的法律機(jī)器”，但機(jī)器只有在可被利用的情況下才有價值。遺憾的是，質(zhì)證程序?qū)＜易C人與普通證人的效果存在很大的差異：在事實調(diào)查環(huán)節(jié)，普通證人只需陳述與案件相關(guān)的事實，通過交叉詢問的方式即容易地判斷出證詞的真實性；但法庭對專家證人出具的鑒定意見往往涉及詢問方不擅長甚至陌生的領(lǐng)域，且專家證人出具鑒定意見通常需要使用精準(zhǔn)的儀器與反復(fù)的檢驗才能得出，這些意見的真實性與可靠性在有限的庭審期間通過交叉詢問辨明往往困難重重。

此外，專家證人因故意或重大過失導(dǎo)致鑒定意見出錯會產(chǎn)生兩種情況：一是專家低估了損害賠償金額導(dǎo)致己方當(dāng)事人獲得較低的索賠金額，二是高估了損害賠償數(shù)額。前一種情況下，精明的對方專家不會積極地指出鑒定意見中的錯誤，只因這樣做對己方當(dāng)事人沒有任何好處。因此，除非聘請專家證人的當(dāng)事人自己發(fā)現(xiàn)錯誤，否則當(dāng)事人的利益往往悄然而逝；而當(dāng)事人若要發(fā)現(xiàn)鑒定結(jié)論錯誤，只能聘請該行業(yè)更專業(yè)的專家進(jìn)行鑒定，這樣做只會使訴訟程序進(jìn)入無限循環(huán)的結(jié)局。只有在第二種情況下才存在真正啟動交叉詢問的可能性，因此盡管質(zhì)證程序很重要，但由于對抗式訴訟模式，該制度在英美訴訟程序中被有效使用的情況乏善可陳[3]。

3.偽證罪成僵尸條款

前文提到，英美現(xiàn)代意義上的專家豁免屬于相對豁免或有限豁免。其中專家證人刑事責(zé)任主要為偽證罪，以及以偽證罪為基礎(chǔ)的誹謗罪。在英美國家，專家證人只有在故意出具錯誤鑒定報告誤導(dǎo)法官做出錯誤判決的情況下才構(gòu)成偽證罪，但要在實踐中以偽證罪為由起訴專家證人絕非易事。一方面，鑒定意見主要由事實證據(jù)與專家意見兩部分組成，鑒定意見只是專家證人根據(jù)鑒定事項所發(fā)表的個人意見，最終是否采信由法官決定，以專家意見錯誤為由起訴專家證人，舉證方面將十分困難；另一方面，專家在法庭上接受法官與當(dāng)事人的詢問，經(jīng)常會因為疏忽或其他因素做出錯誤或片面的結(jié)論，即使意見錯誤，也難以斷定專家存在主觀故意。正如喬治·杰塞爾爵士所說:“我非常不信任專家的證據(jù)，雖然專家證據(jù)是經(jīng)過法庭宣誓后提供的，但實際上專家證人知道專家證據(jù)只是一種意見上的證據(jù)，并不會真的因作偽證而被起訴。法律制裁因此失去了權(quán)威性，一個不誠實的人，知道自己不會受到懲罰，在必要的時候，可能會選擇出具不實言論。”(17)Lord Abinger v. Ashton LR 17 Eq 358 (1873).同樣，在英美司法實踐中真正追究專家證人偽證罪的案例十分罕見，而偽證罪也因此成了一條束之高閣的僵尸條款。

(三)關(guān)于友好專家證人民事責(zé)任豁免權(quán)廢除的爭論

1992年美國密蘇里州最高法院在墨菲案(18)841 S.W.2d 671 (1992).中曾全面分析了拒絕承認(rèn)友好專家證人責(zé)任豁免權(quán)的理由。依據(jù)密蘇里州法律規(guī)定，若專家證人在提供服務(wù)的過程中存在過失，未盡到注意義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于友好專家證人豁免權(quán)的論證，密蘇里州法院認(rèn)為華盛頓法院有關(guān)布魯斯案的論證邏輯缺乏說服力。第一，華盛頓法院對布利斯科判例中的證人豁免權(quán)進(jìn)行擴(kuò)大解釋缺乏邏輯依據(jù)，證人豁免權(quán)不應(yīng)理所當(dāng)然地擴(kuò)大至所有專家證人。第二，尚無足夠的理由得出讓專家承擔(dān)民事責(zé)任會妨礙其作證意愿，專家證人在非訴業(yè)務(wù)中亦存在民事責(zé)任風(fēng)險，而事實證明該風(fēng)險并未影響到其從事鑒定工作的積極性。第三，證人豁免權(quán)是一般規(guī)則的例外，除非公共政策要求擴(kuò)展適用范圍，否則不應(yīng)主動擴(kuò)張。在密蘇里州，證人豁免權(quán)僅限于針對不利證人的誹謗、誹謗類型或報復(fù)案件，這種限制與證人豁免權(quán)的歷史發(fā)展是一致的，專家證人豁免并未表現(xiàn)出公共政策的需求。第四，友好專家證人不具備一般專家證人的公正性與獨立性，他們受雇于當(dāng)事人，所作的鑒定意見往往服務(wù)于當(dāng)事人而非法庭，豁免其作證責(zé)任不利于司法公正。第五，賦予專家證人豁免權(quán)將導(dǎo)致另一種對當(dāng)事人的不公。由于當(dāng)事人必須非常謹(jǐn)慎地在其存在知識壁壘的專業(yè)領(lǐng)域中挑選到一名專業(yè)性較強(qiáng)的專家，這種難度非常人能力所及，在此情況下要求當(dāng)事人承擔(dān)專家證人因故意或重大過失導(dǎo)致的錯誤鑒定的風(fēng)險并非公平。

布魯斯一案確定了專家證人豁免權(quán)之后，5年內(nèi)陸續(xù)有6個州提出了反對意見，這些州法院認(rèn)為對專家施加民事責(zé)任更容易保障證據(jù)的客觀性與可靠性，且責(zé)任承擔(dān)不會限制專家證人作證的意愿。同時，當(dāng)專家自愿承擔(dān)作證工作時，他們有責(zé)任盡到最基本的注意義務(wù)，當(dāng)事人有權(quán)對專家證人因過失導(dǎo)致的損害提起訴訟[3]?；诓糠种菥芙^承認(rèn)友好專家證人豁免權(quán)，稍后美國法院集體提供了一個全面的標(biāo)準(zhǔn)，在友好專家案件中拒絕給予證人民事責(zé)任豁免權(quán)。

2011年英國最高院在瓊斯訴凱恩(Jones v.Kaney)案中廢除了友好專家證人豁免權(quán)，允許當(dāng)事人起訴自行聘請的專家證人。該案中審理法官對寒蟬效應(yīng)(Chilling Effect)提出了質(zhì)疑，廢除專家證人的豁免權(quán)是否真的會挫傷專家作證的積極性這一問題一直以來僅停留在理論推理層面，尚無確切事實證明取消這一制度會產(chǎn)生何種消極后果。2010年11月，Ter Haar在邦德·梭倫專家證人年會上提交了一份調(diào)查對象為106名專家證人的調(diào)查報告：如果專家的訴訟豁免被大幅度限制，是否會繼續(xù)擔(dān)任專家證人。92人回答會，只有14人回答不會(19)Jones v.Kaney [2011] UKSC 13.。雖然該調(diào)查尚未得到實踐的佐證(因為專家證人豁免一直未被真正取消)，但至少從側(cè)面反映出立法者之前的擔(dān)憂或許并不存在。

綜上所述，英美專家證人在下述四種情況下會被追究法律責(zé)任：一是發(fā)表虛假意見或虛假陳述，二是一方當(dāng)事人向?qū)Ψ綄＜易C人提起侵權(quán)之訴，三是當(dāng)事人對友好專家證人以違約或侵權(quán)為由起訴，四是行業(yè)團(tuán)隊以違反職業(yè)道德為由對專家證人追究內(nèi)部責(zé)任[5]。另外，英美追究專家證人民事責(zé)任的基礎(chǔ)為當(dāng)事人與專家證人之間存在民事合同關(guān)系。目前比較成熟訴訟類型的是違約之訴，但違約之訴必須以合同存在為基礎(chǔ)，司法實踐中存在許多口頭合同導(dǎo)致舉證艱難。近年來，英美國家嘗試引入侵權(quán)之訴作為起訴依據(jù)，但有關(guān)專家證人侵權(quán)責(zé)任的研究仍處于初級階段，相關(guān)體系性規(guī)則尚未形成，需要進(jìn)一步研究跟進(jìn)[5]。

三、我國司法鑒定責(zé)任追究機(jī)制的問題

(一)我國民事鑒定糾紛現(xiàn)狀

當(dāng)前我國圍繞司法鑒定產(chǎn)生的問題層出不窮，尤其是因司法鑒定糾紛解決機(jī)制失靈引發(fā)當(dāng)事人“鬧鑒”的現(xiàn)象日趨嚴(yán)峻。其中，容易發(fā)生“鬧鑒”的案件主要集中在民事案件，刑事案件較少。民事案件中婚姻家庭類糾紛、財產(chǎn)繼承類糾紛、民間借貸類糾紛、房屋買賣類合同糾紛與醫(yī)療事故、交通事故等引發(fā)的人身傷害等糾紛中最容易發(fā)生“鬧鑒”案件[6]。目前，因鑒定問題導(dǎo)致案件敗訴后，當(dāng)事人往往采用以下幾種處理方式：第一，向司法行政機(jī)構(gòu)投訴。根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2017年各省接到投訴司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人的案件共計1624件，投訴率為0.071%，高于2016年的0.069%[7].據(jù)2017數(shù)據(jù)顯示，符合受理條件的有效投訴占66.44%，而查證屬實的占21.22%.換言之，經(jīng)過投訴途徑達(dá)到當(dāng)事人滿意的案件僅占14%左右，其余案件多因存在不符合條件等原因被駁回。第二，向法院提起民事?lián)p害賠償請求?！端痉ㄨb定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第41條規(guī)定 ：“司法鑒定機(jī)構(gòu)在開展司法鑒定活動中因違法和過錯行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，按照民事法律的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！痹谒痉▽嵺`中，法院確實受理過有關(guān)司法鑒定糾紛類的案件，但多數(shù)以不符合民事案件受理條件被駁回，當(dāng)事人勝訴的情況幾乎沒有，下文將對此詳細(xì)論述，此處按下不表。第三，當(dāng)事人采用私力救濟(jì)途徑解決。救濟(jì)方式主要表現(xiàn)為直接去鑒定中心“鬧事”，或者召集親屬、朋友形成“維權(quán)組織”在鑒定中心門前采取拉橫幅等方式造成社會輿論，利用各新聞媒體在網(wǎng)絡(luò)上傳播以期望將事情鬧大對鑒定中心和鑒定人形成社會壓力，更有甚者采用暴力、以死相逼等極端方式。例如，2015年7月20日中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心發(fā)生的一起因當(dāng)事人對鑒定意見不滿而引發(fā)的劫持工作人員的事件，該事件當(dāng)事人不惜以死相逼、采用暴力手段表達(dá)對鑒定意見的不滿。

當(dāng)下，私力解決方式通常是當(dāng)事人通過公力途徑無法得到解決的情況下形成的鑒定糾紛解決方式的一種異化。在社會矛盾與糾紛解決方式中，從醫(yī)患糾紛到業(yè)主與開發(fā)商之間的糾紛再到鑒定糾紛，幾乎可以看到的是各個地方都有訴諸“維權(quán)”的形式解決問題的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象本質(zhì)上是社會糾紛解決機(jī)制失靈的結(jié)果，當(dāng)事人在得不到合理途徑解決之后，貿(mào)然采用私力救濟(jì)方式的原因在于相比于投訴與訴訟，這種方式似乎更加“省時、省力、省錢”且影響力大。然而當(dāng)事人的每一次成功，都會減弱社會對法律與其他公力救濟(jì)途徑的信心，長此以往，這種異化了的解決方式將會對國家社會的法治與穩(wěn)定形成極大的威脅。

(二)鑒定人民事責(zé)任缺失對鑒定糾紛的影響

按照我國證據(jù)采信制度的設(shè)計，鑒定意見必須經(jīng)過質(zhì)證才能被法庭作為有效證據(jù)使用。當(dāng)事人對鑒定意見有異議可以通過重新鑒定，以及鑒定人出庭制度獲得救濟(jì)，以此形成對鑒定意見的監(jiān)督機(jī)制。然而，我國現(xiàn)行重新鑒定制度并非完美無缺，正是重新鑒定與鑒定人出庭制度的運行存在的諸多問題才導(dǎo)致層出不窮的鑒定糾紛[8]。

立法層面，對鑒定人責(zé)任追究方式主要有刑事責(zé)任、行政責(zé)任與民事責(zé)任。其中刑事責(zé)任的主要表現(xiàn)為《中華人民共和國刑法》第305條規(guī)定的偽證罪。但是刑法對偽證罪構(gòu)成要件較為嚴(yán)格，目前追究鑒定人偽證罪的案例幾乎沒有(反而追究偽證罪的頭號對象是律師)。然而這種情況并非只在我國存在，據(jù)前文分析，英美國家追究專家證人偽證罪的條件同樣極為苛刻，實踐中真正被追究刑事責(zé)任的少之又少。換言之，鑒定人或?qū)＜易C人即使因為故意或過失作了虛假鑒定，也很少會擔(dān)心被現(xiàn)實追究刑事責(zé)任，事實上這對刑法的威懾力造成了極大削弱，讓一些作偽證的專家證人得不到懲罰而繼續(xù)為禍司法領(lǐng)域。同時，行政責(zé)任的設(shè)計也是僅對鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人名冊與執(zhí)業(yè)過程中的行為追責(zé)。實踐中，司法行政機(jī)構(gòu)對鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的懲罰措施并不能滿足當(dāng)事人的訴求；當(dāng)事人投訴鑒定人，通常是希望司法行政機(jī)關(guān)能撤銷、改變鑒定意見，或要求賠償其因錯誤或虛假鑒定產(chǎn)生的損失，將投訴作為與鑒定人博弈、談判的“籌碼”顯然是錯誤的，且行政處罰顯然不能滿足投訴人的訴求，這也是造成當(dāng)事人不得已采取“鬧鑒”方式的重要原因。

《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第41條規(guī)定 ：“司法鑒定機(jī)構(gòu)在開展司法鑒定活動中因違法和過錯行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，按照民事法律的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！比欢嚓P(guān)法律并未具體規(guī)定民事賠償?shù)膬?nèi)容。盡管目前學(xué)術(shù)界與理論界對鑒定人民事責(zé)任追究并沒有形成統(tǒng)一的意見，但是這并不代表民事責(zé)任對司法鑒定制度的作用可以忽略不計。隨著社會與科技的發(fā)展，法庭科學(xué)已經(jīng)成為訴訟程序中不可或缺的工具，鑒定意見在協(xié)助法官認(rèn)知事實真相的過程中占據(jù)著非常重要的作用。鑒定意見甚至被稱為“證據(jù)之王”，司法實踐中素有“打官司就是打證據(jù)，打證據(jù)就是打鑒定”的說法。在法庭審理過程中“以鑒代審”，鑒審錯位的現(xiàn)象也十分普遍，諸多情況下鑒定意見就可以左右判決結(jié)果，這種過度依賴司法鑒定的問題不只在我國而且在全世界范圍內(nèi)都普遍存在[9]。

無論是英美國家的專家證人，還是我國的鑒定人，在實踐操作中基于各種原因，常常會有意或無意地制作虛假鑒定報告，影響整個案件的判決結(jié)果，給當(dāng)事人造成嚴(yán)重的損失。同時，鑒定錯誤及救濟(jì)途徑不暢，引發(fā)“鬧鑒”的結(jié)果便成為當(dāng)前一大頑疾；民事責(zé)任追究機(jī)制對疏通鑒定糾紛問題具有顯著意義，當(dāng)事人可以通過訴訟方式具體問題具體解決，直接解答當(dāng)事人最關(guān)心的訴求。環(huán)顧世界各國，大陸法系與英美法系國家均對鑒定人違背真實義務(wù)或注意義務(wù)行為苛以民事責(zé)任。尤為顯著的是，近年來英國收縮民事責(zé)任豁免權(quán)的做法更加說明，追究鑒定人民事責(zé)任已成為各國趨勢，我國亦應(yīng)重視該領(lǐng)域問題的研究。

(三)司法鑒定人民事責(zé)任追究之難題

第一， 鑒定人民事責(zé)任規(guī)定不統(tǒng)一。盡管《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》和《司法鑒定人登記管理辦法》中均規(guī)定了鑒定人的民事責(zé)任，而各省市在地方司法鑒定管理條例中的規(guī)定并不統(tǒng)一。例如，安徽、湖北、廣西、河南、山西、四川、云南、福建、浙江、山東等地方的司法鑒定管理條例中有對司法鑒定人承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定，但天津、遼寧、江西、吉林、黑龍江等地的條例中并沒有出現(xiàn)鑒定人民事責(zé)任的條款。司法實踐中，未規(guī)定民事責(zé)任條款的地方法院處理鑒定糾紛往往以鑒定行為不可訴或不屬于民事訴訟受案范圍予以駁回。即使有些地方根據(jù)《司法鑒定人登記管理辦法》與本省鑒定管理條例受理了案件，但多數(shù)因當(dāng)事人舉證困難等原因而敗訴。

第二， 法院對受理司法鑒定民事責(zé)任之訴存在爭議。針對這一問題，司法實踐中意見不一。絕大多數(shù)法院認(rèn)為不應(yīng)受理此類案件，原因是我國當(dāng)事人與司法鑒定機(jī)構(gòu)之間一般不存在委托合同關(guān)系，而且司法鑒定行為屬于司法行為的一種，當(dāng)事人起訴此類行為實際上是將國家的司法行為納入了民事訴訟的范圍內(nèi)，故不具有可訴性[10]。同時，鑒定意見屬于證據(jù)種類之一，其他法院無權(quán)管轄。如果當(dāng)事人對法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見有異議，只能申請重新鑒定，不能就鑒定行為提起訴訟。也有觀點認(rèn)為當(dāng)事人與鑒定人存在民事訴訟法律關(guān)系，鑒定行為屬于法院受案范圍(20)(2010)駐立一民終字第2號。?？傊珖鞯胤ㄔ禾幚龛b定糾紛案件的態(tài)度不一，但是理論與實踐中傾向于司法鑒定行為不具有可訴性，暫時以不屬于法院受理范圍的意見作為主流。

第三， 對當(dāng)事人自行委托鑒定是否屬于司法鑒定問題存在爭議。當(dāng)事人在庭外自行委托鑒定人出具的鑒定意見是否屬于司法鑒定，在實踐中也存在不同的觀點。有觀點認(rèn)為自行委托鑒定不屬于司法鑒定，因為這種委托行為具有私法性質(zhì)，是平等民事主體之間的一種委托合同關(guān)系，沒有經(jīng)過法院指定故不屬于司法行為[11]。也有觀點認(rèn)為當(dāng)事人在立案之前委托鑒定人出具的鑒定意見只能作為一般證據(jù)使用，不屬于司法鑒定(21)(2013)塔民一終字第414號。。另有觀點認(rèn)為，當(dāng)事人在訴訟過程中以向法庭提供證據(jù)為目的自行委托鑒定出具的鑒定意見屬于司法鑒定性質(zhì)，只要鑒定意見符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，符合公正性與客觀性即可予以采納(22)(2014)肇中法民一終字第63號。。

第四，當(dāng)事人提起鑒定損害賠償請求的基礎(chǔ)含混不清。司法實踐中，法院受理當(dāng)事人鑒定損害賠償請求的民法基礎(chǔ)也不統(tǒng)一，目前法院審理此類案件大致有三種審理依據(jù)：第一種依據(jù)是認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)與法院之間是承攬合同關(guān)系(23)(2013)城民鼓初字第235號。，而當(dāng)事人與鑒定人之間不存在任何法律關(guān)系。但是，目前民事案件中法院委托司法鑒定的費用通常由當(dāng)事人承擔(dān)，這種當(dāng)事人承擔(dān)義務(wù)卻不享有權(quán)利的現(xiàn)象在理論法領(lǐng)域是不符合法理學(xué)基礎(chǔ)的。第二種類型的法院認(rèn)為，“當(dāng)事人請求損害賠償?shù)幕A(chǔ)為《合同法》第60條，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等文務(wù)”，鑒定人應(yīng)按照合同法承擔(dān)違約責(zé)任。第三種類型依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條 ：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

四、 英美法系專家證人民事責(zé)任豁免變革之啟示

(一)強(qiáng)調(diào)司法鑒定人的注意義務(wù)

根據(jù)《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第41條的規(guī)定，司法鑒定民事責(zé)任應(yīng)該遵循侵權(quán)責(zé)任中的過錯原則。其中，注意義務(wù)是判斷鑒定人是否存在過錯的主要依據(jù)。對鑒定人違反注意義務(wù)的,需要結(jié)合諸多復(fù)雜因素判斷。首先,應(yīng)按照本行業(yè)技術(shù)準(zhǔn)則進(jìn)行認(rèn)定。如前文所述，英美國家許多不同的職業(yè)都必須遵循注意義務(wù)，包括律師、會計師、醫(yī)生和工程師等行業(yè)。如美國醫(yī)學(xué)會《醫(yī)學(xué)道德原則》規(guī)定醫(yī)生應(yīng)盡到以下注意義務(wù)：(1)必須掌握醫(yī)療常識與醫(yī)術(shù)，(2)必須盡到最起碼的注意義務(wù)。律師協(xié)會《模范職業(yè)責(zé)任準(zhǔn)則》規(guī)定律師在代理案件過程中必須盡到謹(jǐn)慎、勤勉義務(wù)，否則將承擔(dān)法律責(zé)任。會計人員也要遵守職業(yè)中普遍存在的謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)，同時必須運用理性審慎的會計的技能和知識提供服務(wù)。其次，依據(jù)法律法規(guī)規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定?！端痉ㄨb定人登記管理辦法》第24條應(yīng)對鑒定人遵守法律、法規(guī)和規(guī)章的情況進(jìn)行及時監(jiān)督做出深入規(guī)定，對違法行為追究法律責(zé)任做出相應(yīng)配套制度。再次，可以根據(jù)雙方約定進(jìn)行認(rèn)定。如果委托人(法院或者當(dāng)事人)在委托鑒定時同鑒定人達(dá)成了特殊的合法要求，則應(yīng)屬于約定范圍內(nèi)的注意義務(wù)，如果鑒定人未盡到約定義務(wù)也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

值得注意的是，民事責(zé)任并非是絕對的，也應(yīng)存在豁免的情況。如鑒定人已經(jīng)盡到合理注意義務(wù)，且主觀上不存在故意或者過失，但仍然出現(xiàn)了不可避免的錯誤，便不宜再追究其民事責(zé)任。另外，如果因不可抗力導(dǎo)致鑒定意見錯誤，如目前鑒定技術(shù)水平不足，儀器精準(zhǔn)度不夠，或者鑒定材料被他人盜竊、篡改、污染等情況，也不應(yīng)被追究責(zé)任。

(二)對自行委托鑒定人追究民事責(zé)任

在民事訴訟中，司法鑒定人按照委托主體不同，分為自行委托的鑒定人和法院委托的鑒定人。這種情況在各國普遍存在，自行委托的鑒定人類似于英美法系的友好專家證人，但不同的是，英美對抗式訴訟模式下，友好專家證人是作為當(dāng)事人打贏訴訟的不可或缺重要角色，而我國自行委托的鑒定人的訴訟地位相對較低，但是對此類鑒定人，法律通常允許當(dāng)事人以違約責(zé)任為由承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，這一點又與英美國家相似。因此，對自行委托鑒定人的民事責(zé)任，可以借鑒英美專家證人責(zé)任規(guī)則原則，以當(dāng)事人與其委托的鑒定人之間的民事合同關(guān)系為基礎(chǔ)提起違約之訴，若此過程中存在鑒定人行為造成當(dāng)事人人身或財產(chǎn)損害的侵權(quán)行為，也可以提起侵權(quán)之訴，在特殊情況下可以考慮侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合來解決二者之間的民事糾紛。

(三)法院委托的鑒定人需承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任

1.法院委托的鑒定人承擔(dān)民事責(zé)任的正當(dāng)性依據(jù)

在我國當(dāng)前訴訟模式下，是否對法院委托的鑒定人追究侵權(quán)責(zé)任是學(xué)術(shù)界與實務(wù)界爭論的焦點。在實務(wù)界，多數(shù)法院認(rèn)為司法鑒定缺乏可訴性不屬于民事訴訟的受案范圍，理論界也有諸多類似的觀點，主張將鑒定人民事賠償責(zé)任刪去，將司法鑒定錯誤的責(zé)任納入國家賠償范圍即可[12]。這種觀點對解決鑒定糾紛確實有一定的價值，且適用于刑事司法鑒定沒有任何問題，因為刑事鑒定機(jī)構(gòu)由法院委托，鑒定費用也由法院承擔(dān)，委托主體與義務(wù)承擔(dān)主體在邏輯上是一致的。但是在民事鑒定領(lǐng)域，由于司法鑒定行業(yè)較為復(fù)雜，鑒定人員技術(shù)水平良莠不齊，加之市場惡性競爭等因素，引發(fā)鑒定錯誤的概率非常高，若都用國家賠償解決，首先會對司法公信力產(chǎn)生不利影響，其次浪費國家資源的同時也會不自覺地造成國家與公民之間的對立。因此，要求鑒定人承擔(dān)民事責(zé)任更為方便合理。

另外，法院委托鑒定的行為并不屬于司法行為。我國從2005年以后，除公安機(jī)關(guān)保留了內(nèi)部的鑒定部門外，司法鑒定機(jī)構(gòu)便屬于獨立的機(jī)構(gòu)不再隸屬于任何司法機(jī)關(guān)。鑒定人與當(dāng)事人之間屬于事實上的平等法律關(guān)系，主體不具備司法性質(zhì)，主體的行為便不應(yīng)認(rèn)定為司法行為。司法鑒定只是協(xié)助法官認(rèn)定事實真相，卻不能代替法官審理案件。同時，司法鑒定雖由法院委托，但是鑒定費用卻由當(dāng)事人承擔(dān)，而且鑒定意見發(fā)生錯誤也不會由法官代為承擔(dān)責(zé)任。只有當(dāng)事人是鑒定錯誤的直接承擔(dān)者，其與司法鑒定機(jī)構(gòu)之間發(fā)生事實上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，鑒定人不僅應(yīng)對法官負(fù)責(zé)，也應(yīng)對雙方當(dāng)事人負(fù)責(zé)，任何一方當(dāng)事人均可對其提起民事訴訟。因此，法院委托的鑒定人承擔(dān)民事責(zé)任具有正當(dāng)性與合法性。

2.英美專家證人民事歸責(zé)對我國的啟示

在專家證人錯誤鑒定責(zé)任承擔(dān)問題上，英美法系通常以侵權(quán)法為依據(jù)處理糾紛。正如美國密蘇里州最高法院認(rèn)為，民事案件專家證人應(yīng)該像所有其他專業(yè)人員一樣，為其錯誤行為承擔(dān)責(zé)任。因為“侵權(quán)法的實施將主要實現(xiàn)兩個目標(biāo)，一是將受害人的損失合法有效地轉(zhuǎn)移給侵害人，二是通過對不當(dāng)行為的懲罰預(yù)防將來損害結(jié)果的發(fā)生”(24)Murphy v.A.A.Mathews,841 S.W.2d 671(1992).。另外，英美專家證人的民事責(zé)任歸責(zé)理由與民事案件律師民事歸責(zé)相類似。同鑒定人相似，律師在提供專業(yè)服務(wù)的過程中必須遵循高度注意義務(wù)，律師在民事代理中因故意或者過失承擔(dān)民事賠償責(zé)任在現(xiàn)代國家是一種非常普遍的法律現(xiàn)象[13]。但是，由于律師的委托主體與鑒定人不同，因此鑒定人民事責(zé)任多數(shù)適用侵權(quán)責(zé)任而不存在責(zé)任競合的問題。對我國法院委托的鑒定人民事歸責(zé)，可以直接借鑒英美對專家證人的做法。前文提到，對友好專家證人主要采用違約責(zé)任，因為當(dāng)事人與友好專家證人之間有合同基礎(chǔ)，但是由于當(dāng)事人對對方專家證人之間無合同基礎(chǔ)，因此主要以侵權(quán)責(zé)任為由提起賠償請求。對我國法院委托的鑒定人可以基于同樣的理由，雖然鑒定人由法院委托，該委托行為無法阻斷鑒定人的民事責(zé)任，故當(dāng)事人完全可以以侵權(quán)責(zé)任為依據(jù)要求鑒定人對其錯誤鑒定行為承擔(dān)民事責(zé)任。

同時，根據(jù)我國現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》第6條、《民法通則》106條第2款規(guī)定，采用侵權(quán)行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系與過錯四要件構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任理論。鑒定人錯誤鑒定導(dǎo)致當(dāng)事人財產(chǎn)損失的案件基本符合以上四種構(gòu)成要件：侵權(quán)行為是指鑒定人違反注意義務(wù)在鑒定過程中出具不實鑒定意見的行為，損害結(jié)果指因錯誤鑒定意見導(dǎo)致當(dāng)事人未能從對方當(dāng)事人處得到應(yīng)有的損害賠償，因果關(guān)系需要證明當(dāng)事人損害結(jié)果是因法庭采納了鑒定意見而造成的，過錯指鑒定人在得出鑒定意見的過程中存在主觀上的故意或重大過失導(dǎo)致其未能遵守注意義務(wù)。

五、結(jié)論

隨著法庭科學(xué)的發(fā)展，司法鑒定在民事訴訟中承擔(dān)的責(zé)任愈發(fā)重要。近年來，英美法系與大陸法系國家對司法鑒定民事責(zé)任承擔(dān)的態(tài)度逐漸趨向一致，均認(rèn)為鑒定人或?qū)＜易C人不應(yīng)再對鑒定行為享有絕對豁免權(quán)，應(yīng)從理性的角度考慮追究其民事責(zé)任，以此規(guī)范鑒定行為和鑒定市場的良性運行。但我國目前對司法鑒定民事責(zé)任的制度設(shè)計幾近空白狀態(tài)，這一問題應(yīng)引起足夠的重視以徹底解決國內(nèi)因鑒定糾紛引發(fā)的一系列社會不安現(xiàn)象，力求保障司法公正與社會穩(wěn)定。