竟 輝

(南開大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，天津 300350)

轉(zhuǎn)型時期中國社會左右雜糅的兩歧性、左右交鋒的復(fù)雜性，凸顯了改革開放進(jìn)程中國內(nèi)知識分子群體在對社會問題思考時所達(dá)到的一種理性限度。面對中國社會變革和市場化改革所引發(fā)的社會問題，知識分子群體汲取左右兩種思想資源、沿著左右兩種分析路徑，對不斷涌現(xiàn)的社會問題作出了自己的判斷。自由主義與新左派思潮之間的論爭集中體現(xiàn)了中國思想界對這些社會問題的不同看法和見解,但自由主義與新左派思潮的左右立場太過分明，導(dǎo)致二者之爭成為繼五四時期“問題與主義”之爭后中國思想理論界最引人注目的文化景象。我們雖然不能確定能否在自由主義與新左派思潮兩極之間尋找到一種兼顧自由與公平的溫和力量，但可以肯定的是，至少在這種溫和力量出現(xiàn)之前，中國自由主義與新左派思潮之間的論爭仍將繼續(xù)，甚至在某些時刻或特定情形下會進(jìn)一步加劇。

一、當(dāng)代中國自由主義與新左派思潮的論爭背景

唯物史觀認(rèn)為，“一切社會變遷和政治變革的終極原因，不應(yīng)當(dāng)?shù)饺藗兊念^腦中，到人們對永恒的真理和正義的日益增進(jìn)的認(rèn)識中去尋找，而應(yīng)當(dāng)?shù)缴a(chǎn)方式和交換方式的變更中去尋找；不應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)時代的哲學(xué)中去尋找，而應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)時代的經(jīng)濟(jì)中去尋找”[1]。這就告訴人們，考察當(dāng)代中國自由主義與新左派思潮的爭論背景，抑或?qū)徱暥哒摖幍膬?nèi)容與過程，必須將其置于社會“生產(chǎn)方式和交換方式的變更”與“時代的經(jīng)濟(jì)”中，即從物質(zhì)變換、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的視角予以解讀。

就國內(nèi)環(huán)境來說，20世紀(jì)90年代的社會變革和思想分化，構(gòu)成了自由主義與新左派思潮論爭的重要前提。1992年“南方談話”及黨的十四大所倡導(dǎo)和要求實(shí)施的市場化改革，標(biāo)志著建構(gòu)社會主義市場經(jīng)濟(jì)體系的全面啟動。市場經(jīng)濟(jì)改革在消解以往資產(chǎn)階級自由化思潮顛覆性介入效應(yīng)的同時，也把傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時代那種單一且同質(zhì)的社會體系撕裂開來 ?！耙环矫?，市場化改革導(dǎo)致了按照計(jì)劃邏輯和統(tǒng)治邏輯組織個人和社會要素的方式面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)；另一方面，多樣化的生活方式、就業(yè)方式、社會群體和思想觀念，在滌蕩著傳統(tǒng)的以單位組織為基礎(chǔ)的單一性的社會結(jié)構(gòu)的同時，也使社會結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了碎片化、不均勻化的現(xiàn)象?！盵2]上述兩個方面為中國社會的急劇變革和思想界的嚴(yán)重分化埋下了伏筆，市場化轉(zhuǎn)軌更使中國進(jìn)入了一個利益分化和階級分化的風(fēng)險社會。我們看到了中國改革開放所帶來的經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展與財(cái)富迅速積累，同時也目睹了社會變革所引發(fā)的一系列社會問題,國有資產(chǎn)流失、貧富分化、腐敗蔓延、私有經(jīng)濟(jì)壯大等社會問題在思想界的反映，就是通過自由主義與新左派思潮的論爭才得以表現(xiàn)出來。當(dāng)然，中國社會變革和市場化改革的全面推行，率先觸動的是知識分子的敏感神經(jīng)，從而導(dǎo)致了知識群體的分化，并在此基礎(chǔ)上引起了思想界的分化。自由主義者認(rèn)為，市場化改革是中國向公民社會轉(zhuǎn)化的通途；而新左派人士則強(qiáng)調(diào)，廣泛的民主政治參與是維護(hù)社會公正、建設(shè)現(xiàn)代社會的最佳選擇。正是兩個思想流派之間這種難以彌合的價值觀沖突，不斷促使著知識分子沿著兩種截然相反的路徑，表達(dá)著各自重構(gòu)社會的訴求，從而演繹了當(dāng)代中國自由主義與新左派思潮輪番較量的景象。

就國際環(huán)境來說，世界范圍內(nèi)全球化進(jìn)程的深入和資本主義國家內(nèi)部新左派運(yùn)動的展開，為中國自由主義與新左派思潮的論爭提供了外部條件。東歐劇變標(biāo)志著二戰(zhàn)后長達(dá)半個世紀(jì)之久的東西方“冷戰(zhàn)”的結(jié)束，同時東歐社會主義實(shí)踐模式的失敗也給國際社會主義運(yùn)動的未來前景增添了悲劇色彩。正是在這樣一種大的時代背景下，某些資產(chǎn)階級御用學(xué)者鼓噪自由主義已經(jīng)終結(jié)了歷史的發(fā)展，認(rèn)為資本主義自由民主制度在世界范圍內(nèi)取得了決定性勝利。個別發(fā)達(dá)資本主義國家更是借助主導(dǎo)全球化的便利加大了對外進(jìn)行意識形態(tài)輸出的力度，西方新自由主義迅速向發(fā)展中國家蔓延，這就使國際范圍內(nèi)的意識形態(tài)斗爭更加復(fù)雜化。而在中國對外開放程度不斷加深的情況下，國內(nèi)自由主義者極度垂青全球化浪潮，認(rèn)為中國融入全球化就是向世界潮流的主動回歸和人類文明的自覺接軌。他們還要求中國要在更大范圍內(nèi)、更大程度上實(shí)現(xiàn)全球化，并援引中國改革開放以來所取得的發(fā)展成就，以此佐證中國與西方社會接軌的必要性和重要性。如果說自由主義是對中國背離全球化這一世界歷史客觀發(fā)展進(jìn)程的批判，那么新左派思潮就是對全球化進(jìn)程中東西方國家發(fā)展地位不平等的警示。要知道，西方發(fā)達(dá)國家在主導(dǎo)全球化進(jìn)程的同時，其社會發(fā)展所誘發(fā)的對環(huán)境的破壞、人性的壓抑、階層的分化等問題，以及其對外擴(kuò)張所造成的對發(fā)展中國家人民的剝削和壓迫，日益引起國內(nèi)民眾的強(qiáng)烈不滿和部分左翼學(xué)者的嚴(yán)厲批評。于是乎，西方發(fā)達(dá)國家內(nèi)部的新左派運(yùn)動也伴隨著全球化進(jìn)程而愈演愈烈。受其影響，中國新左派人士特別注重從西方新左翼理論中挖掘和汲取思想資源，其中，發(fā)展依附理論、后殖民主義理論就一度被用來反駁自由主義要求中國無條件融入全球化的觀點(diǎn)。在他們看來，全球化非但不是解決發(fā)展中國家問題的靈丹妙藥，反而把各個國家和地區(qū)，甚至社會與個人編織進(jìn)了一個等級化、不平等的結(jié)構(gòu)之中?？梢?，在全球化進(jìn)程和西方新左派運(yùn)動的影響下，自由主義與新左派思潮之間的論爭已經(jīng)不再僅僅局限于對國內(nèi)市場化轉(zhuǎn)軌和社會變革的反思，二者也各自嘗試著以全球資本主義的宏大視域重新思考中國社會的發(fā)展問題。從一定意義上說，肇始于20世紀(jì)90年代的自由主義與新左派思潮的爭論，成為當(dāng)代中國知識分子群體思考中華民族在全球化時代出路何在的一個重要文化現(xiàn)象。

二、當(dāng)代中國自由主義與新左派思潮的論爭主題

自由主義對自由、市場、資本、現(xiàn)代化的鐘愛，新左派思潮對平等、權(quán)力、全面民主的青睞，使二者在自由與平等、權(quán)力與資本、市場經(jīng)濟(jì)與社會公正、憲政民主與全面民主、現(xiàn)代性批判與現(xiàn)代化吁求等話題方面各有所陳，而在這些話題背后，隱藏著的是自由主義與新左派思潮論爭的基本主題。由于自由主義與新左派思潮在上述話題的價值認(rèn)知方面存在著明顯沖突，我們姑且可以將二者的論爭主題概括為個體化與社會化、西方化與中國化、全球化與民族化、精英化與平民化等四個相互對立的問題集群。這四個問題群的交互交織，既激發(fā)著自由主義與新左派思潮論爭進(jìn)程的動力，也左右著自由主義與新左派思潮論爭內(nèi)容的廣度和深度。

首先，個體化與社會化。個體化與社會化沖突的根源在于市場化過程中出現(xiàn)的國家與社會的分野。個體化展現(xiàn)了自由主義以個人為本位的價值取向。自由主義關(guān)注的是對個體權(quán)利的確認(rèn)與頌揚(yáng)，它認(rèn)為獨(dú)立的個體構(gòu)成了理性的政治生活，政治生活的根本就在于個人權(quán)利在邏輯上的優(yōu)先性。無論是西方自由主義還是中國自由主義，都是與獨(dú)立性的個人權(quán)利緊密聯(lián)系在一起的。所以，實(shí)現(xiàn)對國家權(quán)力的制約，進(jìn)而完成對集權(quán)體制的改造，是中西自由主義者的共同期望。為了實(shí)現(xiàn)個人自主、自我發(fā)展和不受公眾干預(yù)，國內(nèi)自由主義者把保衛(wèi)個人自由的問題轉(zhuǎn)換成了如何約束政府權(quán)力的問題。他們還認(rèn)為，自由意味著權(quán)利，尤其是意味著財(cái)產(chǎn)權(quán)，私有財(cái)產(chǎn)是保障個人自由的重要條件，市場經(jīng)濟(jì)擺脫國家權(quán)力的束縛，就是現(xiàn)實(shí)主體向個人權(quán)利的復(fù)歸。與自由主義不同，新左派思潮把自由權(quán)利視為集體的自由權(quán)利，其思考問題的出發(fā)點(diǎn)不是個人，而是集體和社會。確切地說，新左派思潮把自身作為人民民主和社會公意的代言人，認(rèn)為只有集體的力量才能保證良性政治生活的實(shí)現(xiàn)，以此主張對建立在個人主義基礎(chǔ)上的一切現(xiàn)代政治制度加以清算。即是說，新左派思潮展現(xiàn)的是一種集體主義的價值取向，它所表現(xiàn)的自由態(tài)度與既定的國家權(quán)力有著密切的聯(lián)系，它所關(guān)心的社會問題是以國家為載體的政治體系如何抵制來自個人主義的侵蝕。基于這樣一種集體主義和社會本位立場，新左派思潮批評自由主義對弱勢群體自由平等權(quán)利的忽視，譴責(zé)自由主義者掩飾機(jī)會均等與結(jié)果不平等的對立關(guān)系。

其次，西方化與中國化。西方化與中國化反映的是自由主義與新左派思潮在社會制度層面上的沖突。其實(shí)，早在改革開放初期，西方化與中國化的沖突就已經(jīng)顯現(xiàn)出來。時至今日，國內(nèi)社會思潮間關(guān)于中國政治發(fā)展道路西方化和中國化之爭，雖然不再像20世紀(jì)80年代表現(xiàn)得那么明顯，卻從未止息。在諸多社會思潮中，自由主義與新左派思潮圍繞中國的現(xiàn)代化問題所進(jìn)行的西方化與中國化之辯尤為亮眼。自由主義者把現(xiàn)代化等同于西方化、資本主義化，主張現(xiàn)代化只能有一種模式，那就是近400年來西方資本主義國家所開辟的現(xiàn)代化之路。在他們眼里，中國要走出傳統(tǒng)社會主義的集權(quán)模式，走向現(xiàn)代化，就必須在經(jīng)濟(jì)、政治、文化等各個方面進(jìn)行西化改造，即按照西方現(xiàn)代化標(biāo)準(zhǔn)來重新設(shè)計(jì)中國的經(jīng)濟(jì)、政治和文化制度。尤其是在政治制度上，自由主義主張全盤接受資本主義國家的多黨制、議會制和三權(quán)分立，并認(rèn)為實(shí)現(xiàn)政治制度的西方化是中國邁向現(xiàn)代化的關(guān)鍵一步。然而，對于新左派思潮而言，西方現(xiàn)代化并不像自由主義所宣揚(yáng)的那樣具有普適性，西方民主化也并非是衡量世界各國現(xiàn)代化程度的唯一標(biāo)準(zhǔn)。新左派人士從討論現(xiàn)代性問題的角度入手，對自由主義的現(xiàn)代化目標(biāo)進(jìn)行了批判性反思，進(jìn)而探索中國開創(chuàng)非西方現(xiàn)代化道路的現(xiàn)實(shí)可行性。新左派思潮旗手汪暉就曾追問道 ：“有沒有偏離資本主義歷史形式而產(chǎn)生的現(xiàn)代社會，或者對現(xiàn)代化具有反思意義的現(xiàn)代過程？”[3]顯然，汪暉給出的答案是確定的。他認(rèn)為，中國社會的豐富性和復(fù)雜性決定了中國無法通過抄襲西方現(xiàn)代化的方式來解決自身的問題，也正是這種豐富性和復(fù)雜性為中國提供了探討自己現(xiàn)代化建設(shè)道路的可能性。對此，他還要求根據(jù)中國社會的歷史和文化傳統(tǒng)出發(fā)，并結(jié)合中國在全世界經(jīng)濟(jì)和政治發(fā)展格局中的特殊性，通過制度創(chuàng)新發(fā)掘中國現(xiàn)代化所蘊(yùn)含的巨大活力。

再者，全球化與本土化。如果說西方化與中國化的沖突是自由主義與新左派思潮圍繞政治體制改革而展開的，那么全球化與本土化的沖突則是自由主義與新左派思潮圍繞本土價值在全球化時代的命運(yùn)而展開的。由此，作為全球化倡導(dǎo)者的自由主義與作為反全球化鼓吹者的新左派思潮，代表了國內(nèi)知識文化界在全球化問題上兩種截然不同的看法。自由主義者認(rèn)為，全球化是世界歷史發(fā)展進(jìn)程的必然趨勢，是告別民族國家和地域限制的宣言書；人們在全球化時代，逐漸擺脫國家統(tǒng)治機(jī)器而成為身體和心靈自由流動的人。在他們看來，市場在世界范圍內(nèi)的擴(kuò)張是全球化的重要表現(xiàn)，中國只有通過引入市場機(jī)制和融入世界市場體系，才能真正完成對傳統(tǒng)集權(quán)體制和鄉(xiāng)土社會的充分改造，才能真正建設(shè)現(xiàn)代意義上的國家、現(xiàn)代意義上的社會。新左派思潮作為反對全球化的典型代表，它認(rèn)為全球化實(shí)際上就是西方化、美國化。在此過程中，不僅后發(fā)國家的文化觀念遭受著全球化交往的侵蝕與沖擊，而且其民族利益、本土價值也慘遭損害與扼殺。正是基于這種認(rèn)識，新左派人士批評自由主義者為了捍衛(wèi)所謂的啟蒙價值和全球化夢想而掩蓋全球化所造成的各種苦難。他們還揭示了全球化背后的不平等關(guān)系，并從維護(hù)民族工業(yè)、捍衛(wèi)經(jīng)濟(jì)主權(quán)的角度，指出跨國公司、外國資本可能對中國等發(fā)展中國家人民帶來的迫害。不過，在全球化浪潮席卷全球的時代，新左派思潮更多強(qiáng)調(diào)的是要跳出全球化的壟斷結(jié)構(gòu)來思考中國問題，并從歷史過程和多元互動的角度對中國問題進(jìn)行本土化重構(gòu)。

最后，精英化與平民化。精英化與平民化的沖突是貫穿于當(dāng)代中國社會思潮的一條清晰線索，也構(gòu)成了自由主義與新左派思潮論爭的一個永恒主題。精英政體和平民政體歷來是古今中外的政治家、思想家所關(guān)注的政治議題。就當(dāng)代中國社會而言，精英主義真正興起于改革開放后的20世紀(jì)80年代，并于20世紀(jì)90年代演變?yōu)槁晞莺拼蟮淖杂芍髁x?；趥€人主義的立場，精英主義者往往借助于自由的外衣表達(dá)出對個人權(quán)利的捍衛(wèi)，進(jìn)而成為不折不扣的自由主義者。與此同時，出于對平民政治無序化、野蠻化的恐懼，精英主義者竭力反對政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動的一切舉措，一味強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)生活的完全自由化和非調(diào)控化。當(dāng)然，精英主義者對平民利益的輕蔑和對社會公正的漠視也引起了多數(shù)人的不滿。而在這些情緒不滿的群體中，數(shù)新左派人士的批判最為猛烈。在他們看來，自由主義所維護(hù)的并不是真正的個人權(quán)利，而是那些控制著經(jīng)濟(jì)活動的利益集團(tuán)和政治力量。從這個意義上說，自由主義并沒有站在人民民主和社會公正的一邊，它更多的是站在社會上那些擁有最強(qiáng)實(shí)力的精英群體一邊。所以，新左派思潮嚴(yán)厲批判自由主義捍衛(wèi)個人權(quán)利主張的虛假性，譴責(zé)精英政治對底層民眾基本權(quán)利的潛在危害，并試圖通過訴諸直接民主來挽救精英政治的內(nèi)在缺陷。為了維護(hù)社會公正和人民民主，新左派思潮極為推崇那種能夠直接表達(dá)民眾自身政治訴求的平民政治，并希望中國能夠沿著平民化而非精英化的道路重塑國家的政治體系。

三、當(dāng)代中國自由主義與新左派思潮的論爭內(nèi)容

發(fā)端于20世紀(jì)90年代的這場論戰(zhàn)，彰顯出新左派思潮與自由主義在經(jīng)濟(jì)、政治、文化和社會領(lǐng)域各自不同的立場和觀點(diǎn)，其論爭主題之深、內(nèi)容之廣、規(guī)模之大、時間之久為轉(zhuǎn)型時期的中國思想文化界所罕見。盡管在時間維度上新左派思潮與自由主義之爭缺乏歷史厚重感，但二者論爭所涉及的問題都是事關(guān)中國社會現(xiàn)實(shí)和未來發(fā)展命運(yùn)的關(guān)鍵性命題。有學(xué)者就曾指出 ：“‘新左派’與自由主義之爭的最淺層的意義就在于他們將問題提了出來，不管這些命題是大是小，是深是淺，它們都是未來中國所必須面對的，從這角度觀之，‘新左派’與自由主義的爭論確實(shí)具有跨時代的意義。”[2]

但問題在于，中國自由主義與新左派思潮論爭內(nèi)容的焦點(diǎn)究竟有哪些呢？對此，包括自由主義者、新左派人士在內(nèi)的國內(nèi)思想文化界學(xué)人分別從自身政治立場、學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)的角度，對兩派論爭的主要內(nèi)容進(jìn)行了相關(guān)研究，有以下觀點(diǎn)。一是“三內(nèi)容爭論說”。朱學(xué)勤在其《“新左派”與自由主義之爭》一文中，從“對基本國情的判斷、對社會弊病的判斷和如何解決社會弊病”等三個方面，探討了新左派思潮與自由主義之間的學(xué)術(shù)分歧；謝岳在其《“新左派”與自由主義的政治學(xué)之爭》一文中，從政治學(xué)角度對中國自由主義與新左派思潮在“自由與平等的優(yōu)先性問題 ”“有關(guān)社會公正問題 ”“民主的制度形式”等方面作了比較分析；高瑞泉、劉建軍等人圍繞“自由優(yōu)先對平等至上 ”“關(guān)于社會公正問題 ”“民主的形式”，從三個方面對自由主義與新左派思潮的論爭內(nèi)容進(jìn)行了梳理。二是“四內(nèi)容爭論說”。房寧認(rèn)為，中國自由主義與新左派思潮在“對待政權(quán)問題、中國現(xiàn)存社會問題產(chǎn)生原因、關(guān)于社會基本價值，以及如何看待與評價兩股思潮對中國社會現(xiàn)實(shí)的影響和作用”等問題上，存在著截然對立的態(tài)度；高克力從自由主義與新左派思潮如何認(rèn)識傳統(tǒng)中國的角度，將兩者之間的論爭內(nèi)容鎖定于“市場社會與轉(zhuǎn)型社會 ”“公正問題：資本與權(quán)力 ”“憲政民主與激進(jìn)民主 ”“現(xiàn)代性批判與現(xiàn)代化訴求”四個方面；許紀(jì)霖、劉擎、羅崗、薛毅等人在《尋求“第三條道路”：關(guān)于“自由主義”與“新左翼”的對話》一文中，圍繞“歷史是否終結(jié) ”“市民社會與公共領(lǐng)域 ”“自由與民主是否悖論”和“如何落實(shí)社會公正”等四個方面，闡述了中國自由主義與新左派思潮的內(nèi)容分歧。三是“六內(nèi)容爭論說”。馬立誠在其《最近四十年中國社會思潮》一書中認(rèn)為，自由主義與新左派思潮之間的論爭涉及“全球化與中國發(fā)展、中國社會性質(zhì)、中國與西方關(guān)系、市場經(jīng)濟(jì)與社會公正、自由與民主、中國現(xiàn)代化道路”等六個方面。四是“七內(nèi)容爭論說”。徐友漁在其《當(dāng)代中國社會思想：自由主義和新左派》《進(jìn)入21世紀(jì)的自由主義和新左派》兩篇文論中，從“市場經(jīng)濟(jì)和社會不公”，“全球化和加入世貿(mào)組織”，“關(guān)于中國國情”，“如何看待大躍進(jìn)、人民公社、‘文革’”，“如何看待80年代的思想解放運(yùn)動和五四新文化運(yùn)動”，“中國的現(xiàn)代化”和“與極端民族主義立場有關(guān)的一系列國際問題”等七個方面，較為全面地梳理了中國自由主義與新左派思潮論爭內(nèi)容之間的對立之處。

需要指出的一點(diǎn)是，不管雙方論爭內(nèi)容如何豐富、廣泛，批判市場機(jī)制、呼吁政治體制改革則是新左派思潮與自由主義的根本分歧所在，其他分歧也都由此派生。中國自由主義與新左派思潮雖然在“中國除了繼續(xù)改革沒有任何出路”的價值主張上存有共識，但在中國朝著什么方向改革，參照何種理念改革，遵循哪些原則改革等問題上卻觀念各異，二者對中國未來社會發(fā)展走向所做出的設(shè)計(jì)方案也截然不同。新左派人士質(zhì)疑十一屆三中全會以來中國社會改革所走的市場化道路，認(rèn)為當(dāng)前中國所涌現(xiàn)的社會不公問題，其根源就在于資本邏輯主導(dǎo)下的市場經(jīng)濟(jì)。在他們看來，雖然市場這只“看不見的手”能夠激發(fā)各類市場主體的創(chuàng)造能力與合作欲望，“但由于合作各方力量的不平衡，合作的成果為強(qiáng)勢方占有，并進(jìn)而增強(qiáng)了強(qiáng)勢方的力量，造成了強(qiáng)者愈強(qiáng)、弱者愈弱的后果，使強(qiáng)者可以肆無忌憚地對弱者進(jìn)行壓榨和剝奪，也使弱者不得不周期性地鋌而走險，從而激化了社會矛盾”[4]。在指陳中國市場化改革種種弊端的同時，新左派思潮還主張從全球資本主義的視角審視中國的社會問題與矛盾，并據(jù)此認(rèn)為中國社會發(fā)生了質(zhì)的改變，即中國經(jīng)由市場化改革已經(jīng)進(jìn)入了“資本主義市場社會”，成為世界資本主義市場體系的有機(jī)組成部分。然而，國內(nèi)自由主義者并不贊成新左派思潮對中國市場社會性質(zhì)的研判，也不認(rèn)為是市場化改革導(dǎo)致了中國社會矛盾問題的滋生和基本制度的改變。相反，他們竭力為資本市場辯護(hù)，認(rèn)為完全規(guī)范的市場經(jīng)濟(jì)是消解國家權(quán)力壟斷的積極力量。在自由主義者眼里，當(dāng)前中國的市場經(jīng)濟(jì)仍然是一種“權(quán)力經(jīng)濟(jì)”，壟斷性權(quán)力結(jié)構(gòu)已造成市場運(yùn)行過程中權(quán)力尋租、權(quán)錢交易現(xiàn)象的泛濫，而要解決社會矛盾、促進(jìn)社會公正，就必須改革這種壟斷性權(quán)力結(jié)構(gòu)，進(jìn)一步發(fā)展和完善市場機(jī)制，使市場真正擺脫舊有權(quán)力體制的束縛。他們還認(rèn)為，對今日中國現(xiàn)代化建設(shè)而言，“關(guān)鍵之關(guān)鍵，是政治體制改革一定要推上議事日程”[5]，“如果政治體制改革始終不能提上議事日程，如果市場經(jīng)濟(jì)一直得不到規(guī)范，中國社會將成為官僚資本和權(quán)力經(jīng)濟(jì)的怪胎”[6]?？梢?，與新左派思潮相比，當(dāng)代中國自由主義身兼規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)、改革政治體制的雙重使命，其對中國現(xiàn)實(shí)社會問題和矛盾的認(rèn)知與分析似乎顯得更為深刻，故而能夠長期在國內(nèi)諸多社會思潮中占據(jù)著話語優(yōu)勢。

四、當(dāng)代中國自由主義與新左派思潮的論爭過程

中國市場化改革所造就的權(quán)力的資本化與資本的權(quán)力化，越來越使得人們的社會生活、政治生活、精神生活同市場資本發(fā)生著密切關(guān)系。在這種市場化的現(xiàn)實(shí)情景中，資本的滲透和擴(kuò)張不僅改變了知識分子與國家之間的關(guān)系，而且也稀釋著知識界內(nèi)部的同一性 ?！皬膶で髠鹘y(tǒng)的價值，到人文精神的呼吁，從職業(yè)責(zé)任的自覺擔(dān)當(dāng)，到重新呼喚社會使命感，當(dāng)代中國知識分子的這些各不相同又相互交叉的努力一方面是對當(dāng)代社會變遷所做的一種批判性的道德化的姿態(tài)，另一方面又是以這些姿態(tài)來進(jìn)行自我重新確認(rèn)的社會行為。”[3]這就表明，廣大知識分子在中國社會發(fā)展方向的問題上是缺乏共識的，針對中國問題的現(xiàn)實(shí)根源，不同知識分子有著不同的價值判斷，并據(jù)此設(shè)計(jì)了不同的解決方案。就此而言，自由主義與新左派思潮的論爭，首先表現(xiàn)為知識分子關(guān)于中國社會發(fā)展出路何在的爭論，而從論爭的影響力及其波及面來說，自由主義與新左派思潮之間的論爭大致可以劃分為兩個階段。

第一階段主要集中于20世紀(jì)90年代前期。在這一階段，自由主義與新左派思潮尚未形成正面交鋒，大有“各行其道”之勢。不過，較之于新左派思潮，自由主義無論是在學(xué)術(shù)研究的力量對比上，還是在受眾群體的規(guī)模程度上，都占據(jù)著絕對優(yōu)勢。一方面移譯西學(xué)，翻譯出版了大量西方古典自由主義理論的代表性著作，如米塞斯的《自由與繁榮的國度》、哈耶克的《個人主義與經(jīng)濟(jì)秩序》《自由憲章》《通往奴役之路》、弗里德曼的《資本主義與自由》、波普爾的《開放社會及其敵人》和布坎南的《自由、市場和國家》等等，并嘗試以此為理論工具來研究中國社會的現(xiàn)實(shí)問題。另一方面，在參照被譯介的西方自由主義政治哲學(xué)著作的同時，國內(nèi)自由主義者還通過對本土自由主義思想家(如胡適、陳寅恪、顧準(zhǔn)、王小波)的再評價和再發(fā)掘，紛紛著書立說，相關(guān)研究成果也不斷公開發(fā)表，其中較有影響的是1994年問世的《顧準(zhǔn)文集》及其后來出版的《告別革命》《私有制萬歲》。在此期間，有關(guān)新左派思潮的研究成果同樣引人注目。新左派人士同樣熱衷于翻譯出版國外的學(xué)術(shù)論著，只不過與自由主義者有所不同的是，他們翻譯出版的多是西方馬克思主義和后現(xiàn)代理論方面的著作。令人欽佩的是，新左派思潮立足于自身政治立場，率先撰文批評了中國自由主義的市場化和非政治化情結(jié)。20世紀(jì)90年代初以來，甘陽、崔之元、王紹光等新左派人士就公開發(fā)文質(zhì)疑中國的市場化改革路線，如甘陽的《自由主義：貴族的還是平民的？》《鄉(xiāng)土中國重建與中國文化前景》、崔之元的《以俄為鑒看中國》、王紹光的《效率·公平·民主》《關(guān)于“市民社會”的幾點(diǎn)思考》等文論，集中表達(dá)了新左派思潮要求走非西方現(xiàn)代化道路的主張。當(dāng)然，新左派人士這種自由主義式的批評，也引起了自由主義者的積極回應(yīng)。針對甘陽在其文章《鄉(xiāng)土中國重建與中國文化前景》《反民主的自由主義還是民主的自由主義：90年代中國思想批判》中對中國自由主義保守傾向的批評，國內(nèi)自由主義者也紛紛撰文予以回應(yīng)，如秦暉《“離土不離鄉(xiāng)”：中國現(xiàn)代化的獨(dú)特模式？——也談“鄉(xiāng)土中國重建問題”》、雷頤《甚么是保守？誰反對民主？》等文章，就已經(jīng)向人們昭示了自由主義與新左派思潮論爭的開始。

第二階段發(fā)生于20世紀(jì)90年代后期，且延續(xù)至今。相對于20世紀(jì)90年代初期，這一時期自由主義與新左派思潮的論爭規(guī)模更大，時間跨度更長。1997年汪暉在國內(nèi)知名思想文化雜志《天涯》上發(fā)表了題為《當(dāng)代中國的思想狀況與現(xiàn)代性問題》的文章，他在文中以西方左翼批判理論反思現(xiàn)代性問題，批評作為現(xiàn)代化意識形態(tài)的新啟蒙主義的困境，繼而闡釋了全球資本主義時代的批判思想。該文一度成為20世紀(jì)末中國自由主義與新左派思潮論爭的導(dǎo)火索。尤其是1998年《天涯》雜志發(fā)表了韓毓海的文章《“自由主義”姿態(tài)的背后》，該文標(biāo)志著中國自由主義與新左派思潮的交鋒由“水下”浮出“水面”。此后的兩三年時間里，自由主義與新左派思潮的論爭達(dá)到高潮。在新左派陣營一方，以汪暉、甘陽、崔之元、王紹光、韓毓海、韓德強(qiáng)、曠新年、陳燕谷、王彬彬等人為代表；而在自由主義一方，以李慎之、朱學(xué)勤、徐友漁、秦暉、劉軍寧、汪丁丁、蕭功秦、盛洪、任劍濤、任賾等人為代表。雙方既相互依托于《二十一世紀(jì)》《天涯》《讀書》等傳統(tǒng)報刊，也借助于“烏有之鄉(xiāng)網(wǎng) ”“毛澤東思想旗幟網(wǎng) ”“南方周未網(wǎng) ”“天則經(jīng)濟(jì)研究所網(wǎng)”等相關(guān)網(wǎng)站，發(fā)表了一系列的論戰(zhàn)性文章。其中，新左派思潮代表性的文論有汪暉的《“科學(xué)社會主義”與社會理論的幾個問題》《承認(rèn)的政治、萬民法與自由主義的困境》、崔之元的《制度創(chuàng)新與第二次思想解放》《“混合憲法”與對中國政治的三層分析》、甘陽的《中國自由左派的由來》、韓毓海的《“相約98”，“告別98”》《市場意識形態(tài)的形成與批評的困境》、曠新年的《風(fēng)與旗：90年代的閱讀》、王彬彬的《讀書札記：關(guān)于自由主義》、陳燕谷的《從依附理論到全球體系》等等；自由主義代表性的文論有劉軍寧的《風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國王不能進(jìn)：政治理論視野中的財(cái)產(chǎn)權(quán)與人類文明》《中國問題與新左派不同的診斷》、朱學(xué)勤的《1998：自由主義學(xué)理的言說》《“新左派”與自由主義之爭》、徐友漁的《自由主義、法蘭克福及其他》《自由主義與當(dāng)代中國》、秦暉的《自由主義、社會民主主義與當(dāng)代中國“問題”》、蕭功秦的《“新左派”與當(dāng)代中國知識分子的思想分化》、盛洪的《為什么強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)自由主義》、任劍濤的《解讀“新左派”》、任賾的《中國的“新左派”是“自由左派”嗎？》等等，也正是新左派思潮的強(qiáng)勢批判與自由主義的積極回應(yīng)，向人們呈現(xiàn)出中國社會轉(zhuǎn)型時期一場最大規(guī)模的跨世紀(jì)的思想論戰(zhàn)。

五、結(jié)語

誠然，社會急劇轉(zhuǎn)型的中國正遭受著思想分化、共識瓦解的陣痛。自由主義與新左派思潮論戰(zhàn)的發(fā)生和發(fā)展，正好從某個側(cè)面印證了這種陣痛背后所隱藏著的思想資源的短缺、匱乏?？梢哉f，自由主義與新左派思潮之爭，是在中國社會現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型關(guān)鍵時刻發(fā)生的一次具有方向性、全局性的重大思想交鋒，在一定程度上彌合、填充著傳統(tǒng)價值觀遭受質(zhì)疑而新的價值體系尚未建立之時廣大民眾精神世界的空虛，并以此引發(fā)了人們對中國社會發(fā)展道路更加深入的思考。不可否認(rèn)，無論自由主義還是新左派思潮，它們在體制內(nèi)外、官方民間都有著一定的號召力、影響力，也都試圖通過遮蔽、解構(gòu)主流意識形態(tài)而為中國社會發(fā)展尋找出路。然而，由于二者在方案設(shè)計(jì)上脫離中國發(fā)展實(shí)際，在利益關(guān)切上疏離廣大人民群眾，在價值理念上背離社會主流價值觀，因而都彌漫著濃厚的烏托邦色彩。面對新時代我國意識形態(tài)建設(shè)的艱巨任務(wù)，我們不僅要善于剝離自由主義與新左派思潮的糟粕成分，努力規(guī)避它們的話語陷阱，勇于汲取自由主義與新左派思潮的有益資源，準(zhǔn)確把握它們的發(fā)展動向，通過不斷對其價值整合，使之更好地契合主流意識形態(tài)話語。但從根本上說，要跳出自由主義與新左派思潮的理論窠臼，突破自由主義與新左派思潮的意識形態(tài)藩籬，除了必要的價值批判和資源借鑒外，更為重要的是要在實(shí)踐層面予以超越。這就不僅要求我們黨和政府始終堅(jiān)持馬克思主義的指導(dǎo)地位和社會主義的發(fā)展方向，而且還要求我們每個人時刻突破極“左”的傾向、跳出極右的深淵，在高擎改革開放旗幟、堅(jiān)定“四個自信”中徹底化解自由主義走“改旗易幟邪路”、新左派思潮走“封閉僵化老路”的風(fēng)險，進(jìn)而鞏固馬克思主義在意識形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)地位和全黨全國人民團(tuán)結(jié)奮斗的共同思想基礎(chǔ)。