裴亞洲

(北京化工大學(xué) 文法學(xué)院，北京 100029)

《物權(quán)法》關(guān)于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的規(guī)范只有兩個條文(第223條和第228條)，對諸多相關(guān)重要問題必然無法涉及?！睹穹ǖ洹?第440條和第445條)基本保留了《物權(quán)法》關(guān)于應(yīng)收賬款質(zhì)押的兩個條款內(nèi)容，沒有增加新規(guī)范條款。從內(nèi)容看，《民法典》第440條解決了應(yīng)收賬款作為權(quán)利質(zhì)客體的資格問題，只有第445條涉及制度安排。第445條第一款規(guī)定應(yīng)收賬款出質(zhì)以登記為生效要件，涉及以第三人為代表的交易安全；第二款規(guī)范出質(zhì)應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓，以不得轉(zhuǎn)讓為原則，以質(zhì)權(quán)人同意為例外，涉及質(zhì)權(quán)人對出質(zhì)應(yīng)收賬款的控制權(quán)。除此之外，《民法典》對應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)對第三債務(wù)人(出質(zhì)應(yīng)收賬款的債務(wù)人)的效力，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)方式等問題均未涉及。本文圍繞如何解決《民法典》關(guān)于應(yīng)收賬款質(zhì)押的制度缺失問題，結(jié)合《民法典》制定過程中有關(guān)應(yīng)收賬款質(zhì)押的爭議點展開論述，希望為將來通過出臺司法解釋完善普通債權(quán)質(zhì)押制度提供建議，同時求教于大方。

一、應(yīng)收賬款質(zhì)押的標(biāo)的：權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體之辯

《民法典》基本上繼受了《物權(quán)法》應(yīng)收賬款質(zhì)押的內(nèi)容，只在文字上做了一些修改?！睹穹ǖ洹?40條第(六)項，將列舉的權(quán)利質(zhì)客體從“應(yīng)收賬款”變更為“現(xiàn)有的及將有的應(yīng)收賬款”。這是對《物權(quán)法》權(quán)利質(zhì)客體規(guī)定的“小修小補”，沒有從根本上回應(yīng)我國權(quán)利質(zhì)押制度中的主要爭議問題之一，即是否應(yīng)當(dāng)放開對權(quán)利質(zhì)客體范圍的限制。

從《擔(dān)保法》到《物權(quán)法》，對權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體范圍一直采取限制態(tài)度。(1)參見高圣平：《擔(dān)保物權(quán)司法解釋起草中的重大爭議問題》，載《中國法學(xué)》2016年第1期。立法模式上，采“列舉制+封閉式兜底”，先列舉權(quán)利質(zhì)客體的種類，然后在條款最后作封閉式兜底規(guī)定(《物權(quán)法》第223條第7項：“法律和行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財產(chǎn)權(quán)利”)。換言之，非法律或行政法規(guī)明文規(guī)定的權(quán)利，不能作為權(quán)利質(zhì)的客體?！睹穹ǖ洹防^受了《物權(quán)法》在此問題上的立法態(tài)度(《民法典》第440條第7項)。究其原因，立法者認(rèn)為實踐中生長的新類型權(quán)利不宜確認(rèn)和把握，如果允許出質(zhì)的權(quán)利過于寬泛，可能帶來較大的市場風(fēng)險；出于對擔(dān)保交易風(fēng)險的擔(dān)憂，故僅允許就法律、行政法規(guī)列舉或規(guī)定的可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)權(quán)利設(shè)定質(zhì)權(quán)。(2)參見高圣平：《應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)登記的法理》，載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第6期。這實際上是一種落后于時代和經(jīng)濟發(fā)展的立法思路。首先，營商環(huán)境越好的經(jīng)濟體，法律制度賦予市場主體的融資能力就越強。(3)世行每年出版的《全球營商環(huán)境報告》中“獲得信貸”項下的“信貸權(quán)利保護指標(biāo)”是衡量一國企業(yè)融資環(huán)境的主要因素。參見張韶華：《動產(chǎn)擔(dān)保、營商環(huán)境與信貸市場》，載《北方金融》2019年第1期。提高市場主體的融資能力，就要擴張其可用于擔(dān)保的財產(chǎn)范圍。(4)參見高圣平：《擔(dān)保物權(quán)司法解釋起草中的重大爭議問題》，載《中國法學(xué)》2016年第1期。《物權(quán)法》已經(jīng)放開了對抵押權(quán)和動產(chǎn)質(zhì)權(quán)客體的限制(《物權(quán)法》第180條和第209條)，只要不是法律和行政法規(guī)明文禁止的財產(chǎn)，均可抵押；非法律和行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的動產(chǎn)均可質(zhì)押。《民法典》(第395條和第426條)繼受了《物權(quán)法》的上述規(guī)定。在放開擔(dān)保財產(chǎn)范圍的大法制環(huán)境下，固守限制權(quán)利質(zhì)客體種類的立法態(tài)度，缺乏充分的正當(dāng)性理由，不符合立法趨勢和經(jīng)濟發(fā)展的要求。其次，現(xiàn)代企業(yè)資產(chǎn)越來越多地體現(xiàn)為各類債權(quán)以及其他各種權(quán)利，以權(quán)利出質(zhì)獲取信貸已經(jīng)成為企業(yè)的重要融資擔(dān)保方式。近年來出現(xiàn)的新類型擔(dān)保物權(quán)，例如以商鋪租賃權(quán)、出租車經(jīng)營權(quán)等為客體的擔(dān)保，大部分可以歸入權(quán)利質(zhì)范疇。(5)參見陳本寒：《新類型擔(dān)保的法律定位》，載《清華法學(xué)》2014年第2期。實踐中，由于不是《物權(quán)法》規(guī)定的可出質(zhì)的權(quán)利范圍，各地法院對于這些新類型擔(dān)保的效力判定不一，已經(jīng)嚴(yán)重影響到市場主體的融資能力。第三，從比較法角度看，各國(地區(qū))多采不限制權(quán)利質(zhì)押客體的抽象“概括式”立法模式，例如：《德國民法典》第1273條：“質(zhì)權(quán)的標(biāo)的也可以是權(quán)利”；《瑞士民法典》第899條“可讓與的債權(quán)及其他權(quán)利可出質(zhì)”；《日本民法典》第362條“質(zhì)權(quán)可以以財產(chǎn)權(quán)為其標(biāo)的”；《韓國民法典》第345條“質(zhì)權(quán)，可以財產(chǎn)權(quán)為其標(biāo)的。但以不動產(chǎn)的使用、收益為標(biāo)的的權(quán)利除外”；我國臺灣地區(qū)“民法典”第900條“稱權(quán)利質(zhì)權(quán)者，謂以可讓與之債權(quán)或其他權(quán)利為標(biāo)的之質(zhì)權(quán)”。這種立法模式在各國(地區(qū))適用多年，并未發(fā)生實踐中的不適應(yīng)或制度供給不足的問題。

當(dāng)初《物權(quán)法》引入“應(yīng)收賬款”作為權(quán)利質(zhì)的新客體，實際上是對理論界和實務(wù)界“放開對權(quán)利質(zhì)客體限制”呼聲的有限回應(yīng)。(6)《物權(quán)法》(草案)征求意見時，央行等金融機構(gòu)建議將應(yīng)收賬款納入《物權(quán)法》權(quán)利質(zhì)客體范圍，以改進擔(dān)保制度，拓寬中小企業(yè)融資空間、提升信貸市場效率。參見李宇:《債權(quán)讓與的優(yōu)先順序與公示制度》，載《法學(xué)研究》2012年第6期。“應(yīng)收賬款”質(zhì)押的制度設(shè)計系借鑒美國商法典的相關(guān)規(guī)定，本是融入大陸法系傳統(tǒng)權(quán)利質(zhì)權(quán)制度的一個異質(zhì)，導(dǎo)致之后在物權(quán)公示效力方面與我國原有大陸法系傳統(tǒng)理論的不適應(yīng)問題?！段餀?quán)法》對“應(yīng)收賬款”的外延和內(nèi)涵沒有界定，學(xué)術(shù)界一直存在以“普通債權(quán)”替代“應(yīng)收賬款”，(7)參見梁慧星：《中國物權(quán)法草案建議稿》，社會科學(xué)文獻出版社2000年版，第741-743頁。或以“收益權(quán)”補充“應(yīng)收賬款”內(nèi)涵和外延的爭議，(8)《民法典物權(quán)編》(草案一次審議稿)將權(quán)利質(zhì)客體的“應(yīng)收賬款”擴張為“取得應(yīng)收賬款、不動產(chǎn)收益的權(quán)利”。另有對如何理解《民法典》第440條第(六)項中“將有的應(yīng)收賬款”表述的困惑，有必要對相關(guān)概念進行必要的梳理與分析。

首先是“應(yīng)收賬款”和“普通債權(quán)”。應(yīng)收賬款是“權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或者設(shè)施而獲得的要求義務(wù)人付款的權(quán)利，不包括因票據(jù)或者其他有價證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)”(9)胡康生主編：《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第481頁。。權(quán)利質(zhì)中的“普通債權(quán)”指沒有證券化的可轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，根據(jù)債的發(fā)生原因，可分為合同債權(quán)、無因管理債權(quán)、不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)、侵權(quán)債權(quán)，“債權(quán)之內(nèi)容為金錢給付或為作為給付，為特定物之給付或為種類物之給付，在所不問”(10)史尚寬：《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第394-395頁。。顯然，“應(yīng)收賬款”是合同債權(quán)中的“金錢債權(quán)”，性質(zhì)上屬于“一般債權(quán)”。各國(地區(qū))立法例大多把“普通債權(quán)”列為權(quán)利質(zhì)權(quán)的主要客體。(11)《德國民法典》第1273條，《瑞士民法典》第899條，《日本民法典》第362條，我國臺灣地區(qū)“民法典”第900條，《韓國民法典》第345條。我國立法對于將“普通債權(quán)”列入權(quán)利質(zhì)客體持否定態(tài)度，理由是：普通債權(quán)的標(biāo)的是一種請求權(quán)，作為質(zhì)權(quán)的客體，其所擔(dān)保的債權(quán)也是一種請求權(quán)，以一種請求權(quán)擔(dān)保另外一種請求權(quán)的實現(xiàn)，債權(quán)最終實現(xiàn)的程度難以預(yù)料，擔(dān)保功能有限。為了避免濫用一般債權(quán)質(zhì)權(quán)，維護交易安全，須對普通債權(quán)質(zhì)押可入質(zhì)的范圍予以限制。(12)參見李國光等：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋理解與適用》，吉林人民出版社2000年版，第342頁?！霸谖餀?quán)法的立法過程中，比應(yīng)收賬款含義更廣的普通債權(quán)作為出質(zhì)財產(chǎn)權(quán)利無法取得多數(shù)人的意見，因而無法反映在法律條文上，但此類財產(chǎn)卻有著擔(dān)保融資的廣泛要求，因此選擇一個范圍較窄，又能涵蓋經(jīng)濟生活中此類財產(chǎn)的主要詞匯便成了立法者的著力考量。最后，立法者從美國統(tǒng)一商法典中找到了適中的立法語匯——應(yīng)收賬款”(13)高圣平：《擔(dān)保法論》，法律出版社2009年版，第541頁。轉(zhuǎn)引自：李峰、王全弟：《美國應(yīng)收賬款擔(dān)保制度及其對我國的啟示》，載《復(fù)旦學(xué)報(社會科學(xué)版)》2011年第4期。，作為“普通債權(quán)”的替代物，畢竟以金錢債權(quán)作為權(quán)利質(zhì)客體，相較內(nèi)容更為復(fù)雜的“普通債權(quán)”，在權(quán)利質(zhì)押實踐中減少了很多爭議。司法政策上，法院對于以一般債權(quán)設(shè)定質(zhì)權(quán)的實踐也持謹(jǐn)慎態(tài)度，除司法解釋明文規(guī)定之外，最高人民法院更愿意通過具體案件以個案形式對哪些普通債權(quán)可入質(zhì)進行確認(rèn)。(14)參見孔祥駿：《擔(dān)保法及其司法解釋的理解與適用》，法律出版社2001年版，第295-296頁。實務(wù)上，中小企業(yè)持有最多的資產(chǎn)就是應(yīng)收賬款和存貨，(15)2018年9月國務(wù)院發(fā)展研究中心市場經(jīng)濟研究所問卷調(diào)研結(jié)果顯示，我國企業(yè)資產(chǎn)結(jié)構(gòu)中65%是應(yīng)收賬款、存貨和設(shè)備，同時，企業(yè)80%的擔(dān)保貸款卻需要使用不動產(chǎn)擔(dān)保，這構(gòu)成了中小企業(yè)融資難問題的深層次原因。參見張韶華：《動產(chǎn)擔(dān)保、營商環(huán)境與信貸市場》，載《北方金融》2019年第1期。將“應(yīng)收賬款”列入權(quán)利質(zhì)客體范圍，基本可以滿足中小企業(yè)的融資需求。此外，“應(yīng)收賬款”具有高度涵蓋性，為相應(yīng)的金融擔(dān)保創(chuàng)新品種提供了一條路徑，只要能夠解釋為可向他人請求給付一定數(shù)額的金錢，都可以涵蓋在“應(yīng)收賬款”范疇，再通過解釋論來解決部分創(chuàng)新型擔(dān)保的有效性的認(rèn)定問題。(16)參見高圣平：《擔(dān)保物權(quán)司法解釋起草中的重大爭議問題》，載《中國法學(xué)》2016年第1期。筆者認(rèn)為，以上觀點可資贊同；倘若對權(quán)利質(zhì)客體采用概括式立法模式，就有必要在表述上以“普通債權(quán)”替代“應(yīng)收賬款”，因為前者的內(nèi)涵和外延更廣；倘若采取“列舉式+開放性兜底條款”的立法模式，就沒有必要以“普通債權(quán)”替換“應(yīng)收賬款”的現(xiàn)有表述。

其次是“應(yīng)收賬款”與“收益權(quán)”?！睹穹ǖ湮餀?quán)編》(草案一次審議稿)曾經(jīng)將“應(yīng)收賬款”擴張為“取得應(yīng)收賬款、不動產(chǎn)收益的權(quán)利”，表明學(xué)界對應(yīng)收賬款的內(nèi)涵和外延仍存在爭議。(17)參見王樂兵：《“物權(quán)編”與“合同編”體系化視角下的應(yīng)收賬款質(zhì)押制度的重構(gòu)》，載《法學(xué)家》2019年第3期。主流觀點認(rèn)為，收益權(quán)是權(quán)利人對將來可能產(chǎn)生的收益享有的請求權(quán)，(18)參見胡康生主編：《物權(quán)法立法背景與觀點全集》，法律出版社2007年版，第623頁?！稉?dān)保法》司法解釋認(rèn)可的收益權(quán)就是“不動產(chǎn)收益權(quán)”(19)最高人民法院2000年頒布的《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第97條。，《物權(quán)法》和《民法典》都沒有定義“應(yīng)收賬款”，只有中國人民銀行發(fā)布的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》界定了“應(yīng)收賬款”的內(nèi)涵和外延，將“收益權(quán)”直接歸入“應(yīng)收賬款”類型。(20)參見《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第2條。有觀點認(rèn)為，以公路、橋涵的收費權(quán)是典型的不動產(chǎn)收益權(quán)，雖然不與質(zhì)權(quán)的本質(zhì)相抵觸，但這些收費權(quán)對應(yīng)的義務(wù)人不特定，未遵循債的相對性，反而具有一定的對世性，故不應(yīng)歸入應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的調(diào)整范圍。(21)參見崔建遠(yuǎn)：《關(guān)于債權(quán)質(zhì)的思考》，載《法學(xué)雜志》2019年第7期。也有觀點認(rèn)為，收益權(quán)的金錢債權(quán)屬性與應(yīng)收賬款本質(zhì)上沒有不同，而且收益權(quán)自身缺乏有效的公示手段，不利于交易安全；同時，應(yīng)收賬款質(zhì)押在我國已有較為成功的實踐，如果重新將收益權(quán)從“應(yīng)收賬款”中剝離，無助于解決應(yīng)收賬款的不確定性問題，反而增加了解釋應(yīng)收賬款的難度。(22)參見鄒海林：《<民法典各分編(草案)>“擔(dān)保物權(quán)”的制度完善》，載《比較法研究》2019年第2期?！睹穹ǖ洹烦窒嗤牧⒎ㄓ^點，沒有將收益權(quán)列為權(quán)利客體。鑒于應(yīng)收賬款的定義是權(quán)利質(zhì)權(quán)的重要內(nèi)容，筆者建議，將來的《民法典》司法解釋應(yīng)當(dāng)對“應(yīng)收賬款”的內(nèi)涵和外延做出確定性規(guī)范，不僅可以封閉應(yīng)收賬款范圍的不確定空間，還可以糾正以部門規(guī)章定義“應(yīng)收賬款”這一與物權(quán)法定(23)主流觀點認(rèn)為物權(quán)法定原則的“法”應(yīng)界定為全國人大及其常委會制定的狹義法律、國務(wù)院制定的行政法規(guī)和最高人民法院發(fā)布的司法解釋。的原則明顯不符的做法。

第三，關(guān)于“現(xiàn)有的”和“將有的”應(yīng)收賬款(《民法典》第440條)，同樣的表述還存在于《民法典》第761條(保理合同的定義)。現(xiàn)有的應(yīng)收賬款自無探討之必要。何為“將有的”應(yīng)收賬款？民法典沒有給出定義。筆者認(rèn)為，“將有的”應(yīng)收賬款有別于理論上所稱之“將來債權(quán)”，解釋上應(yīng)比照《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第二條中“應(yīng)收賬款”的外延范圍，不宜做擴張解釋。“將有的”應(yīng)收賬款，外延上應(yīng)包括兩項內(nèi)容：其一，基礎(chǔ)合同項下賣方(出質(zhì)方)義務(wù)未履行完畢的預(yù)期應(yīng)收賬款，已有確定的應(yīng)付款方；其二，付款人為不特定人的、將來的公路、橋涵等收費(將來的不動產(chǎn)收益)。

現(xiàn)代社會的各種新型權(quán)利越來越多，價值越來越大，法律實難列舉窮盡，主流學(xué)術(shù)觀點認(rèn)為，《民法典》將來應(yīng)當(dāng)放開對權(quán)利質(zhì)權(quán)客體的種類限制。(24)參見王利明：《我國民法典物權(quán)編的修改與完善》，載《清華法學(xué)》2018年第2期；高圣平：《擔(dān)保物權(quán)司法解釋起草中的重大爭議問題》，載《中國法學(xué)》2016年第1期；鄒海林：《論<民法典各分編(草案)> “擔(dān)保物權(quán)”的制度完善》，載《比較法研究》2019年第2期；朱巖：《物權(quán)法草案中“權(quán)利質(zhì)權(quán)”規(guī)定內(nèi)容評析》，載《中外法學(xué)》2006年第2期。一旦放開，目前司法實務(wù)中難以定性、難以處理的新類型擔(dān)保，基本可納入權(quán)利質(zhì)權(quán)的現(xiàn)有規(guī)范。為實現(xiàn)這一目的，立法技術(shù)上有兩種可行的方案：一種是概括式立法模式，可參照瑞士民法典立法例，(25)《瑞士民法典》第899條。以容納新的權(quán)利質(zhì)形式，鼓勵具有經(jīng)濟價值的財產(chǎn)權(quán)進入擔(dān)保領(lǐng)域，之后再通過法解釋學(xué)的進路，將之納入物權(quán)法定的范疇。(26)參見高圣平：《擔(dān)保物權(quán)司法解釋起草中的重大爭議問題》，載《中國法學(xué)》2016年第1期。另一種方式是“列舉制+開放式兜底條款”，只需把現(xiàn)有的封閉式兜底條款修改為開放式，規(guī)定“法律、行政法規(guī)未禁止出質(zhì)的其他財產(chǎn)權(quán)利”即可。筆者贊同第二種方案，一是符合既有的立法習(xí)慣，比如抵押權(quán)客體范圍的表述就是采取了“列舉式+開放式兜底條款”的立法模式；二是將沒有爭議的權(quán)利質(zhì)客體列舉出來，可以壓縮司法實踐中法官釋法的空間，維護物權(quán)法定原則的權(quán)威性，提高法律適用的準(zhǔn)確性。

二、《民法典》關(guān)于應(yīng)收賬款質(zhì)押對內(nèi)和對外效力規(guī)范的缺失及其補救

(一)對內(nèi)效力規(guī)范的缺失

第一，質(zhì)權(quán)人對出質(zhì)應(yīng)收賬款缺乏必要的控制權(quán)。應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)效力分為內(nèi)部效力(對質(zhì)權(quán)人效力和對出質(zhì)人效力)和外部效力(對第三債務(wù)人效力和對第三人效力)。對質(zhì)權(quán)人的效力主要有三項：一是對出質(zhì)權(quán)利交換價值的優(yōu)先受償權(quán)(《民法典》第386條)；二是對出質(zhì)權(quán)利的控制權(quán)，包括對出質(zhì)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的同意權(quán)(《民法典》第445條)和對出質(zhì)人或第三債務(wù)人侵害出質(zhì)權(quán)利的限制權(quán)(《民法典》未規(guī)范)；三是權(quán)利質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)權(quán)(《民法典》未規(guī)范)。優(yōu)先受償權(quán)自無探討之必要。應(yīng)收賬款債權(quán)為金錢債權(quán)，作為權(quán)利質(zhì)權(quán)客體有其特殊性，繼而影響到質(zhì)權(quán)人對出質(zhì)應(yīng)收賬款的控制權(quán)和質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)方式，大有深入探討之必要。擔(dān)保物權(quán)以支配擔(dān)保物的交換價值為內(nèi)容，為保障擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)，擔(dān)保權(quán)人需要對擔(dān)保物保持必要的控制權(quán)，以維護擔(dān)保物的交換價值。例如，抵押人雖不占有抵押物，但或者保留對抵押物轉(zhuǎn)讓的同意權(quán)(《物權(quán)法》第191條)，或者保留對抵押物的追及權(quán)(《民法典》第406條)，以及對抵押物轉(zhuǎn)讓價款的物上代位權(quán)(《民法典》第406條)；動產(chǎn)質(zhì)權(quán)則以質(zhì)權(quán)人占有出質(zhì)動產(chǎn)為生效要件(《民法典》第429條)。抵押物和動產(chǎn)質(zhì)物是有體物，只要控制其轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)，就可以達(dá)到維護擔(dān)保物交換價值的目的。應(yīng)收賬款債權(quán)是付款請求權(quán)，權(quán)利是無體物無從占有，其債權(quán)憑證也僅是證明應(yīng)收賬款存在的證據(jù)，質(zhì)權(quán)人占有債權(quán)憑證不等于控制了應(yīng)收賬款債權(quán)。如果在質(zhì)權(quán)人不知情的情況下，發(fā)生第三債務(wù)人向出質(zhì)人提前清償?shù)那樾?，由于作為清償?shù)呢泿艑儆诜N類物，一旦與出質(zhì)人持有的其他貨幣混同，就會失去特定性，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)也就失去標(biāo)的，直接導(dǎo)致質(zhì)權(quán)的消滅。因此，質(zhì)權(quán)人僅控制出質(zhì)應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)(《民法典》第445條)，解決不了第三債務(wù)人向出質(zhì)人清償導(dǎo)致質(zhì)權(quán)消滅的問題。質(zhì)權(quán)人需要對第三債務(wù)人的清償環(huán)節(jié)加以必要控制，以保障質(zhì)權(quán)實現(xiàn)。

第二，出質(zhì)人對出質(zhì)應(yīng)收賬款的處分權(quán)缺乏必要限制。應(yīng)收賬款出質(zhì)對出質(zhì)人的效力主要表現(xiàn)為對出質(zhì)人處分權(quán)的限制?！睹穹ǖ洹返?45條限制了出質(zhì)人對出質(zhì)應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓權(quán)，但對出質(zhì)人損害出質(zhì)應(yīng)收賬款價值的行為沒有約束，有可能發(fā)生出質(zhì)人單方放棄已出質(zhì)債權(quán)，或與第三債務(wù)人雙方約定減損出質(zhì)應(yīng)收賬款的價值等情況，損害質(zhì)權(quán)人利益。出于保護質(zhì)權(quán)人目的，有必要規(guī)定出質(zhì)人不得以法律行為消滅或變更已出質(zhì)應(yīng)收賬款?？少Y借鑒立法例，例如，《德國民法典》第1276條規(guī)定：“出質(zhì)的權(quán)利，僅在經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意后，始得以法律行為加以廢除”；“在權(quán)利變更的情況下，權(quán)利變更侵害質(zhì)權(quán)的，亦同”。我國臺灣地區(qū)“民法典”第903條：“為質(zhì)權(quán)標(biāo)的物之權(quán)利，非經(jīng)質(zhì)權(quán)人之同意，出質(zhì)人不得以法律行為，使其消滅或變更”?！俄n國民法典》第353條：“非經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意，出質(zhì)人不得消滅質(zhì)權(quán)標(biāo)的上的權(quán)利，或為有損于質(zhì)權(quán)人利益的變更?！?/p>

(二)對第三債務(wù)人效力規(guī)范的缺失

《民法典》在應(yīng)收賬款出質(zhì)對外效力方面的規(guī)范缺失，主要表現(xiàn)在對第三債務(wù)人的效力方面。應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立，以質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人合意為成立要件，以登記為生效要件(《民法典》第445條)，并不需要事先與第三債務(wù)人協(xié)商并征得其同意。相應(yīng)地，出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人之間的權(quán)利質(zhì)押安排也不能以加重第三債務(wù)人的實質(zhì)性義務(wù)和責(zé)任為代價。從質(zhì)權(quán)人的角度看，將第三債務(wù)人清償環(huán)節(jié)納入控制范圍，是確保質(zhì)權(quán)實現(xiàn)的必要措施；從第三債務(wù)人的角度看，第一要務(wù)是保證己方不因應(yīng)收賬款出質(zhì)受到任何實質(zhì)利益的減損。傳統(tǒng)民法理論對于兩種需求的回應(yīng)與折中，就是第三債務(wù)人保護制度，主要包括：對第三債務(wù)人的通知、第三債務(wù)人對質(zhì)權(quán)人的抗辯權(quán)和抵銷權(quán)。

關(guān)于普通債權(quán)出質(zhì)通知第三債務(wù)人的效力，各國(地區(qū))立法例有兩種模式，一是通知生效主義，以通知第三債務(wù)人作為權(quán)利質(zhì)權(quán)生效的要件，(27)例如，《德國民法典》第1280條，《法國民法典》第2075條。二是對抗第三債務(wù)人主義，(28)例如，《瑞士民法典》第900條和第906條，《日本民法典》第364條。即不經(jīng)通知債務(wù)第三人，債權(quán)出質(zhì)對債務(wù)第三人不發(fā)生法律效力。我國民法典另辟蹊徑，以登記作為應(yīng)收賬款質(zhì)押生效的要件。對于通知第三人的效力，類比法律構(gòu)造和制度功能相似的債權(quán)讓與；債權(quán)讓與通知第三債務(wù)人的效力，《民法典》(第546條)采對抗主義，未經(jīng)通知第三債務(wù)人，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對第三債務(wù)人不發(fā)生效力。另外，從法理上講，應(yīng)收賬款出質(zhì)，本就是質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人(應(yīng)收賬款債權(quán)人)之間的私下安排，第三債務(wù)人實無被約束的理由。從這個意義上講，通知實是將第三債務(wù)人拉入權(quán)利質(zhì)押法律關(guān)系之中的“繩索”，相應(yīng)地，應(yīng)當(dāng)首要關(guān)注對第三債務(wù)人的權(quán)利保護，在此基礎(chǔ)上，讓第三債務(wù)人負(fù)擔(dān)一些沒有實質(zhì)加重其清償義務(wù)的其他義務(wù)(例如，在收到應(yīng)收賬款出質(zhì)的通知之后，第三債務(wù)人為清償之前，對清償對象的程序性確認(rèn))，以配合質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)，從而達(dá)到質(zhì)權(quán)人和第三債務(wù)人之間的利益平衡。

以上這些必要制度，均屬于質(zhì)權(quán)出質(zhì)對第三債務(wù)人的效力范圍，在民法典的權(quán)利質(zhì)權(quán)章節(jié)找不到相應(yīng)規(guī)范，依照動產(chǎn)質(zhì)權(quán)規(guī)則的準(zhǔn)用條款(《民法典》第446條)，在動產(chǎn)質(zhì)權(quán)規(guī)則中也找不到可以適用的條款。法律的解釋論無法解決法律制度的缺失問題，只能寄希望于最高人民法院將來出臺司法解釋予以彌補。

(三)補救措施

1.司法解釋應(yīng)規(guī)定質(zhì)權(quán)人有權(quán)向第三債務(wù)人直接收取債權(quán)。《民法典》沒有規(guī)定應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)方式。依據(jù)對動產(chǎn)質(zhì)權(quán)相關(guān)規(guī)則的準(zhǔn)用規(guī)范，可以推出應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)方式有協(xié)議折價、變賣、拍賣三種。應(yīng)收賬款以金錢債務(wù)為標(biāo)的，并不適于上述原本針對動產(chǎn)質(zhì)物設(shè)計的實現(xiàn)形式。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第106條涉及權(quán)利質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)：“質(zhì)權(quán)人向出質(zhì)人、出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人行使質(zhì)權(quán)時，出質(zhì)人、出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人拒絕的，質(zhì)權(quán)人可以起訴出質(zhì)人和出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人，也可以單獨起訴出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人?！币牢牧x解釋可知，質(zhì)權(quán)人有權(quán)直接要求第三債務(wù)人清償；如果第三債務(wù)人拒絕的，質(zhì)權(quán)人有權(quán)直接起訴第三債務(wù)人。在司法實務(wù)上，最高人民法院發(fā)布的第53號指導(dǎo)案例和最高人民法院(2018)民終50號判決均確認(rèn)“出質(zhì)人不履行債務(wù)清償義務(wù)，質(zhì)權(quán)人有權(quán)直接向第三債務(wù)人收取應(yīng)收賬款以實現(xiàn)質(zhì)權(quán)”?？疾旄鲊?地區(qū))立法例，(29)《德國民法典》第1281條、第1282條；《日本民法典》第367條；我國臺灣地區(qū)“民法典”第906條、907條。普通債權(quán)質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)包括質(zhì)權(quán)人向第三債務(wù)人直接收取債權(quán)，其優(yōu)點在于避免了質(zhì)權(quán)實現(xiàn)時通常需要的評估、折價、拍賣、變賣質(zhì)物等繁瑣程序，保障了債權(quán)質(zhì)權(quán)實現(xiàn)的便捷和高效。

質(zhì)權(quán)人向第三債務(wù)人直接收取債權(quán)，一方面是質(zhì)權(quán)人有權(quán)以自己的名義直接請求第三債務(wù)人為給付，無需以出質(zhì)人的代理人身份，也無需通過訴訟方式(起訴代通知)行使；另一方面質(zhì)權(quán)人接受第三債務(wù)人的清償，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?30)參見費安玲等：《論應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)之實現(xiàn)》，載《河南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2009年第6期。關(guān)于直接收取的具體方式，德國模式最值得借鑒：在變價條件不成熟(權(quán)利質(zhì)押所擔(dān)保的債務(wù)未屆清償期)時，債務(wù)人(第三債務(wù)人)只能向質(zhì)權(quán)人和債權(quán)人(出質(zhì)人)共同清償，或者將清償標(biāo)的物提存或者在清償標(biāo)的物不適合提存時，提交給法院指定的保管人；(31)《德國民法典》第1281條。在變價條件成熟(權(quán)利質(zhì)押所擔(dān)保的債務(wù)已屆清償期)時，質(zhì)權(quán)人有權(quán)催收，而債務(wù)人(第三債務(wù)人)只能向質(zhì)權(quán)人清償。(32)《德國民法典》第1282條。德國模式不僅在質(zhì)權(quán)擔(dān)保的債務(wù)到期前，以共同清償?shù)姆绞?，對第三債?wù)人的清償予以必要控制，而且在質(zhì)權(quán)擔(dān)保的債務(wù)到期之后，在擔(dān)保的債務(wù)限額內(nèi)，要求第三債務(wù)人只向質(zhì)權(quán)人清償。可見，德國模式對保護質(zhì)權(quán)人利益最佳。

至于允許質(zhì)權(quán)人直接收取債權(quán)與禁止流質(zhì)條款是否有沖突？由于質(zhì)權(quán)人直接收取債權(quán)是以實現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)為目的，未將債權(quán)直接、全部地收歸己有，質(zhì)權(quán)人也未取代出質(zhì)人的債權(quán)人地位，且收取的數(shù)額以擔(dān)保的債權(quán)額度為限，故不屬于禁止流質(zhì)的適用范疇。(33)參見謝在全：《民法物權(quán)論》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第1047頁。

2.司法解釋應(yīng)規(guī)定質(zhì)權(quán)人與第三債務(wù)人的法律關(guān)系準(zhǔn)用債權(quán)讓與中受讓人和第三債務(wù)人之間的法律關(guān)系的規(guī)定。從法理上講，質(zhì)權(quán)人在實現(xiàn)質(zhì)權(quán)時，取得了相當(dāng)于應(yīng)收賬款債權(quán)人的法律地位，故債權(quán)讓與規(guī)則中第三債務(wù)人保護制度，均得適用于質(zhì)權(quán)人。當(dāng)然，交易者也可以自行簽約以作替代性安排，司法實踐中也有將合同法債權(quán)讓與規(guī)則類推適用債權(quán)質(zhì)押的判例，(34)最高人民法院(2012)民申字第1019號裁定：中國農(nóng)業(yè)銀行上海分行與上海金源國際經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司等應(yīng)收賬款質(zhì)押糾紛案。轉(zhuǎn)引自李宇：《民法典中債權(quán)讓與和債權(quán)質(zhì)押規(guī)范的統(tǒng)合》，載《法學(xué)研究》2019年第1期。但這畢竟增加了交易成本和法律風(fēng)險。普通債權(quán)出質(zhì)和債權(quán)轉(zhuǎn)讓具有相同的法律構(gòu)造和制度功能，比較法上，有債權(quán)出質(zhì)準(zhǔn)用債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的立法例。(35)參見《德國民法典》第1274條、我國臺灣地區(qū)“民法典”第902條、《瑞士民法典》第900條、《日本民法典》第364條。我國《民法典》的司法解釋應(yīng)當(dāng)予以借鑒，規(guī)定第三人的效力采通知對抗第三人主義，第三債務(wù)人的抗辯權(quán)和抵銷權(quán)制度準(zhǔn)用債權(quán)讓與相關(guān)規(guī)則。對應(yīng)收賬款出質(zhì)中第三債務(wù)人行使抵銷權(quán)的特殊限制，不能準(zhǔn)用債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的情形，例如，我國臺灣地區(qū)“民法典”第907條之1(抵銷之限制)，則需另行規(guī)定。

另外，司法解釋應(yīng)規(guī)定“非經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意，應(yīng)收賬款出質(zhì)人不得以法律行為，使得出質(zhì)應(yīng)收賬款的權(quán)利消滅或者變更”，以維護出質(zhì)應(yīng)收賬款的價值，保護質(zhì)權(quán)人利益。

三、應(yīng)收賬款質(zhì)押公示及其效力：生效要件抑或?qū)挂?/h2>

《民法典》保留了《物權(quán)法》確立的應(yīng)收賬款作為權(quán)利質(zhì)客體的合法性及登記生效主義的交易構(gòu)造，(36)參見王樂兵：《“物權(quán)編”與“合同編”體系化視角下的應(yīng)收賬款質(zhì)押制度的重構(gòu)》，載《法學(xué)家》2019年第3期。應(yīng)收賬款質(zhì)押登記既是生效要件，又是公示方式。但是，對于應(yīng)收賬款質(zhì)押的公示方式和公示效力，學(xué)界仍然存在爭議，有必要做進一步的分析和論證。物權(quán)公示是物權(quán)法的基本原則之一，物權(quán)需要公示是因為物權(quán)是絕對權(quán)，具有對世效力和絕對支配力，物權(quán)人之外的其他人均是物權(quán)的義務(wù)人，所以物權(quán)必須通過公示讓大家周知，才具有物權(quán)效力。權(quán)利質(zhì)的設(shè)定同樣要遵循公示原則，不是任何權(quán)利之上的擔(dān)保都可成立權(quán)利質(zhì)押，應(yīng)當(dāng)從物權(quán)法定和能否有效公示的角度加以判斷。(37)參見王利明：《我國民法典物權(quán)編的修改與完善》，載《清華法學(xué)》2018年第2期。最高人民法院2019年11月頒布的《九民紀(jì)要》(38)最高人民法院頒布的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要(第九次)》(“九民紀(jì)要”)。重申了公示對于確定擔(dān)保物權(quán)效力的必要性。(39)《九民紀(jì)要》第67條規(guī)定：債權(quán)人與擔(dān)保人約定以法律和行政法規(guī)未禁止抵押或者質(zhì)押的財產(chǎn)設(shè)定以登記作為公示方法的擔(dān)保，因無法定的登記機構(gòu)而未能進行登記的，不具有物權(quán)效力，債權(quán)人對約定的擔(dān)保財產(chǎn)沒有優(yōu)先受償權(quán)。應(yīng)收賬款質(zhì)押的公示方法主要有兩種立法例：以德國、瑞士和我國臺灣地區(qū)為代表的“債權(quán)讓與通知”模式；以美國、加拿大、新西蘭、澳大利亞為代表的“登記”模式。(40)參見高圣平：《應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)登記的法理》，載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第6期。我國《物權(quán)法》(第228條)選擇了登記公示模式，該模式為《民法典》(第445條)所繼受。但學(xué)界仍有觀點認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)廢除《物權(quán)法》關(guān)于應(yīng)收賬款質(zhì)押登記的規(guī)定，將應(yīng)收賬款債權(quán)歸入合同債權(quán)的范疇，采取與普通合同債權(quán)質(zhì)押相同的公示方法”，以“書面質(zhì)押協(xié)議+交付債權(quán)憑證+通知出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人(第三債務(wù)人)”作為公示方法。(41)參見陳本寒：《我國<物權(quán)法>上權(quán)利質(zhì)權(quán)公示方法之探討》，載《法學(xué)》2014年第8期。該觀點實質(zhì)是贊同以“債權(quán)讓與通知模式”作為應(yīng)收賬款質(zhì)押的公示方法。筆者不贊同此觀點，理由如下：

債權(quán)讓與通知模式存在弊端。第一，實務(wù)上，單個的現(xiàn)存應(yīng)收賬款質(zhì)押時，通知第三債務(wù)人較為方便，但在大宗債權(quán)質(zhì)押的場合，涉及眾多第三債務(wù)人，一一通知，不切實際；此外，在將來的應(yīng)收賬款質(zhì)押的場合，債務(wù)人尚未確定，根本無從通知；第二，通知第三債務(wù)人模式無法控制欺詐風(fēng)險，在債權(quán)重復(fù)出質(zhì)的情況下，出質(zhì)人可能會與第三債務(wù)人通謀偽造時間在先的債權(quán)質(zhì)押通知，從而引發(fā)質(zhì)權(quán)人對擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先順位的爭執(zhí)；第三，通知第三債務(wù)人達(dá)不到公示的目的。應(yīng)收賬款質(zhì)押公示目的是讓大眾周知出質(zhì)權(quán)利之上存在著擔(dān)保物權(quán)。通知第三債務(wù)人只是對第三債務(wù)人披露，大眾要了解應(yīng)收賬款之上是否存在權(quán)利負(fù)擔(dān)，只能向第三債務(wù)人查詢。然而，第三債務(wù)人既無告知義務(wù)，也不對告知的正確性負(fù)責(zé)。通知第三債務(wù)人模式“既不能像占有一樣讓第三人一望而知，也不能像登記一樣便于查詢”，本質(zhì)是在出質(zhì)人這樣“一個私人信息來源之外，另增一個私人信息來源(第三債務(wù)人)”(42)李宇：《債權(quán)讓與的優(yōu)先順序與公示制度》，載《法學(xué)研究》2012年第6期。，無法成為提供權(quán)威信息的有效來源。因此，通知第三債務(wù)人模式無法發(fā)揮公示功能。

登記公示模式具有通知模式所不具備的優(yōu)勢。第一，質(zhì)權(quán)人可以通過公開的公示系統(tǒng)方便地查詢到擬出質(zhì)債權(quán)之上的擔(dān)保情況，在此基礎(chǔ)上，對是否接受該等債權(quán)質(zhì)押作為擔(dān)保做出判斷；第二，公示系統(tǒng)系國家提供的公共產(chǎn)品，尤其是基于互聯(lián)網(wǎng)的電子登記系統(tǒng)，可以排除人為干預(yù)，有效遏制出質(zhì)人與第三債務(wù)人之間的欺詐行為，排除“隱蔽擔(dān)?！?43)高圣平：《統(tǒng)一動產(chǎn)融資登記公示制度的建構(gòu)》，載《環(huán)球法律評論》2017年第6期。；第三，登記公示尤其適應(yīng)大宗債權(quán)質(zhì)押或者將來債權(quán)質(zhì)押的公示?；诘怯浌镜纳鲜鰞?yōu)勢，《移動設(shè)備國際利益公約》及其議定書以及聯(lián)合國國際貿(mào)易委員會推行的動產(chǎn)擔(dān)保示范法，均主張實行統(tǒng)一的電子登記公示。登記公示已經(jīng)是大勢所趨。

在應(yīng)收賬款質(zhì)押登記公示的模式之下，值得深入探討的法律問題，一是應(yīng)收賬款登記的法律意義；二是應(yīng)收賬款重復(fù)出質(zhì)與優(yōu)先順位；三是統(tǒng)一動產(chǎn)擔(dān)保登記平臺的建立。

(一)應(yīng)收賬款質(zhì)押登記的法律意義：設(shè)權(quán)效力+警示功能

我國主要繼受大陸法系德國法傳統(tǒng)。在德國法上，登記具有設(shè)權(quán)、公信以及推定效力。(44)參見[德]鮑爾、施蒂爾納：《德國物權(quán)法(上冊)》，張雙根譯，法律出版社2004年版，第61頁以下。轉(zhuǎn)引自王洪亮：《動產(chǎn)抵押登記效力規(guī)則的獨立性解析》，載《法學(xué)》2009年第11期。由《民法典》第445條規(guī)定可知，登記對于應(yīng)收賬款質(zhì)押有設(shè)權(quán)效力，但不能由此推出應(yīng)收賬款質(zhì)押登記具有公信力。所謂登記的公信力是指記載在登記機關(guān)登記簿上的權(quán)利登記信息，第三人有權(quán)推定其真實性；基于此信賴所為之法律行為，推定其為善意，行為人可據(jù)此獲取權(quán)利。登記具備公信力的前提條件是登記機關(guān)對登記信息的真實性進行必要審查，并對因信賴登記信息導(dǎo)致的善意第三人利益受損，承擔(dān)賠償責(zé)任。

中國人民銀行征信中心在2007年建立了基于互聯(lián)網(wǎng)的電子化“應(yīng)收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)”，2013年該系統(tǒng)改造升級并整合到“中登網(wǎng)”框架下的“中征動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記平臺”，2015年該平臺更名為“動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記系統(tǒng)”。按照中國人民銀行發(fā)布的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》規(guī)定，該登記系統(tǒng)提供7ⅹ24小時的網(wǎng)上服務(wù)，辦理應(yīng)收賬款質(zhì)押公示登記，并向社會公眾提供查詢服務(wù)，任何單位和個人均可以在注冊成為系統(tǒng)用戶之后，查詢應(yīng)收賬款質(zhì)押登記信息。需要關(guān)注的是，應(yīng)收賬款質(zhì)押登記實行質(zhì)權(quán)人或質(zhì)權(quán)人的委托人在網(wǎng)上自助登記的模式，登記人對登記內(nèi)容的真實性、完整性和合法性承擔(dān)責(zé)任；(45)2019年11月，《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》修訂之后，免除了質(zhì)權(quán)人向登記系統(tǒng)上傳。登記系統(tǒng)僅審核質(zhì)權(quán)人的身份資料，對登記內(nèi)容不承擔(dān)審核責(zé)任，(46)參見《關(guān)于做好應(yīng)收賬款質(zhì)押及轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)登記和查詢工作的通知》(津金融局(2014)8號)。也不對登記信息錯誤承擔(dān)賠償責(zé)任。在這種登記制度安排之下，第三人無法對登記信息予以信賴。這就意味著應(yīng)收賬款質(zhì)押系統(tǒng)中的登記信息不具備公信力。

學(xué)理上，債權(quán)質(zhì)押的登記效力分成登記生效主義和登記對抗主義兩種模式。登記對抗主義模式之下，采聲明登記制，(47)擔(dān)保登記存在文件登記制和聲明登記制兩種立法例。所謂文件登記制指當(dāng)事人除提交登記申請書之外，尚需提供基礎(chǔ)交易文件以供登記機關(guān)審查，并需在登記簿上填寫與基礎(chǔ)交易文件一致的事項，以確認(rèn)所記載的內(nèi)容的準(zhǔn)確性和合法性。聲明登記制，指當(dāng)事人僅需提交記載有當(dāng)事人身份及擔(dān)保財產(chǎn)等少量內(nèi)容的擔(dān)保聲明書，無須提交基礎(chǔ)交易文件，登記機關(guān)并不詳細(xì)核查擔(dān)保權(quán)的具體內(nèi)容。參見高圣平：《統(tǒng)一動產(chǎn)融資登記公示制度的建構(gòu)》，載《環(huán)球法律評論》2017年第6期。登記機關(guān)不承擔(dān)對登記信息的核實義務(wù)，登記簿上記載的信息對查詢?nèi)硕裕瑑H起到警示擔(dān)保物上可能存在擔(dān)保權(quán)力的作用，并不表明擔(dān)保權(quán)的真實存在。登記生效主義模式之下，采文件登記制，登記機關(guān)要對登記申請人所提交材料的真實性做必要審查，登記簿上的記載信息具備公信力?！段餀?quán)法》和《民法典》將登記公示作為應(yīng)收賬款質(zhì)押的生效要件，邏輯上本應(yīng)得出登記信息具備公信力的結(jié)論，進而登記機關(guān)應(yīng)當(dāng)對登記信息的真實性承擔(dān)審查義務(wù)。但是，應(yīng)收賬款質(zhì)押登記遵循的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》，并不要求登記機關(guān)對應(yīng)收賬款質(zhì)押登記信息承擔(dān)審查義務(wù)，對錯誤登記信息的后果，也不需承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)收賬款質(zhì)押登記實際上“在聲明登記制下展開，反與登記對抗主義相契合”(48)高圣平：《統(tǒng)一動產(chǎn)融資登記公示制度的建構(gòu)》，載《環(huán)球法律評論》2017年第6期。，造成了《民法典》規(guī)定與登記實踐發(fā)生沖突的現(xiàn)狀。究其原因，《物權(quán)法》和《民法典》對應(yīng)收賬款質(zhì)押采用登記生效主義，實際是混淆了應(yīng)收賬款質(zhì)押的成立和生效要件。應(yīng)收賬款質(zhì)押因當(dāng)事人達(dá)成合意而成立并生效，登記的目的是向公眾警示出質(zhì)應(yīng)收賬款之上可能存在擔(dān)保物權(quán)，并根據(jù)登記時間的先后確定優(yōu)先受償順序，(49)《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第6條。登記系統(tǒng)對登記內(nèi)容不做審查，亦不對登記信息的真實性負(fù)責(zé)。如此，在權(quán)利重復(fù)出質(zhì)的情況下，登記對抗主義足以起到保護質(zhì)權(quán)人的作用，應(yīng)收賬款質(zhì)押采登記生效主義實無必要。

(二)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的重復(fù)出質(zhì)與優(yōu)先順位

“擔(dān)保物權(quán)受償順位的制度邏輯，以同一財產(chǎn)上有數(shù)個擔(dān)保物權(quán)為基礎(chǔ)，依照各個擔(dān)保物權(quán)的公示效果來確定其優(yōu)先性的規(guī)則”(50)鄒海林：《<民法典各分編(草案)>“擔(dān)保物權(quán)”的制度完善》，載《比較法研究》2019年第2期。。權(quán)利質(zhì)優(yōu)先順位以出質(zhì)權(quán)利上存在多重權(quán)利質(zhì)權(quán)為前提。同一權(quán)利可否重復(fù)出質(zhì)？《擔(dān)保物》《物權(quán)法》《民法典》對此均沒有明確規(guī)定?？疾靹赢a(chǎn)質(zhì)和抵押權(quán)相關(guān)規(guī)定以作參考。動產(chǎn)質(zhì)以交付出質(zhì)動產(chǎn)為生效要件，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)人喪失對動產(chǎn)的占有且不能請求返還者，質(zhì)權(quán)歸于消滅。(51)謝在全：《民法物權(quán)論》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第1055頁。這就決定了已出質(zhì)動產(chǎn)，不可能重復(fù)出質(zhì)?！稉?dān)保法》和《物權(quán)法》均允許抵押物重復(fù)抵押?！稉?dān)保法》允許抵押物有條件的重復(fù)抵押，但以所擔(dān)保的債權(quán)總額不超過抵押物的價值為前提條件?！段餀?quán)法》取消了《擔(dān)保法》對抵押物重復(fù)抵押的條件限制，允許同一財產(chǎn)重復(fù)抵押，無須考慮所擔(dān)保的總債權(quán)金額；數(shù)個抵押權(quán)依照《物權(quán)法》第199條規(guī)定的優(yōu)先順序(登記的時間先后順序)清償?！睹穹ǖ洹?第414條)延續(xù)了《物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，允許同一財產(chǎn)重復(fù)抵押，已登記的抵押權(quán)按照登記時間先后順序享有優(yōu)先受償權(quán)，后位抵押不影響前位抵押權(quán)人對抵押物的優(yōu)先受償權(quán)；后位抵押權(quán)人在了解抵押物已經(jīng)存在權(quán)利負(fù)擔(dān)的情況下，如果依然接受重復(fù)抵押，屬于其意思自治的范疇，法律無需干涉。

考察國外立法例，瑞士民法典允許同一權(quán)利重復(fù)質(zhì)押，后位質(zhì)權(quán)以債權(quán)人或后位質(zhì)權(quán)人將后位質(zhì)押以書面形式通知前位質(zhì)權(quán)人為生效要件。(52)《瑞士民法典》第903條。中國人民銀行發(fā)布的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第6條“在同一應(yīng)收賬款上設(shè)立多個權(quán)利的，質(zhì)權(quán)人按照登記的先后順序行使質(zhì)權(quán)”，以部門規(guī)章的形式確認(rèn)了應(yīng)收賬款重復(fù)出質(zhì)的合法性及其優(yōu)先順位?！睹穹ǖ洹返?14條“抵押權(quán)優(yōu)先順位”條款的最后一款規(guī)定：“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定”，從規(guī)范目的出發(fā)，可以解釋為應(yīng)收賬款重復(fù)出質(zhì)優(yōu)先順位的法律基礎(chǔ)。

(三)建立統(tǒng)一的動產(chǎn)擔(dān)保登記平臺

《民法典》刪除了有關(guān)質(zhì)押登記部門的規(guī)定，但是《民法典》第403條(動產(chǎn)抵押登記)、第416條(超級優(yōu)先權(quán))、第445條(應(yīng)收賬款質(zhì)押)、第641條(所有權(quán)保留)、第768條(保理合同登記)，均提及登記。這是為“建立統(tǒng)一動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的登記制度”預(yù)留了法律空間。(53)參見鄒海林：《論<民法典各分編(草案)> “擔(dān)保物權(quán)”的制度完善》，載《比較法研究》2019年第2期。2019年11月中國人民銀行頒布的修訂版《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第34條和第35條規(guī)定“以融資為目的的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓”和“其他動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記”可以在登記公示系統(tǒng)辦理登記，并參照適用該辦法。這表達(dá)了央行希望在“中登網(wǎng)”基礎(chǔ)上建設(shè)統(tǒng)一動產(chǎn)質(zhì)押登記平臺的意愿。但是，該登記辦法作為央行發(fā)布的部門規(guī)章，法律層級不夠高，難以達(dá)到規(guī)范效果。雖然《民法典》第768條規(guī)范了保理合同中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的優(yōu)先順位，但《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》將保理合同范疇之外的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓納入登記范疇仍然缺乏法律依據(jù)。從適用范圍講，該登記辦法對動產(chǎn)抵押登記納入規(guī)范范疇，實際上侵犯了國家市場監(jiān)督管理總局的部門規(guī)章制定權(quán)。(54)國家市場監(jiān)督管理總局2019年3月頒布了修訂版《動產(chǎn)抵押登記辦法》。筆者認(rèn)為，將來應(yīng)當(dāng)借鑒統(tǒng)一不動產(chǎn)登記的相關(guān)做法，由國務(wù)院頒布《動產(chǎn)擔(dān)保登記條例》，就建立統(tǒng)一的動產(chǎn)擔(dān)保登記平臺、各項相關(guān)登記制度及其效力進行規(guī)范，將動產(chǎn)抵押、應(yīng)收賬款質(zhì)押、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓、所有權(quán)擔(dān)保性質(zhì)的非典型擔(dān)保統(tǒng)一登記、統(tǒng)一規(guī)范。

四、通知第三債務(wù)人對保全應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的法律意義

如前文所述，通知第三債務(wù)人是第三債務(wù)人保護制度的主要內(nèi)容之一。從實務(wù)和法律效果看，通知第三債務(wù)人更是保全應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的必要手段，主要表現(xiàn)在三個方面：

第一，實務(wù)中，通知第三債務(wù)人是質(zhì)權(quán)人核實出質(zhì)應(yīng)收賬款真實性、完整性和合法性的必要步驟。如前所述，我國應(yīng)收賬款質(zhì)押登記系統(tǒng)實行質(zhì)權(quán)人自助登記制度，登記系統(tǒng)不負(fù)責(zé)核查登記信息的真實性。登記系統(tǒng)中的登記信息不具備公信力。出質(zhì)人可能會提供虛假的應(yīng)收賬款文件，如質(zhì)權(quán)人僅審查出質(zhì)人提供的文件，就無法確定出質(zhì)應(yīng)收賬款的真實性，有必要向第三債務(wù)人核實。如果第三債務(wù)人確定應(yīng)收賬款的真實性，之后就不能以虛假應(yīng)收賬款為由對抗質(zhì)權(quán)人，類似的做法有金融機構(gòu)對質(zhì)押存單“核押”，已為司法解釋認(rèn)可。(55)參見《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第8條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第100條。第三債務(wù)人沒有向查詢?nèi)颂峁┖藢嵭畔⒌姆闪x務(wù)，可能會拒絕提供核實信息，或者提供虛假或不完整的信息。如果第三債務(wù)人拒絕提供核實信息，查詢?nèi)艘酂o權(quán)強制其提供。(56)“應(yīng)收賬款融資服務(wù)平臺”(www.crcrfsp.com)中的應(yīng)收賬款債務(wù)人平臺確認(rèn)賬款功能，在技術(shù)上便利了對應(yīng)收賬款的確認(rèn)，但仍需第三債務(wù)人自愿確認(rèn)，未解決第三債務(wù)人不愿確認(rèn)的問題。參見中國人民銀行金融市場司等2017年5月發(fā)布的《小微企業(yè)應(yīng)收賬款融資業(yè)務(wù)知識問答》第21問。此種情況下，質(zhì)權(quán)人就應(yīng)充分關(guān)注擬出質(zhì)應(yīng)收賬款的法律風(fēng)險，謹(jǐn)慎決定是否接受其作為質(zhì)押標(biāo)的。如果第三債務(wù)人提供虛假信息，導(dǎo)致質(zhì)權(quán)人接受虛假應(yīng)收賬款質(zhì)押而使利益受損，質(zhì)權(quán)人有權(quán)依據(jù)侵權(quán)法上的過錯原則向第三債務(wù)人追償損失。

第二，影響出質(zhì)應(yīng)收賬款的清償對象。第三債務(wù)人沒有查詢應(yīng)收賬款出質(zhì)登記系統(tǒng)的法律義務(wù)，在收到應(yīng)收賬款出質(zhì)通知之前，應(yīng)收賬款出質(zhì)對第三債務(wù)人不發(fā)生法律效力。這就意味著，在未接到出質(zhì)通知的情況下，第三債務(wù)人向出質(zhì)人(債權(quán)人)清償債務(wù)，包括提前清償或者債務(wù)期限屆滿清償，仍會產(chǎn)生債務(wù)消滅的法律效果。各國(地區(qū))立法例，通知第三債務(wù)人產(chǎn)生限制其清償對象的法律效果，第三債務(wù)人須向質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人共同清償；(57)參見《德國民法典》第1281條。第三債務(wù)人向質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人中的一方清償，需要事先征得另一方的承諾；無承諾，則第三債務(wù)人應(yīng)當(dāng)將清償款提存。(58)參見《瑞士民法典》第906條。出質(zhì)債權(quán)清償期屆滿前到屆滿后，質(zhì)權(quán)人的法律地位不斷加強；清償期屆滿前，第三債務(wù)人只能向質(zhì)權(quán)人和債務(wù)人共同清償，質(zhì)權(quán)人和債權(quán)人均可以要求向其共同清償；清償期屆滿后，質(zhì)權(quán)人有權(quán)催收債權(quán)，債務(wù)人只能向質(zhì)權(quán)人清償。(59)參見《德國民法典》第1281、1282條。

第三，影響第三債務(wù)人行使法定抵銷權(quán)。債務(wù)人的抵銷權(quán)分為兩類，一類是法定抵銷權(quán)(《民法典》第568條)，一類是約定抵銷權(quán)(《民法典》第569條)。一般債權(quán)出質(zhì)的法律效力之一就是限制出質(zhì)人對于出質(zhì)債權(quán)的處分權(quán)，體現(xiàn)在出質(zhì)人不能以法律行為減損、消滅或變更出質(zhì)債權(quán)的價值。(60)《德國民法典》第1276條，“出質(zhì)的權(quán)利，僅在經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意后，始得以法律行為加以廢除。此項同意應(yīng)向因同意而受利益的人表示；此項同意不得撤回。在權(quán)利變更的情況下，權(quán)利變更侵害質(zhì)權(quán)的，亦同。”《韓國民法典》第352條：“非經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意，出質(zhì)人不得消滅質(zhì)權(quán)標(biāo)的上的權(quán)利，或為有損于質(zhì)權(quán)人利益的變更”。我國臺灣地區(qū)“民法典”第903條(處分質(zhì)權(quán)目標(biāo)物之限制)“為質(zhì)權(quán)目標(biāo)物之權(quán)利，非經(jīng)質(zhì)權(quán)人之同意，出質(zhì)人不得以法律行為，使其消滅或變更?！薄睹穹ǖ洹返?45條亦規(guī)定“應(yīng)收賬款出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓，但是經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款所得的價款，應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存?！标P(guān)于第三債務(wù)人對抗出質(zhì)人的法定抵銷權(quán)，可否對抗質(zhì)權(quán)人的問題，我國法律沒有規(guī)定。法理上講，第三債務(wù)人抵銷權(quán)的行使需要考量第三債務(wù)人與質(zhì)權(quán)人之間的利益平衡。從我國臺灣地區(qū)的立法例看，第三債務(wù)人在接到債權(quán)質(zhì)押設(shè)定通知之后取得的對于出質(zhì)人的債權(quán)，不得與作為質(zhì)權(quán)標(biāo)的物的債權(quán)主張抵銷。理由是：作為擔(dān)保物權(quán)的一種，權(quán)利質(zhì)權(quán)人在一定限度內(nèi)，對作為質(zhì)押標(biāo)的之債權(quán)的交換價值有直接支配權(quán)，第三債務(wù)人亦應(yīng)受此物權(quán)效力的拘束。但是，在接到設(shè)質(zhì)通知之前或同時，第三債務(wù)人對出質(zhì)人的債權(quán)，只要符合抵銷條件(同種類、同品質(zhì)，均已到期)，應(yīng)當(dāng)允許抵銷。理由是：“任何人不因他人之間發(fā)生的事由而受損害”，質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人之間的債權(quán)設(shè)質(zhì)，除限制清償債務(wù)對象之外，對第三債務(wù)人其他權(quán)利不應(yīng)有任何限制。(61)參見謝在全：《民法物權(quán)論》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第1053頁。第三債務(wù)人一旦向其債權(quán)人(出質(zhì)人)為抵銷的意思表示，消滅債權(quán)的抵銷效果上溯到抵銷適狀的時間。(62)參見廖軍：《論抵銷的形式及其效力》，載《法律科學(xué)》2004年第3期。

五、應(yīng)收賬款質(zhì)押與應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓規(guī)范之間的協(xié)調(diào)：從“相互借道”到“規(guī)范準(zhǔn)用”

除應(yīng)收賬款質(zhì)押之外，《民法典》有關(guān)應(yīng)收賬款的規(guī)范還有保理合同，這是保理合同第一次以法律形式納入有名合同類型。《民法典》第761條規(guī)定：“保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同”。保理合同的基本要素是應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人一定要把應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，否則不構(gòu)成保理法律關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，保理人和債權(quán)人協(xié)商選擇融資、債權(quán)催收、債權(quán)管理、債務(wù)人付款擔(dān)保等項內(nèi)容中的一項或多項，作為保理人的服務(wù)內(nèi)容。顯而易見，保理合同是一種混合合同。保理合同備選的各項服務(wù)可以分別適用借款、委托、擔(dān)保等相應(yīng)的有名合同的規(guī)范。(63)參見李宇：《保理合同立法論》，載《法學(xué)》2019年第12期。保理合同的基礎(chǔ)要素是應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，《民法典》第769條亦規(guī)定保理合同準(zhǔn)用債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定。

(一)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓“借道”應(yīng)收賬款質(zhì)押登記系統(tǒng)辦理公示登記

學(xué)界通說認(rèn)為，債權(quán)讓與轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間的債權(quán)讓與合意，獨立于債權(quán)讓與的原因行為(債權(quán)買賣或贈與合同等)，債權(quán)讓與是具有準(zhǔn)物權(quán)性質(zhì)的處分行為。(64)參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2009年版，第407-411頁。債權(quán)讓與為讓與人和受讓人之間的內(nèi)部關(guān)系，缺乏公示性，導(dǎo)致讓與人將債權(quán)讓與受讓人之后，還可能向他人重復(fù)讓與。在處理債權(quán)轉(zhuǎn)讓公示的問題上，有三種立法例。一是讓與主義，即不公示主義，以德國、我國臺灣地區(qū)為代表，通知第三債務(wù)人僅是對第三債務(wù)人生效的要件，債權(quán)讓與自當(dāng)事人合意達(dá)成之時即發(fā)生法律效力，債權(quán)即歸受讓人所有，原讓與人再為債權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于無權(quán)處分。二是通知主義，以法國、日本為代表，對第三債務(wù)人發(fā)出讓與通知，為債權(quán)讓與對抗第三債務(wù)人的要件。第三債務(wù)人在收到債權(quán)讓與通知之后，即不得向第三人履行債務(wù)。重復(fù)轉(zhuǎn)讓的情況，以先通知第三債務(wù)人的債權(quán)讓與在先。三是登記主義，以美國統(tǒng)一商法典、加拿大及新西蘭擔(dān)保交易法為代表，數(shù)受讓人之間，已登記讓與信息優(yōu)先于未登記者，先登記者優(yōu)先于后登記者，均未登記的，先受讓者優(yōu)先于后受讓者。讓與主義省略公示要求，既無法避免欺詐行為，也無法保護第三人。通知主義的主要弊端在于第三債務(wù)人沒有能力也沒有意愿承擔(dān)起提供權(quán)威公共信息的重任，尤其不適用于秘密讓與及將來債權(quán)、大宗債權(quán)讓與。登記主義兼顧公平與效率，能夠充分保護作為交易安全代表的第三人利益，有利于債權(quán)流轉(zhuǎn)，也適用于大宗債權(quán)讓與或?qū)韨鶛?quán)讓與，“因而在資產(chǎn)證券化、保理等新興交易中發(fā)揮顯著作用?！?65)參見李宇：《債權(quán)讓與的優(yōu)先順序與公示制度》，載《法學(xué)研究》2012年第6期。

《合同法》在債權(quán)讓與公示問題上采讓與主義，未規(guī)定債權(quán)讓與對抗第三人的效力，文義解釋上，債權(quán)受讓人自與讓與人達(dá)成讓與合意時，債權(quán)歸屬受讓人，重復(fù)讓與構(gòu)成無權(quán)處分，后受讓人無從取得債權(quán)，債權(quán)讓與不以占有或登記為要件，不適用物權(quán)法善意取得制度，故合同法沒有解決債權(quán)讓與的安全性問題。有觀點認(rèn)為，這是《物權(quán)法》引進應(yīng)收賬款質(zhì)押登記制度之前無法激活債權(quán)融資，以致十余萬億中小企業(yè)資產(chǎn)成為“死亡資產(chǎn)”的主要原因。(66)參見李宇：《民法典中債權(quán)讓與和債權(quán)質(zhì)押規(guī)范的統(tǒng)合》，載《法學(xué)研究》2019年第1期。以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為基礎(chǔ)的保理和資產(chǎn)證券化，對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的安全性尤其關(guān)注，對更為安全可靠的登記公示存在強烈的制度需求。在《合同法》不能滿足的情況下，出現(xiàn)了借道《物權(quán)法》項下的應(yīng)收賬款質(zhì)押登記系統(tǒng)，辦理應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記的現(xiàn)象。但是，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓辦理登記僅限于自愿，也沒有法律明文規(guī)定轉(zhuǎn)讓登記的法律效果。

《民法典》出臺之前，只有《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》作為應(yīng)收賬款登記的登記依據(jù)，該辦法第34條規(guī)定“權(quán)利人在登記公示系統(tǒng)辦理以融資為目的的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記，參照本辦法的規(guī)定”。這亦表明了債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記的自愿性。在保理業(yè)務(wù)發(fā)達(dá)的天津和深圳，當(dāng)?shù)胤ㄔ阂詫徟形瘑T會紀(jì)要和審判指引的方式出臺文件，對當(dāng)?shù)氐谋＠順I(yè)務(wù)糾紛提供審判指導(dǎo)。2014年10月，天津市高級人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀(jì)要(一)》第9條規(guī)定：“天津市金融工作局、中國人民銀行天津分行、天津市商務(wù)委員會聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于做好應(yīng)收賬款質(zhì)押及轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)登記查詢工作的通知》(以下簡稱《通知》)中所列主體受讓應(yīng)收賬款時，應(yīng)當(dāng)?shù)顷懼袊嗣胥y行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記平臺，對應(yīng)收賬款的權(quán)屬狀況進行查詢，未經(jīng)查詢的，不構(gòu)成善意?！锻ㄖ分兴兄黧w辦理應(yīng)收賬款質(zhì)押、轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)時，應(yīng)當(dāng)對應(yīng)收賬款的權(quán)屬狀況在中國人民銀行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記平臺予以登記公示，未經(jīng)登記的，不能對抗善意保理商?！贝颂幍摹八兄黧w”指商業(yè)銀行、商業(yè)保理公司、金融資產(chǎn)管理公司、信托公司、財務(wù)公司、汽車金融公司、消費金融公司、金融租賃公司、外商投資融資租賃公司、內(nèi)資融資租賃試點企業(yè)、典當(dāng)行、小額貸款公司、融資性擔(dān)保公司。2016年12月，深圳前海合作區(qū)人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理前海蛇口自貿(mào)區(qū)內(nèi)保理合同糾紛案件的裁判指引(試行)》第35條(登記的效力和善意的認(rèn)定)“保理商應(yīng)當(dāng)?shù)顷懼袊嗣胥y行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記平臺，對應(yīng)收賬款的權(quán)屬狀況進行查詢，未經(jīng)查詢的，不構(gòu)成善意。其他民事主體辦理應(yīng)收賬款質(zhì)押、轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)時，未在中國人民銀行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記平臺予以登記公示的，不能對抗善意第三人”。綜上分析可得，地方法院的司法政策主要將金融機構(gòu)、保理商等商事主體作為規(guī)范對象，認(rèn)為應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記的法律效力有兩點：其一，將是否查詢應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記作為判斷商事主體是否善意的依據(jù)；其二，將登記作為對抗善意保理商的要件。需要注意的是，上述審判紀(jì)要和裁判指引僅適用于發(fā)布法院地域管轄和級別管轄范圍，不具有普遍適用性。

《民法典》第768條規(guī)定了作為保理合同標(biāo)的的應(yīng)收賬款，被保理合同應(yīng)收賬款債權(quán)人重復(fù)轉(zhuǎn)讓給多個保理人的情形下，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記在確認(rèn)優(yōu)先順位時的作用。從解釋論角度看，《民法典》在保理合同中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓上采自愿登記主義，登記效力采對抗第三人主義?！睹穹ǖ洹窙]有把登記作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)則，而將登記局限于以應(yīng)收賬款為標(biāo)的的保理合同，導(dǎo)致保理合同之外的一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記仍然無法可依，有觀點評價其為“價值取向上形成了對保理商的偏惠，使得讓與登記制度淪為保理商的專享品”，是對“其他交易者苛待”。(67)參見李宇：《保理合同立法論》，載《法學(xué)》2019年12期。此觀點可資贊同。

(二)應(yīng)收賬款質(zhì)押向債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則“借道”

如前文所述，《物權(quán)法》和《民法典》在應(yīng)收賬款質(zhì)押法律關(guān)系對債務(wù)第三人的效力和第三債務(wù)人保護制度方面，缺失必要制度。司法實踐中，有些法院不得不采取類推適用債權(quán)轉(zhuǎn)讓一般規(guī)則的方法，解決法律制度的缺失問題。但類推適用只能解決一時之需，仍需盡早補足相關(guān)制度，可行的路徑是由司法解釋規(guī)定應(yīng)收賬款質(zhì)押準(zhǔn)用一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則。

(三)特定問題的規(guī)范準(zhǔn)用

1.對基礎(chǔ)合同變更的處理。所謂基礎(chǔ)合同是指應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人簽訂的有關(guān)銷售貨物、提供服務(wù)或出租資產(chǎn)等的交易合同。基礎(chǔ)合同是應(yīng)收賬款產(chǎn)生的來源?，F(xiàn)存的應(yīng)收賬款受基礎(chǔ)合同變更的影響不大，基礎(chǔ)合同的變更對應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人和受讓人的影響主要存在于就“將有的應(yīng)收賬款”設(shè)定質(zhì)押或在保理合同項下轉(zhuǎn)讓的情形。債權(quán)人和第三債務(wù)人變更基礎(chǔ)合同的行為，有導(dǎo)致應(yīng)收賬款的有效性、履行期限、付款方式等發(fā)生重大變化，致使應(yīng)收賬款質(zhì)押目的不能實現(xiàn)或者保理商不能實現(xiàn)保理合同目的。因此，處理基礎(chǔ)合同變更問題的出發(fā)點應(yīng)著重保護質(zhì)權(quán)人或者保理人的利益。

應(yīng)收賬款質(zhì)押或轉(zhuǎn)讓，不經(jīng)通知，對第三債務(wù)人不發(fā)生法律效力。以通知第三債務(wù)人為界線，在通知第三債務(wù)人之前，出質(zhì)人或者轉(zhuǎn)讓人與第三債務(wù)人協(xié)議變更基礎(chǔ)合同的，對質(zhì)權(quán)人或保理人有效，質(zhì)權(quán)人或保理人因此遭受損失的，應(yīng)向出質(zhì)人或債權(quán)人追償。在通知第三債務(wù)人之后，出質(zhì)人或者轉(zhuǎn)讓人協(xié)議變更基礎(chǔ)合同的，質(zhì)權(quán)人或保理人有是否接受變更效力的選擇權(quán)，在對其沒有不利影響的情形下，可以選擇接受基礎(chǔ)合同的變更效力；在對其有不利影響的情形下，可以選擇不接受變更效力。《民法典》第765條規(guī)定“應(yīng)收賬款債務(wù)人接到應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知后，應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人無正當(dāng)理由協(xié)商變更或者終止基礎(chǔ)交易合同，對保理人產(chǎn)生不利影響的，對保理人不發(fā)生效力?！贝藯l款針對保理合同的情形，司法解釋可以規(guī)定應(yīng)收賬款質(zhì)押準(zhǔn)用該規(guī)范。

2.對虛構(gòu)應(yīng)收賬款的處理。虛構(gòu)假應(yīng)收賬款是應(yīng)收賬款質(zhì)押和保理實務(wù)中的突出問題。2019年7月“爆雷”的諾亞財富和承興公司之間的應(yīng)收賬款質(zhì)押擔(dān)保貸款糾紛，后者涉嫌偽造對京東公司的應(yīng)收賬款，并將之質(zhì)押給諾亞財富，用做私募貸款擔(dān)保，涉及金額34億。(68)參見《揭秘承興控股供應(yīng)鏈金融操作內(nèi)幕：創(chuàng)造巨額應(yīng)收賬款憑證》，載《21世紀(jì)經(jīng)濟報道》2019年7月25日。該案是出質(zhì)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款的典型案例。其實，還有很多出質(zhì)人和第三人合謀虛構(gòu)應(yīng)收賬款，將之質(zhì)押或保理，騙取貸款的情形。當(dāng)質(zhì)權(quán)人或保理人向第三債務(wù)人核實應(yīng)收賬款真實性的時候，第三債務(wù)人書面確認(rèn)該應(yīng)收賬款的真實性。當(dāng)質(zhì)權(quán)人或保理人向第三債務(wù)人主張權(quán)利時，第三債務(wù)人又以應(yīng)收賬款所依據(jù)的基礎(chǔ)合同不實或應(yīng)收賬款虛假等理由進行抗辯。此種情形，質(zhì)權(quán)人或保理人自有權(quán)向應(yīng)收賬款的債權(quán)人(或出質(zhì)人)，要求其承擔(dān)應(yīng)收賬款的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任；對于合謀的第三債務(wù)人，則可以依據(jù)侵權(quán)法，以合謀虛構(gòu)債權(quán)、侵害質(zhì)權(quán)人或保理人利益為理由，要求其承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。保理人遭遇虛構(gòu)應(yīng)收賬款問題，《民法典》第763條規(guī)定：“應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，與保理人訂立保理合同的，應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對抗保理人，但是保理人明知虛構(gòu)的除外。” 應(yīng)收賬款質(zhì)押遭遇虛構(gòu)應(yīng)收賬款的情形，司法解釋可以規(guī)定準(zhǔn)用此條款。

結(jié)語

無庸諱言，《民法典》關(guān)于應(yīng)收賬款質(zhì)押的制度缺失顯而易見，也未能回應(yīng)關(guān)于“立法者不要錯過千載難逢的歷史契機，設(shè)計出較為全面、系統(tǒng)的債權(quán)質(zhì)規(guī)則”的學(xué)者呼吁。(69)參見崔建遠(yuǎn)：《關(guān)于債權(quán)質(zhì)的思考》，載《法學(xué)雜志》2019年第7期。在沒有法律規(guī)定的情況下，法院固然可以用法律類推的方式解決個案審理的需求，但各個法院適用類推的方式和內(nèi)容難免出現(xiàn)各種偏差，終非長久之計。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)盡早制定司法解釋，對應(yīng)收賬款質(zhì)押缺失制度中可以適用《民法典》一般債權(quán)讓規(guī)則與保理合同規(guī)則的部分，明文規(guī)定準(zhǔn)用；對不能準(zhǔn)用的特殊問題，直接加以規(guī)范，應(yīng)該是較為可行的解決方案。在公示方式與效力方面，宜通過行政法規(guī)統(tǒng)一應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓質(zhì)押、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓、動產(chǎn)抵押、所有權(quán)擔(dān)保性質(zhì)的非典型擔(dān)保的登記規(guī)范；從平衡效率和交易安全的角度考慮，將登記效力統(tǒng)一為登記對抗主義，建設(shè)統(tǒng)一的動產(chǎn)擔(dān)保登記平臺，走穩(wěn)我國擔(dān)保物權(quán)制度建設(shè)的重要一步。