李?yuàn)^飛

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

一、揭示庭審實(shí)質(zhì)化制約因素的必要性

作為中國(guó)刑事司法由來(lái)已久的痼疾和頑癥，法庭審判流于形式的問(wèn)題一直飽受詬病。早在1996年《刑事訴訟法》修改時(shí)，立法者就開(kāi)啟了刑事審判方式改革之旅，并試圖通過(guò)移植借鑒英美等國(guó)對(duì)抗制的合理因子，特別是改革“全案卷宗移送主義”的公訴方式，讓法官開(kāi)庭前只能審閱“主要證據(jù)的復(fù)印件”，防止其對(duì)案件“未審先決”，進(jìn)而解決法庭審判“走過(guò)場(chǎng)”的問(wèn)題。但是，令人不得不說(shuō)的是，這場(chǎng)轟轟烈烈的庭審方式改革，至少就其效果而言，實(shí)在不能令人滿意，甚至被認(rèn)為是失敗了。別的不說(shuō)，單就“復(fù)印件主義”的公訴方式而言(1)李?yuàn)^飛：《從“復(fù)印件主義”走向“起訴狀一本主義”——對(duì)我國(guó)刑事公訴方式改革的一種思考》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第2期。，就幾乎從未得到司法實(shí)務(wù)部門(mén)的積極回應(yīng)，而且檢察機(jī)關(guān)在法院開(kāi)庭審理結(jié)束后移送全部案卷材料的做法，不久即確立于“六部委”《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》之中。

為了解決法官庭前預(yù)斷的問(wèn)題，不少研究者曾呼吁確立“起訴狀一本主義”的公訴方式。(2)參見(jiàn)陳衛(wèi)東、郝銀鐘：《我國(guó)公訴方式的結(jié)構(gòu)性缺陷及其矯正》，載《法學(xué)研究》2000年第4期；李?yuàn)^飛：《從“復(fù)印件主義”走向“起訴狀一本主義”——對(duì)我國(guó)刑事公訴方式改革的一種思考》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第2期。然而，隨著2012年《刑事訴訟法》修改，卷宗移送制度全面恢復(fù)，(3)有關(guān)案卷移送制度演變過(guò)程的詳細(xì)分析可參見(jiàn)陳瑞華：《案卷移送制度的演變與反思》，載《政法論壇》2012年第5期。我國(guó)的公訴審查程序已與“起訴狀一本主義”失之交臂。這似乎可以佐證，以權(quán)力為主導(dǎo)的訴訟模式不大可能輕易排除來(lái)自案卷的影響。(4)參見(jiàn)李?yuàn)^飛：《從“順承模式” 到“層控模式”——“以審判為中心”的訴訟制度改革評(píng)析》，載《中外法學(xué)》2016年第3期。不過(guò)，為完善刑事審判程序，破解證人出庭難問(wèn)題，該法明確提出了證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的要求，列舉了證人出庭作證的具體情形，并從證人出庭保護(hù)、證人作證費(fèi)用補(bǔ)助、證人拒不出庭作證的制裁措施等諸多方面，構(gòu)建了具有中國(guó)特色的證人制度。尤其是，為了防止偵查人員刑訊逼供，促進(jìn)庭審集中、高效運(yùn)行，該法還在吸收《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》相關(guān)內(nèi)容的基礎(chǔ)上，增設(shè)了庭前會(huì)議程序和非法證據(jù)排除規(guī)則?？梢哉f(shuō)，從1996年刑事審判方式的改革，到2010年刑事證據(jù)規(guī)則的頒行，再到2012年《刑事訴訟法》的實(shí)施，中國(guó)刑事庭審面貌確實(shí)發(fā)生了某些變化，特別是證人、鑒定人出庭作證的情況有所增加，但是庭審流于形式的問(wèn)題仍然未能得到有效解決。有學(xué)者甚至認(rèn)為，“案卷筆錄對(duì)法庭審理的影響不僅沒(méi)有削弱，反而得到了某種形式的加強(qiáng)?！?5)參見(jiàn)陳瑞華：《新間接審理主義——“庭審中心主義改革”的主要障礙》，載《中外法學(xué)》2016年第4期。

2014年，中共十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)明確提出，要推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，重點(diǎn)要求公安司法機(jī)關(guān)“全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！睘樨瀼刂醒敫母锊渴穑罡呷嗣穹ㄔ撼藭?huì)同有關(guān)部門(mén)出臺(tái)了《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》等文件外，還專門(mén)制定試行了庭前會(huì)議、非法證據(jù)排除、法庭調(diào)查等“三項(xiàng)規(guī)程”，并將其作為深入推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的關(guān)鍵抓手和重要舉措。(6)參見(jiàn)戴長(zhǎng)林：《庭前會(huì)議、非法證據(jù)排除、法庭調(diào)查等三項(xiàng)規(guī)程的基本思路》，載《證據(jù)科學(xué)》2018年第5期。

這意味著，以審判為中心的刑事訴訟制度改革最終被落腳在刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革上，其目的是提升法庭審判發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)、理清事實(shí)、查明真相的能力。(7)參見(jiàn)沈德詠：《庭審實(shí)質(zhì)化的六項(xiàng)具體改革措施》，載《法制日?qǐng)?bào)》2016年9月5日。在此背景下，部分試點(diǎn)法院在中央政法委和最高審判機(jī)關(guān)的強(qiáng)力推動(dòng)下，積極開(kāi)展了“庭審實(shí)質(zhì)化改革試點(diǎn)”工作。從學(xué)者對(duì)試點(diǎn)改革進(jìn)行的實(shí)證研究來(lái)看，試點(diǎn)法院做了一些改革嘗試，也取得了一定積極效果，特別是在那些按照“示范庭”進(jìn)行審理的案件中，庭前會(huì)議召開(kāi)更為普遍化，證人出庭率有了顯著提升，律師庭審參與度提升，庭審激烈程度有所提高，非法證據(jù)排除申請(qǐng)?jiān)龆?，等等?8)參見(jiàn)左衛(wèi)民：《地方法院庭審實(shí)質(zhì)化改革實(shí)證研究》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2018年第6期。但是，即使撇開(kāi)“霍桑效應(yīng)”不談，(9)參見(jiàn)李?yuàn)^飛：《司法改革的實(shí)驗(yàn)方法——以試點(diǎn)方案的類型化設(shè)計(jì)為研究對(duì)象》，載《法學(xué)》2017年第8期。這些改革實(shí)驗(yàn)，既不能代表試點(diǎn)地方刑事審判的全部面貌，也未能真正觸動(dòng)那種庭外閱卷和庭上審卷的庭審結(jié)構(gòu)，庭審在查明案件事實(shí)等方面的決定性作用顯然并未發(fā)揮出來(lái)。特別是，在絕大多數(shù)非試點(diǎn)法院，“三項(xiàng)規(guī)程”基本上還處于被束之高閣的狀態(tài)。裁判者對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，總體上還是來(lái)自于“庭外”的工作，庭審流于形式的問(wèn)題仍舊“雷打不動(dòng)”。因此，要讓庭審在查明案件事實(shí)等方面發(fā)揮決定性作用，庭審實(shí)質(zhì)化依然屬于需要繼續(xù)努力推進(jìn)的改革。

面對(duì)中國(guó)刑事庭審始終無(wú)法走出“虛化”的困境，筆者不指望能在本文中提出多少理論上的對(duì)策方案，而是試圖更為全面地揭示出刑事庭審實(shí)質(zhì)化的制約要素。通過(guò)對(duì)近30名法律從業(yè)者(10)其中，刑事法官8名、公訴人9名、辯護(hù)律師12名。的深度訪談發(fā)現(xiàn)，目前制約刑事庭審實(shí)質(zhì)化的制度和程序要素至少有以下五個(gè)方面：其一，司法決策的卷宗依賴，仍然是導(dǎo)致刑事庭審流于形式的“元兇”；其二，庭前會(huì)議的功能異化，即本應(yīng)在庭審環(huán)節(jié)解決的事項(xiàng)被前移到了庭前會(huì)議階段，導(dǎo)致法庭審理被虛置乃至被替代；其三，當(dāng)庭訊問(wèn)的程序不當(dāng)，對(duì)舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)造成了“喧賓奪主”的影響；其四，控辯對(duì)抗的效果不彰，特別是被告人難以獲得有效的辯護(hù)，使得控辯雙方在法庭上的“你來(lái)我往”效果非常有限；其五，審理期限的巨大壓力，客觀上也使得法官難以進(jìn)行從容不迫的實(shí)質(zhì)化審理。不僅如此，獨(dú)具中國(guó)特色的政法體制，實(shí)際也構(gòu)成了庭審實(shí)質(zhì)化的關(guān)鍵制約因素。通過(guò)較為全面地揭示庭審實(shí)質(zhì)化的制約因素，或可為未來(lái)的司法改革提供符合本土資源的建設(shè)性思路。

二、司法決策的卷宗依賴

在以“流水作業(yè)”為特征的刑事訴訟構(gòu)造中，法院作為審判機(jī)關(guān)在傳統(tǒng)上主要扮演著對(duì)檢察機(jī)關(guān)的指控是否成立進(jìn)行裁判，并最終確定被告人是否需要以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種刑事責(zé)任的角色。但是，隨著中國(guó)刑事證據(jù)立法的發(fā)展，特別是非法證據(jù)排除規(guī)則逐步在法律上得以確立，法院在庭審中所要裁判的已不僅僅是檢察機(jī)關(guān)的指控是否成立的問(wèn)題，還有控辯雙方尤其是辯護(hù)方所提出的偵查行為的合法性和證據(jù)的證據(jù)能力問(wèn)題。有學(xué)者將此類問(wèn)題的裁判稱為“程序性裁判”，并將這種“以攻為守”的對(duì)付公訴方的辯護(hù)方式稱為“程序性辯護(hù)”。(11)參見(jiàn)陳瑞華：《程序性辯護(hù)之初步研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第2期。有學(xué)者已指出，在刑事訴訟理論中，包括“程序性辯護(hù)”在內(nèi)的所有辯護(hù)形態(tài)都具有行使訴權(quán)的性質(zhì)，并可以對(duì)法院的裁判活動(dòng)產(chǎn)生程度不同的影響。(12)參見(jiàn)陳瑞華：《辯護(hù)權(quán)制約裁判權(quán)的三種模式》，載《政法論壇》2014年第5期。為了避免法院的司法決策出現(xiàn)偏差，乃至釀成冤假錯(cuò)案，法院也需要借助庭審這一特殊的程序裝置，通過(guò)接觸證據(jù)的最原始形式來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)，以最大限度地還原案件的事實(shí)真相。在刑事訴訟的整體系統(tǒng)中，審判之所以應(yīng)居于中心環(huán)節(jié)，就是基于其所內(nèi)嵌的庭審“裝置”具有多方參與性，且有“舉證”“質(zhì)證”和“辯論”手段，因而被認(rèn)為是發(fā)現(xiàn)真相和查明事實(shí)的最佳“場(chǎng)域”，具有偵查、起訴等訴訟環(huán)節(jié)無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)。本輪改革之所以要強(qiáng)調(diào)“以審判為中心”，就是希望處于后續(xù)環(huán)節(jié)的法庭審理可以發(fā)揮針對(duì)偵查、起訴環(huán)節(jié)的最終把關(guān)功能。(13)按照訴訟模式的規(guī)劃初衷，作為“跨欄競(jìng)賽”的刑事程序會(huì)隨著階段性演進(jìn)而接受愈加嚴(yán)苛的事實(shí)審查。從立案?jìng)刹榈綄彶槠鹪V，再到各個(gè)審判層級(jí)，事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)不斷提高，作為判定手段的審查機(jī)制也趨于復(fù)雜化。這就好比競(jìng)賽中的“跨欄”高度不斷提升，運(yùn)動(dòng)員在加速跑的過(guò)程中需要克服的難題也越來(lái)越多，一旦跌倒就會(huì)退出比賽。作為最高“跨欄”的審判環(huán)節(jié)，仰賴庭審這一極其復(fù)雜且有效的事實(shí)甄別機(jī)制能夠發(fā)揮實(shí)質(zhì)功能。參見(jiàn)李?yuàn)^飛：《打造中國(guó)特色的刑事訴訟模式》，載《人民法院報(bào)》2016年10月11日。故而，也可以說(shuō)“以審判為中心”的核心，就在于以事實(shí)查明為中心。對(duì)此，即便是最高級(jí)別的審判機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人也并不諱言。(14)“絕不容許脫離案件的客觀真相滿足于所謂的法律真實(shí)，絕不容許不顧案件糾紛的是非曲直評(píng)價(jià)裁判的公正與否，絕不容許違背法律程序行使司法權(quán)力?！眳⒁?jiàn)周強(qiáng)：《必須推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度》，載《人民日?qǐng)?bào)》2014年11月14日。

不過(guò)，由于中國(guó)刑事庭審長(zhǎng)期淪為可有可無(wú)的“形式”，既未能在查明案件事實(shí)上發(fā)揮應(yīng)有的作用，也無(wú)法有效地保障被告人及其辯護(hù)人的合法權(quán)利。甚至，其更多地呈現(xiàn)出了“教化”被告人，促使其認(rèn)罪伏法，悔過(guò)自新，主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任的色彩。有學(xué)者曾將此種庭審模式概括為“教化型庭審”。(15)參見(jiàn)李昌盛：《刑事庭審的中國(guó)模式：教化型庭審》，載《法律科學(xué)》2011年第1期。不過(guò)，“教化型庭審”雖有其特殊的價(jià)值，但由于對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用，使得其基本上喪失了發(fā)現(xiàn)和糾正偵查錯(cuò)誤的能力，難守防范冤假錯(cuò)案的底線。

作為以審判為中心的刑事訴訟制度改革的重要抓手，刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革以發(fā)揮庭審在查明案件事實(shí)等方面的決定性作用為目標(biāo)，方向無(wú)疑是正確的，也是與中國(guó)刑事訴訟模式相契合的。如果以價(jià)值訴求作為標(biāo)準(zhǔn)，訴訟模式可以分為“犯罪控制”和“正當(dāng)程序”兩種形態(tài)。(16)參見(jiàn)Herbert Packer, Two Models of the Criminal Process, 113 University of Pennsylvania Law Review 1(1964).而在中國(guó)的法治場(chǎng)域內(nèi)，對(duì)打擊犯罪的追求顯然具有優(yōu)位屬性。故而，“以審判為中心”的提出，并不是以英美法系的對(duì)抗制為藍(lán)本的。事實(shí)上，在2012年《刑事訴訟法》修改時(shí)，立法者實(shí)際上已針對(duì)1996年的模仿傾向做出了返正。

因此，即使是為了實(shí)現(xiàn)打擊犯罪的司法目標(biāo)，也要盡量還原案件事實(shí)的真相，特別是對(duì)于那些控辯雙方在事實(shí)、證據(jù)方面存在較大爭(zhēng)議的案件，法庭必須真正貫徹直接言詞原則，確?？剞q雙方能夠以“你來(lái)我往”的辯論形式充分參與到爭(zhēng)議事項(xiàng)解決中來(lái)?？梢哉f(shuō)，直接言詞原則的貫徹程度，是衡量庭審是否實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)化的一項(xiàng)重要指標(biāo)。但是，在2012年《刑事訴訟法》修改后，庭前全案卷宗移送方式得以恢復(fù)，法官可以在全面審閱案卷材料之后開(kāi)始法庭審理，對(duì)于證人證言、被害人陳述、被告人供述等言詞證據(jù)，檢察官普遍采取宣讀的方式進(jìn)行法庭調(diào)查，(17)以備受社會(huì)關(guān)注的“快播涉黃案”的庭審為例。在本案中，共有15名證人提供了證言，卻無(wú)一例外缺席了庭審。而這其中，不乏直接關(guān)乎被告人刑事責(zé)任認(rèn)定的重要內(nèi)容，最終均以公訴人宣讀筆錄節(jié)選的形式完成。法官對(duì)案卷材料的真實(shí)性也給予最大限度的信任和接納，表現(xiàn)在判決書(shū)中普遍援引案卷筆錄作為裁判的根據(jù)。(18)參見(jiàn)陳瑞華：《案卷筆錄中心主義——對(duì)中國(guó)刑事審判方式的重新考察》，載《法學(xué)研究》2006年第4期。這被認(rèn)為是庭審長(zhǎng)期以來(lái)流于形式的癥結(jié)所在。正如有學(xué)者所指出的，“以閱代審”、“依卷定案”足以令裁判者將注意力轉(zhuǎn)移到庭外，其又何必再高效精準(zhǔn)地組織法庭呢？(19)“以閱代審”，即法官默讀案卷取代當(dāng)庭聽(tīng)審成為實(shí)質(zhì)上的審理過(guò)程，法官心證在閱卷過(guò)程中得以成型?！耙谰矶ò浮?，即案卷本身成為定案依據(jù)，案卷信息成為法官心證的基礎(chǔ)，不僅直接塑造法官心證，還被最終判決文書(shū)直接引用。參見(jiàn)蘭榮杰：《刑事判決是如何形成的？——基于三個(gè)基層法院的實(shí)證研究》，北京大學(xué)出版社2013年版，第95頁(yè)?？梢哉f(shuō)，只要裁判者可以在開(kāi)庭前接觸到案卷筆錄，就將對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化造成負(fù)面影響。(20)有的法院在庭審實(shí)質(zhì)化改革的探索中，采取了程序法官閱卷的做法，即，合議庭組成后，由主審法官在庭前指定一名法官擔(dān)任本案的程序法官，再由程序法官在庭前閱卷，并組織召開(kāi)庭前會(huì)議；而合議庭其他成員包括主審法官在庭前都不閱卷。參見(jiàn)萬(wàn)毅、趙亮：《論以審判為中心的訴訟制度改革——以C 市法院“庭審實(shí)質(zhì)化改革”為樣本》，載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第6期。更何況，這些案卷筆錄還可以直接作為法庭調(diào)查的對(duì)象，即使是在試點(diǎn)法院按照“示范庭”進(jìn)行審理的案件中，也概莫能外。以被害人陳述、證人證言等言詞證據(jù)為例。無(wú)論被告方是否對(duì)其提出異議，無(wú)論被害人、證人是否出庭，法庭都會(huì)允許檢察官對(duì)其予以選擇性的或者摘要式的宣讀，被告方雖然可以對(duì)其發(fā)表所謂的質(zhì)證意見(jiàn)，但是在被害人、證人普遍不出庭作證的情況下，法庭就只能靠被認(rèn)為有助于事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確性的證據(jù)相互印證的證明方法，(21)有關(guān)該問(wèn)題的研究可參見(jiàn)龍宗智：《印證與自由心證——我國(guó)刑事訴訟證明模式》，載《法學(xué)研究》2004年第2期。來(lái)辨別和判斷證人的誠(chéng)實(shí)性、證人感知和記憶的準(zhǔn)確性等內(nèi)容。

在那些為數(shù)不多的證人、被害人被允許出庭并作了不同于庭前陳述的情況下，其當(dāng)庭的陳述也未必能得到法庭的采納。只有其能夠?qū)Ξ?dāng)庭所作的不同陳述給出合理的解釋，并且當(dāng)庭的陳述能夠得到相關(guān)證據(jù)的印證，法庭才可以采信庭前證言。而且，在不少法官的經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識(shí)里，“離案件發(fā)生越近，人證的感知、記憶越準(zhǔn)確，而隨著時(shí)間的延伸，許多在偵查中能夠陳述的重要情節(jié)很可能會(huì)在法庭上被遺忘；人證在案發(fā)之初，尚未受到外界因素影響，而在開(kāi)庭前，則不排除受到被害人、被告人及其親友的影響，也可能因擔(dān)心報(bào)復(fù)等原因而對(duì)公開(kāi)的法庭上如實(shí)作證的后果顧慮重重?！?22)參見(jiàn)馬靜華：《庭審實(shí)質(zhì)化：一種證據(jù)調(diào)查方式的邏輯轉(zhuǎn)變》，載《中國(guó)刑事法雜志》2017年第5期。因此，不少法官更愿意相信人證在偵查中的陳述為真，因而不愿意輕易接納其當(dāng)庭所作的陳述。有學(xué)者已指出，在刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革試點(diǎn)過(guò)程中，這種證明慣習(xí)并沒(méi)有明顯變化，體現(xiàn)了對(duì)印證方法的依賴，極大地阻礙了庭審實(shí)質(zhì)化的有效展開(kāi)。因此，要切實(shí)推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化改革，需要在證明上進(jìn)行“去印證化”的處理。(23)參見(jiàn)周洪波：《刑事庭審實(shí)質(zhì)化視野中的印證證明》，載《當(dāng)代法學(xué)》2018年第4期。證據(jù)相互印證規(guī)則強(qiáng)調(diào)根據(jù)兩個(gè)以上具有獨(dú)立信息源的證據(jù)加以認(rèn)定，注重證據(jù)信息的相互驗(yàn)證，避免僅憑孤證定案，從而有利于防止偽證、避免事實(shí)誤判的發(fā)生。然而，證據(jù)相互印證規(guī)則的適用也會(huì)帶來(lái)一些負(fù)面的效果，(24)參見(jiàn)陳瑞華：《論證據(jù)相互印證規(guī)則》，載《法商研究》2012年第1 期。尤其是在證據(jù)虛假的情況下，相互印證的證據(jù)越多，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的可能性就越大。

客觀地說(shuō)，“案卷筆錄中心主義”審判模式確實(shí)在中國(guó)具有很強(qiáng)的慣性，這從立法文本的反復(fù)中也可以得到最好的詮釋。對(duì)此，我們不妨放眼大陸法系，意大利1988年刑事訴訟改革創(chuàng)設(shè)了“雙重卷宗”制度。所謂“雙重卷宗”，指的是預(yù)先偵查法官發(fā)布審判令后，初始的偵查卷宗便一分為二：一份是庭審卷宗，交由庭審法官查閱，可以在庭審中宣讀，并可成為最終判決的依據(jù)；另一份為公訴人卷宗，僅為控辯雙方所有，庭審法官不得接觸，以避免在庭審前全面了解案件材料。(25)參見(jiàn)施鵬鵬：《意大利“雙重卷宗”制度及其檢討》，載《清華法學(xué)》2019年第4期。而作為職權(quán)主義模式代表的德國(guó)也未從根本上廢除案卷筆錄的存在價(jià)值，而只是將其排除出庭審進(jìn)程。(26)參見(jiàn)[美]弗洛伊德·菲尼、[德]約阿希姆·赫爾曼、岳禮玲：《一個(gè)案例兩種制度：美德刑事司法比較》，中國(guó)法制出版社2006年版，第235頁(yè)。具體而言，案卷的傳遞效應(yīng)在進(jìn)入庭審前戛然而止。法官對(duì)于案情的評(píng)估固然可以參考案卷信息，但是卻不能將之作為裁判依據(jù)，并體現(xiàn)于最終的訴訟文書(shū)中。而其間，保障其徹底絕緣于案卷筆錄影響的因子之中，帶有自覺(jué)性的個(gè)人素養(yǎng)也占據(jù)了重要位階。(27)參見(jiàn)陳衛(wèi)東、劉計(jì)劃、程雷：《德國(guó)刑事司法制度的現(xiàn)在與未來(lái)——中國(guó)人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心赴歐洲考察報(bào)告之二》，載《人民檢察》2004年第11期。

中國(guó)在推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化改革的過(guò)程中，要想做到這一點(diǎn)，自然還需要時(shí)間的洗滌，以作為提升法官能力的代價(jià)。但如果以制度主義為立足點(diǎn)，先將案卷排除于庭審環(huán)節(jié)卻是可行的。鑒于證據(jù)原件被完整地吸納于卷宗內(nèi)，控辯雙方都應(yīng)以復(fù)印件形式保留證據(jù)副本，并用于法庭上的舉證質(zhì)證。其中，部分不需要直接出現(xiàn)于庭審的筆錄可在庭前會(huì)議中先予以排除，而經(jīng)歷了最終的質(zhì)證環(huán)節(jié)，證據(jù)才能作為裁判依據(jù)。如此一來(lái)，庭審活動(dòng)便擺脫了針對(duì)案卷的依賴，而以控辯之間的對(duì)抗作為真正的主線。不僅如此，案卷材料也可免于在檢法之間反復(fù)易手，檢法之間的分置關(guān)系將得到進(jìn)一步的升華。當(dāng)法官逐步戒除了對(duì)案卷筆錄材料的依賴，“一步到庭”的情形才會(huì)逐步增多起來(lái)，而立法層面創(chuàng)設(shè)“起訴狀一本主義”的時(shí)機(jī)才能愈發(fā)成熟。

三、庭前會(huì)議的功能異化

庭審實(shí)質(zhì)化改革對(duì)庭前的充分準(zhǔn)備提出了較高要求，而2012年的《刑事訴訟法》增設(shè)的庭前會(huì)議程序則大體上可以滿足此項(xiàng)要求。在庭審實(shí)質(zhì)化改革試點(diǎn)中，有個(gè)最為明顯的特征就是庭前會(huì)議的高比例召開(kāi)。(28)參見(jiàn)安琪：《刑事庭前會(huì)議的再定位——基于A市“庭審實(shí)質(zhì)化”試點(diǎn)的實(shí)證研究》，載《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第3期。根據(jù)庭前會(huì)議的程序安排，在檢察機(jī)關(guān)提起公訴后，審判人員可以在開(kāi)庭審理前，召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)。這意味著，該程序已為控辯雙方構(gòu)建了庭前相互溝通、表達(dá)意見(jiàn)和對(duì)抗合作的平臺(tái)，(29)參見(jiàn)莫湘益：《庭前會(huì)議：從法理到實(shí)證的考察》，載《法學(xué)研究》2014年第3期。以便法官能夠梳理出控辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，從而確定庭審的調(diào)查重點(diǎn)，并最大限度消除那些可能影響庭審集中持續(xù)進(jìn)行的程序爭(zhēng)議，從而可以提高庭審質(zhì)量和效率。

隨后，最高人民法院在《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第184條第2款中進(jìn)一步明確了庭前會(huì)議程序的內(nèi)容，即審判人員還可以在庭前會(huì)議中詢問(wèn)控辯雙方對(duì)證據(jù)材料的意見(jiàn)，有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時(shí)重點(diǎn)調(diào)查；無(wú)異議的，庭審時(shí)可以簡(jiǎn)化舉證、質(zhì)證。隨著庭審實(shí)質(zhì)化改革的推進(jìn)，最高人民法院又在《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《庭前會(huì)議規(guī)程》)專門(mén)規(guī)定了庭前會(huì)議中可以處理的事項(xiàng)，即可以依法處理可能導(dǎo)致庭審中斷的程序性事項(xiàng)，組織控辯雙方展示證據(jù)，歸納控辯雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)，開(kāi)展附帶民事調(diào)解，但不得處理定罪量刑等實(shí)體性問(wèn)題。(30)從該規(guī)定來(lái)看，庭前會(huì)議要解決的事項(xiàng)還包括附帶民事調(diào)解，這似與庭前會(huì)議的立法定位有所沖突。畢竟，先行調(diào)解將很可能使法官產(chǎn)生庭前預(yù)斷。一旦被告人接受調(diào)解，就會(huì)對(duì)審判人員造成被告人很有可能存在犯罪行為的暗示。參見(jiàn)汪海燕：《論刑事庭審實(shí)質(zhì)化》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第2期。其實(shí)，在《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》中，也已對(duì)庭前會(huì)議的功能定位給出了比較清晰的描繪?？偟膩?lái)說(shuō)，庭前會(huì)議大體上要完成以下四個(gè)方面的任務(wù)：

第一，整理爭(zhēng)點(diǎn)。在短時(shí)期內(nèi)，指望全案卷宗移送方式轉(zhuǎn)變?yōu)槠鹪V狀一本是不大現(xiàn)實(shí)的。既然卷宗材料可以向法官展示大致的案情全貌，也就為爭(zhēng)點(diǎn)的梳理創(chuàng)造了更為便利的條件。當(dāng)然，辯護(hù)人在庭前會(huì)議中充分表達(dá)己方意見(jiàn)，也是爭(zhēng)點(diǎn)形成的必要條件。根據(jù)《庭前會(huì)議規(guī)程》的規(guī)定，人民法院可以在庭前會(huì)議中歸納控辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。對(duì)控辯雙方?jīng)]有爭(zhēng)議或者達(dá)成一致意見(jiàn)的事項(xiàng)，可以在庭審中簡(jiǎn)化審理?；跔?zhēng)議點(diǎn)的判斷，法官可以組織控辯雙方協(xié)商確定庭審的舉證順序、方式等事項(xiàng)，明確法庭調(diào)查的方式和重點(diǎn)。協(xié)商不成的事項(xiàng)，由人民法院確定。此外，法庭辯論亦可依據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)分布而遞進(jìn)式展開(kāi)，即可把法律適用難題逐一解決。當(dāng)庭前會(huì)議為審判活動(dòng)的進(jìn)行做出縝密而周延的設(shè)計(jì)后，訴訟各方的邏輯思路就會(huì)更加清晰的呈現(xiàn)出來(lái)。同時(shí)，當(dāng)庭裁決的蓋然性也會(huì)大幅提升。

第二，交換證據(jù)。根據(jù)《庭前會(huì)議規(guī)程》的規(guī)定，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在召開(kāi)庭前會(huì)議前，將全部證據(jù)材料移送人民法院。被告人及其辯護(hù)人也應(yīng)當(dāng)將其收集的有關(guān)被告人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人等證明被告人無(wú)罪或者依法不負(fù)刑事責(zé)任的全部證據(jù)材料提交人民法院。人民法院收到控辯雙方移送或者提交的證據(jù)材料后，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方查閱、摘抄、復(fù)制。該規(guī)定是防止控辯雙方進(jìn)行證據(jù)突襲的重要設(shè)計(jì)。當(dāng)控辯雙方以及法官對(duì)于案件的證據(jù)狀況都了然于胸時(shí)，對(duì)于庭審進(jìn)度的預(yù)期無(wú)疑會(huì)更加精準(zhǔn)?？剞q之間的盲目爭(zhēng)辯將被有序?qū)|(zhì)所取代，對(duì)于證據(jù)真實(shí)性以及關(guān)聯(lián)性的質(zhì)疑就不必臨時(shí)性提出，從而使得對(duì)方乃至裁判者措手不及。

第三，安排證人。口頭原則的實(shí)現(xiàn)需要以證人出庭為保障，庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)提前對(duì)證人出庭做好安排?？剞q雙方要明示本方有哪些證人出庭，而不能出庭者的缺席原因需經(jīng)過(guò)法官的審查。對(duì)于確有出庭必要者，法官應(yīng)當(dāng)提出明確要求。尤其是對(duì)于鑒定人、偵查人員等較為特殊的主體，這種事先的協(xié)商是不可或缺的，并將直接影響著其出庭與否。

第四，非法證據(jù)排除。這是需要突破當(dāng)前立法的一項(xiàng)建議。目前的刑事訴訟法只是將庭前會(huì)議規(guī)定為可以提及非法證據(jù)排除申請(qǐng)的載體，卻并未賦予其啟動(dòng)證據(jù)合法性審查的資質(zhì)。(31)參見(jiàn)鄭思科、黃婧：《庭前會(huì)議如何排除非法證據(jù)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2013年7月17日。不可否認(rèn)的是，非法證據(jù)排除畢竟是一項(xiàng)程序性裁判機(jī)制，完全可以置于庭審活動(dòng)之外。如果能在庭前會(huì)議將非法證據(jù)予以排除，其便自動(dòng)喪失了參與質(zhì)證的訴訟能力，不僅效果更為直接，且裨益于庭審的高效運(yùn)作。既然偵查、審查起訴等非庭審階段可以排除非法證據(jù)，庭前會(huì)議又有何不可呢？況且此時(shí)的控辯審三方俱在，證據(jù)合法性審查程序足以完整而有序地進(jìn)行。

此外，根據(jù)《庭前會(huì)議規(guī)程》的規(guī)定，在庭前會(huì)議中，審判人員還可以就是否對(duì)案件管轄有異議、是否申請(qǐng)有關(guān)人員回避、是否申請(qǐng)不公開(kāi)審理、是否申請(qǐng)?zhí)峁┬碌淖C據(jù)材料、是否申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)、是否申請(qǐng)調(diào)取在偵查和審查起訴期間公安機(jī)關(guān)與人民檢察院收集但未隨案移送的證明被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料以及是否申請(qǐng)向證人或有關(guān)單位、個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)材料等，向控辯雙方了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)。對(duì)于這些可能導(dǎo)致庭審中斷的程序性事項(xiàng)，人民法院應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭審理前告知控辯雙方處理決定，并說(shuō)明理由。如沒(méi)有新的理由，控辯雙方在庭審中再次提出有關(guān)申請(qǐng)或者異議的，法庭應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。

不過(guò)，這里需要說(shuō)明的是，《庭前會(huì)議規(guī)程》之所以明確禁止庭前會(huì)議處理定罪量刑等實(shí)體性問(wèn)題，主要是因?yàn)橥デ皶?huì)議作為中間程序，其存在是為正式庭審做準(zhǔn)備的，既非獨(dú)立的程序，也非庭審的一個(gè)環(huán)節(jié)。如在此程序中對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)等與定罪量刑有關(guān)的實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行討論，不僅庭前“預(yù)斷”無(wú)法避免，還可能導(dǎo)致正式的庭審被虛置乃至被替代。畢竟，庭前會(huì)議是由承辦法官或者其他合議庭組成人員來(lái)主持的，而且，根據(jù)案件情況，合議庭其他成員也可能會(huì)參加庭前會(huì)議。這既與庭前會(huì)議程序的功能定位相背離，也與刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革的預(yù)期目標(biāo)相沖突。因此，對(duì)于控辯雙方的事實(shí)爭(zhēng)議，雖然可以聚焦到證據(jù)問(wèn)題上來(lái)，但是庭前會(huì)議只能涉及證據(jù)的合法性問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)也可以通過(guò)出示有關(guān)證據(jù)材料等方式，有針對(duì)性地對(duì)證據(jù)收集的合法性予以說(shuō)明。人民法院可以核實(shí)情況，聽(tīng)取意見(jiàn)。檢察機(jī)關(guān)可以決定撤回有關(guān)證據(jù)，撤回的證據(jù)，沒(méi)有新的理由，不得在庭審中出示。被告人及其辯護(hù)人也可以撤回排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，撤回申請(qǐng)后，沒(méi)有新的線索或者材料，不得再次對(duì)有關(guān)證據(jù)提出排除申請(qǐng)。

控辯雙方在庭前會(huì)議中對(duì)證據(jù)收集是否合法未達(dá)成一致意見(jiàn)，公訴人提供的相關(guān)證據(jù)材料不能明確排除非法取證情形，人民法院對(duì)證據(jù)收集的合法性有疑問(wèn)的，不能在庭前會(huì)議中展開(kāi)調(diào)查，而只能在庭審中進(jìn)行調(diào)查。此外，在庭前會(huì)議中，對(duì)于證據(jù)的證明力和關(guān)聯(lián)性問(wèn)題，則只需控辯雙方表明態(tài)度(有無(wú)異議)即可，而不能進(jìn)行舉證、質(zhì)證與辯論。不過(guò)，根據(jù)《庭前會(huì)議規(guī)程》的規(guī)定，對(duì)于被告人在庭前會(huì)議前不認(rèn)罪而在庭前會(huì)議中認(rèn)罪的案件，人民法院可以核實(shí)被告人認(rèn)罪的自愿性和真實(shí)性。人民法院在聽(tīng)取控辯雙方對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)的意見(jiàn)后，對(duì)于明顯事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，還可以建議檢察機(jī)關(guān)撤回起訴。這意味著，庭前會(huì)議在一定意義上已經(jīng)超越了立法最初設(shè)定的“了解情況、聽(tīng)取意見(jiàn)”的功能，而越來(lái)越具有“小庭審”的色彩。

四、當(dāng)庭訊問(wèn)的程序不當(dāng)

一般認(rèn)為，由于歷史傳統(tǒng)及價(jià)值觀念的不同，大陸法系下的職權(quán)主義審判模式與英美法系下的對(duì)抗制審判模式存在著諸多差異。其中，有一項(xiàng)重要的但卻未能引起中國(guó)刑事訴訟法學(xué)界足夠關(guān)注的差異，就是法庭上有關(guān)被告人接受訊問(wèn)的次序和方式。在大陸法系，法官不僅負(fù)有查明真相的權(quán)力和職責(zé)，而且由法官訊問(wèn)被告人還是法庭調(diào)查的第一步。對(duì)此，被告人有作出聲明、回答問(wèn)題或者保持沉默的權(quán)利。

而在英美法系，由于法庭審判實(shí)行對(duì)抗制，被告人作為一方當(dāng)事人，并不是審判中第一個(gè)被訊問(wèn)的對(duì)象，反而常是最后一個(gè)被訊問(wèn)的對(duì)象，甚至從未接受訊問(wèn)或詰問(wèn)。但與大陸法系相同，對(duì)抗制法庭中的被告人也有陳述或沉默的權(quán)利。如，在美國(guó)，審判開(kāi)始一般是由檢察官和被告律師各自作開(kāi)庭聲明，開(kāi)庭聲明作完以后，檢察官要逐個(gè)傳詢檢方的證人，逐一出示實(shí)物證據(jù)，以證明起訴事實(shí)。但是，檢察官不得訊問(wèn)被告，被告僅在旁“觀看”檢察官提出證據(jù)。在檢方傳詢完所有的證人，并在直詢中出示了所有的證據(jù)以后，就轉(zhuǎn)到被告一方傳詢自己的證人，出示自己的證據(jù)。此時(shí)，被告必須決定是否要為自己辯護(hù)或陳述意見(jiàn)。如果被告拒絕出庭為自己作證，任何人(包括法官、檢察官)均無(wú)權(quán)對(duì)被告提出任何的訊問(wèn)，檢察官也不可以就此發(fā)表評(píng)論，直說(shuō)或暗示被告拒絕為自己作證就表明其有罪。不僅如此，被告還有權(quán)要求法庭向陪審團(tuán)解釋他有保持沉默的權(quán)利。(32)參見(jiàn)李?yuàn)^飛：《“將訊問(wèn)被告人作為法庭調(diào)查的開(kāi)始”有所不妥》，載《法制日?qǐng)?bào)》2006年10月26日。

中國(guó)有著長(zhǎng)期的大陸法傳統(tǒng)，審判程序在經(jīng)歷刑事訴訟法三次修改后，仍然具有明顯的“職權(quán)主義”或“超職權(quán)主義”色彩。不僅法官在庭審過(guò)程中仍然具有較強(qiáng)的主導(dǎo)作用，而且現(xiàn)行法依然將公訴人訊問(wèn)被告人作為法庭調(diào)查的開(kāi)始。(33)不過(guò)，根據(jù)《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程》第7條第2款的規(guī)定，在審判長(zhǎng)主持下，公訴人可以就起訴書(shū)指控的犯罪事實(shí)訊問(wèn)被告人，為防止庭審過(guò)分遲延，就證據(jù)問(wèn)題向被告人的訊問(wèn)可在舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)進(jìn)行。目前的當(dāng)庭訊問(wèn)包含了兩個(gè)方面的導(dǎo)向：一是明確被告人認(rèn)罪與否，從而決定法庭程序的繁簡(jiǎn)程度；二是通過(guò)被告人認(rèn)罪還原案情全貌，并以此作為其他證據(jù)形式予以印證的直接性內(nèi)容。當(dāng)二者相互混淆，就使當(dāng)庭訊問(wèn)帶有某種強(qiáng)制性，這也就是為什么公訴人要對(duì)拒絕認(rèn)罪的被告人施加法庭教育的內(nèi)在原因?？梢哉f(shuō)，當(dāng)庭訊問(wèn)在審判程序中的時(shí)序和方式，也反映了時(shí)下中國(guó)刑事訴訟的基本證明方式。(34)參見(jiàn)龍宗智：《印證與自由心證——我國(guó)刑事訴訟證明模式》，載《法學(xué)研究》2004年第2期。然而，這樣的程序安排對(duì)控辯之間的平等性構(gòu)成了嚴(yán)重威脅。在法庭審理過(guò)程中，公訴人從未將被告人視作能夠和自身進(jìn)行平等對(duì)話的訴訟主體。而且，這樣的安排也容易使當(dāng)庭訊問(wèn)占據(jù)庭審過(guò)多時(shí)間，從而對(duì)舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)造成“喧賓奪主”的影響。在時(shí)下有些頗具代表性的刑事庭審范例中，公訴人對(duì)于被告人的訊問(wèn)有時(shí)顯得過(guò)于繁瑣，甚至可以說(shuō)是事無(wú)巨細(xì)，似是為了讓被告人供認(rèn)全部犯罪事實(shí)，且有不達(dá)目標(biāo)絕不善罷甘休之勢(shì)，法官幾乎從不加以必要的節(jié)制，而是任由公訴人漫無(wú)邊際地細(xì)致發(fā)問(wèn)。某種程度上，訊問(wèn)似乎也成了法官急于了解案件全貌的重要渠道?？梢哉f(shuō)，當(dāng)公訴人撇開(kāi)其他證據(jù)向被告人盤(pán)詰時(shí)，法官就是其背后的支持者。如果公訴人的提問(wèn)不能令其滿意，法官就會(huì)直接跳出中立者裁判者的條框，自行展開(kāi)訊問(wèn)。下面的例子就是最好的證明：(35)這是作者在H省進(jìn)行田野調(diào)查時(shí)收集的實(shí)際案例。

公訴人：你在公安機(jī)關(guān)供述是否屬實(shí)？

答：屬實(shí)。

公訴人：檢察院起訴書(shū)指控的故意傷害罪的事實(shí)有無(wú)異議？

答：沒(méi)有。

法官：你是咋到案的？

答：當(dāng)時(shí)派出所人也在，我跟派出所一起去的。

法官：你跟被害人是啥關(guān)系？

答：堂兄弟。

法官：你們以前有無(wú)過(guò)節(jié)？

答：沒(méi)有。

法官：關(guān)系咋樣？

答：可以。

法官：你挖的是你的宅基地嗎？

答：前幾年隊(duì)里欠我錢，那塊地支給我了。

法官：你有宅基地手續(xù)沒(méi)有？

答：沒(méi)有。

法官：麥地是不是裴昌志種的？

答：不知道。

法官：你賠償裴昌志多少錢？

答：通過(guò)家屬一次性賠350000元。

法官：取得被害人諒解了嗎？

答：取得了。

這是一起故意傷害案的當(dāng)庭訊問(wèn)過(guò)程。在這起以簡(jiǎn)易程序?yàn)檩d體的案件審理中，公訴人實(shí)際已然確定了被告人認(rèn)罪，但法官卻越俎代庖，就很多細(xì)節(jié)問(wèn)題持續(xù)提問(wèn)，不能不引人唏噓。法官過(guò)度關(guān)注實(shí)體問(wèn)題，總是以輕視訴訟指揮權(quán)的有效行使為代價(jià)的。其結(jié)果，不僅破壞了庭審的有序性，更夯實(shí)了其內(nèi)心確信中對(duì)于被告人的偏見(jiàn)，且形成了與隨后的舉證、質(zhì)證對(duì)象多有重合的局面。在筆者訪談了解到的部分案件中，訊問(wèn)被告人的時(shí)長(zhǎng)甚至都多過(guò)法庭辯論，有的已然接近于整個(gè)舉證、質(zhì)證。庭審實(shí)質(zhì)化改革所要求的重心，應(yīng)當(dāng)是法庭調(diào)查中的舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)，如果過(guò)分著力于當(dāng)庭訊問(wèn)，極容易危及不得強(qiáng)迫自證其罪原則的實(shí)現(xiàn)。(36)參見(jiàn)孫長(zhǎng)永：《刑事庭審方式改革出現(xiàn)的問(wèn)題評(píng)析》，載《中國(guó)法學(xué)》2002年第3期。因此，調(diào)整當(dāng)庭訊問(wèn)的程序安排和方式，或可作為未來(lái)提高實(shí)質(zhì)化庭審效率的點(diǎn)睛之筆。

一方面，在將“訊問(wèn)”一律改為“詢問(wèn)”的同時(shí)，將當(dāng)庭詢問(wèn)的兩項(xiàng)內(nèi)容做適當(dāng)剝離。類似于認(rèn)罪答辯的部分具有程序?qū)傩裕捎煞ü僭诜ㄍ?quán)利告知的環(huán)節(jié)進(jìn)行詢問(wèn)，并置于宣讀公訴書(shū)之后、法庭調(diào)查之前。這樣處理可以方便法官在被告人否認(rèn)罪行的前提下，及時(shí)調(diào)整庭審的繁簡(jiǎn)程度。而針對(duì)案情的詢問(wèn)，則可置于法庭調(diào)查的最后階段，并由辯護(hù)人在審判長(zhǎng)的主持下首先發(fā)問(wèn)，然后再由公訴人進(jìn)行發(fā)問(wèn)。換言之，在證人證言、物證、書(shū)證等其他證據(jù)類型完成舉證質(zhì)證后，控辯雙方才可對(duì)被告人進(jìn)行發(fā)問(wèn)。一方面，這樣可以避免法庭形成先入為主的事實(shí)框架，也打破了印證模式對(duì)心證的固有束縛；另一方面，經(jīng)過(guò)先前的法庭調(diào)查活動(dòng)，被告人對(duì)于案件的前景將會(huì)有更清晰的認(rèn)知，認(rèn)罪與否的可靠性亦可增強(qiáng)。當(dāng)然，在審前階段形成的被告人供述辯解筆錄不應(yīng)再作為證據(jù)提交，因?yàn)橹苯友栽~原則強(qiáng)調(diào)陳述的即時(shí)性。既然被告人已然在法庭上進(jìn)行陳述，相關(guān)筆錄就只能在其供詞反復(fù)的情況下加以出示，作為衡量其誠(chéng)信度的手段。

另一方面，當(dāng)庭詢問(wèn)的主導(dǎo)者應(yīng)當(dāng)是控辯雙方而不是法官，只有在確有必需的情況下，法官才能向被告人提問(wèn)。對(duì)于法官而言，更多的精力應(yīng)當(dāng)放諸于訴訟指揮層面，盡可能準(zhǔn)確把握控辯雙方發(fā)問(wèn)的尺度，既要避免強(qiáng)迫自證其罪的情形出現(xiàn)，又要降低重復(fù)性詰問(wèn)。通過(guò)這樣的調(diào)節(jié)手段，詢問(wèn)被告人在法庭進(jìn)程中的比重就會(huì)適度降低，其對(duì)舉證、質(zhì)證的蠶食亦可得到遏制。當(dāng)然，這樣的調(diào)整也涉及到立法層面的變更，可考慮先進(jìn)行局部試點(diǎn)再逐步推廣的方法論，以穩(wěn)妥的節(jié)奏完成庭審內(nèi)部資源的重新排列組合。

五、控辯對(duì)抗的效果不彰

在對(duì)抗制的訴訟模式中，控、辯、審三方之間在法庭審判中，形成了較為穩(wěn)健的三角平衡關(guān)系。特別是，在“平等武裝”等正當(dāng)程序理念的保障下，控辯雙方針對(duì)案件的事實(shí)、證據(jù)等展開(kāi)激烈交鋒，表現(xiàn)出了“唇槍舌劍”、“硝煙彌漫”的特質(zhì)，而作為裁決者的法官則成為司法權(quán)威的象征，以消極姿態(tài)指揮并引導(dǎo)訴訟進(jìn)程。(37)參見(jiàn)李?yuàn)^飛：《我國(guó)刑事訴訟制度持續(xù)發(fā)展因子探析》，載《法商研究》2016年第5期。

應(yīng)該說(shuō)，從1996年《刑事訴訟法》修改至今，二十多年的光陰里，中國(guó)刑事庭審中控辯雙方的互動(dòng)積極性已然得到了顯著提升。在有些案件的庭審中，公訴人不再“照本宣科”，而是能夠主動(dòng)出擊且“見(jiàn)招拆招”式地回應(yīng)辯護(hù)方的質(zhì)疑；辯護(hù)人也開(kāi)始摒棄“配合性表演”中常常呈現(xiàn)的畏首畏尾的保守基調(diào)，(38)參見(jiàn)李?yuàn)^飛：《論“表演性辯護(hù)”——中國(guó)律師法庭辯護(hù)功能的異化及其矯正》，載《政法論壇》2015年第2期。并試圖將對(duì)方導(dǎo)入自己的論證邏輯。而通過(guò)控辯雙方的積極對(duì)抗，打破死氣沉沉的庭審氛圍，早在1996年《刑事訴訟法》修改之際就成為一種立法預(yù)期，(39)參見(jiàn)胡銘：《對(duì)抗式訴訟與刑事庭審實(shí)質(zhì)化》，載《法學(xué)》2016年第8期。直至近幾年才開(kāi)始在一些刑事庭審中顯現(xiàn)出這樣的端倪，實(shí)屬不易。

然而，根據(jù)我們的調(diào)研，法官在談到刑事庭審中控辯對(duì)抗的效果時(shí)，卻不全是肯定之詞，更多時(shí)候還持否定的態(tài)度。有法官甚至認(rèn)為，“控辯之間的交鋒有時(shí)未免有些雜亂無(wú)章，讓人很難理出頭緒”。從筆者的觀察來(lái)看，有些案件的庭審確實(shí)存在這樣的情況，整個(gè)庭審似乎就是在控辯雙方的爭(zhēng)執(zhí)不休中完成的。如果以域外成例作為參照對(duì)象的話，有些案件的庭審活動(dòng)呈現(xiàn)出的諸多表現(xiàn)，與英美國(guó)家在形成對(duì)抗制以前的經(jīng)驗(yàn)類型——“爭(zhēng)吵式訴訟”頗有些相似。所謂的“爭(zhēng)吵式審判”，指的是18世紀(jì)前在英格蘭非常普遍的一種司法運(yùn)作形式，我們可以稱其為對(duì)抗制的前身，亦可視其為對(duì)抗制的改造對(duì)象。這種庭審樣態(tài)的特點(diǎn)就在于控辯雙方進(jìn)行無(wú)序的“爭(zhēng)吵”，而缺乏相對(duì)的規(guī)制。(40)托馬斯·史密斯爵士曾在《論英格蘭國(guó)家》一書(shū)中杜撰某場(chǎng)地方巡回法庭的重罪審判，形象地展示了“爭(zhēng)吵式審判”的全貌。被害人兼起訴人宣誓作證，聲稱“你在某地?fù)尳傥?，還打我，搶走了我的馬匹和錢袋；當(dāng)時(shí)你穿著某件外套，還有某人是你的同伙?！绷硪晃豢胤阶C人，即“所有逮捕嫌犯的見(jiàn)證者以及能夠提供線索或特征的人”，也宣誓作證。被告進(jìn)行陳述，但不宣誓，回應(yīng)這些指控的證言：“賊徒當(dāng)然會(huì)否認(rèn)，然后他們互相爭(zhēng)吵一番……”參見(jiàn)[美]蘭博約：《對(duì)抗式刑事審判的起源》，王志強(qiáng)譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2014年版，第12頁(yè)以下。

當(dāng)然，控辯對(duì)抗的效果不彰，與刑事庭審流于形式的問(wèn)題仍然沒(méi)有得到很好解決有著非常密切的關(guān)系。通常，刑事庭審的實(shí)質(zhì)化程度越高，控辯雙方的對(duì)抗脈絡(luò)就愈發(fā)清晰，對(duì)抗效果通常也更好。(41)參見(jiàn)李?yuàn)^飛：《論控辯關(guān)系的三種樣態(tài)》，載《中外法學(xué)》2018第3期。如果庭審時(shí)證人、鑒定人等人證通常都不出庭作證，各種案卷筆錄乃至情況說(shuō)明成為法庭調(diào)查的主要對(duì)象，甚至整個(gè)庭審過(guò)程枯燥乏味、死氣沉沉，指望控辯雙方的對(duì)抗出現(xiàn)好的效果，顯然是一種不合理的苛求。

更何況，在中國(guó)特有的縱向訴訟格局下，辯護(hù)權(quán)的活動(dòng)空間本就受到諸多限制，其訴訟地位亦處于比較被動(dòng)的形勢(shì)之下。這也就可以解釋，為何在絕大多數(shù)案件中，辯護(hù)律師的介入抑或被告人的辯解，都無(wú)法構(gòu)成指控成立的影響因素。如果沒(méi)有控辯兩造的平等對(duì)抗與互相制衡，特別是如果辯護(hù)方過(guò)于弱勢(shì)，就無(wú)法對(duì)法庭施加積極有效的影響，既難以實(shí)現(xiàn)“四個(gè)在法庭”(42)即訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見(jiàn)發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭。，也無(wú)法保障法庭在認(rèn)定案件事實(shí)、證據(jù)等問(wèn)題上的公正性。因此，控辯對(duì)抗的效果不彰，也構(gòu)成了庭審實(shí)質(zhì)化的重要制約因素。(43)參見(jiàn)孫皓：《司法文牘主義與開(kāi)庭日——關(guān)于刑事辦案模式的實(shí)驗(yàn)性研究》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2018年第2期。換句話說(shuō)，刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革實(shí)際也依賴于律師辯護(hù)的普及和有效辯護(hù)理念的貫徹。甚至，能否讓辯護(hù)方擁有足夠的力量與控方展開(kāi)對(duì)抗，可被看作是刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革的關(guān)鍵一環(huán)。

雖然，伴隨著刑事訴訟體系的演進(jìn)發(fā)展，中國(guó)的刑事辯護(hù)制度已然發(fā)生了翻天覆地的重大變化，諸如律師辯護(hù)權(quán)利的擴(kuò)大和發(fā)揮作用空間的擴(kuò)展，有效辯護(hù)的觀念逐漸得到了法律人的廣泛認(rèn)可，等等；但是，由于很多被告人沒(méi)有能力聘請(qǐng)律師，(44)參見(jiàn)左衛(wèi)民、張瀲瀚：《刑事辯護(hù)率：差異化及其經(jīng)濟(jì)因素分析——以四川省2015—2016年一審判決書(shū)為樣本》，載《法學(xué)研究》2019年第3期。而刑事法律援助即使在2012年《刑事訴訟法》之后仍然存在著有學(xué)者已指出的，諸如適用范圍過(guò)窄、經(jīng)費(fèi)極為緊張、經(jīng)費(fèi)配置不合理等嚴(yán)重問(wèn)題，(45)2012年《刑事訴訟法》對(duì)刑事法律援助范圍的擴(kuò)大主要體現(xiàn)在，在酌定援助范圍的擴(kuò)大上，主要表現(xiàn)為去掉了“公訴人出庭”的要求，也就是說(shuō)，只要犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒(méi)有委托辯護(hù)人，就可以申請(qǐng)法律援助。而在法定援助范圍的擴(kuò)大上，則表現(xiàn)為在之前三類的基礎(chǔ)上又增加了兩類：一類是犯罪嫌疑人、被告人為尚未完全喪失辨認(rèn)或控制自己行為能力的精神病人的；另一類是犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無(wú)期徒刑的。參見(jiàn)陳永生：《刑事法律援助的中國(guó)問(wèn)題與域外經(jīng)驗(yàn)》，載《比較法研究》2014 年第1期。很多被告人還無(wú)法獲得律師的辯護(hù)，更不要說(shuō)有效辯護(hù)了。而作為“速裁程序”“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的兩項(xiàng)試點(diǎn)改革催生的一項(xiàng)新型、特殊的法律援助制度，值班律師制度則主要是為了解決認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中被追訴人獲得律師幫助的問(wèn)題。

不過(guò)，在以審判為中心的刑事訴訟制度改革的大背景下，最高人民法院與司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于開(kāi)展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》(簡(jiǎn)稱《全覆蓋試點(diǎn)辦法》)，并在全國(guó)8個(gè)省市試點(diǎn)鋪開(kāi)“律師刑事辯護(hù)全覆蓋”工作。根據(jù)《全覆蓋試點(diǎn)辦法》第2條的規(guī)定，除應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)的情形以外，其他適用普通程序?qū)徖淼囊粚彴讣?、二審案件、按照審判監(jiān)督程序?qū)徖淼陌讣?，被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。對(duì)于按照適用“簡(jiǎn)易程序”“速裁程序”審理的案件，被告人沒(méi)有辯護(hù)人的，人民法院也應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)派駐的值班律師為其提供法律幫助。而且，在法律援助機(jī)構(gòu)指派的律師或者被告人委托的律師為被告人提供辯護(hù)前，被告人及其近親屬還可以提出法律幫助請(qǐng)求，人民法院則應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)派駐的值班律師為其提供法律幫助。這意味著，如果將來(lái)“律師刑事辯護(hù)全覆蓋”的試點(diǎn)得以在全國(guó)范圍內(nèi)推開(kāi)，中國(guó)至少可以在制度層面上解決讓被告人在法庭中能夠獲得律師辯護(hù)的問(wèn)題。

不過(guò)，要從“有律師辯護(hù)”到“有效的律師辯護(hù)”，確保被告人能夠和辯護(hù)律師一起與公訴人展開(kāi)理性的對(duì)抗，并對(duì)法庭施加積極有效的影響，還有很長(zhǎng)的路要走。在庭審實(shí)質(zhì)化改革的背景下，首先需要通過(guò)刑事辯護(hù)制度的改革和完善，(46)有學(xué)者認(rèn)為，要貫徹有效辯護(hù)的理念，除了建立帶有懲罰性和救濟(jì)性的無(wú)效辯護(hù)制度以外，還需要完善辯護(hù)律師從業(yè)資格、委托代理協(xié)議、收費(fèi)制度、確立刑事辯護(hù)最低服務(wù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、加強(qiáng)法律援助監(jiān)管以及完善律師職業(yè)倫理規(guī)范的角度，等等。參見(jiàn)陳瑞華：《有效辯護(hù)問(wèn)題的再思考》，載《當(dāng)代法學(xué)》2017年第6期。在充分保障辯護(hù)律師申請(qǐng)證人出庭、調(diào)取新證據(jù)等權(quán)利的基礎(chǔ)上，促使辯護(hù)律師在將維護(hù)被告人利益作為辯護(hù)目標(biāo)的同時(shí)，能夠積極采取一切有利于實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)的辯護(hù)手段和辯護(hù)方法，為被告人提供一種勤勉、盡責(zé)、盡職的辯護(hù)服務(wù)；其次，要繼續(xù)提升犯罪嫌疑人、被告人的訴訟主體地位，在確保未決羈押成為例外的同時(shí)，應(yīng)確立其閱卷權(quán)的主體地位，而不是如現(xiàn)在這樣只能通過(guò)辯護(hù)律師向自己“核實(shí)有關(guān)證據(jù)”的方式來(lái)被動(dòng)地行使一定的閱卷權(quán)；再次，代表國(guó)家出庭支持公訴的公訴人，也應(yīng)在法庭上“放下身段”，并作為一方訴訟主體與辯護(hù)方展開(kāi)平等對(duì)決。在過(guò)去的庭審實(shí)踐中，公訴方有時(shí)因?yàn)楸晦q護(hù)方“抓住”了邏輯上的漏洞，要么措手不及而疲于應(yīng)付，要么惱羞成怒而直接施壓，這都說(shuō)明了控方訴訟地位的特殊性。然而，真正的庭審實(shí)質(zhì)化，必然建立于控辯雙方訴訟地位平等的基礎(chǔ)上。倘若無(wú)法改變公訴方居高臨下的態(tài)勢(shì)，庭審就不可能導(dǎo)入政策趨向所預(yù)設(shè)的邏輯；最后，還可以讓法官發(fā)揮一定能動(dòng)作用，尤其是通過(guò)釋明權(quán)的行使，對(duì)辯護(hù)方盡到適當(dāng)?shù)年P(guān)照義務(wù)，來(lái)彌補(bǔ)控辯雙方之間失衡的力量，進(jìn)而強(qiáng)化刑事庭審的功能。(47)參見(jiàn)亢晶晶：《民事釋明權(quán)理論在刑事訴訟中的導(dǎo)入——以“審判中心主義”為視角》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第4期。

當(dāng)然，為了防止庭審實(shí)質(zhì)化改革陷入“司法競(jìng)技主義”的陷阱，法庭也不能任由控辯雙方進(jìn)行恣意的對(duì)抗和無(wú)序的“爭(zhēng)吵”。爾虞我詐和權(quán)謀算計(jì)，既能左右勝負(fù)，也足以掩蓋客觀事實(shí)，誤導(dǎo)裁判方向，故而應(yīng)為中國(guó)刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革所排斥。這固然有違不少人的主觀愿望，卻也是無(wú)可奈何之事。(48)參見(jiàn)張建偉：《司法競(jìng)技主義：英美訴訟傳統(tǒng)與中國(guó)庭審制度的未來(lái)》，北京大學(xué)出版社2005年版，第18頁(yè)。

六、審判期限的巨大壓力

在被問(wèn)及刑事庭審實(shí)質(zhì)化的制約要素時(shí)，有多位法官都向作者明確提到審判期限問(wèn)題，有的法官甚至希望未來(lái)立法能夠廢除審判期限制度。當(dāng)然，關(guān)于刑事審判期限，“保留論”和“取消論”之爭(zhēng)，并非從現(xiàn)在才開(kāi)始。只是，在刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革的背景下，對(duì)法官提出了諸多新的要求，也給其帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)，尤其是需要投入包括庭審時(shí)間在內(nèi)的更多的司法資源。這是因?yàn)?，法官按照?shí)質(zhì)化要求進(jìn)行審理的話，開(kāi)庭前既要閱卷，又可能需要召集庭前會(huì)議，在證人、鑒定人出庭的情況下，庭審持續(xù)時(shí)間也必然會(huì)相應(yīng)延長(zhǎng)，有的案件還會(huì)涉及到非法證據(jù)排除等問(wèn)題，而目前立法規(guī)定的數(shù)個(gè)月的審判期限，讓法官普遍感覺(jué)到有些捉襟見(jiàn)肘。有法官頗有情緒地說(shuō)，“不要說(shuō)讓我們進(jìn)行你們期待的直接和言詞式的實(shí)質(zhì)審理了，就是現(xiàn)在我們已是力不從心、疲于應(yīng)付了?！币虼耍绾螌?duì)待審判期限制度，確實(shí)是無(wú)法回避的重要問(wèn)題。

從世界范圍來(lái)看，大多數(shù)國(guó)家大都沒(méi)有在立法中規(guī)定刑事審判期限制度，而是確立了集中審理原則。例如，根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法》第229條的規(guī)定，法庭審理允許最長(zhǎng)中止三周，不問(wèn)中止前法庭審理多長(zhǎng)時(shí)間，也不問(wèn)因何理由中止；如果此前法庭審理已經(jīng)至少進(jìn)行十日，法庭審理允許每次中止最長(zhǎng)一個(gè)月，不問(wèn)在此段審理前是否有進(jìn)行審理或中止情況，如果此中止之后又經(jīng)十日審理，又需中止，則依舊可依照該款最長(zhǎng)中止一個(gè)月；如果法庭審理已經(jīng)至少進(jìn)行了十日，而被告人或被召集作判決者因病不能到場(chǎng)時(shí)，前兩種情況所稱期限在受阻礙期間內(nèi)停止計(jì)算，但最長(zhǎng)為六個(gè)星期；此中止期限最早在停止計(jì)算屆滿十日結(jié)束。停止計(jì)算的開(kāi)始與結(jié)束由法院以不得異議的裁定確定；如果法庭審理未至遲在以上各種情況規(guī)定的期限屆滿后的次日繼續(xù)進(jìn)行，則應(yīng)重新開(kāi)始。如果期限屆滿后的次日是星期日、公共節(jié)假日或星期六，則可以在下一個(gè)工作日繼續(xù)法庭審理?！斗▏?guó)刑事訴訟法典》第307條規(guī)定：“審理不得中斷，并且應(yīng)當(dāng)進(jìn)行到重罪法庭作出判決結(jié)案。在法官、民事當(dāng)事人以及被告人所必要的休息時(shí)間內(nèi)，審理得暫行中止?！北砻嫔峡?，集中審理原則是為了追求效率，但實(shí)際上其卻是以公正作為優(yōu)位訴求的。(49)參見(jiàn)萬(wàn)毅、劉沛谞：《刑事審限制度之檢討》，載《法商研究》2005年第1期。有學(xué)者指出，在此審理原則的保障下，“可促使法官在對(duì)其審理訴訟客體之內(nèi)容記憶尚極清新時(shí)，即行判決，一方面可及早結(jié)案，另一方面亦可以免因中斷后，續(xù)行審理時(shí)，因?yàn)榉ü賹?duì)于訴訟客體已是記憶模糊，而未能作成公平合理之判決。”(50)陳衛(wèi)東、劉計(jì)劃：《論集中審理原則與合議庭功能的強(qiáng)化——兼評(píng)<人民法院合議庭工作的若干規(guī)定>》，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第1期。

與絕大多數(shù)國(guó)家不同，我國(guó)并未確立集中審理原則，但為了遏制審判拖延，避免被告人被長(zhǎng)時(shí)間羈押，(51)由于刑事訴訟法沒(méi)有確立獨(dú)立的羈押制度，加上實(shí)踐中羈押又比較普遍，因此案件審理的期限往往也就是被告人的羈押期限。卻為審判活動(dòng)設(shè)置了明確的期限以及可以延長(zhǎng)期限的幅度和次數(shù)。雖然，刑事訴訟并未規(guī)定超審限的法律后果，但是，在我國(guó)法院內(nèi)部卻有諸如“審結(jié)案件數(shù)”“審限內(nèi)結(jié)案率”“超期審案數(shù)”等關(guān)乎時(shí)間或效率的考核指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)。在有的學(xué)者看來(lái)，“正因?yàn)橛羞@種績(jī)效考核和司法責(zé)任方面的顧忌，各級(jí)法院幾乎都對(duì)法官遵守辦案期限提出了近乎苛刻的要求，而刑事法官也把嚴(yán)格遵守辦案期限作為審判活動(dòng)中的頭等要?jiǎng)?wù)。在遵守法定辦案期限的強(qiáng)大壓力下，刑事法官不可能擺脫對(duì)公訴方案卷材料的依賴，更不可能另起爐灶，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行一次完全獨(dú)立的探究活動(dòng)?！?52)陳瑞華：《新間接審理主義——“庭審中心主義改革”的主要障礙》，載《中外法學(xué)》2016年第4期。雖然，“刑事訴訟進(jìn)程的時(shí)間，關(guān)聯(lián)控、辯、審等多方利益，但被追訴者在刑事訴訟中的弱勢(shì)性和易受侵害性，決定了時(shí)間因素對(duì)辯方有重大的制度意義。”(53)郭晶：《刑事訴訟時(shí)間應(yīng)如何獲得審查和規(guī)制？》，載《清華法學(xué)》2018年第3期。

當(dāng)然，即使對(duì)那些以實(shí)質(zhì)化庭審的形式加以推進(jìn)的案件，法院也不應(yīng)對(duì)訴訟經(jīng)濟(jì)原則置之不理，(54)所謂訴訟經(jīng)濟(jì)原則，強(qiáng)調(diào)“在既定的訴訟成本條件下，實(shí)現(xiàn)訴訟收益最大化；或者在訴訟收益保持不變的條件下，力求耗費(fèi)最少的訴訟成本。以較小的訴訟成本實(shí)現(xiàn)較大的訴訟收益，或者說(shuō)為實(shí)現(xiàn)特定的訴訟目的，應(yīng)當(dāng)選擇成本最低的方法和手段?！眳⒁?jiàn)劉曉東：《刑事審判程序的經(jīng)濟(jì)分析》，中國(guó)檢察出版社2014年版，第87頁(yè)。去無(wú)限制地消耗司法資源。因此，為了避免庭審持續(xù)時(shí)間拖沓冗長(zhǎng)，法庭可以通過(guò)庭前會(huì)議程序消除容易造成庭審繁冗的各種因素，特別是需要通過(guò)該程序整理出訴訟爭(zhēng)點(diǎn)。畢竟，只有在明確訴訟爭(zhēng)點(diǎn)的前提下，刑事普通程序的法庭審理才能更高效更具有針對(duì)性。(55)成都市中級(jí)人民法院在探索開(kāi)展刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革試點(diǎn)過(guò)程中，采取對(duì)無(wú)爭(zhēng)議證據(jù)“打包”出示，對(duì)重大爭(zhēng)議證據(jù)逐一舉證質(zhì)證，讓法庭調(diào)查和辯論重點(diǎn)圍繞“爭(zhēng)點(diǎn)”展開(kāi)(參見(jiàn)晨迪：《成都刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革經(jīng)驗(yàn)將全國(guó)推廣》，載《成都日?qǐng)?bào)》2016 年10月20日)。但是，從筆者訪談了解到的情況來(lái)看，給法官辦案帶來(lái)較大期限壓力的，既非法庭審理程序的時(shí)間耗費(fèi)，因?yàn)槲覈?guó)的法庭審理程序原本就非常簡(jiǎn)潔，也不是所有按照普通程序?qū)徖淼陌讣?，而是或者說(shuō)主要是那些案情較為復(fù)雜、控辯雙方訴訟爭(zhēng)議較大且被告人人數(shù)眾多的案件。這些案件，不僅閱卷、庭審的時(shí)間相對(duì)較長(zhǎng)，而且有可能還需要延期審理乃至多次開(kāi)庭。尤其是，通過(guò)行政審批產(chǎn)生結(jié)論的做法在中國(guó)法院內(nèi)部依然盛行不衰，特別是對(duì)那些所謂疑難、復(fù)雜、重大的案件，法庭在開(kāi)庭審理結(jié)束后，無(wú)法做到當(dāng)庭宣判，而需要向庭長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、院長(zhǎng)請(qǐng)示匯報(bào)，或者需要提交審委會(huì)討論決定，有的案件還需要向上級(jí)法院等有關(guān)部門(mén)請(qǐng)示匯報(bào)。這些庭審之后的請(qǐng)示匯報(bào)活動(dòng)，使得不少案件的結(jié)案周期不得不受制于各種“法外”因素的影響，進(jìn)而導(dǎo)致審限被大大延長(zhǎng)甚至被超過(guò)。

特別是，隨著員額制改革的逐步推行，法官的員額被控制在“中央政法專項(xiàng)編制”的39%以內(nèi)，不少之前擔(dān)任了大量審判工作的助理審判員、審判員被分流出去，而承擔(dān)著繁重司法行政管理工作的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)又進(jìn)入了法官員額，不可能像普通法官那樣全身投入到審判工作之中。這必然導(dǎo)致那些進(jìn)入員額的普通法官需要承擔(dān)高于過(guò)去一倍甚至數(shù)倍的審判工作量，“案多人少”、“辦案法官不堪重負(fù)”的問(wèn)題進(jìn)一步加劇。(56)參見(jiàn)陳瑞華：《法官員額制改革的理論反思》，載《法學(xué)家》2018年第3期。這一切，都使得法官會(huì)盡力追求在單位時(shí)間內(nèi)審結(jié)更多的案件量，并對(duì)可能導(dǎo)致審判拖沓的實(shí)質(zhì)化庭審產(chǎn)生本能的排斥，而如果缺乏法官的積極配合，再好的庭審實(shí)質(zhì)化改革方案，怕是也難以得到有效的實(shí)施。因此，要想讓法官在進(jìn)行實(shí)質(zhì)化審理時(shí)無(wú)后顧之憂，不必基于提高“審判效率”、“審限內(nèi)結(jié)案率”的考慮，對(duì)辯護(hù)方的各種訴訟請(qǐng)求進(jìn)行無(wú)理地乃至非法地限制，未來(lái)除了應(yīng)將更多無(wú)爭(zhēng)議或爭(zhēng)議不大的刑事案件納入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序并實(shí)現(xiàn)快速處理以外，還可以考慮將集中審理原則確立下來(lái)，并盡可能采取當(dāng)庭宣判的方式。(57)作為集中審理原則的內(nèi)在要求，當(dāng)庭宣判被認(rèn)為具有諸多核心價(jià)值：提高法官認(rèn)定事實(shí)的準(zhǔn)確性，使法官基于庭審信息的新鮮記憶作出判斷；保障法官獨(dú)立，隔斷庭外因素的影響；促進(jìn)直接言詞審理，減少法官對(duì)案卷的依賴。參見(jiàn)蘭杰榮：《制度設(shè)計(jì)與制度實(shí)踐之間》，載《中國(guó)刑事法雜志》2008年第3期。此外，還可以根據(jù)被告人是否認(rèn)罪，或者是否被羈押，設(shè)置不同的審判期限。甚至，還可以考慮對(duì)諸如可能判處無(wú)期徒刑以上的案件等較為重大的案件，設(shè)置更長(zhǎng)的審判期限，或者不再設(shè)置審判期限。

結(jié)語(yǔ)

通過(guò)回顧1996年以來(lái)中國(guó)刑事司法的發(fā)展歷程，我們不難發(fā)現(xiàn)，圍繞審判方式的司法改革幾乎從未停歇過(guò)。特別是自中共十八屆四中全會(huì)提出推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革以后，刑事訴訟模式的中國(guó)化轉(zhuǎn)型正式拉開(kāi)帷幕。這種預(yù)期中的新的模式格局，強(qiáng)調(diào)將審判機(jī)制設(shè)定為事實(shí)真相查明的終極方法，以替代過(guò)往的偵查中心邏輯所觸發(fā)的秩序失衡。目前，庭審實(shí)質(zhì)化改革已被最高審判機(jī)關(guān)當(dāng)作是貫徹“以審判為中心”的重要抓手。這意味著，在“以審判為中心”的改革邏輯中，庭審實(shí)質(zhì)化改革將承擔(dān)起關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的定位角色。因此，庭審實(shí)質(zhì)化改革在時(shí)下的“勝負(fù)手”或可以歸結(jié)為，究竟何為庭審實(shí)質(zhì)化以及如何加以落實(shí)的法命題。(58)參見(jiàn)龍宗智：《庭審實(shí)質(zhì)化的路徑和方法》，載《法學(xué)研究》2015年第5期。最高審判機(jī)關(guān)在庭審實(shí)質(zhì)化改革的探索過(guò)程中，積極試行了“三項(xiàng)規(guī)程”，諸如庭前會(huì)議、非法證據(jù)排除、法庭調(diào)查等關(guān)鍵環(huán)節(jié)、關(guān)鍵事項(xiàng)也被進(jìn)一步明確和細(xì)化，一些地方法院也啟動(dòng)了試點(diǎn)工作。應(yīng)該說(shuō)，無(wú)論是在“三項(xiàng)規(guī)程”中，還是在一些庭審實(shí)質(zhì)化試點(diǎn)法院，直接和言詞原則都得到了一定程度的貫徹。在當(dāng)初我們對(duì)于法庭審理的預(yù)期展望中，不少內(nèi)容已經(jīng)逐步成為現(xiàn)實(shí)。比如，證人出庭作證的情況有所增加，控辯雙方的對(duì)抗有所增強(qiáng)，庭審實(shí)質(zhì)化的特征輪廓得以初步塑造。

但是，就整體而言，法庭審理流于形式的問(wèn)題并沒(méi)有從根本上得到解決，中國(guó)刑事審判的基本面目更是未能發(fā)生明顯的改觀。究其原因，除了有前文所揭示的五個(gè)方面的制約因素以外，還在于迄今為止幾乎所有的司法改革舉措，都是圍繞著審判制度尤其是庭審方式本身來(lái)進(jìn)行的，并未真正觸及和動(dòng)搖那些可能讓法庭審理徹底失去意義的司法體制，尤其是法檢公三機(jī)關(guān)之間“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的關(guān)系仍然得以維系，“偵查中心主義”訴訟模式還是亟待革除的對(duì)象，刑事證據(jù)制度運(yùn)行機(jī)制也有待完善，(59)參見(jiàn)褚福民：《如何完善刑事證據(jù)制度的運(yùn)行機(jī)制？——“以審判為中心”的訴訟制度改革為視角的分析》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第2期。法院難以依法獨(dú)立行使審判權(quán)的問(wèn)題依舊非常突出，等等。

特別是，法院作為司法正義的最后一道防線，如果就連最低限度的獨(dú)立性都無(wú)法得到保障的話，那么，無(wú)論是改變法庭審理的順序、方式、對(duì)象，還是貫徹直接、言詞、集中審理原則，抑或是推行司法責(zé)任制、建立員額制，其意義都是極為有限的，很多時(shí)候只是讓法庭審理“看起來(lái)很美”而已。正因?yàn)槿绱?，不少法律人士都指出，刑事庭審?shí)質(zhì)化的關(guān)鍵制約要素可能就是司法審判的行政化，特別是獨(dú)具中國(guó)特質(zhì)的政法體制。因此，在推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的過(guò)程中，我們不僅要“低頭拉車”，也要“抬頭看路”。簡(jiǎn)單地說(shuō)，只應(yīng)把刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革當(dāng)作“以審判為中心”的手段，而不能錯(cuò)將其當(dāng)作改革目標(biāo)，或者至少要防止其在事實(shí)上演變成為改革目標(biāo)，否則，將既無(wú)法真正貫徹以“審判為中心”，也不足以實(shí)現(xiàn)刑事庭審實(shí)質(zhì)化。

畢竟，證人出庭也好，非法證據(jù)排除也罷，說(shuō)到底都不過(guò)只是一種表象形式而已。例如，有的案件雖有證人出庭，但由于法官對(duì)印證方法的過(guò)度依賴，證人的庭上證言很多時(shí)候根本得不到法庭的重視和采納；再如，有的案件中雖有非法證據(jù)排除，但是非法證據(jù)排除后卻對(duì)案件的實(shí)體處理并沒(méi)有帶來(lái)任何影響。因此，如果不對(duì)現(xiàn)行政法體制所存在的弊端進(jìn)行系統(tǒng)性清理，庭審實(shí)質(zhì)化改革是難以有更大的空間的。在那些被認(rèn)為重大敏感的案件中，即使是目前那些更多帶有表象形式的改革舉措，也將因?yàn)槿狈λ痉w制的有力保障，而受到法官本能的排斥和規(guī)避。因此，相對(duì)于推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化改革而言，對(duì)刑事司法進(jìn)行“去行政化”改造，并認(rèn)真對(duì)待現(xiàn)行的政法體制，特別是要逐步淡化司法獨(dú)立的政治色彩，并構(gòu)建起以依法獨(dú)立行使職權(quán)為核心的司法獨(dú)立，(60)參見(jiàn)陳衛(wèi)東：《司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第2期?？赡苁歉鼮槠惹械恼n題。