王 康

(中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院博士研究生，北京 100088)

合同解除制度是終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的手段之一。合同解除是指在合同有效成立以后，當(dāng)合同解除的條件滿足時(shí)，因合同一方或者雙方的意思表示，使合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系消滅的法律制度。(1)參見崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》(第六版)，法律出版社2016年版，第189頁(yè)。不論出于何種解除事由(法定解除、約定解除或協(xié)議解除)，只要解除發(fā)生，合同關(guān)系便會(huì)終結(jié)。然而，為了使合同雙方的利益均衡關(guān)系不會(huì)因解除而遭受破壞，合同解除的善后事宜須被妥當(dāng)處置，因此，法律有必要對(duì)合同解除的效力或者說(shuō)合同解除的法律效果作出明確規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱為“民法典”)第五百六十六條便對(duì)合同解除時(shí)的兩類情形作出了安排：一是針對(duì)尚未履行的合同債務(wù)，解除使該類尚未履行的將來(lái)債務(wù)歸于消滅，使當(dāng)事人從中解放出來(lái)；二是針對(duì)業(yè)已履行的合同債務(wù)，根據(jù)合同性質(zhì)及其履行狀況，解除使當(dāng)事人之間產(chǎn)生內(nèi)容上不盡相同的恢復(fù)原狀義務(wù)和損害賠償義務(wù)，并通過(guò)這兩類義務(wù)的履行使已履行的債務(wù)得到清算。此外，民法典第五百六十六條對(duì)解除情形下違約責(zé)任的獨(dú)立性與擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任的存續(xù)性也作出了規(guī)定。因?yàn)槊穹ǖ涞谖灏倭鶙l規(guī)定的合同解除效力規(guī)則在整個(gè)合同法體系內(nèi)占據(jù)重要地位且內(nèi)容較為復(fù)雜，所以我們有必要從規(guī)則的淵源、目的、內(nèi)容等角度對(duì)其進(jìn)行釋義解讀。

一、規(guī)則之來(lái)源

民法典第五百六十六條第一款來(lái)源于《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱“《合同法》”)第九十七條之規(guī)定。本條第二款來(lái)源于《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱“《民法通則》”)第一百一十五條之規(guī)定：“合同的變更或者解除，不影響當(dāng)事人要求賠償損失的權(quán)利?！钡潜緱l第二款在規(guī)范內(nèi)容和適用范圍上相較《民法通則》第一百一十五條更為限縮，后者適用于合同變更和合同解除兩類場(chǎng)合，而本條第二款僅適用于違約導(dǎo)致合同解除的損害賠償?shù)那樾?。本條第三款來(lái)自于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定：“主合同解除后，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但是，擔(dān)保合同另有約定的除外?！泵穹ǖ湓诰幾脒^(guò)程中大量吸收了先前司法解釋的有關(guān)內(nèi)容，以最小的立法成本實(shí)現(xiàn)了充實(shí)民法規(guī)則、完善民法典內(nèi)容的目的，此做法是值得肯定的。本條第三款便是這一做法的例證。

二、立法之歷史

(一)《民法典(草案)》

《中華人民共和國(guó)民法合同編(草案)》(2017年8月8日民法室室內(nèi)稿)(以下簡(jiǎn)稱“《室內(nèi)稿》”)第一百零九條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行狀況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。合同因違約解除的，違約責(zé)任條款的效力不受影響，但當(dāng)事人另有約定的除外。合同解除后，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但擔(dān)保合同另有約定的除外。”《中華人民共和國(guó)民法典各分編(草案)》(征求意見稿)(以下簡(jiǎn)稱“《征求意見稿》”)第一百零八條在《室內(nèi)稿》的基礎(chǔ)上稍作修改，其第二款規(guī)定變更為：“合同因違約解除的，當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求違約方承擔(dān)違約責(zé)任，但當(dāng)事人另有約定的除外?！边@一條文變化的影響在于擴(kuò)大了第二款的管轄適用范圍，《室內(nèi)稿》第一百零九條第二款僅規(guī)定“違約責(zé)任條款的效力不受影響”，這意味著，如果雙方當(dāng)事人未約定違約責(zé)任條款，這種情形將不在《室內(nèi)稿》第一百零九條第二款的管轄范圍內(nèi)；而《征求意見稿》第一百零八條第二款中“當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求違約方承擔(dān)違約責(zé)任”的規(guī)定則意味著，當(dāng)事人不但可以依據(jù)約定的違約責(zé)任條款主張損害賠償，而且還可以依據(jù)合同法中有關(guān)違約責(zé)任的規(guī)定主張法定損害賠償。《征求意見稿》第一百零八條第二款的措辭明確了在我國(guó)民法中合同解除與違約損害賠償是可以并存的，這也是自1986年《中華人民共和國(guó)民法通則》制定以來(lái)，我國(guó)民法所采取的一貫立場(chǎng)。2018年8月17日發(fā)布的《民法典各分編(草案)》(第一次審議稿)第三百五十六條、2018年12月17日發(fā)布的《民法典合同編(草案)》(第二次審議稿)第三百五十六條，均完整繼承了《征求意見稿》第一百零八條的法條表述，無(wú)任何變化。2019年12月16日發(fā)布的《中華人民共和國(guó)民法典(草案)》(以下簡(jiǎn)稱“《民法典(草案)》”)中第五百六十六條將《征求意見稿》第一百零八條第二款中段里的“當(dāng)事人”改為“解除權(quán)人”，在措辭上進(jìn)一步明確只有享有解除權(quán)的非違約方才有權(quán)要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任。這一表述最終為2020年5月28日通過(guò)的民法典所繼承。

(二)主要建議稿

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院發(fā)布的《中國(guó)民法典草案建議稿附理由》(以下簡(jiǎn)稱“《社科院建議稿》”)通過(guò)兩個(gè)條文規(guī)定了合同解除后的恢復(fù)原狀義務(wù)與損害賠償義務(wù)，其九百二十四條規(guī)定了恢復(fù)原狀義務(wù)，(2)參見梁慧星主編：《中國(guó)民法典草案建議稿附理由：合同編(上冊(cè))》，法律出版社2013年版，第182～183頁(yè)?！渡缈圃航ㄗh稿》第九百二十四條規(guī)定：“合同解除時(shí)，當(dāng)事人雙方互負(fù)恢復(fù)原狀的義務(wù)。除法律另有規(guī)定或合同另有約定外，應(yīng)當(dāng)依照下列規(guī)定：(一)從他方受領(lǐng)的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)返還原物；(二)受領(lǐng)的標(biāo)的物為金錢，應(yīng)當(dāng)返還同數(shù)額金錢并附加自受領(lǐng)時(shí)起的利息；(三)受領(lǐng)的標(biāo)的為勞務(wù)或者物的使用的，應(yīng)當(dāng)作價(jià)償還；(四)受領(lǐng)的標(biāo)的物生有孳息的，應(yīng)當(dāng)一并返還；(五)就應(yīng)返還的物已經(jīng)支出必要費(fèi)用或者有益費(fèi)用的，有權(quán)在對(duì)方受返還時(shí)所得利益的限度內(nèi)，請(qǐng)求返還；(六)應(yīng)返還的物因損毀、滅失或者其他事由不能返還的，應(yīng)當(dāng)作價(jià)償還。如合同中約定對(duì)待給付，則應(yīng)當(dāng)以該對(duì)待給付代替作價(jià)償還?！逼渚虐俣鍡l規(guī)定了損害賠償義務(wù)。(3)參見梁慧星主編：《中國(guó)民法典草案建議稿附理由：合同編(上冊(cè))》，法律出版社2013年版，第187頁(yè)。《社科院建議稿》第九百二十五條規(guī)定：“合同的解除，不影響當(dāng)事人要求賠償其因合同解除而受到的損失。但債務(wù)人有約定的或法定的免責(zé)事由的除外?！敝袊?guó)人民大學(xué)發(fā)布的《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由》(以下簡(jiǎn)稱“《人民大學(xué)建議稿》”)于第一千一百三十四條規(guī)定了合同解除效力規(guī)則。(4)參見王利明主編：《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由 債法總則編·合同編》，法律出版社2005年版，第282頁(yè)。《人民大學(xué)建議稿》第一千一百三十四條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！?/p>

通過(guò)研究上述兩種建議稿，我們發(fā)現(xiàn)《人民大學(xué)建議稿》第一千一百三十四條和民法典第五百六十六條第一款的內(nèi)容是完全相同的；而《社科院建議稿》第九百二十四條、第九百二十五條雖然也基本對(duì)應(yīng)了民法典第五百六十六條第一款的內(nèi)容，但法條的具體表述差異很大?！渡缈圃航ㄗh稿》第九百二十四條的規(guī)定更為細(xì)化，詳細(xì)列舉了恢復(fù)原狀義務(wù)的六種情形，這為民法典第五百六十六條第一款中的“恢復(fù)原狀”義務(wù)的解釋提供了有益參考。

三、規(guī)則之目的

本條的規(guī)范目的在于明確合同解除后的法律效果，使未履行的債務(wù)歸于消滅，使已履行的債務(wù)得到清算。解除制度是終結(jié)合同關(guān)系的手段之一，但合同雙方當(dāng)事人之間的利益均衡狀態(tài)不能因?yàn)楹贤慕獬獾狡茐摹：?jiǎn)言之，通過(guò)解除制度讓合同關(guān)系提前終了的同時(shí)，我們還必須處理好善后事宜。(5)參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》(第四版)，法律出版社2018年版，第674頁(yè)。本條對(duì)合同解除時(shí)的兩類情形分別作出規(guī)定：一是針對(duì)尚未履行的合同債務(wù)，解除合同使該類尚未履行的將來(lái)債務(wù)歸于消滅，使當(dāng)事人從中解放出來(lái)；二是針對(duì)業(yè)已履行的合同債務(wù)，根據(jù)合同性質(zhì)及其履行狀況，解除合同使當(dāng)事人之間產(chǎn)生內(nèi)容上不盡相同的恢復(fù)原狀義務(wù)和損害賠償義務(wù)，并通過(guò)這兩類義務(wù)的履行使已履行的債務(wù)得到清算。

四、規(guī)則之內(nèi)容

解除致使合同關(guān)系消滅，但究竟如何消滅，是僅向?qū)?lái)消滅抑或是溯及既往地消滅，如何處理合同消滅時(shí)業(yè)已履行的債務(wù)，違約損害責(zé)任是否會(huì)因合同解除而受到影響，這些都是本條所要解決的有關(guān)合同解除效果的問(wèn)題。(6)參見崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》(第六版)，法律出版社2016年版，第203頁(yè)。

(一)解除效果的學(xué)說(shuō)基礎(chǔ)

大陸法系主要有四種關(guān)于合同解除學(xué)理構(gòu)造的學(xué)說(shuō)理論，分別是“直接效果說(shuō)”“間接效果說(shuō)”“債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)換說(shuō)”和“折中說(shuō)”。(7)同上，第203頁(yè)。依據(jù)體系解釋，本文認(rèn)為采用“折中說(shuō)”來(lái)理解民法典中有關(guān)合同解除效力的法條(包括第五百六十六條與第五百六十七條)最為合適，具體分析如下。

“直接效果說(shuō)”認(rèn)為，合同解除不管是對(duì)于尚未履行的債務(wù)還是對(duì)于已經(jīng)履行的債務(wù)而言，均具有溯及效力。合同的全部債務(wù)都因解除而溯及既往地消滅，尚未履行的債務(wù)免于履行，已經(jīng)履行的部分則發(fā)生返還請(qǐng)求權(quán)。(8)同上，第203頁(yè)。我國(guó)民法不采納“直接效果說(shuō)”的理由有三點(diǎn)。第一，“直接效果說(shuō)”強(qiáng)調(diào)對(duì)溯及力的貫徹，但是本條并沒(méi)有言及合同“自始”歸于消滅(同樣，本法第五百五十七條也沒(méi)有規(guī)定合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系“自始”終止)。第二，本條第二款明確規(guī)定當(dāng)事人可以主張損害賠償，這與合同溯及性消滅的效果也不相符合。第三，本法第五百六十七條規(guī)定：“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力”，而“直接效果說(shuō)”對(duì)此很難作出令人信服的解釋。(9)參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》(第四版)，法律出版社2018年版，第670頁(yè)。

“間接效果說(shuō)”認(rèn)為，合同解除不管是對(duì)于尚未履行的債務(wù)還是對(duì)于已經(jīng)履行的債務(wù)來(lái)說(shuō)，均不具有溯及效力?！昂贤旧聿⒉灰?yàn)榻獬鴼w于消滅，只不過(guò)使合同的作用受到阻止，其結(jié)果對(duì)于尚未履行的債務(wù)發(fā)生拒絕履行的抗辯權(quán)，對(duì)于已經(jīng)履行的債務(wù)發(fā)生新的債務(wù)返還?！?10)參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》(第四版)，法律出版社2018年版，第670頁(yè)。我國(guó)民法不采納“間接效果說(shuō)”的理由在于：本條第一款前段已經(jīng)明確規(guī)定，合同解除時(shí)尚未履行的債務(wù)將終止履行，而非發(fā)生拒絕履行的抗辯權(quán)，這一立場(chǎng)與“間接效果說(shuō)”相悖。

“債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)換說(shuō)”認(rèn)為，“由于解除使原合同債權(quán)關(guān)系變形、轉(zhuǎn)換為原狀恢復(fù)債權(quán)關(guān)系，原合同上的未履行債務(wù)轉(zhuǎn)化為原狀恢復(fù)債權(quán)關(guān)系的既履行債務(wù)而歸于消滅，原合同上的既履行債務(wù)轉(zhuǎn)化為原狀恢復(fù)債權(quán)關(guān)系的未履行債務(wù)，經(jīng)過(guò)履行后始行消滅。”(11)同上，第671頁(yè)。我國(guó)民法沒(méi)有采納“債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)換說(shuō)”的理由在于：該說(shuō)強(qiáng)調(diào)債務(wù)關(guān)系的轉(zhuǎn)換，特別是將未履行的債務(wù)轉(zhuǎn)換成已履行的債務(wù)，純粹是法律擬制，這既無(wú)必要，也與本條規(guī)定完全不符。(12)同上，第671頁(yè)。

依據(jù)體系解釋，筆者認(rèn)為采納“折中說(shuō)”來(lái)理解民法典中有關(guān)合同解除效力的法條(民法典第五百六十六條與第五百六十七條)最為合適。按照“折中說(shuō)”的解釋，合同解除只對(duì)未履行的將來(lái)債務(wù)產(chǎn)生溯及力而對(duì)已經(jīng)履行的債務(wù)則沒(méi)有溯及力，因此合同解除能夠消滅未履行的債務(wù)，但是并不會(huì)消滅已經(jīng)履行的債務(wù)，它使新的債務(wù)返還義務(wù)得以產(chǎn)生(基于已履行的債務(wù)轉(zhuǎn)換而成)。(13)參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》(第四版)，法律出版社2018年版，第671頁(yè)；崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》(第六版)，法律出版社2016年版，第203頁(yè)。民法典第五百六十六條第一款前段規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行”?！罢壑姓f(shuō)”持有的“解除僅對(duì)未履行債務(wù)產(chǎn)生溯及力”的立場(chǎng)與這里的“尚未履行的，終止履行”之規(guī)定是相符合的。民法典第五百六十七條規(guī)定：“合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力?！比缜八觯罁?jù)“折中說(shuō)”，合同解除并非使已經(jīng)履行的債務(wù)溯及既往地消滅，而是使已經(jīng)履行債務(wù)轉(zhuǎn)換為新的清算關(guān)系，不管是結(jié)算條款還是清理?xiàng)l款，它們均屬于清算關(guān)系的組成部分，因此這些條款的效力也得以保留。由此可見，“折中說(shuō)”的立場(chǎng)也能夠用以恰當(dāng)解釋民法典第五百六十七條之規(guī)定?？偠灾?，從體系解釋的角度講，采用“折中說(shuō)”的立場(chǎng)來(lái)解釋民法典中有關(guān)合同解除效力的法條(第五百六十六條與第五百六十七條)是最適當(dāng)?shù)摹?/p>

(二)未履行債務(wù)的終止履行

本條第一款前段規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行?！贝颂幩^“終止履行”，應(yīng)理解為合同債務(wù)的免除。這也與本法第五百五十七條的規(guī)定相一致。(14)《民法典》第五百五十七條最后一款規(guī)定：“合同解除的，該合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止。”因?yàn)榻獬墙Y(jié)束合同關(guān)系的手段之一，如果解除權(quán)人所負(fù)債務(wù)在解除時(shí)未被履行，則因解除而終止。這既是解除制度最基本功能的體現(xiàn)，也是解除權(quán)人追求的目的。同樣，解除權(quán)人的相對(duì)人的債務(wù)仍未履行的，也將因解除而終止。(15)參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》(第四版)，法律出版社2018年版，第674頁(yè)。本條第一款前段之規(guī)定是立法者從我國(guó)實(shí)際出發(fā)并借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果，有著較好的比較法基礎(chǔ)，尤其與《國(guó)際商事合同通則》(PICC)和《歐洲合同法原則》(PECL)的相關(guān)規(guī)定保持高度一致。(16)PICC第7.3.5條(“解除的一般效果”)規(guī)定，合同的解除免除雙方當(dāng)事人作出和受領(lǐng)未來(lái)履行的債務(wù)。與PICC的規(guī)定類似，PECL第9:305條(“解除的一般效果”)規(guī)定，合同的解除免除雙方當(dāng)事人作出和受領(lǐng)未來(lái)履行的債務(wù)。

(三)已履行債務(wù)的恢復(fù)原狀

本條第一款后段規(guī)定：“已經(jīng)履行的，根據(jù)履行狀況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！痹搩?nèi)容是針對(duì)合同已履行債務(wù)所作之規(guī)定。

1.恢復(fù)原狀的含義與性質(zhì)

恢復(fù)原狀是指恢復(fù)事物本來(lái)面目，具體到合同解除中就是指恢復(fù)到合同履行之前的狀態(tài)?！盎謴?fù)原狀義務(wù)”只發(fā)生于合同部分或全部履行的情況下，有廣義和狹義之分。狹義的“恢復(fù)原狀義務(wù)”僅指實(shí)物形態(tài)的恢復(fù)原狀，(17)參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》(第四版)，法律出版社2018年版，第675頁(yè)。當(dāng)給付物為動(dòng)產(chǎn)時(shí)須返還該動(dòng)產(chǎn)，當(dāng)給付物為不動(dòng)產(chǎn)且移轉(zhuǎn)登記業(yè)已辦理時(shí)，須先注銷受領(lǐng)人的登記，再將該不動(dòng)產(chǎn)復(fù)原登記到原給付人名下。(18)參見崔建遠(yuǎn)：《解除權(quán)行使的法律效果》，載韓世遠(yuǎn)、下森定主編：《履行障礙法研究》，法律出版社2006年版，第262頁(yè)。而廣義的“恢復(fù)原狀義務(wù)”除了包含上述“實(shí)物形態(tài)的恢復(fù)原狀”，還包含“價(jià)值形態(tài)的恢復(fù)原狀”，后者是指合同標(biāo)的為勞務(wù)時(shí)的恢復(fù)原狀、受領(lǐng)標(biāo)的物為金錢時(shí)的恢復(fù)原狀、受領(lǐng)的標(biāo)的物毀損滅失時(shí)的恢復(fù)原狀等情形。本條中的“恢復(fù)原狀”僅指“實(shí)物形態(tài)的恢復(fù)原狀”，也即狹義上的“恢復(fù)原狀義務(wù)”；而本條中的“采取其他補(bǔ)救措施”是指廣義“恢復(fù)原狀義務(wù)”中的“價(jià)值形態(tài)的恢復(fù)原狀”。有學(xué)者建議，此處“采取其他補(bǔ)救措施”可比照功能類同的原《合同法》第五十八條中“折價(jià)補(bǔ)償”的規(guī)定對(duì)其進(jìn)行體系解釋。(19)參見趙文杰：《論不當(dāng)?shù)美c法定解除中的價(jià)值償還——以〈合同法〉第58條和第97條后段為中心》，載《中外法學(xué)》2015年第5期，第1171頁(yè)。換言之，本條中“恢復(fù)原狀”的含義與“采取其他補(bǔ)救措施”的含義，兩者合并起來(lái)才能理解為廣義上的“恢復(fù)原狀義務(wù)”。值得注意的是，《民法典總則編》第一百七十九條(承擔(dān)民事責(zé)任的方式)中“恢復(fù)原狀”的含義則更接近于廣義上的“恢復(fù)原狀義務(wù)”，其并非僅指物理狀態(tài)的恢復(fù)，還包含恢復(fù)財(cái)物原來(lái)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。(20)參見陳甦主編：《民法總則評(píng)注(下冊(cè))》，法律出版社2017年版，第1279頁(yè)。

至于恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，不同學(xué)說(shuō)始終有不同看法。依據(jù)“直接效果說(shuō)”，承認(rèn)物權(quán)行為無(wú)因性的情況下，解除雖然使合同這種債權(quán)行為溯及地失去效力(受領(lǐng)的給付失去了法律上的根據(jù))，但是給付物受領(lǐng)人依然保有物權(quán)，因此給付人主張恢復(fù)原狀的權(quán)利屬于債權(quán)性質(zhì)的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)；同樣是依據(jù)“直接效果說(shuō)”，在不承認(rèn)物權(quán)行為無(wú)因性的情況下，合同解除后，債權(quán)行為的失效會(huì)使物權(quán)行為同樣失去效力，給付物受領(lǐng)人不再保有物權(quán)，因此，給付人主張恢復(fù)原狀的權(quán)利屬于物權(quán)性質(zhì)的所有物返還請(qǐng)求權(quán)。依據(jù)“折中說(shuō)”，合同并不因解除而溯及地消滅，給付物的受領(lǐng)仍然具有法律上的根據(jù)，因此給付人主張恢復(fù)原狀的權(quán)利并非不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，更不是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)理解為一種一般性的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，這種請(qǐng)求權(quán)所依據(jù)的債權(quán)以“恢復(fù)原狀”為內(nèi)容，由合同本來(lái)債務(wù)轉(zhuǎn)換而來(lái)，其“恢復(fù)原狀”義務(wù)與合同本來(lái)債務(wù)具有同一性。正如有學(xué)者指出：“合同解除時(shí)所生回復(fù)原狀之義務(wù)，是一種次給付義務(wù)(第二次義務(wù))，亦系根基于原來(lái)債之關(guān)系，債之關(guān)系的內(nèi)容雖因之而有所改變或擴(kuò)張，但其同一性仍維持不變?！?21)王澤鑒：《債法原理》，北京大學(xué)出版社2009年版，第30頁(yè)。從比較法的角度來(lái)看，“直接效果說(shuō)”曾是德國(guó)理論界通說(shuō)，并為德國(guó)舊民法所采，但該說(shuō)目前已被拋棄，德國(guó)理論界通說(shuō)已轉(zhuǎn)向“折中說(shuō)”，并為 2002 年德國(guó)新債法所采納。(22)參見靳羽：《合同解除效果：〈合同法〉第 97 條的解釋論》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第1期，第115頁(yè)。依今日德國(guó)通說(shuō)，解除權(quán)的行使，于雙方的給付義務(wù)已履行時(shí)，解除權(quán)只是變更了合同的債之內(nèi)容，其債之關(guān)系仍然存在，因解除而在內(nèi)容上變更為“清算關(guān)系”，恢復(fù)原狀義務(wù)只是本來(lái)債務(wù)的轉(zhuǎn)換形態(tài)而已。(23)參見黃立：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第530頁(yè)。我們認(rèn)為采納“折中說(shuō)”的學(xué)理構(gòu)造來(lái)解釋我國(guó)民法典第五百六十六條中恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)也是具有說(shuō)服力的。當(dāng)然，不管采何種學(xué)說(shuō)，也不管恢復(fù)原狀義務(wù)性質(zhì)為何，在合同解除之場(chǎng)合，原給付物受領(lǐng)人對(duì)相對(duì)人(給付人)負(fù)有返還義務(wù)都是沒(méi)有疑問(wèn)的。

2.基于履行情況和合同性質(zhì)的恢復(fù)原狀

合同解除后的恢復(fù)原狀會(huì)因合同履行情況和合同性質(zhì)不同而有所差異。本條所謂“根據(jù)履行情況”，是指合同債務(wù)是否得到履行以及履行的程度，即合同有沒(méi)有履行，如果已經(jīng)履行，是全部履行還是部分履行，履行部分對(duì)債權(quán)有什么樣的影響等。合同履行的情況和程度當(dāng)然會(huì)影響合同解除后恢復(fù)原狀義務(wù)的具體內(nèi)容，這一點(diǎn)不難理解。與此同時(shí)，合同性質(zhì)的不同也會(huì)導(dǎo)致恢復(fù)原狀義務(wù)之差異。本條所謂“合同性質(zhì)”，主要是指合同是一時(shí)性合同還是繼續(xù)性合同，合同的標(biāo)的是物還是行為，是轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)還是使用權(quán)。(24)參見張廣興、韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》(下冊(cè))，法律出版社1999年版，第47頁(yè)。不同性質(zhì)的合同其解除的后果自然有所不同。首先，一時(shí)性合同與繼續(xù)性合同是一個(gè)重要的合同類型區(qū)分。一時(shí)性合同包括承攬、贈(zèng)與、買賣等合同，指的是一次性給付便使合同內(nèi)容實(shí)現(xiàn)的合同；繼續(xù)性合同包括借用、倉(cāng)儲(chǔ)、租賃、保管等合同，指的是并非一次給付可完結(jié)的、須持續(xù)實(shí)現(xiàn)的合同。(25)參見崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》(第六版)，法律出版社2016年版，第19～20頁(yè)。二者在解除合同效果上的區(qū)別在于，一時(shí)性合同被解除的，具有恢復(fù)原狀的可能性，可發(fā)生恢復(fù)原狀義務(wù)；繼續(xù)性合同被解除的，不宜恢復(fù)原狀或無(wú)恢復(fù)原狀的可能性，故恢復(fù)原狀義務(wù)通常不會(huì)發(fā)生(此種情形雖不產(chǎn)生恢復(fù)原狀義務(wù)，但當(dāng)事人仍可主張損害賠償)。如是，在一時(shí)性合同遭遇合同解除的場(chǎng)合，當(dāng)事人間會(huì)產(chǎn)生恢復(fù)原狀義務(wù)，恢復(fù)原狀的實(shí)現(xiàn)，便取決于這種義務(wù)的履行。(26)參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》(第四版)，法律出版社2018年版，第674頁(yè)。在海南海聯(lián)工貿(mào)有限公司與海南天河旅業(yè)投資有限公司、三亞天闊置業(yè)有限公司等合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案(27)最高人民法院(2015)民提字第64號(hào)民事判決書。中，先前由原告轉(zhuǎn)讓給被告的建設(shè)用地沒(méi)有進(jìn)行任何拆遷和建設(shè)工作，因此法院認(rèn)為，原告主張的“恢復(fù)原狀”不存在任何障礙，建設(shè)用地應(yīng)當(dāng)恢復(fù)到原告名下。其次，依據(jù)合同受領(lǐng)之標(biāo)的的不同，合同性質(zhì)也會(huì)有所差異，其解除之恢復(fù)原狀義務(wù)應(yīng)該按照如下情況履行。(1)如果受領(lǐng)的標(biāo)的物是有體物，那么受領(lǐng)人應(yīng)當(dāng)返還原物。這里有兩點(diǎn)需要說(shuō)明，第一，有體物的返還須以有體物的存在為前提，如果有體物因毀損、滅失等原因已不復(fù)存在，那么受領(lǐng)人只能折價(jià)賠償；第二，如果有體物是種類物，那么受領(lǐng)人只需返還同量同質(zhì)的該種類物即可。(2)如果受領(lǐng)的標(biāo)的物是金錢，那么受領(lǐng)人須返還等額金錢并附加自受領(lǐng)時(shí)起算的利息。(3)如果受領(lǐng)物是物的使用或者勞務(wù)，那么受領(lǐng)人須折價(jià)賠償。(4)如果受領(lǐng)物在受領(lǐng)期間生有孳息，那么該孳息也要隨受領(lǐng)物一并返還。(5)如果受領(lǐng)人為應(yīng)返還的受領(lǐng)物支出了必要費(fèi)用，那么受領(lǐng)人有權(quán)要求對(duì)方在接受返還利益的限度內(nèi)賠付其已支付的必要費(fèi)用。(28)參見梁慧星主編：《中國(guó)民法典草案建議稿附理由：合同編(上冊(cè))》，法律出版社2013年版，第183頁(yè)。對(duì)此，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第二百五十九條也提供了較好參考，德國(guó)民法典亦有類似之規(guī)定可為借鑒，以幫助本條之解釋適用。

(四)賠償損失

按照本條第一款后段的規(guī)定，合同解除不影響當(dāng)事人要求賠償損失的權(quán)利。由于合同解除本身可以區(qū)分為多種類型，所以此處的損害賠償也因此可做相對(duì)具體的區(qū)分。從解除的類型上來(lái)看，在單方行使解除權(quán)的場(chǎng)合，合同的解除可依解除權(quán)發(fā)生根據(jù)上的差異，分為約定解除和法定解除，前者的解除權(quán)由合同保留(本法第五百六十二條第二款)，而后者的解除權(quán)源于法律規(guī)定(本法第五百六十三條)。法定解除還分為一般法定解除和任意法定解除。一般法定解除又可區(qū)分為因客觀原因的解除和因違約行為的解除。所謂客觀原因即指不可抗力的情形(本法第五百六十三條第一款第一項(xiàng))；而違約行為則包括拒絕履行(本法第五百六十三條第一款第三項(xiàng))、延遲履行(本法第五百六十三條第一款第二項(xiàng))、不完全履行(本法第五百六十三條第一款第四項(xiàng))等情形。任意法定解除則完全依據(jù)一方當(dāng)事人自己的意愿即可單獨(dú)解除合同，如本法第九百三十三條規(guī)定了委托合同中委托人和受托人均享有任意法定解除權(quán)。因雙方達(dá)成新的協(xié)議而解除合同的，則不以先前解除權(quán)的存在為必要，這稱為協(xié)議解除(本法第五百六十二條第一款)。(29)同③，第644頁(yè)。

因此，我們需要根據(jù)合同解除的不同類型進(jìn)一步闡釋和明確賠償損失的范圍。1.協(xié)議解除。在協(xié)議解除的場(chǎng)合，是否有損害賠償以及損害賠償?shù)姆秶捎呻p方當(dāng)事人自己約定，其原因在于：協(xié)議解除的本質(zhì)是通過(guò)新的意思合意來(lái)處分原合同關(guān)系，這是民法意思自治原則的體現(xiàn)，法律對(duì)此不應(yīng)加以干預(yù)，除非新協(xié)議違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定。但另一個(gè)需要解決的問(wèn)題是，如果當(dāng)事人已經(jīng)就協(xié)議解除合同達(dá)成合意，但并未約定損害賠償?shù)氖马?xiàng)，那么此時(shí)損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)為何？有學(xué)者給出的答案是，由于雙方當(dāng)事人已經(jīng)通過(guò)達(dá)成新協(xié)議的方式處分了合同的履行利益，因此，協(xié)議解除的損害賠償范圍應(yīng)限定為信賴?yán)?，即?dāng)事人因訂立合同所支出的必要費(fèi)用和因相信合同能夠履行而做準(zhǔn)備所支出的必要費(fèi)用等。(30)參見崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》(第六版)，法律出版社2016年版，第206頁(yè)。我們認(rèn)為這一觀點(diǎn)并不正確。在協(xié)議解除合同的場(chǎng)合，有約定的從約定，未約定損害賠償事項(xiàng)的，應(yīng)視為不用賠償。2.約定解除。合同被約定解除的，是否存在損害賠償以及損害賠償?shù)姆秶?，?yīng)遵從當(dāng)事人的約定，除非約定違反法律上的強(qiáng)制性規(guī)定；同樣的，當(dāng)事人未就賠償損失進(jìn)行約定的，不存在損害賠償。(31)同上，第207頁(yè)。這一點(diǎn)與協(xié)議解除相同。3.任意法定解除。任意解除合同的場(chǎng)合，損害賠償?shù)姆秶瓌t上應(yīng)為信賴?yán)妗．?dāng)然，如果有證據(jù)證明主張“解除”的一方當(dāng)事人只不過(guò)是打著解除合同的旗號(hào)而故意毀約，那么就應(yīng)該按拒絕履行的情形追究“解除者”的違約責(zé)任，其賠償范圍應(yīng)為履行利益的損失。(32)同上，第208頁(yè)。這一點(diǎn)在本法的委托合同一章有了新的調(diào)整，區(qū)分了無(wú)償委托合同與有償委托合同的任意解除賠償范圍，值得關(guān)注。4.一般法定解除。如前所述，一般法定解除可區(qū)分為因客觀原因(即不可抗力)導(dǎo)致的解除和因違約導(dǎo)致的解除。本法第五百六十三條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，因不可抗力致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，可以解除合同。在此情形下，根據(jù)《民法總則》第一百八十條的規(guī)定，雙方均不需要承擔(dān)民事責(zé)任。但是因不可抗力而解除合同的，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，解除權(quán)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方，并采取必要的補(bǔ)救措施，否則須就擴(kuò)大的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。(33)同上，第206頁(yè)。

關(guān)于違約解除是否可與賠償損失并存的問(wèn)題，國(guó)內(nèi)外學(xué)界素有爭(zhēng)論。德國(guó)舊債法和早期理論認(rèn)為，作為合同責(zé)任的損害賠償要以合同關(guān)系的存在為前提才能成立，因此，合同解除與債務(wù)不履行的損害賠償不能同時(shí)并存，當(dāng)事人只能選擇主張兩者之一。這種規(guī)定及其理論雖然符合邏輯推演，但卻忽視了當(dāng)事人之間的利益均衡，對(duì)非違約方的保護(hù)非常不利。法國(guó)民法及其理論認(rèn)為，在債務(wù)人違約的情況下，債務(wù)不履行導(dǎo)致的損害賠償責(zé)任業(yè)已成立，非違約方解除合同時(shí)，已存在的損害賠償責(zé)任并不因此而消減。本法規(guī)定沿襲原《民法通則》第一百一十五條和原《合同法》第九十七條之規(guī)定，承認(rèn)解除合同與損害賠償?shù)牟⒋骊P(guān)系，不采舊德國(guó)民法二者僅能擇其一的規(guī)則，是我國(guó)立法上的進(jìn)步，德國(guó)2002年新債法的修改也證明了這一點(diǎn)?？梢?，我國(guó)法中的合同違約解除與損害賠償是并行不悖的，(34)同上，第207頁(yè)。賠償損失的范圍也可指向履行利益(合同履行后可以獲得的利益)。

(五)違約責(zé)任的獨(dú)立性

本條第二款特別強(qiáng)調(diào)：“合同因違約解除的，解除權(quán)人可以請(qǐng)求違約方承擔(dān)違約責(zé)任?！痹摽钸M(jìn)一步規(guī)定了違約解除與違約責(zé)任的并行關(guān)系，是本條第一款所說(shuō)的“賠償損失”可以指向“履行利益”的延伸。當(dāng)然，這里的“違約責(zé)任”應(yīng)當(dāng)限縮解釋為“違約損害賠償”，其原因在于，雖然本法在“違約責(zé)任”一章，并列地規(guī)定了繼續(xù)履行、損害賠償?shù)榷喾N違約責(zé)任，但是繼續(xù)履行和合同解除的目的相悖，故而兩種救濟(jì)方式是相互排斥的。(35)同上，第258頁(yè)。所以，在合同解除的場(chǎng)合，所謂“違約責(zé)任”實(shí)際上只能是“違約損害賠償”而已。同時(shí)，“違約損害賠償”不但指法定損害賠償，也包括約定損害賠償即存在違約金條款的情況(本法第五百八十五條第一款)，因?yàn)檫`約金只不過(guò)是當(dāng)事人對(duì)違約損害賠償數(shù)額的預(yù)定，在性質(zhì)上仍屬“違約損害賠償”的范疇。關(guān)于違約解除后違約金條款的獨(dú)立性，最高人民法院于 2012 年頒布的《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條曾有明確規(guī)定，合同解除不影響合同中違約金條款的效力。買賣合同司法解釋第二十六條的規(guī)定對(duì)于本款規(guī)定的確立有重要貢獻(xiàn)。在此之前，我國(guó)理論和實(shí)務(wù)界多通過(guò)將違約金條款解釋為《合同法》第九十八條中“清理?xiàng)l款”的方式來(lái)主張解除后違約金條款的可適用性，(36)參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》(第四版)，法律出版社2018年版，第690頁(yè)。也即本法第五百六十七條之規(guī)定：“合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力。”但實(shí)際上，“結(jié)算和清理?xiàng)l款”是否包含違約金條款，是素有爭(zhēng)議的。如今，在本款規(guī)定寫入民法典后，在合同違約解除的場(chǎng)合，解除權(quán)人除了可以向?qū)Ψ街鲝埢謴?fù)原狀外，就債務(wù)不履行而遭受的損失還可以向?qū)Ψ街鲝堖`約損害賠償，當(dāng)事人在合同中約定了違約金條款的，解除權(quán)人可徑直依據(jù)該違約金條款主張約定的賠償數(shù)額。當(dāng)然，違約損害賠償范圍的相關(guān)限制性規(guī)則在此依然適用，如可預(yù)見性規(guī)則(本法第五百八十四條)、減輕損害規(guī)則(本法第五百九十一條)與有過(guò)失規(guī)則等；而對(duì)于當(dāng)事人已經(jīng)約定了違約金條款的情況，其最終賠償數(shù)額也要受到違約金司法調(diào)整規(guī)則的制約(本法第五百八十五條第二款)。

(六)擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任

本條第三款規(guī)定：“主合同解除后，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但是擔(dān)保合同另有約定的除外?！比缜八觯鳛樾略鲆?guī)定，本款來(lái)自于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，即合同解除不影響擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。換言之，即便主合同已經(jīng)解除，債權(quán)人仍然可以主張擔(dān)保人按照合同約定承擔(dān)解除合同后債務(wù)人民事責(zé)任的擔(dān)保責(zé)任。本款關(guān)于合同解除后擔(dān)保責(zé)任存續(xù)之規(guī)定，構(gòu)成本法第五百五十九條中的合同終止時(shí)從權(quán)利消滅規(guī)則(即“債權(quán)債務(wù)終止時(shí)，債權(quán)的從權(quán)利同時(shí)消滅”)的例外規(guī)定，值得注意。