王 曉 牛

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院, 上海 200050)

2019年12月26日最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《民事證據(jù)規(guī)定》),原《民事證據(jù)規(guī)定》第4～6條是我國參照“危險領(lǐng)域說”確定的特殊證明責(zé)任分配規(guī)則,針對幾種特殊侵權(quán)行為及合同糾紛與勞動爭議糾紛證明責(zé)任分配問題作出的具體規(guī)定。而《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法司法解釋》)第91條明確引入“法律要件分類說”作為證明責(zé)任分配的一般原則。在新法修訂之后,依據(jù)原《民事證據(jù)規(guī)定》分配證明責(zé)任的特殊類型案件只能按照《民訴法司法解釋》第91條規(guī)定的一般原則來分配,我國立法中以“法律要件分類說”為主要指導(dǎo),以“危險領(lǐng)域說”為輔助的證明責(zé)任分配規(guī)則體系將被打破,因此這種原則適用的轉(zhuǎn)向是否具有合理性有待進(jìn)一步討論。出于對該問題的研究,本文結(jié)合最新發(fā)布的《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)與現(xiàn)有相關(guān)法律條文,通過探討我國既存的民事證明責(zé)任分配相關(guān)理論基礎(chǔ)與法律制度,進(jìn)而分析危險領(lǐng)域特殊類型案件與證明責(zé)任分配一般原則的適配性,以期協(xié)調(diào)證據(jù)法上的證明責(zé)任規(guī)則與實體法上的相關(guān)規(guī)定,減少在司法實踐當(dāng)中適用所產(chǎn)生的障礙,完善民事證明責(zé)任分配制度。

一、 危險領(lǐng)域證明責(zé)任分配的既有理論依據(jù)

1. 證明責(zé)任的概念

我國民事訴訟理論中證明責(zé)任的概念最早引自日本,而日本又是繼承了德國法上的證明責(zé)任概念。大陸法系民事證明責(zé)任有主客觀之分,主觀證明責(zé)任是一種當(dāng)事人提出證據(jù)證明其主張的行為責(zé)任;客觀證明責(zé)任指在待證事實真?zhèn)尾幻鲿r,規(guī)定由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)對其不利的訴訟后果的結(jié)果責(zé)任。德國現(xiàn)代主流理論依據(jù)其職權(quán)主義的訴訟模式,將客觀證明責(zé)任視為證明責(zé)任的實質(zhì)[1]。而日本的學(xué)說判例雖承認(rèn)證明責(zé)任的雙重含義,但逐漸由肯定辯論主義為前提的主觀行為責(zé)任轉(zhuǎn)向肯定反映證明責(zé)任本質(zhì)特質(zhì)的客觀證明責(zé)任[2]。但關(guān)于肯定主觀證明責(zé)任或者認(rèn)為兩種證明責(zé)任相輔相成的討論也從未停止,這些主張主要考慮到在承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人不進(jìn)行證明活動的情形下如何發(fā)揮證明責(zé)任作用的問題[3]438。

證明責(zé)任在我國也被稱為“立證責(zé)任”“舉證責(zé)任”,《民訴法司法解釋》中還將其定義為“舉證證明責(zé)任”。李浩教授在我國最早提出的“雙重含義說”從行為和結(jié)果兩個方面解釋證明責(zé)任,與大陸法系的主流觀點相契合。但他認(rèn)為結(jié)果責(zé)任中不利的訴訟后果包括當(dāng)事人的實體權(quán)利主張得不到確認(rèn)和保護(hù),以及要負(fù)擔(dān)敗訴帶來的訴訟費(fèi)用[4]。隨著證明責(zé)任理論的發(fā)展,越來越多的學(xué)者轉(zhuǎn)向結(jié)果責(zé)任說,以張衛(wèi)平為代表,其將證明責(zé)任定義為一方當(dāng)事人在法律要件事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時所要負(fù)擔(dān)的訴訟中的不利益[5]。

2. 危險領(lǐng)域證明責(zé)任分配的一般原則

證明責(zé)任的分配原則,理論上主要有兩大分支,即以德國為代表的大陸法系的法律要件分類說和英美法系的利益衡量說。其中法律要件分類說是一系列相關(guān)學(xué)說的統(tǒng)稱,在我國僅指代羅森貝克的規(guī)范說。該說認(rèn)為,權(quán)利人應(yīng)對權(quán)利發(fā)生之根據(jù)承擔(dān)證明責(zé)任,義務(wù)人則應(yīng)對權(quán)利妨礙或消滅之根據(jù)承擔(dān)證明責(zé)任[6]。具體來看,羅森貝克將法律規(guī)范分為3類,即權(quán)利發(fā)生規(guī)范、權(quán)利妨礙規(guī)范和權(quán)利消滅規(guī)范,由權(quán)利人主張和證明與權(quán)利發(fā)生規(guī)范相對應(yīng)的要件事實,由義務(wù)人主張和證明與權(quán)利妨礙、消滅規(guī)范相對應(yīng)的要件事實[7]114。除此之外還有一種權(quán)利排除性或抑制性規(guī)范,但日本學(xué)界一般未將其單獨(dú)列示為一種規(guī)范,而是將其視同為權(quán)利消滅規(guī)范。隨著規(guī)范說逐漸成為德國民事訴訟證明責(zé)任領(lǐng)域的主流學(xué)說,越來越多的“規(guī)范出發(fā)型”國家將規(guī)范說作為本國證明責(zé)任分配原則的理論依據(jù),其中也包括我國。所謂“規(guī)范出發(fā)型”即是以實體法規(guī)范規(guī)定的要件為出發(fā)點來分配舉證責(zé)任[8]。規(guī)范說的適用前提即為實體法對于相關(guān)的證明責(zé)任分配問題有所明確規(guī)定,但這似乎忽略了證明責(zé)任問題兼具實體法與程序法雙重屬性的特質(zhì),拘泥于法律規(guī)范形式的劃分進(jìn)而忽略雙方當(dāng)事人之間的利益衡量與實質(zhì)公平正義,這也是諸多學(xué)者對規(guī)范說的批判所在[3]440。

羅森貝克之后,德國學(xué)者普維庭在規(guī)范說的基礎(chǔ)上進(jìn)行修正,提出了“修正的規(guī)范說”,將證明責(zé)任分配方法從“規(guī)范分類”修正為“要件分級”,以法律要件事實作為證明責(zé)任的對象[9]。該說對于日本在司法實踐中發(fā)展規(guī)范說理論產(chǎn)生了十分重要的影響。在規(guī)范說之后,德國學(xué)者陸續(xù)又提出了危險領(lǐng)域說等新的證明責(zé)任分配理論,這些學(xué)說以克服法律要件分類說的弊端為主要目的,以求雙方當(dāng)事人的訴訟地位在法律面前能夠恢復(fù)相對平等,促使裁判趨近于公平正義。

3. 危險領(lǐng)域說

危險領(lǐng)域說是德國學(xué)者普霍斯從德國法院有關(guān)證明責(zé)任分配的案例中抽象而得出的一種證明責(zé)任理論[10]。該理論雖同樣以實體法規(guī)為基礎(chǔ),但突破了規(guī)范說的教條主義,將證明的難易程度和從根源減少損害發(fā)生以最大限度地維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利作為證明責(zé)任分配的根據(jù),反映了分配公正性的要求[7]10。具體來看,該理論認(rèn)為加害人對發(fā)生在自己的危險領(lǐng)域內(nèi)的損害負(fù)證明責(zé)任。其中危險領(lǐng)域是指加害方在法律上和事實上能夠進(jìn)行實際控制的空間性和物體性領(lǐng)域。以醫(yī)療糾紛案件為例,患者相對于醫(yī)療人員,其舉證能力明顯較弱。這是因為一方面患者缺乏相應(yīng)的專業(yè)知識,想要完全了解事件發(fā)生的經(jīng)過和真相較為困難;另一方面事件發(fā)生的損害原因和主觀過錯在醫(yī)療人員控制的范圍內(nèi),患者想要獲得相應(yīng)的證據(jù)具有現(xiàn)實上的阻礙;所以對于患者來說,該領(lǐng)域就屬于“危險領(lǐng)域”。出于公平原則,在該領(lǐng)域范圍之內(nèi)患者無需對醫(yī)療人員的故意或者過失承擔(dān)證明責(zé)任,與之相反,醫(yī)療人員需對自身的免責(zé)事由進(jìn)行證明。

但是,羅森貝克認(rèn)為危險領(lǐng)域說并沒有完全否認(rèn)法律要件分類說,只是在方法論上進(jìn)行了突破[7]9。普維庭也認(rèn)為,危險領(lǐng)域說是對法律要件分類說的補(bǔ)充,而非完全取代。他認(rèn)為,在有限的范圍內(nèi)適用危險領(lǐng)域說作為證明責(zé)任分配的理論基礎(chǔ)是合理的,因為在考慮證明責(zé)任分配的穩(wěn)定性的同時,也要考慮特殊情形下的特別對待,合理衡量雙方當(dāng)事人的利益,這是符合證明責(zé)任分配的立法動機(jī)的[9]310?？傊?以規(guī)范說為代表的法律要件分類說與危險領(lǐng)域說并不存在實質(zhì)性的內(nèi)在矛盾,若二者同時適用,將前者作為一般原則,后者作為特殊情形下的例外原則,將更有利于公平正義地在雙方當(dāng)事人之間分配證明責(zé)任。

二、 危險領(lǐng)域證明責(zé)任分配適用法律要件分類說的合理性

民事證明責(zé)任的分配理論上可通過4種途徑進(jìn)行:按照民商事實體法律規(guī)范進(jìn)行分配,按照相關(guān)司法解釋進(jìn)行分配,按照當(dāng)事人間的證據(jù)契約進(jìn)行分配,通過法官裁量來分配證明責(zé)任。其中,前兩種為我國民事證明責(zé)任分配的主要途徑且占據(jù)優(yōu)先順位,證據(jù)契約僅散見于《民事證據(jù)規(guī)定》部分內(nèi)容中,法官自由裁量則體現(xiàn)出法官主動而當(dāng)事人消極的職權(quán)主義訴訟格局[11]。根據(jù)原《民事證據(jù)規(guī)定》第4～6條規(guī)定,適用危險領(lǐng)域說的案件類型主要包括第4條規(guī)定的8種特殊侵權(quán)訴訟,第5條規(guī)定的合同糾紛與第6條規(guī)定的勞動爭議糾紛。對于這些類型的案件,我國立法中目前在實體法及相關(guān)司法解釋中大多有明確的規(guī)定,以法官適用誠信原則和公平原則進(jìn)行自由裁量作為輔助。根據(jù)法律要件分類說以實體法的法律規(guī)范作為分配證明責(zé)任依據(jù)的特點,現(xiàn)在這些案件只能以《民訴法司法解釋》第91條規(guī)定的一般原則為索引,按照實體法的具體規(guī)定來明確證明責(zé)任的承擔(dān)。通過研究依照實體法規(guī)范和按照原《民事證據(jù)規(guī)定》第4～6條分配證明責(zé)任在分配結(jié)果上是否具有一致性,在分配效果上是否具有統(tǒng)一性,且對原部分案件適用危險領(lǐng)域說提出質(zhì)疑,可推斷危險領(lǐng)域案件的證明責(zé)任適用法律要件分類說是否具有合理性。

1. 結(jié)果上具有一致性

在有實體法律規(guī)范的明確規(guī)定作為證明責(zé)任分配依據(jù)的情形下,可以直接適用實體法規(guī)并將產(chǎn)生的結(jié)果與適用原《民事證據(jù)規(guī)定》第4～6條規(guī)定產(chǎn)生的結(jié)果進(jìn)行比較,兩種結(jié)果若具有一致性,可作出危險領(lǐng)域案件證明責(zé)任適用法律要件分類說具有合理性的判斷。①因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟,根據(jù)《中華人民共和國專利法》第61條規(guī)定,應(yīng)由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人提供其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明,最新的《民法典》亦未作出修改,這一點與原《民事證據(jù)規(guī)定》完全一致。 ②高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟,根據(jù)《民法典》“侵權(quán)責(zé)任編”第八章的規(guī)定,對于不同類型的高度危險侵權(quán)案件,加害人只有在證明受害人故意時才能免除侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān), 即將證明責(zé)任分配給加害人,兩法的規(guī)定相同。 ③因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟,《民法典》“侵權(quán)責(zé)任編”第七章第1230條明確規(guī)定, 由加害人對法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任,其中“不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任”即為原《民事證據(jù)規(guī)定》第4條第3款中的“免責(zé)事由”。 ④建筑物或者其他設(shè)施及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟, 根據(jù)《民法典》“侵權(quán)責(zé)任編”第十章第1253條的規(guī)定, 所有人、管理人或者使用人同樣只有在證明自己不存在過錯時才能避免承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 ⑤飼養(yǎng)動物致人損害的侵權(quán)訴訟的相關(guān)規(guī)定見于《民法典》“侵權(quán)責(zé)任編”第九章第1245條,動物飼養(yǎng)人或者管理人免責(zé)的前提為證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的, 該條文中的“被侵權(quán)人故意或者重大過失”與原《民事證據(jù)規(guī)定》第4條第5款表述的“受害人有過錯”意義相同, 至于規(guī)定中的“第三人有過錯”雖未見于實體法規(guī)定, 但實體法賦予受害人在因第三人過錯造成損害情況下請求賠償?shù)倪x擇權(quán), 且賦予飼養(yǎng)人或管理人對第三人追償?shù)臋?quán)利, 因此無論加害人是否承擔(dān)第三人過錯的證明責(zé)任都不會損害當(dāng)事人雙方的權(quán)利。 ⑥在勞動爭議糾紛案件中,《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》(一)第13條與原《民事證據(jù)規(guī)定》第6條的規(guī)定相一致, 由用人單位對勞動合同法律關(guān)系終止提供證明。

以上6種情形在相關(guān)實體法條文中都能直接或間接地找到證明責(zé)任分配的依據(jù),實質(zhì)上體現(xiàn)了特殊侵權(quán)行為構(gòu)成要件的差異,是在實體法上的特殊,而不應(yīng)該在程序法上再對其進(jìn)行特別規(guī)定,適用一般證明責(zé)任原則即可體現(xiàn)其特殊性。因此,無論按照以哪一種理論學(xué)說為基礎(chǔ)的條文規(guī)定分配證明責(zé)任,其結(jié)果具有一致性,可將其歸為證明責(zé)任分配一般原則的具體化。但其余4種類型的案件沒有明確的實體法依據(jù),仍需要進(jìn)一步的分析。

2. 效果上具有統(tǒng)一性

在沒有實體法律規(guī)范的明確規(guī)定作為證明責(zé)任分配依據(jù)的情形下,可以對相關(guān)實體法規(guī)進(jìn)行解釋,通過研究解釋產(chǎn)生的效果與原《民事證據(jù)規(guī)定》第4～6條規(guī)定產(chǎn)生的效果是否具有統(tǒng)一性同樣能夠判斷危險領(lǐng)域案件證明責(zé)任適用法律要件分類說是否具有合理性。

(1) 因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟。因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟,雖然《民法典》“侵權(quán)責(zé)任編”第四章并未對證明責(zé)任的分配作出明確規(guī)定,但該類型案件適用過錯責(zé)任原則,生產(chǎn)者在能證明非因自己的過錯導(dǎo)致?lián)p害的情況下免責(zé),條文也規(guī)定因銷售者或第三人的過錯造成產(chǎn)品缺陷的,生產(chǎn)者對其具有追償權(quán),生產(chǎn)者為保護(hù)自身利益應(yīng)主動承擔(dān)證明銷售者或第三人具有過錯的責(zé)任。因此,通過對實體法條文的分析也可以得出與《民事證據(jù)規(guī)定》相同的規(guī)定,即由生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。

(2) 因共同危險行為致人損害的侵權(quán)訴訟。對于因共同危險行為致人損害的侵權(quán)訴訟,因?qū)嶋H的侵害人無法確定,應(yīng)將實施危險行為的所有個體看做一個整體,對損害結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任。該種案件類型在民事實體法上同樣適用過錯責(zé)任原則,考慮到一方主體的復(fù)雜性,若仍由受害人承擔(dān)證明責(zé)任無疑是將受害人的合法權(quán)利救濟(jì)置于危險當(dāng)中。損害事實的發(fā)生屬于法律關(guān)系存在的事實,應(yīng)由受害人提供證明,而對于危險行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系來說,主流觀點認(rèn)為若因果關(guān)系不存在,則危險行為人免責(zé),因此,在這種情況下因果關(guān)系不再作為權(quán)利發(fā)生的要件事實,而應(yīng)屬于權(quán)利妨礙的要件事實,由實施危險行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。

(3) 因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟。對于因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟,《民法典》“侵權(quán)責(zé)任編”第六章同樣沒有明確規(guī)定證明責(zé)任的分配,但根據(jù)第1 218條和第1 222條的規(guī)定,醫(yī)療糾紛的歸責(zé)原則是過錯責(zé)任原則和附條件的過錯推定責(zé)任原則,那么也就意味著一般情況下應(yīng)當(dāng)由患者證明損害事實、因果關(guān)系和醫(yī)療機(jī)構(gòu)具有過錯,只在第1 222條規(guī)定的違法、隱匿、毀壞病例3種情形下由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)證明自己沒有過錯的責(zé)任,這與原《民事證據(jù)規(guī)定》第4條第8款的規(guī)定是矛盾的?，F(xiàn)今將矛盾的內(nèi)容驟然刪除之后,對于任何類型的醫(yī)療糾紛案件都完全按照實體法的規(guī)定分配證明責(zé)任,忽視了患者在醫(yī)療糾紛案件中舉證能力的弱勢,在實踐中會出現(xiàn)權(quán)利的天平向醫(yī)療機(jī)構(gòu)一方傾斜,公平正義難以實現(xiàn)的窘境。

以上3種情形雖然在相關(guān)實體法條文中不能找到直接或間接的依據(jù),但通過對相關(guān)條文的解釋和分析發(fā)現(xiàn),前兩種類型的案件適用法律要件分類說能夠得到與適用原規(guī)定相同的效果,保護(hù)了危險領(lǐng)域中弱勢方的合法權(quán)益。但對于醫(yī)療糾紛案件,刪除原《民事證據(jù)規(guī)定》相關(guān)條文后,處于弱勢方的當(dāng)事人實質(zhì)上無法從法條文中尋求特殊保護(hù),僅能由法官依據(jù)公平原則自由裁量來維護(hù)實質(zhì)公平正義;但原《民事證據(jù)規(guī)定》第7條的刪除限縮了法官自由裁量權(quán)的使用,實踐中如何依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定切實平衡醫(yī)患雙方的訴訟權(quán)益仍需深入研究。

3. 危險領(lǐng)域說具有不當(dāng)性

在分析完以上所舉的9種類型案件之后,對于合同糾紛案件,原《民事證據(jù)規(guī)定》第5條的內(nèi)容其實就是原第2條“誰主張,誰舉證”原則的具體化,也可以用《民訴法司法解釋》第91條對其解釋,“合同關(guān)系成立并生效”與“有代理權(quán)”對應(yīng)“法律關(guān)系存在”,“合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷”對應(yīng)“法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害”,所以嚴(yán)格來說,該條第1款、第3款本質(zhì)上不屬于適用危險領(lǐng)域說的規(guī)定。但是對于合同履行發(fā)生爭議由負(fù)履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任的規(guī)定又是對一般原則的異化,其產(chǎn)生的法律效果與危險領(lǐng)域說的價值取向相一致。因絕大多數(shù)合同都是雙務(wù)合同,當(dāng)事人雙方均負(fù)有一定的履行義務(wù),合同履行發(fā)生爭議,可能是一方違反了履行義務(wù),也可能雙方均違反了各自的履行義務(wù),此時如何判定由哪一方承擔(dān)證明責(zé)任需要根據(jù)個案具體情況進(jìn)行分析,不能做出簡單的“一刀切”規(guī)定。此時刪除原《民事證據(jù)規(guī)定》中相應(yīng)的內(nèi)容是恰當(dāng)?shù)?但是這并不意味著該種合同履行爭議案件就能夠適用法律要件分類說的一般原則。

通過上述分析可知,對于適用危險領(lǐng)域說的特殊類型案件,大部分在適用結(jié)果與法律效果方面與法律要件分類說保持一致。有的規(guī)定與實體法規(guī)范和相關(guān)司法解釋如出一轍,有的規(guī)定雖沒有實體法依據(jù),但通過法律解釋也能達(dá)到相同的效果。雖然仍存在個別類型的案件適用原則轉(zhuǎn)換存在問題,但總體來說,通過實體法規(guī)定能夠準(zhǔn)確確定證明責(zé)任的分配,而法律要件分類說又是以實體法條文形式為依據(jù)的,因此推定轉(zhuǎn)向適用法律要件分類說具有合理性。

三、 結(jié) 語

此次《民事證據(jù)規(guī)定》的大幅度修改對于我國民事證據(jù)體系產(chǎn)生了十分重要的影響。原適用危險領(lǐng)域說的幾種特殊案件類型因適用具體實體法有關(guān)證明責(zé)任主體承擔(dān)的規(guī)定,在結(jié)果上具有一致性,在效果上具有合理性,且原部分類型案件本就不適用危險領(lǐng)域說,轉(zhuǎn)向適用法律要件分類說并無不合理之處。作為“民事訴訟的脊梁”,證明責(zé)任理論與制度需要不斷地發(fā)展和完善,才能不斷地適應(yīng)諸如電子訴訟中電子庭審等新型庭審制度對證明責(zé)任理論的要求[12],與推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革、全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則的方針相適應(yīng),這也是我國司法理論與實踐界一直努力的方向。