楊 秋 宇

(北京大學(xué) 法學(xué)院, 北京 100871)

民法典各分編(草案)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《分編草案》)已由十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議審議通過(guò)并先后兩次向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn),《中華人民共和國(guó)民法典(草案)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典草案》)全文也在2019年12月16日揭曉。《分編草案》一審稿和二審稿的第210條以及《民法典(草案)》的第419條,都保留了《物權(quán)法》第202條對(duì)抵押權(quán)存續(xù)期限的規(guī)定:“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán);未行使的,人民法院不予保護(hù)?！钡珜W(xué)界此前就對(duì)《物權(quán)法》第202條批評(píng)甚多,并圍繞擔(dān)保物權(quán)(或抵押權(quán))的存續(xù)期限展開(kāi)了曠日持久的討論,至今仍未形成統(tǒng)一定論。因此,本文擬以目前的司法實(shí)踐、學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)及比較法資源為材料,研究擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間的制度設(shè)計(jì),并對(duì)《民法典草案》第419條提出完善建議。

一、 擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限的法律漏洞

德國(guó)法學(xué)巨擘卡納里斯教授認(rèn)為,法律漏洞本質(zhì)上是“法律違反計(jì)劃的不圓滿性”[1]。立法者思慮不周、法律上有意義之情況的變更和立法者有意識(shí)沉默都會(huì)產(chǎn)生法律漏洞。本文所討論的擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限就是因立法者思慮不周而產(chǎn)生的法律漏洞。

1. 擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限的法律漏洞:形成及其內(nèi)容

我國(guó)立法機(jī)關(guān)在起草《擔(dān)保法》時(shí)曾計(jì)劃規(guī)定抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的存續(xù)期限。但在立法過(guò)程中,有觀點(diǎn)認(rèn)為“抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)屬于物權(quán),只要債權(quán)存在,抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)也應(yīng)當(dāng)同時(shí)存在,不應(yīng)當(dāng)規(guī)定抵押期限和質(zhì)押期限”[2]。故《擔(dān)保法》的正式文本中對(duì)擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限未作規(guī)定。最終,擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限是否應(yīng)有時(shí)間限制以及如何對(duì)其進(jìn)行限制,在《擔(dān)保法》中成為了一個(gè)法律漏洞。

之后,最高人民法院通過(guò)《擔(dān)保法司法解釋》第12條第2款似乎解決了《擔(dān)保法》遺留的立法漏洞,將擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限規(guī)定為“被擔(dān)保債權(quán)的訴訟時(shí)效+2年”。此外,《擔(dān)保法司法解釋》的起草者也認(rèn)為,其第12條第2款規(guī)定的就是擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限[3]。但是,《擔(dān)保法司法解釋》第12條第2款在文義上僅是從正面承認(rèn)了擔(dān)保物權(quán)人在被擔(dān)保債權(quán)罹于訴訟時(shí)效后兩年內(nèi)依然可以行使擔(dān)保物權(quán)。在結(jié)構(gòu)上,該款的構(gòu)成要件(擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán))僅是其法律效果(人民法院應(yīng)予支持)的充分條件,不滿足對(duì)其做反對(duì)解釋的充分且必要條件的要求[4]。此外,《擔(dān)保法》中沒(méi)有一項(xiàng)規(guī)定可作為《擔(dān)保法司法解釋》第12條第2款的上位法依據(jù)。因此,擔(dān)保物權(quán)能否在被擔(dān)保債權(quán)罹于訴訟時(shí)效2年后即告消滅,《擔(dān)保法司法解釋》依然沒(méi)有給出明確的結(jié)論。

為解決此問(wèn)題,我國(guó)立法機(jī)關(guān)在制定物權(quán)法的過(guò)程中曾于《物權(quán)法(草案)》文本中安排過(guò)擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限的規(guī)范。與上述《擔(dān)保法司法解釋》規(guī)定不同的是,我國(guó)立法機(jī)關(guān)在《物權(quán)法(草案)》中直接將被擔(dān)保債權(quán)的訴訟時(shí)效作為了擔(dān)保物權(quán)(抵押權(quán))的存續(xù)期限?！段餀?quán)法》(二審稿)第221條和2005年發(fā)布的《物權(quán)法(草案)》第199條都規(guī)定,“主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿未行使擔(dān)保物權(quán)的,擔(dān)保物權(quán)消滅”[5]。但最終的《物權(quán)法》文本不僅將擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限降格為抵押權(quán)的存續(xù)期限,而且在文字上也沒(méi)有采納該法2004年和2005年草案的表述,而僅規(guī)定抵押權(quán)“未行使的,人民法院不予保護(hù)”。

至此,《擔(dān)保法司法解釋》和《物權(quán)法》形成了兩種與擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限有關(guān)的規(guī)則,但二者都沒(méi)有明確擔(dān)保物權(quán)在相應(yīng)的期間經(jīng)過(guò)后是否應(yīng)當(dāng)消滅。我國(guó)學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界圍繞著擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限的法律漏洞和上述兩個(gè)不同規(guī)則,產(chǎn)生了如下?tīng)?zhēng)議:第一,是否所有擔(dān)保物權(quán)都應(yīng)有存續(xù)期限?第二,如何理解《物權(quán)法》第202條規(guī)定的“不予支持”? 也即抵押權(quán)在被擔(dān)保債權(quán)罹于訴訟時(shí)效后是否應(yīng)當(dāng)消滅?

2. 現(xiàn)有理論和司法實(shí)務(wù)的觀點(diǎn)

其一,對(duì)質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的存續(xù)期限的態(tài)度。《擔(dān)保法司法解釋》第12條第2款對(duì)所有的擔(dān)保物權(quán)作了一體規(guī)定,而《物權(quán)法》第202條僅對(duì)抵押權(quán)設(shè)有時(shí)效限制。理論和司法實(shí)務(wù)就質(zhì)權(quán)和留置權(quán)在《物權(quán)法》通過(guò)后是否可類(lèi)推適用抵押權(quán)的存續(xù)期限規(guī)則,產(chǎn)生了否定說(shuō)和肯定說(shuō)。

否定說(shuō)認(rèn)為,質(zhì)權(quán)和留置權(quán)不應(yīng)有存續(xù)期限。第一,我國(guó)《物權(quán)法》第220條和第237條均規(guī)定,債務(wù)人可以在債務(wù)履行期屆滿后請(qǐng)求質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人行使質(zhì)權(quán)或留置權(quán)。這兩條規(guī)定應(yīng)指被擔(dān)保主債權(quán)的訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)后,質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的存續(xù)不受影響。這借鑒了德國(guó)、瑞士和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法模式[6]。第二,我國(guó)立法機(jī)關(guān)編纂的法律釋義書(shū)認(rèn)為,由于質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人占有質(zhì)物和留置物,在被擔(dān)保債權(quán)超過(guò)訴訟時(shí)效后消滅這類(lèi)擔(dān)保物權(quán)并從物權(quán)人手中強(qiáng)行取回質(zhì)物和留置物,有違公平觀念[7]470。第三,我國(guó)《物權(quán)法》第202條僅規(guī)定,被擔(dān)保債權(quán)的訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)后未行使的抵押權(quán),人民法院“不予保護(hù)”。這就表明,此時(shí)抵押權(quán)并不消滅。因此,若將第202條類(lèi)推適用于質(zhì)權(quán)和留置權(quán),質(zhì)權(quán)和留置權(quán)在被擔(dān)保的主債權(quán)訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)后也不應(yīng)被消滅[8]。

肯定說(shuō)則認(rèn)為:首先,占有或者公示僅是表彰擔(dān)保物權(quán)權(quán)利的方法而已,不能因表彰權(quán)利方法的差異就使得擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限受到不同的影響[9];其次,訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)后,質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人取得擔(dān)保物權(quán)的根本——債權(quán)已經(jīng)成為自然之債,喪失了法律上的強(qiáng)制執(zhí)行力,此時(shí)沒(méi)有理由再允許債權(quán)人繼續(xù)享有擔(dān)保物權(quán)[10];最后,盡管我國(guó)立法機(jī)關(guān)不認(rèn)為質(zhì)權(quán)和留置權(quán)可以類(lèi)推適用《物權(quán)法》第202條,但卻有人民法院在司法實(shí)踐中認(rèn)為質(zhì)權(quán)的存續(xù)期限應(yīng)通過(guò)類(lèi)推受到限制。在某一案件中,質(zhì)權(quán)人上訴認(rèn)為,其因占有質(zhì)物而相信權(quán)利有所保障,才一直未能及時(shí)行使質(zhì)權(quán),而出質(zhì)人在主債權(quán)履行期限屆滿后卻一直未能督促質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán),并在10年后申請(qǐng)宣告質(zhì)權(quán)消滅,有違誠(chéng)實(shí)信用原則。但該案判決同時(shí)援引《擔(dān)保法司法解釋》第12條第2款和《物權(quán)法》第202條認(rèn)為,質(zhì)權(quán)存續(xù)期限應(yīng)類(lèi)推適用抵押權(quán)的存續(xù)期限,為被擔(dān)保債權(quán)的訴訟時(shí)效期間(1)民事判決書(shū)(2018)粵12民終429號(hào)。。

其二,對(duì)《物權(quán)法》第202條的理解。立法機(jī)關(guān)對(duì)該條曾設(shè)想了四種表述方案,前三種表述都直指擔(dān)保物權(quán)或抵押權(quán)的消滅,而第四種則是《物權(quán)法》所采的“不予保護(hù)”[7]439-441。在語(yǔ)言風(fēng)格上,該條是“整部《物權(quán)法》中唯一使用司法解釋語(yǔ)言來(lái)表述立法內(nèi)容的條文”[11],而其中的“不予保護(hù)”一詞,延續(xù)了《擔(dān)保法》留下的法律漏洞并引發(fā)了學(xué)界和實(shí)務(wù)界的長(zhǎng)期爭(zhēng)議。

在《物權(quán)法》立法釋義書(shū)的編纂者看來(lái),所謂“不予保護(hù)”僅指被擔(dān)保債權(quán)的訴訟時(shí)效期間經(jīng)過(guò)后,擔(dān)保權(quán)人喪失了讓其抵押權(quán)得到人民法院保護(hù)的權(quán)利,即所謂的“勝訴權(quán)消滅說(shuō)”[7]441。一些地方高級(jí)人民法院的審判指導(dǎo)意見(jiàn)中也采同樣的看法。例如,吉林省高級(jí)人民法院2014年下發(fā)的《關(guān)于商事審判若干疑難問(wèn)題的解答(一)》中就明確認(rèn)為,在無(wú)明確解釋之前,主債權(quán)訴訟時(shí)效的經(jīng)過(guò)不會(huì)導(dǎo)致抵押權(quán)消滅。采“勝訴權(quán)消滅說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為,《物權(quán)法》第202條的規(guī)定類(lèi)似于為抵押權(quán)設(shè)置了一個(gè)“司法保護(hù)期”,該期間類(lèi)同于訴訟時(shí)效,抵押權(quán)在該期間經(jīng)過(guò)后喪失的只是勝訴權(quán)[12]。

多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,盡管無(wú)法通過(guò)《物權(quán)法》第202條的文義解釋就直接得出抵押權(quán)在被擔(dān)保債權(quán)訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)后消滅的結(jié)論,但這并不表明抵押權(quán)人此時(shí)喪失的是抵押權(quán)中的勝訴權(quán)。根據(jù)我國(guó)訴訟時(shí)效制度的一般理論,訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)后并不直接導(dǎo)致權(quán)利人勝訴權(quán)的喪失。訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)后,被請(qǐng)求人僅享有對(duì)訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)的抗辯權(quán),并且人民法院在案件審理過(guò)程中不得主動(dòng)向當(dāng)事人釋明該抗辯權(quán)的存在。因此,目前的主流學(xué)說(shuō)認(rèn)為,被擔(dān)保債權(quán)訴訟時(shí)效期間經(jīng)過(guò)后,抵押人將獲得一種對(duì)抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的抗辯權(quán)[13]1211-1212。

除了“勝訴權(quán)消滅說(shuō)”和“抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)”外,也有少部分的學(xué)者認(rèn)為《物權(quán)法》第202條中的“不予保護(hù)”一詞應(yīng)被解釋為,被擔(dān)保債權(quán)訴訟時(shí)效期間經(jīng)過(guò)后抵押權(quán)消滅[14]。支持這一論點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,被擔(dān)保債權(quán)的訴訟時(shí)效是抵押權(quán)的除斥期間,除斥期間的經(jīng)過(guò)將使抵押權(quán)消滅[15]。在學(xué)理上,當(dāng)被擔(dān)保債權(quán)因訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)而成為自然債權(quán)后,基于擔(dān)保物權(quán)的從屬性原理,抵押權(quán)也就成為不受法律保護(hù)的裸權(quán)利,此時(shí)消滅抵押權(quán)更符合債務(wù)人的利益;同時(shí),將《物權(quán)法》第202條解釋為抵押權(quán)消滅的特別規(guī)定,在體系上能很好地與《物權(quán)法》第177條規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)消滅的一般原因相呼應(yīng)[8]。最高人民法院也認(rèn)為被擔(dān)保債權(quán)的訴訟時(shí)效期間經(jīng)過(guò)后徑直消滅抵押權(quán),有利于物的交易價(jià)值和擔(dān)保秩序的穩(wěn)定并維護(hù)債務(wù)人的利益[16]。重慶市高級(jí)人民法院2009年下發(fā)的《審理金融債權(quán)及擔(dān)保糾紛案件研討會(huì)紀(jì)要》中直言抵押權(quán)應(yīng)在此情況下消滅。多數(shù)人民法院在審判實(shí)務(wù)中,對(duì)被擔(dān)保債權(quán)的訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)的抵押權(quán)會(huì)徑直判決其消滅(2)根據(jù)高圣平教授統(tǒng)計(jì),在285例適用《物權(quán)法》第202條的判決中,僅有43例判決主債權(quán)訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)后擔(dān)保物權(quán)不消滅(占比15.1%),而主債權(quán)訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)擔(dān)保物權(quán)消滅的有179例(占比62.8%)。參見(jiàn):高圣平,《論擔(dān)保物權(quán)“一般規(guī)定”的修改》,《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第6期,第28頁(yè)。。

二、 為擔(dān)保物權(quán)設(shè)定存續(xù)期限的正當(dāng)性

1. 擔(dān)保物權(quán)是限制物權(quán)和有期限物權(quán)

依照物權(quán)法理論,擔(dān)保物權(quán)是衍生自所有權(quán)中并以其特定權(quán)能為內(nèi)容的他物權(quán),是對(duì)所有權(quán)人原本所享有的使用、收益和處分權(quán)能的限制,也被稱(chēng)為限制物權(quán)。當(dāng)所有權(quán)人在自己的物上為他人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)時(shí),除留置權(quán)是因法律規(guī)定而產(chǎn)生的外,抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)等擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立基礎(chǔ)是以合同為主的負(fù)擔(dān)行為。因此,權(quán)利人此時(shí)取得的擔(dān)保物權(quán)原則上也只能在合同的有效期內(nèi)存續(xù),這類(lèi)權(quán)利的存續(xù)期限要短于所有權(quán)[13]55。并且,物權(quán)可根據(jù)是否有一定的存續(xù)期限而被分為有期限物權(quán)和無(wú)期限物權(quán)[17]16。原則上,所有權(quán)永久存續(xù),是無(wú)期限物權(quán);而擔(dān)保物權(quán)則是有期限物權(quán)。因此,從擔(dān)保物權(quán)的限制物權(quán)屬性和有期限物權(quán)屬性的角度來(lái)看,擔(dān)保物權(quán)在法理上是要有一定的存續(xù)期限的。

2. 擔(dān)保物權(quán)從屬性的放寬

反對(duì)以被擔(dān)保債權(quán)訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)消滅擔(dān)保物權(quán)的學(xué)者認(rèn)為,擔(dān)保物權(quán)具有從屬性的特征,被擔(dān)保債權(quán)的訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)僅在訴訟上使對(duì)方當(dāng)事人產(chǎn)生抗辯權(quán),被擔(dān)保債權(quán)本身并不消滅,因此擔(dān)保物權(quán)也不應(yīng)當(dāng)消滅[12]。但是,擔(dān)保物權(quán)的從屬性并非是完全絕對(duì)的。

首先,盡管擔(dān)保物權(quán)的存在常以被擔(dān)保債權(quán)的存在為前提,但由于擔(dān)保物權(quán)的本質(zhì)還是其對(duì)于擔(dān)保物的價(jià)值權(quán)和變價(jià)權(quán),它和被擔(dān)保債權(quán)之間的從屬性并非那么強(qiáng)烈[17]258。具體來(lái)說(shuō),由于擔(dān)保物權(quán)中抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的主要功能在于為擔(dān)保人提供融資中介,故抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)都可以為了將來(lái)債權(quán)而成立。例如,根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)最高額抵押權(quán)和最高額質(zhì)權(quán)的規(guī)定,即使將來(lái)債權(quán)尚未發(fā)生,最高額抵押權(quán)和最高額質(zhì)權(quán)也是可以預(yù)先設(shè)立并存在的。

其次,擔(dān)保物權(quán)和被擔(dān)保債權(quán)在消滅關(guān)系上也并非絕對(duì)。德國(guó)民法理論認(rèn)為,被擔(dān)保債權(quán)的訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)不會(huì)導(dǎo)致債權(quán)本體的滅失,故《德國(guó)民法典》第216條規(guī)定擔(dān)保物權(quán)在主債權(quán)的訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)后仍可行使。但承襲了德國(guó)民法理論的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)卻在其所謂“民法”第880條規(guī)定,“以抵押權(quán)擔(dān)保之債權(quán),其請(qǐng)求權(quán)已因時(shí)效而消滅,如抵押權(quán)人,于消滅時(shí)效完成后,五年間不實(shí)行其抵押權(quán)者,其抵押權(quán)消滅”。由此可見(jiàn),我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“民法”在抵押權(quán)的存續(xù)期限上也是放寬了抵押權(quán)從屬性的要求,允許抵押權(quán)在被擔(dān)保債權(quán)的訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)5年后消滅[18]。因此,我國(guó)未來(lái)的《民法典》也可考慮突破擔(dān)保物權(quán)的從屬性要求,在擔(dān)保物權(quán)因主債權(quán)訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)而消滅的事宜上作出特殊安排。

3. 允許擔(dān)保物權(quán)在特定期限后消滅有利于發(fā)揮擔(dān)保物的價(jià)值

由于擔(dān)保物權(quán)的主要功能在于以為債權(quán)人設(shè)定擔(dān)保的方式便利債務(wù)人融資,因而擔(dān)保物權(quán)的規(guī)則設(shè)計(jì)主要著眼點(diǎn)就在于充分發(fā)揮擔(dān)保物的經(jīng)濟(jì)功能,以最大化便利債務(wù)人進(jìn)行融資。但若擔(dān)保物權(quán)在主債權(quán)的訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)后仍不消滅,則不利于該目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

第一,當(dāng)主債權(quán)的訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)后,債權(quán)人實(shí)際上已經(jīng)無(wú)法要求從擔(dān)保人處獲得對(duì)擔(dān)保物的清償。但由于擔(dān)保物權(quán)大多需要登記,此時(shí)若不消滅擔(dān)保物權(quán),則擔(dān)保物權(quán)的登記依然存在,這樣不利于擔(dān)保物的轉(zhuǎn)移。當(dāng)擔(dān)保人打算出售擔(dān)保物獲得現(xiàn)金流時(shí),可能面臨擔(dān)保權(quán)人依《物權(quán)法》第191條對(duì)擔(dān)保物處置的限制。同時(shí),受讓擔(dān)保物的第三人因知道標(biāo)的物上擔(dān)保權(quán)登記的存在,可能不愿購(gòu)買(mǎi)或者要求折價(jià)購(gòu)買(mǎi)擔(dān)保物。

第二,在主債權(quán)的訴訟時(shí)效已經(jīng)經(jīng)過(guò)后,擔(dān)保物上還存在擔(dān)保權(quán)登記,不利于擔(dān)保物發(fā)揮再次擔(dān)保融資的功能。以抵押權(quán)為例,由于抵押物上可以設(shè)立多個(gè)抵押權(quán),若主債權(quán)的訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò),但抵押權(quán)登記還未消滅,債務(wù)人再向其他人進(jìn)行抵押融資時(shí),其他債權(quán)人的抵押權(quán)就只能后順位于訴訟時(shí)效已經(jīng)屆期的抵押權(quán)。此時(shí),由于抵押權(quán)所能提供的擔(dān)保價(jià)值可能小于債權(quán)數(shù)額,債權(quán)人可能在抵押權(quán)之外要求債務(wù)人提供其他形式的擔(dān)保。在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí),第一順位的債權(quán)本因訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)不能獲得的清償,但卻可能通過(guò)抵押權(quán)的順位而實(shí)現(xiàn)了清償。這對(duì)于后順位但訴訟時(shí)效沒(méi)有經(jīng)過(guò)的抵押權(quán)人來(lái)說(shuō),不甚公平。

第三,當(dāng)?shù)盅何锸怯蓚鶆?wù)人以外的第三人提供時(shí),若訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)卻不消滅抵押權(quán),將打破債務(wù)人和抵押人之間的利益平衡。由于抵押物是由第三人提供的,主債務(wù)人本應(yīng)是清償責(zé)任的第一人,抵押物只有在債務(wù)履行期滿不能清償時(shí)才能被實(shí)現(xiàn)。若債務(wù)人怠于履行清償義務(wù),且債權(quán)人也怠于向債務(wù)人主張清償,致使主債權(quán)的訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò),若還能允許債權(quán)人就擔(dān)保物權(quán)受償,則實(shí)際上顛倒了債務(wù)人和抵押人的清償責(zé)任順序[19]。

實(shí)際上,我國(guó)最高人民法院在此前披露的代表性司法判例中,也傾向于從促進(jìn)抵押財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的角度來(lái)解釋《物權(quán)法》第202條。在《最高人民法院公報(bào)》2017年第7期刊登的“王軍訴李睿抵押合同糾紛案”中,二審人民法院就認(rèn)為,“若對(duì)抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的期限不進(jìn)行限制,將使抵押財(cái)產(chǎn)的歸屬長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài),不僅不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,亦不利于物之使用和流通效能的發(fā)揮”(3)《最高人民法院公報(bào)》2017年第7期“王軍訴李睿抵押合同糾紛案”。。

4. 對(duì)質(zhì)權(quán)和留置權(quán)也應(yīng)設(shè)定存續(xù)期限

不僅抵押權(quán)應(yīng)有存續(xù)期限,質(zhì)權(quán)和留置權(quán)也毫無(wú)例外地應(yīng)適用同樣的規(guī)則。在《物權(quán)法》的立法過(guò)程中,德國(guó)學(xué)者建議不要規(guī)定質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的存續(xù)期限,其理由有如下兩點(diǎn)[20]:其一,“在轉(zhuǎn)移占有的擔(dān)保方式(如)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)下,即使主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿,擔(dān)保物仍在擔(dān)保權(quán)人的控制之下,擔(dān)保權(quán)人可以憑借占有處分擔(dān)保物,實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。如果規(guī)定擔(dān)保物權(quán)因主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿而消滅,實(shí)際意義不大”。其二,規(guī)定主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿而擔(dān)保物權(quán)消滅,與債務(wù)人不得對(duì)超過(guò)訴訟時(shí)效期間所為的履行請(qǐng)求返還的民法基本理論相悖。但本文認(rèn)為,以上兩點(diǎn)理由均不足以支撐對(duì)質(zhì)權(quán)和留置權(quán)作特別對(duì)待。

第一,質(zhì)權(quán)和留置權(quán)無(wú)論是需要轉(zhuǎn)移占有還是登記,都僅是權(quán)利的公示手段,而質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的實(shí)現(xiàn)與權(quán)利公示手段并無(wú)必然的關(guān)系。權(quán)利人雖然取得了對(duì)擔(dān)保物的有權(quán)占有,但擔(dān)保物權(quán)一旦消滅就令擔(dān)保物權(quán)人取得的有權(quán)占有自動(dòng)轉(zhuǎn)為無(wú)權(quán)占有。此時(shí),出質(zhì)人和留置人基于對(duì)擔(dān)保物的所有權(quán)可根據(jù)物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)要求原擔(dān)保權(quán)人(無(wú)權(quán)占有人)返還擔(dān)保物。此時(shí),原擔(dān)保物權(quán)人不能再以擔(dān)保物進(jìn)行清償,否則就屬于無(wú)權(quán)處分他人之物。由此可見(jiàn),上述德國(guó)專(zhuān)家提出的第一點(diǎn)反對(duì)理由,因擔(dān)保物權(quán)轉(zhuǎn)化為無(wú)權(quán)占有而不成立。

第二,質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的基本結(jié)構(gòu)是通過(guò)擔(dān)保物的轉(zhuǎn)移占有來(lái)創(chuàng)設(shè)擔(dān)保物權(quán)。質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人占有擔(dān)保物僅是創(chuàng)設(shè)擔(dān)保物權(quán)的行為,這并不等于出質(zhì)人和留置人在以擔(dān)保物向擔(dān)保物權(quán)人進(jìn)行清償。因此,不能僅因擔(dān)保物權(quán)人占有擔(dān)保物就將其認(rèn)定為是對(duì)債務(wù)清償?shù)男袨?。同時(shí),我國(guó)《物權(quán)法》第220條和第237條對(duì)質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人及時(shí)行使擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定,其著眼點(diǎn)在于債務(wù)履行期限屆滿時(shí),但是,債務(wù)履行期限屆滿并不等于訴訟時(shí)效屆滿。這也就是說(shuō),若主債權(quán)中約定了債務(wù)履行期限的,其訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自債務(wù)履行期限屆滿后才開(kāi)始計(jì)算。《物權(quán)法》第220條和第237條的規(guī)定與主債權(quán)經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效后是否應(yīng)當(dāng)消滅,沒(méi)有必然的關(guān)聯(lián)。因此,上述德國(guó)專(zhuān)家的第二點(diǎn)理由也是無(wú)法成立的。

三、 我國(guó)擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限的制度設(shè)計(jì)

以上論證了對(duì)擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限進(jìn)行限制的正當(dāng)性和合理性,進(jìn)而需要回答的問(wèn)題是,如何在規(guī)范層面將擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限的設(shè)置落到實(shí)處。上文已經(jīng)指出,質(zhì)權(quán)和留置權(quán)也應(yīng)設(shè)置存續(xù)期限,故應(yīng)將《分編草案》兩次審議稿中的第210條和《民法典草案》中的第419條提升至物權(quán)編的“擔(dān)保物權(quán)的一般規(guī)定”中,作為擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限的一般規(guī)定。如此一來(lái),剩下的問(wèn)題就是,擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限是否應(yīng)當(dāng)和被擔(dān)保的主債權(quán)聯(lián)動(dòng)?對(duì)此,本文以下先介紹域外不同的立法例,再作進(jìn)一步的分析。

1. 比較法上對(duì)擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限的規(guī)定

在比較法上,域外對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限的規(guī)定因?qū)υV訟時(shí)效的功能定位不同而在制度設(shè)計(jì)上有所差異,大體上形成了以下四種類(lèi)型。

(1) 德國(guó)式:擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不受主債權(quán)訴訟時(shí)效的影響

在德國(guó)法上,債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)將受到消滅時(shí)效的限制,債務(wù)人此時(shí)將取得對(duì)債權(quán)人的抗辯權(quán),但債權(quán)請(qǐng)求權(quán)本身并不會(huì)消滅。按照《德國(guó)民法典》第216條的規(guī)定,主債權(quán)的訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)后擔(dān)保物權(quán)人仍有權(quán)就擔(dān)保物權(quán)求償。需要指出的是,盡管擔(dān)保物權(quán)不消滅,主債權(quán)訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)后擔(dān)保人是否可以援用債權(quán)訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)來(lái)抗辯債權(quán)人的求償請(qǐng)求呢?《德國(guó)民法典》第1137條第1款第1句規(guī)定,“債務(wù)人對(duì)債權(quán)人所得主張之抗辯權(quán),及保證人依第七百七十條規(guī)定所生之抗辯權(quán),所有人對(duì)抵押權(quán)均得行使之”。但德國(guó)學(xué)者認(rèn)為,訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)的抗辯利益,不屬于擔(dān)保物權(quán)從屬性的范疇,擔(dān)保人不可以援用訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)的抗辯權(quán)來(lái)對(duì)抗擔(dān)保物權(quán)人的求償請(qǐng)求[21]。這樣,擔(dān)保物權(quán)在德國(guó)法上就完全與被擔(dān)保債權(quán)隔絕,但同時(shí)也成為了沒(méi)有期限限制的物權(quán)。

與德國(guó)做法相同的還有瑞士和奧地利?！度鹗總鶆?wù)法》第140條規(guī)定,“債權(quán)時(shí)效的完成,不因該債權(quán)有動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)而停止,但時(shí)效的完成,不妨礙債權(quán)人行使該擔(dān)保物權(quán)”。在不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)上,《瑞士民法典》第807條則規(guī)定,“債權(quán),已為其登記不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保者,不適用時(shí)效”。瑞士民法在此還讓不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的主債權(quán)排除時(shí)效的適用,進(jìn)一步地強(qiáng)化了不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保在保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)方面的作用?！秺W地利普通民法典》第1 483條第1句規(guī)定,“債權(quán)人占有擔(dān)保物者,不得對(duì)債權(quán)人主張怠于行使擔(dān)保物權(quán)的抗辯權(quán),且擔(dān)保物權(quán)不罹于訴訟時(shí)效”。這與德國(guó)和瑞士的做法基本相同。

(2) 法國(guó)式:擔(dān)保物權(quán)享有獨(dú)立的消滅時(shí)效

在法國(guó),主債權(quán)的時(shí)效期間經(jīng)過(guò)被稱(chēng)為消滅時(shí)效的發(fā)生,這將導(dǎo)致權(quán)利人享有的主觀權(quán)利絕對(duì)的消滅[22]。依據(jù)《法國(guó)民法典》第2 262條的規(guī)定,一切對(duì)物的請(qǐng)求權(quán)經(jīng)過(guò)30年而消滅。由此來(lái)看,法國(guó)民法對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期間是作了單獨(dú)規(guī)定的。

但需要注意的是,《法國(guó)民法典》第2 488條規(guī)定,抵押權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)可以因主債權(quán)的消滅而消滅(第1項(xiàng)),也可以因擔(dān)保物權(quán)的獨(dú)立消滅時(shí)效經(jīng)過(guò)而消滅(第4項(xiàng))。解釋上對(duì)此認(rèn)為,法國(guó)民法本沒(méi)有將擔(dān)保物權(quán)的消滅同主債權(quán)的訴訟時(shí)效掛鉤[23]。但是當(dāng)主債權(quán)因訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)而消滅時(shí),基于擔(dān)保物權(quán)的從屬性,擔(dān)保物權(quán)也消滅;而若主債權(quán)的訴訟時(shí)效沒(méi)有經(jīng)過(guò),擔(dān)保物權(quán)也有獨(dú)立的消滅時(shí)效。

(3) 日本式:將擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期間與被擔(dān)保主債權(quán)的訴訟時(shí)效掛鉤

《日本民法典》對(duì)其財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)定了單獨(dú)的消滅期限,該法第166條第2款規(guī)定,“債權(quán)或所有權(quán)以外之財(cái)產(chǎn),自權(quán)利可行使之時(shí)起二十年間不行使者,因時(shí)效而消滅”。但《日本民法典》第300條將質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的存續(xù)期間同被擔(dān)保的主債權(quán)的訴訟時(shí)效掛鉤,當(dāng)主債權(quán)的訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)時(shí),留置權(quán)和質(zhì)權(quán)也歸于消滅。如此,質(zhì)權(quán)和留置權(quán)就沒(méi)有獨(dú)立的消滅期限。

對(duì)于抵押權(quán),《日本民法典》第396條規(guī)定,“抵押權(quán),對(duì)債務(wù)人及抵押權(quán)設(shè)定人,非與其擔(dān)保之債權(quán)同時(shí)者,不因時(shí)效而消滅”。日本學(xué)者認(rèn)為,此條規(guī)定是指當(dāng)?shù)盅簷?quán)與主債權(quán)是同時(shí)存在的情況下,抵押權(quán)的存續(xù)期限就受到主債權(quán)的訴訟時(shí)效牽制,此時(shí)只要被擔(dān)保的主債權(quán)沒(méi)有消滅,抵押人就不能主張抵押權(quán)的消滅時(shí)效[24]。因此,原則上抵押權(quán)也沒(méi)有獨(dú)立的消滅時(shí)效。例外情況是,當(dāng)?shù)盅何镉蓚鶆?wù)人或提供擔(dān)保物以外的其他人取得時(shí),抵押權(quán)才能單獨(dú)適用《日本民法典》第166條第2款規(guī)定的20年消滅期間。

(4) 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)式:為擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)特設(shè)一個(gè)除斥期間

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的所謂“民法”理論繼受了德國(guó)債權(quán)訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)不導(dǎo)致債權(quán)滅失的理論。因而,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在擔(dān)保物權(quán)是否應(yīng)在特定時(shí)間經(jīng)過(guò)后而消滅的問(wèn)題上本也應(yīng)與《德國(guó)民法典》保持一致。但前文已經(jīng)指出,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第880條實(shí)際上規(guī)定了抵押權(quán)在被擔(dān)保債權(quán)的訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)后5年消滅。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者認(rèn)為,該規(guī)則是抵押權(quán)的除斥期間特則。因?yàn)?抵押權(quán)是不占有標(biāo)的物的物權(quán),不能讓其久懸于抵押財(cái)產(chǎn)之上以損害抵押人的利益。抵押權(quán)因除斥期間經(jīng)過(guò)就歸于消滅,實(shí)際上也不會(huì)與債務(wù)人就被擔(dān)保債權(quán)的消滅時(shí)效經(jīng)過(guò)行使抗辯權(quán)發(fā)生聯(lián)系[25]。由此看來(lái),我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法實(shí)際上是為抵押權(quán)單獨(dú)設(shè)定了一個(gè)存續(xù)期間,該存續(xù)期間與被擔(dān)保主債權(quán)的訴訟時(shí)效沒(méi)有聯(lián)系。

2. 我國(guó)《民法典物權(quán)編》的路徑選擇

從上述比較法規(guī)則可以發(fā)現(xiàn),除了德國(guó)、瑞士和奧地利對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期間不設(shè)規(guī)定外,其他國(guó)家和地區(qū)都對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限做了特別的安排。其中,日本是將擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限同主債權(quán)的訴訟時(shí)效掛鉤的,而法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則直接為擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期間設(shè)定了特別的消滅期限。

首先,需要注意的是,日本雖然將擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限與主債權(quán)的訴訟時(shí)效掛鉤,但這并不意味著擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限就是訴訟時(shí)效。具體來(lái)說(shuō),其采取的是主債權(quán)訴訟時(shí)效期間經(jīng)過(guò)而消滅本體權(quán)利的制度安排[26]。因此,時(shí)效經(jīng)過(guò)將導(dǎo)致主債權(quán)本體權(quán)利的消滅(盡管也需要當(dāng)事人主動(dòng)援引),并從而直接導(dǎo)致?lián)Ｎ餀?quán)因債權(quán)本體消滅而滅失。

與日本等國(guó)家不同的是,我國(guó)訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)的效果,僅能使得債務(wù)人享有對(duì)債權(quán)人的抗辯權(quán)。因此,部分學(xué)者在理解《物權(quán)法》第202條上提出的“勝訴權(quán)消滅說(shuō)”或“抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)”,實(shí)際上是將被擔(dān)保債權(quán)的訴訟時(shí)效直接混同為擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限。但實(shí)際上,抵押權(quán)的時(shí)效問(wèn)題在我國(guó)本質(zhì)上是物權(quán)應(yīng)當(dāng)如何變動(dòng)的問(wèn)題[23]。所以,擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限在我國(guó)原則上不應(yīng)與被擔(dān)保債權(quán)有關(guān)。

其次,盡管擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限在我國(guó)與主債權(quán)的訴訟時(shí)效本質(zhì)上不是同一回事,但二者卻存在相當(dāng)?shù)臓窟B關(guān)系。具體來(lái)說(shuō),由于擔(dān)保物權(quán)的從屬性,擔(dān)保物權(quán)與被擔(dān)保的主債權(quán)緊密相關(guān)。因此,擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)和行使必須要以被擔(dān)保債權(quán)的存在與否作為參照,進(jìn)而擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限必然是與被擔(dān)保債權(quán)的訴訟時(shí)效相互參照的。

這也就意味著,如果采用我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定或者回到《擔(dān)保法司法解釋》第12條第2款的做法,讓擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限長(zhǎng)于被擔(dān)保債權(quán)的訴訟時(shí)效,就會(huì)產(chǎn)生債務(wù)人憑借訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)的抗辯權(quán)脫離債務(wù)履行而讓擔(dān)保人承擔(dān)履行責(zé)任的尷尬情景。這實(shí)際上就與前文所說(shuō)的被擔(dān)保債權(quán)訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)而擔(dān)保物權(quán)不消滅造成的問(wèn)題一樣。因此,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持《物權(quán)法》第202條的做法,讓擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限以被擔(dān)保債權(quán)的訴訟時(shí)效為參照,與其長(zhǎng)短相同。

再次,若將擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限設(shè)定為被擔(dān)保債權(quán)的訴訟時(shí)效期間的話,那它還可否被稱(chēng)為除斥期間就值得懷疑。因?yàn)?除斥期間是不變期間,而擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期間可能會(huì)因被擔(dān)保債權(quán)的訴訟時(shí)效發(fā)生中斷而出現(xiàn)變化。本文認(rèn)為,不應(yīng)當(dāng)僅從期間的可變與不可變的角度來(lái)理解擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間的性質(zhì)。實(shí)際上,我國(guó)學(xué)者在理解權(quán)利的時(shí)間限制時(shí)僅以訴訟時(shí)效和除斥期間的二分作為標(biāo)準(zhǔn)是不周延的。誠(chéng)如上文所說(shuō),擔(dān)保物權(quán)作為有限期物權(quán),其自身的存在必然會(huì)受到時(shí)間的限制。德國(guó)民法理論將權(quán)利存在的時(shí)間分為權(quán)利期間、除斥期間和訴訟時(shí)效,訴訟時(shí)效是指因請(qǐng)求權(quán)不行使而受到抗辯權(quán)限制,而權(quán)利期間和除斥期間都是權(quán)利存續(xù)的預(yù)定時(shí)間,只不過(guò)除斥期間需要以權(quán)利的是否行使作為判斷標(biāo)準(zhǔn)而已[27]。因此,本文所研究的擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限實(shí)際上是指擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利期間,與除斥期間和訴訟時(shí)效沒(méi)有任何關(guān)系。

最后,若為擔(dān)保物權(quán)設(shè)定了存續(xù)期限,那么擔(dān)保物權(quán)在期限經(jīng)過(guò)消滅后,還要考慮應(yīng)如何處理?yè)?dān)保物權(quán)消滅的程序。在以轉(zhuǎn)移占有設(shè)立質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的情形下,擔(dān)保物在擔(dān)保物權(quán)消滅后繼續(xù)為原擔(dān)保物權(quán)人持有,此時(shí)出質(zhì)人和留置人可按前文所述依其物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)向喪失了有權(quán)占有的原擔(dān)保物權(quán)人請(qǐng)求返還擔(dān)保物。需通過(guò)登記設(shè)立的質(zhì)權(quán)和抵押權(quán),擔(dān)保物權(quán)本體不同于擔(dān)保物權(quán)登記,擔(dān)保物權(quán)本體消滅后擔(dān)保物權(quán)的登記卻可能仍然存續(xù)。此時(shí),若無(wú)法律的明文規(guī)定或人民法院的形成判決,擔(dān)保物權(quán)登記部門(mén)在實(shí)務(wù)上難以直接注銷(xiāo)原擔(dān)保物權(quán)登記。本文認(rèn)為,擔(dān)保人此時(shí)可向人民法院直接起訴尋求形成判決以注銷(xiāo)原擔(dān)保物權(quán)登記。原擔(dān)保物權(quán)消滅后,擔(dān)保物上設(shè)立的其他后順位擔(dān)保物權(quán)將順位依次遞進(jìn)。

四、 結(jié) 論

整體來(lái)看,盡管我國(guó)關(guān)于擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限的規(guī)范經(jīng)歷了從《擔(dān)保法司法解釋》到《物權(quán)法》的嬗變,但依然沒(méi)有處理《擔(dān)保法》遺留下來(lái)的法律漏洞,為法律適用和法律解釋帶來(lái)了極大的困難。在法教義學(xué)上,基于擔(dān)保物權(quán)是有期限的限制性物權(quán)的基本屬性,且為滿足促進(jìn)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)流通的法政策要求,發(fā)揮擔(dān)保物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值并為擔(dān)保人在商事交易中的再融資提供便利,我國(guó)未來(lái)的《民法典》“物權(quán)編”應(yīng)在擔(dān)保物權(quán)章的總論部分為擔(dān)保物權(quán)設(shè)定統(tǒng)一的消滅期限規(guī)范,并將之與擔(dān)保物權(quán)的其他消滅是由合為一體。在具體的規(guī)范設(shè)計(jì)上,擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限與主債權(quán)的訴訟時(shí)效雖在法理上是兩個(gè)不同的問(wèn)題,但由于擔(dān)保物權(quán)與主債權(quán)之間的牽連關(guān)系,擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限會(huì)同主債權(quán)的訴訟時(shí)效聯(lián)動(dòng)。因此,在規(guī)范設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)當(dāng)將主債權(quán)的訴訟時(shí)效作為擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限的唯一參照系,以杜絕兩個(gè)期限差異所帶來(lái)的問(wèn)題。

盡管我國(guó)《民法典》的編纂工作目前已近尾聲,但《分編草案》兩次審議稿和《民法典草案》延續(xù)《物權(quán)法》第202條的做法亟待改進(jìn)?；谝陨系恼撟C,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在未來(lái)的《中華人民共和國(guó)民法典》“擔(dān)保物權(quán)一般規(guī)定”中按如下方法規(guī)定擔(dān)保物權(quán)的消滅期限:

第×××條有下列情形之一的,擔(dān)保物權(quán)消滅:

(一) 主債權(quán)消滅;

(二) 擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn);

(三) 債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán);

(四) 主債權(quán)的訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò),擔(dān)保物權(quán)人未行使擔(dān)保物權(quán)的;

(五) 法律規(guī)定擔(dān)保物權(quán)消滅的其他情形。