米卿 繆镠

摘 要：收購(gòu)、運(yùn)輸、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)海洋野生動(dòng)物行為損害了國(guó)家海洋野生動(dòng)物資源和海洋生態(tài)環(huán)境。針對(duì)此類案件，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)向海事法院提起公益訴訟，依托專家鑒定確定生態(tài)修復(fù)補(bǔ)償金并訴請(qǐng)各行為人就共同侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。此外，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)重視開(kāi)展海洋領(lǐng)域公益訴訟工作，在案件辦理時(shí)加強(qiáng)與法院的溝通協(xié)調(diào)，并注重從刑事案件辦理中獲得證據(jù)。

關(guān)鍵詞：民事公益訴訟 海洋野生動(dòng)物保護(hù) 連帶責(zé)任 海事法院

一、基本案情及辦理過(guò)程

2018年底，浙江省舟山市人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱“舟山市院”）在履職過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，2018年期間，沈某勇等3人、楊某秀等7人、劉某等5人（以下簡(jiǎn)稱“沈某勇等15人”）為謀取非法利益，從浙江省舟山市定海區(qū)、普陀區(qū)各碼頭及漁船等處收購(gòu)海龜，并通過(guò)長(zhǎng)途客車托運(yùn)、自行駕駛貨車運(yùn)送等手段，將海龜運(yùn)輸至廣東省予以出售。后查實(shí)案涉海龜（包括蠵龜、綠海龜兩種）共計(jì)236只，屬于《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》中確定的二級(jí)重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物，其對(duì)維護(hù)海洋生物多樣性和生態(tài)系統(tǒng)的完整性具有重要意義。沈某勇等15人為謀取非法利益，違反國(guó)家法律法規(guī)，多次實(shí)施收購(gòu)、運(yùn)輸、出售海龜?shù)刃袨?，形成了一條完整的跨省非法利用海龜灰色利益鏈，使國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)海洋野生動(dòng)物資源、物種多樣性以及海洋生態(tài)環(huán)境均遭到不同程度破壞，國(guó)家利益和社會(huì)公共利益受到嚴(yán)重?fù)p害。舟山市院遂于2019年4月立案，并及時(shí)固定相關(guān)證據(jù)，調(diào)取了通話記錄、微信聊天記錄、轉(zhuǎn)賬明細(xì)、車輛軌跡、舟山海域海龜歷年活動(dòng)數(shù)據(jù)等證據(jù)。4月18日，舟山市院在《檢察日?qǐng)?bào)》刊登公告，公告期滿無(wú)相關(guān)機(jī)關(guān)或社會(huì)組織提起訴訟。

2019年5月22日，舟山市院就上述3起案件向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鹈袷鹿嬖V訟。2019年11月19日至20日，寧波海事法院對(duì)系列案作出一審判決，支持檢察機(jī)關(guān)全部訴訟請(qǐng)求，判令沈某勇等15名被告在舟山市市級(jí)媒體上公開(kāi)賠禮道歉，承擔(dān)鑒定評(píng)估費(fèi)1萬(wàn)元，并在各自侵權(quán)責(zé)任范圍內(nèi)連帶承擔(dān)生態(tài)修復(fù)補(bǔ)償金共計(jì)653.04萬(wàn)元。一審判決后，沈某勇提出上訴。2020年3月20日，浙江省高級(jí)人民法院作出二審裁定，按沈某勇自動(dòng)撤回上訴處理。目前，該案判決均已生效。

二、辦案難點(diǎn)

（一）訴訟主體和管轄問(wèn)題

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)是否可以向海事法院提起海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害民事公益訴訟，實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。

海洋環(huán)境保護(hù)法第89條第2款規(guī)定：“對(duì)破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國(guó)家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國(guó)家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求?！睋?jù)此有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償類案件，應(yīng)當(dāng)由行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門向具有管轄權(quán)的海事法院提起民事訴訟，檢察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)提起民事公益訴訟。

舟山市院認(rèn)為，其有權(quán)就本系列案提起民事公益訴訟。首先，民事訴訟法第55條對(duì)檢察機(jī)關(guān)在生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)領(lǐng)域提起公益訴訟進(jìn)行授權(quán)時(shí)，并未按照陸地和海洋加以區(qū)分，檢察機(jī)關(guān)當(dāng)然享有海洋生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)領(lǐng)域的公益訴權(quán)。其次，相關(guān)行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的行政機(jī)關(guān)提起損害賠償民事訴訟與檢察機(jī)關(guān)行使民事公益訴權(quán)并不沖突。根據(jù)民事訴訟法第55條及“兩高”《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《檢察公益訴訟解釋》）第13條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)依法履行公告程序后，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或者組織提起訴訟的，人民檢察院可以支持起訴;公告期滿，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織不提起訴訟的，人民檢察院可以向人民法院提起訴訟。舟山市院在《檢察日?qǐng)?bào)》刊登公告期滿后，并無(wú)相關(guān)機(jī)關(guān)或社會(huì)組織提起訴訟，因此舟山市院可以提起民事公益訴訟。同時(shí)，根據(jù)《浙江省人民檢察院關(guān)于進(jìn)一步明確公益訴訟案件審批權(quán)限的通知》要求[1]，舟山市院層報(bào)浙江省人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱“浙江省院”）批準(zhǔn)同意辦理此案。此外，考慮到海域的廣泛性和海洋生物資源保護(hù)的特殊性，結(jié)合該系列案涉及海龜數(shù)量多、總價(jià)值高，部分海龜來(lái)源海域不清，案件涉及重大海洋公共利益等實(shí)際情況，舟山市院及時(shí)向浙江省院匯報(bào)該系列案具體情況及辦案難點(diǎn)，浙江省院遂決定對(duì)案件的辦理進(jìn)行全程指導(dǎo)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，提起海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，由損害行為發(fā)生地、損害結(jié)果地或者采取預(yù)防措施地海事法院管轄。本系列案中，海龜?shù)氖召?gòu)行為發(fā)生在舟山境內(nèi)。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于設(shè)立寧波海事法院的決定》，“海事法院與當(dāng)?shù)刂屑?jí)人民法院同級(jí)……寧波海事法院管轄浙江省所屬港口和水域（包括所轄島嶼、所屬港口和通海的內(nèi)河水域）內(nèi)發(fā)生的海事海商方面的一審案件，上訴案件由浙江省高級(jí)人民法院管轄”。這與《檢察公益訴訟解釋》中關(guān)于第一審民事公益訴訟案件由市（分、州）人民檢察院向中級(jí)人民法院提起的要求相符合。由此，舟山市院向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鹈袷鹿嬖V訟。

（二）行為人責(zé)任問(wèn)題

本系列案中，海龜主要是在漁業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)中捕撈獲得，并由從事漁業(yè)生產(chǎn)的不特定漁民運(yùn)輸回港，沈某勇等15人并未直接獵捕海龜，而是從事被捕獲海龜?shù)氖召?gòu)、陸運(yùn)和出售活動(dòng)，在源頭方很難查證的情況下，收購(gòu)、運(yùn)輸和出售環(huán)節(jié)的人員是否要對(duì)全部海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任，實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，沈某勇等15人并未參與或教唆漁民實(shí)施獵捕海龜?shù)男袨?，不?yīng)對(duì)全部損害結(jié)果承擔(dān)民事責(zé)任，而應(yīng)根據(jù)他們所處的環(huán)節(jié)和作用承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，即承擔(dān)按份責(zé)任。

辦案人員認(rèn)為，應(yīng)對(duì)野生動(dòng)物進(jìn)行全鏈條司法保護(hù)。獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、交易等環(huán)節(jié)共同構(gòu)成了對(duì)野生動(dòng)物的侵害，僅關(guān)注某一環(huán)節(jié)的影響而不從整體上看待危害的相繼性，割裂了整體與部分的關(guān)系，不利于對(duì)野生動(dòng)物進(jìn)行全流程和閉環(huán)式保護(hù)。

首先，沈某勇等15人的非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售海龜行為違反野生動(dòng)物保護(hù)法第27條第1款、第33條等相關(guān)規(guī)定，侵害了國(guó)家對(duì)野生動(dòng)物的所有權(quán)，妨害了野生動(dòng)物管理秩序。在實(shí)踐中，上述違法行為往往并非獨(dú)立存在，而是作為非法利益鏈條的一部分，數(shù)個(gè)行為前后相繼，共同造成了對(duì)生物資源的破壞和對(duì)生物多樣性的損害。

其次，沈某勇等15人實(shí)施的收購(gòu)、運(yùn)輸、出售海龜行為，作為獵捕和加工銷售的中間環(huán)節(jié)，具有明顯的“承上啟下”的作用。而且，上述行為在源頭致使?jié)O業(yè)生產(chǎn)者產(chǎn)生了捕撈海龜可以獲利的印象，客觀上加劇了捕撈海龜行為的發(fā)生。對(duì)于破壞海洋生物資源的共同侵權(quán)人，在缺失“獵捕者”的情況下，就已查明的侵權(quán)行為從“利益鏈條的整體性、買賣對(duì)獵捕泛濫的直接作用”等角度加以認(rèn)定，要求其承擔(dān)連帶責(zé)任更加符合案件實(shí)際。

本系列案中，法院對(duì)舟山市院的意見(jiàn)予以認(rèn)可，認(rèn)定沈某勇等15人的行為共同促成了損害結(jié)果的發(fā)生。各被告之間相互協(xié)作、相互配合，從收購(gòu)、運(yùn)輸?shù)匠鍪?，環(huán)環(huán)相扣，形成了完整的市場(chǎng)鏈條;后續(xù)收購(gòu)、運(yùn)輸、出售行為能給捕撈者帶來(lái)收益，既會(huì)助長(zhǎng)捕撈行為，也會(huì)使捕撈者不將誤捕的海龜放生而將其出售。各被告的行為與野生動(dòng)物資源和海洋生態(tài)環(huán)境的損害均存在因果關(guān)系，符合侵權(quán)責(zé)任法第8條的規(guī)定，構(gòu)成共同侵權(quán)，各被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。[2]

（三）生態(tài)修復(fù)補(bǔ)償金的確定問(wèn)題

有觀點(diǎn)認(rèn)為，沈某勇等15人的行為主要侵害了國(guó)家對(duì)海龜個(gè)體的所有權(quán)，海龜種群減損及海洋生態(tài)資源受損是一種風(fēng)險(xiǎn)或可能性且無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)測(cè)，很難將這種潛在可能性折算成具體的價(jià)值，因此要求侵權(quán)人承擔(dān)海龜個(gè)體損失更加符合實(shí)際。

“一旦生物鏈的一環(huán)遭到破壞，整個(gè)生物鏈都會(huì)被影響?！盵3]辦案人員認(rèn)為，海龜?shù)拇罅克劳霰厝辉斐珊｝敺N群繁衍受到威脅，物種減損、瀕危度增加，侵權(quán)行為對(duì)海洋生物資源的整體性造成了不可逆的損害。而且，對(duì)野生動(dòng)物的侵害更是對(duì)國(guó)家野生動(dòng)物保護(hù)秩序的妨害，會(huì)增加為保護(hù)野生動(dòng)物付出的管理成本、制度成本、科研成本、自然資源修復(fù)成本等，這些早已超出了野生動(dòng)物個(gè)體價(jià)值本身，且上述費(fèi)用經(jīng)司法鑒定或參考專家意見(jiàn)等方式能夠予以確定，故侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)收購(gòu)、運(yùn)輸、出售的海龜本身價(jià)值以及因此造成的海洋自然資源和生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)用等承擔(dān)賠償責(zé)任。

此外，實(shí)踐中由于涉及海洋自然資源和生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)賠償?shù)陌咐^少，鑒定難度較大，舟山市院通過(guò)對(duì)舟山海域海龜繁衍及保護(hù)情況等歷史資料進(jìn)行研究，認(rèn)為生態(tài)修復(fù)補(bǔ)償金應(yīng)包括生物資源費(fèi)和海洋生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，可以海龜個(gè)體價(jià)值為基準(zhǔn)按照一定比例確定生態(tài)修復(fù)補(bǔ)償金，海龜個(gè)體價(jià)值亦包括在內(nèi)。在此基礎(chǔ)上，鑒定專家依據(jù)《國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部關(guān)于水生野生動(dòng)物資源保護(hù)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及其有關(guān)事項(xiàng)的通知》《農(nóng)業(yè)部關(guān)于確定野生動(dòng)物案件中水生野生動(dòng)物及其產(chǎn)品價(jià)值有關(guān)問(wèn)題的通知》《農(nóng)業(yè)農(nóng)村部關(guān)于水生野生動(dòng)物及其制品價(jià)值鑒定問(wèn)題的答復(fù)意見(jiàn)》，對(duì)每只案涉海龜按照其個(gè)體價(jià)值（蠵龜5000元/只、綠海龜2000元/只）的6倍計(jì)算得出對(duì)應(yīng)的生態(tài)修復(fù)補(bǔ)償金數(shù)額，并以案涉所有海龜?shù)纳鷳B(tài)修復(fù)補(bǔ)償金數(shù)額相加后的總額訴請(qǐng)侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

庭審過(guò)程中，舟山市院主動(dòng)申請(qǐng)海洋生物資源和生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)鑒定方面的專家作為專家證人出庭并接受法庭詢問(wèn)，由專家當(dāng)庭對(duì)海龜價(jià)值和生態(tài)修復(fù)補(bǔ)償金等費(fèi)用的計(jì)算方法、依據(jù)以及鑒定結(jié)論的科學(xué)合理性等問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明，有力地支撐了檢察機(jī)關(guān)的訴訟請(qǐng)求。

三、辦案思考

（一）重視開(kāi)展海洋領(lǐng)域檢察公益訴訟工作

建設(shè)海洋強(qiáng)國(guó)，是中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的重要組成部分。習(xí)近平同志在黨的十九大報(bào)告中指出：“堅(jiān)持陸海統(tǒng)籌，加快建設(shè)海洋強(qiáng)國(guó)?！盵4]目前，我國(guó)沿海地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展給海洋自然資源和生態(tài)環(huán)境帶來(lái)了較大的環(huán)境承載壓力[5]。為加強(qiáng)和規(guī)范海洋生態(tài)保護(hù)修復(fù)資金管理，提高資金使用效益，促進(jìn)海洋生態(tài)文明建設(shè)和海域的合理開(kāi)發(fā)、可持續(xù)利用，財(cái)政部于2020年4月26日印發(fā)了《海洋生態(tài)保護(hù)修復(fù)資金管理辦法》，將海洋生態(tài)保護(hù)修復(fù)資金列為專門類別并適用單獨(dú)的管理辦法。海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境保護(hù)已日趨專業(yè)化，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分發(fā)揮公益訴訟檢察職能作用，建立健全海洋公益司法保護(hù)制度體系，為推進(jìn)海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境保護(hù)的科學(xué)化和專業(yè)化貢獻(xiàn)檢察力量。

海洋領(lǐng)域檢察公益訴訟具有督促行政機(jī)關(guān)全面依法履職、修復(fù)被損害的海洋生態(tài)資源和環(huán)境、引導(dǎo)教育公眾保護(hù)海洋等多重作用。自2019年以來(lái)，舟山市院積極探索海洋生態(tài)資源和環(huán)境保護(hù)檢察公益訴訟工作，共辦理海洋生物資源、海岸帶保護(hù)、海洋污染、侵占岸線等各類海洋公益訴訟案件200余件，與定海區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局、自然資源和規(guī)劃局、生態(tài)環(huán)境局、港行管理局等共同在漁政船上設(shè)立以“護(hù)海、護(hù)島、護(hù)漁”為主題的海上“三護(hù)”平臺(tái)并在禁漁期開(kāi)展海洋保護(hù)方面的法治教育，與普陀區(qū)海洋與漁業(yè)局共建海上增殖放流基地，在舟山海警局設(shè)立檢察官辦公室并構(gòu)建公益訴訟海上取證全面支持機(jī)制。同時(shí)，積極探索“生態(tài)修復(fù)補(bǔ)償金、增殖放流、勞役代償”的組合式海洋生態(tài)修復(fù)方式，收繳海洋生態(tài)修復(fù)補(bǔ)償金超百萬(wàn)余元，增殖放流魚(yú)苗8700萬(wàn)尾，有利推動(dòng)了海洋領(lǐng)域檢察公益訴訟工作與海洋生態(tài)環(huán)境修復(fù)工作的有機(jī)結(jié)合。

（二）加強(qiáng)與法院的溝通協(xié)調(diào)

由于本系列案系全國(guó)首例由檢察機(jī)關(guān)向海事法院提起的海洋生物資源和生態(tài)環(huán)境損害民事公益訴訟案件，無(wú)先例可鑒，舟山市院在提起民事公益訴訟后，與寧波海事法院就訴訟流程、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、庭審模式等問(wèn)題進(jìn)行了溝通，邀請(qǐng)案件辯護(hù)人、鑒定人參加并聽(tīng)取其意見(jiàn)。同時(shí)，舟山市院檢察長(zhǎng)列席海事法院審委會(huì)，就案件相關(guān)問(wèn)題提出意見(jiàn)并進(jìn)行說(shuō)理，以促進(jìn)檢法兩家達(dá)成共同保護(hù)海洋生態(tài)資源和環(huán)境的司法理念和認(rèn)識(shí)。

此外，考慮到本系列案訴請(qǐng)賠償金額高達(dá)653.04萬(wàn)元，不采取財(cái)產(chǎn)保全措施，極有可能影響賠償責(zé)任的履行和國(guó)家利益的實(shí)現(xiàn)，舟山市院依據(jù)民事訴訟法關(guān)于保全的規(guī)定，及時(shí)向海事法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，并將全部被告納入申請(qǐng)保全范圍，得到法院的支持，從而為案件判決后被告能夠充分履行賠償義務(wù)、及時(shí)修復(fù)受損環(huán)境奠定了基礎(chǔ)。

（三）注重從刑事案件辦理中獲得證據(jù)

對(duì)于從刑事案件中獲得的民事公益訴訟案件線索，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查并履行公告程序后可以單獨(dú)提起民事公益訴訟。在證據(jù)認(rèn)定上，注意民事侵權(quán)事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)要低于“排除合理懷疑”的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，只需要達(dá)到“高度蓋然性”的程度即可。刑事案件已經(jīng)依法認(rèn)定的事實(shí)可以作為相關(guān)民事公益訴訟案件的免證事項(xiàng);刑事案件未予認(rèn)定的事實(shí)，如果證據(jù)符合“三性”，且已達(dá)到民事訴訟證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。

注釋：

[1]根據(jù)《浙江省人民檢察院關(guān)于進(jìn)一步明確公益訴訟案件審批權(quán)限的通知》內(nèi)容，擬單獨(dú)向人民法院提起訴訟的民事公益訴訟案件須層報(bào)省人民檢察院審核同意。

[2]參見(jiàn)（2019）浙72民初810號(hào)民事判決書(shū)。

[3]參見(jiàn)薛璐璐、張乾懿、戴鑫：《我國(guó)海洋環(huán)境公益訴訟案件中的問(wèn)題初探》，載姚杰、裴兆斌主編：《海洋權(quán)益法治保障》，東南大學(xué)出版社2018年版，第126頁(yè)。

[4]史育龍：《充分發(fā)揮陸海統(tǒng)籌的戰(zhàn)略引領(lǐng)作用（人民觀察）》，人民網(wǎng)http：//theory.people.com.cn/n1/2018/0701/c40531-30097800.html，最后訪問(wèn)日期：2020年9月7日。

[5]參見(jiàn)關(guān)道明、張志鋒、楊正先、索安寧：《海洋資源環(huán)境承載能力理論與測(cè)度方法的探索》，《中國(guó)科學(xué)院院刊》2016年第10期。