黃仁春 叢偉東（通訊作者） 占家銑 陳慧月 鄭明堅

（福建省福州神經(jīng)精神病防治院 福建 福州 350004）

重性精神病主要包括精神分裂癥、分裂情感性障礙、偏執(zhí)性精神病、雙相情感障礙、癲癇所致精神障礙、精神發(fā)育遲滯伴精神障礙等疾病[1]，其中精神分裂癥和雙相情感障礙占多數(shù)[2]。這類患者出院后的肇事肇禍比率高，給社會帶來危害。我們對出院患者給予經(jīng)管醫(yī)師、心理咨詢師以電話、短信、微信方式的綜合干預(yù)隨訪[3,4]，取得良好效果，匯報如下：

1.資料與方法

1.1 一般資料

研究對象：選取我院2018 年1 月—2 月期間出院的180 例達(dá)到臨床“治愈”的重性精神病患者（包括雙相情感障礙、精神分裂癥），納入標(biāo)準(zhǔn)：①符合《國際疾病分類（第10 版）》雙相情感障礙、精神分裂癥所致精神障礙的診斷標(biāo)準(zhǔn)。②年齡≥18 歲；③對本研究知情，愿意參加并簽署知情同意書。④一名監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)；排除標(biāo)準(zhǔn)：①研究期間計劃或正在妊娠期和哺乳期婦女；②嚴(yán)重軀體疾病或器質(zhì)性疾病患者；③共病藥物依賴或者酒精依賴依賴和嚴(yán)重的人格障礙。脫落標(biāo)準(zhǔn)：患者精神癥狀復(fù)發(fā)/惡化和主動退出。按隨機(jī)數(shù)表法分為對照組和干預(yù)組，每組各90 例。干預(yù)組中雙相情感障礙40 例，男性21 例，女性19 例，年齡18 ～54（28.41±8.99）歲，病程0.5 ～30.5（8.29±2.60）年；精神分裂癥50 例，男性26 例，女性24 例，年齡18 ～56（30.51±8.98）歲，病程0.5 ～33.2（7.49±3.61）年；對照組中雙相情感障礙41 例，男性21 例，女性20 例，年齡18 ～55（27.42±8.87）歲，病程0.5 ～31.3（8.31±2.52）年；精神分裂癥49 例，男性25 例，女性24 例，年齡19 ～56（30.45±8.96）歲，病程0.5 ～33.5（7.38±3.55）年。兩組患者的性別、年齡、病程等一般資比較均無統(tǒng)計學(xué)意義（P ＞0.05），具有可比性。經(jīng)院內(nèi)倫理委員會審核批準(zhǔn)。

1.2 方法

對照組患者出院時常規(guī)填報重性精神病發(fā)病卡以及社區(qū)對接單，然后由社區(qū)進(jìn)行定期的上門、電話隨訪；出院時交代患者定期我院門診取藥或者當(dāng)?shù)鼐癫♂t(yī)院門診取藥。干預(yù)組常規(guī)隨訪外，增加由患者住院時的經(jīng)管醫(yī)生、心理治療師組成的綜合隨訪組進(jìn)行綜合干預(yù)隨訪：通過短信提醒患者就診；定期了解患者工作、生活、人際關(guān)系等情況，給與個體化的指導(dǎo)[5]，通過微信定期給患者及家屬推送雙相情感障礙障礙、精神分裂癥等重性精神病有關(guān)知識并進(jìn)行互動。

兩組患者在出院后的3、6、12 個月及2 年由固定醫(yī)師進(jìn)行PSP 評分、出院2 年肇事肇禍率及危險等級評分，以及患者服藥依從性統(tǒng)計。

1.3 效果評價

①服藥依從性分為不依從（拒絕服藥）、部分依從（不按時按量服藥）、完全依從（按時按量服藥）。②采取個人和社會功能量表（PSP）[6]。③采用肇事肇禍危險性評估量表評估患者肇事肇禍的危險等級，參照《重性精神疾病管理治療工作規(guī)范（2017 年版）》。0 級：無暴力行為；1 級：口頭威脅，喊叫，無打砸行為；2 級：有打砸行為，局限在家中，針對財物，能被勸說制止；3 級：有明顯打砸行為，不分場合，針對財物，不能接受勸說而停止；4 級：有持續(xù)的打砸行為，不分場合，針對財物或人，不能接受勸說而停止；5 級：持管制性危險武器進(jìn)行暴力行為,不分場合。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

統(tǒng)計學(xué)資料應(yīng)用SPSS21.0 進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計和分析：計數(shù)資料以例（百分比）[n（%）]表示，并行χ2檢驗(yàn)；計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（）表示，行t 檢驗(yàn)，P ＜0.05 表示差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2.結(jié)果

經(jīng)過兩年隨訪，有干預(yù)組患者因精神癥狀復(fù)發(fā)/惡化和主動退出的脫落病例10 例，對照組脫落18 例。剩干預(yù)組80 例，對照組72 例。

2.1 兩組社會功能（PSP）評分比較

出院時兩組的PSP 評分無顯著差異（P ＞0.05）,出院后3、6、12 個月和2 年P(guān)SP 量表評分干預(yù)組明顯高于對照組，時間越推移差距越大，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P ＜0.05），見表1。

表1 兩組患者出院時和出院后3、6、12 個月和2 年P(guān)SP 評分變化比較（，分）

表1 兩組患者出院時和出院后3、6、12 個月和2 年P(guān)SP 評分變化比較（，分）

組別 n 出院時 出院后3 個月出院后6 個月出院后12 個月出院后24 個月干預(yù)組 80 79.42±8.66 78.29±9.42 77.36±10.27 75.69±10.41 72.78±12.33對照組 72 78.31±8.45 75.46±10.33 73.64±10.82 70.71±12.15 66.68±15.63 P - ＞0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

2.2 兩組患者出院2 年后服藥依從性比較

出院2年后干預(yù)組總服藥依從率81.25%，明顯高于對照組（P＜0.05），見表2。

表2 兩組患者出院2 年后服藥依從性情況比較[n（%）]

2.3 兩組患者出院隨訪2 年總危險行為評估和肇事肇禍率比較

干預(yù)組患者出院隨訪2 年肇事肇禍率、危險行為總發(fā)生率均低于對照組，組間差異比較有統(tǒng)計學(xué)意義（P ＜0.05），見表3。

表3 兩組患者出院隨訪2 年總危險行為評估和肇事肇禍率比較（例）

3.討論

重性精神病患者的專業(yè)精神病防治知識獲取渠道較少[7]，導(dǎo)致服藥依從性低、容易復(fù)發(fā)，影響公共安全[8]。目前對出院后重性精神病人在管理上由社區(qū)專干去現(xiàn)場和電話方式，無醫(yī)生參與，復(fù)診隨意化，持續(xù)、系統(tǒng)性，無法個性化指導(dǎo)和鞏固療效。

本研究在常規(guī)管理上增加了綜合干預(yù)模式，由住院的經(jīng)管及心理醫(yī)生通過短信提醒患者復(fù)診，通過微信、電話進(jìn)行一對一指導(dǎo)等，這些措施能夠讓患者有固定的門診醫(yī)生，增強(qiáng)認(rèn)知和依從性，減少復(fù)發(fā)，最終減少肇事肇禍的危險等級以及發(fā)生率。

本結(jié)果提示：通過對出院患者進(jìn)行綜合干預(yù)隨訪，患者出院后PSP 評分有所減少，但是2 年內(nèi)各個時間段的PSP 評分均明顯低于對照組（P ＜0.05），干預(yù)組出院后2 年的服藥依從性比率高達(dá)81.25%，總體服藥依從性要好于對照組（P ＜0.05），何小勇、徐福山[9,10]的報道也證實(shí)了主動地微信、電話干預(yù)能增加精神病患者的依從性，與本研究一致。干預(yù)組患者出院后2 年的肇事肇禍發(fā)生率為6.25%，沒有出現(xiàn)4 級及以上的打砸及傷人行為。以上研究說明，綜合干預(yù)隨訪可改善他們的服藥依從性，改善他們的社會功能，并顯著地降低患者肇事肇禍率，值得臨床應(yīng)用。