黃 宣，朱 程，申婷婷

(西南政法大學 法學院，重慶 401120)

民事強制執(zhí)行根據(jù)(以下簡稱“執(zhí)行依據(jù)”)又稱執(zhí)行名義，是人民法院據(jù)以強制執(zhí)行的法律文書。執(zhí)行根據(jù)包括人民法院制作的具有給付內(nèi)容的生效法律文書，其他機關(guān)制作的由人民法院執(zhí)行的法律文書，人民法院承認并執(zhí)行的外國法院判決、裁定，外國仲裁機關(guān)的仲裁裁決，法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書[1]。執(zhí)行依據(jù)不明，是指執(zhí)行機構(gòu)據(jù)以執(zhí)行的根據(jù)不符合明確、具體的要求，導致執(zhí)行活動無法進行。司法實踐中，執(zhí)行依據(jù)不明主要表現(xiàn)在法院的裁判文書、仲裁機構(gòu)的仲裁裁決和公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債務文書不明三種情形。執(zhí)行依據(jù)不明導致執(zhí)行活動中權(quán)利人無法由“紙面上的權(quán)利”走向“現(xiàn)實中的權(quán)利”，進而影響司法權(quán)威與公信力?，F(xiàn)實中，理論界與實務界往往基于法院的視角對執(zhí)行依據(jù)不明的處理機制進行研究，卻對當事人的權(quán)利救濟問題重視不夠，導致處在問題兩端的主體——法院與當事人——產(chǎn)生不平衡。本文以人民法院裁判文書不明與仲裁機構(gòu)仲裁裁決文書不明(1)對于執(zhí)行根據(jù)不明的公證債權(quán)文書不明，最高人民法院于《關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》第18、20、21條已經(jīng)確立了復議機制，且在駁回復議申請后依然可以就實體性爭議向人民法院提起訴訟，給予了相對充分的程序性保障。限于篇幅原因，本文僅討論判決書、仲裁裁決書。的當事人權(quán)利救濟為導向，探究“法院處理機制”與“當事人救濟機制”并重的執(zhí)行根據(jù)不明救濟機制。

一、觀察：執(zhí)行依據(jù)不明的現(xiàn)實困境

產(chǎn)生執(zhí)行依據(jù)不明這一問題的原因是多方面的，并且執(zhí)行依據(jù)不明導致的當事人現(xiàn)實困境也是多層次的?？偟膩碚f，其主要涵蓋了制度的缺位、學理的斷裂、實務的脫節(jié)三個方面。

1.制度的缺位

現(xiàn)行《民事訴訟法》及其相關(guān)司法解釋既沒有對“執(zhí)行依據(jù)不明”的標準作出周延的規(guī)定，亦未對當事人的救濟性權(quán)利進行全面的保護。最早對執(zhí)行依據(jù)不明的處理方式作出規(guī)定的是1998年《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》)。該司法解釋第18條第4項要求“申請執(zhí)行的法律文書有給付內(nèi)容，且執(zhí)行標的和被執(zhí)行人明確”，并對不符合相應條件的案件應如何處理作出了規(guī)定。然而該條款過于原則，僅從正面的角度要求法律文書的執(zhí)行內(nèi)容明確，卻未闡明何種情況屬于內(nèi)容不明確，抑或法院判斷內(nèi)容不明確而不予受理的標準是什么。倘若擴大化地賦予法院對此問題的解釋權(quán)，難免會使執(zhí)行案件的受理變得艱巨，并對權(quán)利人的申請執(zhí)行權(quán)行使空間予以壓縮。2018年5月頒行的《最高人民法院關(guān)于人民法院立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調(diào)運行的意見》(以下簡稱《協(xié)調(diào)運行意見》)第11條針對“執(zhí)行內(nèi)容不明確”作了一定細化，對審判工作具有指導性意義。然而，這種細化仍存在一些問題：其一，此種細化僅規(guī)定于第二節(jié)“審判工作”之中，且未能對違反該規(guī)定的后果予以闡述；其二，此種以列舉的形式將“法律文書明確、具體”并不周延，客觀上無法涵蓋所有情形；其三，就該司法解釋性質(zhì)文件的作用范圍而言，其無法規(guī)范公證債權(quán)文書、仲裁裁決書等執(zhí)行依據(jù)。因此，該文件雖具有進步意義，卻仍存有界定模糊、作用范圍狹窄等劣勢。

在執(zhí)行依據(jù)不明的外延并不明確的情況下，法律本應對當事人的救濟給予更多的關(guān)注。然而，相關(guān)司法解釋仍然僅僅圍繞法院的處理方式予以細化，對當事人的救濟問題并未進行明確規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)第463條重申：“當事人申請人民法院執(zhí)行的生效法律文書必須給付內(nèi)容明確?！薄度嗣穹ㄔ恨k理執(zhí)行案件規(guī)范》(以下簡稱《執(zhí)行規(guī)范》)第33條第4項同樣指出：“申請執(zhí)行的法律文書具有給付內(nèi)容且給付內(nèi)容具體、明確?！薄秷?zhí)行規(guī)范》第34條針對不符合執(zhí)行條件的申請可以裁定不予受理。然而，上述規(guī)定僅對立案部門是否受理案件起到指引性作用，卻未對申請執(zhí)行人的權(quán)利救濟起到保護作用。當法院裁定不予受理后，當事人可以通過何種形式得到新的執(zhí)行依據(jù)，上述司法解釋并未予以回應。這種單方面的問題處理機制非但無法真正化解矛盾，反而有可能加深申請執(zhí)行人與法院的矛盾，對司法公信力造成沖擊，進而有可能演化為涉訴信訪等社會性問題[2]。

申言之，在最高人民法院未對執(zhí)行內(nèi)容不明確而裁定不予受理的當事人后續(xù)救濟問題頒布司法解釋的情況下，各地法院原本可以先行試點此種情況下的當事人權(quán)利救濟問題。然而，筆者檢索各地法院針對此問題頒行的地方司法性文件，僅查閱到江蘇省高級人民法院于2017年11月頒布的《江蘇省高級人民法院關(guān)于執(zhí)行內(nèi)容不明確如何執(zhí)行有關(guān)問題的通知》(以下簡稱《通知》)，以及山東省膠州市人民法院于2018年1月頒行的《關(guān)于執(zhí)行內(nèi)容不明確如何執(zhí)行有關(guān)問題的規(guī)定(試行)》。以江蘇的《通知》為例，其在第5條中規(guī)定，法院因執(zhí)行內(nèi)容不明確而駁回執(zhí)行申請后，當事人可以通過另行訴訟或其他途徑明確執(zhí)行內(nèi)容后申請執(zhí)行。制度層面的缺位產(chǎn)生了兩個方面的問題：一方面，最高人民法院對當事人后續(xù)權(quán)利救濟未能出臺專門的司法解釋，而地方各級法院針對該問題又沒有出臺地方司法性質(zhì)的文件，容易導致當事人“救濟無門”或者“多頭救劑”。另一方面，即便是江蘇的《通知》也并非沒有瑕疵。即使通過訴訟的方式明確執(zhí)行內(nèi)容，也會產(chǎn)生這樣的疑問：是針對原有爭議提起訴訟，還是針對“原生效法律文書的給付內(nèi)容不確定”這一問題提起新的訴訟?解決這一問題更需要受到既判力等理論的羈束。

2.學理的斷裂

一般而言，制度的缺位往往會引起學界更多的關(guān)注，并針對現(xiàn)存問題提出新的理論與學說，以此彌補制度缺位造成的負面影響。然而，現(xiàn)有文獻更加偏重于對“判決主文內(nèi)容不明確，但可以通過裁判理由、調(diào)閱卷宗等方式查明裁判者真實意思的情形下，執(zhí)行機構(gòu)如何處理”進行探討。在這些文獻中，學者多認為有三種處理機制：其一，由作出裁判的審判部門進行解釋，且該種解釋僅能針對裁判時已經(jīng)查明并應該明確而沒有明確的問題進行解釋，不能對執(zhí)行活動中出現(xiàn)的問題進行解釋[3]。其二，由執(zhí)行機構(gòu)依職權(quán)調(diào)查，根據(jù)判決的主文、事實認定、判決理由以及當事人的異議對給付內(nèi)容進行綜合判斷[4]。其三，直接在立案階段不予受理或受理后駁回執(zhí)行申請，這是建立于現(xiàn)有法律基礎上的(2)參見《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》第20條之規(guī)定：“執(zhí)行實施案件立案后，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第18條規(guī)定的受理條件，裁定駁回申請的，以‘駁回申請’方式結(jié)案?！庇忠姟度嗣穹ㄔ恨k理執(zhí)行案件規(guī)范》第34條：“對符合法律規(guī)定的申請執(zhí)行，應當當場予以登記立案，移交執(zhí)行機構(gòu)執(zhí)行。對不符合法律規(guī)定的申請執(zhí)行，應當予以釋明。當事人經(jīng)釋明后，仍然堅持提出申請的，裁定不予受理?！?。以上是針對“執(zhí)行依據(jù)不明確”這一情況的主要觀點，然而這些觀點都無法回避這一事實：“審判部門解釋不清、執(zhí)行機構(gòu)調(diào)查不明”仍然會走向“駁回執(zhí)行申請”這一道路。不過，“駁回執(zhí)行申請”并不意味著糾紛真正得以解決，相反，這是新的糾紛的開始，且申請執(zhí)行人很有可能將這一糾紛的矛頭由“被執(zhí)行人拒絕履行裁判”轉(zhuǎn)向“法院的裁判瑕疵”。因此，真正的問題并非終結(jié)申請執(zhí)行人“由紙面上的權(quán)利走向現(xiàn)實的權(quán)利”這一路徑，而是開拓其權(quán)利的救濟途徑。這是現(xiàn)有學理很少觸及之處，而救濟路徑的開拓恰恰是解決“執(zhí)行依據(jù)不明確”這一問題的關(guān)鍵。倘若僅將視角局限于審判部門的解釋，抑或由執(zhí)行部門自行尋求執(zhí)行依據(jù)背后的含義，并沒有太大的意義。

3.實務的脫節(jié)

針對“駁回執(zhí)行申請的裁定是否可以申請復議”這一問題，各地法院看法不一。以江蘇省法院為例，《通知》第7條明確：“申請執(zhí)行人對駁回執(zhí)行申請裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復議?！倍鴮Ρ绕渌ㄔ旱鸟g回執(zhí)行申請裁定，主文下即寫明“本載定送達后即發(fā)生法律效力”。實踐中還出現(xiàn)了上下級法院對這一問題看法迥異的情形。例如，河北省張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院(2018)冀0791執(zhí)137號執(zhí)行裁定書因執(zhí)行依據(jù)不明確而駁回執(zhí)行申請，并告知當事人擁有向上一級法院申請復議的權(quán)利。然而，河北省張家口市中級人民法院(2018)冀07執(zhí)復58號執(zhí)行裁定書認為，駁回執(zhí)行申請裁定不屬于可復議的范疇，因此撤銷該案。一方面，這種各地法院針對同一問題做法不一的情況對司法權(quán)威性帶來沖擊；另一方面，絕大多數(shù)法院對于此類案件不允許申請復議，導致當事人權(quán)利救濟喪失了一個渠道(3)筆者查閱到的允許向上一級法院申請復議的執(zhí)行裁定書包括：北京市昌平區(qū)人民法院(2018)京0114執(zhí)異112號執(zhí)行裁定書、張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院(2018)冀0791執(zhí)137號執(zhí)行裁定書、河北省平山縣人民法院(2018)冀0131執(zhí)異15號執(zhí)行裁定書、江蘇省揚州市中級人民法院(2015)揚執(zhí)字第00222號執(zhí)行裁定書、江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院(2018)蘇0102執(zhí)異97號執(zhí)行裁定書。，不利于有效地化解糾紛。

不僅執(zhí)行部門對權(quán)利人的救濟做法不一，而且法院內(nèi)部的審判工作與執(zhí)行工作也存在一定程度上脫節(jié)。我國目前的司法體制改革要求“審執(zhí)分離”，但是“分離”不等同于“脫離”，法院內(nèi)部的審判部門與執(zhí)行部門依然需要互相制約與合作。由于案多人少的現(xiàn)實困境，審判人員往往更著眼于現(xiàn)實的審判活動，而忽視裁判后的執(zhí)行工作[5]。因釋法說理力度不夠，判后答疑制度不健全，導致在出現(xiàn)裁判文書中給付內(nèi)容不明確的情形時，申請執(zhí)行人往往會更多地尋求非司法途徑——信訪——來解決糾紛。這一現(xiàn)象也得到了山東省郯城縣人民法院《關(guān)于執(zhí)行信訪情況的調(diào)研報告》[6]的印證。為此，最高人民法院于2016年頒行了《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行信訪案件若干問題的意見》。信訪問題本身就是一項社會性的問題，常年困擾地方各級政府，而涉訴信訪又是信訪中的老大難問題。倘若執(zhí)行部門不能妥善處理好執(zhí)行信訪問題，將不利于紓解法院、申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人三方的矛盾。

二、反思：執(zhí)行根據(jù)不明現(xiàn)有救濟模式評析

目前，對執(zhí)行根據(jù)不明的處理主要有補正裁定、“立審執(zhí)”協(xié)作、另行起訴三種模式。

1.補正裁定模式

補正裁定模式的主要內(nèi)容是：當生效法律文書的內(nèi)容不明確時，申請執(zhí)行人可以向原作出該文書的機關(guān)提出補正請求，要求該機關(guān)在一定期限內(nèi)明確該法律文書的確切內(nèi)容[7]。這種補正與說明無需經(jīng)過審判程序，可以由原法律文書的制定者徑行作出裁定。其主要理由在于：第一，裁定補正機制是以現(xiàn)有的判后答疑作為實踐基礎的，此種裁定可以作為判后答疑的一部分，且不會給審判部門帶來更多的負擔。第二，通過比較徳日的判決更正制度和法國的判決補充制度，我國可以借鑒域外國家和地區(qū)的做法，通過補正裁定的方式修正原生效法律文書中不明確的部分。第三，裁判過程并不存在程序或?qū)嶓w方面的問題，且能夠反映裁判者的內(nèi)心意思，完全可以通過裁定補正的方式進一步明確裁判內(nèi)容[8]。第四，最高人民法院在(2015)執(zhí)申字第52號中明確：“執(zhí)行程序中無法確定給付內(nèi)容的，則應當提請生效法律文書的作出機構(gòu)結(jié)合案件審理期間查明的情況，對不明確的執(zhí)行內(nèi)容予以補正或者進行解釋說明。”

然而，筆者對補正裁定模式持否定態(tài)度，理由如下：首先，《民事訴訟法》第154條第1款第7項對于補正裁定的適用范圍予以明確界定，即必須是裁判文書中的“筆誤”，而非文書中的實質(zhì)性內(nèi)容不明確[9]。且《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的意見》(以下簡稱《調(diào)解意見》)第16條(4)“調(diào)解書與調(diào)解協(xié)議內(nèi)容不一致的，可以由法院作出補正裁定?！睂τ谡{(diào)解書適用補正裁定的情形作出了規(guī)定。而調(diào)解書與判決書在性質(zhì)上、來源形式上均存在差異。正因為調(diào)解書是以調(diào)解協(xié)議作為基礎出具的，因此法院通過審查調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容即可判別兩者是否一致，并在不一致的情況下作出相應的處理，而判決書并不是依據(jù)另一種文書而產(chǎn)生的?！耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直遇到有界限的地方才休止?！盵10]因而，若擴大適用補正裁定的范圍，將會存在濫用該權(quán)力的可能。其次，執(zhí)行依據(jù)并不限于判決書、調(diào)解書，對于公證債權(quán)文書、仲裁裁決書等其他法律文書，法院無法作出補正裁定。因此，通過補正裁定解決“執(zhí)行依據(jù)不明確”這一問題的作用力十分有限，不具有廣泛適用的可能性。再次，通過補正裁定的方式明確執(zhí)行依據(jù)內(nèi)容為當事人提供的程序性保障欠佳。一般來說，補正裁定的效力可溯及原裁判作出時，且原裁判的效力不因補正裁定而受到影響[11]。持該學說的學者雖強調(diào)補正裁定不得修正執(zhí)行依據(jù)主文的實質(zhì)性內(nèi)容，但這種限制實際上是一種空想。倘若執(zhí)行依據(jù)內(nèi)容不明確僅僅是形式上的缺失，而實質(zhì)內(nèi)容可以推斷出來，則雙方當事人便不會產(chǎn)生過多沖突。正因為執(zhí)行依據(jù)內(nèi)容往往牽扯到實質(zhì)性爭議，通過調(diào)閱卷宗無法判斷法官的真意，才會出現(xiàn)執(zhí)行程序中的難題而引起理論界與實務界的探討。而一旦涉及實質(zhì)性問題，僅僅通過一紙不可上訴的裁定就加以判別，則對于當事人和法院而言此種舉措的風險都極為巨大[12]。例如，(2018)遼1224執(zhí)1163號案件中判決主文表述為“姜某某于判決生效后60日內(nèi)將訴爭林地返還鄭某某經(jīng)營”。依據(jù)此判項無法確定林地的四至或面積，屬于執(zhí)行依據(jù)不明確的情況，因此無法執(zhí)行。若原審法院通過補正裁定的方式明確林地實際面積，則雖然對于執(zhí)行部門而言有較為明確的執(zhí)行范圍，但對于雙方當事人而言，補正裁定一經(jīng)作出即為終審裁定，不得上訴。若雙方當事人對原審判決并無異議，僅對補正裁定中確定的林地面積產(chǎn)生異議，應如何尋求救濟?針對該問題，此種學說無法直接予以回應。最后，原審法院或許可以對原生效法律文書遺漏的部分進行補正，但對于法官在裁判活動過程中尚未考慮到的卻是案件必須解決的問題，則面臨著法官不得作出補正裁定，而執(zhí)行部門也只得“駁回執(zhí)行申請”的情形。此時，申請執(zhí)行人同樣陷入救濟無門的境況。綜上所述，該學說依然無法徹底解決當事人的權(quán)利救濟問題。

2.“立審執(zhí)”協(xié)作模式

“立審執(zhí)”協(xié)作模式主要內(nèi)容為：建立法院內(nèi)部立案、審判、執(zhí)行三部門的協(xié)作機制(5)《最高人民法院關(guān)于人民法院解決“執(zhí)行難”工作情況的報告——2018年10月24日在第十三屆全國人民代表大會常務委員會第六次會議上》承認：“執(zhí)行制度機制不夠健全完善。法院內(nèi)部立案、審判、執(zhí)行等環(huán)節(jié)存在銜接不暢問題，評估拍賣環(huán)節(jié)存在較多弊端。”，通過三方協(xié)作的方式防患于未然，降低法律文書內(nèi)容不明確的風險[13]。具體而言：在立案階段，法院可以適當行使釋明權(quán)，引導具狀人明確訴訟請求、事實與理由，便于審判部門在訴訟請求范圍內(nèi)作出明確的判斷；在審判階段，法官應當明確爭議焦點，并針對爭議焦點進行分析、研判，同時適當調(diào)查被告名下可供執(zhí)行的財產(chǎn)，以便在作出裁判時充分考慮該文書的確定性與可執(zhí)行性，避免主文內(nèi)容不清晰、存有歧義等情形的出現(xiàn)；在執(zhí)行階段，構(gòu)建審執(zhí)部門的溝通機制，使執(zhí)行員全面地理解裁判者的真實意思(6)《北京市高級人民法院關(guān)于加強立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調(diào)配合的若干意見(試行)》第23條即體現(xiàn)該理念：“執(zhí)行機構(gòu)認為據(jù)以執(zhí)行的生效裁判文書主文指代不明、表述不清而無法執(zhí)行的，應當及時提請作出裁判文書的機構(gòu)予以明確解釋。”。

筆者對于“立審執(zhí)”協(xié)作模式的具體舉措基本認同。但是，以上舉措的適用階段均只是在“駁回執(zhí)行申請”前，“立審執(zhí)”協(xié)作機制可以盡最大可能避免裁判文書主文內(nèi)容不明確或無法執(zhí)行的情形出現(xiàn)。然而，對于本命題下的“駁回執(zhí)行申請”后當事人權(quán)利救濟這一問題，由于“立審執(zhí)”協(xié)作機制適用的時間段與此不同，因而無法予以解決。

3.另行起訴模式

另行起訴模式的主要內(nèi)容是：借鑒德國民事訴訟法針對“執(zhí)行申請被駁回后，當事人如何另訴”的經(jīng)驗，對執(zhí)行根據(jù)不明應采用三種處理形式，即申請執(zhí)行人對原生效法律文書提出積極確認之訴，被執(zhí)行人對原生效法律文書提出消極確認之訴，就原訴的訴訟標的重新提起訴訟[14]。雖然后訴受到原訴既判力的羈束，但是仍然會存在原訴一旦存在錯誤而被撤銷，后訴同樣會被撤銷的一連串后果。這主要表現(xiàn)為“前訴—后訴—撤前訴—撤后訴”連鎖反應，相當于針對同一問題增加了當事人多次訴累，難以體現(xiàn)司法為民的價值追求。同時，贊成借鑒德國另行起訴方式解決此種糾紛的學者反對啟動審判監(jiān)督程序，認為法律文書給付內(nèi)容不明確既不屬于認定事實錯誤，也不屬于適用法律錯誤。

對于另行起訴模式，筆者難以認同。且不論其是否屬于認定事實錯誤，僅就裁判結(jié)果不明確而言，《民訴法解釋》第463條已經(jīng)規(guī)定了申請執(zhí)行的生效法律文書應當給付內(nèi)容明確，這并不是僅針對立案部門是否立案、執(zhí)行部門是否執(zhí)行而作出的規(guī)定。從另一個層面來看，這一規(guī)定也要求審判部門在審判活動中必須使裁判結(jié)果明確化，倘若其未明確給付內(nèi)容，則必然違反該規(guī)定，應當認定為“適用法律錯誤”(7)《民訴法解釋》第390條規(guī)定：“有下列情形之一，導致判決、裁定結(jié)果錯誤的，應當認定為民事訴訟法第二百條第六項規(guī)定的原判決、裁定適用法律確有錯誤：……；(五)違反法律適用規(guī)則的；……”本文認為上述規(guī)定可以作出擴大解釋，適用于“裁判結(jié)果不明”情形。。這不僅可以成為當事人上訴改判的理由，也可以成為其申請再審的理由。

三、對策：執(zhí)行根據(jù)不明救濟機制之完善

(一) 判決不明救濟機制之完善

1.建立“駁回執(zhí)行申請”裁定的復議制度

我國現(xiàn)行立法與司法解釋并未對判決不明被駁回執(zhí)行申請后的救濟路徑予以明確，與公正債權(quán)文書不明、仲裁裁決不明而被駁回執(zhí)行申請后可以向上一級法院申請復議形成了鮮明對比。質(zhì)言之，因判決不明而產(chǎn)生的“駁回執(zhí)行申請”裁定，一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力。從形式意義上看，執(zhí)行階段的“駁回執(zhí)行申請”與訴訟階段的“駁回起訴”具有相似性，都是在立案后否定當事人通過執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)實體性權(quán)利的可能性或起訴權(quán)。將兩者進行對比，起訴人對“駁回起訴”裁定不服可以向上一級法院提起上訴，通過上訴的途徑尋求救濟；而申請執(zhí)行人對“駁回執(zhí)行申請”裁定卻無從救濟，既無上訴之權(quán)利，亦無復議之渠道。也就是說，當事人經(jīng)過數(shù)道程序獲得法律文書，而此法律文書的執(zhí)行力卻被否定，且該否定性評價無法尋求救濟。這不僅對當事人的程序性保障是不充分的，而且有損司法權(quán)威與公信力。因此，有必要構(gòu)建對此種裁定的復議制度。之所以對“駁回執(zhí)行申請”裁定無須與“駁回起訴”一樣設立上訴這一救濟渠道，主要原因是：其一，“駁回起訴”涉及訴的利益等實質(zhì)性問題，而“駁回執(zhí)行申請”僅涉及執(zhí)行依據(jù)的確定性、明確性等形式性問題[15]。比較而言，前者的審查難度大于后者，審查時間長于后者，因此通過上訴制度給予更強的程序性保障。其二，“駁回起訴”裁定處于訴訟階段，“駁回執(zhí)行申請”裁定處于執(zhí)行階段，不同階段的價值追求有所區(qū)別，訴訟階段強調(diào)公平正義，執(zhí)行階段更側(cè)重于效率，而復議制度恰恰能體現(xiàn)出上訴制度所不具有的效率性[16]。

2.對判決主文不明確適用審判監(jiān)督程序

申請執(zhí)行人對于“駁回執(zhí)行申請”裁定不服提出復議后，對于復議決定仍然不服的，可以通過申請再審程序使原審判決得以明確。該種解決路徑的正當化基礎在于兩個方面：其一，如前文所述，《民訴法解釋》第463條已經(jīng)規(guī)定了申請執(zhí)行的生效法律文書應當給付內(nèi)容明確[17]，倘若未明確則應認定為“適用法律錯誤”(8)《民事訴訟法》第200條對再審事由作出了規(guī)定。該條中雖無“形式上”的兜底性條款，但部分法院卻將“適用法律錯誤”轉(zhuǎn)化為“實質(zhì)性”的兜底性條款，以獲得再審正當化的依據(jù)。以“管轄錯誤”為例，2012年《民事訴訟法》修改以前“違反法律規(guī)定，管轄錯誤的”系再審事由，修改后“管轄錯誤”被剔除出再審事由。而實務中，部分法院認為管轄規(guī)則系《民事訴訟法》的明文規(guī)定，違反管轄之規(guī)定所作出之判決屬于“適用法律錯誤”，因此取得再審之條件。。其二，從再審制度的法理出發(fā)，判決在獲得實質(zhì)確定力之后，其所確定的當事人之間的權(quán)利義務關(guān)系非經(jīng)法定程序和事由不得變更。這體現(xiàn)出訴訟對于法的安定性的追求，但權(quán)利的實現(xiàn)也是訴訟所追求的目的之一。因而，不得變更的前提在于判決中所判定的權(quán)利義務關(guān)系明確，當事人在權(quán)利實現(xiàn)之時沒有爭議。在執(zhí)行過程中，執(zhí)行當事人對于判決所確定權(quán)利的實現(xiàn)出現(xiàn)實質(zhì)性爭議，導致執(zhí)行申請被駁回且又對執(zhí)行復議不服時，可通過再審程序?qū)υ袥Q重新進行審理。

由上可見，對于判決書主文內(nèi)容不明確的，當事人可以以適用法律錯誤為由申請再審。而再審法院經(jīng)審查認為原判決所列判項確實存在文意模糊、模棱兩可、存有歧義等內(nèi)容不明確情形的，應當撤銷原審判決，重新對案件作出認定。如果再審程序按照一審程序?qū)徖淼?，雙方當事人對此再審判決不服仍然可以提起上訴。

(二) 仲裁裁決不明救濟機制之完善

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第5條業(yè)已明確，對法院駁回仲裁執(zhí)行申請的裁定可以向上一級法院申請復議。這一方面拓寬了申請執(zhí)行人的救濟渠道，有利于在保證執(zhí)行效率的條件下獲得上一級法院糾正原裁定的可能性;然而從另一方面看，該規(guī)定仍然無法從根本上維護申請執(zhí)行人的權(quán)利。其突出的矛盾表現(xiàn)在：我國《仲裁法》第58條關(guān)于撤銷仲裁裁決的規(guī)定中并未將“裁決主文內(nèi)容不明確”列為可撤銷的范疇[18]，而實務中裁決主文內(nèi)容不明確而導致無法執(zhí)行的情況卻客觀存在。最高人民法院作出的(2017)最高法執(zhí)監(jiān)469號執(zhí)行裁定書(9)參見“河南省蒲新防腐建設工程有限公司訴河南育林綠化工程有限公司公司建設工程施工合同糾紛案”最高人民法院(2017)最高法執(zhí)監(jiān)469號執(zhí)行裁定書。北大法寶案例庫，引證碼CLI.C.11016657。認為，裁決主文不明確時應當裁定駁回執(zhí)行申請。但這只是在執(zhí)行階段否定了裁決書的執(zhí)行力，卻無法從根本上解決問題?！吨俨梅ā返?條對于仲裁裁決的效力作出了規(guī)定(10)《仲裁法》第9條：“仲裁實行一裁終局的制度。裁決作出后，當事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會或者人民法院不予受理。”，倘若當事人無法對該裁決申請撤銷，其也將無法就同一糾紛再行申請仲裁或提起訴訟[19]。這對于債權(quán)人來說是極不公平的，且會危及仲裁和司法秩序。因此，在《仲裁法》未來的修正過程中，應將仲裁裁決主文內(nèi)容不明確列為可以申請撤銷的范圍，以此保障債權(quán)人的實體性權(quán)利，同時有助于激活司法對仲裁程序的監(jiān)督與引導作用。同時，法院在受理撤銷仲裁裁決之后，仍然可以通知仲裁庭重新仲裁，以保證仲裁的效率，因而“重新仲裁制度”仍然賦予仲裁庭修正原裁決瑕疵的機會。倘若仲裁庭較好地利用這一機會，對不明確的部分盡快予以查明并適時作出裁決，則既符合裁決主文內(nèi)容具體、明確的實質(zhì)性要件，也符合效率性的價值要求。

即便仲裁裁決最終被撤銷，當事人仍然可以重新達成新的仲裁協(xié)議申請仲裁，或者一方向人民法院提起訴訟，從而通過新的仲裁程序或訴訟程序給予當事人充分的程序性保障，實現(xiàn)權(quán)利人的實體權(quán)利。由上可見，撤銷主文內(nèi)容不明確的裁決書具有理論上的可能性以及實務中的可行性。根據(jù)上述分析，執(zhí)行依據(jù)不明救濟機制的流程如圖1所示。

圖1 執(zhí)行根據(jù)不明救濟機制的流程

四、結(jié) 語

執(zhí)行依據(jù)明確與否不僅事關(guān)當事人權(quán)利實現(xiàn)的可能性，而且直接影響著國家司法權(quán)的威嚴。因此，一方面需要通過多層次、全方位、立體化的體系建設，在事前盡最大可能避免執(zhí)行依據(jù)不明確的情形出現(xiàn)；另一方面要確立完善科學的執(zhí)行根據(jù)不明救濟機制，當執(zhí)行依據(jù)不明確時由執(zhí)行機構(gòu)依法作出處斷，同時給予權(quán)利人充分的權(quán)利保障。