摘 要：眾所周知，伴隨著被害人保護(hù)理念和實(shí)踐的發(fā)展，人們開始越來越重視被害人權(quán)益保障問題?？v觀我國刑事訴訟的發(fā)展歷史，相比他國，我國的現(xiàn)行制度存在著一些不足之處?，F(xiàn)從國際視角來切入分析我國現(xiàn)行制度，就此提出我國被害人權(quán)益保障制度完善的相關(guān)措施。

關(guān)鍵詞：被害人;權(quán)益保障;現(xiàn)狀;完善

一、刑事被害人權(quán)益保障的概述

自古以來，刑事被害人的權(quán)益保障觀念就早已存在，只是在不同的國家有著不同的表現(xiàn)，不同的階段有著不同的表現(xiàn)形式。縱觀世界各國在刑事被害人權(quán)益保障上的發(fā)展，我們不難發(fā)現(xiàn)其大致經(jīng)歷了私力救濟(jì)—公立救濟(jì)—公立與私力救濟(jì)相結(jié)合這三個發(fā)展階段。

在國家這個強(qiáng)大的機(jī)器未產(chǎn)生的時候，由于生產(chǎn)水平極其低下，人們過著氏族社會的生活，在那個時代并未形成公權(quán)力機(jī)構(gòu)的概念，因此，當(dāng)人們受到侵害之時只能依靠自己的力量來得到所謂的救濟(jì)，即私力救濟(jì)。

直到國家產(chǎn)生之后，形成了統(tǒng)治國家的公共權(quán)力機(jī)構(gòu)，統(tǒng)治者為了維護(hù)其統(tǒng)治，聲稱“君權(quán)神授”，從而代表神對犯罪進(jìn)行懲罰。就此，刑事被害人的權(quán)益保障方式從“私力救濟(jì)”過渡到了“公立救濟(jì)”。

近代社會，人們開始主張自由與平等，弘揚(yáng)個人的權(quán)利神圣不可侵犯?，F(xiàn)代社會，“國家本位主義”的法治理念逐漸被“社會本位主義”的法治理念所取代，刑法不僅要懲罰犯罪分子，而且也要保護(hù)被害人。同時受利益主義法學(xué)派的影響，為了保護(hù)被害人的權(quán)益，各國在立法上和司法實(shí)踐中都規(guī)定了對被害人的賠償、補(bǔ)償?shù)戎贫取＞痛诵纬闪斯⒕葷?jì)與私力救濟(jì)相結(jié)合的救濟(jì)方式。

二、我國刑事被害人權(quán)益保障現(xiàn)狀

（一）被害人的訴訟地位

被害人作為犯罪行為的直接受害者，是大多數(shù)的案件的親身經(jīng)歷者，對整個犯罪的過程、結(jié)果等有著較為明確的認(rèn)識。但是相比較國際性被害人的人權(quán)保障運(yùn)動，我國在司法實(shí)踐中更多的是把被害人作為發(fā)現(xiàn)犯罪的工作。在公訴案件的審判中，被害人更多的是作為證人，從屬于檢察機(jī)關(guān)一方。雖然此舉起著一定積極作用，但其恰恰忽略了被害人的權(quán)益保障理念與被害人的訴訟主體地位。

（二）被害人的訴訟權(quán)利

1、起訴權(quán)

在現(xiàn)代司法制度下，訴權(quán)是獨(dú)立于司法權(quán)的一種人權(quán)，并且富有高于司法權(quán)的法律效力。訴權(quán)作為被害人權(quán)益的最后保障，在一定程度上關(guān)系到人權(quán)的維護(hù)。在我國刑事訴訟中，有自訴與公訴之分。相比較而言，自訴權(quán)更能代表被害人的訴訟意愿。我國現(xiàn)行刑訴法第210條規(guī)定了三類自訴案件，同時現(xiàn)行刑訴法第211條、第212條等規(guī)定了自訴案件的程序保障。如果單從此層面來看，我國刑事被害人的起訴權(quán)得到了很好的保障。但是細(xì)微觀察下，我們不難發(fā)現(xiàn)其中存在著些許的不足之處。

第一、立案證明標(biāo)準(zhǔn)相對過嚴(yán)。我國刑訴法明確規(guī)定對自訴案件的開庭審理的證明標(biāo)準(zhǔn)是“犯罪事實(shí)清楚，且有足夠證據(jù)證明的刑事案件”。這一規(guī)定雖然在一定程度上遏制了人們?yōu)E用訴權(quán)的現(xiàn)象，但我們細(xì)想下這樣的證明標(biāo)準(zhǔn)對于一位普通的公民來說是否過于嚴(yán)格了呢？想必，對于絕大多數(shù)的被害人來說，其本身收集證據(jù)的能力是相當(dāng)有限的，如果在立案階段就被冠以事實(shí)清楚，有足夠證據(jù)這樣的標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為這樣的證明標(biāo)準(zhǔn)不僅不具有普遍的可操作性，同時也會影響被害人的訴權(quán)。

第二、國家干預(yù)相對過弱。在司法實(shí)踐的過程中，我們不難發(fā)現(xiàn)相對于國家公權(quán)力來說，自訴案件的被害人因其自身能力、法律知識及權(quán)力等各方面因素的影響，其舉證能力受到了很大程度上的制約，從而導(dǎo)致其實(shí)現(xiàn)訴權(quán)的難度增加，最終使得自身的權(quán)益得不到保障。

2、量刑建議權(quán)

縱觀世界各國，美國、日本等國都在法律中設(shè)置了被害人的量刑建議權(quán)，究其原因主要是為了給刑事被害人提供陳訴特別感情的空間，維護(hù)和鞏固被害人的訴訟地位，有效地解決國家、刑事被害人和刑事被告人三者之間長期存在的利益沖突和目標(biāo)沖突，從而充分地維護(hù)被害人的權(quán)益。

綜觀我國相關(guān)法律，其中并未規(guī)定被害人具有量刑建議權(quán)。與此同時，我國學(xué)者一直在研究并關(guān)注檢察機(jī)關(guān)的量刑權(quán)的設(shè)立，而一再忽視被害人的量刑建議權(quán)。試想下，這樣的行為背后導(dǎo)致的將是無法真實(shí)地反映被害人的意志，無法完全保障被害人的權(quán)益，甚至使《刑事訴訟法》游離于國民之外而失去信任。

3、知情權(quán)

被害人在我國屬于刑事訴訟的當(dāng)事人，其享有知情權(quán)是毋庸置疑的。保障被害人的知情權(quán)，是被害人正確行使其訴訟權(quán)利和獲得公正的訴權(quán)結(jié)果的前提，同時也是保障被害人的訴權(quán)地位的重要標(biāo)志。

我國刑訴法和相關(guān)司法解釋對知情權(quán)的范圍作出了規(guī)定，但當(dāng)我們細(xì)細(xì)品味之余，我們不難發(fā)現(xiàn)我國刑事訴訟法在關(guān)于知情權(quán)范圍上的規(guī)定并不是完整的。從而導(dǎo)致了在司法實(shí)踐過程中，多數(shù)被害人并不知道案件的進(jìn)展?fàn)顩r，使得自身的權(quán)益沒有得到很好的保障。

三、刑事被害人權(quán)益保障的重要性

（一）被害人的權(quán)益保障是程序正義的必然要求

程序正義被看作“看得見的正義”，本質(zhì)上就是指裁判過程中的公平。換句話來說，就是審判機(jī)構(gòu)對于一個案子的判決，即使結(jié)果合理、公正，但這也是不夠的，因?yàn)橐粋€裁判結(jié)果要得到人們的認(rèn)可，還必須確保判決過程正義，即程序正義?，F(xiàn)如今，我國法制處于一種進(jìn)步階段，在司法實(shí)踐過程中不僅關(guān)注實(shí)體正義，也更注重保障程序的正義，這不僅有利于保障人民的基本權(quán)益，也能在一定程度上維護(hù)社會的穩(wěn)定。而刑事被害人的訴訟權(quán)利恰恰體現(xiàn)了這點(diǎn)，保障被害人的權(quán)益在一定程度上反映了程序正義的必然要求。

（二）被害人的權(quán)益保障是人權(quán)保障的必然要求

當(dāng)我們回顧人權(quán)保障的發(fā)展，我們不禁發(fā)現(xiàn)焦點(diǎn)似乎都集中在保障被告人人權(quán)，而忽略了被害人的權(quán)益保障。而這恰恰是與現(xiàn)代社會的人權(quán)發(fā)展趨勢相悖的。為此，聯(lián)合國在相應(yīng)的宣言中規(guī)定了對待受害者時應(yīng)當(dāng)給予同情并尊重他們，以保障被害人與被告人具有同等的尊嚴(yán)與權(quán)利。而完善被害人保障制度恰恰是人權(quán)保障的必然趨勢。

（三）被害人的權(quán)益保障是實(shí)現(xiàn)司法公正的需要

刑事司法是否公正很重要的一個標(biāo)志是當(dāng)事人的合法權(quán)益是否得到維護(hù)。在我國刑事訴訟中，被害人具有相當(dāng)重要的地位，其權(quán)利能否得到實(shí)現(xiàn)與保障是評價司法是否公正的一個重要環(huán)節(jié)。假如一個國家的司法救濟(jì)手段不能夠幫助刑事被害人從犯罪造成的困境中走出來，想必就很難說這個國家的司法是公正的。所以說，既然我們處在弘揚(yáng)司法公正的時代，完善和保障被害人的權(quán)益是必不可少的。

四、完善我國被害人權(quán)益保障制度的構(gòu)想

（一）降低自訴案件的立案標(biāo)準(zhǔn)

訴權(quán)作為人們維護(hù)自身權(quán)益的一種手段，有著其得天獨(dú)厚的功效。而過分強(qiáng)調(diào)證明標(biāo)準(zhǔn)，必然會使原有的規(guī)定喪失很多其本來的內(nèi)涵。而降低自訴案件的立案標(biāo)準(zhǔn)，使自訴案件順利進(jìn)入司法程序，或予以判決，或予以調(diào)解，從而化解矛盾糾紛，保障被害人的權(quán)益。

（二）賦予被害人量刑建議權(quán)

在美國，被害人只作為證人參與訴訟，并不像中國刑訴中具有當(dāng)事人地位，但是檢察官在制定量刑報告時需要征求被害人的意見，并告知其在法官量刑時有向法官陳述的機(jī)會。

我國法律規(guī)定了被害人的陳述權(quán)，但該權(quán)利的內(nèi)容僅限于犯罪行為、犯罪事實(shí)。所以在構(gòu)建量刑建議權(quán)時，我們就應(yīng)該基于被害人就自己及家庭遭受的經(jīng)濟(jì)、身心等各方面的損害及痛苦的客觀陳述上作出一個具體的設(shè)置。

首先，在表格中設(shè)立主刑及附加刑選擇項(xiàng)，分別列出管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑和剝奪政治權(quán)利、沒收財產(chǎn)等附加刑;其次，可以做一個量刑幅度的選擇，例如在有期徒刑中設(shè)置3年以下、3-5年、5到10年和10年以上等選項(xiàng);再則，填寫被害人因犯罪行為而受到的財產(chǎn)、人身、家庭等各方面的損害;最后，把表格交付檢察機(jī)關(guān)，由檢察機(jī)關(guān)一并提交給法院。

（三）擴(kuò)大被害人知情權(quán)的范圍

1、立案階段

刑訴法應(yīng)當(dāng)還需規(guī)定告知被害人對犯罪嫌疑人采取緊急措施的情況;已經(jīng)立案的，應(yīng)告知立案情況等。

2、偵查階段

雖然偵查階段需要保密，但是筆者認(rèn)為我們可以在不影響偵查的情況下，告知被害人案件的進(jìn)展情況，從而有效地保障其知情權(quán)。

3、執(zhí)行階段

我國現(xiàn)行法律及司法解釋并未對執(zhí)行階段的被害人知情權(quán)問題作出任何規(guī)定。所以，刑訴法應(yīng)當(dāng)規(guī)定罪犯的刑罰執(zhí)行情況、變更情況、刑滿釋放等情況，從而使被害人有著清晰的了解。

五、結(jié)語

回顧我國對被害人權(quán)益保障的發(fā)展，我們?nèi)〉昧瞬毮康某煽儭５啾葒H上的一些國家，我們依舊存在些許不足之處。而在如今中國經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，國家實(shí)力增強(qiáng)，人權(quán)保護(hù)觀念深入人心，對被害人的權(quán)益保護(hù)成了我國法制改革的一個重點(diǎn)。筆者相信在中國學(xué)者們的努力下，在百姓的支持中，我國刑事被害人權(quán)益保障問題會逐漸完善，從而真正地與國際準(zhǔn)則接軌。

參考文獻(xiàn)

[1] 張鴻魏等. 刑事被害人保護(hù)問題研究[M]，北京：人民法院出版社，2007：4.

[2] 張澤濤. 過猶未及，保護(hù)被害人訴訟權(quán)利之反思[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）， 2010，1.

[3] 周偉等. 刑事被告人、被害人權(quán)利保障研究[M]，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：220.

[4] 最高人民檢察院法律政策研究室組織編譯. 所有人的正義——英國司法改革報告[J]，北京：中國檢察出版社，2003.

[5] 莫紀(jì)宏. 論人權(quán)的司法最終救濟(jì)性[J]，法學(xué)家，2001，3.

[6] 陳光中. 刑事訴訟法學(xué)[M]，北京：中國人民大學(xué)出版社、人民法院出版社，2004：361.

[7] 張洪敏. 刑事被害人權(quán)利保護(hù)的若干問題研究[J]. 理論觀察， 2007，3.

[8] 陳光中、[加]丹尼爾·普瑞方廷. 聯(lián)合國刑事準(zhǔn)則與中國刑事法制[M]，北京：法律出版社，1988：236.

[9] 鞏燕. 完善刑事被害人權(quán)利保護(hù)制度[J]. 2010，5.

[10] 王維. 刑事被害人的權(quán)利保護(hù)[J].政法，2006，5.

作者簡介：何亞江（1988-09-），男，漢族，臨海市人民法院，浙江臨海，浙江臨海人，學(xué)士，法官助理，研究方向：法律。