李彩明

摘??要：改編權(quán)作為一項(xiàng)重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)，近年來隨著我國科學(xué)文化事業(yè)蓬勃發(fā)展，與改編有關(guān)的案件也層出不窮，備受關(guān)注。但是不管是理論還是實(shí)踐對侵權(quán)認(rèn)定問題的都存在模糊不清，與其他行為、權(quán)利的界限也不是涇渭分明，就導(dǎo)致改編權(quán)案件存在很多困難，文章將主要通過對改編權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的困境分析和一些具體案例的處理思路來進(jìn)行簡要論述。

關(guān)鍵詞：改編權(quán);侵權(quán)認(rèn)定;實(shí)質(zhì)性相似;表達(dá);獨(dú)創(chuàng)性

一、概述

《著作權(quán)法》第十條規(guī)定改編權(quán)是指“改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利”。改編作品是對原作品進(jìn)行二度創(chuàng)作而形成的新作品，與原作品存在差異，具有一定的獨(dú)立性，另外。對原作品的改變，是受制于原作品的、有限度的二度創(chuàng)作，不可能完全獨(dú)立于原作品。為了促進(jìn)科學(xué)文化事業(yè)繁榮發(fā)展，著作權(quán)法在改編權(quán)保護(hù)問題上需給予充分的價(jià)值衡量，維系創(chuàng)作中的利益平衡關(guān)系。既反映出作品派生市場和新產(chǎn)業(yè)的發(fā)展軌跡，又是著作權(quán)超越復(fù)制，轉(zhuǎn)向規(guī)范類型化之作品利用方式的體系化進(jìn)程。

二、改編權(quán)侵權(quán)認(rèn)定過程中存在的困境

（一）法律規(guī)定過于匱乏，法官自由裁量權(quán)適用空間較大

《著作權(quán)法》、《著作權(quán)實(shí)施條例》作了簡要規(guī)定，《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》也沒有關(guān)于改編權(quán)的規(guī)定。對改編權(quán)的定義既未從作品保護(hù)范疇厘清何種程度的內(nèi)容挪用構(gòu)成“改編”，也沒有從行為范疇明確“改編”包括哪些類型化的具體形態(tài)，不利于厘定該權(quán)利保護(hù)范圍。其保護(hù)范圍的界定和侵權(quán)認(rèn)定等問題的認(rèn)識(shí)、理解仍含混不清，莫衷一是?，F(xiàn)行《著作權(quán)法實(shí)施條例》相較于九一年，對作品改編方式已經(jīng)沒有了嚴(yán)格限制，對作品形式的改變已不再作要求，這使得改編權(quán)具有更大的彈性空間，不僅可以涵蓋超越媒介形式的改變，也包括同一媒介形式的內(nèi)部改變。既可能是針對從一種作品類型到另一種作品類型的改變，也可能是同一作品類型內(nèi)其他因素的改變，這就對法官自由裁量權(quán)帶來了更大挑戰(zhàn)。

（一）缺乏統(tǒng)一的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和判斷方法

沒有一個(gè)判定方法是可以適用于所有的作品類型的，這也由不同作品類型本身屬性所決定，加上不同的判斷方法各有利弊。就會(huì)導(dǎo)致判決結(jié)果存在差異。如何在不同的判斷方法中選擇就成為我們司法實(shí)務(wù)和理論研究的重中之重。

整體觀感法強(qiáng)調(diào)從作品整體進(jìn)行比較，傾向于整個(gè)作品完整性，應(yīng)將作品作為一個(gè)整體看待，不僅包括表達(dá)，也包括思想。改編主要針對的是對在先作品整體上的改變，不能將具體的情節(jié)發(fā)展、語言風(fēng)格、人物特征和關(guān)系、環(huán)境等作為單獨(dú)元素進(jìn)行孤立的隔離比對，這些要素之間彼此相互關(guān)聯(lián)，共同構(gòu)成作品。而抽象分離法是先將不受保護(hù)的部分剔除掉，只保留獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)部分，然后對這部分進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似的比較。二者各有利弊，何種情況下適用何種方法，何種情況下將二者結(jié)合起來共同判斷都需進(jìn)一步研究。比如薛華克與燕婭婭改編權(quán)糾紛案中通過對比二者作品，除作品類型不同外，二者所表現(xiàn)的人、物、場景的畫面形象基本相同，表明在繪制涉案油畫時(shí)不僅參照了薛華克作品的主題，還使用了其獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。這是從普通觀察者角度就可以發(fā)現(xiàn)的，而如果適用抽象分離法對角度、色彩、表情、動(dòng)作等要素一一進(jìn)行解析，會(huì)容易得出不構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論，顯然不妥。

（二）實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定帶有很大程度的主觀性和任意性

在其認(rèn)定過程中會(huì)引入不同的觀察者，存在普通觀察者、注意程度較高的觀察者、專業(yè)性極高的專家等不同視角，不同的觀察者必然有很大的的主觀隨意性。就算是同一觀察者群體，標(biāo)準(zhǔn)也是因人而異、各有差別。有的側(cè)重對人物敘述，有的側(cè)重場景、故事情節(jié)的串聯(lián)，還有的注重文章的整體風(fēng)格、題材的把握.在判斷是否屬于改編時(shí)，應(yīng)從整體印象和體驗(yàn)等方面綜合考察兩部作品的表達(dá)相似性和差異性，除了看新作品是否挪用已有作品的基本表達(dá)外，還要考量已有作品的表達(dá)在新作品中的比重和地位，原告作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)在被告作品中所占比例究竟要達(dá)到多少也是很模糊的?！耙欢ū壤奔瓤墒钦急辉V侵權(quán)作品的一定比例，也可是占權(quán)利作品的一定比例，無法具體量化。

三、通過具體案例分析改編權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的思路

（一）原告是否享有改編權(quán)

實(shí)踐中應(yīng)首先分析原告所享有的權(quán)利，其權(quán)利范圍在哪，是否是經(jīng)合法授權(quán)或者合法取得，這是一個(gè)重要前提，如果這一層面就否定，就無需進(jìn)行在后判斷。正如王澤鑒教授所言“請求權(quán)是權(quán)利體系的核心概念，請求權(quán)基礎(chǔ)的尋找，是處理實(shí)例之核心?！蹦男┦窃诟木帣?quán)的權(quán)利范圍之內(nèi)，可受改編權(quán)控制的，把在其權(quán)利范圍之外的，如公有領(lǐng)域的剔除掉。在喜大公司訴荔支公司改編權(quán)糾紛案件當(dāng)中，喜大以荔支侵犯其對原作品享有的復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、改編權(quán)為由訴至法院，而通過對案件事實(shí)的梳理，喜大擁有的只是原作者獨(dú)家授予小說的改編權(quán)，而并不享有復(fù)制權(quán)和表演權(quán)，在將文字小說改編為有聲小說的過程中，不可避免會(huì)涉及到復(fù)制和表演行為，這是實(shí)現(xiàn)改編權(quán)所實(shí)施的必要行為和合理范疇，而并不同于其享有復(fù)制權(quán)和改編權(quán)。

（二）判斷作品數(shù)量

其次需要判斷是否落入改編權(quán)的控制范圍，是否滿足改編權(quán)的前提條件，是一個(gè)作品還是兩個(gè)作品，如果是一個(gè)作品，就沒有討論的必要。改編針對的是在原來作品基礎(chǔ)上又融入了新的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的作品，也就是說這時(shí)有新的作品產(chǎn)生，對原作品的簡單的復(fù)制、再現(xiàn)等都不可能構(gòu)成對原告改編權(quán)的侵犯，因?yàn)檫@時(shí)沒有新作品產(chǎn)生，仍然只存在一個(gè)作品，除非原告并非只針對改編權(quán)裁定提起訴訟，還基于其他，比如復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等，否則，應(yīng)判決駁回原告訴訟請求。

再以喜大公司為例，改編權(quán)是改變作品創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性新作品的權(quán)利。而荔支網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的有聲小說僅是用戶個(gè)人對原小說的朗讀，并未在原作基礎(chǔ)上創(chuàng)作出新作品，不具有獨(dú)創(chuàng)性，僅是對原作的重復(fù)再現(xiàn)，故不能認(rèn)定該用戶實(shí)施了對原作品的改編行為，也未侵害原告的改編權(quán)。

（三）實(shí)質(zhì)性認(rèn)定過程根據(jù)作品類型選擇比較的側(cè)重點(diǎn)

在改編權(quán)案件中個(gè)案性非常突出，在進(jìn)行實(shí)質(zhì)性認(rèn)定過程中區(qū)分不同的作品類型很有必要，不同作品具有不同的技術(shù)屬性，所體現(xiàn)的獨(dú)創(chuàng)性也各不相同，在進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似判斷時(shí)，用以比對的對象所要求相似程度也應(yīng)該與之相關(guān)，而且思想和表達(dá)的界限是很模糊的，往往會(huì)因?yàn)樽髌奉愋秃蛡?cè)重點(diǎn)不同而歸入不同的范疇進(jìn)而影響到裁判結(jié)果。在進(jìn)行比較時(shí)，不應(yīng)把眼光只聚焦在簡單的字句比較，也不能僅憑其字句存在差異就否定侵權(quán)，應(yīng)把眼光進(jìn)一步提高，聚焦到具體情節(jié)設(shè)計(jì)、人物關(guān)系、故事脈絡(luò)主等實(shí)質(zhì)性判斷上。所以對作品“獨(dú)創(chuàng)性”認(rèn)定，很難再根據(jù)“具體的文字表達(dá)”，而應(yīng)著眼到作品的“要素組合”上來。

《六大門派》游戲?qū)Α兑刑焱例堄洝肺淖肿髌废嚓P(guān)元素的使用，主要體現(xiàn)為張三豐等的人物名字和人物之間的關(guān)系相同，從構(gòu)成改編最重要的故事情節(jié)及脈絡(luò)發(fā)展來看，沒有體現(xiàn)出與《倚天屠龍記》相同的故事情節(jié)。僅在襄陽戰(zhàn)場游戲場景中以列表方式出現(xiàn)丐幫諸長老等人名，不構(gòu)成對改編權(quán)的侵犯。

（四）是否存在侵權(quán)阻卻事由

最后要對被告是否存在合理抗辯進(jìn)行分析。為促進(jìn)優(yōu)秀文學(xué)藝術(shù)作品傳播，繁榮發(fā)展文教事業(yè)，各國法律規(guī)定了對著作權(quán)的限制。從世界范圍看，主要包括合理使用、法定許可和強(qiáng)制許可制度。如果被告行為符合這三項(xiàng)制度就存在合法免責(zé)事由，就不構(gòu)成侵權(quán)。

結(jié)語

改編權(quán)侵權(quán)認(rèn)定存在著模糊性，不僅需要從立法、司法層面進(jìn)行完善，還需要法律工作者進(jìn)行深入分析研究，使個(gè)案認(rèn)定中侵權(quán)與否的界限更加明確、清晰，通過法理分析和法律原則的適用創(chuàng)造性地解決改編權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的困境。

參考文獻(xiàn)

[1] 李楊.作品改編權(quán)保護(hù)的歷史之維知識(shí)產(chǎn)權(quán)[J].2018（6）.

[2] 李楊.改編權(quán)的保護(hù)范圍與侵權(quán)認(rèn)定問題：一種二元解釋方法的適用性闡釋.比較法研究[J].2018（1）.

[3] 張玲玲、張傳磊.改編權(quán)相關(guān)問題及其侵權(quán)判定方法.知識(shí)產(chǎn)權(quán)[J].2015（8）.

[4] 張昊.論侵犯改編權(quán)案件中的實(shí)質(zhì)性相似判斷.法制與社會(huì)[J].2019（4）.

[5] 蘇志甫.影視游戲侵害改編權(quán)判定的分歧與裁判規(guī)則探析.中國版權(quán)[J].2017（5）.

[6] 王澤鑒.民法思維：請求權(quán)基礎(chǔ)理論體[M].北京大學(xué)出版社.

[7] 梁志文.版權(quán)法上實(shí)質(zhì)性相似的判斷.法學(xué)家[J].2015（6）.

[8] 張立新.作品實(shí)質(zhì)性相似的裁判標(biāo)準(zhǔn)新探.湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)[J].2018（4）.