喬重杰

江蘇師范大學，江蘇 徐州 221000

一、國外對作品獨創(chuàng)性的判斷標準

目前，世界兩大法系對于作品獨創(chuàng)性的判斷標準并不統(tǒng)一。雖然對于作品獨創(chuàng)性的認定標準，兩大法系有很多不同，但其在立法理論和成熟的做法上仍有許多可鑒之處。

(一)英美法系對獨創(chuàng)性的理解

英國首次對獨創(chuàng)性作出解釋的是帕特森法官，他認為“作品必須不是從其他作品中復制而來——必須是獨立創(chuàng)作的。[1]帕特森對于獨創(chuàng)性的闡釋成為英國對于獨創(chuàng)性內(nèi)涵的通說。但是把“獨立創(chuàng)作”認為是獨創(chuàng)性的判斷標準顯然不夠準確，之后的很多判例豐富了這一標準，最后形成了以“獨立完成和足夠的創(chuàng)作投入”為主要內(nèi)容的現(xiàn)代英國版權制度中作品獨創(chuàng)性標準。

美國對于作品獨創(chuàng)性的認定標準，“獨立完成”原則被采用了很長一段時間，這種標準是通過判例法確定的。1991年的Feist案子中，法官指出：“獨創(chuàng)性不僅意味著這件作品是由作者獨立創(chuàng)作的，而且意味著它至少具有某種最低程度的創(chuàng)造性。[2]法官在此案的判決中首次將創(chuàng)造性納入了獨創(chuàng)性認定標準的范疇。

(二)大陸法系對獨創(chuàng)性的理解

法國在著作權法上非常注重保護作者的個性，法國著作權法強調(diào)作品必須反映出作者的個性，這與英美法系相比更加注重作品與作者人格之間的關系，從而忽略了作品創(chuàng)作本身的意義。

德國可以說是目前世界上有關獨創(chuàng)性設立較高判斷標準的國家。德國的獨創(chuàng)性標準包括兩個方面——反映作者個性以及必須達到嚴格的創(chuàng)作高度，這一標準的設立很大程度上縮小了受保護作品的范圍，那些水平較低的智力活動成果全都將被排除在保護之外。

(三)比較分析

雖然標準各有不同，但是都是以作品獨創(chuàng)性作為受著作權法保護的實質(zhì)要件的，概括而言，作品獨創(chuàng)性的內(nèi)涵是作者創(chuàng)作，而不是復制或抄襲。各個國家獨創(chuàng)性認定標準的不同主要表現(xiàn)在是否要求創(chuàng)造性和在創(chuàng)造性的高低程度上。但是隨著國家一體化進程的加速，傳統(tǒng)意義上的兩大法系國家有關獨創(chuàng)性的規(guī)定也已漸漸趨同，標準低的國家開始適當抬高，而標準高的國家也在不斷的務實。

二、我國目前對作品獨創(chuàng)性認定的現(xiàn)狀

我國的現(xiàn)行著作權法對于作品獨創(chuàng)性并沒有給予闡釋，更未確定獨創(chuàng)性的認定標準。最近一些年來，在判決中沒有對獨創(chuàng)性充分論證的情況下，越來越多的涉案作品被認可具有獨創(chuàng)性。由此可見，我國司法實踐中存在著獨創(chuàng)性認定標準過低并且法官認定“獨創(chuàng)性”時自由裁量權過大。而在說明獨創(chuàng)性理由的判決書中，法官采用的標準高低不一，有的采取“獨立完成說”，有的則認為作者“個性”和作品本身具有“藝術性”缺一不可。

三、我國作品獨創(chuàng)性司法認定標準的構(gòu)建

獨創(chuàng)性是一種法律虛構(gòu)，它本來是很難確定的。如果獨創(chuàng)性標準太低了，則會產(chǎn)生所謂的“作品”泛濫，從而抑制更多高品質(zhì)作品的產(chǎn)生，但鑒于我國目前的現(xiàn)實環(huán)境，想要獨創(chuàng)性標準能達到充分表現(xiàn)作者個性的高度也是非常難的。

(一)合理界定作品獨創(chuàng)性的因素

1、獨立創(chuàng)作。獨立創(chuàng)作要求作者個人通過付出相應的智力勞動，把自己的構(gòu)思、情感、經(jīng)驗、技巧等凝結(jié)成一個全新的成果，這個成果應當是作者本人“產(chǎn)出”的，而不是抄襲他人。

2、智力投入?！爸橇ν度搿睉斪鳛楹饬克凶髌藩殑?chuàng)性的一般標準，即只要作者在作品中投入了智力勞動，就認為該作品具備獨創(chuàng)性。但是，需要明確的是，智力投入不等于創(chuàng)造性也不包含新穎性，作品質(zhì)量的高低并不是我們評判作品是否具有獨創(chuàng)性的標準。

3、創(chuàng)作程度。作品創(chuàng)作不可能憑空而生，不僅要借助作者本人的人生經(jīng)驗、創(chuàng)作技巧、深厚的學識積累，在很多時候作者也需要向他人借鑒，這就需要法律賦予他一定的自由。

(二)堅持“區(qū)別對待”原則

不同種類的作品中所投入的勞動、發(fā)揮創(chuàng)作力的空間是有著非常大差別的，因此對于不同種類的作品，在獨創(chuàng)性認定的標準也需有所差別。筆者認為功能性或?qū)嵱眯宰髌返莫殑?chuàng)性要求應當高于虛構(gòu)性作品的要求，不同類型作品的獨創(chuàng)性標準還需具體判斷。

(三)引入侵權認定三段論

“三步法”的第一步是對作品進行抽象，剔除其中不受著作權法保護的部分；第二步是對作品進行“過濾”，把其中屬于公有領域的部分進行刪除；第三步是運用“對比”的方法進行價值上的判斷，兼顧實質(zhì)性標準和是否接觸的標準。一個作品侵權的案件在進行以上的三個步驟之后，一般會展現(xiàn)案情發(fā)生的真實情形，從而幫助法官進行正確的判斷。[3]

四、結(jié)語

著作權作為社會經(jīng)濟發(fā)展的產(chǎn)物，作品獨創(chuàng)性在不同時期的不同標準，不同國家的不同標準也是各種價值相互博弈的產(chǎn)物?？偠灾?，著作權的客體，一定要具有獨創(chuàng)性，這一標準不僅僅是明確著作權法的保護范圍的界限，也是認定著作權侵權的標準。