馬合成

( 山東師范大學(xué) 《山東師范大學(xué)學(xué)報(自然科學(xué)版)》編輯部，山東 濟南，250014 )

2020年2月，國家科技部、教育部先后下發(fā)《關(guān)于破除科技評價中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干措施(試行)》(國科發(fā)監(jiān)[2020]37號)、《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標 使用樹立正確評價導(dǎo)向的若干意見》(教科技[2020]2號)的通知，對建立科學(xué)的學(xué)術(shù)期刊評價體系提出了指導(dǎo)意見。作為學(xué)術(shù)期刊評價體系諸多指標中的核心指標，期刊影響因子在學(xué)術(shù)期刊評價體系中占有重要的比重。但是，由于受相關(guān)因素的影響，影響因子尚有諸多不足與缺陷。因此，回顧影響因子概念的提出，分析其特征、功能，剖析影響因子的不足與缺陷，并在此基礎(chǔ)上提出相應(yīng)的改進策略，對于學(xué)術(shù)期刊定量評價指標體系的改進和完善以及學(xué)術(shù)期刊的結(jié)構(gòu)優(yōu)化和質(zhì)量提升，具有十分積極的參考意義。

一、“學(xué)術(shù)期刊影響因子”概念的再厘定

影響因子是當今學(xué)術(shù)界較為關(guān)注的評價指標。時至今日，人們對影響因子的起源和發(fā)展持有不同觀點。從影響因子定義所涉及的引文元素來看，其概念的產(chǎn)生可追溯至12世紀的引文索引Mafteah ha-DerashotWeinberg B H,“Predecessors of Scientific Indexing Structures in the Domain of Religion”，Second Conference on the History and Herztage of Scientific and Technical Information System,2004，pp.126-134.，現(xiàn)代意義上的引文索引可追溯到1860年Labatt’s Table of Cases以及1872年的Wait’s Table of Cases。(1)Shapiro F R,“Origins of Bibliometrics, Citation Indexing,and Citation Analysis: The Neglectedlegal Literature”，Journal of the American Society for Information Science, No.5,1992, pp.337-339.1872年，Gross夫婦以期刊的被引用數(shù)量來對期刊的學(xué)術(shù)檔次進行排序，以此為學(xué)校、科研機構(gòu)及圖書館等部門篩選、訂閱、保存期刊提供參考依據(jù)。(2)Gross P L et al.,“College Libraries and Chemical Education”，Bulletin of the American Association of University Professors,No.1713,1927, pp.385-389.這種以引文數(shù)量對期刊進行排隊的方式是學(xué)術(shù)期刊定量評價方法的雛形，也是后來影響因子概念產(chǎn)生的實踐基礎(chǔ)。

(一)影響因子概念的提出

關(guān)于影響因子概念正式提出的時間，從語源學(xué)的角度來看，有研究者認為影響因子產(chǎn)生于1955年(3)Mutz R et al.,“Skewed Citation Distributions and Bias Factors:Solutions to Two Core Problems with the Journal Impact Factor”,Journal of Informetrics,No.2,2012,pp.169-176.；從概念的提出以及使用情況來看，有學(xué)者認為影響因子產(chǎn)生于1963年(4)Grzybowski A,“Impact Factor-Benefits and Limitations”,Acta Ophthalmologica,No.3,2015,pp.201-202.；從概念規(guī)范定義及計算方法的系統(tǒng)形成來看，Marks等把1972年作為影響因子起源的時間(5)Marks M S et al.,“Misuse of Journal Impact Factors in Scientific Assessment”,Traftic,No.6,2013,p.611.；從其作為正式的量化指標應(yīng)用于期刊評價體系的時間節(jié)點來看，Mcveigh等(6)Mcveigh M E et al.,“The Journal Impact Factor Denominator: Defining Citable(Counted) Items”,The Journal of the American Medical Association,No.10,2009,p.1107.和Zietman(7)Zietman A L,“Too Much Impact? Scientific Journals and the ‘Impact Factor’”,International Journal of Radiation Oncology Biology Physics,No.2,2014,pp.246-254.則認為影響因子起源于1975年。影響因子概念產(chǎn)生的主要貢獻者是美國著名情報學(xué)家尤金·加菲爾德(Eugene Garfield)(1925—2017)。他通過對期刊文獻的引文進行大規(guī)模統(tǒng)計分析，得出了“大量被引用文獻集中在少數(shù)期刊上，而少量被引用文獻又高度分散在大量期刊中”的結(jié)論。這被認為是國外期刊定量評價理論的起源。1955年，加菲爾德在Science發(fā)表的一篇論文中，第一次提到了“影響因子”一詞，在文中至少2處明確使用“impact factor”(8)Garfield E,“Citation Indexes for Science. A New Dimension in Documentation Through Association of Ideas”,Science,No.3159,1955,p.108.。但當時影響因子主要停留在以“引文”為元素的概念層面，其定義和計算方法尚無明確規(guī)范，甚至沒有明確影響因子是用來評價期刊還是評價文獻。之后，加菲爾德一直在實踐中不斷探索影響因子的實際應(yīng)用，并于1956年推出一款信息產(chǎn)品Current Contents，并相繼開發(fā)出《科學(xué)引文索引》(SCI)、《社會科學(xué)引文索引》(SSCI)、《藝術(shù)與人文科學(xué)引文索引》(A&HCI)3個數(shù)據(jù)庫。在1963年ISI(美國科學(xué)信息研究所)出版的《1961年度科學(xué)引文索引》中，加菲爾德正式提出并使用了影響因子概念。1972年，加菲爾德將影響因子的定義及計算方法以論文的形式在《科學(xué)》上發(fā)表。之后，在規(guī)范了影響因子的定義及其計算方法的基礎(chǔ)上，自1975年開始，ISI依托“科學(xué)引文索引”數(shù)據(jù)，每年發(fā)布上一年度世界范圍的“期刊引證報告”(Journal Citation Reports,JCR)?？梢哉f，影響因子的誕生是應(yīng)用催生創(chuàng)新、創(chuàng)新服務(wù)實際的范例，其嚴格定義的概念產(chǎn)生于1972年，規(guī)范地使用影響因子評價學(xué)術(shù)期刊始于1975年。

(二)影響因子的基本涵義和特征

學(xué)術(shù)期刊影響因子的基本涵義是：期刊登載文獻的篇均被引用的次數(shù)。根據(jù)普賴斯的“引文峰值”理論，加菲爾德選用兩年作為期刊被評價文獻的“時間窗口”，對影響因子的概念和計算公式作出了規(guī)范的定義。影響因子是指期刊前兩年登載的文獻在統(tǒng)計當年被引用的總次數(shù)除以該期刊前兩年登載的可被引文獻的總篇數(shù)。其計算公式表述為：

由定義可以看出，影響因子的本質(zhì)特征是以平均引文量來反映期刊2年登載文獻的平均學(xué)術(shù)水平和影響力。從其概念的產(chǎn)生和演化過程來看，影響因子的基本功能是對期刊2年登載文獻的平均學(xué)術(shù)水平和影響力提供一個相對量化的參數(shù)。

影響因子提出的初衷是為期刊定量評價制定一個基于引文分析的量化指標，其概念的涵義與其數(shù)值的計算方式顯現(xiàn)了以下基本特征：其一，影響因子定義所涉及的元素是期刊文獻、期刊文獻量、期刊文獻被引量和時間窗口。期刊文獻是指被評價期刊登載的文獻，期刊文獻量是指期刊在統(tǒng)計當年前2年登載的可被引文獻總篇數(shù)，期刊文獻被引量是指期刊在統(tǒng)計當年前2年登載的文獻在統(tǒng)計當年被引用的總次數(shù)，而時間窗口元素分為期刊文獻量的統(tǒng)計時間窗口和期刊文獻被引用的統(tǒng)計時間窗口，前者就是統(tǒng)計當年的前2年，后者則是統(tǒng)計當年。其二，影響因子是關(guān)于特定時間內(nèi)期刊文獻量和期刊文獻被引量的計算數(shù)值，這個數(shù)值不是絕對的存量，而是相對的統(tǒng)計量。其三，影響因子的計算值與期刊的文獻量是負相關(guān)的，與期刊文獻的被引量是正相關(guān)的。也就是說，在其他因素保持不變的情況下，期刊的文獻量如果增大，影響因子就會相應(yīng)減少；期刊的文獻量如果減少，影響因子就會相應(yīng)增大。與此相反，期刊文獻的被引量如果增大，影響因子就會相應(yīng)增大；期刊文獻的被引量如果減少，影響因子就會相應(yīng)減少。其四，影響因子計算公式中的分母是指期刊登載的可被引文獻的數(shù)量?？杀灰墨I一般指論文和綜述(9)孟君、劉雪立、魏雅慧：《期刊影響因子重要時間節(jié)點的考證》，《中國科技期刊研究》2018年第5期。，其他許多類型的文獻不在統(tǒng)計范圍之內(nèi)。但是，非可被引文獻依然有可能被引用，而且其被引用的次數(shù)在文獻被引量統(tǒng)計范圍之內(nèi)。其五，影響因子中“文獻被引次數(shù)”的統(tǒng)計是受統(tǒng)計范圍限定的，不同的統(tǒng)計源可以統(tǒng)計出不同的“文獻被引次數(shù)”，因此，影響因子隨統(tǒng)計源的變化而變化。一般來說，其統(tǒng)計源越大，影響因子值越大。而期刊登載的文獻篇數(shù)則不受統(tǒng)計范圍的影響，是一個絕對量。

由影響因子的特征可以看出，可被引文獻的確定、文獻被引用的統(tǒng)計范圍、文獻被引用質(zhì)量的界定，以及文獻被引用時間窗口的選擇，是關(guān)系到影響因子計算值的直接因素。這些因素的確定，決定著影響因子對于期刊評價所顯現(xiàn)的合理程度?？杀灰墨I一般是指論文和綜述，學(xué)術(shù)期刊登載的文獻幾乎都是可被引文獻，因此，這一因素對于大多數(shù)學(xué)術(shù)期刊來說影響不大，目前許多評價體系對影響因子的定義中直接將“可被引文獻”和“非可被引文獻”的詞語省略。文獻被引用的統(tǒng)計范圍一般稱為統(tǒng)計源。目前，統(tǒng)計源大致指根據(jù)某一特定標準劃定的期刊學(xué)術(shù)論文、博士學(xué)位論文、碩士學(xué)位論文、學(xué)術(shù)會議論文集等，但每個評價體系又各有根據(jù)特定數(shù)據(jù)庫而確定的相應(yīng)統(tǒng)計源。如ISI的JCR、中國的CSSCI等都是在其收錄的期刊范圍內(nèi)統(tǒng)計文獻被引用的次數(shù)。《中國科技期刊引證報告》的核心影響因子、擴展影響因子，以及《中國學(xué)術(shù)期刊影響因子年報》中的復(fù)合影響因子、綜合影響因子等，都是根據(jù)不同的統(tǒng)計范圍而得出的不同名稱的影響因子。因此，不同的統(tǒng)計源可以得出不同的被引量。

作為期刊評價的量化指標，影響因子的有效性受到了時間的限定。每個統(tǒng)計當年的影響因子只能反映期刊在統(tǒng)計當年前2年左右一個特定時期的質(zhì)量和影響力，并不能代表期刊整個辦刊歷史的水平。因此，大多數(shù)期刊評價體系對基于影響因子的核心期刊刊源會每隔二三年作出相應(yīng)的調(diào)整。影響因子體現(xiàn)的不是期刊文獻的數(shù)量，而是體現(xiàn)文獻的質(zhì)量和影響力；影響因子體現(xiàn)的也不是期刊某一篇文獻的質(zhì)量和影響力，而是體現(xiàn)特定時期內(nèi)期刊所有文獻的平均質(zhì)量和影響力。

二、學(xué)術(shù)期刊影響因子的功能、缺陷和不足

引文分析是期刊評價的傳統(tǒng)方法，影響因子正是基于引文分析理論而創(chuàng)新的量化指標。因此，它在期刊定量評價中發(fā)揮了特有的評價功能。但同時應(yīng)該看到，它在許多方面也存在一些不足和缺陷，有待更好的改進和完善。

(一)學(xué)術(shù)期刊影響因子的功能

1.影響因子為學(xué)術(shù)期刊定量評價提供了一個較好的量化指標

學(xué)術(shù)期刊的主要組成元素是其登載的文獻，期刊文獻的質(zhì)量和影響力基本反映了期刊的辦刊質(zhì)量和學(xué)術(shù)影響力。自1955年將被引頻次作為學(xué)術(shù)論文影響力大小的指標以來，被引頻次至今被認為是最能體現(xiàn)學(xué)術(shù)論文價值的指標。Egghe和Rousseau在其專著中提出：引用是代表一篇文獻的重要性、質(zhì)量和影響力的有效指標。(10)Egghe L,Rousseau,“Quantitative Methods in Library”,Documentation and Information Science,1990.因此，“期刊文獻被引程度”的量化評價便構(gòu)成了期刊量化評價的主要內(nèi)容。影響因子體現(xiàn)了期刊登載文獻的平均學(xué)術(shù)質(zhì)量和影響力，是一個相對的量化指標，它被認為是最合理、最有說服力的學(xué)術(shù)期刊量化指標。

2.影響因子為學(xué)術(shù)期刊定量評價指標體系的構(gòu)建提供了理論基礎(chǔ)和方法指導(dǎo)

目前，在現(xiàn)有的評價體系中采用和相關(guān)研究成果中提到的學(xué)術(shù)期刊量化指標，大致可分為三類：一類是體現(xiàn)期刊組成基本元素檔次的指標；另一類是反映期刊自身傳播能力的指標；再一類就是基于“期刊登載的文獻被引程度”的指標。無論是哪一類指標都或多或少地體現(xiàn)了影響因子概念的思想。比如，基金論文比是指期刊中各類重要的基金資助的論文占全部論文的比例，互引指數(shù)是指期刊的被引集中度與期刊所屬學(xué)科的平均被引集中度之比，等等?？梢哉f，有些定量指標直接是由影響因子擴展而成，如5年影響因子、特征因子、他引率、期刊百分位等級指標、核心影響因子，等等。

3.影響因子推動了學(xué)術(shù)期刊定量評價機構(gòu)與體系的產(chǎn)生和發(fā)展

影響因子概念的提出使得期刊量化評價指標體系得以形成，以定量評價為主導(dǎo)的學(xué)術(shù)期刊評價機構(gòu)與體系也相應(yīng)產(chǎn)生。如美國ISI旗下的SCI、SSCI、JCR，美國工程信息中心編輯出版的EI，以及我國的CSSCI、CSCD、“北大中文核心期刊”“中國科技核心期刊”“中國學(xué)術(shù)期刊評價研究報告(武大版)”(RCCSE)，等等。盡管各定量評價指標體系不盡相同，但大多是基于影響因子的概念而制定形成。SCI的副產(chǎn)品JCR直接按影響因子的大小將各類期刊劃分為四個區(qū)，盡管JCR近年來增加了5年影響因子、特征因子、期刊影響因子百分位等指標，但這些指標也都是對影響因子的補充和完善。由于影響因子為期刊的篩選分類提供了較好的量化依據(jù)，我國的多數(shù)評價體系也明確地將影響因子看作一個最重要的參數(shù)。

由其特征可以看出，影響因子只能作為期刊評價的一個參數(shù)，并不具備完全反映期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量和影響力的功能。即便通過考慮相關(guān)因素影響而改進的影響因子，也只是從引文分析的角度而得出的一個維度的測度值，因此，影響因子并不具備單獨評價期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量和影響力的功能。而且，影響因子的特征也決定了它不具備評價期刊單篇文獻的功能。

(二)學(xué)術(shù)期刊影響因子的局限性

盡管影響因子被認為是目前期刊定量評價較為公正的指標，但其存在一定的局限性是顯而易見的。影響因子概念的形成與計算方式的確定并非由推理而嚴格證明的不變法則，而是按規(guī)定的統(tǒng)計計算方式獲得的反映期刊文獻被引程度的數(shù)值，其有效性受諸多客觀因素的限定和影響。然而，影響因子并沒有對時間窗口選擇的變化規(guī)律進行嚴格的論證，對文獻被引用的質(zhì)量也沒有作出分類予以區(qū)別對待，更沒有對不同學(xué)科類型文獻的傳播特性作出精確的分析。同時，影響因子對數(shù)據(jù)的統(tǒng)計范圍沒有作出明確的規(guī)范標準，對其在學(xué)術(shù)期刊評價中的權(quán)重也沒有作出科學(xué)的分析和界定。

1.學(xué)術(shù)期刊影響因子概念本身的局限性

第一，影響因子沒有考慮“時間窗口”選擇的動態(tài)性。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，信息傳播的方式和速度發(fā)生了根本性的變化，因此，以“引文峰值理論”為主要依據(jù)的時間窗口選擇，必須隨時作出相應(yīng)的調(diào)整。為此，n年影響因子(n=1,2,3，……)概念便自然產(chǎn)生。n年影響因子選擇了n年作為時間窗口，考慮了期刊前n年登載的文獻在統(tǒng)計當年被關(guān)注的程度。傳統(tǒng)意義上的影響因子實際上就是n=2時的2年影響因子。期刊評價的實踐證明，隨著出版技術(shù)和傳播手段的提高，學(xué)術(shù)期刊的被引高峰期也在相應(yīng)地有所變化，另外，不同學(xué)科類別期刊的被引高峰期也各有差別。因此，多數(shù)研究者認為5年影響因子更能科學(xué)、合理地反映期刊的質(zhì)量和學(xué)術(shù)影響力。(11)盛麗娜：《信息科學(xué)和圖書館學(xué)期刊影響因子的最適引證——時間窗口分析》，《情報雜志》2015年第11期。同時，許多實證研究表明，在不同學(xué)科類別的期刊評價中應(yīng)根據(jù)學(xué)科引文峰值特征在2—5年中選擇相應(yīng)的n值作為n年影響因子。影響因子另一個時間窗口是“期刊文獻被引用次數(shù)統(tǒng)計的時間窗口”。選擇什么樣的時間區(qū)域作為期刊文獻被引用次數(shù)統(tǒng)計的窗口，影響因子并沒有對此作出嚴格的論證和分析。實際上，隨著期刊出版周期的縮短和數(shù)字化傳播技術(shù)的提高，大量的文獻在發(fā)表之后很短的時間內(nèi)便被廣泛引用。按照影響因子時間窗口的選擇，期刊前n年登載的文獻在前n年的被引用次數(shù)不在統(tǒng)計范圍之內(nèi)，這對文獻被引速率高的期刊有失公允。對此，加菲爾德于1998年提出了累積影響因子指標概念。(12)Garfield E，“Long-term vs.Short-term Impact:PartII”，Scientist,No.14,1998,pp.12-13.累積影響因子的涵義是期刊前n年登載的所有文獻自發(fā)表之日起累積到統(tǒng)計當年底被引總量除以該期刊前n年登載的可被引文獻總篇數(shù)。雖然這一指標提出的目的是為了糾正JCR中2年影響因子引證時間窗口過短這一缺陷，但累積影響因子與n年影響因子有著本質(zhì)的區(qū)別，n年影響因子考慮的是期刊前n年登載的文獻在“統(tǒng)計當年”這一年的被引總量，而n年累積影響因子則兼顧了期刊前n年登載的全部文獻“自發(fā)表之日起至統(tǒng)計當年”所有年份的被引總量，因此，累積影響因子與傳統(tǒng)的影響因子的計算方式也完全不同。有關(guān)實證分析認為，3年累積影響因子和4年累積影響因子是較好的期刊評價指標。(13)劉雪立：《期刊累積影響因子與年度影響因子的比較研究》，《中國科技期刊研究》2016年第7期。

關(guān)于影響因子所涉及的時間因素，俞立平于2015年提出了歷史影響因子指標，其概念的涵義是指截至到統(tǒng)計年度，期刊的累積總被引頻次除以期刊載文總量再除以期刊辦刊年限。(14)俞立平：《歷史影響因子：一個新的學(xué)術(shù)期刊存量評價指標》，《圖書情報工作》2015年第1期。指標提出的目的是為了彌補期刊評價中總被引頻次不考慮辦刊歷史和載文量的缺陷。如果不考慮辦刊年限，它實際上就是累積影響因子。因此也可以說，一種期刊的歷史影響因子就是該期刊累積影響因子除以其辦刊年限。俞立平通過實證分析，論證了歷史影響因子兼有影響因子和h指數(shù)的優(yōu)點，闡明了歷史影響因子是一個反映期刊長期以來綜合水平的較好評價指標。侯湘等于2013年提出的生命周期影響因子概念，可用以展現(xiàn)期刊的歷史影響力。(15)侯湘、呂建斌：《加權(quán)生命周期影響因子對期刊評價的影響》，《情報學(xué)報》2013年第9期。如果不考慮期刊創(chuàng)刊年因素，那么，生命周期影響因子與n年影響因子意義雷同。

第二，影響因子沒有考慮文獻引用的質(zhì)量。影響因子的基本功能是對期刊的平均學(xué)術(shù)質(zhì)量和影響力提供一個測評參數(shù)，這個參數(shù)值的計算涉及的主要元素是期刊文獻的被引用次數(shù)。但是，不同質(zhì)量的引用反映的期刊受重視程度肯定不同，尤其是那些無關(guān)的、虛假的引用，絲毫不能體現(xiàn)期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量和影響力，而那些重要的引用比一般的引用更能體現(xiàn)期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量和影響力。因此，不考慮引用質(zhì)量而單純地計算文獻被引用次數(shù)，對于影響因子值的準確性是一大欠缺。近年來，文獻引用質(zhì)量問題受到了相關(guān)學(xué)者的關(guān)注。美國華盛頓大學(xué)Carl Bergstrom于2007年提出了一個特征因子指標，該指標創(chuàng)新性地將“引文質(zhì)量”納入測評范圍。(16)劉艷華、華薇娜：《期刊評價新指標——特征因子》，《情報雜志》2010年第7期。特征因子的基本假設(shè)是：期刊越多地被高影響力的期刊所引用則其影響力也越高。特征因子的概念及算法提出后，國內(nèi)外學(xué)者對其和傳統(tǒng)的引文評價指標間的關(guān)系進行了多例實證研究，論證了特征因子對期刊影響力評價的可行性(17)竇曦騫、祁延莉：《特征因子與論文影響力指標初探》，《大學(xué)圖書館學(xué)報》2009年第6期。，有關(guān)學(xué)者對特征因子的計量方法原理進行了詳細的分析。(18)莊紀林：《特征因子算法與SJR算法的比較分析及實證研究》，《大學(xué)圖書館學(xué)報》2019年第2期。基于引用質(zhì)量的分析，李超等于2012年提出了“引用質(zhì)量加權(quán)影響因子”概念，侯湘等(19)侯湘、呂建斌：《加權(quán)生命周期影響因子對期刊評價的影響》，《情報學(xué)報》2013年第9期。從不同角度提出了“加權(quán)影響因子”的概念。2009年版的《中國科技期刊引證報告(核心版)》也啟用了考慮不同引用之間重要性區(qū)別的“權(quán)威因子”指標。特征因子及其相關(guān)指標改進了影響因子對“引用次數(shù)”計量的不足，但是，這種單一層面的改進方法并不十分理想。其實，被引用質(zhì)量的影響因素是多方面多層次的。引用方式不單單地有他引與自引之分，文獻被引用期刊的層次也不能簡單地以核心和非核心為區(qū)別。以類似于Google評價網(wǎng)頁重要性并不能完全代表文獻被引用的重要性。筆者認為，文獻被引質(zhì)量的影響因素涉及兩個層面：第一個層面是引用文獻的期刊檔次；第二個層面是文獻被引用的方式。引用期刊的檔次和文獻被引用方式的類型劃分得越細，越能充分體現(xiàn)文獻被引質(zhì)量的差異?？傊挥腥娴乜紤]引用質(zhì)量的影響因素，才能較好地解決影響因子關(guān)于“引用次數(shù)”計量的缺陷。

第三，影響因子沒有考慮不同學(xué)科文獻的傳播特征。不同學(xué)科的文獻具有不同的引證特征。學(xué)科類型的差異，會導(dǎo)致不同學(xué)科類型期刊的半衰期和引文密度的差異。影響因子并沒有對不同學(xué)科文獻傳播規(guī)律的差異作出相關(guān)的分析。對此，有關(guān)學(xué)者提出了學(xué)科影響因子(20)黨亞茹：《學(xué)科影響因子：我國各學(xué)科發(fā)展趨勢評價》，《情報理論與實踐》2001年第4期。、標準化影響因子(21)杜志波、湯先忻：《標準化影響因子在不同學(xué)科期刊比較中的應(yīng)用》，《編輯學(xué)報》2007年第2期。等概念，以此來彌補影響因子對不同學(xué)科類型期刊評價的不足。但是，圍繞學(xué)科影響因子的研究并沒有提出按學(xué)科特點而分類的影響因子計算模式，盡管期刊評價體系對期刊評價按專業(yè)分類，但每一類的影響因子值的計算方式卻是統(tǒng)一的。筆者認為，最理想的辦法是對不同專業(yè)類型的期刊賦予不同的影響因子計算方式。

第四，影響因子沒有明確規(guī)范標準的統(tǒng)計范圍。統(tǒng)計源也是關(guān)乎影響因子計算值的關(guān)鍵因素。對于同一種期刊，不同的統(tǒng)計源會統(tǒng)計出不同的被引次數(shù)，從而得到不同的影響因子計算值。影響因子概念沒有對期刊文獻被引用次數(shù)的統(tǒng)計范圍作出統(tǒng)一的定性標準，因此，一種期刊的影響因子值是隨著統(tǒng)計源的變化而變化的。為了區(qū)分不同統(tǒng)計源的影響因子，許多期刊評價體系在影響因子一詞之前加以限定語，如核心影響因子、擴展影響因子、復(fù)合影響因子、綜合影響因子等。由于文獻在統(tǒng)計源之外的被引用次數(shù)不能被用于其影響因子值的計算，所以，對于那些在特定統(tǒng)計源之外有大量高質(zhì)量被引用的期刊，用影響因子來反映其影響力顯然有失水準。筆者認為，按照學(xué)科專業(yè)分類，建立全球化、統(tǒng)一標準化的統(tǒng)計源，是規(guī)范影響因子計算值的有效措施。

2.學(xué)術(shù)期刊影響因子評價功能的局限性

影響因子的特征決定了其在學(xué)術(shù)期刊評價中的作用具有一定的局限性。過度地夸大影響因子的功能，會引發(fā)學(xué)術(shù)期刊乃至學(xué)術(shù)研究的評價產(chǎn)生不良的連鎖反應(yīng)。

第一，學(xué)術(shù)期刊影響因子不能完全代表期刊的質(zhì)量與影響力。眾所周知，對期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量和影響力的評價應(yīng)該是多維度的測評，影響因子只是從“引用”這一個維度反映期刊文獻受關(guān)注的程度，從某種意義上說，其主要反映的是學(xué)術(shù)研究熱點，并不能完全體現(xiàn)文獻的創(chuàng)新水平和實質(zhì)貢獻。所以，影響因子及其相關(guān)指標不能完全作為期刊分區(qū)排隊的依據(jù)。和SCI的選刊標準相比，我國的CSSCI、CSCD以及中國科技核心期刊等評價體系注重定性評價與定量評價的結(jié)合，而且對影響因子的評價權(quán)重作出了適度的調(diào)整，其刊源的選出與確定相對來說較為客觀、理性。但是，由于定性評價體制不健全，定量評價受到吹捧，無論是SCI還是國內(nèi)的評價體系都不同程度地夸大了影響因子的評價功能。合理地界定影響因子在期刊評價中的權(quán)重，對于回歸學(xué)術(shù)初心、凈化學(xué)術(shù)風(fēng)氣、優(yōu)化學(xué)術(shù)生態(tài)具有重要的意義。

第二，學(xué)術(shù)期刊影響因子不具備評價期刊單篇論文的功能。影響因子及其相關(guān)的定量評價指標，反映的是期刊文獻受關(guān)注的情況，并不能對等于創(chuàng)新水平和實質(zhì)貢獻，高被引文獻更多反映的是學(xué)術(shù)研究熱點，并不直接說明其創(chuàng)新貢獻。同時，影響因子反映的是一定程度的期刊文獻的平均學(xué)術(shù)水平和影響力，并不能完全準確地反映某一篇文獻的實際水平。因此，以刊評文的方法既有其合理性，也有其局限性。對學(xué)術(shù)論文以“SCI論文”為標簽的評價方式是科研和學(xué)術(shù)評價標準的一種錯位，“SCI至上”的現(xiàn)象更是違背了學(xué)術(shù)研究的初心。甚至由于影響因子評價功能的過度夸大，引發(fā)了文獻“濫引”和“假引”的不端行為。為了提高引用率，相關(guān)者甚至用造假的手段對文獻進行無關(guān)引用，嚴重破壞了期刊評價的生態(tài)環(huán)境。值得肯定的是，國內(nèi)的CSSCI來源期刊評價體系則規(guī)避了這種誤區(qū)，強調(diào)量化評價與定性評價相結(jié)合，這對當前解決SCI期刊存在的問題應(yīng)有借鑒意義。

三、學(xué)術(shù)期刊影響因子的改進策略

從目前學(xué)術(shù)期刊評價的狀況來看，定量評價占據(jù)了主導(dǎo)位置，而影響因子又被視為定量評價中權(quán)重極高的核心指標。但是，影響因子概念本身并非完美無缺，其在學(xué)術(shù)期刊評價中的功能也具有一定的局限性。因此，改進影響因子概念本身的不足與缺陷，合理界定影響因子在學(xué)術(shù)期刊評價中的權(quán)重，是關(guān)乎學(xué)術(shù)期刊評價科學(xué)性的重要課題。

(一)影響因子計算模型的改進策略

從期刊評價指標的組成來看，影響因子蘊含的評價理念是當今定量指標制定的理論基礎(chǔ)，影響因子概念本身的合理性，直接影響到期刊定量評價的科學(xué)性。近年來，大量的基于相關(guān)元素改進的研究成果提出了許多新的指標概念，如累積影響因子、特征因子、權(quán)威因子、加權(quán)影響因子、歷史影響因子、生命周期影響因子、自然影響因子(22)俞立平、萬曉云、琚春華：《學(xué)術(shù)期刊影響因子過度自引的修正研究——自然影響因子》，《情報理論與實踐》2019年第11期。、論文計數(shù)影響因子(23)Markpin T, et al.,“Article-Count Impact Factor of Materials Science Journals in SCI Database”，Scientometrics,No.2，2008,pp.251-261.等。但是，指標體系的過度膨脹會造成評價測度過于重復(fù)、統(tǒng)計計算過于復(fù)雜的局面。因此，到目前為止，只有即年指標、特征因子、5年影響因子等小數(shù)指標被列入評價指標體系，以彌補影響因子的不足，其他創(chuàng)新指標僅僅停留在概念的層面。影響因子及其相關(guān)指標仍然存在較大的改進空間。如何全面考慮各方面因素的影響，巧妙地將影響因子的相關(guān)指標融為一體，形成一個頗具說服力的綜合指標，對于學(xué)術(shù)期刊評價體系的科學(xué)運轉(zhuǎn)具有積極意義。

綜合以上改進思路，可以建立一個稱之為廣義(M,N)影響因子的計算模型，該模型的表達形式為：

(二)影響因子在學(xué)術(shù)期刊中評價權(quán)重的改進策略

當前影響因子的使用嚴重超出了其特有功能的范圍。影響因子被賦予期刊評價權(quán)重的失衡，導(dǎo)致科學(xué)評價機制產(chǎn)生了“SCI崇拜”的扭曲現(xiàn)象，出現(xiàn)了以刊評文的錯誤觀念，滋長了文獻濫引等不端行為。針對當前科研評價中存在的SCI論文相關(guān)指標片面、過度、扭曲使用等現(xiàn)象，教育部和科技部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標使用 樹立正確評價導(dǎo)向的若干意見》?！耙庖姟币鬁蚀_理解SCI論文及相關(guān)指標，深刻認識“SCI至上”的影響，建立健全分類評價體系，完善學(xué)術(shù)同行評價。這是從政策層面糾正影響因子及其相關(guān)指標在學(xué)術(shù)期刊評價中權(quán)重失衡現(xiàn)象的有力措施。從技術(shù)層面來說，應(yīng)該在改進影響因子概念本身不足與缺陷的基礎(chǔ)上，合理界定影響因子的評價權(quán)重。

從定量評價指標體系的本質(zhì)來看，期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量和影響力不宜以定量指標作為主要測評依據(jù)，“這種‘量’的分析還要和‘質(zhì)’的把握相結(jié)合”(24)孫昕光、李宗剛：《中國文學(xué)研究論文被引存在的問題與對策》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(人文社科版)》2018年第7期。。因此，定性與定量的結(jié)合仍然是建立科學(xué)評價機制的基礎(chǔ)。如果定量評價占綜合評價50%權(quán)重的話，那么，作為定量評價體系中的一個較好的參數(shù)，影響因子在期刊評價中的權(quán)重不宜超過30%。當然，準確地確立其“權(quán)重值”，還需要通過實證分析和理論研究進行科學(xué)界定?？傊?，既要合理發(fā)揮影響因子的評價效能，又不要過度夸大影響因子的功能。

結(jié)語

作為引文分析理論的影響因子已有半個多世紀的歷史?？v觀其發(fā)展和演化的過程，影響因子為學(xué)術(shù)期刊評價貢獻了一個較好的量化指標。但是，由于概念本身的不足與缺陷，影響因子對于期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量和影響力的評價尚存短板，同時，過度地夸大影響因子的評價功能，勢必引發(fā)學(xué)術(shù)評價不良效應(yīng)的產(chǎn)生。因此，改進和優(yōu)化影響因子的計算模式與應(yīng)用策略，合理評估影響因子在學(xué)術(shù)期刊評價中的地位和作用，是值得我們認真研究的重要課題，尤其是對破解當下唯SCI來源期刊馬首是瞻的困局，尤為重要和迫切?？偟膩碚f，影響因子以及SCI來源期刊既有其存在的合理性，也有其客觀的局限性，我們只有在規(guī)避其局限性的基礎(chǔ)上，從中國學(xué)術(shù)實際出發(fā)，確立具有中國特色的學(xué)術(shù)期刊評價體系，而不是一味盲從西方學(xué)術(shù)評價體系，才能回歸學(xué)術(shù)評價的本體，真正建立中國特色學(xué)術(shù)期刊評價體系。