陳元鋒

( 山東師范大學(xué) 文學(xué)院，山東 濟(jì)南，250014 )

南宋詩(shī)學(xué)理論日趨成熟發(fā)達(dá)，詩(shī)人作家們往往出入經(jīng)史，融通詩(shī)禪，具有較前人遠(yuǎn)為開闊的知識(shí)視野。在日常交游和寫作中，他們熱衷于品鑒藝文，傳閱文集詩(shī)卷，談?wù)撐慕y(tǒng)詩(shī)道等話題，在其所撰著的詩(shī)話、文話、詩(shī)歌以及序跋題記等詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)中，逐漸衍生出一些具有原生性的詩(shī)學(xué)命題和范疇，形成自覺(jué)的詩(shī)史觀。劉克莊是晚宋詩(shī)壇出色的詩(shī)人和著名的詩(shī)論家，他以“本色論”為藝術(shù)標(biāo)尺，在詩(shī)史演進(jìn)的視域下，提出“詩(shī)祖”“派家”等宋代詩(shī)人、詩(shī)派的典范命名和理論范疇，初步構(gòu)建了宋代詩(shī)史的敘述框架和話語(yǔ)體系，顯現(xiàn)出鮮明的“本朝”史觀和當(dāng)代視野。

一、誰(shuí)是“詩(shī)祖”

“祖”者，祖師、始祖、宗祖、鼻祖之謂。以“詩(shī)祖”命名詩(shī)人，最早見于唐人。據(jù)載：“李洞目賈閬仙為詩(shī)祖?！?1)葉廷珪：《海錄碎事》卷一九，影印文淵閣四庫(kù)全書本。李洞為晚唐詩(shī)人，癡迷賈島詩(shī)，以至鑄像禮拜，奉為宗祖。(2)王仲鏞：《唐詩(shī)紀(jì)事校箋》卷五八，北京：中華書局，2007年，第1972頁(yè)。然賈島僅為晚唐眾多“小家數(shù)”之一，“詩(shī)祖”的桂冠實(shí)在大而無(wú)當(dāng)。唐代詩(shī)人中真正堪稱“詩(shī)祖”者當(dāng)屬杜甫，而這一命名則始于宋人。曾幾稱“老杜詩(shī)家初祖”(3)曾幾：《李商叟秀才求齋名于王元渤以養(yǎng)源名之求詩(shī)》之二 ，傅璇琮等主編：《全宋詩(shī)》第29冊(cè)，北京：北京大學(xué)出版社，1992年，第18581頁(yè)。，劉克莊亦稱“杜公為詩(shī)家宗祖”(4)劉克莊：《后村詩(shī)話》，北京：中華書局，1983年，第59頁(yè)。，元代方回將杜甫作為江西詩(shī)派之“一祖”，也淵源于宋人話語(yǔ)。最早命名宋代“詩(shī)祖”的是呂本中，他作《江西詩(shī)社宗派圖》，稱“其原流皆出豫章也。宗派之祖曰山谷”(5)呂本中：《江西詩(shī)社宗派圖序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第174冊(cè)，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第81頁(yè)。。在江西詩(shī)風(fēng)的籠罩下，“詩(shī)祖”之說(shuō)在南宋也日趨流行，并具有了新的特色。其一，“詩(shī)祖”論與“宗派”相聯(lián)系，帶有鮮明的禪宗祖庭文化和傳燈語(yǔ)錄的印跡；其次，以“詩(shī)祖”命名在詩(shī)壇開宗立派、首創(chuàng)風(fēng)氣的詩(shī)人，具有了詩(shī)史的意義。

晚宋詩(shī)論名家劉克莊即是“詩(shī)祖”的權(quán)威命名者。從最高的意義上理解，“詩(shī)祖”應(yīng)該具有唯一性。然而，劉克莊所命名的宋代“詩(shī)祖”卻不止一位，計(jì)有梅堯臣、歐陽(yáng)修、王安石、黃庭堅(jiān)四人。他將梅堯臣稱為“本朝詩(shī)開山祖師”，稱歐陽(yáng)修、王安石二人為“吾宋詩(shī)祖”，推舉黃庭堅(jiān)為“本朝詩(shī)家宗祖”。那么，誰(shuí)是宋代詩(shī)壇最有資格的真正的“詩(shī)祖”？一代“詩(shī)祖”是否是獨(dú)一無(wú)二的？本朝“開山祖師”“詩(shī)家宗祖”與“吾宋詩(shī)祖”諸命名之間有無(wú)位序高低之分？“詩(shī)祖”與“宗派”“集大成”“大宗師”“大家數(shù)”等命名有什么聯(lián)系？本文擬逐一梳理劉克莊的相關(guān)論說(shuō)，并參酌南宋詩(shī)論中相關(guān)的熱點(diǎn)話題，探討其“詩(shī)祖”說(shuō)的理論內(nèi)涵及其體現(xiàn)的詩(shī)史觀念。

(一)“本朝詩(shī)開山祖師”梅堯臣

劉克莊將梅堯臣與其唱和之友歐陽(yáng)修置于宋初詩(shī)壇進(jìn)程中分析其藝術(shù)貢獻(xiàn)：“余嘗評(píng)本朝詩(shī)，昆體過(guò)于雕琢，去情性浸遠(yuǎn)，至歐、梅始以開拓變拘狹，平澹易纖巧。”(6)劉克莊：《跋刁通判詩(shī)卷》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第330冊(cè)，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第51頁(yè)。但比較而言，“歐公詩(shī)如昌黎，不當(dāng)以詩(shī)論。本朝詩(shī)，惟宛陵為開山祖師。宛陵出，然后桑濮之淫哇稍息，風(fēng)雅之氣脈復(fù)續(xù)，其功不在歐、尹下?！?7)劉克莊：《后村詩(shī)話》前集卷二，北京：中華書局，1983年，第22頁(yè)。將梅堯臣命名為“開山祖師”，“開山”二字表明其居時(shí)代之首，開風(fēng)氣之先。其對(duì)宋詩(shī)的貢獻(xiàn)，是變昆體的過(guò)于雕琢纖巧為平淡質(zhì)樸，重性情而復(fù)風(fēng)雅；又以“始”字強(qiáng)調(diào)了其在宋初詩(shī)壇“開山者”的地位。梅堯臣在當(dāng)時(shí)與蘇舜欽并稱，歐陽(yáng)修與“蘇、梅”有師友之誼，二人因歐公的揄?yè)P(yáng)而名重當(dāng)世。歐陽(yáng)修《梅圣俞墓志銘》對(duì)梅堯臣詩(shī)風(fēng)的演變有精當(dāng)?shù)母爬ǎ骸捌涑跸矠榍妍?、閑肆、平淡，久則涵演深遠(yuǎn)，間亦琢刻以出怪巧，然氣完力余，益老以勁。”但自覺(jué)追求“平淡”則是其主要傾向，梅堯臣自稱“作詩(shī)無(wú)古今，欲造平淡難。”(8)梅堯臣：《讀邵不疑學(xué)士詩(shī)卷杜挺之忽來(lái)因出示之且伏高致輒書一時(shí)之語(yǔ)以奉呈》，朱東潤(rùn)：《梅堯臣集編年校注》卷二六，上海：上海古籍出版社，2006年，第845頁(yè)。歐陽(yáng)修以“蘇、梅”比較：“子美筆力豪雋，以超邁橫絕為奇；圣俞覃思精微，以深遠(yuǎn)閑淡為意?！?9)歐陽(yáng)修：《六一詩(shī)話》，何文煥輯：《歷代詩(shī)話》，北京：中華書局，1981年，第267頁(yè)?！逗蟠逶?shī)話》引述張嵲對(duì)梅堯臣詩(shī)的評(píng)語(yǔ)：“圣俞以詩(shī)鳴本朝，歐陽(yáng)公尤推尊之。余讀之?dāng)?shù)過(guò)，不敢妄肆譏評(píng)。至反復(fù)味之，然后始判然于胸中不疑。圣俞詩(shī)長(zhǎng)于敘事，雄健不足而雅澹有余。然其澹而少味，令人無(wú)一唱三嘆之致。至于五言律詩(shī)特精，其句法真有大歷諸公之風(fēng)。”在肯定梅堯臣“長(zhǎng)于敘事”、詩(shī)風(fēng)“雅澹”與五律句法精嚴(yán)的同時(shí)，也指出其不夠雄健與缺少余味的缺點(diǎn)。張嵲是劉克莊推許甚高的南渡詩(shī)人,劉克莊贊同其觀點(diǎn)為“不易之論”(10)劉克莊：《后村詩(shī)話》后集卷二，北京：中華書局，1983年，第67頁(yè)。，為其“開山祖師”說(shuō)作了重要補(bǔ)充。

作為詩(shī)壇開山的先驅(qū)者，梅堯臣以及歐陽(yáng)修等“新變派”對(duì)宋詩(shī)風(fēng)的試驗(yàn)和探索還有不夠成熟和穩(wěn)定之處，這本身即體現(xiàn)了北宋詩(shī)歌的曲折發(fā)展軌跡。要而言之，梅堯臣對(duì)宋詩(shī)的重要貢獻(xiàn)是開創(chuàng)了平淡詩(shī)風(fēng)，“這種創(chuàng)造對(duì)于宋詩(shī)審美規(guī)范的確立起了篳路藍(lán)縷的重要作用”(11)莫礪鋒：《論梅堯臣詩(shī)的平淡風(fēng)格》，《唐宋詩(shī)歌論集》，南京：鳳凰出版社，2007年，第236頁(yè)。，經(jīng)過(guò)歐陽(yáng)修的揄?yè)P(yáng)和蘇軾等詩(shī)人的發(fā)展，成為宋代詩(shī)人的普遍追求。稱其為“開山祖師”,則是劉克莊的理論識(shí)見。曾季貍曾指出：“東萊(呂本中)《江西宗派序》所論本朝古文，始于穆伯長(zhǎng)，成于歐陽(yáng)公，此論誠(chéng)當(dāng)。但論詩(shī)不及梅圣俞，似可恨也。詩(shī)之有圣俞，猶文有穆伯長(zhǎng)也。”(12)曾季貍：《艇齋詩(shī)話》，丁福保輯：《歷代詩(shī)話續(xù)編》，北京：中華書局，1983年，第296頁(yè)。劉克莊從宋詩(shī)史的實(shí)際出發(fā)，彌補(bǔ)了這一缺憾。

(二)“吾宋詩(shī)祖”歐陽(yáng)修、王安石

歐陽(yáng)修作為“百科全書”型的北宋文壇領(lǐng)袖，宋人對(duì)他的評(píng)價(jià)常出現(xiàn)幾個(gè)并稱，即“韓歐”“歐梅”“歐蘇”，分別指向不同的文學(xué)領(lǐng)域。劉克莊則將歐陽(yáng)修與王安石并稱為“詩(shī)祖”：“昔廬陵、半山二公愈貴愈顯，其詩(shī)愈肆，巋然為吾宋詩(shī)祖?！?13)劉克莊：《王子文詩(shī)序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊(cè)，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第94頁(yè)。但這一“詩(shī)祖”合稱缺少必要的條件和令人信服的理由，劉克莊以歐、王兩人作為“詩(shī)窮而后工”的反例，強(qiáng)調(diào)達(dá)而有權(quán)位者可以同時(shí)在政治、學(xué)術(shù)與詩(shī)歌領(lǐng)域取得成功。不過(guò)巧合的是，“詩(shī)窮而后工”恰是歐陽(yáng)修在《梅圣俞詩(shī)集序》中提出的命題，“窮而后工”的梅堯臣獲稱“詩(shī)祖”，歐陽(yáng)修卻以“達(dá)而能工”獲得此稱，這似乎陷入了自相矛盾的悖論。這一命題強(qiáng)調(diào)了詩(shī)人的際遇、命運(yùn)等外部因素對(duì)創(chuàng)作的影響，然而詩(shī)人的窮通并非決定詩(shī)“工”與否的唯一條件。在宋人的批評(píng)話語(yǔ)里，本來(lái)就有“山林草野”與“朝廷臺(tái)閣”兩類文章，對(duì)應(yīng)的作者類型分別是“道不得行”的“窮者”與“得位于時(shí)”的“達(dá)者”(14)吳處厚：《青箱雜記》卷五，北京：中華書局，1985年，第46頁(yè)。。劉克莊則列舉了這兩種類型的經(jīng)典例證：“禹之訓(xùn)、皋陶之歌、周公之詩(shī)”等是“達(dá)而在上者之作”，“李、杜為尤窮而最工者”?？梢?，不論窮通，皆可達(dá)到“工”的高度，而“工拙”與否則包含了對(duì)文學(xué)藝術(shù)的價(jià)值判斷。由此再看劉克莊對(duì)歐、王二公作為“詩(shī)祖”的命名，顯然過(guò)多地強(qiáng)調(diào)了政治身份(“愈貴愈顯”)而忽略了藝術(shù)性(“其詩(shī)愈肆”)。因此，有必要進(jìn)一步了解劉克莊對(duì)歐陽(yáng)修、王安石的具體評(píng)價(jià)。首先值得注意的是，他以“歐梅”并稱，卻并未將歐陽(yáng)修與梅堯臣并稱為“詩(shī)祖”，而是認(rèn)為其與韓愈一樣非“本色詩(shī)人”，故“不當(dāng)以詩(shī)論”，這就使他失去了成為“詩(shī)祖”的前提(詳見下文論述)。其次，劉克莊對(duì)王安石詩(shī)的評(píng)價(jià)不甚系統(tǒng)。一是評(píng)價(jià)其善于取法唐人，如其論杜甫詩(shī)：“余謂善評(píng)杜詩(shī)，無(wú)出半山‘吾觀少陵詩(shī)，謂與元?dú)赓啊?，萬(wàn)世不易之論?！?15)劉克莊：《后村詩(shī)話》新集卷一，北京：中華書局，1983年，第152頁(yè)。其所引王安石《杜甫畫像》詩(shī)句，重在宣揚(yáng)杜詩(shī)儒者精神：“惜哉命之窮，顛倒不見收。青衫老更斥，餓走半九州。瘦妻僵前子仆后，攘攘盜賊森戈矛。常愿天子圣，大臣各伊周。寧令吾廬獨(dú)破受凍死，不忍四海寒颼颼?！眲⒖饲f贊其為“萬(wàn)世不易之論”，側(cè)重其詩(shī)論意義。二是評(píng)價(jià)其擬寒山詩(shī)：“半山大手筆，擬二十篇殆過(guò)之?！比窃u(píng)價(jià)其集句詩(shī)：“集句詩(shī)自半山后，他人為之，戛戛其難?！?16)劉克莊：《跋陳秘書集句詩(shī)》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第330冊(cè)，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第26頁(yè)。均帶有師法前人性質(zhì)。

綜合而言，歐、王二人均為北宋文壇大家，各有所擅，但其實(shí)都不符合“詩(shī)祖”的特性。他們通常是作為詩(shī)歌、古文、四六兼擅以及學(xué)術(shù)、政事相兼的人物為世人盛稱，劉克莊并沒(méi)有指出他們像梅堯臣、黃庭堅(jiān)那樣具有藝術(shù)風(fēng)格的創(chuàng)變性和范式意義，反而談到王安石對(duì)歐陽(yáng)修詩(shī)歌的態(tài)度：“半山崛強(qiáng)，于歐、蘇無(wú)所置喙?！?17)劉克莊：《后村詩(shī)話》后集卷四，北京：中華書局，1983年，第136頁(yè)。因此，將兩位年輩地位、詩(shī)學(xué)思想、詩(shī)歌特色都存在明顯差異的詩(shī)人合稱“詩(shī)祖”，頗顯勉強(qiáng)，不妨看作是劉克莊為王埜(字子文)詩(shī)集作序時(shí)的比附應(yīng)酬之語(yǔ)。

(三)“本朝詩(shī)家宗祖”黃庭堅(jiān)

呂本中首稱黃庭堅(jiān)為“宗派之祖”，劉克莊繼呂本中之后，從理論上對(duì)江西詩(shī)派作了更全面的總結(jié)。他將黃庭堅(jiān)定名為“本朝詩(shī)家宗祖”，比之于禪宗開山祖師達(dá)摩。他同樣在“本朝”詩(shī)史的演變進(jìn)程中論述山谷詩(shī)的貢獻(xiàn)，在“國(guó)初詩(shī)人”潘閬、魏野的“晚唐格調(diào)”與楊、劉“昆體”之后，“蘇、梅二子稍變以平淡豪俊”，至歐、蘇二公“亦各極其天才筆力之所至而已，非必鍛煉勤苦而成也”。于是，“豫章稍后出，會(huì)粹百家句律之長(zhǎng)，究極歷代體制之變，蒐獵奇書，穿穴異聞，作為古律，自成一家，雖只字半句不輕出，遂為本朝詩(shī)家宗祖。在禪學(xué)中比得達(dá)磨，不易之論也”(18)劉克莊：《江西詩(shī)派小序·山谷》，丁福保輯：《歷代詩(shī)話續(xù)編》，北京：中華書局，1983年，第478頁(yè)。。劉克莊再次在詩(shī)論中用“不易之論”肯定其“詩(shī)祖”之說(shuō)。他具體分析說(shuō)：“山谷為詩(shī)初祖，而句律自‘山鬼木怪著薜荔，天祿辟邪眠莓苔’之語(yǔ)而出?！?19)劉克莊：《跋給事徐侍郎先集》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第330冊(cè)，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第33頁(yè)。所舉詩(shī)句出自其父黃庶《怪石》詩(shī)，意在揭示其“句律”自有家法。評(píng)價(jià)黃庭堅(jiān)，繞不開蘇、黃異同的話題，劉克莊對(duì)二人有概要精當(dāng)?shù)幕ノ氖奖容^：“元祐后，詩(shī)人迭起，一種則波瀾富而句律疏，一種則煅煉精而情性遠(yuǎn)，要之不出蘇、黃二體而已?！?20)劉克莊：《后村詩(shī)話》前集卷二，北京：中華書局，1983年，第26頁(yè)。

從劉克莊所論可以看出，作為“本朝詩(shī)家宗祖”，黃庭堅(jiān)講究“句律”之鍛煉，追求“體制之變”，搜奇獵異的詩(shī)材與只字半句不輕出的語(yǔ)言，以“自成一家”的詩(shī)法規(guī)則創(chuàng)立了影響深遠(yuǎn)的江西“宗派”。江西詩(shī)派的法席盛行，進(jìn)一步強(qiáng)化了黃庭堅(jiān)的“詩(shī)祖”地位。此外，宋末謝枋得稱黃庭堅(jiān)、陳師道“此二家乃本朝詩(shī)祖”(21)謝枋得：《與劉秀巖論詩(shī)》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第355冊(cè)，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第62頁(yè)。。然而后山乃瓣香山谷，黃、陳并稱而地位等級(jí)實(shí)有差別，但其說(shuō)可為方回“一祖三宗”說(shuō)張本。

(四)“集大成者”陸游

陸游未明確獲“詩(shī)祖”命名，但綜合劉克莊對(duì)陸游的評(píng)價(jià)，確有“詩(shī)祖”之實(shí)。首先，將其作為唐宋詩(shī)史“集大成”式的典范人物：“本朝詩(shī)自有高手。李、杜唐之集大成者也，梅、陸本朝之集大成者也。學(xué)唐而不本李、杜，學(xué)本朝而不由梅、陸，是猶喜蓬戶之容膝而不知有建章千門之鉅麗，愛葉舟之掀浪而不知有龍?bào)J萬(wàn)斛之負(fù)載也。”(22)劉克莊：《跋李賈縣尉詩(shī)卷》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊(cè)，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第200頁(yè)。將陸游與李、杜、梅堯臣相提并論，其中兩位(杜、梅)被稱為“詩(shī)祖”，可見其地位之尊崇?！凹蟪伞笔撬稳宋膶W(xué)經(jīng)典觀的一個(gè)核心概念，常用以標(biāo)舉在某一領(lǐng)域奄有古今而又獨(dú)樹一幟的一流人物，如杜詩(shī)、韓文。從時(shí)序上說(shuō)，開山者在前，祖述與集大成者在后。陸游活動(dòng)于南宋前期詩(shī)壇，他廣泛師法陶淵明、李白、杜甫、岑參、梅堯臣、蘇軾等詩(shī)人，堪稱唐宋詩(shī)歌藝術(shù)之集大成者。其次，劉克莊將陸游與楊萬(wàn)里并稱為南渡中興大家：“老去僅名小家數(shù)，向來(lái)曾識(shí)大宗師?！\(chéng)叟放翁幾曾死，著鞭萬(wàn)一詩(shī)肩隨?！?23)劉克莊：《病起十首》其九，傅璇琮等主編：《全宋詩(shī)》第58冊(cè)，北京：北京大學(xué)出版社，1992年，第36588頁(yè)。并以李、杜比擬楊、陸：“放翁，學(xué)力也，似杜甫；誠(chéng)齋，天分也，似李白?！?24)劉克莊：《后村詩(shī)話》前集卷二，北京：中華書局，1983年，第33頁(yè)。尊稱二人為“大宗師”“大家數(shù)”，確乎聲名相埒，有些難分伯仲。

但事實(shí)上，在楊、陸二人之中，劉克莊更偏重陸游?！额}放翁像二首》其二：“三百篇寂寂久，九千首句句新。譬宗門中初祖，自過(guò)江后一人?！?25)劉克莊：《題放翁像二首》，傅璇琮等主編：《全宋詩(shī)》第58冊(cè)，北京：北京大學(xué)出版社，1992年，第36603頁(yè)。以“初祖”比喻其為“過(guò)江后一人”，地位顯然高出眾人。他還從作品數(shù)量上比較二人，更欽佩后者的創(chuàng)作才華：“誠(chéng)翁僅有四千首，惟放翁幾滿萬(wàn)篇。老子胸中有殘錦，問(wèn)天乞與放翁年?！?26)劉克莊：《八十吟十絕》其八，傅璇琮等主編：《全宋詩(shī)》第58冊(cè)，北京：北京大學(xué)出版社，1992年，第36625頁(yè)。對(duì)于陸詩(shī)的藝術(shù)風(fēng)格，他分析說(shuō)：“近世陸放翁、朱晦庵筆意，言語(yǔ)不掉書袋而自粲然成文?！?27)劉克莊：《跋黃龍南禪師真跡》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第330冊(cè)，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第32頁(yè)。強(qiáng)調(diào)其自然平易的詩(shī)風(fēng)。又說(shuō)：“近歲詩(shī)人，雜博者堆隊(duì)仗，空疏者窘材料，出奇者費(fèi)搜索，縛律者少變化。惟放翁記問(wèn)足以貫通，力量足以驅(qū)使，才思足以發(fā)越，氣魄足以陵暴。南渡而后，故當(dāng)為一大宗。末年云：‘客從謝事歸時(shí)散，詩(shī)到無(wú)人愛處工?！衷疲骸馕锊灰品绞菍W(xué)，俗人猶愛未為詩(shī)?！瘎t皮毛落盡矣?！?28)劉克莊：《后村詩(shī)話》前集卷二，北京：中華書局，1983年，第31頁(yè)。從記問(wèn)、力量、才思、氣魄四個(gè)方面概括其藝術(shù)上達(dá)到的高度。后村論詩(shī)，尤重“力量氣魄”。他認(rèn)為：“昔之文章家未有不取諸人以為善。然融液眾作而成一家之言，必有大氣魄；陵暴萬(wàn)象而無(wú)一物不為吾用，必有大力量?！嘀^詩(shī)亦然?！?29)劉克莊：《跋陳秘書集句詩(shī)》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第330冊(cè)，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第27頁(yè)?！按舐视幸庥诠ふ呗什荒芄ぃ┎磺蠊ざ怨ふ邽椴豢杉?。求工不能工者滔滔皆是，不求工而自工者，非有大氣魄、大力量不能?！?30)劉克莊：《回信庵書》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊(cè)，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第15頁(yè)。更稱古今詩(shī)人自李、杜、歐、蘇至楊、陸等“此諸老先生耳目口鼻與人同，而氣魄力量與人異，以其大足以容之也”，而譏嘲“豈若晚唐蛩吟蟬噪者之為哉”(31)劉克莊：《黃有容字說(shuō)》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第330冊(cè)，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第186頁(yè)。？總之，劉克莊在“近世”詩(shī)壇的背景下，贊許陸游為“融液眾長(zhǎng)”的“集大成者”，喻為“宗門中初祖”，稱為“過(guò)江后一人”“南渡后一大宗”，由此看來(lái)，將其置于宋代“詩(shī)祖”之列似不為過(guò)。但他特別標(biāo)明“過(guò)江后”與“南渡后”的時(shí)段，正是未能命名其為“詩(shī)祖”的原因。

二、“詩(shī)祖”之外

劉克莊所命名的這份“詩(shī)祖”名單是否全面和具有權(quán)威性，不能不令人產(chǎn)生疑問(wèn)。比如，堪稱宋代詩(shī)壇一代宗師的蘇軾為何沒(méi)有入選？這并非劉克莊疏忽或缺乏辨別力，而自有其理論考量?！霸?shī)祖”之外，兩宋詩(shī)壇還有眾多富有創(chuàng)造性和影響力的詩(shī)人個(gè)體或群體、流派。對(duì)此，他用另一組詩(shī)學(xué)范疇給予命名和定位，最重要的是“家數(shù)”論和“派家”論。

(一)“家數(shù)”

“家數(shù)”是中國(guó)古代詩(shī)論的重要范疇。汪涌豪指出，“‘家數(shù)’之進(jìn)入文學(xué)批評(píng)也在宋代”，并舉南宋詩(shī)論家嚴(yán)羽、劉克莊為例展開論述，認(rèn)為其含義均指風(fēng)格而言，嚴(yán)羽所稱“家數(shù)”“是指獨(dú)特的體法傳承及在此傳承基礎(chǔ)上形成的詩(shī)的風(fēng)格”；劉克莊習(xí)稱“大小家數(shù)”，“無(wú)非指創(chuàng)作成就突出、卓越自成一家的技藝風(fēng)格或與之相反的庸陋風(fēng)格”。(32)汪涌豪：《中國(guó)文學(xué)批評(píng)范疇及體系》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2017年，第225-226頁(yè)。劉克莊廣泛運(yùn)用“家數(shù)”范疇論詩(shī)、詞、文各種文體，含有體制、風(fēng)格之義。 如：“律體切近帖妥，唐家數(shù)中名作也?！?33)劉克莊：《吳歸父詩(shī)序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊(cè)，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第129頁(yè)?！傲志偌问居嘣?shī)，篇篇幽遠(yuǎn)，字字殊妍，品在唐人家數(shù)詩(shī)中?！?34)劉克莊：《跋林灝翁詩(shī)》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊(cè)，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第367頁(yè)。其次，他以“大小家數(shù)”標(biāo)識(shí)品級(jí)名位，是其典范論之重要范疇?！按蠹覕?shù)”為一流詩(shī)人之通稱，如“古今詩(shī)人如麻粟，惟唐李、杜，本朝歐、梅、半山、玉局，南渡放翁、誠(chéng)齋為大家數(shù)”(35)劉克莊：《黃有容字說(shuō)》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第330冊(cè)，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第186頁(yè)。，概括了唐宋兩代6位詩(shī)壇大家?！澳隙稍?shī)尤盛于東都。炎、紹初則王履道、陳去非、汪彥章、呂居仁、韓子蒼、徐師川、曾吉甫、劉彥沖、朱新仲、希真，乾淳間則范至能、陸放翁、楊廷秀、蕭東夫、張安國(guó)，一二十公皆大家數(shù)?！?36)劉克莊：《中興絕句續(xù)選序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊(cè)，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第143-144頁(yè)。所列15人，皆稱為“大家數(shù)”，突出了“南渡中興詩(shī)壇”的典范地位。

以上所述“大家數(shù)”中，除黃庭堅(jiān)外，包含了劉克莊所命名的“詩(shī)祖”及“集大成”者，更有眾多不同時(shí)期的詩(shī)壇大家、名家，北宋集中于慶歷至元祐詩(shī)壇，南宋則集中于南宋前期“中興”詩(shī)壇。劉克莊常以“大家數(shù)”與“小家數(shù)”對(duì)舉，從中可以了解其論詩(shī)旨趣與取向。與“大家數(shù)”同名異稱的概念還有“大宗師”“大作者”“大詩(shī)人”“大秀才”等，如稱“李、杜、韓、柳、歐、蘇、黃、陳大宗師”(37)劉克莊：《跋陳秘書集句詩(shī)》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第330冊(cè)，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第27頁(yè)。，稱戴復(fù)古“式之名為大詩(shī)人”(38)劉克莊：《跋二戴詩(shī)卷》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第330冊(cè)，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第28頁(yè)。可見“大家數(shù)”實(shí)是第一等大詩(shī)人。他又屢屢指出“小家數(shù)”的特征：“近時(shí)小家數(shù)不過(guò)點(diǎn)對(duì)風(fēng)月花鳥，脫換前人別情閨思，以為天下之美在是?！?39)劉克莊：《聽蛙詩(shī)序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊(cè)，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第152頁(yè)?！笆篱g小家數(shù)，不瘦失之寒?！?40)劉克莊：《題近稿二首》其二，傅璇琮等主編：《全宋詩(shī)》第58冊(cè)，北京：北京大學(xué)出版社，1992年，第36466頁(yè)。“肯為唐季小家數(shù)，須做僧中大辨材。”(41)劉克莊：《黃寬夫示詩(shī)不已自和前二首答之》其一，傅璇琮等主編：《全宋詩(shī)》第58冊(cè)，北京：北京大學(xué)出版社，1992年，第36619頁(yè)。明確指向“江湖詩(shī)人”所取法的“晚唐體”，批評(píng)其點(diǎn)綴景物，風(fēng)格寒瘦，境界狹小，反映了劉克莊整體上鄙薄“晚唐”詩(shī)風(fēng)的審美傾向。

(二)“派家”與“宗派”

“宗派”是“宗祖”與“派別”的合稱，“派家”“詩(shī)派”亦是由“宗派”衍生出來(lái)的概念。在宋人詩(shī)學(xué)話語(yǔ)中，“宗派”一詞僅指“江西詩(shī)派”，經(jīng)呂本中命名后，南宋詩(shī)人與詩(shī)論家進(jìn)一步傳揚(yáng)之。賀允中：“聞?dòng)性フ孪壬?？此老句法為江西第一祖宗，而和者始于陳后山，派而為十二家，皆錚錚有名，自號(hào)江西詩(shī)派。”(42)賀允中：《江東天籟序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第182冊(cè)，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第44頁(yè)。李光云：“知君欲嗣江西派，凈幾明窗付后生?！弊宰ⅲ骸敖諈尉尤噬崛俗鳌督髯谂尚颉罚贼斨睘樽谥饕病！?43)李光：《與善借示魯直集雕刻雖精而非老眼所便戲成小詩(shī)還之》，傅璇琮等主編：《全宋詩(shī)》第25冊(cè)，北京：北京大學(xué)出版社，1992年，第16454頁(yè)。王庭珪： “忽逢雷子談詩(shī)派，傳法傳衣共一途?！?44)王庭珪：《雷秀才嘗學(xué)詩(shī)于呂居仁能談江西宗派中事輒次居仁韻二絕贈(zèng)行》，傅璇琮等主編：《全宋詩(shī)》第25冊(cè)，北京：北京大學(xué)出版社，1992年，第16858頁(yè)。王十朋：“近來(lái)江西立宗派，妙句更推韓子蒼?！?45)王十朋：《陳郎中贈(zèng)韓子蒼集》，傅璇琮等主編：《全宋詩(shī)》第25冊(cè)，北京：北京大學(xué)出版社，1992年，第22695頁(yè)。樓鑰云：“涪翁又分江西派，作圖序次由本中?！?46)樓鑰：《吳少由惠詩(shī)百篇久未及謝又以委貺勉次來(lái)韻》，顧大朋點(diǎn)校：《樓鑰集》卷四，杭州：浙江古籍出版社，2010年，第103頁(yè)。均可證江西“宗派”“詩(shī)派”命名之本義。劉克莊在此基礎(chǔ)上提出“派家”的概念：“余嘗病世之為唐律者膠攣淺易，窘局才思，千篇一體，而為派家者則又馳鶩廣遠(yuǎn)，蕩棄幅尺，一嗅味盡。”(47)劉克莊：《劉圻父詩(shī)序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊(cè)，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第79頁(yè)。另外如方岳《跋陳平仲詩(shī)》云：“本朝詩(shī)自楊、劉為一節(jié)，崑體也，四瑚八璉，爛然皆珍，乃不及夏鼎商盤自然高古。后山諸人為一節(jié)，派家也，深山云臥，松風(fēng)自寒，飄飄欲仙，芰荷衣而芙蓉裳也，而極其摯者黃山谷?！痹鴹椙f、劉琳主編：《全宋文》第342冊(cè)，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第342頁(yè)。劉克莊的友人林希逸亦使用“派家”的概念：“今言詩(shī)于江西，大抵以山谷為的。高安劉兄，以《山居前后稿》見寄。思清而興遠(yuǎn)，詞贍而律嚴(yán)，求之派家，神情風(fēng)格皆具?！?48)林希逸：《劉元高詩(shī)序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第335冊(cè)，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第330-331頁(yè)。劉克莊把入《江西詩(shī)社宗派圖》者稱為“派中”人，詩(shī)則為“派詩(shī)”。他指出，曾幾與呂本中以詩(shī)往還“而不入派，不知紫微去取之意”；又曾見“派詩(shī)舊本，以東萊居后山上，非也”，故仍以呂本中列在最后以“繼宗派”。評(píng)韓駒：“呂公強(qiáng)之入派，子蒼殊不樂(lè)?！苯吮荆骸白游业芤?，子我詩(shī)多而工，舍兄而取弟，亦不可曉。豈子我自為家，不肯入派，如韓子蒼耶？”(49)劉克莊：《江西詩(shī)派總序》，丁福保輯：《歷代詩(shī)話續(xù)編》，北京：中華書局，1983年，第478-486頁(yè)?！安豢先肱伞本渲芭伞弊?，原作“社”，辛更儒《劉克莊集箋校》據(jù)清翁同書校本作“派”，意較勝。見《劉克莊集箋?！肪砭盼澹本褐腥A書局，2011年，第4030頁(yè)。按，曾幾是事實(shí)上的江西詩(shī)派傳人，謝枋得即言：“詩(shī)有江西派，而文清昌之。”(50)謝枋得：《蕭冰厓?cè)娋戆稀?，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第355冊(cè)，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第109頁(yè)。曾幾也有明確的“宗派”意識(shí)，并反復(fù)以杜甫與黃庭堅(jiān)并提：“華宗有后山，句律嚴(yán)七五。豫章乃其師，工部以為祖?！?51)曾幾：《次陳少卿見贈(zèng)韻》，傅璇琮等主編：《全宋詩(shī)》第29冊(cè)，北京：北京大學(xué)出版社，1992年，第18500頁(yè)?！霸?shī)章出咳唾，流派考宗祖?！?52)曾幾：《陳卿又和三首而仲通……》，傅璇琮等主編：《全宋詩(shī)》第29冊(cè)，北京：北京大學(xué)出版社，1992年，第18501頁(yè)?！肮げ堪偈雷?，涪翁一燈傳。”(53)曾幾：《東軒小室即事五首》之四，傅璇琮等主編：《全宋詩(shī)》第29冊(cè)，北京：北京大學(xué)出版社，1992年，第18512頁(yè)。“老杜詩(shī)家初祖，涪翁句法曹溪。尚論淵源師友，他時(shí)派列江西?！?54)曾幾：《李商叟秀才求齋名于王元渤以養(yǎng)源名之求詩(shī)》之二 ，傅璇琮等主編：《全宋詩(shī)》第29冊(cè)，北京：北京大學(xué)出版社，1992年，第18581頁(yè)。從詩(shī)法傳承上敘述了山谷與杜甫的“宗祖”與“淵源”關(guān)系，可見曾幾與江西詩(shī)派淵源甚深，應(yīng)入《宗派圖》而被呂本中排除在外，故劉克莊對(duì)其意圖表示不解。劉克莊還明確把楊萬(wàn)里與呂本中、曾幾一起劃入江西“派詩(shī)”之列。《茶山誠(chéng)齋詩(shī)選序》：“余既以呂紫微詩(shī)附宗派之后，或曰：‘派詩(shī)止此乎？’余曰：非也。曾茶山贛人，楊誠(chéng)齋吉人，皆中興大家數(shù)。比之禪學(xué)，山谷初祖也，呂、曾南北二宗也，誠(chéng)齋稍后出，臨濟(jì)德山也。”(55)劉克莊：《茶山誠(chéng)齋詩(shī)選序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊(cè)，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第157頁(yè)。按照禪宗祖庭的命名規(guī)范，有“宗祖”與“派祖”，也稱“正祖”與“支祖”。黃庭堅(jiān)為“初祖”，呂、曾為“派祖”，楊萬(wàn)里則可稱為傳承法脈的“支祖”。《題誠(chéng)齋像二首》又稱：“歐陽(yáng)公屋畔人，呂東萊派外詩(shī)。海外咸推獨(dú)步，江西橫出一枝?！?56)劉克莊：《題誠(chéng)齋像二首》，傅璇琮等主編：《全宋詩(shī)》第58冊(cè)，北京：北京大學(xué)出版社，1992年，第36603頁(yè)。稱為“派外詩(shī)”和“江西別枝”，也近“支祖”之意。

呂本中作《江西詩(shī)社宗派圖》，確立了黃庭堅(jiān)的宗祖地位，整合了元祐以來(lái)詩(shī)壇“派系”。自有江西“宗派”及“派詩(shī)”，一般詩(shī)人群體亦可借由某種詩(shī)學(xué)思想與風(fēng)格的共性而具備成為“詩(shī)派”的條件，促進(jìn)了南宋詩(shī)人更為自覺(jué)的流派意識(shí)。如：“派里人人有集開，競(jìng)師山谷友誠(chéng)齋。只饒白下騎驢叟，不敢勾牽入社來(lái)?！?57)劉克莊：《湖南江西道中》其九，傅璇琮等主編：《全宋詩(shī)》第58冊(cè)，北京：北京大學(xué)出版社，1992年，第36226頁(yè)。此處所言“派里”指效仿“江西派”者，“白下騎驢叟”是后村自指，謙稱自己不敢入其詩(shī)社。又言：“舊止四人為律體，今通天下話頭行。誰(shuí)編宗派應(yīng)添譜，要續(xù)傳燈不記名。放子一頭嗟我老，避君三舍與之平。由來(lái)作者皆攻苦，莫信人言七步成?！?58)劉克莊：《題蔡烓主簿詩(shī)卷》，傅璇琮等主編：《全宋詩(shī)》第58冊(cè)，北京：北京大學(xué)出版社，1992年，第36356頁(yè)。“四人”指“四靈”，“宗派”仍借用呂本中所編《江西詩(shī)社宗派圖》，泛言其可傳承詩(shī)法，結(jié)為詩(shī)派，同樣以“放子一頭”謙稱?！白V”指譜牒，“芹泮佩衿尊鄭老，桐江譜牒派玄英”(59)劉克莊：《送方汝楫客授嚴(yán)陵》，傅璇琮等主編：《全宋詩(shī)》第58冊(cè)，北京：北京大學(xué)出版社，1992年，第36699頁(yè)。，借以指詩(shī)派人物圖譜。再如：“詩(shī)派相邀容入社，酒泉雖遠(yuǎn)愿移封?！?60)劉克莊：《四和二首》其一，傅璇琮等主編：《全宋詩(shī)》第58冊(cè)，北京：北京大學(xué)出版社，1992年，第36578頁(yè)。也是以“詩(shī)派”泛稱詩(shī)社之友，而非事實(shí)上形成的某某詩(shī)派。

由“宗派”“派家”“詩(shī)派”等詩(shī)學(xué)范疇在南宋詩(shī)壇的流行，可以了解“江西宗派”之形成流衍、宋人“流派”觀念之初步形態(tài)。只是在“江西宗派”的籠罩下，再未產(chǎn)生足以與江西詩(shī)派分庭抗禮的新詩(shī)派，其關(guān)鍵是缺少如黃庭堅(jiān)那樣卓越的詩(shī)人作為“宗祖”開壇樹幟。

(三)“江湖詩(shī)人”

晚宋“江湖詩(shī)人”是近年來(lái)學(xué)者討論的熱點(diǎn)問(wèn)題，其爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是南宋詩(shī)論家有沒(méi)有提出“江湖詩(shī)派”的概念。學(xué)界的討論產(chǎn)生了若干重要的學(xué)術(shù)成果，關(guān)于“江湖體”“江湖詩(shī)人”“江湖詩(shī)派”等命名問(wèn)題也基本得到厘清。(61)侯體健：《“江湖詩(shī)派”概念的梳理與南宋中后期詩(shī)壇圖景》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2017年第3期；[日本]內(nèi)山精也：《廟堂與江湖——宋代詩(shī)學(xué)的空間》，朱剛、張?zhí)?、劉靜等譯，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2017年，第228-234頁(yè)。這里略作補(bǔ)充。最能說(shuō)明問(wèn)題的是，我們不論從晚宋詩(shī)學(xué)材料中還是從號(hào)稱“江湖詩(shī)人”領(lǐng)袖的劉克莊詩(shī)論中都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)“江湖詩(shī)派”的用法。劉克莊受知于葉適，葉公稱其詩(shī)“可建大將旗鼓”(62)劉克莊：《雜記》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第330冊(cè)，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第196頁(yè)。，其為“在場(chǎng)者”，與江湖詩(shī)人有廣泛的交游唱和，那么他是如何稱述這一詩(shī)人群體的生活與創(chuàng)作的？

首先，劉克莊使用的概念有“四靈”與“四靈體”，它們與“江湖詩(shī)人”的關(guān)系值得注意?！八撵`”因葉適命名而廣為流傳，劉克莊也屢屢論及“四靈”。他選編南宋五七言絕句，“至于江湖諸人，約而在下，如姜夔、劉翰、趙蕃、師秀、徐照之流，自當(dāng)別選”(63)劉克莊：《中興五七言絕句序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊(cè)，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第99頁(yè)。?！澳隙稍?shī)尤盛于東都?！瓋?nèi)放翁自有萬(wàn)詩(shī)。稍后如項(xiàng)平父、李秀章諸賢，以至江西一派、永嘉四靈，占畢于燈窗，鳴號(hào)于江湖?！?64)劉克莊：《中興絕句續(xù)選序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊(cè)，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第143-144頁(yè)。將“四靈”納入“江湖諸人”之列，而區(qū)別于南渡詩(shī)壇之“江西一派”。又稱：“玉融林君子彬示詩(shī)七十篇，……律體若造語(yǔ)尖新，然視晚唐、四靈猶恨欠追琢，而君自謂可以見古人矣?！?65)劉克莊：《跋林子彬詩(shī)》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第330冊(cè)，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第53頁(yè)。將“晚唐”與“四靈”并置一處，因“四靈”直接取法晚唐姚、賈。他又將“四靈”詩(shī)風(fēng)稱為“四靈體”：“今江湖諸人競(jìng)為四靈體，君卷中時(shí)有三數(shù)句似四靈?！?66)劉克莊：《跋蒲領(lǐng)衛(wèi)詩(shī)》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第330冊(cè)，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第87頁(yè)?！八撵`體”與“晚唐體”在詩(shī)學(xué)旨趣上一脈相承。劉克莊早期亦浸染“晚唐詩(shī)風(fēng)”，后來(lái)則轉(zhuǎn)而指摘“晚唐體”弊病，即指向晚宋以“四靈體”為代表的江湖詩(shī)風(fēng)：“蛩鳴競(jìng)起為唐體，牛耳誰(shuí)堪主夏盟。”(67)劉克莊：《題永福黃生行卷》，傅璇琮等主編：《全宋詩(shī)》第58冊(cè)，北京：北京大學(xué)出版社，1992年，第36292頁(yè)。所謂“蛩鳴”，即“晚唐蛩吟蟬噪者”?！拔繇n、歐二公病六朝五季文體卑弱，于是各為一家之言以變之，不獨(dú)一時(shí)學(xué)者從風(fēng)而靡，向使徐、庾、楊、劉諸人及與二公同時(shí)，亦必北面豎降矣。今舉世病晚唐詩(shī)，猶歐陽(yáng)之遺意也?！?68)劉克莊：《跋李耘子所藏其兄公晦詩(shī)評(píng)》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊(cè)，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第189頁(yè)。其詩(shī)學(xué)思想上承韓愈、歐陽(yáng)修對(duì)齊梁、晚唐詩(shī)的批評(píng)，從“舉世病晚唐詩(shī)”可見“晚唐體”之卑弱衰變?cè)婏L(fēng)在晚宋詩(shī)壇的彌漫，江湖詩(shī)風(fēng)已引起一些詩(shī)人的不滿和批評(píng)的反彈。

“永嘉四靈”為“江湖詩(shī)人”之嚆矢，“江湖詩(shī)人”因陳起刊行《江湖》諸集進(jìn)一步擴(kuò)大了聲勢(shì)，正如劉克莊所說(shuō)“江湖間新詩(shī)人甚多”(69)劉克莊：《跋李敏膚行卷》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊(cè)，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第239頁(yè)。。但在劉克莊慣常的稱呼中，既無(wú)“江湖體”，更無(wú)“江湖派”，他們的身份是“江湖社友”“江湖士友”“江湖酬倡者”“江湖吟者”“江湖旅人”“江湖游客”，等等。他們的活動(dòng)特點(diǎn)是“浪走于江湖”“足跡滿江湖”“身久落于江湖”“就江湖之空曠”，從中可以窺見這一詩(shī)人群體游吟江湖、結(jié)社唱和的主要特征。

在重視“辨家數(shù)”、別“體”“派”的理論風(fēng)氣中，劉克莊并沒(méi)有將“江湖詩(shī)”命名為“江湖派”或“江湖體”，顯然，在他的心目中，“江湖詩(shī)歌”并不足以成為“派家”，原因蓋在于“江湖詩(shī)人”一味追隨“四靈”與“晚唐”，而缺少自家面目，造成“近世理學(xué)興而詩(shī)律壞，惟永嘉四靈復(fù)為五言，苦吟過(guò)于郊、島”的現(xiàn)象(70)劉克莊：《林子顯詩(shī)序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊(cè)，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第178頁(yè)。，只能成為吟風(fēng)弄月的“小家數(shù)”，是他所不滿的。

三、典范觀：“本色詩(shī)人”與“詩(shī)人之詩(shī)”

怎樣選擇文學(xué)典范？如何安排文壇前輩時(shí)賢的位置，給以恰當(dāng)?shù)拿?？這取決于劉克莊的詩(shī)學(xué)取向和典范觀。

對(duì)于經(jīng)典作家與經(jīng)典作品，劉克莊特別重視其在詩(shī)史上的首創(chuàng)意義。如詠梅詩(shī)在宋代蔚為大宗，“自昔詠梅者少，六朝惟何遜揚(yáng)州、陸凱庾嶺之作傳于世，至本朝孤山處士，‘暗香疏影’之句擅名至今。此二三君子，或才思清麗足以譽(yù)梅，或人物高勝足以重梅。又首為詩(shī)家破天荒，如優(yōu)缽曇花，曠劫一見，所以可貴”(71)劉克莊：《跋陳邁高梅詩(shī)》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第330冊(cè)，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第20頁(yè)。。南朝何遜、陸凱、宋初林逋都算不上詩(shī)壇一流人物，但憑借其詠梅詩(shī)獨(dú)擅詩(shī)名，成為傳世的經(jīng)典之作，即在于其為后來(lái)者開拓和垂范。在各類文學(xué)的經(jīng)典作品之林中，這樣的“破天荒”之作不在少數(shù)。再如評(píng)價(jià)楊億：“楊文公《談苑》云：‘近世錢惟演、劉筠首變?cè)姼瘢闷涓裾呶禐榧言?。’……余按首變?cè)姼裾?，文公也。自歐陽(yáng)公諸老，皆謂昆體自楊、劉始，今文公乃巽與二人，若己無(wú)與者，前輩謙厚不爭(zhēng)名如此?！辈⒁龡顑|與錢、劉同題《詠漢武》《明皇》詩(shī)，認(rèn)為“比之錢、劉，尤為老健”(72)劉克莊：《后村詩(shī)話》后集卷一，北京：中華書局，1983年，第57頁(yè)。。楊億的貢獻(xiàn)是開創(chuàng)了“西昆體”，矯正五代以來(lái)詩(shī)壇的鄙陋淺俗之氣，但自身帶有過(guò)于雕琢華麗之弊，未能成為宋詩(shī)發(fā)展主流，也難入“宗師”級(jí)人物譜系。而梅堯臣之“開山之功”恰在于矯正昆體雕琢習(xí)氣，“始以開拓變拘狹，平澹易纖巧”。

被劉克莊稱為“詩(shī)祖”“宗師”者，除了能夠開創(chuàng)風(fēng)氣之先、具有范式意義外，還有一條最基本的準(zhǔn)則，即“本色論”。以“本色”論詩(shī)，是宋代“尊體”派傳統(tǒng)觀念。嚴(yán)羽強(qiáng)調(diào)：“須是本色，須是當(dāng)行。”(73)嚴(yán)羽：《滄浪詩(shī)話·詩(shī)法》，郭紹虞：《滄浪詩(shī)話校釋》，北京：人民文學(xué)出版社，1983年，第111頁(yè)。劉克莊《晚意》云：“末年慕用寒山子，不是行家本色詩(shī)?！?74)劉克莊：《晚意》，傅璇琮等主編：《全宋詩(shī)》第58冊(cè)，北京：北京大學(xué)出版社，1992年，第36729頁(yè)。他的“本色”論指向詩(shī)人身份與詩(shī)歌品質(zhì)兩個(gè)方面形成的“詩(shī)”與“非詩(shī)”之辨、“破體”與“尊體”之辨、“詩(shī)人”與“文人”之辨，而分歧幾乎都導(dǎo)源于韓愈以降詩(shī)歌轉(zhuǎn)型過(guò)程中衍生的理論問(wèn)題。

首先，從“詩(shī)人”身份判斷，有大儒與詩(shī)人之分。前者在文壇具有崇高的地位，比如歐陽(yáng)修與葉適，劉克莊對(duì)二人的定位是：“歐、葉皆大宗師?！?75)劉克莊：《平湖集序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊(cè)，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第163頁(yè)。他從選詩(shī)的角度論及唐宋詩(shī)人典范問(wèn)題：“余嘗謂選古今詩(shī)，先正推韓、歐、曾、范大儒，惟周、程、張、邵及近世朱、張、呂、葉不可以詩(shī)論?！?76)劉克莊：《后村詩(shī)話》新集卷五，北京：中華書局，1983年，第222頁(yè)。認(rèn)為理學(xué)家周敦頤、二程、朱熹、葉適等“不可以詩(shī)論”，將古文大家韓、歐、曾、范稱為“大儒”，但諸人既以古文與儒學(xué)稱，也并非純粹“詩(shī)人”。他曾評(píng)葉適《中塘梅林》兩篇五言古詩(shī)云：“此二篇兼阮、陶之高雅，沈、謝之麗密，韋、柳之情深，一洗古今詩(shī)人寒儉之態(tài)矣?！北扔谔?、柳，是相當(dāng)高的評(píng)價(jià)，但前提卻是：“水心，大儒，不可以詩(shī)人論?！?77)劉克莊：《后村詩(shī)話》后集卷二，北京：中華書局，1983年，第71頁(yè)。既然不能以詩(shī)人論，自然也就不具備成為“詩(shī)祖”的資格。

其次，從詩(shī)歌品格入手，有“文人”與“詩(shī)人”之詩(shī)。劉克莊把詩(shī)歌區(qū)分為兩種審美類型：“余嘗謂：以情性禮義為本，以鳥獸草木為料，風(fēng)人之詩(shī)也；以書為本，以事為料，文人之詩(shī)也?！薄帮L(fēng)人之詩(shī)”是以《詩(shī)經(jīng)》風(fēng)詩(shī)作為“詩(shī)人之詩(shī)”的源頭，其特性是抒寫情性禮義，并從自然中采擷詩(shī)料?！拔娜恕敝?shī)即“學(xué)人之詩(shī)”，則是以書本知識(shí)為本源。劉克莊論詩(shī)重性情，因此，可以理解他所說(shuō)的“風(fēng)人之詩(shī)”即是“行家本色詩(shī)”：“古今詩(shī)不同，……然變者詩(shī)之體制也，歷千年萬(wàn)世而不變者，人之情性也?！?78)劉克莊：《跋何謙詩(shī)》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊(cè)，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第365頁(yè)。他贊同時(shí)人對(duì)“江西”詩(shī)風(fēng)的批評(píng)：“近世以來(lái)學(xué)江西詩(shī)，不善其學(xué)，往往音節(jié)聱牙，意象迫切。且論議太多，失古詩(shī)吟詠性情之本意”，認(rèn)為“切中時(shí)人之病?！?79)劉克莊：《后村詩(shī)話》后集卷二引游九言評(píng)張晉彥詩(shī)，北京：中華書局，1983年，第70頁(yè)。在江西詩(shī)風(fēng)影響下，不免造成“迨本朝則文人多，詩(shī)人少”的局面。劉克莊從詩(shī)美品性分析唐宋詩(shī)人大家，以判斷其是否“本色”。如韓、柳之別：“唐文人皆能詩(shī)，柳尤高，韓尚非本色?！?80)劉克莊：《竹溪詩(shī)序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊(cè)，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第92頁(yè)?！绊n、柳齊名，然柳乃本色詩(shī)人，自淵明沒(méi)，雅道幾熄，當(dāng)一世競(jìng)作唐詩(shī)之時(shí)，獨(dú)為古體以矯之。”(81)劉克莊：《后村詩(shī)話》新集卷五，北京：中華書局，1983年，第226頁(yè)。柳宗元之“本色”源于其學(xué)陶。陶淵明是劉克莊極為推尊的前代詩(shī)人典范，稱“自有詩(shī)人以來(lái)，惟阮嗣宗、陶淵明自是一家”，而淵明尤其“人物高勝，其詩(shī)遂獨(dú)步千古”。后繼者中，“唐詩(shī)人最多，惟韋、柳得其遺意”(82)劉克莊：《趙寺丞和陶詩(shī)序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊(cè)，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第95頁(yè)。，“阮、陶之高雅，沈、謝之麗密，韋、柳之情深”(83)劉克莊：《后村詩(shī)話》后集卷二，北京：中華書局，1983年，第71頁(yè)。。評(píng)林巢《讀陶詩(shī)》“雖甚清絕，然太輕快，……要須更檃括以韋、柳乃善”(84)劉克莊：《后村詩(shī)話》續(xù)集卷二，北京：中華書局，1983年，第103頁(yè)。；“詩(shī)至于深微極玄，絕妙矣，……唐人惟韋、柳，本朝惟崔德符、陳簡(jiǎn)齋能之”(85)劉克莊：《后村詩(shī)話》續(xù)集卷二，北京：中華書局，1983年，第107頁(yè)。。均以“韋、柳”并稱，上接淵明，乃詩(shī)風(fēng)自然平淡而重抒寫情性一派，故稱柳宗元為“本色詩(shī)人”。論蘇、黃異同著眼點(diǎn)又有不同：“元祐后，詩(shī)人迭起，一種則波瀾富而句律疏，一種則鍛煉精而情性遠(yuǎn)，要之不出蘇、黃二體而已。”(86)劉克莊：《后村詩(shī)話》前集卷二，北京：中華書局，1983年，第26頁(yè)。對(duì)黃庭堅(jiān)“鍛煉精而性情遠(yuǎn)”的評(píng)價(jià)似乎與重性情的“本色論”相悖，但事實(shí)上，黃庭堅(jiān)論詩(shī)亦云：“詩(shī)者，人之情性也，非強(qiáng)諫爭(zhēng)于廷，怨忿詬于道，怒鄰罵坐之為也?！?87)黃庭堅(jiān)：《書王知載朐山雜詠后》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第106冊(cè)，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第188頁(yè)。劉克莊還認(rèn)為，陳師道“文師南豐，詩(shī)師豫章，二師皆極天下之本色，故后山詩(shī)文高妙一世”(88)劉克莊：《江西詩(shī)派小序》，丁福保輯：《歷代詩(shī)話續(xù)編》，北京：中華書局，1983年，第478頁(yè)。?！包S、陳”并稱，二人皆屬“本色詩(shī)人”。

再次，從體制法度討論，有“尊體”與“破體”之辨。黃、陳二人也持“文體本色”論。陳師道《后山詩(shī)話》引黃庭堅(jiān)語(yǔ)：“詩(shī)文各有體，韓以文為詩(shī)，杜以詩(shī)為文，故不工爾?！标悗煹肋M(jìn)一步認(rèn)為：“退之以文為詩(shī)，子瞻以詩(shī)為詞，如教坊雷大使之舞，雖極天下之工，要非本色?！?89)陳師道：《后山詩(shī)話》，何文煥輯：《歷代詩(shī)話》，北京：中華書局，1981年，第303、309頁(yè)。曾季貍也說(shuō)：“東坡之文妙天下，然皆非本色，與其它文人之文、詩(shī)人之詩(shī)不同。文非歐曾之文，詩(shī)非山谷之詩(shī)，四六非荊公之四六，然皆自極其妙。”(90)曾季貍：《艇齋詩(shī)話》，丁福保輯：《歷代詩(shī)話續(xù)編》，北京：中華書局，1983年，第323頁(yè)。韓愈開“以文為詩(shī)”風(fēng)氣之先。蘇軾則“益大放厥詞，別開生面，成一代之大觀”(91)趙翼：《甌北詩(shī)話》卷五，北京：人民文學(xué)出版社，1963年，第56頁(yè)。，而且將范圍幾乎擴(kuò)大至所有文體。值得注意的是，宋人談?wù)摫境瘹W、蘇詩(shī)歌，慣于以韓愈為參照。最早對(duì)韓、歐詩(shī)歌的爭(zhēng)議發(fā)生在治平間館閣論詩(shī)時(shí)，兩派觀點(diǎn)針鋒相對(duì)。呂惠卿等人認(rèn)為“詩(shī)正當(dāng)如是”，“詩(shī)人以來(lái)，未有如退之也”；沈括等人則認(rèn)為韓、歐之詩(shī)雖“健美富贍”，但韓詩(shī)乃“押韻之文”，歐詩(shī)“恨其少余味”。(92)魏泰：《東軒筆錄》卷十二，北京：中華書局，1983年，第141頁(yè)。劉克莊從“本色”角度論韓、歐詩(shī)：“歐公詩(shī)如昌黎，不當(dāng)以詩(shī)論?！被谕瑯拥睦碛桑u(píng)蘇軾詩(shī)：“坡詩(shī)略如昌黎，有汗漫者，有謹(jǐn)嚴(yán)者，有麗縟者。翕張開合，千變?nèi)f態(tài)。蓋自以其氣魄力量為之，然非本色也。他人無(wú)許大氣魄力量，恐不可學(xué)?！?93)劉克莊：《后村詩(shī)話》前集卷二，北京：中華書局，1983年，第25頁(yè)。從論者對(duì)韓、歐、蘇三位宗師級(jí)人物的爭(zhēng)議比較，可見“尊體”論與“本色”論在宋代主流話語(yǔ)中的流行和份量。

劉克莊堅(jiān)守了純粹的文學(xué)審美標(biāo)準(zhǔn)，以其“本色論”為標(biāo)尺，將元和至元祐唐宋兩代詩(shī)壇大家韓、柳、梅、歐、蘇、黃分別劃歸“文人”與“詩(shī)人”兩個(gè)譜系,在“文人之詩(shī)”與“詩(shī)人之詩(shī)”之間劃分了疆界。盡管韓、歐、蘇在南宋以來(lái)的經(jīng)典地位日益確立，其在文學(xué)、學(xué)術(shù)乃至政事領(lǐng)域的杰出成就與宗師地位亦非梅堯臣、黃庭堅(jiān)可望其項(xiàng)背，但因其詩(shī)人“本色”不純，宋代“詩(shī)祖”的名號(hào)遂不得不讓梅堯臣、黃庭堅(jiān)及陸游所專有。林希逸的說(shuō)法恰恰與劉克莊不謀而合：“若歐、曾、蘇之名以文，梅、黃、陳之名以詩(shī)”(94)林希逸：《后村集序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第335冊(cè)，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第339頁(yè)。，劉克莊所命名的北宋兩位“詩(shī)祖”即在其“以詩(shī)”而名之列。將梅堯臣、黃庭堅(jiān)稱為“詩(shī)祖”，其實(shí)質(zhì)是肯定其為宋代詩(shī)風(fēng)演變進(jìn)程中之關(guān)鍵人物。北宋詩(shī)風(fēng)之“變”，梅、黃二人是重要轉(zhuǎn)捩點(diǎn)。元代袁桷《書梅圣俞詩(shī)后》論曰：“昆體之變，至公而大成，變于江西，律呂失而渾厚乖。馴致后宋，弊有不勝言者?！?95)袁桷：《清容居士集》卷四十六，杭州：浙江古籍出版社，2015年，第1067頁(yè)。清代翁方綱則從“宋調(diào)”確立的角度闡發(fā)了黃庭堅(jiān)兼為江西宗派之祖與“本朝詩(shī)家宗祖”的詩(shī)學(xué)史意義：“談理至宋人而精，說(shuō)部至宋人而富，詩(shī)則至宋而益加細(xì)密。蓋刻抉入里，實(shí)非唐人所能囿也。而其總萃處，則黃文節(jié)為之提挈，非僅江西派以之為祖，實(shí)乃南渡以后，筆虛筆實(shí)，俱從此導(dǎo)引而出?！币蚨?，劉克莊在蘇、黃比較基礎(chǔ)上提出的黃庭堅(jiān)為本朝“詩(shī)祖”說(shuō)，“此論不特深切豫章，抑且深切宋賢三昧。不然而山谷自為‘江西派’之祖，何得謂宋人皆祖之？且宋詩(shī)之大家，無(wú)過(guò)東坡，而轉(zhuǎn)祧蘇祖黃者，正以蘇之大處，不當(dāng)以南北風(fēng)會(huì)論之，舍元祐諸賢外，宋人蓋莫能望其肩背，其何從而祖之乎”(96)翁方綱：《石洲詩(shī)話》卷四，北京：人民文學(xué)出版社，1981年，第119頁(yè)。？因此，就詩(shī)論詩(shī)，截?cái)啾娏?，以梅、黃為宋詩(shī)演進(jìn)主流，建構(gòu)詩(shī)史經(jīng)典人物譜系，這便是劉克莊“詩(shī)祖”說(shuō)宗旨之所在。

四、“本朝”史觀與當(dāng)代視野

劉克莊的“詩(shī)祖”論、“派家”論等體現(xiàn)了他自覺(jué)的詩(shī)史觀。他所命名的宋朝“詩(shī)祖”，名義上可包含歐、梅、王、黃、陸游五人，嚴(yán)格而確定無(wú)疑地則是梅堯臣與黃庭堅(jiān)二人。五席之中，北宋占據(jù)四席，凸顯了“詩(shī)祖”說(shuō)的歷史脈絡(luò)；“詩(shī)祖”說(shuō)之外，劉克莊給予南宋詩(shī)壇更多的篇幅，顯示了鮮明的“本朝”詩(shī)史觀。

宋人在政治、學(xué)術(shù)與文學(xué)領(lǐng)域，均表現(xiàn)出自覺(jué)的“本朝”史觀。(97)鄧小南在宋史研究中率先提出宋人具有自覺(jué)的“本朝”史觀。鄧小南：《祖宗之法：北宋前期政治述略》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006年，第529頁(yè)。從對(duì)王朝名稱的使用上可以窺見宋代士大夫的文化意識(shí)。首先，“國(guó)朝”是通行的泛稱，如韓愈稱陳子昂：“國(guó)朝盛文章，子昂始高蹈。”宋人也習(xí)用“國(guó)朝”之稱，如王稱編《國(guó)朝二百家名賢文粹》，序稱：“蓋文章至唐而盛，至國(guó)朝而尤盛也?！?98)王稱：《國(guó)朝二百家名賢文粹序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第219冊(cè)，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第256頁(yè)。張戒多以“國(guó)朝”論詩(shī)，如“國(guó)朝諸人詩(shī)為一等，唐人詩(shī)為一等”；“五言律詩(shī)，若無(wú)甚難者，然國(guó)朝以來(lái)，惟東坡最工，山谷晚年乃工”；“六朝顏鮑徐庾，唐李義山，國(guó)朝黃魯直，乃邪思之尤者”等等。(99)張戒：《歲寒堂詩(shī)話》，丁福保輯：《歷代詩(shī)話續(xù)編》，北京：中華書局，1983年，第451、462、465頁(yè)?！皣?guó)朝”之稱偏重朝廷、王權(quán)的客觀立場(chǎng)。其次，在國(guó)號(hào)、朝代前加冠詞的尊稱“圣宋”“我宋”“皇朝”等，如呂祖謙所編宋文選《皇朝文鑒》，魏齊賢、葉棻所輯《圣宋名賢五百家播芳大全文粹》。樓鑰說(shuō)：“皇朝文章之盛，高掩前古?！?100)樓鑰：《北海先生文集序》，《樓鑰集》卷四八，杭州：浙江古籍出版社，2010年，第908頁(yè)。楊萬(wàn)里說(shuō)：“古今文章至我宋集大成矣?！?101)楊萬(wàn)里：《杉溪集后序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第238冊(cè)，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第258頁(yè)。錢時(shí)《舟中臥聽守之讀皇宋詩(shī)》：“略無(wú)夢(mèng)到華胥國(guó)，枕上聽歌圣宋詩(shī)?！?102)錢時(shí)：《舟中臥聽守之讀皇宋詩(shī)》，傅璇琮等主編：《全宋詩(shī)》第55冊(cè)，北京：北京大學(xué)出版社，1992年，第34328頁(yè)。既稱“皇宋詩(shī)”，又稱“圣宋詩(shī)”，均帶有頌揚(yáng)尊崇的主觀色彩?！氨境敝Q在宋代也非常普遍，反映了宋代士大夫的文化主體意識(shí)。嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》用“本朝體”“本朝詩(shī)”“本朝諸公”“本朝諸賢”等論詩(shī)，且多與唐人相對(duì)而稱，如：“唐人與本朝人詩(shī)，未論工拙，直是氣象不同?！?103)嚴(yán)羽著，郭紹虞校釋：《滄浪詩(shī)話校釋》，北京：人民文學(xué)出版社，1961年，第144頁(yè)。如果說(shuō)，宋人的“本朝史觀”是圍繞“祖宗觀”而對(duì)政治文化所作的闡釋的話，那么，宋人的“本朝”文學(xué)史觀則致力于對(duì)宋代“人文之盛”的建構(gòu)，是在一個(gè)相對(duì)長(zhǎng)時(shí)段的宏觀視域和立足點(diǎn)上，對(duì)北宋以來(lái)文學(xué)進(jìn)程的通觀敘事。

劉克莊使用“本朝”一詞尤為密集，論文治如“本朝文治過(guò)唐遠(yuǎn)甚”(104)劉克莊：《送謝旿序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊(cè)，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第73頁(yè)。，“元祐間最為本朝文章盛時(shí)”(105)劉克莊：《跋徐總管詩(shī)卷》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第330冊(cè)，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第68頁(yè)。，論人物如“本朝惟晏元獻(xiàn)、楊文公巋然為名臣”(106)劉克莊：《送葉童子序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊(cè)，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第74頁(yè)。。他對(duì)“本朝”史的題詠，透過(guò)特定的時(shí)間視角，表現(xiàn)了自覺(jué)的史家意識(shí)?！额}林夢(mèng)馨本朝雜詠》：“二百新題字四千，庚申已后甲寅前。繼周可以知百世，續(xù)漢誰(shuí)曾到八年？江左重修《泰陵錄》，水心絕重《建隆編》?！?107)劉克莊：《題林夢(mèng)馨本朝雜詠》，傅璇琮等主編：《全宋詩(shī)》第58冊(cè)，北京：北京大學(xué)出版社，1992年，第36373頁(yè)。“庚申”至“甲寅”當(dāng)為建隆元年(960)至高宗紹興四年(1134)，凡175年。林夢(mèng)馨的《本朝雜詠》不存，從后村詩(shī)句可知，這是一部包含200首五言絕句的大型組詩(shī)，雜詠從北宋建國(guó)到南宋高宗紹興初史事，可視為一部“本朝”簡(jiǎn)史。《泰陵錄》指徽宗朝所修《哲宗實(shí)錄》，高宗紹興三年詔重修?！督【帯废店惛盗脊?jié)略李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》太祖一朝史事而成，又名《開基事要》，編于慶元中經(jīng)筵任上。(108)陳傅良：《嘉邸進(jìn)讀藝祖通鑒節(jié)略序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第267冊(cè)，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第435頁(yè)。劉克莊特別提到這兩部當(dāng)朝史籍，意在追述元祐、紹圣史事，上溯“祖宗之法”，體現(xiàn)了一種史鑒精神。對(duì)高宗、孝宗兩朝的“中興”敘事則寄托了他的文治理想，他認(rèn)為“隆興、乾道之盛比于慶歷、元祐”(109)劉克莊：《跋陳丞相家所藏御書二》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊(cè)，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第334頁(yè)。。“隆、乾”“乾淳”成為南宋人追攀的典范時(shí)代：“生后至和嘉祐時(shí)，老身猶及見淳熙?！?110)劉克莊：《立春七首》其二，傅璇琮等主編：《全宋詩(shī)》第58冊(cè)，北京：北京大學(xué)出版社，1992年，第36627頁(yè)?！爸T老破荒倡唐宋，三千接武輔乾淳?！?111)劉克莊：《次韻豐守燕新進(jìn)士》，傅璇琮等主編：《全宋詩(shī)》第58冊(cè)，北京：北京大學(xué)出版社，1992年，第36633頁(yè)。加上他所親歷的端平、嘉熙、淳祐、景定、咸淳，構(gòu)成其“本朝”敘事的完整脈絡(luò)。

作為“本朝史”的組成部分，劉克莊的詩(shī)史觀表達(dá)了更為強(qiáng)烈的文化自信和優(yōu)越感?！镀胶颉吩疲骸氨境逍蔷劭?，文治比漢唐尤盛?！币浴拔逍蔷劭毕笳魉未倪\(yùn)之盛，成為南宋以來(lái)士大夫的共識(shí)。(112)韋兵：《五星聚奎天象與宋代文治之運(yùn)》，《文史哲》2005年第4期。“倡唐”二字據(jù)辛更儒《劉克莊集箋?！肪砣?，第204頁(yè)。宋詩(shī)在發(fā)展進(jìn)程中一直以唐詩(shī)為典范，唐詩(shī)對(duì)宋人造成不小的“影響的焦慮”，最為典型的是嚴(yán)羽的“宋不如唐”論。但劉克莊卻作出了最自信的斷言：“本朝”詩(shī)不愧于唐。《本朝絕句續(xù)選序》云：“本朝詩(shī)尤盛于唐。使野處公編本朝絕句，殆不止萬(wàn)首。”(113)劉克莊：《本朝絕句續(xù)選序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊(cè)，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第143-144頁(yè)?！耙疤幑敝负檫~，他于淳熙年間編《萬(wàn)首唐人絕句》，但宋詩(shī)卻成為闕典。于是，劉克莊編輯了兩部宋代絕句選本，《本朝五七言絕句》所選為南渡前即北宋絕句，序中說(shuō)：“或曰：本朝理學(xué)、古文高出前代，惟詩(shī)視唐似有愧色。余曰：此謂不能言者也。其能言者，豈惟不愧于唐，蓋過(guò)之矣。”(114)劉克莊：《本朝五七言絕句序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊(cè)，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第98頁(yè)。另選南渡后諸家五七言絕句為《本朝絕句續(xù)選》，序言稱“南渡詩(shī)尤盛于東都”，炎、紹、乾淳間“一二十公皆大家數(shù)”，再加江西一派與永嘉四靈(115)劉克莊：《中興絕句續(xù)選序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊(cè)，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第143-144頁(yè)。，可謂一時(shí)彬彬之盛?！氨境痹?shī)過(guò)于唐，南渡詩(shī)盛于北宋，表現(xiàn)了自覺(jué)的詩(shī)史進(jìn)化觀。

劉克莊的“本朝”詩(shī)史觀還具有鮮明的當(dāng)代意識(shí)。他所命名的“詩(shī)祖”，梅堯臣為“本朝詩(shī)開山祖師”，黃庭堅(jiān)為“本朝詩(shī)家宗祖”，梅、陸則為“本朝集大成者”。其次，他經(jīng)常以“近歲”“近世”“近時(shí)”等為出發(fā)點(diǎn)，將批評(píng)視野更多投向南宋詩(shī)壇。

所謂“近世”，可以“南渡中興詩(shī)壇”為起點(diǎn)?！爸信d大家數(shù)”是劉克莊關(guān)注的重點(diǎn)，特別是范成大、陸游、楊萬(wàn)里等三位“近歲詩(shī)人”，除了前引“楊、陸”并稱外，其他如稱徐似道“此公曾見石湖、放翁、誠(chéng)齋一輩人”而有材氣人品(116)劉克莊：《后村詩(shī)話》續(xù)集卷三，北京：中華書局，1983年，第119頁(yè)。，高似孫詩(shī)“有石湖、放翁、誠(chéng)齋之風(fēng)”(117)劉克莊：《后村詩(shī)話》續(xù)集卷四，北京：中華書局，1983年，第131頁(yè)。。劉克莊對(duì)張嵲的評(píng)價(jià)也值得注意。張嵲系陳與義表侄，《后村詩(shī)話》評(píng)其《夷陵》《初夏》《與簡(jiǎn)齋》等五言詩(shī)云：“詞語(yǔ)高簡(jiǎn)，意味幽遠(yuǎn)，此類不可殫舉，真南渡巨擘?！痹u(píng)其五、七言絕句云“精麗宛轉(zhuǎn)有思致”，其詠史絕句《讀楚世家》“忠憤切于戊午讜議矣，但微婉而成章耳”；并稱“世好巨山詩(shī)者絕少，惟余與湯伯紀(jì)(漢)耳”(118)劉克莊：《后村詩(shī)話》后集卷二，北京：中華書局，1983年，第68-69頁(yè)。。劉克莊不僅詳引張嵲評(píng)析梅堯臣與黃庭堅(jiān)詩(shī)歌藝術(shù)的觀點(diǎn)，贊同其為“不易之論”；引述其《陳簡(jiǎn)齋墓志》對(duì)后山詩(shī)與書法的評(píng)價(jià)，而且廣引張嵲詩(shī)篇，譽(yù)為“南渡巨擘”，挖掘其藝術(shù)價(jià)值，反映了其獨(dú)到的藝術(shù)眼光。

“近世詩(shī)人”的另一重點(diǎn)是四靈及江湖詩(shī)人。作為“在場(chǎng)者”，劉克莊多次出入朝堂，又因奉祠久居鄉(xiāng)里，在朝野詩(shī)壇中建立了廣泛的師友交游網(wǎng)絡(luò)，其地位與成就堪稱“盟主”，卻并不以“盟主”自詡。他既是當(dāng)時(shí)江湖詩(shī)友交游唱和的中心，也是權(quán)威的理論批評(píng)家。他自述說(shuō)：“近世詩(shī)人莫盛于溫、臺(tái)，水心葉公倡于溫，四靈輩和之；竹隱徐公倡于臺(tái)，和者尤眾，德求其一也。余長(zhǎng)德求三歲，自丱角走四方，江湖社友多所款接。”(119)劉克莊：《虞德求詩(shī)序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊(cè)，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第173頁(yè)。唱和之余，接受、閱讀、評(píng)騭江湖詩(shī)友的行卷投贈(zèng)作品成為日常活動(dòng)，“輦路二年，閱士友贄卷多矣”(120)劉克莊：《跋歐良司戶文卷》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第330冊(cè)，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第37頁(yè)。，在京城已如此，鄉(xiāng)居時(shí)尤甚：“雖屏居田里，載贄而來(lái)者常堆案盈幾，不能遍閱?！?121)劉克莊：《送謝旿序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊(cè)，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第73頁(yè)。“某自少壯好交游海內(nèi)英雋，至老不衰。閑居無(wú)事時(shí)，四方士友委刺者必倒屣下榻，行卷者必還贄和韻，未嘗敢失禮于互鄉(xiāng)童子，人所共知。”(122)劉克莊：《答劉少文書》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊(cè)，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第13頁(yè)。有時(shí)甚至“合江湖士友贄卷數(shù)十家并觀”(123)劉克莊：《與鄭丞相論史書》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第328冊(cè)，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第414-415頁(yè)。，“余閱近人所作數(shù)十百家”(124)劉克莊：《宋希仁四六序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊(cè)，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第151頁(yè)。，可見其閱讀量之多。他對(duì)于江湖詩(shī)人的點(diǎn)評(píng)往往要言不煩，切中肯綮。茲舉其要者：“近時(shí)詩(shī)人竭心思搜索，極筆力雕鐫，不離唐律?！?125)劉克莊：《晚覺(jué)閑稿序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊(cè)，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第140頁(yè)?！敖鼤r(shí)小家數(shù)不過(guò)點(diǎn)對(duì)風(fēng)月花鳥，脫換前人別情閨思，以為天下之美在是?！?126)劉克莊：《聽蛙詩(shī)序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊(cè)，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第152頁(yè)。這些點(diǎn)評(píng)均指出江湖詩(shī)人所效仿的姚、賈“晚唐體”苦吟過(guò)甚、意象窄狹等弊病，視為“小家數(shù)”(127)劉克莊對(duì)“四靈”及江湖詩(shī)人的評(píng)價(jià)，可參看王述堯：《劉克莊與南宋后期文學(xué)研究》，上海：東方出版中心，2008年，第250-252頁(yè)。。除此之外，劉克莊對(duì)“近世”的評(píng)價(jià)還包括理學(xué)詩(shī)的空洞說(shuō)理：“近世貴理學(xué)而賤詩(shī)，間有篇詠，率是語(yǔ)錄、講義之押韻者耳。……公學(xué)力足以畜之，筆力足以洩之。分康節(jié)之庭而升明道之堂，非今詩(shī)人之詩(shī)也?！?128)劉克莊：《跋吳帥卿雜著·恕齋詩(shī)存稿》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第330冊(cè)，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第78頁(yè)。他還批評(píng)了陸游、辛棄疾詞的用典過(guò)多：“近歲放翁、稼軒一掃纖艷，不事斧鑿，高則高矣，但時(shí)時(shí)掉書袋，要是一癖?！?129)劉克莊：《跋劉叔安感秋八詞》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊(cè)，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第206頁(yè)。這些意見與他重視抒寫性情和“詩(shī)人之詩(shī)”的“本色論”詩(shī)學(xué)取向一以貫之。

“本朝”史觀構(gòu)成劉克莊詩(shī)史敘事的理論視域。他將梅堯臣、黃庭堅(jiān)、陸游等詩(shī)人置于“本朝”視野下給予“詩(shī)祖”“宗師”等系列命名，體現(xiàn)了建構(gòu)典范理論、重視首創(chuàng)、探索源流的詩(shī)史意識(shí)。伽達(dá)默爾強(qiáng)調(diào),“理解一種傳統(tǒng)無(wú)疑需要一種歷史視域”，“誰(shuí)具有視域，誰(shuí)就知道按照近和遠(yuǎn)、大和小去正確評(píng)價(jià)這個(gè)視域內(nèi)的一切東西的意義”(130)[德]伽達(dá)默爾：《詮釋學(xué)Ⅰ、Ⅱ真理與方法》，洪漢鼎譯，北京：商務(wù)印書館，2010年，第431、428頁(yè)。。劉克莊能夠在南宋詩(shī)壇開放而有競(jìng)爭(zhēng)性的理論環(huán)境中獨(dú)樹一幟，其見識(shí)高出于眾多詩(shī)論家，就在于具有敏銳的“本朝”史觀和當(dāng)代視野。

誠(chéng)然，劉克莊“詩(shī)祖”說(shuō)也存在不公正性和矛盾牴牾之處。原因之一是，他作為一位年逾八旬的高壽詩(shī)人(1187—1269)，生活時(shí)代長(zhǎng)，存世作品豐富，其現(xiàn)存作品最早始于嘉定時(shí)期30余歲時(shí)。另?yè)?jù)劉克莊自稱，其所著《后村詩(shī)話》前、后、續(xù)、新四集系60歲至80歲時(shí)不同時(shí)期所作。在這樣長(zhǎng)的時(shí)間跨度內(nèi)，其詩(shī)風(fēng)自有演進(jìn)變化，其詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)也應(yīng)有所修正調(diào)整，但在整體上仍然系統(tǒng)地反映了劉克莊的詩(shī)歌史觀。與南宋另外兩部有影響的詩(shī)話即張戒(？—1157？)《歲寒堂詩(shī)話》、嚴(yán)羽(1192？—1245？)《滄浪詩(shī)話》相比，劉克莊排除了兩人厚古薄今、揚(yáng)唐抑宋的門戶之見，較為全面地反映了宋詩(shī)史的多元面貌，公允地評(píng)價(jià)諸家得失，并作出宋文、宋詩(shī)(重在絕句)、宋詞三大文體全面比肩唐人的判斷。張戒與嚴(yán)羽拉開了唐宋優(yōu)劣論的序幕，他們對(duì)宋詩(shī)的貶抑集矢于北宋歐、王、蘇、黃四大家。比如張戒批評(píng)“蘇軾用事押韻之工，至矣盡矣，然究其實(shí)，乃詩(shī)人中一害”；“自漢魏以來(lái)，詩(shī)妙于子建，成于李、杜，而壞于蘇、黃”；“蘇、黃習(xí)氣凈盡，始可以論唐人詩(shī)”；“介甫、東坡，皆一代宗匠，然其詞氣視太白一何遠(yuǎn)也”；“王介甫只知巧語(yǔ)之為詩(shī)，而不知拙語(yǔ)亦詩(shī)也。山谷只知奇語(yǔ)之為詩(shī)，而不知常語(yǔ)亦詩(shī)也。歐陽(yáng)公詩(shī)專以快意為主，蘇端明詩(shī)專以刻意為工”；“國(guó)朝黃魯直，乃邪思之尤者”等等。(131)張戒：《歲寒堂詩(shī)話》卷上，丁福保輯：《歷代詩(shī)話續(xù)編》，北京：中華書局，1983年，第452-465頁(yè)。嚴(yán)羽則批評(píng)“近代諸公乃作奇特解會(huì)，遂以文字為詩(shī)，以才學(xué)為詩(shī)，以議論為詩(shī)。夫豈不工，終非古人之詩(shī)也”(132)嚴(yán)羽著，郭紹虞校釋：《滄浪詩(shī)話校釋》，北京：人民文學(xué)出版社，1961年，第26頁(yè)。。值得注意的是，嚴(yán)羽對(duì)“詩(shī)體”的命名。如論詩(shī)體，有“以時(shí)而論”，宋代有本朝體、元祐體；“以人而論”，宋代有東坡體、山谷體、后山體、王荊公體、邵康節(jié)體、陳簡(jiǎn)齋體、楊誠(chéng)齋體等，顯示了嚴(yán)羽詩(shī)論重“體制”和“家數(shù)”的理論色彩。但除了貶抑北宋詩(shī)人之外，他對(duì)南宋詩(shī)歌也采取了忽略的態(tài)度。張戒早逝，他僅提及南渡初呂本中、陳與義、張嵲幾位詩(shī)人論詩(shī)之語(yǔ)。嚴(yán)羽除了提出陳簡(jiǎn)齋體、楊誠(chéng)齋體外，僅對(duì)江湖詩(shī)風(fēng)作了簡(jiǎn)要評(píng)述，謂“近世趙紫芝翁靈舒輩，獨(dú)喜賈島姚合之詩(shī)，稍稍復(fù)就清苦之風(fēng)；江湖詩(shī)人多效其體，一時(shí)自謂之唐宗，不知止入聲聞辟支之果，豈盛唐諸公大乘正法眼者哉”(133)嚴(yán)羽著，郭紹虞校釋：《滄浪詩(shī)話校釋》，北京：人民文學(xué)出版社，1961年，第27頁(yè)。。劉克莊超越張戒、嚴(yán)羽的地方，則是正面提出宋詩(shī)的典范理論，他以“格”論宋詩(shī)，概括為“楊、劉是一格，歐、蘇是一格，黃、陳是一格”；以“派家”論江西詩(shī)人，以大小“家數(shù)”論唐宋詩(shī)人，最有創(chuàng)造性的還是提出“詩(shī)祖”“祖師”等典范命名，深化了“派家”“家數(shù)”等詩(shī)學(xué)范疇。他創(chuàng)作了豐富的詩(shī)作、詩(shī)序、詩(shī)話、詩(shī)選，闡發(fā)了系統(tǒng)的詩(shī)學(xué)理論命題，構(gòu)建了自成體系的詩(shī)歌史觀，這對(duì)于宋詩(shī)的經(jīng)典化、宋詩(shī)的詩(shī)史地位，起到重要的理論總結(jié)作用。公正地說(shuō)，劉克莊堪稱宋代最有建樹的詩(shī)歌理論家之一。