摘 要： “蘇學(xué)盛于北”本是明清學(xué)者對(duì)北宋三蘇父子特別是蘇軾的文學(xué)、藝術(shù)在金朝統(tǒng)治的北方地區(qū)廣泛傳播情況的概括。但學(xué)界有一股傾向，認(rèn)為這里的“蘇學(xué)”不限于文學(xué)、藝術(shù)，還包括蘇氏的經(jīng)學(xué)著作、哲學(xué)思想。實(shí)際上，從蘇氏經(jīng)學(xué)著作的刊刻、宋金文化的交流、金朝科舉的主流、金朝儒學(xué)發(fā)展的階段性，以及金朝晚期理學(xué)與蘇氏經(jīng)學(xué)在北方地區(qū)的勢(shì)力比較等方面來(lái)觀察，蘇氏的經(jīng)學(xué)及其哲學(xué)思想在北方長(zhǎng)期不受重視，晚期雖然得到一些大儒的青睞，但同時(shí)理學(xué)也“復(fù)蘇”過(guò)來(lái)，理學(xué)勢(shì)力明顯在蘇氏經(jīng)學(xué)之上。因此，那種試圖把“蘇學(xué)盛于北”的“學(xué)”擴(kuò)大到儒家經(jīng)學(xué)層面的做法，并不符合實(shí)際。“蘇學(xué)盛于北”說(shuō)只適用于文學(xué)藝術(shù)層面，而不能說(shuō)在儒家經(jīng)學(xué)和哲學(xué)方面也可以應(yīng)用。

關(guān)鍵詞：“蘇學(xué)盛于北”;金朝;理學(xué);經(jīng)學(xué)

一、問(wèn)題的提出

金朝在滅掉遼國(guó)和北宋后，占有北中國(guó)的大部分地區(qū)，與南宋形成長(zhǎng)期對(duì)峙之勢(shì)。這一新的政治格局，對(duì)于北宋中期以來(lái)興起的宋學(xué)各派在區(qū)域空間上的發(fā)展傳播帶來(lái)深刻影響。其中有一種流傳廣泛的說(shuō)法，認(rèn)為以三蘇父子特別是以蘇軾為代表的蘇氏之學(xué)，在金朝統(tǒng)治的北方地區(qū)具有廣泛而深刻的影響力，以致明清學(xué)者有“蘇學(xué)行于北”“蘇學(xué)盛于北”的概括。當(dāng)代一些著述也對(duì)此力加論證，①其中魏崇武一文雖然主要是從“蘇學(xué)盛于北”說(shuō)的來(lái)龍去脈的角度討論，但最后仍是強(qiáng)調(diào)蘇軾曾對(duì)金元文學(xué)產(chǎn)生了“重大影響”。這些討論有一個(gè)共同點(diǎn)，那就是把這里的“蘇學(xué)”限定在蘇氏的文學(xué)以及書畫藝術(shù)的范圍，這也是學(xué)界多數(shù)學(xué)者的共識(shí)。不過(guò)，也有一些學(xué)者，認(rèn)為這里的“蘇學(xué)”不限于文學(xué)藝術(shù)，還包括蘇氏的經(jīng)學(xué)著作、哲學(xué)思想。也就是說(shuō)，不僅蘇氏的文學(xué)、書畫，其經(jīng)學(xué)著作和思想也對(duì)金朝學(xué)者產(chǎn)生了重要影響。以筆者所見(jiàn)，最早明確提出這一觀點(diǎn)的大約是日本學(xué)者吉川幸次郎。他在20世紀(jì)70年代的一篇主要討論金朝朱子學(xué)的論文中雖然沒(méi)有直接引用“蘇學(xué)盛于北”之說(shuō)，但有這樣的表述：“蘇軾在北方不僅僅作為一個(gè)‘文學(xué)之神而存在，同時(shí)作為一個(gè)儒家學(xué)者，其著作如《東坡易傳》《書傳》，還有今日已經(jīng)失傳的《論語(yǔ)解》，乃至其弟蘇轍的《詩(shī)集傳》，都在北方盛極一時(shí)?！雹?/p>

不過(guò)在深入研究金朝儒學(xué)的美國(guó)學(xué)者田浩（Hoyt Cleveland Tillman）和包弼德（Peter K. Bol）看來(lái)，此論未必成立。田浩指出：“金代學(xué)者顯然是欣賞蘇軾的文學(xué)藝術(shù)成就，而不一定是他的文化哲學(xué)?！?/p>

[美]田浩：《金代的儒教——道學(xué)在北部中國(guó)的印跡》，中國(guó)哲學(xué)編輯部：《中國(guó)哲學(xué)》第十四輯，人民出版社1988年版，第113頁(yè)。此文現(xiàn)已收入[德]蘇費(fèi)翔、[美]田浩著，肖永明譯的《文化權(quán)力與政治文化：宋金元時(shí)期的〈中庸〉與道統(tǒng)問(wèn)題》（中華書局2018年版，第319頁(yè)）一書中，但觀點(diǎn)和表述一仍其舊。觀其全文，這里的“文化哲學(xué)”是指超越蘇軾之“文”的儒家之“道”。包弼德的語(yǔ)氣更加肯定：“蘇軾在金朝一般被當(dāng)作‘文學(xué)性人物來(lái)對(duì)待，并且‘文學(xué)性而不是‘哲學(xué)性才是這場(chǎng)知識(shí)復(fù)興運(yùn)動(dòng)的中心?！?/p>

Peter K. Bol，“Seeking Common Ground：Han Literati under Jurchen Rule，”Harvard Journal of Asian Studies，Vol.47，No.2，（Dec.1987），p.468.按：包弼德此文的發(fā)表時(shí)間雖較田浩一文早，但寫作則稍晚，他文章中還特別提到了田浩一文的英文版（名為“Confucianism Under the Chin Dynasty：The Introduction of Sung Confucian Taohsueh”）。又，包弼德此處所謂的“知識(shí)復(fù)興（intellectual revival）”，是指1190年代以來(lái)一批具有自覺(jué)意識(shí)的金儒如趙秉文、李純甫、王若虛等人推動(dòng)建立起來(lái)的“可以自立的知識(shí)文化（selfsustaining literati intellectual culture）”，其核心是復(fù)歸北宋那種重文崇儒的傳統(tǒng)。二人對(duì)吉川觀點(diǎn)的修正似乎沒(méi)有引起學(xué)界足夠的重視和肯定，相反，一些學(xué)者還加以反駁。如劉輝在《金代儒學(xué)研究》中就說(shuō)：“田浩先生所論固然有一定道理，但亦不盡然。觀趙秉文、王若虛、李純甫對(duì)蘇氏之學(xué)的議論，足見(jiàn)他們已經(jīng)把握住了蘇氏哲學(xué)的精髓，他們對(duì)蘇學(xué)的認(rèn)同，很大程度上是由于它們?cè)趯W(xué)術(shù)旨趣上的趨同所致。”

劉輝：《金代儒學(xué)研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2017年版，第97頁(yè)。楊珩在最近出版的關(guān)于金代儒學(xué)的專著中沒(méi)有提到上述觀點(diǎn)，但她在引用翁方綱“蘇學(xué)盛于北”之說(shuō)后指出：“蘇學(xué)對(duì)金地域內(nèi)文人士大夫的影響頗深”，接著又寫道：“從儒學(xué)方面來(lái)看，以蘇軾為代表的蜀學(xué)著述主要有《蘇氏易傳》《論語(yǔ)說(shuō)》《書傳》，蘇轍的《詩(shī)集傳》《春秋集解》，蜀學(xué)的經(jīng)學(xué)注疏等”，

楊珩：《女真統(tǒng)治下的儒學(xué)傳承——金代儒學(xué)及儒學(xué)文獻(xiàn)研究》，四川大學(xué)出版社2014年版，第65-66頁(yè)。顯然楊珩對(duì)翁氏“蘇學(xué)”的理解，是包括了蘇氏的經(jīng)學(xué)著述和思想的。另外，由于晚清經(jīng)學(xué)家皮錫瑞（1850—1908）在其《經(jīng)學(xué)歷史》中也有“金、元時(shí)，程學(xué)盛于南，蘇學(xué)盛于北”的表述，以致當(dāng)代學(xué)者周良宵等在《元代史》中談“金代的儒學(xué)概況”時(shí)就說(shuō)：“三蘇之學(xué)盛行于金，清人翁方綱、皮錫瑞都早便指出?！?/p>

周良宵、顧菊英：《元代史》，上海人民出版社1993年版，第695頁(yè)。韓鐘文在《中國(guó)儒學(xué)史·宋元卷》中論及宋金時(shí)期儒學(xué)在北方的傳播與演變時(shí)也說(shuō)：“三蘇之學(xué)盛行于北方，皮錫瑞在《經(jīng)學(xué)歷史》早已有評(píng)述。”

韓鐘文：《中國(guó)儒學(xué)史·宋元卷》，廣東教育出版社1998年版，第597頁(yè)。

現(xiàn)在的問(wèn)題是，清人翁方綱、皮錫瑞所謂的“蘇學(xué)盛于北”是否可以理解為蘇氏（尤其是蘇軾）的經(jīng)學(xué)著作和思想在金朝得到了廣泛傳播呢？或者說(shuō)，“蘇學(xué)盛于北”的“學(xué)”是否有更寬泛的指稱，不僅包括文學(xué)、藝術(shù)，也包括經(jīng)學(xué)、哲學(xué)思想呢？要回答這一問(wèn)題，有必要先來(lái)回溯一下“蘇學(xué)盛于北”說(shuō)法的由來(lái)及其具體內(nèi)涵。

二、“蘇學(xué)盛于北”說(shuō)的由來(lái)及其具體內(nèi)涵

關(guān)于“蘇學(xué)盛于北”，學(xué)界一般喜歡引用清儒翁方綱（1738—1818）的表述。翁氏在其著作中多次指出：“有宋南渡后，程學(xué)行于南，蘇學(xué)行于北”“（金朝）當(dāng)日程學(xué)盛于南，蘇學(xué)盛于北”，

（清）翁方綱著，陳邇冬校點(diǎn)：《石洲詩(shī)話》卷五，人民文學(xué)出版社1998年版，第九則，第153頁(yè);第四十五則，第162頁(yè)。并有“程學(xué)盛南蘇學(xué)北”的詩(shī)句。

（清）翁方綱：《復(fù)初齋詩(shī)集》卷四《藥洲集三·雷州道中讀道園學(xué)古錄憶甲申冬曾讀于此用錄中韻作詩(shī)寄萚石蘊(yùn)山未窺其旨也爰為改作時(shí)丁亥七月廿四日》、卷六七《石畫軒草十·又書遺山集后三詩(shī)》，清乾隆五十八年刻本。這些說(shuō)法概括力強(qiáng)，為學(xué)界津津樂(lè)道。但實(shí)際上，翁方綱的說(shuō)法遠(yuǎn)有端緒。前述魏崇武《也論“蘇學(xué)盛于北”》一文已有很好的論述，下面在此基礎(chǔ)上做進(jìn)一步梳理。

（一）明朝初年宋濂所謂“洛學(xué)在南，川學(xué)在北”及其表述淵源

魏崇武指出，后世流行的“程學(xué)盛于南，蘇學(xué)盛于北”的說(shuō)法，“肇始”于元末明初的大儒宋濂（1310—1381）。魏崇武：《也論“蘇學(xué)盛于北”》，《民族文學(xué)研究》，2008年第1期。宋氏在《跋東坡所書眉山石硯歌后》中寫道：

自海內(nèi)分裂，洛學(xué)在南，川學(xué)在北。金之慕蘇，亦猶宋之宗程，又不止寶愛(ài)其書而已。嗚呼！士異習(xí)則國(guó)異俗，后之論者，猶可即是而考其所尚之正偏，毋徒寘品評(píng)于字畫工拙之間也。

（明）宋濂著，黃靈庚輯校：《宋濂全集》卷四二《跋東坡所書眉山石硯歌后》，人民文學(xué)出版社2014年版，第2冊(cè)第926頁(yè)。

這里的“川學(xué)”，即是“蘇學(xué)”。誠(chéng)如魏先生所揭示的，宋濂的說(shuō)法與元末明初程朱理學(xué)地位不斷強(qiáng)化的思想環(huán)境和宋氏自身的以程朱理學(xué)為正統(tǒng)的思想傾向密切相關(guān)，因此他繼承了朱熹揚(yáng)程抑蘇的立場(chǎng)，從學(xué)術(shù)偏正的角度批評(píng)了蘇學(xué)的不正。魏崇武：《也論“蘇學(xué)盛于北”》，《民族文學(xué)研究》，2008年第1期。我們現(xiàn)在要進(jìn)一步追問(wèn)的是，除了這種學(xué)術(shù)環(huán)境之外，單從這一學(xué)術(shù)概括來(lái)說(shuō)，宋濂的說(shuō)法是否還可以追溯呢？

應(yīng)該說(shuō)，在宋金分裂時(shí)期，以二程洛學(xué)為奠基的理學(xué)主要流行于南方而不是北方，當(dāng)時(shí)北南雙方學(xué)者、宋金以來(lái)的學(xué)者對(duì)此都是公認(rèn)的;但蘇氏之學(xué)并不限于北方，在南方同樣流行，這一點(diǎn)宋末元初學(xué)者就有觀察和總結(jié)。如四明（今浙江寧波）人袁桷（1266—1327）就說(shuō)：“方南北分裂，兩帝所尚，唯眉山蘇氏學(xué)”，“宋金分裂，群然師眉山公，氣盛意新，于科舉為尤宜”。

（元）袁桷著，楊亮校注：《袁桷集校注》卷二一《樂(lè)侍郎詩(shī)集序》、卷二二《曹伯明文集序》，中華書局2012年版，第3冊(cè)第1117、1157頁(yè)。事實(shí)也正是如此，三蘇尤其是蘇軾在金朝和南宋都有很大的勢(shì)力和影響，曾棗莊等著的《蘇軾研究史》對(duì)此有集中的論述。

曾棗莊等：《蘇軾研究史》，江蘇教育出版社2001年版，第79-176頁(yè)。南北雙方均推崇的“眉山蘇氏學(xué)”為什么后來(lái)就變成了宋濂的“川學(xué)在北”這一局限于北方區(qū)域的說(shuō)法呢？

這一問(wèn)題或許與元代學(xué)者認(rèn)為北方文學(xué)勝過(guò)南方文學(xué)這一較普遍的看法有關(guān)。元儒這一看法，邱軼皓在《吾道——三教背景下的金代儒學(xué)》一文中已有初步揭示，

邱軼皓：《吾道——三教背景下的金代儒學(xué)》，（臺(tái)北）《新史學(xué)》，2009年第4期。茲不贅述。這里要補(bǔ)充的是元儒虞集（1272—1348）在《廬陵劉桂隱存稿序》中的分析。這是一篇討論宋金元時(shí)期文學(xué)演進(jìn)的長(zhǎng)篇序文，大意是說(shuō)北宋歐陽(yáng)修、蘇軾文道合一，達(dá)到了文學(xué)的最高成就，但是到南宋，理學(xué)太盛，“說(shuō)理者鄙薄文詞之喪志，而經(jīng)學(xué)、文藝判為專門”，文學(xué)、文風(fēng)衰敗不堪;而在北方地區(qū)則呈現(xiàn)出另外一番景象：“中州隔絕，困于戎馬，風(fēng)聲氣習(xí)，多有得于蘇氏之遺，其為文亦曼衍而浩博矣?！背幸u此風(fēng)，元朝文學(xué)也有“雄渾之氣”，并出現(xiàn)了理辭兼勝、文道合一的劉桂隱。

（元）虞集：《道園學(xué)古錄》卷三三《廬陵劉桂隱存稿序》，王颋點(diǎn)校：《虞集全集》上冊(cè)，天津古籍出版社2007年版，第500頁(yè)。大約正是由于虞集等人認(rèn)為“多有得于蘇氏之遺”的金朝文學(xué)勝于南宋文學(xué)，后人遂有“川學(xué)在北”的進(jìn)一步概括和提煉。

這里要特別說(shuō)明的是，上引袁桷、虞集和宋濂的話，都是在討論文藝、文風(fēng)時(shí)說(shuō)的，似乎沒(méi)有涉及蘇氏的經(jīng)學(xué)和哲學(xué)思想。

（二）明朝前期張弼提出“蘇學(xué)行于北”說(shuō)，后成為流行說(shuō)法

比宋濂晚數(shù)十年的張弼（1425—1487），在談到金朝蔡松年等人的書法有蘇軾筆意時(shí)指出：“當(dāng)時(shí)程學(xué)行于南，蘇學(xué)行于北，金之尊蘇與孔子并，故習(xí)其余風(fēng)，皆有類耳。”

（明）張弼：《張東海詩(shī)文集》卷四《跋東坡書太白逸詩(shī)卷》，明正德十三年周文儀福建刻本。不難看出，張弼說(shuō)法脫胎于宋濂，他把宋氏的“洛學(xué)在南，川學(xué)在北”改為“程學(xué)行于南，蘇學(xué)行于北”，把宋氏的“金之慕蘇，亦猶宋之宗程”改為“金之尊蘇與孔子并”。不過(guò)在價(jià)值觀上已大變，張弼是尊蘇的，同時(shí)又是理學(xué)家，因此沒(méi)有學(xué)術(shù)偏正的價(jià)值判斷立場(chǎng)。

盡管宋濂和張弼的價(jià)值立場(chǎng)完全不同，但他們均是從書法藝術(shù)這一角度入手，以對(duì)稱性的手法來(lái)表示程學(xué)和蘇學(xué)在南北兩大區(qū)域的流行情況，而且都特別強(qiáng)調(diào)金人對(duì)蘇軾的尊崇和仰慕。盡管他們沒(méi)有界定“川學(xué)”或“蘇學(xué)”的內(nèi)涵，但從他們行文入手情況來(lái)看，說(shuō)這里的“學(xué)”更多還是文學(xué)藝術(shù)、風(fēng)格氣質(zhì)的層面，而非儒家經(jīng)學(xué)，當(dāng)更接近事實(shí)。

較張弼更有名望的丘濬（1418—1495）則在弘治年間（1488年后）為宋儒楊時(shí)爭(zhēng)取孔廟從祀的奏疏中寫道：“在宋金分裂之時(shí)，程學(xué)行于南，蘇學(xué)行于北，雖伊洛之間不復(fù)知有程氏之學(xué)?！?/p>

（明）丘濬：《大學(xué)衍義補(bǔ)》卷六六《治國(guó)平天下之要·秩祭祀·釋奠先師之禮下》“正統(tǒng)中以宋胡安國(guó)蔡沈真德秀元吳澄從祀”條，文淵閣《四庫(kù)全書》本，臺(tái)北商務(wù)印書館影印本，1986年，第712冊(cè)第758頁(yè)。關(guān)于丘濬的上疏時(shí)間，清初高世泰在《道南列傳敘》中有“直至弘治年間丘文莊特疏補(bǔ)入”語(yǔ)。參見(jiàn)（清）高廷珍編：《東林書院志》卷一六，清雍正十一年刻本。丘濬這里重點(diǎn)是說(shuō)二程之學(xué)之所以盛行于南宋，楊時(shí)是很有貢獻(xiàn)的，北方?jīng)]有楊時(shí)，以至理學(xué)中斷，甚而二程長(zhǎng)期講學(xué)的“伊洛之間”也沒(méi)有程學(xué)的傳播，可見(jiàn)楊時(shí)在理學(xué)發(fā)展史上至關(guān)重要。無(wú)疑，丘氏言說(shuō)的核心是在褒崇楊時(shí)，為楊時(shí)爭(zhēng)取孔廟從祀。因此這里雖然提到了與“程學(xué)”相對(duì)的“蘇學(xué)”，但通篇文字再無(wú)有關(guān)蘇學(xué)的情況?？梢哉f(shuō)，丘濬只是對(duì)當(dāng)時(shí)流行說(shuō)法“程學(xué)行于南，蘇學(xué)行于北”的引述而已，從中看不出他對(duì)“蘇學(xué)行于北”有什么特別的看法，也沒(méi)有明確說(shuō)蘇氏的經(jīng)學(xué)盛行于北方。后來(lái)章潢（1527—1608）編纂類書《圖書編》，也只是將丘濬的奏疏摘編入內(nèi)，沒(méi)有任何闡釋。

（明）章潢輯的類書《圖書編》卷一○四將“程學(xué)行于南”表述為“程學(xué)分于南”（文淵閣《四庫(kù)全書》本，第972冊(cè)第257頁(yè)），或是誤刻一字。

晚于張弼、丘濬一百多年，也比章潢晚數(shù)十年的馮從吾（1556—1627），生活在明朝理學(xué)大盛之時(shí)，他用心編撰《元儒考略》，旨在表彰元朝理學(xué)。他在為北傳理學(xué)的趙復(fù)作傳時(shí)寫道：“先是，南北道絕，載籍不相通，洛閩之學(xué)惟行于南，北方之士惟崇眉山蘇氏之學(xué)?！?/p>

（明）馮從吾：《元儒考略》卷一，文淵閣《四庫(kù)全書》本，第453冊(cè)第764頁(yè)。這里前一句的“南北道絕，載籍不相通”出自《元史·趙復(fù)傳》，后一句“洛閩之學(xué)惟行于南，北方之士惟崇眉山蘇氏之學(xué)”，應(yīng)該是對(duì)前賢“程學(xué)行于南，蘇學(xué)行于北”的另一種表述。他這里特別使用了“惟”字，顯然不符合事實(shí)，意在夸大北方理學(xué)的荒蕪情況，以此來(lái)突出趙復(fù)北傳理學(xué)之功。應(yīng)該說(shuō)，馮從吾這里所謂“北方之士惟崇眉山蘇氏之學(xué)”也只是對(duì)前賢“蘇學(xué)行于北”的變通性表述，并沒(méi)做特別的詮釋，也不能說(shuō)他的意思就是蘇氏的經(jīng)學(xué)盛行于北方。

（三）清朝初年王士禎改提“蘇學(xué)盛于北”，后來(lái)翁方綱反復(fù)宣揚(yáng)

到清朝初年，學(xué)者王士禎（1634—1711）在一段詩(shī)歌評(píng)論中，把“蘇學(xué)行于北”改為“蘇學(xué)盛于北”，“（宋室）南渡以后，程學(xué)盛于南，蘇學(xué)盛于北。金元之間，元裕之其職志也，七言妙處，或追東坡而軼放翁”。

（清）王士禎：《帶經(jīng)堂詩(shī)話》卷四，清乾隆二十七年刻本。王士禎雖僅一字之改，但程度明顯加深。他這里雖然還是將程學(xué)與蘇學(xué)對(duì)舉，但著重強(qiáng)調(diào)的是蘇學(xué)在北方金朝的盛傳情況，并正面肯定蘇軾對(duì)元好問(wèn)（字裕之）文學(xué)成就的重要影響。其“蘇學(xué)”之“學(xué)”，明顯是指文學(xué)。王說(shuō)為學(xué)者少見(jiàn)，以致有學(xué)者說(shuō)“蘇學(xué)盛于北”是從翁方綱開始的，

魏崇武：《也論“蘇學(xué)盛于北”》，《民族文學(xué)研究》，2008年第1期。從而把“蘇學(xué)盛于北”之說(shuō)縮短了一百多年，這是應(yīng)予糾正的。

當(dāng)然，后來(lái)翁方綱所說(shuō)的“蘇學(xué)盛于北”最有影響。從目前的梳理情況來(lái)看，翁氏只有一處沿用了明朝諸儒“蘇學(xué)行于北”的說(shuō)法，前已引述。他更多的還是說(shuō)“蘇學(xué)盛于北”，如在《石洲詩(shī)話》中就說(shuō)：

當(dāng)日程學(xué)盛于南，蘇學(xué)盛于北，如蔡松年、趙秉文之屬，蓋皆蘇氏之支流余裔。遺山（按指元好問(wèn)）崛起黨、趙之后，器識(shí)超拔，始不盡為蘇氏余波沾沾一得，是以開啟百年后文士之脈。

爾時(shí)蘇學(xué)盛于北，金人之尊蘇，不獨(dú)文也，所以士大夫無(wú)不沾丐一得，然大約于氣概用事，未能深入底蘊(yùn)。

（清）翁方綱：《石洲詩(shī)話》卷五，第九則，第153頁(yè);第二十三則，第156頁(yè)。

“金人之尊蘇，不獨(dú)文也”，是說(shuō)不僅蘇氏的詩(shī)文得到推崇，還包括蘇氏的豪放風(fēng)格或忠義之氣，即所謂“氣概用事”，前引元朝虞集說(shuō)金朝文人“風(fēng)聲氣習(xí)，多有得于蘇氏之遺，其為文亦曼衍而浩博矣”，也是此意，絕不是指蘇氏的經(jīng)學(xué)或哲學(xué)思想。

除了詩(shī)話以外，翁氏在實(shí)際的詩(shī)歌創(chuàng)作中也多次使用“蘇學(xué)盛于北”的說(shuō)法，如在《齋中與友論詩(shī)五首》之一中就寫道：

蘇學(xué)盛于北，景行遺山仰。誰(shuí)于蘇黃后，卻作陶韋想。

（清）翁方綱：《復(fù)初齋詩(shī)集》卷六二《齋中與友論詩(shī)五首》之一，清乾隆五十八年刻本。

在一首題為《再題》的長(zhǎng)詩(shī)中也有這樣幾句：

當(dāng)時(shí)蘇學(xué)盛于北，明昌未出遺山翁。

誰(shuí)言黨禁所泐毀，尚與墨本追沈雄。

蘇門果有忠臣在，藏鋒百態(tài)誰(shuí)與窮？

（清）翁方綱：《復(fù)初齋外集》詩(shī)卷二二《再題》，《嘉叢堂叢書》本，民國(guó)九年（1920）版。

我們知道，翁氏的詩(shī)學(xué)出于黃叔琳，而叔琳得自王士禎，翁、王二人之間是有學(xué)術(shù)上的“血緣關(guān)系”的，

陳邇冬校點(diǎn)：《談龍錄 石洲詩(shī)話》，人民文學(xué)出版社1998年版，第254-255頁(yè)。因此可以肯定翁氏“蘇學(xué)盛于北”說(shuō)有著王士禎的影響。他在《復(fù)初齋外集》詩(shī)卷第十七的《代楊鈍夫作》一詩(shī)中所謂的“古云‘蘇學(xué)盛于北”的“古”，至少就包含已經(jīng)作古的王士禎。

從翁氏多次使用的情況來(lái)看，他所說(shuō)的“蘇學(xué)”，主要是指蘇氏的文學(xué)方面，包括文風(fēng)（所謂“氣概”），絕沒(méi)有擴(kuò)大到蘇氏的經(jīng)學(xué)層面。大約正因?yàn)槿绱?，所以清末光緒七年（1881）方戊昌在為遺山先生元好問(wèn)文集作序時(shí)，明確寫道：

嘗論宋自南渡后，疆宇分裂，文章學(xué)術(shù)，亦判為兩途。程氏之學(xué)行于南，蘇氏之學(xué)行于北。行于南者，朱子集其大成;行于北者，遺山先生衍其統(tǒng)緒。

《光緒本方戊昌序》，（金）元好問(wèn)著，周烈孫、王斌校注：《元遺山文集校補(bǔ)》下冊(cè)附錄一，巴蜀書社2013年版，第1378頁(yè)。

這里就把程氏之學(xué)和蘇氏之學(xué)的“學(xué)”分得很清楚，分別是指“學(xué)術(shù)”和“文章”，對(duì)應(yīng)的主要就是經(jīng)學(xué)與文學(xué)。

但是，晚清經(jīng)學(xué)家皮錫瑞在其《經(jīng)學(xué)歷史》的“經(jīng)學(xué)積衰時(shí)代”一節(jié)中有一段總論漢學(xué)、宋學(xué)流行區(qū)域的話：

漢學(xué)至鄭君而集大成，于是鄭學(xué)行數(shù)百年。宋學(xué)至朱子而集大成，于是朱學(xué)行數(shù)百年?！鞂W(xué)統(tǒng)一，惟南方最早。金、元時(shí)，程學(xué)盛于南，蘇學(xué)盛于北。北人雖知有朱夫子，未能盡見(jiàn)其書。元兵下江漢，得趙復(fù)，朱子之書始傳于北。

（清）皮錫瑞著，周予同注釋：《經(jīng)學(xué)歷史》，中華書局1989年版，第281頁(yè)。

由于這是在討論“經(jīng)學(xué)”歷史，所以這段“金、元時(shí)，程學(xué)盛于南，蘇學(xué)盛于北”的話，很容易讓人覺(jué)得皮錫瑞所謂的“蘇學(xué)”是指蘇氏的經(jīng)學(xué)，并加以沿用。前述周良宵等的《元代史》、韓鐘文的《中國(guó)儒學(xué)史·宋元卷》就是這樣。不過(guò)在明白了“程學(xué)盛于南，蘇學(xué)盛于北”說(shuō)的由來(lái)后，我們只能說(shuō)這是不恰當(dāng)?shù)?，皮錫瑞未必有此意，他只是沿用前賢說(shuō)法而已，重點(diǎn)是談朱學(xué)如何由南而北，最后完成全國(guó)的統(tǒng)一，對(duì)“蘇學(xué)”沒(méi)有任何展開性的論述。

綜合上述情況，“蘇學(xué)行于北”說(shuō)起自明代，宋濂是肇始者，張弼則是最早明確說(shuō)出“蘇學(xué)行于北”五字的儒者，之后丘濬、馮從吾等明儒和翁方綱等清儒都使用過(guò)。而清初的王士禎則最早提出“蘇學(xué)盛于北”說(shuō)，經(jīng)一百多年后的翁方綱反復(fù)宣揚(yáng)，形成巨大影響，甚至清末的皮錫瑞在《經(jīng)學(xué)歷史》中也加以沿用，近些年學(xué)界還連續(xù)出現(xiàn)好幾篇專門論文。從這些論說(shuō)的語(yǔ)境來(lái)看，有兩方面：一是在儒學(xué)史、經(jīng)學(xué)史著作中談，給人以蘇學(xué)的學(xué)是與程學(xué)相對(duì)應(yīng)的儒學(xué)、經(jīng)學(xué)的印象，但實(shí)際很難說(shuō)就是如此;二是在詩(shī)文書畫和文學(xué)史研究中的討論，顯然主要是指蘇氏的文學(xué)、藝術(shù)和風(fēng)格層面。從這些梳理來(lái)看，傳統(tǒng)的“蘇學(xué)盛于北”的“學(xué)”實(shí)際限于文學(xué)藝術(shù)，以及相關(guān)的文風(fēng)、氣象，很難說(shuō)有經(jīng)學(xué)、哲學(xué)思想的意涵。

雖然明清學(xué)者在說(shuō)“蘇學(xué)行于北”或“蘇學(xué)盛于北”時(shí)，其“學(xué)”都沒(méi)有儒學(xué)、經(jīng)學(xué)的內(nèi)容，但在今天使用時(shí)，是否可以擴(kuò)大到經(jīng)學(xué)和哲學(xué)思想層面呢？這就要看當(dāng)時(shí)蘇氏的經(jīng)學(xué)和哲學(xué)思想是否真正盛行于北方金朝地區(qū)。下面我們?cè)倬痛苏归_討論。

三、蘇氏經(jīng)學(xué)在北方金朝地區(qū)的傳播概況

關(guān)于蘇氏經(jīng)學(xué)在北方金朝地區(qū)的傳播情況，過(guò)去一直缺乏梳理。這里打算從以下兩方面來(lái)觀察。

（一）從蘇氏經(jīng)學(xué)著作的版本和宋金之間書籍交流上看

蘇氏的著作在金朝初期就受到特別重視，金朝滅亡北宋時(shí)還專門加以搜羅。史載：宋靖康元年（1126）十二月，金軍攻下開封后，即在城內(nèi)搜取“蘇、黃文”。

（宋）丁特起：《靖康紀(jì)聞》，《叢書集成初編》本，中華書局1985年版，第17頁(yè)。參見(jiàn)（宋）徐夢(mèng)莘：《三朝北盟會(huì)編》卷七三《靖康中帙四十八》，靖康元年十二月二十三日甲申條，上海古籍出版社1987年版，第548頁(yè)。這里的“蘇、黃文”是否包括蘇氏的經(jīng)學(xué)著作？我們不得而知，但即便有，應(yīng)該也不多。因?yàn)槭茉v黨禁的影響，北宋當(dāng)時(shí)只刻印有蘇氏的《易傳》《書傳》，其他經(jīng)學(xué)著作都沒(méi)有單獨(dú)出版。

參見(jiàn)舒大剛、李文澤主編：《三蘇經(jīng)解集?！?，四川大學(xué)出版社2017年版，第8、184頁(yè)。而且，從現(xiàn)存的文獻(xiàn)資料來(lái)看，金朝初期還未見(jiàn)學(xué)者重視蘇氏《易傳》《書傳》等經(jīng)學(xué)著作的研讀。

那么金朝人自己是否刻印過(guò)蘇氏的經(jīng)學(xué)著作呢？從我們已見(jiàn)資料來(lái)看，金朝確實(shí)刻印過(guò)蘇軾的一些著作，如《東坡奏議》，史載：金世宗曾問(wèn)丞相耶律履（字履道）：宋名臣中誰(shuí)最優(yōu)秀？履道答道：蘇軾最優(yōu)。并說(shuō)：“世徒知軾之詩(shī)文人不可及，臣觀其論天下事，實(shí)經(jīng)濟(jì)之良才。求之古人，陸贄而下，未見(jiàn)其比。”世宗遂詔國(guó)子監(jiān)刊印《東坡奏議》。

（金）元好問(wèn)著，蕭和陶點(diǎn)校：《中州集》壬集第九，華東師范大學(xué)出版社2014年版，第579頁(yè)。同時(shí)金朝也刻印過(guò)蘇軾的文集，《金史》載：章宗明昌二年（1191）四月己亥：“學(xué)士院新進(jìn)唐杜甫、韓愈、劉禹錫、杜牧、賈島、王建，宋王禹偁、歐陽(yáng)修、王安石、蘇軾、張耒、秦觀等集二十六部?！?/p>

《金史》卷九《章宗本紀(jì)一》，中華書局1975年版，第218頁(yè)。另外，張秀民《中國(guó)印刷史》還說(shuō)題為王十朋輯撰的《集注東坡先生詩(shī)》也有金刻本。

轉(zhuǎn)引自孔凡禮：《南宋著述入金述略》，《文史知識(shí)》，1993年第7期。這些都屬于蘇軾的詩(shī)文部分。我們目前并沒(méi)有見(jiàn)到蘇軾和他的弟弟蘇轍所撰的任何一部經(jīng)學(xué)著作在金朝得到了刻印。蘇轍的《老子解》（又名《道德真經(jīng)注》）一書雖然被金朝后期大儒趙秉文的《道德真經(jīng)集注》全文引用，

《老子解》一書是明儒焦竑編《兩蘇經(jīng)解》的組成部分之一，本文也以其為經(jīng)學(xué)著作。且放在每一卷的開頭，地位重要，但他所依據(jù)的究竟是什么版本，我們并不清楚。

不但金朝方面未見(jiàn)刻印，南宋刻印的蘇氏經(jīng)學(xué)著作，目前我們也未見(jiàn)明確的材料說(shuō)有流傳至金地的，或金朝方面有求購(gòu)蘇氏經(jīng)學(xué)著作的情況。關(guān)于南宋著述流入金朝地區(qū)的情況，孔凡禮、劉浦江等已有一些梳理，可以否定清儒趙翼所謂“南宋人著述罕有入中原者”一說(shuō)，實(shí)際情況是已有很多南宋刻印的著作流傳到了北方。

孔凡禮：《南宋著述入金述略》，《文史知識(shí)》，1993年第7期;劉浦江：《文化的邊界——兩宋與遼金之間的書禁及書籍流通》，張希清、田浩、黃寬重、于建設(shè)主編：《10—13世紀(jì)中國(guó)文化的碰撞與融合》，上海人民出版社2006年版，第143-145頁(yè)。但目前還沒(méi)有資料顯示南宋刻印的蘇氏經(jīng)學(xué)著作（包括《老子解》）傳播到了金朝地區(qū)。

沒(méi)有見(jiàn)到，不等于沒(méi)有。但目前未見(jiàn)蘇氏經(jīng)學(xué)著作在金朝刻印或從南宋流入金朝的任何一條材料，那至少說(shuō)明即便金朝有刻印，南宋有傳入，數(shù)量和傳播也是極為有限的，與吉川先生所謂蘇軾經(jīng)學(xué)著作“在北方盛極一時(shí)”的說(shuō)法相去甚遠(yuǎn)。

（二）從金朝科舉考試科目和金朝本身儒家經(jīng)學(xué)的發(fā)展來(lái)看

眾所周知，詞賦科而非經(jīng)義科長(zhǎng)期是金朝主流進(jìn)士科目，

詳見(jiàn)薛瑞兆：《金代科舉》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2004年版，第46-51頁(yè)。以至有“金以詞賦舉進(jìn)士”之說(shuō)，

（元）袁桷著，楊亮校注：《袁桷集校注》卷二九《滕縣尉徐君墓志銘》，中華書局2012年版，第4冊(cè)第1374頁(yè)。這自然是“蘇學(xué)盛于北”中蘇氏文學(xué)部分的內(nèi)容大行于金朝的制度因素。

參見(jiàn)劉輝：《金代儒學(xué)研究》，第96頁(yè);趙宇：《金元時(shí)期北方漢地理學(xué)接受史研究》，博士學(xué)位論文，北京大學(xué)，2018年，第48頁(yè)。但筆者認(rèn)為，這實(shí)際上又是造成蘇氏經(jīng)學(xué)內(nèi)容不能在金朝地區(qū)廣泛傳播的制度障礙。

事實(shí)上，由于基礎(chǔ)薄弱，加之科舉制度重詞賦輕經(jīng)義的影響，金朝儒學(xué)發(fā)展長(zhǎng)期不理想。關(guān)于金朝儒學(xué)發(fā)展的簡(jiǎn)略情況，學(xué)者喜引《金史·文藝傳》開頭的一段話：

金初未有文字。世祖以來(lái)漸立條教。太祖既興，得遼舊人用之，使介往復(fù)，其言已文。太宗繼統(tǒng)，乃行選舉之法，及伐宋，取汴經(jīng)籍圖，宋士多歸之。熙宗款謁先圣，北面如弟子禮。世宗、章宗之世，儒風(fēng)丕變，庠序日盛，士繇科第位至宰輔者接踵。當(dāng)時(shí)儒者雖無(wú)專門名家之學(xué)，然而朝廷典策、鄰國(guó)書命，粲然有可觀者矣。

《金史》卷一二五《文藝傳》，第2713頁(yè)。

這里將金朝文明的演進(jìn)分階段進(jìn)行了描述，雖然可見(jiàn)其由低到高的序列，但金朝儒者一直缺乏“專門名家之學(xué)”的傾向則是明確的。相對(duì)于北宋和南宋來(lái)說(shuō)，這也應(yīng)是事實(shí)。

雖然沒(méi)有兩宋那樣一批又一批的“專門名家”，但儒學(xué)在金朝仍有其地位，“金以儒亡”可能言過(guò)其實(shí)，

“金以儒亡”說(shuō)最早見(jiàn)于《元史·張德輝傳》，學(xué)界對(duì)其認(rèn)識(shí)還存在很大分歧?；蛘J(rèn)為是很有道理的，如劉浦江《女真的漢化道路與大金帝國(guó)的覆亡》（袁行霖主編：《國(guó)學(xué)研究》第七卷，北京大學(xué)出版社2000年版，現(xiàn)收入劉浦江：《松漠之間——遼金契丹女真史研究》，中華書局2008年版，第264-271頁(yè)）;或認(rèn)為不可信，如宋德金《大金覆亡辨》（《史學(xué)集刊》2007年第1期）。但本身就說(shuō)明儒學(xué)在金朝有相當(dāng)?shù)膭?shì)力。這方面近二三十年陸續(xù)有一些重要的通貫性研究成果，

姚大力：《金末元初理學(xué)在北方的傳播》，元史研究會(huì)編：《元史論叢》第二輯，中華書局1982年版，第217-224頁(yè);魏崇武：《金代儒學(xué)發(fā)展略談》，《贛南師范學(xué)院學(xué)報(bào)》，1995年第5期;宋德金：《金代儒學(xué)述略》，徐振清主編：《金史國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)專集》，中州古籍出版社1996年版;晏選軍：《金代儒學(xué)發(fā)展路向考論》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2004年第6期;以及前引田浩、包弼德、邱軼皓文、劉輝和楊珩書。其中邱軼皓立足儒釋道三教背景的討論尤為精彩，而最新的成果則是劉輝的《金代儒學(xué)研究》一書。劉書雖然是沒(méi)有儒釋道三教背景的視野，但其對(duì)金朝儒學(xué)發(fā)展三階段的劃分則令人信服。所謂三個(gè)階段，一是“借才異代”階段，即金太祖、太宗時(shí)期。所謂“借才異代”，是說(shuō)金朝初期儒學(xué)人才匱乏，主要對(duì)遼宋人才的借用;二是制度的儒家化階段，即熙宗至章宗統(tǒng)治前期，包括禮儀制度、教育制度和科舉制度三方面的儒家化;三是學(xué)術(shù)繁榮階段，即章宗統(tǒng)治前期到金朝滅亡，出現(xiàn)了一批以儒名家的代表人物，如趙秉文、王若虛、李純甫等。前兩個(gè)階段金朝儒學(xué)本身發(fā)展有限，沒(méi)有出現(xiàn)以儒名家的代表人物，我們也沒(méi)有見(jiàn)到哪位學(xué)者重視和研讀蘇氏的經(jīng)學(xué)著作。那么第三階段出現(xiàn)的這些以儒名家的代表人物又是如何對(duì)待蘇氏經(jīng)學(xué)著作的呢？

趙秉文（1159—1232）“主盟吾道將四十年”，

姚奠中主編，李正民增訂：《元好問(wèn)全集》卷一七《閑閑公墓銘》，山西古籍出版社2004年版，第404頁(yè)。在金朝后期具有長(zhǎng)期的影響力。他著述甚多，但保存有限，不過(guò)其文集還是有相當(dāng)數(shù)量的文章流傳至今。可惜的是，我們從中很難看到他對(duì)蘇氏經(jīng)學(xué)著作的研讀情況。其文集卷首的《大學(xué)》部分是他最重要的學(xué)術(shù)論著之一，有幾處引用到蘇氏的論說(shuō)，但經(jīng)學(xué)著作只提及蘇轍的《老子解》，而且還是持批評(píng)的態(tài)度，蘇氏其他經(jīng)學(xué)著作或文章并沒(méi)有被述及。

李純甫（1177—1223）對(duì)蘇氏之學(xué)要更為推崇一些，以至清儒編的《宋元學(xué)案》將李氏視為“蘇氏支流余裔”。比較而言，李氏確實(shí)在很多方面與蘇氏相類，如在公開嗜佛、倡言三教合一方面即是。李氏曾明確將孔子、老子和佛祖列為三圣人，指出：“三圣人者，同出于周，如日月星辰之合于扶桑之上，如江河淮漢之匯于尾閭之淵，非偶然也。其心則同，其跡則異;其道則一，其教則三?！?/p>

（金）李純甫：《程伊川異端害教論辨》，（元）釋念常：《佛祖歷代通載》卷一九，元至正七年釋念常募刻本。李文標(biāo)題依據(jù)清人張金吾輯《金文最》卷三○（清光緒二十一年重刻本）。這種公開宣揚(yáng)佛道長(zhǎng)處、公開宣揚(yáng)三教合一的立場(chǎng)，在北宋新儒學(xué)各派中，最突出的就是王安石父子和蘇氏兄弟;理學(xué)諸儒思想的形成雖然也受到佛道很大的影響，但他們不愿意公開承認(rèn)，甚而還要極力排斥佛道。正由于此，李氏在論述歷代學(xué)術(shù)思想發(fā)展特別是宋代新儒學(xué)的發(fā)展軌跡時(shí)這樣寫道：

四圣人（按指老子、孔子、莊子、孟子）沒(méi)……一千五百年矣……諸儒陰取其說(shuō)（按指佛學(xué)）以證吾書（按指儒、道兩家之書），自李翱始。至于近代，王介甫父子倡之于前，蘇子瞻兄弟和之于后，《大易》《詩(shī)》《書》《論》《孟》《老》《莊》皆有所解，濂溪、涑水、橫渠、伊川之學(xué)踵而興焉，上蔡、元城、龜山、橫浦之徒又從而翼之，東萊、南軒、晦庵之書蔓衍四出，其言遂大。

（金）李純甫：《鳴道集說(shuō)序》，《鳴道集說(shuō)》卷首，《頻伽大藏經(jīng)》編委會(huì)編：《頻伽大藏經(jīng)續(xù)編》第195冊(cè)，九洲圖書出版社2000年版，第581-582頁(yè)。

顯然，由于王氏父子和蘇氏兄弟在三教關(guān)系立場(chǎng)上更為接近李氏，所以他完全不顧實(shí)際的自然時(shí)間序列，而是從他自己設(shè)定的邏輯時(shí)間出發(fā)，把王氏父子和蘇氏兄弟放在理學(xué)諸儒之前，認(rèn)為正是王氏、蘇氏的大力倡導(dǎo)，才掀起了大規(guī)模的援引佛教學(xué)說(shuō)來(lái)發(fā)展新儒學(xué)的浪潮，才有后來(lái)“其言遂大”的理學(xué)諸儒的崛起和前赴后繼的巨大發(fā)展。

李氏這里實(shí)際上在建立區(qū)別于理學(xué)諸儒尤其是朱熹一派的道統(tǒng)，認(rèn)為接續(xù)孟子的不是周程諸儒，而是王氏父子和蘇氏兄弟?；诖耍诜瘩g張載和謝良佐的反佛言論時(shí)又分別寫道：

自孔孟云亡，儒者不談大道，一千五百年矣，豈浮圖氏之罪耶？至于近代，始以佛書訓(xùn)釋《老》《莊》，浸及《語(yǔ)》《孟》《詩(shī)》《書》《大易》，豈非諸君子所悟之道，亦從此入乎？張子翻然為反噬之說(shuō)，其亦弗仁甚矣！謂圣人不修而至，大道不學(xué)而知，夫子自道也歟？讠皮淫邪遁之辭，亦將有所歸矣。所謂有大過(guò)人之才者，王氏父子、蘇氏兄弟是也。

（金）李純甫：《鳴道集說(shuō)》卷一，《頻伽大藏經(jīng)》編委會(huì)編：《頻伽大藏經(jīng)續(xù)編》第195冊(cè)，第598頁(yè)。

中國(guó)學(xué)士大夫，不談此事者，千五百年矣！今日頗有所見(jiàn)，豈非王氏父子、蘇氏兄弟之力歟？

（金）李純甫：《鳴道集說(shuō)》卷四，《頻伽大藏經(jīng)》編委會(huì)編：《頻伽大藏經(jīng)續(xù)編》第195冊(cè)，第632頁(yè)。

這兩段話進(jìn)一步表明李純甫獨(dú)特的道統(tǒng)立場(chǎng)，認(rèn)為王氏父子、蘇氏兄弟在宋代新儒學(xué)的發(fā)展史上有開創(chuàng)之功，理學(xué)諸儒實(shí)際是接續(xù)他們的思路來(lái)發(fā)展的。

盡管李氏有如此立場(chǎng)，但我們?cè)诶钍犀F(xiàn)存的著作中仍然很難見(jiàn)到他對(duì)蘇氏經(jīng)學(xué)著作特別重視和特別研讀的情況，目前只在他的《鳴道集說(shuō)》中見(jiàn)到了他引用蘇轍的《老子解》，以及蘇氏的一些單篇文章，至于蘇氏的其他經(jīng)學(xué)著作，目前僅知他有“（王氏、蘇氏對(duì)）《大易》《詩(shī)》《書》《論》《孟》《老》《莊》皆有所解”的說(shuō)法，究竟是否真有所見(jiàn)、所讀，不得而知。

相比于上面兩位，王若虛（1174—1243）似乎對(duì)蘇氏的經(jīng)學(xué)著作更為重視，有更多的討論，在其文集中涉及蘇氏《論語(yǔ)說(shuō)》《論語(yǔ)拾遺》《書傳》的論評(píng)甚多，有褒有貶，但蘇氏的《易傳》《詩(shī)集解》《春秋集解》則完全沒(méi)被提到。

參見(jiàn)（金）王若虛著，胡傳志、李定乾校注：《滹南遺老集校注》，遼海出版社2006年版;舒大剛、李文澤主編：《三蘇經(jīng)解集注》，四川大學(xué)出版社2017年版。

由上觀之，我們從金朝儒學(xué)發(fā)展情況的梳理中，實(shí)在看不出蘇氏經(jīng)學(xué)著作在北方有多流行?？梢哉f(shuō)，蘇氏的經(jīng)學(xué)在北方地區(qū)長(zhǎng)期沒(méi)有得到重視，直到晚金時(shí)期，才見(jiàn)有以儒名家的代表人物如趙秉文、李純甫、王若虛等人研讀蘇氏的經(jīng)學(xué)著作，但重視程度有限。這樣的狀況，自然不能體現(xiàn)出蘇氏的經(jīng)學(xué)“盛行”于北方地區(qū)。

這里提出一個(gè)疑問(wèn)，有著作說(shuō)金朝孔廟配祀有蘇軾、蘇轍兄弟，

此說(shuō)在前引吉川幸次郎一文中是這樣表述的：“在金朝孔廟的從祀者當(dāng)中，恐怕也包括有蘇軾蘇轍兄弟，甚至在南宋被逐除從祀行列的王安石王雱父子，或許在金朝也還占有一席之地”（吉川幸次郎：「朱子學(xué)北傳前史——金朝と朱子學(xué)」、宇野哲人先生白壽祝賀紀(jì)念會(huì)編：『宇野哲人先生白壽祝賀記念東洋學(xué)論叢』、1245頁(yè)），語(yǔ)氣并不肯定。但前引田浩一文則據(jù)此表述為：“金朝的孔廟還配祀蘇軾、蘇轍和王安石（在南宋則不如此，因?yàn)槟纤蔚缹W(xué)風(fēng)行，對(duì)于這些道學(xué)的對(duì)頭是排斥的）”（田浩：《金代的儒教——道學(xué)在北部中國(guó)的印跡》，中國(guó)哲學(xué)編輯部：《中國(guó)哲學(xué)》第十四輯，第112頁(yè)），語(yǔ)氣已轉(zhuǎn)為肯定。方旭東在為《中國(guó)儒學(xué)史》的“宋元卷”部分撰寫《金代儒學(xué)述略》一章中也說(shuō)：“終金一代，朱熹所建構(gòu)的道統(tǒng)譜系都未能得到響應(yīng)，被朱熹排除于道統(tǒng)譜系之外的那些人物（如王安石、蘇軾父子）在金的孔廟里卻享受配祀的殊榮”（湯一介、李中華主編：《中國(guó)儒學(xué)史·宋元卷》，北京大學(xué)出版社2011年版，第504頁(yè)），方先生沒(méi)有說(shuō)明他的依據(jù)，很可能源于田浩一文。但并沒(méi)有提出明確的史料依據(jù)，我們?cè)凇督鹗贰泛汀洞蠼鸺Y》等文獻(xiàn)中也沒(méi)有見(jiàn)到。因此此說(shuō)是否可信，還需要進(jìn)一步考究。

四、金朝晚期北方地區(qū)的理學(xué)與蘇學(xué)勢(shì)力的比較

由上一節(jié)論述可知，金朝中前期蘇氏的經(jīng)學(xué)沒(méi)有得到重視，直到晚期才有學(xué)者對(duì)其有所重視。值得注意的是，金朝晚期也是理學(xué)在北方地區(qū)“復(fù)興”的重要時(shí)段。

詳見(jiàn)[美]田浩：《金代的儒教——道學(xué)在北部中國(guó)的印跡》，中國(guó)哲學(xué)編輯部：《中國(guó)哲學(xué)》第十四輯，第107-141頁(yè);魏崇武：《金代理學(xué)發(fā)展初探》，《歷史研究》，2000年第3期。現(xiàn)在的問(wèn)題是：理學(xué)和蘇氏的經(jīng)學(xué)都在金朝晚期得到儒者的重視，比較而言，究竟是理學(xué)更盛還是蘇學(xué)更盛呢？從我們目前的梳理來(lái)看，似乎理學(xué)的發(fā)展勢(shì)頭在蘇學(xué)之上。下面繼續(xù)以金末三大儒為例來(lái)說(shuō)明。

趙秉文對(duì)蘇氏的文學(xué)才華固然十分欣賞，也認(rèn)為蘇學(xué)在儒家之道上是有成就的，反對(duì)南宋朱熹等人把蘇氏列為“不知道”的類別。

（金）趙秉文著，馬振君整理：《趙秉文集》卷二○《書東坡〈寄無(wú)盡公書〉后》：“近世尚有以溫公為奸黨，以歐、蘇為不知道，此皆處己太過(guò)、責(zé)人太深之弊也?！保ê邶埥髮W(xué)出版社2014年版，第390頁(yè)）但是，從整體的學(xué)術(shù)傾向上看，趙氏偏向理學(xué)而不是蘇學(xué)。從他的一系列論文來(lái)看，他在道統(tǒng)上、學(xué)理上都認(rèn)同儒家理學(xué)。如在《性道教說(shuō)》一文中，認(rèn)為周、程接續(xù)孔孟絕學(xué);其系列論文也展示出他在哲學(xué)思想上的理學(xué)面相，聲言要“存天理，滅人欲”。正因?yàn)樗麑?duì)理學(xué)更為傾服，所以在將理學(xué)與歐蘇之學(xué)比較時(shí)，明確指出：“歐、蘇長(zhǎng)于經(jīng)濟(jì)之變，如其常，自當(dāng)歸周、程?！?/p>

（金）趙秉文著，馬振君整理：《趙秉文集》卷一《性道教說(shuō)》，第2-3頁(yè)。即歐陽(yáng)修、蘇氏只是長(zhǎng)于經(jīng)邦濟(jì)世之術(shù)，若論儒道的思想深度，則理學(xué)更為高邁，所以趙秉文宣稱歸依“周程”發(fā)展起來(lái)的理學(xué)。

不僅如此，趙氏還像南宋正統(tǒng)理學(xué)家那樣，對(duì)蘇氏“雜佛”的一面加以批評(píng)。他在《中說(shuō)》的引言中開頭就引蘇轍《跋老子道德經(jīng)》的話：“蘇黃門云：‘喜怒哀樂(lè)之未發(fā)謂之中，即六祖所謂不思善惡之謂也;發(fā)而皆中節(jié)謂之和，即六度萬(wàn)行是也?！敝髣t詳細(xì)區(qū)分了儒、佛、道三家的中論，明確指出佛老所謂“中”，“非吾圣人所謂大中之道也”;儒家圣人所謂“中道”，乃是“天道也，即堯舜禹湯文武周孔之道也”，是“位天地、育萬(wàn)物，非外化育、離人倫之謂也”?；诖耍w氏對(duì)蘇轍儒佛混溶的中論非常不滿，直斥“蘇黃門言不思善不思惡，與夫李習(xí)之（翱）滅情以歸性，近乎寒灰槁木，雜佛而言也”。

（金）趙秉文著，馬振君整理：《趙秉文集》卷一《中說(shuō)（并引）》，第4-5頁(yè)。

至于李純甫，他固然嗜佛，且在三教合一上與蘇氏相同，并在儒家道統(tǒng)上認(rèn)為蘇氏兄弟和王安石父子一起具有開創(chuàng)之功，還專門針對(duì)南宋傳來(lái)的理學(xué)叢書《諸儒鳴道集》中理學(xué)諸儒的反佛言論進(jìn)行批評(píng)，著成《鳴道集說(shuō)》。這些都顯示出他與理學(xué)家很不相同甚至相反的立場(chǎng)。但不應(yīng)該把李純甫完全視為理學(xué)的對(duì)立面，在宋代新儒各派中，李氏認(rèn)為只有理學(xué)才達(dá)到了最高成就。上節(jié)所引那段文字，李氏認(rèn)為直到出現(xiàn)理學(xué)諸儒，才形成“其言甚大”的局面，就是明證。而且，即便是批評(píng)理學(xué)諸儒言論的《鳴道集說(shuō)》，其重點(diǎn)也只是批駁他們反對(duì)佛老的言論，而不是徹底否定理學(xué)。所以他在《鳴道集說(shuō)》卷五最后的綜述中提醒讀者：他與理學(xué)家的全部分歧都已表現(xiàn)在這部著作中了，而《諸儒鳴道集》中的其他內(nèi)容以及理學(xué)家們的各經(jīng)解著作，“嗣千古之絕學(xué)，立一家之成說(shuō)”，自非漢唐諸儒可及，也是非理學(xué)家的宋代諸儒（當(dāng)然包括王安石父子、蘇氏兄弟）可以比肩的。

（金）李純甫：《鳴道集說(shuō)》卷五，《頻伽大藏經(jīng)》編委會(huì)編：《頻伽大藏經(jīng)續(xù)編》第195冊(cè)，第656-657頁(yè)。方旭東對(duì)此亦有揭示，參見(jiàn)方旭東：《金代儒學(xué)述略》，湯一介、李中華主編：《中國(guó)儒學(xué)史·宋元卷》，北京大學(xué)出版社2011年版，第523-524頁(yè)。這里也明顯把理學(xué)看得比蘇學(xué)、王學(xué)更高。

而且，在各種各樣的人性論上，李純甫是贊同孟子性善論的，對(duì)包括蘇學(xué)在內(nèi)的其他人性論進(jìn)行了批評(píng)。他明確指出：“吾自讀書，知孟子為圣人也。孟子曰性善，荀子曰性惡，楊子曰善惡混，韓子曰有性有情，蘇子曰有性有才，歐陽(yáng)子曰性非學(xué)者所急也。吾從孟子，不得不與諸子辨?！?/p>

（金）李純甫：《鳴道集說(shuō)》卷末《雜說(shuō)》，《頻伽大藏經(jīng)》編委會(huì)編：《頻伽大藏經(jīng)續(xù)編》第195冊(cè)，第659頁(yè)。蘇氏不從孟子，還專門有八篇與孟子辨的情況，而理學(xué)諸儒都認(rèn)同孟子，認(rèn)同孟子的性善論，成為他們主敬立誠(chéng)、克己復(fù)禮修養(yǎng)論的重要基礎(chǔ)。因此李氏宣稱“從孟子”，實(shí)際是認(rèn)同理學(xué)人性論的表現(xiàn)。

與李純甫生年相若而更為長(zhǎng)壽的王若虛，對(duì)蘇氏的文學(xué)固然佩服，但在對(duì)待蘇氏的儒家思想上，幾乎就是南宋正統(tǒng)理學(xué)家態(tài)度的翻版。比如在三教關(guān)系上，王若虛以儒為本，堅(jiān)決排斥佛老二教，明確指出：“蘇氏溺于佛老，每以聞大道自矜，而時(shí)持害教之說(shuō)，不為無(wú)罪于吾門也。”

（金）王若虛著，胡傳志、李定乾校注：《滹南遺老集校注》卷二八《臣事實(shí)辨中》，第320-323頁(yè)。這與趙秉文一般性地批評(píng)蘇氏學(xué)說(shuō)“溺于佛老”不同，而是認(rèn)為它危及儒家的地位，蘇氏實(shí)際是儒家的罪人。另外他批評(píng)蘇轍所記“道人犯罪，不可加刑”之論，認(rèn)為不僅僅是“屈法容奸”，而且“有害正理”，

（金）王若虛著，胡傳志、李定乾校注：《滹南遺老集校注》卷三○《議論辨惑》，第339頁(yè)。也顯示出他維護(hù)儒家正統(tǒng)的鮮明立場(chǎng)。

基于維護(hù)儒家正統(tǒng)地位的思路，王氏對(duì)蘇學(xué)所包含的縱橫之學(xué)內(nèi)容進(jìn)行指責(zé)，甚至像一些宋儒如朱熹那樣斥責(zé)蘇氏“不知道”。

關(guān)于朱熹的斥蘇情況，可參見(jiàn)粟品孝：《朱熹與宋代蜀學(xué)》，高等教育出版社1998年版，第33-38頁(yè)。他寫道：“老蘇《諫論》曰：‘蘇秦、張儀，吾取其術(shù)，不取其心;龍逢、比干，吾取其心，不取其術(shù)。予謂挾儀、秦之術(shù)者，必?zé)o逢、干之心，存逢、干之心者，固無(wú)事乎儀、秦之術(shù)也。蘇氏喜縱橫而不知道，故所見(jiàn)如此?！?/p>

（金）王若虛著，胡傳志、李定乾校注：《滹南遺老集校注》卷三○《議論辨惑》，第337頁(yè)。

在歷史人物的評(píng)價(jià)上，王若虛也是站在儒家衛(wèi)道士立場(chǎng)。他從儒家道德史觀出發(fā)，對(duì)臣事二主的荀彧、馮道等人深致不滿，認(rèn)為“人臣至于荀彧、馮道，其邪正、逆順不待辨矣”，

（金）王若虛著，胡傳志、李定乾校注：《滹南遺老集校注》卷二七《臣事實(shí)辨上》，第312頁(yè)。二人是不容爭(zhēng)辯的“邪”“逆”之徒。但蘇軾兄弟卻不這樣認(rèn)為，蘇軾以為荀彧是“圣人之徒”，蘇轍對(duì)馮道也獎(jiǎng)飾有加。

參見(jiàn)（宋）蘇軾著，孔凡禮點(diǎn)校：《蘇軾文集》卷五《論武王》，中華書局1986年版，第1冊(cè)第138頁(yè);（宋）蘇轍著，曾棗莊、馬德福校點(diǎn)：《欒城集·后集》卷一一《歷代論五·馮道》，上海古籍出版社1987年版，第1275-1277頁(yè)。對(duì)二蘇的看法，王若虛認(rèn)為簡(jiǎn)直是奇談怪論，他特別指出：“馮道忘君事仇，萬(wàn)世罪人，無(wú)復(fù)可論者?！倍K轍反“曲為辨說(shuō)，以為合于管、晏之不死，雖無(wú)管仲之功，而附于晏子，庶幾無(wú)愧”。對(duì)蘇轍此論，王若虛視為“有害于名教”的“謬戾之見(jiàn)”，無(wú)法容忍，是“不知道”的表現(xiàn)：“吾嘗論之，士大夫誦先王之書、食人主之祿，而敢昌言以馮道為是者，皆當(dāng)伏不道之誅也。”

（金）王若虛著，胡傳志、李定乾校注：《滹南遺老集校注》卷二九《臣事實(shí)辨下》、卷三○《議論辨惑》，第333-334、338頁(yè)。所謂“有害于名教”“當(dāng)伏不道之誅”，均顯示出王若虛維護(hù)儒家道德史觀的強(qiáng)硬立場(chǎng)。

同樣從儒家道德史觀出發(fā)，王若虛還批評(píng)那種只計(jì)成敗得失不顧道德倫理的行為，進(jìn)而對(duì)肯定這種行為的蘇氏予以譴責(zé)：“李希烈攻寧陵，劉昌令守陴內(nèi)顧者斬。昌孤甥張俊居西北，未嘗內(nèi)顧，而捽下斬之，士有固志，故能解其圍。杜牧之所記如此。嗚呼，無(wú)罪而殺其所親，以之警眾，雖云成功，害理甚矣！故宋子京不取，以為好事者傅會(huì)。此蓋有功于昌，而東坡譏笑之。信蘇氏之學(xué)駁而不醇也?！?/p>

（金）王若虛著，胡傳志、李定乾校注：《滹南遺老集校注》卷二九《臣事實(shí)辨下》，第327頁(yè)。所謂“駁而不醇”，與朱熹斥責(zé)蘇學(xué)為“雜學(xué)”，

朱熹斥蘇學(xué)為“雜學(xué)”的情況，詳見(jiàn)粟品孝：《朱熹與宋代蜀學(xué)》，第51-67頁(yè)。實(shí)際是一樣的。

上述幾方面的批評(píng)均顯示出理學(xué)與蘇學(xué)“道不同”的原則分歧。另外對(duì)孟子的思想，蘇軾有多方面的指責(zé)，而王若虛進(jìn)行了堅(jiān)決的反駁，他明確指出：“蘇氏解《論語(yǔ)》，與孟子辨者八，其論差勝，自以去圣人不遠(yuǎn)。及細(xì)味之，亦皆失其本旨?！辈⒕唧w對(duì)蘇軾的四條論辨進(jìn)行了駁斥，或言“其說(shuō)近于釋氏之無(wú)善惡，辨則辨矣，而非孟子之意也”，或言“蘇氏幾于不解事”。

（金）王若虛著，胡傳志、李定乾校注：《滹南遺老集校注》卷八《孟子辨惑》，第96-101頁(yè)。雖然不能說(shuō)王若虛的論辯完全是從理學(xué)立場(chǎng)出發(fā)的，但理學(xué)家在道統(tǒng)上號(hào)稱繼承孟子學(xué)說(shuō)，在思想上也多是宗仰和維護(hù)孟子，則是眾所周知的事實(shí)。因此王若虛在孟子問(wèn)題上對(duì)蘇軾的反駁，實(shí)際上是帶有理學(xué)背景的。

通過(guò)對(duì)金末三大儒思想傾向的以上分析，我們不得不承認(rèn)，當(dāng)時(shí)北方的理學(xué)勢(shì)力明顯在蘇氏經(jīng)學(xué)之上。

田浩甚至認(rèn)為金末三大儒的“思想發(fā)展總方向，是從蘇氏之學(xué)轉(zhuǎn)向道學(xué)”，參見(jiàn)[美]田浩：《金代的儒教——道學(xué)在北部中國(guó)的印跡》，中國(guó)哲學(xué)編輯部：《中國(guó)哲學(xué)》第十四輯，第140頁(yè)。

結(jié) 語(yǔ)

綜合以上論述，我們認(rèn)為，“蘇學(xué)盛于北”的“學(xué)”自然可以有不同的理解，但在明清時(shí)期的言說(shuō)者那里，主要還是指文學(xué)藝術(shù)，以及相關(guān)的文風(fēng)、氣象層面。雖然一些儒學(xué)史著作如明之《元儒考略》、清之《經(jīng)學(xué)歷史》也加以使用，但它們基本上是對(duì)傳統(tǒng)流行說(shuō)法的套用，并沒(méi)有加以專門的闡發(fā)，不好說(shuō)它們就把“蘇學(xué)”理解為蘇氏的儒家經(jīng)學(xué)?，F(xiàn)代研究者在討論金朝儒學(xué)發(fā)展情況時(shí)，或繼續(xù)加以套用，或則有具體的論述。但那種試圖把“蘇學(xué)盛于北”的“學(xué)”擴(kuò)大到儒家經(jīng)學(xué)層面的做法，并不符合金朝時(shí)期蘇氏經(jīng)學(xué)的傳播實(shí)況。我們從蘇氏經(jīng)學(xué)著作的刊刻、宋金文化的交流、金朝科舉的主流、金朝儒學(xué)發(fā)展的階段性，以及金朝晚期理學(xué)與蘇學(xué)在北方地區(qū)的勢(shì)力比較來(lái)看，發(fā)現(xiàn)蘇氏的經(jīng)學(xué)及其哲學(xué)思想在北方長(zhǎng)期得不到重視，晚期雖然受到一些代表性大儒的青睞，但同時(shí)理學(xué)也“復(fù)蘇”過(guò)來(lái)，二者“道不同”，在一些學(xué)者那里明顯形成了張力，比較而言，理學(xué)勢(shì)力遠(yuǎn)在蘇氏經(jīng)學(xué)之上?；谶@些觀察，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重視田浩和包弼德的觀點(diǎn)，“蘇學(xué)盛于北”必須有限制地使用，它只適用于文學(xué)藝術(shù)方面，而不能說(shuō)在儒家經(jīng)學(xué)和哲學(xué)方面也可以應(yīng)用。

責(zé)任編輯：孫久龍