陳 潔

(南京財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210023)

國(guó)際商事往來(lái)與國(guó)際商事糾紛相伴而生，“一帶一路”建設(shè)在促進(jìn)沿線國(guó)家商事交往的同時(shí)，也往往不可避免地發(fā)生國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議。中國(guó)作為“一帶一路”建設(shè)的首倡人和推進(jìn)者，理應(yīng)積極回應(yīng)沿線國(guó)家商事?tīng)?zhēng)議解決的迫切需要，構(gòu)建一套公正、高效、權(quán)威、多元的爭(zhēng)議解決機(jī)制。相較于訴訟與仲裁，商事調(diào)解更為尊重商事規(guī)律，具有諸多獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，更為適合化解國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議(1)廖永安、段明：《我國(guó)發(fā)展“一帶一路”商事調(diào)解的機(jī)遇、挑戰(zhàn)與路徑選擇》，《南華大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第4期。。

2018年6月聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)通過(guò)了《關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約》(United Nations Convention on International Settlement Agreements Resulting from Mediation，又稱(chēng)《新加坡調(diào)解公約》，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“公約”)的最終文本草案，2018年12月20日該草案在第73屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)上獲得批準(zhǔn)。《新加坡調(diào)解公約》的通過(guò)為國(guó)際商事調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“國(guó)際和解協(xié)議”)的跨境直接執(zhí)行提供了強(qiáng)有力的保障，極大推進(jìn)了全球化背景下的國(guó)際多雙邊經(jīng)貿(mào)投資發(fā)展(2)趙平、蔣靈：《〈新加坡調(diào)解公約〉的意義和在中國(guó)的適用》(2019-08-10)，http://www.legaldaily.com.cn/index/content/2019-08/08/content_7959008.htm。。該公約是商事調(diào)解發(fā)展歷史上具有里程碑式意義的文件，被法律界人士譽(yù)為調(diào)解領(lǐng)域的《紐約公約》，更有評(píng)論將其與國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域的《紐約公約》以及國(guó)際商事訴訟領(lǐng)域的《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》一起稱(chēng)為國(guó)際民商事承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域的“三駕馬車(chē)”(3)《合力構(gòu)建調(diào)解仲裁訴訟多元化糾紛解決機(jī)制 擁抱國(guó)際商事糾紛解決新時(shí)代》(2019-10-29)， http://www.chinalaw.gov.cn/Department/content/2019-10/28/611_3234472.html。。公約的通過(guò)極大地提高了國(guó)際商事調(diào)解在國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議解決中的份額，為促進(jìn)國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端多元化解決提供了新的路徑。

2019年8月7日公約在新加坡開(kāi)放各國(guó)簽署，中國(guó)作為聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)的成員國(guó)之一，全程參與了《新加坡調(diào)解公約》的制定，此時(shí)也無(wú)可厚非地作為第一批次的46個(gè)簽署國(guó)之一，在第一時(shí)間簽署了該公約。雖然公約在我國(guó)最終落地生效尚需時(shí)日，但為了盡早做好準(zhǔn)備與之有效銜接，我國(guó)亟須對(duì)現(xiàn)行司法制度做出相應(yīng)調(diào)整，構(gòu)建適應(yīng)我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情的準(zhǔn)予救濟(jì)制度，以實(shí)現(xiàn)該公約框架下的國(guó)際和解協(xié)議在我國(guó)順利執(zhí)行。在這一國(guó)際商事調(diào)解歷史變革的關(guān)鍵時(shí)點(diǎn)，借鑒在我國(guó)發(fā)展相對(duì)成熟的、同為廣義替代性爭(zhēng)端解決方式(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“ADR方式”)的國(guó)際商事仲裁裁決在我國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行制度，從構(gòu)建的指導(dǎo)思想到立法意見(jiàn)再到具體制度設(shè)計(jì)，對(duì)我國(guó)國(guó)際和解協(xié)議的準(zhǔn)予救濟(jì)制度作出系統(tǒng)性的研究勢(shì)在必行。

一、《新加坡調(diào)解公約》對(duì)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)影響

相較于商事調(diào)解，訴訟與仲裁周期長(zhǎng)，時(shí)間和金錢(qián)成本高，結(jié)果也有很大不確定性，且對(duì)于長(zhǎng)期從事商事交易的當(dāng)事人而言，對(duì)抗性的糾紛解決方式也不利于商業(yè)關(guān)系的維系。而商事調(diào)解通過(guò)調(diào)解員的“疏導(dǎo)—評(píng)估—促進(jìn)”三部曲，幫助當(dāng)事人重新建立溝通、疏導(dǎo)想法、撮合期望，達(dá)至諒解，共同面對(duì)困難，合作解決問(wèn)題并最終實(shí)現(xiàn)雙方利益最大化，重新建立合作關(guān)系(4)溫先濤：《〈新加坡公約〉與中國(guó)商事調(diào)解——與〈紐約公約〉〈選擇法院協(xié)議公約〉相比較》，《中國(guó)法律評(píng)論》2019年第1期。。與硬裁、硬判相比，基于調(diào)解而實(shí)現(xiàn)的和解，對(duì)事實(shí)認(rèn)定更接近客觀，對(duì)適用法律把握更為準(zhǔn)確，比通過(guò)仲裁裁決和法院判決更符合當(dāng)事各方的期望值，當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議解決的結(jié)果，即和解協(xié)議的自主執(zhí)行的意愿更高。

但由于在絕大多數(shù)國(guó)家的內(nèi)國(guó)法里，調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議往往被定義為民商事合同，不具有直接執(zhí)行的效力，這導(dǎo)致耗費(fèi)人力與財(cái)力形成的最終協(xié)議只能淪為一紙空談，這也是調(diào)解在爭(zhēng)議解決版圖中長(zhǎng)期處于邊緣地位的原因。正如聯(lián)合國(guó)法律事務(wù)助理秘書(shū)長(zhǎng)斯蒂芬·馬蒂亞斯(Stephen Mathias)所說(shuō)：“圍繞和解協(xié)議執(zhí)行情況的不確定性，一直是更廣泛使用調(diào)解的主要障礙?！?5)U.N.Members Sign Mediation Convention to Settle Trade Disputes(2019-8-17)， https://www.reuters.com/article/us-un-convention-singapore/u-n-members-sign-mediation-convention-to-settle-trade-disputes-idUSKCN1UX093。

《新加坡調(diào)解公約》的達(dá)成正好解決了這一問(wèn)題，公約省去了將和解協(xié)議(私文書(shū))轉(zhuǎn)化為發(fā)生執(zhí)行力的司法確認(rèn)書(shū)(公文書(shū))的司法確認(rèn)程序，使得調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議在全球直接執(zhí)行成為可能。正如新加坡國(guó)際調(diào)解中心(Singapore International Mediation Center, SIMC)主席George Lim SC所說(shuō)，隨著公約的簽署，“調(diào)解現(xiàn)在將有‘牙齒’”。他說(shuō)：“一旦根據(jù)一項(xiàng)國(guó)際公約，執(zhí)法成為可能，調(diào)解將在企業(yè)中獲得更大的吸引力?！蔽覈?guó)選擇最早簽署公約，其現(xiàn)實(shí)意義不言而喻。

(一)對(duì)我國(guó)國(guó)際商事貿(mào)易往來(lái)的促進(jìn)

《新加坡調(diào)解公約》第1條(6)參見(jiàn)《新加坡調(diào)解公約》第1條適用范圍：本公約適用于調(diào)解所產(chǎn)生的、當(dāng)事人為解決商事?tīng)?zhēng)議而以書(shū)面形式訂立的協(xié)議(“和解協(xié)議”)，該協(xié)議在訂立時(shí)由于以下原因而具有國(guó)際性：(一)和解協(xié)議至少有兩方當(dāng)事人在不同國(guó)家設(shè)有營(yíng)業(yè)地；或者(二)和解協(xié)議各方當(dāng)事人設(shè)有營(yíng)業(yè)地的國(guó)家不是：(1)和解協(xié)議所規(guī)定的相當(dāng)一部分義務(wù)履行地所在國(guó)、或者(2)與和解協(xié)議所涉事項(xiàng)關(guān)系最密切的國(guó)家。對(duì)于國(guó)際商事調(diào)解的國(guó)際性，做出了區(qū)別于以往國(guó)際條約中的解釋?zhuān)沟霉s的適用范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。根據(jù)其規(guī)定，滿(mǎn)足國(guó)際性只需要以下兩個(gè)條件之一：簽署和解協(xié)議的雙方當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地設(shè)在不同國(guó)家；或者即使和解協(xié)議雙方當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地在同一國(guó)家，只要和解協(xié)議的相當(dāng)一部分義務(wù)履行地(一般即和解協(xié)議尋求救濟(jì)的主要財(cái)產(chǎn)執(zhí)行地)或糾紛最密切聯(lián)系地與當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地屬于不同國(guó)家即可。

舉例而言，營(yíng)業(yè)地分處于A、B兩國(guó)的甲乙雙方發(fā)生糾紛而簽訂的和解協(xié)議可以適用本公約；營(yíng)業(yè)地同在A國(guó)的甲乙雙方發(fā)生的爭(zhēng)議，但糾紛是關(guān)于B國(guó)的投資項(xiàng)目，雙方簽訂的和解協(xié)議亦可適用本公約(7)趙平、蔣靈：《〈新加坡調(diào)解公約〉的意義和在中國(guó)的適用》(2019-08-10)，http://www.legaldaily.com.cn/index/content/2019-08/08/content_7959008.htm。；營(yíng)業(yè)地同在A國(guó)的甲乙雙方發(fā)生的爭(zhēng)議，但和解協(xié)議涉及的主要財(cái)產(chǎn)執(zhí)行地在B國(guó)，同樣可適用本公約。

表1

對(duì)于中國(guó)而言，滿(mǎn)足《新加坡調(diào)解公約》國(guó)際性且與中國(guó)最為相關(guān)的國(guó)際和解協(xié)議主要有以下五種：1.營(yíng)業(yè)地分處中國(guó)和外國(guó)，執(zhí)行地在中國(guó)的和解協(xié)議；2.營(yíng)業(yè)地分處中國(guó)和外國(guó)，執(zhí)行地在外國(guó)的和解協(xié)議；3.營(yíng)業(yè)地均在中國(guó)，但執(zhí)行地在外國(guó)的和解協(xié)議；4.營(yíng)業(yè)地均在外國(guó)，但執(zhí)行地在中國(guó)的和解協(xié)議；5.營(yíng)業(yè)地均在中國(guó)，但和解協(xié)議所涉糾紛最密切聯(lián)系地在外國(guó)的和解協(xié)議(見(jiàn)表1)。

由此可見(jiàn)，公約在我國(guó)生效后，將保障財(cái)產(chǎn)執(zhí)行地在中國(guó)的企業(yè)間的國(guó)際商事和解協(xié)議執(zhí)行的確定性，無(wú)論是營(yíng)業(yè)地分處中國(guó)和外國(guó)的企業(yè)糾紛還是營(yíng)業(yè)地均在外國(guó)而執(zhí)行地在中國(guó)的企業(yè)所產(chǎn)生糾紛達(dá)成的和解協(xié)議均可在我國(guó)申請(qǐng)準(zhǔn)予救濟(jì)程序，得到直接執(zhí)行，為國(guó)際商事糾紛當(dāng)事人提供了極大的便利。這不僅鼓勵(lì)了中外企業(yè)間的跨境貿(mào)易往來(lái)，也符合我國(guó)積極推進(jìn)的國(guó)際商事糾紛多元化解決的司法實(shí)踐理念，向外界傳達(dá)了中國(guó)在跨境商事糾紛解決方面積極和開(kāi)放的態(tài)度。本次公約的簽署國(guó)中，有43個(gè)為“一帶一路”沿線國(guó)家，公約的簽訂將極大推動(dòng)沿線國(guó)家的商事交往。

(二)對(duì)我國(guó)商事調(diào)解相關(guān)的立法和理論探究的促進(jìn)

由于商事調(diào)解的長(zhǎng)期邊緣化，學(xué)界對(duì)商事調(diào)解的理論研究普遍匱乏，現(xiàn)有的研究大多集中在訴訟中的調(diào)解、仲裁中的調(diào)解，不屬于公約范圍內(nèi)的非經(jīng)公權(quán)力介入的協(xié)議調(diào)解；或者基于和解協(xié)議缺乏執(zhí)行力的理論基礎(chǔ)，集中研究國(guó)內(nèi)商事和解協(xié)議的司法確認(rèn)、訴調(diào)對(duì)接、訴仲對(duì)接等制度。雖有學(xué)者提及立法賦予商事和解協(xié)議執(zhí)行力的展望，但沒(méi)有對(duì)此展開(kāi)深入和系統(tǒng)的研究。

同時(shí)，筆者通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)立法和學(xué)術(shù)史的梳理發(fā)現(xiàn)，實(shí)務(wù)界和學(xué)界對(duì)商事調(diào)解相關(guān)概念普遍呈混亂和模糊的狀態(tài)，“調(diào)解協(xié)議”“和解協(xié)議”“調(diào)解條款”的內(nèi)涵和外延未曾統(tǒng)一，使用混亂，更沒(méi)有和國(guó)際公約接軌。

此次我國(guó)對(duì)《新加坡調(diào)解公約》的簽署，將會(huì)極大推進(jìn)商事調(diào)解特別是國(guó)際商事調(diào)解的理論和立法的研究。為了與國(guó)際接軌，學(xué)界勢(shì)必從國(guó)際商事調(diào)解的“國(guó)際性”“商事性”的釋意統(tǒng)一到“調(diào)解協(xié)議”“和解協(xié)議”的概念厘清，再到調(diào)解條款、調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議的效力問(wèn)題明確，包括對(duì)和解協(xié)議執(zhí)行力、既判力是否采取內(nèi)外有別的制度，調(diào)解機(jī)構(gòu)的設(shè)置，調(diào)解規(guī)則的制定，是否承認(rèn)個(gè)人調(diào)解以及重新對(duì)國(guó)際商事糾紛多元化解決路徑重構(gòu)等方面進(jìn)行全方位的深入研究。

(三)對(duì)我國(guó)國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議解決格局的改變

如前所述，在國(guó)際商事糾紛解決方式中，訴訟和仲裁長(zhǎng)期占據(jù)著主流地位，各自發(fā)揮著自身優(yōu)勢(shì)，而調(diào)解由于自身的非正式性以及調(diào)解結(jié)果的不可執(zhí)行性，一直處于邊緣地位。然而隨著時(shí)間的推移，國(guó)際訴訟和仲裁逐漸陷入適用的困境，特別是近幾年，作為最重要的替代性糾紛解決方式的仲裁逐漸衍生出訴訟化的傾向，程序設(shè)置越來(lái)越正式，越來(lái)越復(fù)雜，加之高額的仲裁費(fèi)用和冗長(zhǎng)的仲裁周期以及對(duì)結(jié)果的不可預(yù)測(cè)性，使得其在當(dāng)事人選擇商事?tīng)?zhēng)議解決方式時(shí)的吸引力逐漸下降。

而《新加坡調(diào)解公約》解決了國(guó)際商事調(diào)解最大的缺陷即執(zhí)行力問(wèn)題，公約在我國(guó)落地生效后將極大地改變我國(guó)國(guó)際商事糾紛解決的格局，國(guó)際商事調(diào)解、仲裁、訴訟的比重將重新被劃分，企業(yè)將更多地選擇調(diào)解作為國(guó)際商事糾紛解決的首要步驟。2014年國(guó)際調(diào)解究所(International Mediation Institute)進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查顯示，如果一個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)了《和解協(xié)議的執(zhí)行公約》，將有高達(dá)93%的受訪者更有意愿與該國(guó)企業(yè)就爭(zhēng)端進(jìn)行調(diào)解(8)International Mediation Institute, IMI survey results overview: How Users View the Proposal for a UN Convention on the Enforcement of Mediated Settlements (2019-08-10),https://www.imimediation.org/2017/01/16/users-view-proposal-un-convention-enforcement-mediated-settlements/.?？梢灶A(yù)見(jiàn)，隨著國(guó)際商事調(diào)解在我國(guó)國(guó)際商事糾紛領(lǐng)域的比重加大，獨(dú)立的國(guó)際商事調(diào)解機(jī)構(gòu)將得到迅速發(fā)展，與之相伴隨的，與國(guó)際接軌的調(diào)解規(guī)則將不斷完善，專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化的國(guó)際商事調(diào)解人才隊(duì)伍亦將不斷壯大。

綜上，《新加坡調(diào)解公約》的簽署對(duì)我國(guó)國(guó)際商事糾紛多元化解決意義重大，從公約的簽署到最后在我國(guó)的落地實(shí)施，其間如何改變現(xiàn)有的司法制度，與公約進(jìn)行有效銜接，是當(dāng)前亟需解決的問(wèn)題。

二、《新加坡調(diào)解公約》準(zhǔn)予救濟(jì)制度構(gòu)建的指導(dǎo)思想

制度構(gòu)建的首要任務(wù)是確立構(gòu)建的指導(dǎo)思想，這是貫穿制度構(gòu)建過(guò)程的理論基礎(chǔ)和思想準(zhǔn)則，它關(guān)系到制度構(gòu)建的方向性、根本性和全局性的問(wèn)題。只有明確了指導(dǎo)思想之后，在統(tǒng)一的方向性指導(dǎo)下，相關(guān)立法條文的起草以及具體制度路徑的設(shè)計(jì)才不會(huì)出現(xiàn)方向性的偏差。

(一)充分尊重意思自治原則

1.高度的自治性是商事調(diào)解的價(jià)值本位

民事主體只要不違背法律規(guī)定和社會(huì)公共利益，就可依其獨(dú)立意志而建立、變更、消滅民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這是司法自治精神的體現(xiàn)(9)石也：《調(diào)解協(xié)議應(yīng)引入脅迫救濟(jì)機(jī)制》，《法學(xué)》2002 年第12期。。作為典型的替代性爭(zhēng)端解決方式，商事調(diào)解正是司法自治精神在糾紛解決方式中的最佳體現(xiàn)。

與同為廣義上ADR方式的商事仲裁相比，商事調(diào)解的自治性更強(qiáng)，當(dāng)事人參與度和控制度更高，形式更為靈活：從調(diào)解程序啟動(dòng)階段對(duì)調(diào)解員、調(diào)解地點(diǎn)、調(diào)解語(yǔ)言的選擇,到調(diào)解過(guò)程中對(duì)調(diào)解方式(如評(píng)估式、促進(jìn)式等)、調(diào)解規(guī)則的選擇或制定(如是否在調(diào)解期間進(jìn)行談判、是否在調(diào)解過(guò)程中交換信息等)，調(diào)解程序何時(shí)終止的選擇,再到調(diào)解尾聲，決定調(diào)解是否接受調(diào)解建議，制定和解協(xié)議的條款等，調(diào)解的全程沒(méi)有任何司法權(quán)或準(zhǔn)司法權(quán)的強(qiáng)制干預(yù)，是一種最具有社會(huì)屬性的糾紛解決方式。同時(shí)，由于沒(méi)有第三方的強(qiáng)制干預(yù)，當(dāng)事人還可以控制結(jié)果和補(bǔ)救措施，與仲裁或訴訟僅提供有限范圍的補(bǔ)救措施相比，調(diào)解對(duì)于何種補(bǔ)救措施和條件實(shí)際并無(wú)限制，只要條款和條件不違法或違反管轄權(quán)的公共政策即可(10)王淑敏、何悅涵：《海南自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)國(guó)際商事調(diào)解機(jī)制：理論分析與制度建構(gòu)》，《海南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2018年第5期。。

從上述商事調(diào)解的過(guò)程可以看出，當(dāng)事人的意思自治貫穿始終，高度的自治性是商事調(diào)解的價(jià)值本位。而作為國(guó)際和解協(xié)議準(zhǔn)予救濟(jì)制度構(gòu)建的首要原則，就是將尊重商事調(diào)解的價(jià)值本位作為最基本的指導(dǎo)思想。

2.適當(dāng)?shù)牧⒎ê退痉ㄒ?guī)制的必要性

人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展經(jīng)歷了從無(wú)序到有序逐步規(guī)則化的過(guò)程，人的社會(huì)生活之所以成為可能，乃是個(gè)體依照某些規(guī)則行事(11)[英]弗里德利?！ゑT·哈耶克：《自由秩序原理》，鄧正來(lái)譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1997年，第184頁(yè)。。而調(diào)解作為根植于市民社會(huì)并以意思自治為前提的社會(huì)化爭(zhēng)議解決方式，其自身發(fā)展歷程也將體現(xiàn)這一逐步規(guī)則化的過(guò)程(12)劉曉紅、馮碩：《論國(guó)際商事仲裁中機(jī)構(gòu)管理權(quán)與意思自治的沖突與協(xié)調(diào)——以快速仲裁程序中強(qiáng)制條款的適用為視角》，《上海政法大學(xué)學(xué)報(bào)(法制論叢)》2018年第5期。。本來(lái)調(diào)解是最典型的非正式爭(zhēng)議解決方式，具有反程序的外觀，但實(shí)際上，它包含著自身程序化的契機(jī)，在現(xiàn)代的發(fā)展歷程中，也不難看出其法制化、規(guī)范化的傾向性來(lái)。在原始社會(huì)中，調(diào)解是爭(zhēng)取自力救濟(jì)的合法性和效率性的簡(jiǎn)單程序，而在調(diào)解程序發(fā)展的高級(jí)階段，已經(jīng)產(chǎn)生了當(dāng)事人在一定的社會(huì)關(guān)系前提下強(qiáng)調(diào)自己主張的正當(dāng)性和合理性，并且服從合乎正義的判斷的論證樣式(13)尹力：《當(dāng)代國(guó)際商事調(diào)解的含義及其立法與實(shí)踐》，《2006年中國(guó)青年國(guó)際法學(xué)者暨博士生論壇論文集(國(guó)際私法卷)》，2006年，第300頁(yè)。。

同時(shí)，調(diào)解本質(zhì)屬性所帶來(lái)的自身固有缺陷和局限性也決定其離不開(kāi)司法的制約。調(diào)解程序的高度自治性和非正式性、為保護(hù)商業(yè)利益的保密性以及調(diào)解員專(zhuān)業(yè)素質(zhì)的局限性等容易引起對(duì)調(diào)解公正性的質(zhì)疑，這些也合理化了立法對(duì)調(diào)解的規(guī)制以及司法對(duì)調(diào)解的監(jiān)督，適當(dāng)?shù)牧⒎ê退痉ㄒ?guī)制也減少了替代性爭(zhēng)議解決的恣意性。

總之，調(diào)解的意思自治與立法和司法規(guī)制應(yīng)該是一種協(xié)調(diào)發(fā)展的關(guān)系?？v觀國(guó)際上商事調(diào)解的發(fā)展歷程，立法和實(shí)踐往往并駕齊驅(qū)，這在很大程度上反映了調(diào)解在其自身發(fā)展中所呈現(xiàn)出來(lái)的與法治的內(nèi)在一致性(14)尹力：《當(dāng)代國(guó)際商事調(diào)解的含義及其立法與實(shí)踐》，《2006年中國(guó)青年國(guó)際法學(xué)者暨博士生論壇論文集(國(guó)際私法卷)》，2006年，第300頁(yè)。，也印證了“所有的調(diào)解都或多或少地處于法律的陰影之下”(15)Laurence Boulle, Miryana Nesic, Mediation: Principles, Process, Practice, Butterworths, 2001,p.467.的論斷。

3.尊重調(diào)解意思自治價(jià)值本位前提下與法律規(guī)制的協(xié)調(diào)發(fā)展

一方面，我們要認(rèn)清國(guó)際商事調(diào)解的發(fā)展離不開(kāi)法律的規(guī)制，另一方面，更應(yīng)明確高度的意思自治性是國(guó)際商事調(diào)解的價(jià)值本位。這就要求我們?cè)趯?duì)準(zhǔn)予救濟(jì)制度進(jìn)行設(shè)計(jì)時(shí)，須在充分尊重商事調(diào)解意思自治的前提下，以尋求對(duì)國(guó)際商事調(diào)解進(jìn)行法律規(guī)制和使其作為一個(gè)自我規(guī)制的程序蓬勃發(fā)展之間的最佳平衡點(diǎn)為目標(biāo)，推動(dòng)兩者協(xié)調(diào)下國(guó)際商事調(diào)解的良性發(fā)展。

這就要求在進(jìn)行我國(guó)商事調(diào)解的立法構(gòu)建時(shí)，須認(rèn)識(shí)到法律并非是約束意思自治的工具，而是支持和維護(hù)意思自治的盾牌，國(guó)家在進(jìn)行商事調(diào)解立法或調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解規(guī)則制定時(shí)應(yīng)對(duì)意思自治保持最大限度的禮讓和尊重，僅需在必要的框架性制度上予以規(guī)定，留予商事調(diào)解更多的自治空間；在構(gòu)建具體的國(guó)際和解協(xié)議準(zhǔn)予救濟(jì)制度，特別是國(guó)際和解協(xié)議的司法審查制度時(shí)，須從意思自治的價(jià)值本位出發(fā)，要求只要國(guó)際商事調(diào)解中的意思自治不突破國(guó)家法秩序，司法監(jiān)督就應(yīng)盡量保持克制，最大限度地尊重國(guó)際商事調(diào)解本身的特點(diǎn)和規(guī)律，理解調(diào)解機(jī)構(gòu)、調(diào)解員的處理方式，從而實(shí)現(xiàn)真正的調(diào)解自治。

(二)堅(jiān)持公正性為主，兼顧效率原則

任何爭(zhēng)議解決方式中都存在著法律的兩大基本價(jià)值——公正與效率的矛盾與沖突(16)劉曉紅：《國(guó)際商事仲裁協(xié)議的法理與實(shí)證》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2005年，第338頁(yè)。。而作為現(xiàn)代法治的核心觀念，公正已然成為法律追求的永恒價(jià)值目標(biāo)。替代性爭(zhēng)議解決制度構(gòu)建的初衷是公正和效率兼顧，但不能兩全其美時(shí)，對(duì)公正的追求必須是擺在第一位的，效率則是相對(duì)的，否則，替代性爭(zhēng)議解決方式將會(huì)失去其存在的基礎(chǔ)(17)劉曉紅、馮碩：《論國(guó)際商事仲裁中機(jī)構(gòu)管理權(quán)與意思自治的沖突與協(xié)調(diào)——以快速仲裁程序中強(qiáng)制條款的適用為視角》，《上海政法大學(xué)學(xué)報(bào)(法制論叢)》2018年第5期。。

然而公正的含義在訴訟和ADR方式中應(yīng)做不同理解。訴訟與ADR方式(如仲裁)在裁判原則與價(jià)值取向上有所差異：訴訟更加強(qiáng)調(diào)裁判的社會(huì)效應(yīng)，更多地考慮到判決可能產(chǎn)生的社會(huì)效果和影響，因而更加強(qiáng)調(diào)法律適用的正確性和實(shí)體的公正性，審判法官自由裁量權(quán)的行使受到較多的限制。而ADR方式下的裁決更講求衡平性，如仲裁員在作出裁決時(shí)，是在法律精神的指導(dǎo)下，不拘泥于成文法的限制，并充分尊重當(dāng)事人的意思自治，公平合理地進(jìn)行裁判，其公正性更多地體現(xiàn)在程序的遵守和仲裁員的居中裁判。

而相較于ADR方式中的仲裁，商事調(diào)解程序的非正式性和靈活性更強(qiáng)，對(duì)于適用規(guī)則和程序規(guī)制的要求更低，并且調(diào)解最終的定紛止?fàn)幉⒎莵?lái)自第三方的裁判，調(diào)解員的調(diào)解和建議也無(wú)須以法律作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)解員的建議也沒(méi)有被采納的強(qiáng)制性，調(diào)解的最終結(jié)果是由雙方當(dāng)事人在充分的協(xié)商、妥協(xié)、諒解后達(dá)成的一致。所以調(diào)解的公正性主要體現(xiàn)在：在公正、獨(dú)立的調(diào)解員所創(chuàng)設(shè)的公正、公平的調(diào)解環(huán)境下，當(dāng)事人雙方自行作出真實(shí)的意思判斷。而對(duì)于調(diào)解的方式(18)參見(jiàn)《國(guó)際商事調(diào)解和調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議示范法》第8條：調(diào)解員可同時(shí)與各方當(dāng)事人會(huì)面或者聯(lián)系，也可與其中一方單獨(dú)會(huì)面和聯(lián)系。(調(diào)解員可以單獨(dú)會(huì)面)、是否對(duì)當(dāng)事人信息進(jìn)行完全披露(19)參見(jiàn)《國(guó)際商事調(diào)解和調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議示范法》第9條：調(diào)解員收到一方當(dāng)事人關(guān)于爭(zhēng)議的信息時(shí)，可向調(diào)解的其他任何當(dāng)事人披露該信息的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。但是，一方當(dāng)事人向調(diào)解員提供任何信息附有必須保密的特定條件的，該信息不得向調(diào)解的其他任何當(dāng)事人披露。(“可以”披露)并不做強(qiáng)制性要求。所以在構(gòu)建國(guó)際和解協(xié)議司法審查制度時(shí)，并不以法律上的實(shí)際公正為必要，而應(yīng)著重強(qiáng)調(diào)對(duì)調(diào)解員自身信息披露義務(wù)的遵守(20)參見(jiàn)《國(guó)際商事調(diào)解和調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議示范法》第6.5條：可能被指定為調(diào)解員的人，應(yīng)在與此指定有關(guān)的洽談中披露可能對(duì)其公正性和獨(dú)立性產(chǎn)生正當(dāng)懷疑的任何情形。調(diào)解員應(yīng)自其被指定之日起，并在整個(gè)調(diào)解程序期間，毫無(wú)遲延地向各方當(dāng)事人披露任何此種情形，除非此種情形已由其告知各方當(dāng)事人。、調(diào)解的公平性(21)參見(jiàn)《國(guó)際商事調(diào)解和調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議示范法》第7.3條：在任何情況下，調(diào)解員進(jìn)行程序都應(yīng)力求公平對(duì)待各方當(dāng)事人，并應(yīng)為此考慮到具體案情。等，使得當(dāng)事人在公正、公平的環(huán)境下作出自我判斷，公正性更多體現(xiàn)在保證當(dāng)事人意思自治的真實(shí)性。

雖然《國(guó)際商業(yè)調(diào)解和調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議示范法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《示范法》)及《新加坡調(diào)解公約》均強(qiáng)調(diào)了對(duì)調(diào)解效率這一價(jià)值取向的追求，如《示范法》第7.2條，強(qiáng)調(diào)調(diào)解進(jìn)行時(shí)，“調(diào)解員以迅速解決爭(zhēng)議的必要性的情況下進(jìn)行調(diào)解”，《示范法》18.5條、《新加坡調(diào)解公約》4.5條強(qiáng)調(diào)在執(zhí)行調(diào)解達(dá)成和解協(xié)議的審查時(shí)，“主管機(jī)關(guān)審議救濟(jì)請(qǐng)求應(yīng)從速行事”，但在追求效率的同時(shí)，對(duì)公正的堅(jiān)持仍應(yīng)是調(diào)解作為爭(zhēng)議解決方式的首要價(jià)值追求，這就要求我們?cè)跇?gòu)建準(zhǔn)予救濟(jì)制度時(shí)，不應(yīng)本末倒置，過(guò)分強(qiáng)調(diào)效率，而忽略公正的根本價(jià)值。

三、準(zhǔn)予救濟(jì)制度的構(gòu)建路徑

回首《紐約公約》框架下外國(guó)仲裁裁決在我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行制度的構(gòu)建，會(huì)發(fā)現(xiàn)我國(guó)在加入公約后采取了一系列舉措，包括：修訂《民事訴訟法》、頒布配套的《仲裁法》以及最高院作出的系列指導(dǎo)性通知、規(guī)定和司法解釋對(duì)《紐約公約》實(shí)施的相關(guān)條件進(jìn)行細(xì)化解讀；建立報(bào)核制度，統(tǒng)一裁判尺度，防止地方法院濫用司法審查權(quán)等(22)傅林涌、謝濤:《〈紐約公約〉框架下外國(guó)仲裁裁決在中國(guó)大陸的執(zhí)行及其新動(dòng)向》，《人民法治》2018年第23期。。這些舉措使得《紐約公約》在我國(guó)得到了有效執(zhí)行，有力地保障了外國(guó)仲裁裁決在我國(guó)的可執(zhí)行性。國(guó)際商事調(diào)解準(zhǔn)予救濟(jì)制度的構(gòu)建同樣需要在前述統(tǒng)一思想的指導(dǎo)下，從立法到具體制度進(jìn)行全面設(shè)計(jì)。

(一)準(zhǔn)予救濟(jì)制度的立法構(gòu)建

現(xiàn)今我國(guó)外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行制度的發(fā)展已較為完善，究其原因，在規(guī)則層面上，與《仲裁法》的頒布以及相配套的大量司法解釋、規(guī)章制度的補(bǔ)充規(guī)定所構(gòu)成的一套相對(duì)完備的規(guī)則體系的支撐密不可分。

《紐約公約》在我國(guó)落地生效后，雖然我國(guó)通過(guò)發(fā)布通知、對(duì)《民事訴訟法》進(jìn)行修訂、頒布司法解釋等對(duì)承認(rèn)與執(zhí)行的具體配套措施進(jìn)行了規(guī)定，但在整體上并未制定一套與國(guó)際接軌的仲裁法體系，仲裁相關(guān)規(guī)定散見(jiàn)于各法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)。這使得商事仲裁，特別是國(guó)際商事仲裁無(wú)“根”可尋，在國(guó)際上仲裁相關(guān)公信力缺失，各國(guó)對(duì)我國(guó)能否有效執(zhí)行《紐約公約》普遍存疑。有鑒于此，1994年，在吸取了《紐約公約》和《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》精粹的基礎(chǔ)上，我國(guó)頒布了自己的《仲裁法》，至此，以其為中心的仲裁規(guī)則體系確立了基本與現(xiàn)行國(guó)際通行規(guī)則相接軌的仲裁原則，成為我國(guó)仲裁相關(guān)活動(dòng)的基礎(chǔ)性法律。

與《仲裁法》頒布前的境況相同，目前我國(guó)調(diào)解立法也呈現(xiàn)碎片化的形態(tài)，或散見(jiàn)于《民事訴訟法》《仲裁法》以及一些司法解釋的細(xì)碎規(guī)定中，或即使有諸如《人民調(diào)解法》《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》等冠以“調(diào)解”名稱(chēng)的法律，但未將商事調(diào)解特別是國(guó)際商事調(diào)解加以區(qū)分(23)王淑敏、何悅涵：《海南自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)國(guó)際商事調(diào)解機(jī)制：理論分析與制度建構(gòu)》，《海南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2018年第5期。，作為獨(dú)立的商事調(diào)解法律體系付之闕如。

構(gòu)建準(zhǔn)予救濟(jì)制度的首要任務(wù)即必須對(duì)商事調(diào)解進(jìn)行專(zhuān)門(mén)立法，為我國(guó)國(guó)際商事調(diào)解與世界通行規(guī)則接軌奠定上位法基礎(chǔ)。在這方面，國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。截止到2016年底，制定專(zhuān)門(mén)的《商事調(diào)解法》的國(guó)家已經(jīng)達(dá)到了將近60個(gè)(24)王淑敏、何悅涵：《海南自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)國(guó)際商事調(diào)解機(jī)制：理論分析與制度建構(gòu)》，《海南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2018年第5期。，其中不乏緊跟國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)，走在國(guó)際調(diào)解法理論前沿的國(guó)家和地區(qū)，如印度、加拿大、歐盟等，率先在國(guó)內(nèi)和地區(qū)立法中給予和解協(xié)議執(zhí)行力。同時(shí)，為避免因沒(méi)有法定條文而造成不確定的情況，給各國(guó)立法以參照和指導(dǎo)，2018年聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)在對(duì)公約起草的過(guò)程中，也對(duì)2002年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事調(diào)解示范法》作了修正，新增了關(guān)于國(guó)際和解協(xié)議及其執(zhí)行的一節(jié)，并更名為《國(guó)際商業(yè)調(diào)解和調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議示范法》。從《示范法》的內(nèi)容可以看出，其在國(guó)際商事調(diào)解范圍、定義、調(diào)解員的人數(shù)和指定、調(diào)解員的自身信息披露義務(wù)、和解協(xié)議的拘束力、執(zhí)行力及證據(jù)效力等方面作了強(qiáng)制性規(guī)定，而在調(diào)解的啟動(dòng)、進(jìn)行和終止等程序性方面均以“可以”等詞作出任意性規(guī)范。這充分體現(xiàn)了前述立法權(quán)充分禮讓意思自治的原則。

所以在進(jìn)行我國(guó)商事調(diào)解法的立法時(shí)，也應(yīng)遵循上述指導(dǎo)思想，在統(tǒng)一商事調(diào)解及國(guó)際商事調(diào)解的釋義、確定調(diào)解條款及和解協(xié)議的法律效力、保障調(diào)解公正性等方面做強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)程序性問(wèn)題僅做框架性構(gòu)建，最大限度地將自治權(quán)留給當(dāng)事人。

筆者認(rèn)為，應(yīng)在以下幾個(gè)方面以立法形式作出明確規(guī)定：第一，為解決目前國(guó)內(nèi)立法和學(xué)界的混亂，首先應(yīng)統(tǒng)一“國(guó)際性”“商事性”的標(biāo)準(zhǔn)和范圍，厘清“和解協(xié)議”和“調(diào)解協(xié)議”的釋義。第二，確定和解協(xié)議的法律效力(包括執(zhí)行力和既判力)，在國(guó)際和解協(xié)議被賦予強(qiáng)制執(zhí)行力的當(dāng)下，確定是否效仿印度、加拿大、歐盟等國(guó)家和地區(qū)也賦予國(guó)內(nèi)和解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行力。第三，確定調(diào)解協(xié)議或調(diào)解條款的效力。書(shū)面的仲裁協(xié)議或仲裁條款為仲裁的必須要件，具有排除訴訟等爭(zhēng)議解決方式的效力，是否賦予調(diào)解協(xié)議或調(diào)解條款同等效力，當(dāng)調(diào)解條款約定的調(diào)解機(jī)構(gòu)、調(diào)解事項(xiàng)不明時(shí)，或約定調(diào)解后徑直仲裁或訴訟的法律后果。第四，調(diào)解員的資質(zhì)要求。第五，確定調(diào)解機(jī)構(gòu)的設(shè)立條件，是否承認(rèn)非經(jīng)調(diào)解機(jī)構(gòu)的獨(dú)立調(diào)解員調(diào)解。第六，調(diào)解員對(duì)自身信息的披露義務(wù)、保密義務(wù)等義務(wù)性規(guī)定。

(二)準(zhǔn)予救濟(jì)的審查制度構(gòu)建

1.審查的機(jī)構(gòu)

根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定和司法實(shí)踐，目前我國(guó)外國(guó)民商事判決和仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行工作基本由被執(zhí)行人住所地或其財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院管轄。審理涉外民商事案件的審判庭作為專(zhuān)門(mén)業(yè)務(wù)庭負(fù)責(zé)案件的司法審查，審查通過(guò)后交執(zhí)行部門(mén)執(zhí)行?？梢灶A(yù)見(jiàn)，《新加坡調(diào)解公約》生效之后，國(guó)際商事調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議在我國(guó)的執(zhí)行也將由被執(zhí)行人住所地或者其財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院的涉外業(yè)務(wù)法庭負(fù)責(zé)審查。并且，根據(jù)2017年《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第11條規(guī)定，人民法院審查仲裁司法審查案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭并詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人。可見(jiàn)，國(guó)際商事和解協(xié)議的司法審查也將會(huì)作相似程序安排。

鑒于目前中級(jí)法院涉外業(yè)務(wù)庭除了涉外審判工作還擔(dān)任涉外判決和裁決的審查工作，工作壓力大，特別是2019年《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》下達(dá)后，大量涉外案件集中在各中級(jí)法院涉外業(yè)務(wù)庭。為減輕一線管轄法院的工作壓力，加快案件審查的效率，筆者建議，可以考慮參照國(guó)際商事法庭專(zhuān)家委員會(huì)的設(shè)置，在各中級(jí)人民法院同樣設(shè)立專(zhuān)家委員會(huì)，由地方的學(xué)者、專(zhuān)家、律師、商事調(diào)解員等組成，利用其專(zhuān)業(yè)性、獨(dú)立性和對(duì)外國(guó)法以及調(diào)解相關(guān)制度和方法熟悉等優(yōu)勢(shì)，對(duì)國(guó)際和解協(xié)議進(jìn)行審查，形成初步意見(jiàn)后交由合議庭進(jìn)行確認(rèn)，以此減輕合議庭壓力。

2.審查的內(nèi)容

從根本上說(shuō)，調(diào)解結(jié)果的正當(dāng)性和有效性都源于當(dāng)事人的合意。然而，調(diào)解作為自治性或民間性的糾紛救濟(jì)機(jī)制，要得到公權(quán)力的保障實(shí)施，其達(dá)成結(jié)果的有效性必須依賴(lài)國(guó)家的認(rèn)同和支持，而國(guó)家以強(qiáng)制執(zhí)行調(diào)解達(dá)成和解協(xié)議的前提是必須進(jìn)行司法審查從而確認(rèn)其作為執(zhí)行依據(jù)的有效性(25)江偉、肖建國(guó)主編：《仲裁法》(第三版)，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年，第3頁(yè)。。

如前所述，相較于訴訟和仲裁來(lái)自第三方的強(qiáng)制裁判，調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議是雙方當(dāng)事人利益均衡的結(jié)果，故對(duì)于調(diào)解，追求的并不是其結(jié)果在法律上絕對(duì)的公平正義的價(jià)值取向，因而審查時(shí)并不要求從法理上對(duì)實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行審查。

基于這一原理，《新加坡調(diào)解公約》第5條對(duì)審查的標(biāo)準(zhǔn)作了明確規(guī)定，將救濟(jì)所在公約成員國(guó)的主管機(jī)關(guān)進(jìn)行審查的范圍分為兩類(lèi)：一是執(zhí)行地主管機(jī)關(guān)須依當(dāng)事人的請(qǐng)求進(jìn)行審查的事由；二是執(zhí)行地主管機(jī)關(guān)可以依職權(quán)主動(dòng)審查的事由。對(duì)于執(zhí)行地主管機(jī)關(guān)須依當(dāng)事人的請(qǐng)求進(jìn)行審查的事由可歸于以下四類(lèi)：(1)當(dāng)事人行為能力問(wèn)題；(2)和解協(xié)議效力問(wèn)題；(3)和解協(xié)議的內(nèi)容清晰性和終局性問(wèn)題；(4)調(diào)解員調(diào)解行為的正當(dāng)性問(wèn)題。執(zhí)行主管機(jī)關(guān)可以主動(dòng)審查的有：公共秩序保留以及爭(zhēng)議事項(xiàng)的可調(diào)解性問(wèn)題。

不難看出，公約第5條的諸多條款與《紐約公約》第5條的規(guī)定是相對(duì)應(yīng)的，不同的是，仲裁有更多程序上的要求，在對(duì)外國(guó)仲裁裁決的審查條件中，強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人獲取指派仲裁員或仲裁程序的通知、進(jìn)行申辯的權(quán)利以及仲裁庭的組成、仲裁程序與協(xié)議相符等程序性要求。而調(diào)解正如前所述，由于其程序高度的自治性和靈活性，以及和解協(xié)議達(dá)成的自愿性，其公正性更多地體現(xiàn)在當(dāng)事人在調(diào)解員所創(chuàng)設(shè)的公平、公正的調(diào)解環(huán)境下自愿達(dá)成和解協(xié)議的真實(shí)性。正如有學(xué)者歸納道：“仲裁與調(diào)解、訴訟所擁有的正當(dāng)性資源并不相同，各有其內(nèi)在邏輯和機(jī)理……而各種糾紛解決途徑的正當(dāng)性和權(quán)威性，都有一個(gè)共同的基礎(chǔ)和前提，就是解決平等對(duì)抗的雙方當(dāng)事人之間糾紛的第三方必須公平和公正?！?26)江偉、肖建國(guó)主編：《仲裁法》(第三版)，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年，第1頁(yè)。因此，對(duì)調(diào)解員的審查是保障調(diào)解公正性的關(guān)鍵。

公約把對(duì)調(diào)解員的審查分為兩類(lèi)，一類(lèi)是關(guān)于調(diào)解員的調(diào)解行為的審查；另一類(lèi)是關(guān)于調(diào)解員自身信息披露義務(wù)的審查。制定公約時(shí)，工作組考慮到，“鑒于缺乏世界各國(guó)普遍接受的調(diào)解程序，以及調(diào)解程序時(shí)常伴有的獨(dú)特性(例如調(diào)解員在許多情況下可以單獨(dú)與各方當(dāng)事人進(jìn)行私下討論)，對(duì)調(diào)解的程序和方式審查理由的適用就顯得相當(dāng)重要。為確保這些理由不被過(guò)度運(yùn)用，公約起草時(shí)，增加了調(diào)解行為和調(diào)解員的披露義務(wù)與達(dá)成和解協(xié)議之間的因果關(guān)系，提高了審查條件的適用標(biāo)準(zhǔn)”。正如公約制定工作組表示的意圖：“盡可能地將抗辯減少到最低限度，以免過(guò)多的審查理由使得公約過(guò)于復(fù)雜化，妨礙調(diào)解程序的效率?！?27)Timothy Schnabel, “The Singapore Convention on Mediation: A Framework for the Cross-Border Recognition and Enforcement of Mediated Settlements”, Pepperdine Dispute Resolution Law Journal, 2019,19(1),p.42.

但如何對(duì)調(diào)解員的行為作出合理性的判斷，什么樣的行為屬于嚴(yán)重違反調(diào)解準(zhǔn)則，什么樣的情形會(huì)引起對(duì)調(diào)解員公正性或者獨(dú)立性產(chǎn)生正當(dāng)懷疑，上述行為和情形與訂立和解協(xié)議的因果關(guān)系又該如何判斷，公約并沒(méi)有作出具體解釋?zhuān)@就對(duì)各公約成員國(guó)具體進(jìn)行準(zhǔn)予救濟(jì)審查的法官提出了較高的要求，不僅要求各國(guó)法官熟練掌握商事調(diào)解法、調(diào)解規(guī)則，還需要對(duì)商事調(diào)解的特性、調(diào)解的習(xí)慣、調(diào)解的特定環(huán)境有準(zhǔn)確的把握，對(duì)不同的個(gè)案做精準(zhǔn)分析。

調(diào)解方式的創(chuàng)新、靈活、多變是調(diào)解這一爭(zhēng)議替代方式的特色所在，這也對(duì)法官在準(zhǔn)予救濟(jì)審查時(shí)帶來(lái)了挑戰(zhàn)。比如根據(jù)《示范法》，調(diào)解員在調(diào)解過(guò)程中可以與其中一方當(dāng)事人單獨(dú)聯(lián)系或會(huì)見(jiàn)，聽(tīng)取當(dāng)事人就爭(zhēng)議問(wèn)題所作的陳述，所獲得的信息并沒(méi)有必須披露的義務(wù)，該信息的真實(shí)性無(wú)法通過(guò)交叉詢(xún)問(wèn)的方式得到證明，此時(shí)如何把握披露正當(dāng)性的尺度以及因果關(guān)系？再比如，國(guó)際商事調(diào)解的爭(zhēng)議往往是跨地域的，當(dāng)事人很有可能在調(diào)解方面有不同的文化習(xí)慣和做法，調(diào)解的屬性決定了調(diào)解規(guī)則不可能在程序上規(guī)定得面面俱到，如果調(diào)解員為了促成雙方當(dāng)事人達(dá)成和解而采取某種創(chuàng)新性調(diào)解方法，這種方法在一方當(dāng)事人的調(diào)解習(xí)慣中是可接受的，而在另一方的調(diào)解習(xí)慣中是不可接受，此時(shí)審查的標(biāo)準(zhǔn)在哪里？

這就需要法官在審查時(shí)，從前述尊重商事調(diào)解意思自治的價(jià)值本位出發(fā)，最大限度地尊重國(guó)際商事調(diào)解自身的特點(diǎn)和規(guī)律，理解調(diào)解機(jī)構(gòu)、調(diào)解員的處理方式，從而實(shí)現(xiàn)真正的調(diào)解自治。同時(shí)如本文前述，可以在審查過(guò)程中適當(dāng)引入調(diào)解專(zhuān)家，對(duì)國(guó)際和解協(xié)議的審查提出意見(jiàn)和建議。

(三)準(zhǔn)予救濟(jì)的報(bào)核制度的構(gòu)建

《紐約公約》框架下外國(guó)仲裁裁決在我國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行制度平穩(wěn)運(yùn)行了三十二年，期間累積了不少經(jīng)驗(yàn)值得我們?cè)跍?zhǔn)予救濟(jì)制度的構(gòu)建過(guò)程中學(xué)習(xí)。從我國(guó)初期對(duì)于外國(guó)商事仲裁裁決的審查的司法實(shí)踐來(lái)看，法院經(jīng)常以仲裁裁決違背“社會(huì)公共利益”為由，行地方保護(hù)主義之實(shí)，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決，而由于法律對(duì)社會(huì)公共利益的內(nèi)容沒(méi)有做出明確界定，法官事實(shí)上享有很大的自由裁量權(quán)(28)沈偉：《我國(guó)仲裁司法審查制度的規(guī)范分析——緣起、演進(jìn)、機(jī)理和缺陷》，《法學(xué)論壇》2019年第1 期。，濫用司法權(quán)力的現(xiàn)象頻發(fā)。

為統(tǒng)一各地各級(jí)法院在承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決中的裁判尺度，防止地方法院濫用司法審查權(quán)，1995年8月最高院發(fā)布《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》，建立了最初的外國(guó)仲裁裁決的上報(bào)內(nèi)核制度，經(jīng)過(guò)二十多年的司法實(shí)踐，報(bào)告制度有效抑制了司法權(quán)濫用現(xiàn)象，在最大限度上保障了外國(guó)仲裁裁決在中國(guó)的可執(zhí)行性，得到國(guó)際商事仲裁界的廣泛贊譽(yù)(29)高曉力：《中國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的積極實(shí)踐》，《法律適用》2018年第5期。。2017年12月26日，最高院發(fā)布《關(guān)于仲裁司法審查案件報(bào)核問(wèn)題的有關(guān)規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《報(bào)核規(guī)定》)，將報(bào)核制度正式上升為司法解釋?zhuān)U(kuò)大適用于國(guó)內(nèi)商事仲裁領(lǐng)域，同時(shí)明確了報(bào)核的具體要求和路徑(30)參見(jiàn)《報(bào)核規(guī)定》第2條：各中級(jí)人民法院或者專(zhuān)門(mén)人民法院辦理不予承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)向本轄區(qū)所屬高級(jí)人民法院報(bào)核；高級(jí)人民法院經(jīng)審查擬同意的，應(yīng)當(dāng)向最高人民法院報(bào)核。待最高人民法院審核后，方可依最高人民法院的審核意見(jiàn)作出裁定。。

《紐約公約》的良好執(zhí)行離不開(kāi)報(bào)核制度，我國(guó)對(duì)《新加坡調(diào)解公約》準(zhǔn)予救濟(jì)制度的構(gòu)建同樣需要在審查制度和裁量標(biāo)準(zhǔn)上進(jìn)行統(tǒng)一，設(shè)立國(guó)際和解協(xié)議拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)的內(nèi)部報(bào)核制度勢(shì)在必行。除了在報(bào)核路徑和要求上可以參照仲裁裁決報(bào)核的相關(guān)規(guī)定外，筆者建議設(shè)計(jì)國(guó)際和解協(xié)議拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)報(bào)核制度時(shí)，可以考慮經(jīng)高級(jí)人民法院審核后上報(bào)至國(guó)際商事法院，由國(guó)際商事法庭專(zhuān)家委員會(huì)進(jìn)行初步審核，利用其獨(dú)立性和專(zhuān)業(yè)性以及對(duì)外國(guó)調(diào)解程序和法律的了解，更好地把握審查的尺度和標(biāo)準(zhǔn)。

同時(shí)，筆者認(rèn)為應(yīng)借鑒《關(guān)于仲裁司法審查案件歸口辦理有關(guān)問(wèn)題的通知》第4條的規(guī)定，在各級(jí)法院建立國(guó)際商事和解協(xié)議司法審查案件的數(shù)據(jù)信息集中管理平臺(tái)，加強(qiáng)對(duì)相關(guān)國(guó)際和解協(xié)議司法審查案件的信息化管理和數(shù)據(jù)分析，有效保證法律適用的正確性和裁判尺度的統(tǒng)一性(31)宋連斌：《仲裁司法監(jiān)督制度的新進(jìn)展及其意義》，《人民法治》2018年第5期。。

(四)案外第三人救濟(jì)制度的構(gòu)建

同外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行一樣，國(guó)際和解協(xié)議的準(zhǔn)予救濟(jì)同樣會(huì)涉及案外第三人的利益。對(duì)案外第三人的利益保護(hù)也是遵守調(diào)解公正性原則的體現(xiàn)。

如前所述，調(diào)解所達(dá)成的和解協(xié)議的內(nèi)容往往是雙方當(dāng)事人利益平衡后的妥協(xié)，對(duì)雙方當(dāng)事人而言，法律上的絕對(duì)公平并不是其追求的首要目標(biāo)。但雙方讓步而達(dá)成的和解協(xié)議往往會(huì)觸及案外第三人的利益，更有甚者，因調(diào)解當(dāng)事人間惡意串通達(dá)成和解協(xié)議致使其他人利益受損。而調(diào)解自身的高度自治性和保密性的特點(diǎn)使得第三人利益受損情況更加隱蔽，往往到了執(zhí)行階段才被發(fā)現(xiàn)。

鑒于此種情形，筆者認(rèn)為可以參考2018年最高院在《關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》)中增設(shè)的案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決、調(diào)解書(shū)制度。該制度的設(shè)立即為應(yīng)對(duì)實(shí)踐中個(gè)別當(dāng)事人惡意仲裁、虛假仲裁，損害案外人權(quán)益的情形。該規(guī)定拓展了申請(qǐng)不予執(zhí)行的主體范圍，賦予案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行的權(quán)利，只要案外人有證據(jù)證明仲裁案件當(dāng)事人惡意申請(qǐng)仲裁或者虛假仲裁, 損害其合法權(quán)益，向人民法院申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書(shū)，人民法院應(yīng)予支持(32)參見(jiàn)宋連斌《仲裁司法監(jiān)督制度的新進(jìn)展及其意義》，《人民法治》2018年第5期。。同時(shí)《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》通過(guò)中止執(zhí)行、財(cái)產(chǎn)保全、執(zhí)行回轉(zhuǎn)等配套制度設(shè)計(jì)，使得案外人的利益切實(shí)得到保障。作為國(guó)際商事調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議，同樣可以設(shè)計(jì)案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行制度，在財(cái)產(chǎn)執(zhí)行階段即可保護(hù)自己的利益。

(五)準(zhǔn)予救濟(jì)制度中保全制度的構(gòu)建

執(zhí)行中的保全制度是執(zhí)行得以順利進(jìn)行的保障?！缎录悠抡{(diào)解公約》在第6條(33)參見(jiàn)《新加坡調(diào)解公約》第6條：如果已經(jīng)向法院、仲裁庭或者其他任何主管機(jī)關(guān)提出了與一項(xiàng)和解協(xié)議有關(guān)的申請(qǐng)或者請(qǐng)求，而該申請(qǐng)或者請(qǐng)求可能影響到根據(jù)第4條正在尋求的救濟(jì)，尋求此種救濟(jì)所在公約當(dāng)事方的主管機(jī)關(guān)可在其認(rèn)為適當(dāng)?shù)那闆r下暫停作出決定，并可應(yīng)一方當(dāng)事人的請(qǐng)求下令另一方當(dāng)事人適當(dāng)具保。規(guī)定了在發(fā)生并行申請(qǐng)或者請(qǐng)求時(shí)，可應(yīng)一方當(dāng)事人的請(qǐng)求下令另一方當(dāng)事人適當(dāng)具保，但并未對(duì)申請(qǐng)準(zhǔn)予救濟(jì)過(guò)程中的保全問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定。

相同的情況也發(fā)生在申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的案件中?！都~約公約》針對(duì)裁決效力存疑的情形，同樣在其第6條(34)參見(jiàn)《紐約公約》第6條：如果已經(jīng)向第5條第1款e項(xiàng)所提到的管轄機(jī)關(guān)提出了撤銷(xiāo)或停止執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng), 被請(qǐng)求承認(rèn)或執(zhí)行該項(xiàng)裁決的當(dāng)局如果認(rèn)為適當(dāng)，可以延期作出關(guān)于執(zhí)行裁決的決定，也可以依請(qǐng)求執(zhí)行裁決的當(dāng)事人的申請(qǐng)，命令對(duì)方當(dāng)事人提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保。規(guī)定了相應(yīng)的擔(dān)保制度，但對(duì)外國(guó)仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行審查期間，執(zhí)行申請(qǐng)人可否申請(qǐng)保全并無(wú)規(guī)定，留給各國(guó)國(guó)內(nèi)法律予以規(guī)范。而我國(guó)《民事訴訟法》雖然在第9章專(zhuān)章對(duì)保全做出了規(guī)定，但該章只適用于在國(guó)內(nèi)進(jìn)行的訴訟和仲裁案件，對(duì)申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決期間進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全是否適用并無(wú)規(guī)定。

囿于《紐約公約》和我國(guó)相關(guān)法律中均無(wú)明確規(guī)定的現(xiàn)狀，我國(guó)法院在具體的實(shí)務(wù)操作中處理的觀點(diǎn)并不一致。從前期判例來(lái)看，除少數(shù)支持外，大部分均以“當(dāng)事人在法院對(duì)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決進(jìn)行司法審查期間請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)保全屬于國(guó)際司法協(xié)助的范疇……事關(guān)國(guó)家司法主權(quán)，在無(wú)明確國(guó)際條約或國(guó)內(nèi)法規(guī)定的情況下，我國(guó)無(wú)義務(wù)為保障外國(guó)仲裁裁決的執(zhí)行而對(duì)當(dāng)事人處于我國(guó)的財(cái)產(chǎn)采取保全措施”(35)吳永林：《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決司法審查期間財(cái)產(chǎn)保全問(wèn)題研究——對(duì)大韓海運(yùn)株式會(huì)社申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)裁決案的批判性思考》，《北京仲裁》2019年第1期。為由拒絕保全申請(qǐng)。這顯然造成了仲裁裁決權(quán)利人權(quán)利保護(hù)的缺失，也與我國(guó)當(dāng)前積極營(yíng)造“一帶一路”包容、便捷、高效的司法服務(wù)環(huán)境的宗旨背道而馳，學(xué)界和實(shí)務(wù)屆均在積極探討改革路徑。

上述問(wèn)題同樣會(huì)出現(xiàn)在國(guó)際和解協(xié)議準(zhǔn)予救濟(jì)的審查過(guò)程中，但國(guó)際和解協(xié)議準(zhǔn)予救濟(jì)程序中的保全是否與外國(guó)仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行審查中的保全一樣，同屬于國(guó)際司法協(xié)助的范疇？在此我們須清晰地認(rèn)識(shí)一點(diǎn)，無(wú)論是外國(guó)民商事判決的承認(rèn)與執(zhí)行還是外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行均有“國(guó)籍”這一明確的“內(nèi)外”判斷標(biāo)準(zhǔn)。以上述外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行中的保全為例，法院認(rèn)為“在外國(guó)仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行過(guò)程中的保全申請(qǐng)須以我國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約或者我國(guó)與該仲裁裁決作出國(guó)之間存在的互惠原則作為依據(jù)?！?36)海口海事法院：(2016)瓊72協(xié)外認(rèn)1號(hào)之一民事裁定書(shū)。在此，仲裁裁決作出國(guó)即為該仲裁裁決的國(guó)籍，并可據(jù)此判斷是否存在司法協(xié)助的需要以及是否有互惠的依據(jù)。而國(guó)際商事調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議并沒(méi)有“國(guó)籍”這一概念，這一點(diǎn)在《新加坡調(diào)解公約》起草工作組制定公約時(shí)就有意為之，僅以“營(yíng)業(yè)地”“最密切聯(lián)系地”“主要義務(wù)履行地”等幾個(gè)連接點(diǎn)作為判斷其國(guó)際性的標(biāo)準(zhǔn)，以避免“國(guó)籍”這一概念造成的障礙。由此可見(jiàn)，缺少“國(guó)籍”概念的國(guó)際和解協(xié)議并無(wú)提供司法協(xié)助判斷的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，筆者認(rèn)為，從《新加坡調(diào)解公約》簽署的本質(zhì)來(lái)看，僅為簽署國(guó)單方做出的執(zhí)行承諾，并不存在如外國(guó)仲裁裁決的“承認(rèn)裁決的域外效力”再“予以執(zhí)行”這兩個(gè)程序，這一點(diǎn)從“準(zhǔn)予救濟(jì)”的名稱(chēng)即可看出。故，并不存在國(guó)與國(guó)之間基于司法主權(quán)的互相協(xié)助。

所以筆者認(rèn)為國(guó)際和解協(xié)議準(zhǔn)予救濟(jì)程序中的保全并不涉及司法主權(quán)障礙，建議設(shè)立準(zhǔn)予救濟(jì)程序中的保全制度，保障執(zhí)行過(guò)程中財(cái)產(chǎn)權(quán)利人的利益，這與《新加坡調(diào)解公約》及聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)《示范法》旨在促成各國(guó)對(duì)國(guó)際和解協(xié)議的協(xié)助與支持的精神也是相一致的。

(六)發(fā)揮調(diào)解執(zhí)行的自愿性，創(chuàng)設(shè)執(zhí)行前或執(zhí)行階段的調(diào)解制度

一般而言，在簽訂和解協(xié)議的當(dāng)下，和解協(xié)議的內(nèi)容是雙方當(dāng)事人利益平衡的最佳體現(xiàn)，排除后續(xù)新情況的出現(xiàn)可能導(dǎo)致的毀約，當(dāng)事人在大多情況下有較強(qiáng)的自行執(zhí)行的意愿。而調(diào)解追求的永遠(yuǎn)是為當(dāng)事人的特殊商業(yè)需求和考慮量體裁衣，所以調(diào)解結(jié)果往往并不限于金錢(qián)給付，其形式可能包括但不限于：對(duì)現(xiàn)有爭(zhēng)議的解決或?qū)Σ糠譅?zhēng)議的解決并仲裁或訴訟剩余問(wèn)題；保持或擴(kuò)大原有協(xié)議的成果并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行新的努力的承諾；按照支付條款、條件和時(shí)間安排結(jié)算；道歉；包含調(diào)解協(xié)議如何具體執(zhí)行的細(xì)節(jié)以及為確保執(zhí)行采取的資產(chǎn)抵押措施的協(xié)議；等等(37)王淑敏、何悅涵：《海南自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)國(guó)際商事調(diào)解機(jī)制：理論分析與制度構(gòu)建》，《海南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2018年第5期。。調(diào)解結(jié)果的多樣使得當(dāng)事人在尋求準(zhǔn)予救濟(jì)時(shí)，往往面臨執(zhí)行困難甚至執(zhí)行不能的困境。因此，對(duì)和解協(xié)議的自行執(zhí)行是最為有效的實(shí)現(xiàn)途徑，在向任何的外部執(zhí)行程序?qū)で缶葷?jì)之前，應(yīng)當(dāng)首先尋找最為有效的自行執(zhí)行機(jī)制。

筆者建議，國(guó)際和解協(xié)議在向我國(guó)法院申請(qǐng)準(zhǔn)予救濟(jì)之前，可以創(chuàng)設(shè)先行調(diào)解制度，并允許在執(zhí)行過(guò)程中再行調(diào)解，盡可能發(fā)揮調(diào)解的自愿性，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人最大程度的自愿執(zhí)行。