郭高峰

( 河南財經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州450046)

一、引言

隨著《聯(lián)合國關(guān)于調(diào)解產(chǎn)生的國際和解協(xié)議》( 簡稱《新加坡調(diào)解公約》) 于2019 年8 月7 日的簽署和于2020 年9 月12 日的生效，可以預(yù)見，在不久的將來調(diào)解必將成為解決國際商事爭端的主要方式之一，與國際訴訟和國際仲裁一起構(gòu)成國際商事爭端領(lǐng)域的三駕馬車。因此，對于國際商事調(diào)解相關(guān)實踐與理論的研究成為當(dāng)務(wù)之急。輔助型調(diào)解( Facilitative Mediation) 是目前國際商事調(diào)解實踐中的主要潮流。目前一些商事調(diào)解較為發(fā)達的國家如英國、美國和澳大利亞等都是采取這種調(diào)解類型。《澳大利亞調(diào)解員準(zhǔn)則》規(guī)定“調(diào)解程序的目的是使當(dāng)事人決策最大化”［1］。該模式從倫理上要求調(diào)解員是一個不偏不倚的便利者和輔助者，其作用就是確保各當(dāng)事方自主決定爭議的內(nèi)容和解決方案。輔助性調(diào)解模式既要求調(diào)解員保持公正性又要求充分尊重各當(dāng)事方的自決權(quán)。然而這種倫理要求不僅存在著內(nèi)在的沖突，而且在實踐上也存在障礙。實踐中，調(diào)解員不可能完全做到公平公正，并且大多時候爭端各方當(dāng)事人的地位并不平等，不可能真正實現(xiàn)當(dāng)事各方的自決權(quán)。因此，調(diào)解員尊重各當(dāng)事方的自決權(quán)實際上異化為只尊重強勢方的自決權(quán)。

上述國際商事調(diào)解倫理理論和調(diào)解實踐之間的脫節(jié)不僅僅是調(diào)解員不得不面對的一個職業(yè)痛點，甚至?xí)?dǎo)致社會公眾對整個調(diào)解職業(yè)的合法性和可信性的質(zhì)疑。因此，本文旨在探討另一種調(diào)解倫理——語境倫理學(xué)，來解決調(diào)解員公正性與當(dāng)事人自決權(quán)之間的沖突。

二、商事調(diào)解員公正性和當(dāng)事人自決權(quán)之沖突

( 一) 商事調(diào)解員公正性和當(dāng)事人自決權(quán)之規(guī)定

許多現(xiàn)有的商事調(diào)解理論與調(diào)解員行為準(zhǔn)則和指南都從倫理上要求調(diào)解員應(yīng)當(dāng)保持公正性從而實現(xiàn)當(dāng)事人的自決權(quán)。比如，2005 年的《美國調(diào)解員行為示范標(biāo)準(zhǔn)》明確規(guī)定當(dāng)事人自決權(quán)是首要的調(diào)解倫理標(biāo)準(zhǔn):

“A．調(diào)解員應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人自決的原則進行調(diào)解。自決權(quán)是一種自愿地、非被強迫地達成決定的行為，是各當(dāng)事方對于程序和結(jié)果做出自由和明智的選擇。”［2］

《澳大利亞調(diào)解員倫理指南》對于當(dāng)事人自決權(quán)也做出了相似的規(guī)定，規(guī)定調(diào)解員在調(diào)解中應(yīng)當(dāng)“促使?fàn)幎烁鞣酵ㄟ^達成非強制性的協(xié)議來解決爭端”，“使當(dāng)事人能夠達成他們自己的協(xié)議”［3］。

對于調(diào)解員的公平性倫理要求，美國和澳大利亞也做出了相似的規(guī)定。2005 年的《美國調(diào)解員行為示范標(biāo)準(zhǔn)》對此規(guī)定:

“a．若調(diào)解員不能夠公平行事，其應(yīng)當(dāng)拒絕調(diào)解。公平性是指免于偏向和偏見。

b．調(diào)解員應(yīng)當(dāng)依公平的方式進行調(diào)解，應(yīng)避免出現(xiàn)偏頗的行為。

c．任何時候調(diào)解員不能夠公平進行調(diào)解，其應(yīng)當(dāng)退出調(diào)解?！保?］

然而，促使和實現(xiàn)當(dāng)事人自決權(quán)是輔助性調(diào)解的首要目標(biāo)和價值取向。調(diào)解就是要給當(dāng)事人賦能，使其能夠“達成一個適合于他們自己的獨一無二的解決方案，而不必考慮先例也不必為后來人樹立先例”［5］。當(dāng)事人的自決權(quán)要求調(diào)解員應(yīng)當(dāng)幫助爭議各方解決爭議，而非強加于他們一個解決方案。調(diào)解員應(yīng)當(dāng)幫助各當(dāng)事人積極直接地進行溝通和談判，促使當(dāng)事人自己找出解決方案，并幫助他們自主達成協(xié)議以及決定協(xié)議的條款。

因此，在輔助性調(diào)解中，作為第三方的調(diào)解員不應(yīng)替代當(dāng)事各方做出決定，而是由當(dāng)事各方自己協(xié)商達成解決方案。因為該調(diào)解理論認為當(dāng)事人自己對于爭議最為了解，更有能力“達成協(xié)議使自己的利益最大化”［6］。在此情形下，尊重當(dāng)事人自決權(quán)等同于為當(dāng)事人賦能，沒有給當(dāng)事人賦能就不可能實現(xiàn)當(dāng)事人自決權(quán)。調(diào)解員的職責(zé)就是給當(dāng)事人賦能，使他們能夠?qū)崿F(xiàn)意思自治和獨立決定是否以及怎樣解決爭議。只有被賦能的當(dāng)事人才能自主決定自己的命運，通過調(diào)解實現(xiàn)公平和尊嚴(yán)。他們有能力掌控自己的爭端，這是正式的法律制度所不能給予他們的能力。效率和意思自治正是調(diào)解作為替代性爭端解決方式優(yōu)于傳統(tǒng)法律解決手段的可貴之處。

調(diào)解中尊重當(dāng)事人意思自治和自決權(quán)并不等于個人主義。調(diào)解中當(dāng)事人自決權(quán)從本質(zhì)上講是相對的，因為它根植于當(dāng)事人之間的關(guān)系、合作和合意之中。調(diào)解不同于訴訟，不是強調(diào)個體的權(quán)利，而是為相關(guān)方提供一種自我決策的可能性，幫助相關(guān)方相互諒解，使他們能夠?qū)ε既恍赃_成共識［7］。在調(diào)解中，如何實現(xiàn)當(dāng)事人的相對自決權(quán)取決于以下兩個基本條件:一是調(diào)解員是否能促使當(dāng)事方達成一個整體的解決方案;二是該解決方案是否回應(yīng)了各方的關(guān)切、需求和利益。只回應(yīng)單方或幾方而非全部各方的關(guān)切、需求和利益的方案絕不是一個實現(xiàn)當(dāng)事人自決權(quán)的方案，因此應(yīng)視為是一個失敗的調(diào)解。

( 二) 商事調(diào)解員公正性和當(dāng)事人自決權(quán)內(nèi)在之邏輯沖突

從上述規(guī)定可以看出，調(diào)解員的公正性和當(dāng)事人自決權(quán)之間存在如下倫理關(guān)系: 一個不具偏見的調(diào)解員才有可能促成當(dāng)事各方達成一個非強制性和自主的協(xié)議;反之，一個具有偏見的調(diào)解員則不能夠促使當(dāng)事各方達成一個自愿性的協(xié)議。從倫理的角度，調(diào)解員不僅應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的自決權(quán)，還應(yīng)當(dāng)做到公正無私。

然而上述的這種倫理存在一定的問題。首先，如果調(diào)解員完全做到公正，完全尊重當(dāng)事人自決權(quán)，那么調(diào)解的結(jié)果必定只是更強勢一方的需求和利益的體現(xiàn)。如果調(diào)解員完全嚴(yán)格遵守公正性，放任各方當(dāng)事人自由地進行權(quán)力博弈，必定是更強勢方主導(dǎo)整個調(diào)解過程，從而達成有利于己方的協(xié)議，那么所謂的當(dāng)事人自決權(quán)就只是更強勢方的自決權(quán)。其次，在調(diào)解實踐中，調(diào)解員很難完全做到百分之百的公正。作為社會中的人，調(diào)解員的價值觀、認知、動機和偏見等會不可避免地對調(diào)解過程產(chǎn)生影響，有學(xué)者把這種影響稱為“選擇性促進”( selective facilitation)［8］?！斑x擇性促進”是指在調(diào)解過程中，調(diào)解員有意識或無意識地運用特殊的技巧來影響當(dāng)事各方達成他們各自想要的結(jié)果。在此情形中，當(dāng)事人的自決權(quán)實際上受到了一定程度的侵蝕，因為這種結(jié)果或多或少地受到了調(diào)解員的影響。即使不存在“選擇性促進”，為了解決調(diào)解過程中出現(xiàn)的調(diào)解僵局、權(quán)力失衡等各種問題，調(diào)解員也會積極介入和進行干預(yù)，這都是與調(diào)解員的公正性要求相沖突的［9］。在實踐中為了促進各方達成決定，調(diào)解員有時不得不偏向某一方當(dāng)事人。這就使調(diào)解員不得不經(jīng)常面對這樣一種調(diào)解倫理困境:調(diào)解員一方面要保持公正性，另一方面又要尊重當(dāng)事人自決權(quán)，然而在實踐中往往是魚和熊掌不可兼得。

在實踐中，為了促使當(dāng)事人達成相互諒解，創(chuàng)造性地提出各種解決方案，進而實現(xiàn)相對性的自決權(quán)，調(diào)解員必須深度了解各方當(dāng)事人，包括他們的個性、關(guān)切、利益和需求等。這要求調(diào)解員必須積極主動地調(diào)控當(dāng)事人之間的權(quán)力動態(tài)平衡。如果必要，甚至給予弱勢的一方更多的支持，或者對強勢的一方進行制衡。

因此，在商事調(diào)解語境下，當(dāng)事人的自決權(quán)和調(diào)解員的公正性存在一定程度的沖突。當(dāng)然，本文并不是否定現(xiàn)有的調(diào)解倫理理論，而是嘗試引入一種更加合適的調(diào)解倫理框架。這種框架下的調(diào)解概念不再將調(diào)解員的公正性作為首要的倫理要求。需要強調(diào)的是，調(diào)解員調(diào)控各方以幫助他們共同合作而達成共識并不是說調(diào)解員一定就會強行控制調(diào)解程序，也不是說調(diào)解員必然不公正、背離調(diào)解職業(yè)倫理，而是說在一個適當(dāng)?shù)膫惱砜蚣芟?，通過調(diào)解員的積極干預(yù)從而使當(dāng)事人的相對自決權(quán)的實現(xiàn)成為可能。

概言之，輔助性調(diào)解的首要和最終的目的就是實現(xiàn)當(dāng)事人相對的自決權(quán)，這是商事調(diào)解最重要的本質(zhì)特征。調(diào)解員與其他爭端解決從業(yè)者最重要的區(qū)別性能力就是能夠促使當(dāng)事人實現(xiàn)自決權(quán)。然而，調(diào)解員公正性倫理是一個規(guī)則性和強制性的倫理，在實踐中并不能實現(xiàn)當(dāng)事人的相對自決權(quán)。這種調(diào)解倫理理論和調(diào)解實踐之間的差異不僅使調(diào)解員產(chǎn)生困惑，也會影響到整個調(diào)解行業(yè)的社會信任度。為解決這一問題，本文把語境倫理學(xué)引入到商事調(diào)解之中，以期能夠解決上述調(diào)解倫理困境。

三、商事調(diào)解語境中的語境倫理學(xué)

語境倫理學(xué)( Contextual Ethics) 又稱情景倫理學(xué)( Situation Ethics) ，是二戰(zhàn)后在美國興起的一種新的倫理思潮，其代表人物是弗萊徹。語境倫理學(xué)倡導(dǎo)行為實用主義，主張在人們的每個行為以及每個具體的情景中判斷一個選擇是否正確的標(biāo)準(zhǔn)是看這種選擇是否能夠產(chǎn)生最好的結(jié)果和最大的效用?！扒榫皞惱韺W(xué)是一種實用的或結(jié)果導(dǎo)向的倫理學(xué)，其動機是關(guān)切人類的福祉，決策方式靈活并以是否能實現(xiàn)最大的善作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不是以事先制定的規(guī)范或道德規(guī)則為標(biāo)準(zhǔn)?！保?0］語境調(diào)解倫理認為，抽象的、普適性、規(guī)則性的調(diào)解員行為準(zhǔn)則，如調(diào)解員的公正性等，不能充分地應(yīng)對調(diào)解中復(fù)雜多樣的倫理選擇的要求，而語境倫理學(xué)則能夠在規(guī)則性的調(diào)解倫理失靈時為調(diào)解員進行倫理決策提供理論支撐和實踐指導(dǎo)。實現(xiàn)當(dāng)事人自決權(quán)是語境調(diào)解倫理的核心和要旨，調(diào)解員的首要倫理責(zé)任就是使當(dāng)事人能夠自主決策。對該倫理方法的正當(dāng)性的評判標(biāo)準(zhǔn)是看其能否很好地促進和實現(xiàn)當(dāng)事人的自決權(quán)。在調(diào)解語境中，本文將實現(xiàn)當(dāng)事人相對的自決權(quán)作為調(diào)解倫理中最高的善，對這種調(diào)解倫理方法的優(yōu)勢進行規(guī)范性分析，并對批評者的觀點進行回應(yīng)。

( 一) 語境倫理學(xué)在調(diào)解中的優(yōu)勢

在調(diào)解語境中，語境倫理學(xué)方法的最重要的優(yōu)點之一是其并不是建立在規(guī)則之上。上文中我們已經(jīng)分析了作為“規(guī)則”的調(diào)解員公正性倫理要求在調(diào)解語境中的困境。由于調(diào)解從本質(zhì)上講是語境化的和具有相對性的，是一種涉及本能和隨機應(yīng)變的一種綜合性的實踐，因此以規(guī)則為基礎(chǔ)的倫理方法無法充分地適應(yīng)調(diào)解的這種特點。而非規(guī)則性的語境倫理方法在商事調(diào)解中具有以下優(yōu)勢:

首先，語境化和自由裁量的倫理方法可以使調(diào)解員對各方當(dāng)事人的要求、需要、利益以及性格特點等自由地做出回應(yīng)。對情景自由回應(yīng)的開放性的方法使實現(xiàn)真正的倫理決策成為可能［11］。調(diào)解是一種不斷發(fā)生變化、充滿模糊不明的、復(fù)雜的情景。如果要求調(diào)解員嚴(yán)格遵守刻板的規(guī)則性的公平性倫理，那么調(diào)解員就無法充分地應(yīng)對各種情形來幫助各方達成相互的諒解和合意。因此，一個開放性的語境化的倫理能夠更好地幫助調(diào)解員做出專業(yè)的決策，指引其更好地促使當(dāng)事各方達成一個共同的解決方案。

其次，語境倫理方法能夠避免在一個模糊不清、復(fù)雜的調(diào)解語境中適用規(guī)則所帶來的困難。正如弗萊徹所言，“遵守規(guī)則可能是困難和危險的，因為在某個特定的語境中規(guī)則是難以被理解或適用的，遵守規(guī)則會帶來問題”［12］。尤其是，規(guī)則之間通常存在沖突，在復(fù)雜的實踐中選擇優(yōu)先適用何種規(guī)則是一件大費周章的事情。在調(diào)解語境中，如何在當(dāng)事人自決權(quán)和調(diào)解員公正性這兩種相沖突的倫理要求之間做出抉擇就是如此。以當(dāng)事人自決權(quán)為核心的語境倫理學(xué)就很好地解決了，至少是緩和了這種沖突。

再次，語境倫理學(xué)能夠回應(yīng)人類的行為在不同的情景中會發(fā)生變化這一事實。語境倫理學(xué)不要求調(diào)解員是一個所謂的“超人”，在整個調(diào)解過程中一成不變，一直完美地遵守規(guī)則倫理。相反，該倫理方法承認倫理決策對情景中變量具有敏感性，是隨著變量而發(fā)生變化的［13］。語境倫理學(xué)要求調(diào)解員應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的各種不同情形來調(diào)整自己的行為，從而能夠容納調(diào)解員不同的調(diào)解風(fēng)格、性格和行為方式。

( 二) 對調(diào)解語境倫理學(xué)的批評之批評

調(diào)解的語境倫理學(xué)方法并不是一個完美的方法，對其存在著各種批評［14］。有人認為這種方法最大的問題是，由于缺乏明確的、規(guī)則性的倫理指導(dǎo)，語境倫理學(xué)可能會變成一種道德相對主義。有人認為基于語境倫理學(xué)的任何職業(yè)道德倫理都是一種烏托邦思想。有人從經(jīng)濟學(xué)的角度分析認為，由于調(diào)解語境倫理方法對調(diào)解員的素質(zhì)提出更高的要求，因此，必將需要投入更多的時間和金錢成本對調(diào)解員進行職業(yè)培訓(xùn)。還有人質(zhì)疑這種方法促使的調(diào)解解決方案的公正性等。

當(dāng)然，我們需要對于調(diào)解語境倫理學(xué)面臨的各種問題進行全面的研究和評價。但是本文只對調(diào)解語境倫理學(xué)所面臨的最重要的批評進行剖析。該批評認為語境倫理學(xué)是一種萬能的倫理學(xué)，缺乏原則性，太容易被操控而導(dǎo)致相對主義和主觀主義。對此批評回應(yīng)如下:

首先，調(diào)解語境中的語境倫理方法雖然聚焦于當(dāng)事人的自決權(quán)，但是并不要求調(diào)解員完全放棄現(xiàn)有的調(diào)解實踐倫理文化。調(diào)解語境倫理不可能完全脫離現(xiàn)有的倫理指南以及各種調(diào)解員行為準(zhǔn)則。可以說，語境調(diào)解倫理學(xué)原則上是對現(xiàn)有的調(diào)解倫理的一種接受和繼承，和它們是一種共存共生的互相補充的關(guān)系。比如，調(diào)解語境倫理學(xué)雖然強調(diào)實現(xiàn)當(dāng)事人自決權(quán)的重要性，但是并不是必然就拋棄調(diào)解員的公平性，只是不再把調(diào)解員的公平性看作是一種絕對性的范疇性規(guī)則。調(diào)解員的公平性的實現(xiàn)程度取決于不同的具體情形。例如，在某種情形下，為了實現(xiàn)當(dāng)事人自決權(quán)，調(diào)解員有必要給予一方當(dāng)事人更多的口頭表達時間，或者花費更多的時間和精力幫助某一方充分地表達其需求和利益。雖然從表面上看調(diào)解員的這種做法有失公平，但是實際上有助于實現(xiàn)當(dāng)事人的自決權(quán)，因此從語境倫理上看是合理和正當(dāng)?shù)摹?/p>

其次，調(diào)解語境倫理學(xué)并非缺乏原則性，其最高原則和首要規(guī)范是實現(xiàn)當(dāng)事人的自決權(quán)。當(dāng)事人自決權(quán)是指導(dǎo)調(diào)解員調(diào)解行為的最高規(guī)范性原則，也是對調(diào)解員決策行為進行倫理評判的最根本依據(jù)。語境倫理學(xué)要求調(diào)解員在調(diào)解過程中應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人不斷變化的各種需求持續(xù)地做出專業(yè)評估，并且做出適當(dāng)?shù)倪x擇和決策回應(yīng)這些需求。因此，調(diào)解語境倫理學(xué)并不是一種隨意的、缺乏可預(yù)測性的和超越道德的相對主義。它至多可以被稱為一種“有原則性的相對主義”［15］。

再次，語境倫理學(xué)并不是一個“萬能”的方法，因為和基于規(guī)則性的抽象的倫理相比，語境倫理學(xué)的實踐需要調(diào)解員具有更高的專業(yè)能力和技藝。實際上，規(guī)則性的倫理學(xué)更加容易操作，因為規(guī)則留給調(diào)解員更少的決策空間，調(diào)解員只需按章辦事，而不需要考慮結(jié)果是否具有倫理上的合理性。比如，根據(jù)現(xiàn)有的調(diào)解倫理，調(diào)解員可能會以違反公平為借口拒絕考慮某方當(dāng)事人的具體需求。在此情形下，調(diào)解員的公平性這種倫理規(guī)則可能成為調(diào)解員為掩飾自身缺乏實現(xiàn)當(dāng)事人自決權(quán)能力的一種托辭。調(diào)解是一項需要創(chuàng)意的工作，調(diào)解員和當(dāng)事人的創(chuàng)意可以產(chǎn)生創(chuàng)造性的爭端解決方案，從而最大化地發(fā)揮調(diào)解解決糾紛的功能和價值。

最后，語境倫理學(xué)不僅可以使調(diào)解員在面對復(fù)雜的爭端時進行創(chuàng)造性的工作，而且還要求這種創(chuàng)造性的工作必須遵循一定的原則和專業(yè)要求，并且對其調(diào)解工作承擔(dān)倫理責(zé)任。在目前的調(diào)解實踐中，調(diào)解員往往在一個私密的環(huán)境中進行調(diào)解，很難對其進行職業(yè)倫理上的監(jiān)督。語境倫理學(xué)可以解決現(xiàn)有的調(diào)解倫理的這一缺陷，要求調(diào)解員承擔(dān)更大的職業(yè)倫理責(zé)任，因為語境倫理學(xué)賦予了調(diào)解員更大的自由裁量權(quán)，根據(jù)權(quán)力和責(zé)任對等的原則，調(diào)解員理應(yīng)承擔(dān)更大的倫理責(zé)任。據(jù)此，在調(diào)解語境倫理中，可以制定更嚴(yán)格的責(zé)任機制，加大對于調(diào)解員違反調(diào)解職業(yè)倫理行為的處罰，從而避免出現(xiàn)所謂的倫理相對主義，更好地維護當(dāng)事人的權(quán)益和提高整個調(diào)解行業(yè)的信譽。

四、商事調(diào)解中的語境倫理原則之構(gòu)建

有學(xué)者將倫理方法視為一個程序，在遵循該程序和某種倫理體系的框架下，選擇者在某個選擇情形中就應(yīng)當(dāng)如何行動做出決定［16］?？紤]到調(diào)解語境提供的是一個具有本能性和相對性的調(diào)解空間，調(diào)解語境倫理方法應(yīng)聚焦于調(diào)解員在決策時應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對調(diào)解中的各種復(fù)雜的變量。

通過上述討論可以看出，把語境倫理學(xué)引入調(diào)解程序具有諸多優(yōu)勢，能夠有效地避免調(diào)解員公正性和當(dāng)事人自決權(quán)之間的沖突。那么在調(diào)解實踐中如何實施語境倫理方法呢? 盡管語境倫理學(xué)賦予調(diào)解員充分的自由以便創(chuàng)造性地應(yīng)對復(fù)雜的調(diào)解情形，但是仍有必要構(gòu)建一個調(diào)解語境倫理指南來指導(dǎo)調(diào)解員進行適當(dāng)?shù)臎Q策，從而最終實現(xiàn)當(dāng)事人自決權(quán)。具體而言，在運用語境倫理方法時，調(diào)解員應(yīng)當(dāng)遵循以下四個指導(dǎo)原則進行調(diào)解工作［17］。

( 一) 把實現(xiàn)當(dāng)事人自決權(quán)作為調(diào)解的首要目的和規(guī)范

該原則要求調(diào)解員首要的角色是促使實現(xiàn)當(dāng)事人自決權(quán)的輔助者，調(diào)解員為當(dāng)事人提供的核心服務(wù)就是實現(xiàn)當(dāng)事人自我決策。與其他調(diào)解倫理相比，當(dāng)事人自決權(quán)是調(diào)解員的核心倫理義務(wù)。因此，調(diào)解員是實現(xiàn)當(dāng)事人自決權(quán)的忠實的服務(wù)者。如果調(diào)解員能幫助當(dāng)事人實現(xiàn)自決權(quán)，那么他們的所有調(diào)解行為和決策都是符合調(diào)解倫理的。換言之，能導(dǎo)致實現(xiàn)當(dāng)事人自決權(quán)的行為都具有倫理正當(dāng)性，不能實現(xiàn)當(dāng)事人自決權(quán)的行為則不具有倫理正當(dāng)性。調(diào)解員的干預(yù)行為本質(zhì)上沒有好壞之分。判斷調(diào)解員行為好壞的首要倫理標(biāo)準(zhǔn)是該行為是否有助于實現(xiàn)當(dāng)事人的自決權(quán)。

在調(diào)解語境倫理中，把當(dāng)事人自決權(quán)作為調(diào)解制度內(nèi)在的善和追求的首要目的。當(dāng)事人自決權(quán)是第一位的，是其他原則的出發(fā)點和歸宿。其他的準(zhǔn)則，如調(diào)解員的公正性，只是參考性而非規(guī)范性的準(zhǔn)則。當(dāng)調(diào)解員公正性與當(dāng)事人自決權(quán)發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用當(dāng)事人自決權(quán)。比如，調(diào)解員在實踐中經(jīng)常會遇到當(dāng)事人之間的自主談判和協(xié)商出現(xiàn)僵局的情形。這時調(diào)解員就會忍不住介入干預(yù)，為雙方提供自己的解決建議。根據(jù)現(xiàn)有的調(diào)解倫理，這種干預(yù)是違反調(diào)解員公平性倫理要求的。然而根據(jù)語境倫理方法，如果調(diào)解員提出的建議能夠打破僵局，為談判開辟一條新的道路，使當(dāng)事人能夠進而達成自己的解決方案，那么調(diào)解員的這種行為就具有倫理上的合理性和正當(dāng)性。

( 二) 當(dāng)事人的自決權(quán)具有相對性

相對性是語境倫理學(xué)的一個重要原則，因為語境倫理是一種實用主義和以結(jié)果為導(dǎo)向的倫理，不是嚴(yán)格的非此即彼的關(guān)系。與絕對性的調(diào)解員公平性不同，當(dāng)事人的自決權(quán)不是一種規(guī)范性和法律性的道德。調(diào)解員應(yīng)當(dāng)放棄理想化的公平性要求，在進行倫理決策時應(yīng)當(dāng)考慮不同的具體情形。如何實現(xiàn)當(dāng)事人的自決權(quán)取決于調(diào)解員自己對情景進行的負責(zé)任的評估和判斷。這種評估和判斷當(dāng)然具有相對性，必然會受到一些偶然性因素的影響。

相對性的另一個含義是調(diào)解的倫理價值應(yīng)當(dāng)相對于當(dāng)事人而言，因為當(dāng)事人才是調(diào)解程序中的核心。因此，在調(diào)解中調(diào)解員有義務(wù)密切關(guān)注當(dāng)事人的各種需要和利益，促使當(dāng)事人進行自我決策。為了實現(xiàn)當(dāng)事人的自決權(quán)，調(diào)解員可以根據(jù)當(dāng)事人的不同的生理、心理特征和社會認知等進行不同的引導(dǎo)，而不必嚴(yán)格遵守公平性倫理要求。

( 三) 尊重當(dāng)事人自決權(quán)將會產(chǎn)生正義的結(jié)果

該原則假定實現(xiàn)當(dāng)事人自決權(quán)是調(diào)解制度的內(nèi)在的善以及核心性規(guī)范。調(diào)解員和當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)確信當(dāng)事人自決權(quán)可以實現(xiàn)調(diào)解正義。對于當(dāng)事人而言，該正義是一種實體正義，其內(nèi)涵包括明示的同意、對各方需求和利益的認可、共同做出選擇等。

在調(diào)解中尊重當(dāng)事人自決權(quán)之所以能夠產(chǎn)生正義的結(jié)果，是因為尊重當(dāng)事人自決權(quán)與我們法律和政治制度的一些重要的價值觀相契合。這些價值觀包括合意、參與、賦權(quán)、尊嚴(yán)、尊重、共情、隱私、效率、平等、機會等。當(dāng)事人深度參與整個調(diào)解過程，就爭議的問題進行協(xié)商談判，并自行達成和解協(xié)議的內(nèi)容。這樣完全體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的一個和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)是一個公平公正的、符合正義的調(diào)解結(jié)果。

通過實現(xiàn)當(dāng)事人自決權(quán)達成的調(diào)解結(jié)果也是一個體現(xiàn)了民主價值的結(jié)果，并不是一種沒有原則的妥協(xié)。在調(diào)解中，當(dāng)事人之間的利益和需求可能具有互補性或者競爭性，他們可以在不同的利益訴求之間進行交換。這種協(xié)商后的妥協(xié)是一種民主價值觀的體現(xiàn)，并不是一種無原則、無政府主義的體現(xiàn)。

可以說，通過尊重當(dāng)事人自決權(quán)達成的調(diào)解結(jié)果為實現(xiàn)正義的結(jié)果提供了更大的可能性空間。法律正義通常認為人們在評價公正性時不應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人的情感等非理性因素。然而調(diào)解則通常會給當(dāng)事人提供一個更大的表達空間，更能關(guān)注當(dāng)事人的各種訴求，包括情感訴求等。正式的法院訴訟程序所排斥的社會的、心理的、經(jīng)濟的、政治的、道德和宗教的各種原則，恰恰是調(diào)解所應(yīng)當(dāng)考慮的因素。這也是調(diào)解作為一種替代爭端解決方式的優(yōu)勢所在。從這個意義上講，尊重當(dāng)事人自決權(quán)的調(diào)解結(jié)果會更接近正義。

( 四) 調(diào)解員應(yīng)當(dāng)對自己的倫理選擇承擔(dān)職業(yè)責(zé)任

調(diào)解語境倫理學(xué)中的最后一個原則是調(diào)解員應(yīng)當(dāng)對自己的倫理選擇承擔(dān)職業(yè)責(zé)任。有學(xué)者提出了適用倫理責(zé)任的四個要素:回應(yīng)、解釋、責(zé)任和社會團結(jié)［18］。具體到商事調(diào)解語境，調(diào)解員履行倫理責(zé)任應(yīng)做到以下幾點:首先，調(diào)解員應(yīng)當(dāng)對具體情形的各種事實、當(dāng)事人、各種替代方案及其影響、這些影響的影響等問題進行評估和回應(yīng);其次，在有利于社會團結(jié)，以及在尊重當(dāng)事人自決權(quán)的前提下，對上述各種事實和問題進行解釋;最后，調(diào)解員做出一個適當(dāng)?shù)臎Q策，并對此決策承擔(dān)責(zé)任。

調(diào)解員對自己的倫理責(zé)任的承擔(dān)可以從兩個方面實現(xiàn)。一方面是通過私人的、個體的途徑實現(xiàn)，比如同行之間的相互監(jiān)督，調(diào)解員自己堅持不懈地提高自己的調(diào)解技能等;另一方面是通過公共的途徑實現(xiàn)，比如行業(yè)協(xié)會或國家制定調(diào)解員行為規(guī)范等形式。加大調(diào)解員的責(zé)任會使得調(diào)解員在做出倫理決策之前更加重視對于調(diào)解中的具體情形進行評估的工作，從而能有效防范其決策的隨意性。

當(dāng)然，調(diào)解中的各種變量使得調(diào)解評估更具有挑戰(zhàn)性，沒有受過專業(yè)訓(xùn)練或者專業(yè)技能不足的調(diào)解員在評估中難免會犯錯。因此，在要求調(diào)解員承擔(dān)更大責(zé)任的同時，應(yīng)當(dāng)認識到由于個體的認知局限，調(diào)解員會存在犯錯的風(fēng)險?！拔覀儾荒芷诖總€調(diào)解員的工作都是完美無缺的。而只能要求調(diào)解員在做出每個倫理決策之前應(yīng)當(dāng)對具體的各種變量進行充分和深入的回應(yīng)和評估?！保?9］調(diào)解員應(yīng)當(dāng)堅持尊重當(dāng)事人自決權(quán)的原則，做到勤勉盡責(zé)，使每一個決策具有倫理上的正當(dāng)性和合理性。

五、結(jié)語

商事調(diào)解員公正性和當(dāng)事人自決權(quán)是現(xiàn)有的兩個重要的調(diào)解倫理。然而實踐中，兩者經(jīng)常處于一種沖突的狀態(tài)。這種沖突不僅令調(diào)解員們困惑，而且對于調(diào)解行業(yè)的合法性和聲譽都產(chǎn)生了負面影響。調(diào)解是一個充滿各種變量的復(fù)雜的語境。語境倫理方法作為一種以實用主義和結(jié)果為導(dǎo)向的方法能夠很好地解決上述沖突。相較于法律正義，通過尊重當(dāng)事人自決權(quán)達成的調(diào)解結(jié)果為實現(xiàn)正義的爭端解決結(jié)果提供了更大的可能性空間。