簡寨爾洛

當(dāng)我們?cè)谔接懨穹ǖ涞闹贫〞r(shí)，一個(gè)不可回避的問題是，如何安排商事立法的體例？不同的國家在對(duì)待這個(gè)問題上的態(tài)度是不完全一樣的。

一、現(xiàn)有商事立法模式

當(dāng)今世界各國對(duì)民事與商事關(guān)系的法律調(diào)整可以概括為四種不同形態(tài)的商事立法模式：一為民商分立，即除了制定統(tǒng)一的民法典外，還制定獨(dú)立的商法典，采取此種立法模式的有法國、德國、日本等。二為民商合一，即制定民法典而沒有商法典，在對(duì)傳統(tǒng)商法內(nèi)容的處理上，是將傳統(tǒng)商法的內(nèi)容融入民法典之中，即把商事主體、商事行為、商事代理、商事權(quán)利等歸納到民法典的相應(yīng)各篇章中，如意大利民法典和瑞士債務(wù)法等。三為單行的商事法律，即知制定民法典而沒有商法典，在對(duì)傳統(tǒng)商法內(nèi)容的處理上，采用另行制定單行商事法律的模式，如公司法、票據(jù)法、保險(xiǎn)法、海商法等，我國大陸及臺(tái)灣等就采用這種立法模式。四是制定一部民法典，規(guī)定傳統(tǒng)民法領(lǐng)域的內(nèi)容，同時(shí)制定一部總剛性的商事基本法律即《商事通則》，對(duì)基本的商事法律制度和關(guān)系，以制定單行法的形式規(guī)范。

二、對(duì)于各種模式學(xué)者們的觀點(diǎn)

（一）民商分立

范健教授認(rèn)為，“要構(gòu)建中國的商法體系，至少應(yīng)當(dāng)包含三個(gè)重要的步驟，即制定總括商法原則及一般規(guī)則的《商事通則》，完成現(xiàn)有法律制度的整理匯編，進(jìn)而在條件成熟時(shí)編纂一部與《民法典》相呼應(yīng)的《商法典》”。^[1]范建教授還說到，^[2]雖然民法學(xué)者普遍認(rèn)為民商合一已經(jīng)成為世界的趨勢(shì)，就世界目前立法而言，確有原先采取民商分立的國家改行民商合一，巴西即為其中之一，然而其所謂的民商合一，大多簡單地在民法典中專編或?qū)Ｕ乱?guī)定企業(yè)法的內(nèi)容，相反在商法具有特殊性的領(lǐng)域，例如代理、商行為、商事意思表示規(guī)則等都沒有被特殊安排，巴西、泰國皆是如此。而所謂的民商合一，就理論而言，至少在民商領(lǐng)域存有相同制度不同規(guī)則的情況下，民法應(yīng)當(dāng)以除外或準(zhǔn)用性規(guī)則凸顯。因此，從這個(gè)角度來說，大多數(shù)改采民商合一國家的民法典在商事規(guī)則的處理上并非真正意義上的合一，反而削弱了商事規(guī)則的特殊性，損害了商法的根本。而商事之特殊性一旦被減弱，直接影響的是商業(yè)的發(fā)展，最終危害的卻是整個(gè)國家的世界競(jìng)爭力。因此，除非能在民法典中充分尊重和抽象商事規(guī)則的特殊性，否則民商合一的立法體例需要慎重為之。

（二）民商合一

清華大學(xué)的施天濤教授則認(rèn)為，“考察商法的本質(zhì)和發(fā)展趨勢(shì)以及我國的立法實(shí)踐，我國的商事立法應(yīng)采取民商合一體例比較適宜”，也就是，將民事商事的一些共同原則和內(nèi)容納入民法典之中同一編訂，而將一些特殊的商事制度另行制定單行法規(guī)。施教授主要從法律調(diào)整的社會(huì)關(guān)系、商事立法的趨勢(shì)和我國的立法實(shí)踐三個(gè)方面來論證了制定民商統(tǒng)一法典的合理性。且對(duì)民商分立的觀點(diǎn)反駁道：“持民商分立觀點(diǎn)的人認(rèn)為，商法重在進(jìn)步，民法重在穩(wěn)定，故民商應(yīng)予分開。其實(shí)不然，或許正因?yàn)槿绱?，才?yīng)將商法中相對(duì)穩(wěn)定的內(nèi)容規(guī)定在民法典之中，而將其變化性較大、修改頻繁的特別制度分開規(guī)定。這樣，既有穩(wěn)定，又有靈活，易于修改。”

（三）單行的商事法律

也有學(xué)者認(rèn)為^[3]，民商合一是我國司法領(lǐng)域立法模式的現(xiàn)狀，我國《民法典》與《商法典》的制定尚處于呼吁階段，距離起草尚需時(shí)日，所以民商分立模式的實(shí)現(xiàn)較為遙遠(yuǎn)且困難。但是，這并不意味著，將民事代理與商事代理區(qū)別開來同樣遙遠(yuǎn)與困難，我國目前在立法技術(shù)方面相對(duì)比較成熟，所以在這種情形下，制定商事代理單行法更具有可行性。關(guān)于商事代理中的直接代理，可準(zhǔn)用民法通則中已有的規(guī)定，在總結(jié)我國商事代理實(shí)踐中的規(guī)律以及借鑒國外優(yōu)秀的商事代理模式的基礎(chǔ)上，建立其它更為靈活的商事代理模式，將商事代理模式脫離于民事代理，建立更為適合上市活動(dòng)的代理立法體系。

江平教授最早提出了《商事通則》的制定問題，他認(rèn)為有關(guān)商法總則的立法有兩種立法模式：一是在民法典中規(guī)定商法總則，完全實(shí)行民商合一;二是在民法典外另立一部商事通則，依照當(dāng)初民法通則模式，將商事活動(dòng)原則、商事權(quán)利、商事主體、商事行為、商業(yè)賬簿、商事代理等內(nèi)容加以規(guī)定。第二種模式更為簡便可行。可見，江平教授認(rèn)為制定一部商事通則對(duì)于目前的中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展，是最簡便，也是最可行的。

王保樹教授認(rèn)為，^[4]現(xiàn)行商事法律呈現(xiàn)出的種種缺陷，加之其他相關(guān)商事法律制度的缺失，使我們感到實(shí)踐對(duì)商事一般性規(guī)則的需求?！渡淌峦▌t》需要填補(bǔ)民法和已有商事單行法律之間的空白，需要統(tǒng)率商事單行法律的規(guī)則。商事規(guī)則是商法中具有一般法意義的商事法律，商事立法中的商事規(guī)則既不是民商分立，也不是民商合一。商事通則不取代民法在私法領(lǐng)域中的一般法地位，因?yàn)槊穹ê蜕谭ㄊ峭瑢儆谒椒ǖ膬蓚€(gè)法律部門，它們之間的關(guān)系是就整個(gè)民法和商法而言的，作為商事共同性或一般性規(guī)則，僅是就商法領(lǐng)域本身而言的，它當(dāng)然包含于商法之中，而不是在商法之外。因此，商事通則的出現(xiàn)，不會(huì)改變民法與商法的關(guān)系，也不會(huì)產(chǎn)生與民法的交叉和邊界不清的問題。

（四）示范統(tǒng)一商法典模式

這種模式主要出現(xiàn)在適用于美國，判例為其主要法律淵源，且商事立法權(quán)屬于各州。由于美國的特殊國家形態(tài)，示范統(tǒng)一商法典模式有了其生命力。但對(duì)于我國借鑒意義不大。基本沒有學(xué)者持這種立法模式的觀點(diǎn)。

三、總結(jié)

中國商事立法模式的選擇問題是近年來我國商法學(xué)界探討的重大熱點(diǎn)問題，理論界有幾種不同的立法主張?！渡淌峦▌t》模式近來得到不少學(xué)者的支持，該模式擺脫了有關(guān)民商合一和民商分立的曠日持久爭論，轉(zhuǎn)而以一種全新的視角來構(gòu)建中國的商事法律制度，商事通則模式是最能滿足中國社會(huì)需求的商事法律立法模式，具有鮮明的中國特色。

從需求上看，中國的商事實(shí)踐迫切需要《商事通則》的出臺(tái)。我國目前事實(shí)上實(shí)行的是在制定民法典的同時(shí)，制定單行商事法律法規(guī)作為特別法的方式來調(diào)整商事法律關(guān)系，但事實(shí)上這樣難以凸顯商事規(guī)范的獨(dú)特性。這種方式缺乏全面性和整體性的考慮，并非長久之計(jì)。由于各個(gè)單行商事法律法規(guī)之間缺乏協(xié)調(diào)性，各個(gè)單行商事法律似散沙一盤，難以發(fā)揮整體效率。

從供給上看，商事通則模式最能滿足中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。從現(xiàn)實(shí)看，我國已經(jīng)頒行了一批單行商事法律，民法典的制定也已經(jīng)進(jìn)入了實(shí)質(zhì)階段，一部《商法通則》的適時(shí)出現(xiàn)，對(duì)于單行商事法律而言，可以起到統(tǒng)帥和補(bǔ)白的作用，發(fā)揮整體效率。

參考文獻(xiàn)：

[1]范健.走向《民法典》時(shí)代的民商分立體制探索[J].法學(xué)，2016，（12）：21-27.

[2]范健.民法體例中商法規(guī)則的編內(nèi)與編外安排[J].環(huán)球法律評(píng)論，2016，（06）：126-134.

[3]何揚(yáng).商事代理立法模式的比較與選擇[J].法制博覽，2016，（12）：100-10.

[4]王保樹.商事通則：超越民商合一與民商分立[J].法學(xué)研究，2005，（01）：32-41.