廖文蘭

（國網(wǎng)國際發(fā)展有限公司，北京100031)

《關(guān)于審理出口信用保險(xiǎn)合同糾紛案件適用相關(guān)法律問題的批復(fù)》（下稱《批復(fù)》）規(guī)定，我國保險(xiǎn)法并沒有對出口信用保險(xiǎn)合同所涉及的法律適用作出明確規(guī)定，由于出口信用保險(xiǎn)不同于一般保險(xiǎn)合同，其本身具有特殊性，法院在審理該類合同的糾紛時，可參照《保險(xiǎn)法》中的有關(guān)規(guī)定；但出口信用保險(xiǎn)合同中作出了明確約定的，以合同中的約定為準(zhǔn)。①該司法解釋在我國的法律體系中首次對出口信用保險(xiǎn)合同中的法律適用問題予以明確，為長期困擾出口信用保險(xiǎn)經(jīng)營與司法實(shí)踐的法律問題提供了解決方向，并為出口信用保險(xiǎn)合同的法律適用確定了一般性規(guī)則及特殊規(guī)則。一般性規(guī)則指的是除非由于出口信用保險(xiǎn)業(yè)務(wù)有特別的客觀規(guī)則、國際慣例或者交易習(xí)慣，并且在保險(xiǎn)合同中也有明確約定的事項(xiàng)外，各級人民法院、各仲裁機(jī)構(gòu)將參照我國《保險(xiǎn)法》的規(guī)則，裁判該類合同糾紛案件；特殊規(guī)則指的是出口信用保險(xiǎn)合同與我國《保險(xiǎn)法》規(guī)定存在不一致時，保險(xiǎn)合同所作出的約定予以優(yōu)先適用。②但由于出口信用保險(xiǎn)本身的特殊性，不可避免地使得保險(xiǎn)法的一般原則在適用于出口信用保險(xiǎn)時，無法完全“合身”。本文主要針對保險(xiǎn)法中可保利益原則對出口信用保險(xiǎn)中外貿(mào)代理與保理情形之適用進(jìn)行淺析。

一、保險(xiǎn)利益及可保利益原則

（一）保險(xiǎn)利益

保險(xiǎn)利益，又言可保利益，我國《保險(xiǎn)法》第12條規(guī)定了保險(xiǎn)利益的定義：指的是由投保人或被保險(xiǎn)人所享有的、針對保險(xiǎn)標(biāo)的的、法律上所認(rèn)可的利益。③換言之，發(fā)生保險(xiǎn)事故時，可能承受的損失或者喪失的利益。正如英國學(xué)者約翰·T·斯蒂爾所言，是基于被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)標(biāo)的物（即保險(xiǎn)客體）間所存在的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，才產(chǎn)生了該種利益，且是法律所認(rèn)可的、并可為之進(jìn)行投保的一項(xiàng)法律權(quán)利。④

保險(xiǎn)合同所保障的對象即是被保險(xiǎn)人基于保險(xiǎn)標(biāo)的而享有的利益，它并無法保障保險(xiǎn)標(biāo)的本身不受損害。因此，保險(xiǎn)利益是保險(xiǎn)合同中的客體，在沒有保險(xiǎn)利益的情況下，保險(xiǎn)合同便無法成立，或即使合同能成立，也是無效的。⑤

（二）保險(xiǎn)利益之構(gòu)成

要構(gòu)成法律上的保險(xiǎn)利益，須同時滿足三個條件：第一，須為合法的利益，換言之，須屬于法律上所允許的利益范圍，若一保險(xiǎn)合同的客體為不法利益（比如，因法律所禁止的事項(xiàng)而產(chǎn)生的利益，或因違反公序良俗而產(chǎn)生的利益），則無論投保人為善意抑或惡意，該合同效力一律無效；第二，須為有經(jīng)濟(jì)價值的利益，換言之，該利益可以金錢進(jìn)行計(jì)算；第三，須為確定的利益，換言之，是投保人對于保險(xiǎn)標(biāo)的的現(xiàn)有利益，或由于現(xiàn)有利益所產(chǎn)生的已確定或者可以確定的可期待利益。⑥

（三）出口信用保險(xiǎn)下的保險(xiǎn)利益

將保險(xiǎn)利益原則適用到出口信用保險(xiǎn)的情形時，應(yīng)該滿足以下幾個條件：

首先，出口信用保險(xiǎn)所保護(hù)的利益對象需要與國家利益相切合。⑦與一般商業(yè)保險(xiǎn)不同，出口信用保險(xiǎn)是國家支持的政策性保險(xiǎn)，該險(xiǎn)種最顯著的特點(diǎn)是有政府財(cái)政資金的注入。所以，出口信用保險(xiǎn)合同中所承保的被保險(xiǎn)人的經(jīng)濟(jì)利益需要與國家宏觀利益相切合。具體而言，上述宏觀利益包括國家的經(jīng)濟(jì)利益、政治利益及外交、軍事利益；若出口違背了國家的宏觀利益，即使對出口商而言有利益可圖，也不得進(jìn)行承保。就算已承保，也得因合同的客體違法了或違反了社會利益而導(dǎo)致合同無效。

其次，出口信用保險(xiǎn)所保障的利益還得為可實(shí)現(xiàn)的利益。具體而言，對于正常情況，出口商提供出口商品或勞務(wù)后，進(jìn)口商會進(jìn)行支付，基于此邏輯，若進(jìn)口商根本無須向出口商進(jìn)行支付或已確定不能支付，則意味著出口商出口后，利益并不能實(shí)現(xiàn)，則不能投保出口信用保險(xiǎn)，當(dāng)然前提是發(fā)生不能得到支付的事件是確定的；此外值得一提的是，出口商得到的支付金額應(yīng)小于或等于出口合同的金額。

最后，出口信用保險(xiǎn)所保障的利益得為在出口商對外提供服務(wù)的過程中所發(fā)生的、因?yàn)閲赓I家或相關(guān)各方當(dāng)事人不履行約定而導(dǎo)致出口商無法予以實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)利益。換言之，該種利益與出口商的出口有關(guān)且為保單項(xiàng)下所承保的利益。

二、可保利益與外貿(mào)公司代理

（一）外貿(mào)公司與外貿(mào)代理

外貿(mào)公司指的是具備對外貿(mào)易經(jīng)營資質(zhì)的貿(mào)易公司，其業(yè)務(wù)往來主要集中在國外，通過適時的市場調(diào)研，將國外的商品進(jìn)口至國內(nèi)來進(jìn)行銷售，或者將收購的國內(nèi)商品銷售至國外，并賺取其中的差價。⑧

實(shí)踐中，外貿(mào)代理已超出了我國《民法通則》所規(guī)定的代理范圍。外貿(mào)代理在實(shí)踐中分為兩種形式，一種為外貿(mào)公司以本國生產(chǎn)企業(yè)的名義（即作為被代理人）與外國買方簽訂合同；另一種為外貿(mào)公司以其自身的名義（即作為代理人）與外國買方簽訂合同。而根據(jù)我國《民法通則》的規(guī)定，代理人的代理權(quán)限具有一定范圍，其需在該范圍內(nèi)以被代理人名義開展相關(guān)法律代理行為。⑨由此可見，民法通則規(guī)定，外貿(mào)代理中的外貿(mào)公司作為代理人，應(yīng)以被代理人的名義對外簽署合同。但實(shí)踐中，外貿(mào)代理人仍在以自己的名義對外簽署合同，明顯超出了《民法通則》對于代理的規(guī)定范圍，究其緣由，是因?yàn)橥赓Q(mào)代理是我國特定歷史時期的一種特殊的外貿(mào)業(yè)務(wù)方式。

（二）出口信用保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)利益與外貿(mào)代理

要厘清出口信用保險(xiǎn)中是否存在保險(xiǎn)利益，首先需要厘清存在于出口信用保險(xiǎn)中的多層合同法律關(guān)系。整體上，出口信用保險(xiǎn)中涉及三個合同，其一為國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)與外貿(mào)公司之間的委托合同。其二為進(jìn)出口合同，存在兩種可能的情況，一種是進(jìn)出口合同的當(dāng)事人為國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)與外國買方（這種情況下，外貿(mào)公司以被代理人的名義對外訂立進(jìn)出口合同）；另一種是該進(jìn)出口合同的當(dāng)事人為外貿(mào)公司與外國買方（此時外貿(mào)公司以代理人的名義對外簽署進(jìn)出口合同）。其三為出口信用保險(xiǎn)合同，對應(yīng)上述的其二，當(dāng)外貿(mào)公司以國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)名義簽訂進(jìn)出口合同時，外貿(mào)公司是以國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)為被保險(xiǎn)人進(jìn)行投保；當(dāng)外貿(mào)公司以自身的名義簽署進(jìn)出口合同時，其是以外貿(mào)公司本身作為被保險(xiǎn)人進(jìn)行投保。由此可見，就出口信用保險(xiǎn)的整體法律關(guān)系而言，存在三個合同，兩種情況。筆者以下將從兩種情況分別討論。

1.外貿(mào)公司以國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)（被代理人）的名義簽訂進(jìn)出口合同的情況

此種情況下，外貿(mào)公司會以國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)作為被保險(xiǎn)人向中國出口信用保險(xiǎn)公司（以下簡稱中信保）投保。實(shí)踐中，中信?？赡軙Q：“投保人只能是進(jìn)出口合同中的賣方，即國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)；且外貿(mào)公司無保險(xiǎn)利益，無權(quán)進(jìn)行投?！?。這種說法其實(shí)是沒有依據(jù)的，原因如下：

（1）外貿(mào)公司有權(quán)作為投保人

因?yàn)楦鶕?jù)我國保險(xiǎn)法，投保人指的是和保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定有義務(wù)支付保險(xiǎn)費(fèi)的主體……投保人可以為被保險(xiǎn)人。⑩可見，投保人并不必須為被保險(xiǎn)人，即投保人與被保險(xiǎn)人可以不是同一主體。因此，外貿(mào)公司即使不是進(jìn)出口合同中的賣方，且不是保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人，仍可為出口信用保險(xiǎn)中的投保人。此時，中信保所聲稱的“外貿(mào)公司由于不是進(jìn)出口合同的賣方而不能投?！币徽f，不能成立。

（2）外貿(mào)公司投保下的被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益

出口信用保險(xiǎn)所承保的風(fēng)險(xiǎn)是政治風(fēng)險(xiǎn)和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，所以性質(zhì)上為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)（或至少可類比于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)）。根據(jù)我國《保險(xiǎn)法》第12條的規(guī)定，對于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)關(guān)系中的被保險(xiǎn)人，在發(fā)生相關(guān)保險(xiǎn)事故時，需要其對于保險(xiǎn)標(biāo)的享有保險(xiǎn)利益?？梢姡瑢哂胸?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)性質(zhì)的出口信用保險(xiǎn)而言，強(qiáng)調(diào)的是“被保險(xiǎn)人”在保險(xiǎn)事故發(fā)生時，需要對于保險(xiǎn)標(biāo)的享有保險(xiǎn)利益，而非“投保人”。在外貿(mào)公司以國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)（即被代理人）的名義簽署進(jìn)出口合同的情況下，被保險(xiǎn)人為國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)，在發(fā)生保險(xiǎn)事故時，其必然會遭受法律上所承認(rèn)的損失或失去法律上所承認(rèn)的利益，所以，本情況下的被保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)事故時，確實(shí)具有保險(xiǎn)利益。因此，外貿(mào)公司作為投保人能為國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)（即具有保險(xiǎn)利益的被保險(xiǎn)人）投保出口信用保險(xiǎn)，即使外貿(mào)公司本身并非被保險(xiǎn)人本人。

2.外貿(mào)公司以外貿(mào)公司自己（代理人）的名義簽訂進(jìn)出口合同的情況

此種情況下，外貿(mào)公司會以其自身為被保險(xiǎn)人向中信保投保，投保人和被保險(xiǎn)人均為外貿(mào)公司。實(shí)踐中，當(dāng)由外貿(mào)公司進(jìn)行索賠時，中信?？赡軙Q：“外貿(mào)公司即使是被保險(xiǎn)人，但外貿(mào)公司僅僅賺取代理費(fèi)，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時，外貿(mào)公司并不遭受貨款損失，因此外貿(mào)公司作為被保險(xiǎn)人并不具有保險(xiǎn)利益?！惫P者認(rèn)為中信保該說法并不成立。原因如下：

（1）外貿(mào)公司具有保險(xiǎn)利益

在外貿(mào)公司以自身名義簽訂進(jìn)出口合同的情況下，外貿(mào)公司直接作為進(jìn)出口合同中的一方當(dāng)事人，當(dāng)發(fā)生出口信用保險(xiǎn)下的政治風(fēng)險(xiǎn)或商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)時，如國外買方所在國家（地區(qū)）發(fā)生國家風(fēng)險(xiǎn)或國外買方破產(chǎn)、拒絕接收貨物、逾期未支付或未付清貨款等情況時，國外買方是直接對外貿(mào)公司違約，作為進(jìn)出口合同中一方當(dāng)事人的外貿(mào)公司將會直接遭受損失或失去利益，從而具有保險(xiǎn)利益。因此，中信保所聲稱外貿(mào)公司在此情況下沒有保險(xiǎn)利益一說，沒有依據(jù)。

（2）國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)的索賠與保險(xiǎn)利益

但進(jìn)一步問題是，當(dāng)外貿(mào)公司以自身名義訂立進(jìn)出口合同時，若發(fā)生政治風(fēng)險(xiǎn)或商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，由誰進(jìn)行保險(xiǎn)索賠。根據(jù)進(jìn)出口合同和出口信用保險(xiǎn)合同，理應(yīng)由外貿(mào)公司進(jìn)行索賠。但事實(shí)上，外貿(mào)公司對于索賠并不積極。具體而言，當(dāng)國外買方違約時，國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)并不享有直接向國外買方索賠的權(quán)利，畢竟被保險(xiǎn)人是外貿(mào)公司，且進(jìn)出口合同的當(dāng)事人也是外貿(mào)公司，而不是國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)。此時，只能由外貿(mào)公司行使索賠權(quán)。但這種情況下，外貿(mào)公司往往不具有積極性而怠于進(jìn)行索賠，或者因出口信用保險(xiǎn)索賠的復(fù)雜性及高昂費(fèi)用而不開展索賠或其他救濟(jì)途徑，致使作為最終受損方的國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)得不到有效救濟(jì)。實(shí)踐中的情況是：在委托代理合同中，國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)未針對對外索賠作出專門規(guī)定，而當(dāng)國外買方出現(xiàn)違約時，國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)沒法依據(jù)法律合同關(guān)系實(shí)施索賠，而外貿(mào)公司因無關(guān)于太多自身利益，也不會積極開展對外索賠工作。即使在委托代理合同中對外貿(mào)公司的對外索賠義務(wù)作出了規(guī)定，按照對外經(jīng)貿(mào)部的解釋，若國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)不承擔(dān)所有費(fèi)用，且無條件承受對外索賠的處理結(jié)果，外貿(mào)公司則無責(zé)任實(shí)施對外索賠。外貿(mào)公司之所以怠于索賠，與我國對外貿(mào)易代理制度的性質(zhì)息息相關(guān)，畢竟外貿(mào)公司可對國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)收取的代理費(fèi)僅為3%以內(nèi)，相比之下，卻需對外承擔(dān)100%的責(zé)任，這種權(quán)利與義務(wù)極度的不對等必然導(dǎo)致此困境。

解決該問題的方案為：外貿(mào)公司與國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)簽訂索賠轉(zhuǎn)讓協(xié)議，規(guī)定將對中信保的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)。由此，當(dāng)發(fā)生政治風(fēng)險(xiǎn)或商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)時，作為最終受損方的國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)便能自己進(jìn)行索賠。但此時，中信保很有可能會說：“進(jìn)出口合同的合同雙方為外貿(mào)公司與國外買方，國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)并非進(jìn)出口合同的當(dāng)事人，不具有保險(xiǎn)利益?！惫P者認(rèn)為，通過適用《合同法》第402條與第403條，國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)具有保險(xiǎn)利益。

從立法背景來看，《合同法》第402條、第403條的直接動機(jī)旨在規(guī)范外貿(mào)代理制。當(dāng)國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)享有對外貿(mào)易經(jīng)營權(quán)時，在一定情況下其作為委托人可通過適用《合同法》第402條揭開進(jìn)出口合同的面紗而介入進(jìn)出口合同，或通過適用第403條而行使其對第三人的權(quán)利。

①國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)利用《合同法》第402條介入進(jìn)出口合同而具有保險(xiǎn)利益

②國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)利用合同法第403條行使對國外買方的權(quán)利而具有保險(xiǎn)利益

我國《合同法》第403條規(guī)定的核心之一是，受托人以自身名義與第三人簽訂合同，在受托人因第三人的原因無法履行合同時，通過受托人向委托人的披露，委托人能夠基于此而行使本由受托人所具有的針對第三人的權(quán)利。適用到出口信用保險(xiǎn)下外貿(mào)代理的情形，外貿(mào)公司以自身名義與國外買方訂立進(jìn)出口合同，當(dāng)由于發(fā)生政治風(fēng)險(xiǎn)或商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，即由于國外買方（即第三人）的原因?qū)е逻M(jìn)出口合同無法履行，并進(jìn)一步導(dǎo)致外貿(mào)公司無法對國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)履行時，國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)（即委托人）可借由適用《合同法》第403條而行使外貿(mào)公司對國外買方的權(quán)利。究其立法原因，國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)之所以在此情況下可以對進(jìn)出口合同的國外買方直接行使權(quán)利，是因?yàn)樽鳛榈谌说膰赓I方的原因（如發(fā)生政治風(fēng)險(xiǎn)或商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)等保險(xiǎn)事故）使得國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)遭受到了法律上所承認(rèn)的損失或失去了法律上所承認(rèn)的利益。當(dāng)國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)適用第403條行使外貿(mào)公司對國外買方的權(quán)利時，國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)有權(quán)讓國外買方如約承擔(dān)交付貨款等進(jìn)出口合同下的其他義務(wù)，當(dāng)由于發(fā)生政治風(fēng)險(xiǎn)或商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，國外買方無法如約履行交付貨款等義務(wù)時，國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)將遭受法律上承認(rèn)的損失或失去法律上承認(rèn)的利益。因此，通過適用《合同法》第403條，國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)可以對國外買方享有權(quán)利，具有保險(xiǎn)利益。

當(dāng)然，上述論述針對的是本身具有外貿(mào)經(jīng)營權(quán)的國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)，這也是其能介入至進(jìn)出口合同或行使外貿(mào)公司對國外買方進(jìn)出口合同項(xiàng)下權(quán)利的大前提。而對于不享有外貿(mào)經(jīng)營權(quán)的國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)，由于其權(quán)利能力受限，作為委托人其無法行使介入權(quán)或?yàn)E用《合同法》第403條而對國外買方行使超出其權(quán)利范圍的權(quán)利。此時，作為委托人的國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)只能通過受托人（即外貿(mào)公司）與國外買方簽訂和履行合同，從而只能由外貿(mào)公司具有保險(xiǎn)利益。

筆者將以上分析整理成以下表格，供簡要參考：

?

三、可保利益與出口信用保險(xiǎn)中的賣方保理

（一）保理定義

根據(jù)《國際保理公約》第1條，保理合同指的是作為供應(yīng)商的一方與作為保理商的另一方之間簽訂的合同，根據(jù)該保理合同的規(guī)定，1.供應(yīng)方將產(chǎn)生于其與其客戶（即債務(wù)人）所簽訂貨物銷售合同的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，但是不包含主要為供應(yīng)方與其顧客（即債務(wù)人）個人、家庭或家屬所使用的貨物。2.保理商需履行以下至少兩項(xiàng)的職能：為供應(yīng)方融資，包括貸款及預(yù)付款；管理與應(yīng)收賬款相關(guān)的分戶賬；應(yīng)收賬款的催收；針對債務(wù)人不履行合同付款義務(wù)而提供相關(guān)保護(hù)。3.債務(wù)人將獲得關(guān)于應(yīng)付賬款轉(zhuǎn)讓情況的通知。

（二）有追索權(quán)保理與保險(xiǎn)利益

實(shí)踐中，賣方保理區(qū)分為有追索權(quán)的保理和無追索權(quán)的保理兩類。有追索權(quán)保理是指保理人不承擔(dān)為債務(wù)人進(jìn)行信用額度核定并擔(dān)保壞賬，而只提供融資等其他類型的服務(wù)。不論因什么原因沒法收回應(yīng)收賬款，保理方均有權(quán)向供應(yīng)商索償已經(jīng)支付的融資款項(xiàng)且拒絕支付尚未收回的差額款項(xiàng)。保理商并不承擔(dān)進(jìn)口方的信用風(fēng)險(xiǎn)，若進(jìn)口方發(fā)生違約，保理方可將應(yīng)收賬款反轉(zhuǎn)讓給出口方。

筆者認(rèn)為，有追索權(quán)的保理商不享有保險(xiǎn)利益。因?yàn)?，?dāng)無法收回應(yīng)收賬款時，即發(fā)生保險(xiǎn)事故時，有追索權(quán)的保理商能夠向出口方索償已經(jīng)支付的融資款項(xiàng)且拒絕支付尚未收回的差額款項(xiàng)。由此可見，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時，保理商并未遭受法律上所承認(rèn)的損失或失去法律上所承認(rèn)的利益。因此，有追索權(quán)的保理商不享有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)利益仍然歸出口商享有。

（三）無追索權(quán)保理與保險(xiǎn)利益

實(shí)踐中，無追索權(quán)保理占主流地位，指的是保理商憑借債權(quán)轉(zhuǎn)讓向供應(yīng)商融通資金后，便放棄向供應(yīng)商的追索權(quán)利，而由保理商單獨(dú)承擔(dān)由于買家拒付或無力支付的風(fēng)險(xiǎn)。

筆者認(rèn)為，對于無追索權(quán)保理，保理商享有可保利益。因?yàn)樵诖饲闆r下，保理商放棄了向供應(yīng)商追索的權(quán)利，而由保理商單獨(dú)承擔(dān)買家拒付或無力支付的風(fēng)險(xiǎn)。由此，當(dāng)債務(wù)人發(fā)生信用風(fēng)險(xiǎn)，如無力支付或破產(chǎn)、清盤時，即在發(fā)生保險(xiǎn)事故時，保理商將會遭受法律上的損失或失去法律上的利益。因此，無追索權(quán)保理商享有保險(xiǎn)利益。

四、結(jié)語

對于可保利益原則在出口信保中外貿(mào)代理的適用，當(dāng)外貿(mào)公司以國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)的名義簽訂進(jìn)出口合同時，國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)具有保險(xiǎn)利益。當(dāng)外貿(mào)公司以自己名義簽訂進(jìn)出口合同時，若國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)享有外貿(mào)經(jīng)營權(quán)，則外貿(mào)公司作為進(jìn)出口合同的一方當(dāng)事人具有保險(xiǎn)利益，而國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)通過援用《合同法》第402條所規(guī)定的介入權(quán)而具有保險(xiǎn)利益，通過援用《合同法》第403條的規(guī)定行使外貿(mào)公司對國外買方的權(quán)利而具有保險(xiǎn)利益；若國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)不具有外貿(mào)經(jīng)營權(quán)，則由外貿(mào)公司享有保險(xiǎn)利益。對于可保利益原則在出口信用保險(xiǎn)中賣方保理的適用：對于有追索權(quán)的保理商，其不享有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)利益仍歸出口商享有；而對于無追索權(quán)的保理商，其享有保險(xiǎn)利益。

注釋

①參見最高人民法院.最高人民法院關(guān)于審理出口信用保險(xiǎn)合同糾紛案件適用相關(guān)法律問題的批復(fù)[N].人民法院報(bào)，2013-5-8（03）。

②中國出口信用保險(xiǎn)公司.關(guān)于出口信用保險(xiǎn)合同法律適用問題的理解和探討[R].2013年保險(xiǎn)法律工作聯(lián)席會議交流材料。

③參見《保險(xiǎn)法》第12條。

④（英）約翰·T·斯蒂爾.保險(xiǎn)的原則與實(shí)務(wù)[M].孟興國等譯.北京：中國金融出版社，1992：23-25。

⑤譚睿娟.我國出口信用保險(xiǎn)法律制度的構(gòu)建研究[D].碩士論文，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2007。

⑥李玉泉.保險(xiǎn)法[M].北京：法律出版社，1997：72-77。

⑦竇曉琳.國際出口信用保險(xiǎn)制度研究[D].大連海事大學(xué)，2002：15-16。

⑧水木然.中國正在淘汰的這五種企業(yè)涉及80%的公司[J].中國總會計(jì)師，2016（2）：151。

⑨參見《民法通則》第63條。