羅 姮
(天津大學(xué) 管理與經(jīng)濟(jì)學(xué)部,天津 300072)
隨著我國(guó)人民經(jīng)濟(jì)能力不斷增長(zhǎng),人們對(duì)于優(yōu)質(zhì)醫(yī)療服務(wù)的需求日益增加,患者在就診時(shí)更加偏好于三甲醫(yī)院。而三甲醫(yī)院的服務(wù)能力有限,不斷涌入的人流使醫(yī)院門診部擁擠不堪,醫(yī)療水平一般的社區(qū)醫(yī)院卻門可羅雀。實(shí)際上,在獲取服務(wù)的過程中,等待時(shí)間太長(zhǎng)會(huì)降低患者的感知價(jià)值[1]。為了緩解三甲醫(yī)院的擁擠問題,解決醫(yī)療服務(wù)體系的難題,我國(guó)政府實(shí)行了差異化醫(yī)保戰(zhàn)略(1)http://ah.anhuinews.com/system/2017/03/06/007574189.shtml。該政策提高了患者在初級(jí)醫(yī)療保健機(jī)構(gòu)的醫(yī)保報(bào)銷比例,并且將大小醫(yī)院之間的起付線差距拉大,從報(bào)銷政策上鼓勵(lì)患者優(yōu)先選擇小醫(yī)院或社區(qū)醫(yī)院就診。目前我國(guó)的多個(gè)城市都已經(jīng)執(zhí)行了該項(xiàng)政策。比如南京市基層醫(yī)院醫(yī)療保險(xiǎn)基金支付比例為74%,三甲醫(yī)院醫(yī)療保險(xiǎn)基金支付比例為60%,同時(shí)醫(yī)療保險(xiǎn)起付線也不同。另一方面,我國(guó)也在大力推行“醫(yī)聯(lián)體”的建設(shè),其目的是形成以政府為主導(dǎo)、醫(yī)院間相互整合資源的醫(yī)療聯(lián)盟,以便充分發(fā)揮各級(jí)醫(yī)院優(yōu)勢(shì)(2)http://www.sohu.com/a/316170832371584。相比于從前醫(yī)院獨(dú)立的管理、定價(jià)、運(yùn)營(yíng)策略,醫(yī)聯(lián)體更注重醫(yī)院間的資源共享、信息統(tǒng)一,并且專設(shè)醫(yī)聯(lián)體財(cái)務(wù)系統(tǒng)。因此,為了提高醫(yī)院收益和患者福利,差異化醫(yī)保政策下如何選擇定價(jià)策略便成為一個(gè)新的問題。
本文研究在差異化醫(yī)保的背景下如何選擇醫(yī)院獨(dú)立定價(jià)和醫(yī)聯(lián)體聯(lián)合定價(jià)兩種戰(zhàn)略。主要參考了兩類文獻(xiàn),一是研究醫(yī)療服務(wù)系統(tǒng)的文獻(xiàn),二是供應(yīng)鏈運(yùn)營(yíng)中協(xié)調(diào)定價(jià)的文獻(xiàn)。
近年來,國(guó)內(nèi)外的學(xué)者逐漸開始將醫(yī)院刻畫為一個(gè)服務(wù)系統(tǒng)進(jìn)行研究。Hoel等[2]研究了等待成本對(duì)于患者的影響,表明等待成本高的患者直接進(jìn)入私人治療可以降低公共衛(wèi)生保健的成本,使等待費(fèi)用低的患者在公立醫(yī)院受益。Andritsos等[3]運(yùn)用博弈論對(duì)政府、醫(yī)院建立了模型,揭示了跨境醫(yī)療的患者福利能夠隨著其流動(dòng)而增加。并且Andritsos等[4]在其之后的研究中探討了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)醫(yī)療服務(wù)體系運(yùn)作的影響以及對(duì)病人流動(dòng)的潛在影響,指出私人醫(yī)療服務(wù)系統(tǒng)的存在能夠降低病人的等待時(shí)間和醫(yī)療資助者的成本,因而有利于醫(yī)療市場(chǎng)。陳妍等[5]運(yùn)用排隊(duì)論刻畫了中國(guó)的醫(yī)療市場(chǎng),研究了大醫(yī)院和小醫(yī)院之間的轉(zhuǎn)診服務(wù)。Hua等[6]運(yùn)用雙寡頭博弈研究了公共服務(wù)系統(tǒng)與收費(fèi)服務(wù)系統(tǒng)之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,表明雙層服務(wù)體系除了競(jìng)爭(zhēng)也可以存在合作關(guān)系,可以通過設(shè)定較低的稅收補(bǔ)貼率來實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)的協(xié)調(diào)和社會(huì)效益的最大化。Qu等[7]研究雙層醫(yī)療系統(tǒng)中稅收補(bǔ)貼政策對(duì)于醫(yī)院決策的影響問題,提出如果醫(yī)療系統(tǒng)的策劃者平等對(duì)待所有病人,他們應(yīng)該對(duì)私人醫(yī)療系統(tǒng)征收更低的稅收或更高的補(bǔ)貼,這可以改善病人的福利;在不平等的情況下,當(dāng)公立醫(yī)院的容量小或大時(shí),稅收補(bǔ)貼政策會(huì)導(dǎo)致更大的福利改善。李桐[8]等基于患者選擇研究了差異化定價(jià),并認(rèn)為政府可通過差異化定價(jià)實(shí)現(xiàn)醫(yī)療資源合理分配。
本文還借鑒了供應(yīng)鏈中渠道協(xié)調(diào)定價(jià)的文章,運(yùn)用其結(jié)構(gòu)刻畫了醫(yī)療系統(tǒng)成員。張建軍[9]等研究了閉環(huán)供應(yīng)鏈中上下游雙方在分散決策和集中決策中的最優(yōu)定價(jià)策略,并驗(yàn)證了兩種情況下均衡解的唯一性。劉名武[10]針對(duì)低碳產(chǎn)品和普通產(chǎn)品,構(gòu)建了存在一個(gè)上游供應(yīng)商和兩個(gè)下游零售商的的供應(yīng)鏈模型,并分析了分散和集中決策下的不同聯(lián)盟優(yōu)勢(shì)。李詩(shī)楊等[11]從藥品供應(yīng)鏈的角度給出了醫(yī)療機(jī)構(gòu)在不同公益性下的最優(yōu)渠道選擇,并在之后的研究中分析了雙渠道分散決策和集中決策的最優(yōu)選擇。而目前尚未有學(xué)者將這類協(xié)調(diào)定價(jià)的模式運(yùn)用到醫(yī)院的服務(wù)定價(jià)中。此外,Zhou等[12]研究了工人的損失厭惡程度對(duì)于其消費(fèi)的影響,并在其之后的研究[13]中發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)厭惡程度會(huì)導(dǎo)致工人的工資水平大幅度上升。本文借鑒了此類文章對(duì)最優(yōu)合同的設(shè)計(jì)思路,并參考此類文章研究某一參數(shù)對(duì)于整體效用的影響。
本文與上述文章相比,存在以下不同:在醫(yī)療系統(tǒng)服務(wù)方面,目前已有文獻(xiàn)主要是基于國(guó)外的公、私兩層醫(yī)療系統(tǒng)進(jìn)行的,而我國(guó)的主流醫(yī)院基本上都是公立醫(yī)院,性質(zhì)是不同的。本文基于我國(guó)醫(yī)療行業(yè)進(jìn)行建模研究,同時(shí)刻畫了患者、雙層醫(yī)療系統(tǒng)以及政府等參與者的問題。其次,結(jié)合目前我國(guó)的政策形勢(shì),將傳統(tǒng)的供應(yīng)鏈渠道定價(jià)問題運(yùn)用到醫(yī)療服務(wù)系統(tǒng)中,對(duì)比了兩種不同模式的定價(jià)策略對(duì)于社會(huì)福利及醫(yī)院收益的影響。另外,目前已有文獻(xiàn)考慮的雙層服務(wù)系統(tǒng)中,各個(gè)醫(yī)院的服務(wù)能力是相同的,本文則將兩層醫(yī)院刻畫為存在治療差距的機(jī)構(gòu),同時(shí)分析了醫(yī)院治療差異對(duì)于決策的影響。
本文擬解決以下問題:(1)在差異化醫(yī)保政策下,若醫(yī)療服務(wù)系統(tǒng)執(zhí)行醫(yī)聯(lián)體定價(jià)的模式,應(yīng)該如何進(jìn)行決策?(2)醫(yī)院之間的治療水平差距如何影響到系統(tǒng)成員收益,又如何影響?(3)在不同的醫(yī)療水平等級(jí)下,醫(yī)療服務(wù)系統(tǒng)該如何選擇定價(jià)方案?是否醫(yī)聯(lián)體結(jié)盟的形式一定有利于醫(yī)療機(jī)構(gòu)和患者的收益?考慮到國(guó)內(nèi)醫(yī)院受到政府影響,本文簡(jiǎn)化了醫(yī)療服務(wù)系統(tǒng),同時(shí)考慮了政府、三甲醫(yī)院、社區(qū)醫(yī)院以及患者幾個(gè)部分并建模。將整個(gè)系統(tǒng)視為一個(gè)雙層的博弈模型,分析了獨(dú)立定價(jià)和醫(yī)聯(lián)體定價(jià)兩種情況下的最優(yōu)決策,并對(duì)醫(yī)院間治療差距的系數(shù)對(duì)于整個(gè)系統(tǒng)成員收益的影響進(jìn)行了討論。
現(xiàn)實(shí)中,由于三甲醫(yī)院擁有良好信用和先進(jìn)資源,患者總是優(yōu)先選擇三甲醫(yī)院而不愿選擇社區(qū)醫(yī)院就診[14]。這種現(xiàn)象造成三甲醫(yī)院極度擁擠,社區(qū)醫(yī)院無人問津。為了讓三甲醫(yī)院的優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源下沉并擴(kuò)展基層服務(wù),部分醫(yī)院間開始形成“醫(yī)聯(lián)體”(3)http://www.xinhuanet.com/health/2019-04/30/c1124435534.htm。同時(shí),政府出臺(tái)了差異化醫(yī)保政策來提高患者到社區(qū)醫(yī)院就診的報(bào)銷比例(4)http://www.xyz.cn/study/qifuxian-news-2548045.html,以此吸引患者到社區(qū)醫(yī)院首診。針對(duì)這一現(xiàn)象,本文將研究重點(diǎn)放在解決差異化醫(yī)保策略下的決策制定問題,通過對(duì)比獨(dú)立定價(jià)和醫(yī)聯(lián)體共同定價(jià)來給出有效方案,從而實(shí)現(xiàn)醫(yī)療系統(tǒng)中患者、醫(yī)院以及政府的共贏。
醫(yī)療系統(tǒng)中的兩家醫(yī)院——三甲醫(yī)院和社區(qū)醫(yī)院,都需要考慮患者福利和自身利益。三甲醫(yī)院提供高質(zhì)量但需要等待的服務(wù),社區(qū)醫(yī)院服務(wù)能力較差但不需要排隊(duì)[6],同時(shí)患者在社區(qū)醫(yī)院的診療費(fèi)用低且報(bào)銷比例更高。為了便于研究,本文有以下假設(shè):(1)忽略患者到三甲醫(yī)院就醫(yī)的報(bào)銷部分,視為完全自費(fèi)(5)若將患者在三甲醫(yī)院看病報(bào)銷率視為τ,則根據(jù)我國(guó)醫(yī)保報(bào)銷政策,社區(qū)醫(yī)院的報(bào)銷率大于三甲醫(yī)院,此時(shí)可將社區(qū)醫(yī)院的報(bào)銷率視為τ+α,則在計(jì)算上參數(shù)τ并無實(shí)質(zhì)性影響,可忽略,因此本文將三甲醫(yī)院的消費(fèi)視為完全自費(fèi)。;(2)考慮到就診時(shí)的病情差異,主要考慮慢性病、小病患者,且為首次就診能夠?qū)︶t(yī)院進(jìn)行選擇[15];(3)假設(shè)患者必須選擇一家醫(yī)院,不會(huì)放棄就診[7]。
本模型考慮三甲醫(yī)院提供的服務(wù)具有延遲性,患者加入系統(tǒng)后需要排隊(duì)等待。三甲醫(yī)院的系統(tǒng)服務(wù)能力為μ,患者到達(dá)率為λ。本文考慮患者在系統(tǒng)中的服務(wù)等待時(shí)間為W=λ/μ[16]?,F(xiàn)實(shí)中,社區(qū)醫(yī)院的患者較少,不需要進(jìn)行排隊(duì)且無等待時(shí)間。不失一般性,假設(shè)市場(chǎng)上潛在的患者規(guī)模為1[7],三甲醫(yī)院的患者到達(dá)率為λ,則社區(qū)醫(yī)院的患者到達(dá)率即為1-λ。
在非急診情況下,首次就醫(yī)的患者會(huì)根據(jù)預(yù)期收益決定選擇三甲醫(yī)院或社區(qū)醫(yī)院。對(duì)于到三甲醫(yī)院就診的患者,其獲得的效用為V,服務(wù)價(jià)格為p。假設(shè)V足夠大,且V-p>0?;颊邔?duì)于延遲敏感且延遲成本為h,則預(yù)計(jì)的等待時(shí)間為hW。根據(jù)陳妍等的研究,將患者獲得的凈效用視為感知效用減去延時(shí)成本和支付價(jià)格[5]。故選擇三甲醫(yī)院的患者凈效用為
UT=V-p-hW
(1)
由于社區(qū)醫(yī)院的醫(yī)療水平有限,加入社區(qū)醫(yī)院的患者獲得的效用相對(duì)較低[4],記作δV,δ∈(0,1)。δ表示社區(qū)醫(yī)院的能力,δ越大社區(qū)醫(yī)院的醫(yī)療能力越強(qiáng),兩家醫(yī)院之間的治療水平差距越小。根據(jù)分級(jí)定價(jià)政策,社區(qū)醫(yī)院的服務(wù)價(jià)格也相對(duì)地低于三甲醫(yī)院,記作βp,β∈(0,1)。報(bào)銷比例為α∈(0,1)。故而,選擇社區(qū)醫(yī)院的患者凈效用為
UC=δV-βp+αβp
(2)
當(dāng)UT=UC時(shí),患者的就診選擇行為達(dá)到均衡,聯(lián)立式(1)、(2),可得到均衡時(shí)三甲醫(yī)院的到達(dá)率,因此得到以下命題:
命題1當(dāng)患者選擇到達(dá)均衡時(shí),三甲醫(yī)院的到達(dá)率為
(3)
命題1給出了患者選擇均衡時(shí)三甲醫(yī)院的到達(dá)率,后文也是在均衡情況下進(jìn)行討論的。
命題2患者在三甲醫(yī)院的服務(wù)價(jià)格p、在社區(qū)醫(yī)院的服務(wù)價(jià)格βp以及患者的報(bào)銷費(fèi)用αβp必須滿足δV-βp+αβp 獨(dú)立定價(jià)下,可將政府和兩家醫(yī)院看作一個(gè)三層Stackelberg博弈。政府是整個(gè)博弈過程的主導(dǎo)者,決策報(bào)銷率α以最大化市場(chǎng)上的所有患者效用[17]。本文討論在均衡情況下的定價(jià),則由命題1可知政府問題為 (4) s.t. 0<α<1 而三甲醫(yī)院和社區(qū)醫(yī)院的決策又可看作一個(gè)Stackelberg子博弈過程,三甲醫(yī)院為領(lǐng)導(dǎo)者,社區(qū)醫(yī)院為跟隨者。首先,三甲醫(yī)院在自負(fù)盈虧的同時(shí),還需要考慮患者的總收益。故根據(jù)Liu[18]等的研究,本文考慮三甲醫(yī)院決策自己的服務(wù)價(jià)格p來最大化自身的凈利潤(rùn)和到達(dá)患者效用的總和。但p在實(shí)際中存在下限d(d>c),因此三甲醫(yī)院的問題為 (5) s.t.d (6) s.t. 0<β<1 根據(jù)式(5)、(6),可計(jì)算在系統(tǒng)中各方的最優(yōu)決策,用下角標(biāo)D表示獨(dú)立定價(jià)下的取值。 (7) 此時(shí),三甲醫(yī)院、社區(qū)醫(yī)院以及政府的收益分別為 (8) 命題3獨(dú)立定價(jià)下,當(dāng)δ>δD時(shí) 在醫(yī)聯(lián)體的形勢(shì)下,三甲醫(yī)院和社區(qū)醫(yī)院形成醫(yī)療聯(lián)盟,政府參與其中形成一個(gè)醫(yī)療集團(tuán),其目的在于真正將醫(yī)療系統(tǒng)中的參與者聯(lián)合起來,實(shí)現(xiàn)利益一體化。因此醫(yī)聯(lián)體決策情況下,三方參與者共同決策,最大化社會(huì)總福利NUS即三甲醫(yī)院和社區(qū)醫(yī)院的收益加市場(chǎng)上患者收益的總和[16]。故而,醫(yī)聯(lián)體下的醫(yī)療系統(tǒng)的優(yōu)化問題為 s.t. 0<β<1,0<α<1,d (8) 經(jīng)求解可知,該規(guī)劃問題為凸規(guī)劃問題。但為滿足約束條件需取邊界解,并存在唯一最優(yōu)的邊界解使目標(biāo)函數(shù)最大,因此可得以下定理: 定理2聯(lián)合定價(jià)下,當(dāng)且僅當(dāng)δ<2Vbμ-bcμ+Vh-3bh+ch/(2bμ+h)V(記做δC)時(shí),醫(yī)聯(lián)體成員的最優(yōu)決策為 (9) 此時(shí),三甲醫(yī)院、社區(qū)醫(yī)院以及政府的收益分別為 (10) 定理2給出了醫(yī)聯(lián)體聯(lián)合定價(jià)下系統(tǒng)中參與者的最優(yōu)決策。一方面,和獨(dú)立定價(jià)下不同的是,醫(yī)聯(lián)體聯(lián)合定價(jià)情況下δ存在上限,相當(dāng)于醫(yī)聯(lián)體結(jié)盟對(duì)于成員之間的醫(yī)療水平存在限制。對(duì)于一家特定的三甲醫(yī)院,若需要與某家社區(qū)醫(yī)院聯(lián)合,則需要考慮到該醫(yī)院的服務(wù)能力,具備過高治療水平的社區(qū)醫(yī)院則無法成為聯(lián)盟成員。同樣,對(duì)于特定的某家社區(qū)醫(yī)院,需要與治療能力比自身高出一定程度的三甲醫(yī)院聯(lián)合,才能夠組成合適的醫(yī)聯(lián)體。另一方面,醫(yī)聯(lián)體定價(jià)模式下,三甲醫(yī)院的定價(jià)為最低定價(jià)(即收費(fèi)下限)。這是因?yàn)樵卺t(yī)聯(lián)體聯(lián)合定價(jià)的情況下,需要最大化整體的收益。其中患者在醫(yī)院獲得的收益是一個(gè)基本恒定的部分。社區(qū)醫(yī)院的到達(dá)率增加則意味著三甲醫(yī)院到達(dá)率就會(huì)降低。因此,此處存在一個(gè)最優(yōu)的到達(dá)率λ*。反觀獨(dú)立定價(jià)下,三甲醫(yī)院的患者到達(dá)率降低還可以通過增加價(jià)格的方式來最大化自身的收益。但聯(lián)合定價(jià)時(shí)三甲醫(yī)院增加價(jià)格則導(dǎo)致社區(qū)醫(yī)院出現(xiàn)價(jià)格波動(dòng)而大幅度影響整體收益。因此,為了照顧到社區(qū)醫(yī)院的收益,只能通過價(jià)格優(yōu)勢(shì)來引導(dǎo)患者進(jìn)入社區(qū)醫(yī)院就醫(yī),并促使社區(qū)醫(yī)院提高患者的福利。 命題4聯(lián)合定價(jià)下,當(dāng)δ<δC時(shí) 命題4給出了聯(lián)合定價(jià)時(shí)最優(yōu)決策與δ的關(guān)系。對(duì)比命題3,聯(lián)合定價(jià)時(shí)三甲醫(yī)院定價(jià)是固定的,與醫(yī)院間治療差異無關(guān),政府的報(bào)銷率也隨著醫(yī)院間治療差距的縮小而降低。但不同之處在于,聯(lián)合定價(jià)時(shí)政府的收益隨著醫(yī)院治療水平差異的縮小,呈現(xiàn)出先減后增的態(tài)勢(shì)。這是因?yàn)楫?dāng)醫(yī)院的治療水平差距較大時(shí)(即δ較小時(shí)),患者更愿意選擇三甲醫(yī)院,因此三甲醫(yī)院的到達(dá)率高且加入該服務(wù)系統(tǒng)的患者收益相對(duì)較高。而當(dāng)醫(yī)院治療水平差距縮小時(shí),三甲醫(yī)院的到達(dá)率降低,選擇社區(qū)醫(yī)院的患者所獲收益的增量較小,使整體收益下降。然而,當(dāng)兩家醫(yī)院的治療水平接近到一定程度時(shí),選擇社區(qū)醫(yī)院的患者所獲收益增量大幅度提升,三甲醫(yī)院的到達(dá)率下降引起的患者收益下降則不影響整體收益。此外,命題4(c)同樣表明,在醫(yī)聯(lián)體聯(lián)合定價(jià)時(shí)三甲醫(yī)院的治療能力越高(即V越大),給政府及社會(huì)福利帶來的收益也就越高。因此,無論是獨(dú)立定價(jià)還是醫(yī)聯(lián)體聯(lián)合定價(jià),三甲醫(yī)院作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)的“領(lǐng)軍者”都應(yīng)該全面提升醫(yī)療水平,從而增加患者的福利。 前文分別給出了醫(yī)療服務(wù)系統(tǒng)在獨(dú)立定價(jià)以及聯(lián)合定價(jià)時(shí)的最優(yōu)決策方案。為了進(jìn)一步探討兩種方案在實(shí)際中的運(yùn)用,以下將從醫(yī)療系統(tǒng)中各個(gè)參與者的角度來對(duì)兩種方案進(jìn)行比較分析。根據(jù)前文給出的定理,當(dāng)且僅當(dāng)三甲醫(yī)院和社區(qū)醫(yī)院之間的治療能力差距參數(shù)δ滿足一定條件時(shí),兩種方案下才能存在最優(yōu)決策。因此,下文將根據(jù)δ的不同取值范圍進(jìn)行討論,以研究醫(yī)院治療能力差異對(duì)于定價(jià)方案選擇的影響。 根據(jù)前文,首先得出以下結(jié)論: 定理3 (a) 在δC<δD的情況下:δ∈(0,δC]時(shí),聯(lián)合定價(jià)策略是唯一有效可行的方案;δ∈(δC,δD)時(shí),醫(yī)療系統(tǒng)中無可行定價(jià)方案;δ∈[δD,1)時(shí),獨(dú)立定價(jià)策略是唯一可行策略。 (b) 在δD≤δC的情況下:δ∈(0,δD]時(shí),聯(lián)合定價(jià)策略是唯一有效策略;δ∈[δC,1)時(shí),獨(dú)立定價(jià)策略是唯一可行策略。 定理3給出了在δ不同取值情況下的唯一可行方案。但需要注意的是,當(dāng)δ∈(δD,δC)時(shí)兩種方案均可行。根據(jù)前文結(jié)果,根據(jù)三甲醫(yī)院、社區(qū)醫(yī)院和政府的收益可得到關(guān)于醫(yī)院治療差異δ的三個(gè)臨界值δ1、δ2以及δ3,且δ1<δ2<δ3、δD<δ1<δ2<δC可證。為此,下文將從三甲醫(yī)院、社區(qū)醫(yī)院及政府收益的角度進(jìn)行深入比較分析,并給出最優(yōu)的定價(jià)策略。 定理4在δ∈(δD,δC)的情況下 當(dāng)δ∈(δD,δC)時(shí),定理4給出了三甲醫(yī)院、社區(qū)醫(yī)院和政府的最優(yōu)選擇方案。當(dāng)三甲醫(yī)院接待患者的單位成本c較低時(shí),在醫(yī)院治療差距δ的可行范圍內(nèi),必定存在δ3∈(δD,δC)。此時(shí)定理4(a)表明,當(dāng)δ較小的時(shí)候醫(yī)院獨(dú)立定價(jià)總是占優(yōu)。隨著醫(yī)院間的治療水平差距逐漸縮小,聯(lián)合定價(jià)策略愈加占優(yōu)。對(duì)于系統(tǒng)中的三個(gè)參與者而言,上述趨勢(shì)都是相同的。因此,該條件下存在兩種均衡:醫(yī)院間治療水平差距較大時(shí)獨(dú)立定價(jià)是最優(yōu)的均衡決策;當(dāng)治療水平接近至一定程度時(shí),對(duì)于系統(tǒng)成員而言形成醫(yī)聯(lián)體共同定價(jià)是最優(yōu)的策略。而當(dāng)三甲醫(yī)院接待患者的單位成本c增大時(shí),則有δC<δ3,此時(shí)定理4(b)表明獨(dú)立定價(jià)對(duì)于政府而言總是最優(yōu)的,獨(dú)立定價(jià)成為醫(yī)療系統(tǒng)中唯一的均衡策略。 圖1整體趨勢(shì)表明,當(dāng)醫(yī)院之間的治療水平差距縮小時(shí),醫(yī)聯(lián)體聯(lián)合定價(jià)更能提高系統(tǒng)成員收益、患者福利及社會(huì)總福利。但同時(shí)可知,選擇醫(yī)聯(lián)體聯(lián)合定價(jià)受到醫(yī)院治療能力差距δ的影響較大,在其可行域(δD,δC)內(nèi),獨(dú)立定價(jià)明顯占優(yōu),也就是說該定價(jià)決策適用于大部分δ的取值。 圖1 不同定價(jià)模式下系統(tǒng)成員收益對(duì)比 黃顯官等[19]在其研究中提到,醫(yī)聯(lián)體存在的目的之一應(yīng)該是“降價(jià)提質(zhì)”,認(rèn)為該結(jié)盟形式并未做到這一點(diǎn),并且認(rèn)為醫(yī)聯(lián)體僅是分級(jí)診療政策中的一個(gè)過渡階段。進(jìn)而,本文的結(jié)論認(rèn)為,醫(yī)聯(lián)體的存在確實(shí)降低了患者的服務(wù)費(fèi)用。但是針對(duì)市場(chǎng)上所有患者的總效用而言,醫(yī)聯(lián)體的存在并沒有絕對(duì)地提高患者總收益。因此,醫(yī)聯(lián)體“降價(jià)不提質(zhì)”,對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)及患者而言在多數(shù)情況下都并非一個(gè)最佳的方案。 在以差異化醫(yī)保和醫(yī)聯(lián)體等政策為主導(dǎo)背景的情況下,本文針對(duì)政府、三甲醫(yī)院、社區(qū)醫(yī)院以及患者組成的一個(gè)雙層醫(yī)療系統(tǒng),研究了系統(tǒng)中成員的最優(yōu)決策以及根據(jù)醫(yī)療水平差距可選的最優(yōu)定價(jià)方案,主要得出以下結(jié)論: (1) 醫(yī)聯(lián)體這一結(jié)盟方式存在對(duì)于聯(lián)盟中成員醫(yī)院治療水平的嚴(yán)格限制,結(jié)盟時(shí)應(yīng)該根據(jù)三甲醫(yī)院的醫(yī)療水平選擇適當(dāng)?shù)暮献鳈C(jī)構(gòu),選擇醫(yī)療水平過高或者過低的社區(qū)醫(yī)院結(jié)盟都有可能損害雙方的最終利益; (2) 三甲醫(yī)院的治療能力提升更能提高患者收益,而一味地追求提高社區(qū)醫(yī)院的治療能力并不一定有利于市場(chǎng)上所有患者的收益; (3) 醫(yī)聯(lián)體聯(lián)合定價(jià)“降價(jià)不提質(zhì)”,對(duì)于三甲醫(yī)院、社區(qū)醫(yī)院以及政府來說都并非最優(yōu)的方案,大部分情況下醫(yī)院獨(dú)立定價(jià)反而更加有利于成員的收益。2. 醫(yī)院獨(dú)立定價(jià)模式下的博弈分析
3. 醫(yī)聯(lián)體聯(lián)合定價(jià)模式下的博弈分析
二、定價(jià)策略對(duì)比
三、結(jié)束語(yǔ)
沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)2020年2期