徐亞東

(華僑大學(xué) 法學(xué)院，福建 泉州 362021)

在國內(nèi)外的民事司法實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)一個案件發(fā)生訴訟系屬或已經(jīng)產(chǎn)生確定判決后當(dāng)事人又就同一事件向同一法院或其他法院再次起訴的現(xiàn)象，這就可能涉及重復(fù)訴訟的問題。雖然在不同國家及不同歷史時期有關(guān)禁止重復(fù)訴訟的學(xué)說及法律制度不盡相同，但無論名為禁止重復(fù)訴訟還是重復(fù)訴訟禁止原則，重復(fù)訴訟作為民事訴訟的一個不合理現(xiàn)象皆為全世界所禁止。因為對于當(dāng)事人而言，尤其是對于被告而言，重復(fù)訴訟將會使其面臨二次應(yīng)訴，不僅徒增不當(dāng)煩擾和訟累，而且會使被告的正常生活增加更多的不確定性；對于法院而言，重復(fù)訴訟可能造成重復(fù)審理，不僅浪費司法資源，違背訴訟經(jīng)濟(jì)的司法理念，而且可能作出矛盾判決，有損司法權(quán)威，嚴(yán)重擾亂司法秩序。

一、民事訴訟中禁止重復(fù)訴訟的識別困境

此種識別困境從岑夏平與鶴山市喜悅新天地商貿(mào)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案(1)(2008)粵高法民一終字第293號。(以下簡稱岑夏平上訴案)和賴玉紅與葛金江、大連天和廣場商業(yè)發(fā)展有限公司等房屋租賃合同糾紛二審案(2)(2017)遼02民終7155號。(以下簡稱賴玉紅二審案)等案例可窺見一斑。

2006年7月7日，承包人岑夏平依據(jù)中央空調(diào)工程承包合同書向鶴山市人民法院起訴，要求喜悅新天地商貿(mào)有限公司(簡稱新天地公司)支付工程款及逾期付款違約金共1 226 800元。訴訟期間，新天地公司以工程質(zhì)量為由提出抗辯，向法院申請對空調(diào)工程質(zhì)量予以鑒定，后又撤回鑒定申請。雙方在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議：新天地公司承諾向岑夏平支付工程款59萬元，岑夏平放棄其他訴訟請求。鶴山市人民法院以“(2006)鶴法經(jīng)初字第240號民事調(diào)解書”對此予以確認(rèn)。2007年2月9日，新天地公司又以岑夏平安裝的中央空調(diào)系統(tǒng)存在嚴(yán)重質(zhì)量問題為由起訴至江門市人民法院，要求岑夏平賠償其經(jīng)濟(jì)損失300萬元。岑夏平以訟爭的空調(diào)質(zhì)量問題已經(jīng)由鶴山市人民法院處理為由，主張新天地公司的起訴構(gòu)成重復(fù)訴訟，法院應(yīng)當(dāng)予以駁回。江門市人民法院認(rèn)為，訟爭的空調(diào)質(zhì)量問題在調(diào)解筆錄和調(diào)解書中均未提及，因此被告岑夏平主張的原告構(gòu)成重復(fù)訴訟的理由沒有依據(jù)，不予采納。岑夏平不服一審判決，上訴至廣東省高院。廣東省高院認(rèn)為，綜觀(2006)鶴法經(jīng)初字第240號民事調(diào)解書全文，雖然未涉及工程質(zhì)量問題，但根據(jù)新天地公司以該問題作為抗辯又撤回鑒定申請的行為，岑夏平于起訴時請求支付122萬余元最后以59萬元達(dá)成調(diào)解協(xié)議，以及之前新天地商貿(mào)有限公司因空調(diào)質(zhì)量問題對岑夏平予以罰款的行為(法院查明的事實)，從常理推斷，可以認(rèn)定在岑夏平訴新天地公司拖欠工程款糾紛一案中雙方在接受調(diào)解時對工程質(zhì)量問題進(jìn)行了協(xié)商。因此，新天地公司在前一訴訟已對其與岑夏平建設(shè)工程質(zhì)量糾紛處理完畢的情況下又提起本案訴訟，屬于重復(fù)訴訟。

2015年2月4日，葛金江于大連市中山區(qū)法院起訴賴玉紅房屋租賃合同糾紛一案，賴玉紅提出反訴。法院于2015年9月30日作出判決，被告賴玉紅不服該判決提起上訴，大連中院作出裁定，撤銷一審法院上述判決，發(fā)回重審。該案重審中，賴玉紅申請追加天和廣場商業(yè)發(fā)展有限公司和健身會館為第三人。審理過程中，賴玉紅又就同一事實向法院提起訴訟。法院認(rèn)為，該訴請原告已于一審法院提出反訴且正在審理過程中，原告又就同一訴訟事項再次提起訴訟，構(gòu)成重復(fù)訴訟，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)第247條(3)《民訴法解釋》第247條：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)訴訟：后訴與前訴的當(dāng)事人相同；后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)訴訟的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！钡葪l款駁回起訴。賴玉紅不服一審裁定，上訴至大連中院。大連中院認(rèn)為，賴玉紅在后訴中增加了兩個被告即天和廣場商業(yè)發(fā)展有限公司和健身會館，即前后兩訴的當(dāng)事人不完全相同，訴訟請求也不完全相同，依照《民訴法解釋》第247條等條款，認(rèn)定后訴不屬于重復(fù)訴訟的情形，一審法院裁定錯誤，予以撤銷。鑒于前訴、后訴在訴訟請求事項方面確實存在部分重合的情形，在進(jìn)行實體審理時應(yīng)根據(jù)具體情況考慮后訴應(yīng)否等待前訴的處理結(jié)果，對于前訴已經(jīng)處理的訴訟事項，后訴不應(yīng)重復(fù)處理。另外，賴玉紅申請將兩案合并審理，對于前訴與后訴是否符合合并審理的條件也應(yīng)一并予以考慮。

顯然，岑夏平上訴案的主要爭議是：第一，在前訴中作為抗辯理由又予以撤回的事項，在以調(diào)解結(jié)案的調(diào)解書中并未單列條款直接表明該糾紛已經(jīng)協(xié)商解決，那么提出該抗辯理由的當(dāng)事人又就同一事項再次提起訴訟，后訴是否構(gòu)成重復(fù)訴訟?第二，糾紛是否得到解決應(yīng)該從調(diào)解書的形式內(nèi)容來判斷，還是應(yīng)該結(jié)合當(dāng)事人的前行為和調(diào)解書的調(diào)解方案所體現(xiàn)的實質(zhì)內(nèi)容來綜合判斷?而賴玉紅二審案爭議的焦點則在于：第一，在前訴中以反訴提起的訴訟請求能否在后訴中再次提起?第二，前訴尚在審理過程中，當(dāng)事人又就同一爭議事項起訴到法院，但增加兩名當(dāng)事人且部分訴訟請求不同，后訴是否構(gòu)成重復(fù)訴訟?第三，如果不構(gòu)成重復(fù)訴訟，那么對于后訴法院應(yīng)該如何處理?由此可見，關(guān)于禁止重復(fù)訴訟的識別，司法實踐中的做法不盡一致，針對重復(fù)訴訟的判決不服而上訴或申請再審的現(xiàn)象也大量存在。盡管2015年《民訴法解釋》第247條確立了禁止重復(fù)訴訟制度，但現(xiàn)行法律及相關(guān)司法解釋并未進(jìn)一步就如何確定前后訴當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同等作出具體細(xì)致的規(guī)定，而禁止重復(fù)訴訟的學(xué)理研究也未充分展開，加之訴訟標(biāo)的理論的實踐困境及訴訟系屬等立法的缺失，導(dǎo)致該制度在具體適用上較為困難也頗為混亂。即使是在賴玉紅二審案中，法院對于《民訴法解釋》第247條的運用也僅限于羅列和“宣誓”，并未明確說明是如何根據(jù)該條文判斷后訴是否或如何構(gòu)成重復(fù)訴訟的。鑒于此，本文擬對禁止重復(fù)訴訟制度的相關(guān)理論進(jìn)行系統(tǒng)梳理，探尋該制度統(tǒng)一的識別標(biāo)準(zhǔn)，并總結(jié)其司法適用上的特殊問題及特殊規(guī)律，以期對實踐的良性開展有所裨益。

二、一事不再理原則下的禁止重復(fù)訴訟

在司法實踐中，一事不再理、既判力和禁止重復(fù)訴訟常常交織在一起，容易讓人混淆。一事不再理原則作為一項當(dāng)然的原則已被大多數(shù)國家所認(rèn)可。起源于古代羅馬法的訴權(quán)消耗論或訴權(quán)損耗論，一事不再理體現(xiàn)了人們樸素的物理性法律觀的認(rèn)識。依此說法，某一案件審理程序的啟動是依據(jù)訴權(quán)，訴權(quán)的一次性特點決定了審理程序不可再次啟動，若允許該案件再為爭執(zhí)，則缺乏訴權(quán)根據(jù)。有學(xué)者認(rèn)為，一事不再理最初實際上就已具有或包含訴訟系屬的效力[1]。而既判力原則最早可追溯到羅馬法上的一案不二訟或一事不再理規(guī)則，即判決除發(fā)生執(zhí)行的效力外，還發(fā)生既決案件的效力，亦即后世所稱的一事不再理[2]。按照該原則，在民事訴訟中法院的判決一旦確定，無論該判決有無誤判，只要是通過正常的訴訟程序得出的結(jié)果，當(dāng)事人均受該判決結(jié)論的拘束，即對該判決所確認(rèn)的事實不得再為訟爭；同時，作為中立第三方的法院也不可出爾反爾，須尊重自己代表國家審判權(quán)所作出的判決，即使判決書中所確認(rèn)的事實作為問題在其他訴訟中予以提出時，法院也應(yīng)以前訴判決為基礎(chǔ)來衡量當(dāng)事人之間的法律關(guān)系[3]。所謂禁止重復(fù)訴訟，則通常是指訴訟系屬后，當(dāng)事人不得就已經(jīng)起訴的案件中的同一訴訟標(biāo)的再次向法院提起訴訟，若另行起訴，法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回(4)有學(xué)者認(rèn)為禁止重復(fù)訴訟分為狹義和廣義兩種情形。狹義的禁止重復(fù)訴訟也稱限制說，是指禁止當(dāng)事人重復(fù)訴訟與系屬案件相同的案件。廣義的禁止重復(fù)訴訟也稱擴(kuò)大說，是指前后兩訴的訴訟標(biāo)的不是共通的，但主要爭點具有共通性，后訴法院基于該爭點進(jìn)行受理也會形成重復(fù)審理，并產(chǎn)生內(nèi)容上實質(zhì)性矛盾的判決。因此，法院應(yīng)禁止另訴并強(qiáng)制合并(訴的追加、變更和提起反訴)，后訴由獨立之訴轉(zhuǎn)為訴訟內(nèi)之訴。難以對案件進(jìn)行合并時，后訴法院實務(wù)上采用“程序停止”的做法。參見柯陽友《也論民事訴訟中的禁止重復(fù)訴訟》，載《法學(xué)評論》2013年第5期。。在學(xué)理上，重復(fù)訴訟的禁止向來被視為一事不再理原則的具體表現(xiàn)，因為溯源于古羅馬訴權(quán)消耗理論的一事不再理原則發(fā)展至今主要包括兩方面的內(nèi)容：一是訴訟系屬效力，即在訴訟系屬中，禁止相同當(dāng)事人就同一案件再次起訴；二是既判力效力，即判決確定后，禁止當(dāng)事人就同一訴訟對象再次訟爭[4]。

那么，禁止重復(fù)訴訟、既判力和一事不再理三者之間的關(guān)系如何?有學(xué)者將一事不再理分為消極作用和積極作用兩個方面，前者針對法院而言，即其他法院(或同一法院)不得就已經(jīng)受理的案件再度審理；后者針對當(dāng)事人而言，即當(dāng)事人不得就已經(jīng)法院受理的案件再為爭執(zhí)。既判力的作用則在于生效判決的效力可以排斥法院對該案件再次進(jìn)行審理和當(dāng)事人對該案件再次進(jìn)行起訴：于當(dāng)事人而言是禁止反覆，不得對既決案件重復(fù)訴訟；但對法院而言，除了消極地拒絕二次受理之外，最重要的是既判力的積極效果，即法院在日后判案時應(yīng)受前訴判決所確認(rèn)之事實的拘束，依此來斟酌案件的發(fā)展脈絡(luò)。而禁止重復(fù)訴訟包括兩種情況：一種是訴訟系屬中的重復(fù)訴訟，另一種是判決確定后的重復(fù)訴訟[5]。

1. 橫向視角

時間軸視角的訴訟過程如圖1所示。由圖1可知，有兩個比較關(guān)鍵的時間點，即A點訴訟系屬發(fā)生時和B點判決確定形成時。

圖1 時間軸視角下訴訟過程

A點之后一事不再理原則的內(nèi)涵包括兩層：“其一是指訴訟系屬效力，即一訴已經(jīng)正式提起或正在訴訟中，該訴就不得再次提起。同一訴訟案件禁止重復(fù)訴訟不限于同一法院起訴的情形，向其他法院重復(fù)起訴亦應(yīng)禁止。其二是既判力的消極效力，即對一訴已經(jīng)作出了終局判決，不得再次提起或重新審判?！盵6]不難看出，第一層涵義包含了禁止重復(fù)訴訟原則的內(nèi)容，而第二層涵義則為既判力效果的表述。

B點之后：既判力的規(guī)制作用僅體現(xiàn)在判決確定之后，即在一審判決上訴期內(nèi)未上訴，或終審判決作出之后重復(fù)訴訟的問題已經(jīng)侵犯到既判力所作用的領(lǐng)域，應(yīng)依據(jù)既判力的遮蔽作用來確認(rèn)后訴不合法。

A點與B點之間：鑒于既判力對于解決重復(fù)訴訟問題的遮蔽作用，再將既判力下就相同標(biāo)的或共通爭點的再起訴問題納入重復(fù)訴訟的范疇已無必要，對于重復(fù)訴訟問題的探究僅須考慮訴訟系屬中的重復(fù)訴訟行為即可[7]。

2. 縱向視角

一事不再理的第一層含義，即訴訟系屬效力體現(xiàn)為禁止重復(fù)訴訟，二者是重合的；而其第二層含義與既判力原則的關(guān)系具體如圖2所示。

圖2 一事不再理原則與既判力原則的關(guān)系

結(jié)合圖1，在B點之后即判決確定后的任何時間點上，一事不再理和既判力原則所作用的客觀范圍都是法院和雙方當(dāng)事人，不同的是所能規(guī)制的面不一樣。對當(dāng)事人而言，一事不再理和既判力原則的作用都是禁止其反覆，不得就判決中所確定的內(nèi)容再爭執(zhí)。對于法院而言，二者有一個共同的作用，即對于相同爭點不得再次進(jìn)行審理；但既判力原則對法院還有一個積極效果——避免矛盾，即法院在處理后訴時應(yīng)受前訴確定判決的拘束，制度上表現(xiàn)為后訴應(yīng)以前訴確定判決對訴訟標(biāo)的的判斷為基礎(chǔ)。也就是說，一事不再理包含既判力的消極效果和訴訟系屬效力兩個方面的內(nèi)容；既判力和一事不再理的重合效力為既判力的消極效果，既判力的積極效果和一事不再理的系屬效力則不為彼此所包含。

三、禁止重復(fù)訴訟識別標(biāo)準(zhǔn)的解構(gòu)與重構(gòu)

(一) 禁止重復(fù)訴訟的識別標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于前后兩訴是否同一的劃分標(biāo)準(zhǔn)學(xué)理上并未完全達(dá)成一致，主要存在兩種不同的路徑：一種是從訴的構(gòu)成要素出發(fā)，以訴的要素是否吻合來進(jìn)行劃分；另一種則著眼于禁止重復(fù)訴訟的制度旨趣，探尋可能引起重復(fù)訴訟的原因[8]。本文認(rèn)為，這兩條考察路徑雖截然不同，但其本質(zhì)是相同的，即為了使禁止重復(fù)訴訟原則的有關(guān)理論更加飽滿、實踐中更易于操作。即使是從訴的構(gòu)成要素出發(fā)，以是否吻合訴的要素來進(jìn)行劃分也應(yīng)顧及禁止重復(fù)訴訟的制度旨趣，否則即使這一劃分標(biāo)準(zhǔn)完美無瑕，脫離了該原則最初的目的所在也毫無意義。

關(guān)于訴的要素，我國學(xué)界通說認(rèn)為包括訴的主體、訴的客體和訴的理由，而日本及我國臺灣地區(qū)通說則采用二要素說，即當(dāng)事人同一和訴訟標(biāo)的同一。從表面上看，關(guān)于訴的要素存在著二要素與三要素之分，但均包含當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的和理由這三項內(nèi)容，只是劃分方法上有所不同，并無實質(zhì)差別。為更加細(xì)化劃分標(biāo)準(zhǔn)，本文采用三要素說，即認(rèn)為前后訴同一需滿足訴的主體(當(dāng)事人)同一、訴的客體(訴訟標(biāo)的)相同或相似以及請求的原因事實(主要爭點)相通[9]。

1. 當(dāng)事人同一

當(dāng)事人同一是重復(fù)訴訟的主觀范圍。即使以同一權(quán)利義務(wù)關(guān)系為訴訟標(biāo)的，但只要當(dāng)事人不同便不是同一案件。但是，基于合理、有效解決各種現(xiàn)代型糾紛的需要，當(dāng)前許多國家和地區(qū)通過對當(dāng)事人適格的范圍進(jìn)行擴(kuò)張的方式，利用司法制度救濟(jì)和保障眾多糾紛主體的正當(dāng)、合法權(quán)益。通常，要想通過當(dāng)事人適格范圍的擴(kuò)張來實現(xiàn)糾紛的一次性解決，必須同時對判決效力的主觀范圍進(jìn)行一定程度的擴(kuò)張，使判決效力拘束被擔(dān)當(dāng)人以及未參與訴訟的其他適格當(dāng)事人。對于訴外第三人而言，要確保判決效力對其擴(kuò)張的正當(dāng)性，訴外第三人和未參加訴訟的其他適格當(dāng)事人都應(yīng)與訴訟有實體上或程序上的利害關(guān)系，并且應(yīng)當(dāng)賦予相當(dāng)或必要的程序保障[10]。所以，當(dāng)事人同一既包括原被告位置互換，即前訴被告于后訴中提起反訴，也包括與當(dāng)事人同等視之的人，如訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)那闆r。不過，對于代位權(quán)訴訟仍有較大爭議。總之，判斷當(dāng)事人是否相同，要從實體法律關(guān)系出發(fā)，判斷前后訴中在同一時間基點上當(dāng)事人的實體法律地位是否相同，而不能僅僅機(jī)械地通過訴訟雙方是否重合來判斷。

2. 訴訟標(biāo)的同一

訴訟標(biāo)的是否同一因訴訟標(biāo)的理論的不同而有所差別。舊實體法說認(rèn)為，以爭議法律關(guān)系為準(zhǔn)，只要請求的原因不同便不屬于同一案件。該說以當(dāng)事人訴訟中主張的訴訟請求為訴訟標(biāo)的，使得訴訟標(biāo)的的確定變得容易，從而大大降低了訴訟標(biāo)的認(rèn)定、既判力客觀范圍認(rèn)定以及訴的變更、追加和反訴等的難度。但該種學(xué)說在請求權(quán)競合的情況下存在難度，如同樣是對同一物請求返還的案件，基于所有權(quán)還是占有權(quán)提出按照該說就是不同的案件。訴訟法說為了克服舊實體法說的弊端，認(rèn)為不應(yīng)該從實體法的角度來定義訴訟標(biāo)的，而應(yīng)該從訴訟法本身出發(fā)來考察訴訟標(biāo)的問題。該說以訴訟中訴的聲明和事實理由來構(gòu)筑訴訟標(biāo)的的概念及內(nèi)容，又分為二分肢說和一分肢說。二分肢說以訴的聲明和事實關(guān)系作為訴訟標(biāo)的的構(gòu)成要素，認(rèn)為只要有一個要素相同，前訴與后訴便是同一訴，旨在克服舊實體法說在請求權(quán)競合時的弊端，但也有其先天的缺陷。一分肢說認(rèn)為訴訟標(biāo)的僅由訴的聲明這一個要素構(gòu)成，即只要訴的聲明相同就屬于同一訴訟標(biāo)的，很好地克服了實體法說和二分肢說的缺陷，但對于種類物的給付請求卻又無法區(qū)分不同之訴。再后來又有了新實體法說，認(rèn)為請求權(quán)競合屬于民法領(lǐng)域的問題，僅僅靠訴訟法片面地界定訴訟標(biāo)的的概念是不可能解決問題的。支持該說的學(xué)者認(rèn)為，基于同一事實關(guān)系、以同一給付為目的的數(shù)個請求并非真正的請求權(quán)競合，其實質(zhì)是請求權(quán)基礎(chǔ)競合。真正的請求權(quán)競合是指基于數(shù)個事實關(guān)系有數(shù)個請求權(quán)，同時請求的內(nèi)容又是相同的。但新實體法說也面臨著諸多挑戰(zhàn)，如基于違約和侵權(quán)同時發(fā)生的請求權(quán)按照新實體法實際是一個請求權(quán)，但是實體法又給二者的請求權(quán)規(guī)定了不同的訴訟時效，那么訴訟法上適用哪一個訴訟時效又是一個不可避免的問題。

3. 主要爭點相通

在很多學(xué)者看來，主要爭點相通是判斷前后訴是否同一的例外標(biāo)準(zhǔn)，是重復(fù)訴訟客觀范圍的擴(kuò)張。在有的前后兩訴中，作為訴訟標(biāo)的的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不一致，而“前后兩訴中的主要爭點是共通的，也可能構(gòu)成重復(fù)訴訟?！盵11]例如，原告基于所有權(quán)請求返還房屋和被告基于租賃關(guān)系請求繼續(xù)居住房屋，盡管前后兩訴所爭議的實體法律關(guān)系不同，但是租賃合同是否有效卻是前后兩訴共通的一個主要爭點。如果法院允許兩訴分別進(jìn)行，那么事實上還是對該爭點即合同的效力問題進(jìn)行兩次審理并作出兩次判斷，這極大地增加了作出矛盾判決的風(fēng)險。需要注意的是，主要爭點可能在審理過程中發(fā)生變化，需要進(jìn)行動態(tài)的把握。

(二) 禁止重復(fù)訴訟識別標(biāo)準(zhǔn)的解構(gòu)

上述諸多學(xué)說契合了禁止重復(fù)訴訟的制度旨趣，各自在理論上均有突破之處，但具體到每個案件的適用中卻都存在各自的理論困境。對于確認(rèn)之訴與形成之訴而言，無論采用何種訴訟標(biāo)的學(xué)說均能準(zhǔn)確地加以區(qū)分，難點在于發(fā)生請求權(quán)競合時給付之訴的訴訟標(biāo)的難以辨別。若只認(rèn)可一次給付，雖然可以化解請求權(quán)競合時適用舊實體法的尷尬處境，但一訴的認(rèn)定范圍因此泛化而不能很好地維護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)?；\統(tǒng)地以訴的聲明來判別是否屬于重復(fù)訴訟不能很好地解決一些問題，如基于票據(jù)關(guān)系與基于基礎(chǔ)關(guān)系的訴的聲明等。例如，甲基于買賣合同訴請乙給付貨幣20萬，若法院判甲敗訴，甲仍然可以依據(jù)票據(jù)關(guān)系再次起訴。因為此處的請求權(quán)競合為真正的請求權(quán)競合，存在兩個不同的原因事實，這不同于基于同一原因事實的合同關(guān)系與侵權(quán)關(guān)系的請求權(quán)基礎(chǔ)的競合。

本文認(rèn)為，無論是二要素說還是三要素說，其所謂要素均非最小識別單位，而是由更小識別要素組合而成。不同學(xué)者的組合方式不同，也就形成了不同的識別標(biāo)準(zhǔn)。本文擬對三要素說中的三個要素進(jìn)行更細(xì)化的拆分并重新組合，以形成一種更易于實踐操作的識別方法。

三要素說認(rèn)為，前后訴同一需滿足訴的主體(當(dāng)事人)同一、訴的客體(訴訟標(biāo)的)相同或相似以及請求的原因事實(主要爭點)相通之條件。將每項要素作外延最廣的解釋來進(jìn)行細(xì)化拆分，用P代表當(dāng)事人、S代表訴訟標(biāo)的、Q代表原因事實，則可作如下解構(gòu)：

P(當(dāng)事人)=P1(原告)+P2(被告)+

P3(與案件糾紛有實際聯(lián)系的人)

S(訴訟標(biāo)的)=S1(爭議的實體法律關(guān)系)+

S2(訴的聲明)+S3(主要爭點)

Q(原因事實)=Q1(案件事實)+Q2(法律規(guī)范)

可以看出，訴訟標(biāo)的中的S3(主要爭點)與Q(原因事實)具有類似含義，即都表示既沒有在訴訟中當(dāng)作訴訟請求提出，也不是當(dāng)事人之間爭議的實體法律關(guān)系，但對案件糾紛的解決具有至關(guān)重要作用的主要爭執(zhí)點，通常與爭點效(5)在前訴中，被當(dāng)事人雙方作為主要爭點予以爭執(zhí)，而且法院也對該爭點進(jìn)行審理并作出了判斷，當(dāng)同一爭點作為主要先決問題出現(xiàn)在其他后訴請求的審理中時，前訴法院有關(guān)該爭點所作判斷的通用力，既不允許后訴當(dāng)事人提出違反該判斷的主張及舉證，也不允許后訴法院作出與之相矛盾的判斷。爭點判斷的這種通用力就是所謂的爭點效。參見[日]新堂幸司《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第492頁。相對應(yīng)[12]。這也正好印證了二要素說與三要素說實質(zhì)上的相通性。

(三) 禁止重復(fù)訴訟識別標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)

1. 重構(gòu)依據(jù)

禁止重復(fù)訴訟的制度旨趣在于減少被告二次應(yīng)訴之煩、節(jié)約法院司法資源、避免造成矛盾判決等。很顯然，避免造成矛盾判決為禁止重復(fù)訴訟原則的最根本目的所在，也是節(jié)約司法資源、便利當(dāng)事人等制度目的的前提所在。本文從避免造成矛盾判決的目的出發(fā)，認(rèn)為盡可能一次解決相關(guān)糾紛不僅涉及訴訟經(jīng)濟(jì)原則，更重要的是避免已經(jīng)解決的糾紛經(jīng)由法院作出矛盾判斷，從而減損司法公信力。案件事實作為訴的同一性識別標(biāo)準(zhǔn)中的一個基礎(chǔ)性要素，對能否一次性解決相關(guān)糾紛存在很大影響，厘清案件事實的包含或分離關(guān)系有助于判斷后訴的提起是否構(gòu)成重復(fù)訴訟。

王澤鑒在《民法思維：請求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》中對比了請求權(quán)方法與歷史方法，通過各種實例講解闡明了請求權(quán)方法適合實務(wù)需要、經(jīng)濟(jì)、妥當(dāng)?shù)葍?yōu)點。王澤鑒認(rèn)為：“此種‘案例事實’與‘法律規(guī)范’之間的來回穿梭思考，彼此滲透，相互闡明是實例解題的起點，為法律思考解釋適用的核心問題。”[13]32案件事實與法律規(guī)范之間的滲透符合作為請求權(quán)基礎(chǔ)，對案件糾紛的解決具有基礎(chǔ)性作用。但是，由于法律規(guī)范的抽象性或者立法漏洞等原因，一個具體的案件事實可能同時符合幾項法律規(guī)范，或一個具體的案件事實可能在好幾個訴訟中被提出，容易造成重復(fù)訴訟。同時，王澤鑒也贊同請求權(quán)基礎(chǔ)的適用前提是對案件事實的徹底了解與把握。他認(rèn)為：“法院實務(wù)上最主要、最困難的工作，在于認(rèn)定事實，以適用法律?！盵13]20-21因此，在禁止重復(fù)訴訟的識別標(biāo)準(zhǔn)中，將案件事實作為識別標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)性要素，不僅可以避免造成矛盾裁判，而且符合一次性解決相關(guān)糾紛的制度旨趣。

2. 標(biāo)準(zhǔn)重構(gòu)

基于以上討論，在訴的同一性的識別標(biāo)準(zhǔn)問題上，重復(fù)訴訟的主觀范圍即當(dāng)事人是否同一并不難判斷，在理論和實踐操作中存在較大困難的是重復(fù)訴訟客觀范圍的判斷，即一事不再理中的“一事”。對于此，邱聯(lián)恭提出了判斷訴訟標(biāo)的是否同一的三步法：第一步，考察前后訴訟是否屬于同一原因事實，新舊訴訟標(biāo)的的理論均有一個前提，即必須由同一原因事實所造成；第二步，原因事實相同后再判斷有無實體法上請求權(quán)之競合；第三步，判斷該訴訟采新或舊訴訟標(biāo)的理論[14]。受到此種識別方法的啟發(fā)，筆者認(rèn)為在訴的主體即當(dāng)事人相同的情況下，案件事實、當(dāng)事人之間的法律關(guān)系(或請求權(quán))、訴之聲明是三個不同層面的概念，就像一座金字塔：案件事實是基礎(chǔ)；當(dāng)生活中純粹的事實正好符合法律條文中的各項要素時，當(dāng)事人就享有某項請求權(quán)；基于該請求權(quán)可向法院提出請求，也即訴之聲明，以救濟(jì)自己的合法權(quán)益。具體如圖3所示。

圖3 標(biāo)準(zhǔn)重構(gòu)：三階層判斷法

仍以岑夏平上訴案和賴玉紅二審案為例。在岑夏平上訴案中，案件事實一是岑夏平與新天地公司之間簽訂承包合同，約定由岑夏平承包新天地公司的中央空調(diào)工程，并約定一年保修期和工程費用。根據(jù)合同法有關(guān)規(guī)定，新天地公司對岑夏平享有的權(quán)利是請求其按照合同約定的質(zhì)量和時間履行作為的給付債務(wù)并在一年內(nèi)承擔(dān)瑕疵、擔(dān)保責(zé)任；岑夏平則對新天地公司享有支付報酬的請求權(quán)。案件事實二是一個事實群，即本案的爭議焦點在于空調(diào)的質(zhì)量問題，具體包括：空調(diào)是否存在質(zhì)量問題?空調(diào)的質(zhì)量問題是否因岑夏平的行為而產(chǎn)生?在岑夏平訴新天地公司拖欠工程款糾紛一案中，案件事實二曾被新天地公司作為抗辯理由，雖未經(jīng)法院作出判決，但從雙方調(diào)解的結(jié)果以及綜合該案查明的事實來看，案件事實二雙方當(dāng)事人已經(jīng)協(xié)商解決且法院對其予以了確認(rèn)。因此，新天地公司再以同一案件事實提起訴訟則構(gòu)成重復(fù)訴訟，無論其以符合何種法律關(guān)系所產(chǎn)生的請求權(quán)基礎(chǔ)來提出何種訴之聲明。但是，若調(diào)解書中明確表示對于案件事實二即空調(diào)的質(zhì)量問題未協(xié)商一致，即使雙方當(dāng)事人之間達(dá)成的其他協(xié)議已經(jīng)得到法院司法確認(rèn)，新天地公司以空調(diào)質(zhì)量問題起訴岑夏平也不構(gòu)成重復(fù)訴訟。

在賴玉紅二審案中，葛金江于大連市中山區(qū)人民法院起訴賴玉紅房屋租賃合同糾紛，賴玉紅提出反訴。該案被發(fā)回重審過程中，賴玉紅申請追加天和廣場商業(yè)發(fā)展有限公司和健身會館為第三人。在案件審理過程中，賴玉紅又就同一案件事實再次提起訴訟，并在后訴中增加兩名當(dāng)事人和部分訴訟請求。前后兩訴爭議的均為同一案件事實，若認(rèn)定后訴合法，則后訴法院的正常審理容易與前訴形成矛盾判決。且本案后訴的訴訟請求只是與前訴的訴訟請求部分不同，并非需依據(jù)前訴的判決結(jié)果才可進(jìn)行事實認(rèn)定，因此也不適用“程序停止”。按照本文觀點，賴玉紅提起的后訴因與前訴的案件事實相同構(gòu)成重復(fù)訴訟，應(yīng)駁回起訴。但考慮到訴訟請求部分不同，法院應(yīng)履行釋明義務(wù)，告知當(dāng)事人有變更或追加訴訟請求的權(quán)利，若當(dāng)事人放棄這一程序性利益，則應(yīng)對自己的選擇負(fù)責(zé)。對于賴玉紅在后訴中追加的被告，也可在前訴中以追加第三人的方式予以解決，著實沒有必要認(rèn)定后訴合法來浪費司法資源；這也避免了矛盾判決，有助于保持司法的統(tǒng)一性。

四、結(jié) 語

重復(fù)訴訟作為一直困擾理論界和實務(wù)界的一個“病理現(xiàn)象”，極大地影響了民事訴訟的良性發(fā)展。重復(fù)訴訟現(xiàn)象存在之長久，不僅肇因于立法技術(shù)的缺陷和公民法律意識的缺失，最主要也最根本的原因是理論界的研究一直以來沒有深入到這一問題的根基。學(xué)界對禁止重復(fù)訴訟的研究一直處于眾說紛紜的狀態(tài)，沒有一個公認(rèn)的理論為重復(fù)訴訟的識別提供理論基礎(chǔ)，造成實務(wù)界對于重復(fù)訴訟現(xiàn)象的規(guī)制沒有一套統(tǒng)一、完備的做法。對重復(fù)訴訟禁止原則的研究，應(yīng)當(dāng)兼顧保障當(dāng)事人訴權(quán)、民事訴訟解決糾紛的目的和禁止重復(fù)訴訟的制度旨趣。立足于此種訴訟理念，在三要素說基礎(chǔ)之上，本文更強(qiáng)調(diào)案件事實在訴的同一性識別中的基礎(chǔ)性作用。從訴之聲明、法律關(guān)系、案件事實層層剝離下去探尋重復(fù)訴訟的識別規(guī)律，不難發(fā)現(xiàn)案件事實能否一次性厘清決定著相關(guān)糾紛能否一次性解決，以實現(xiàn)禁止重復(fù)訴訟的目的。