宮高杰 周虹君

【內(nèi)容提要】“印太戰(zhàn)略”自特朗普政府組建以來(lái)便迅速成為高頻熱詞，特朗普還在各種外交場(chǎng)合大肆宣傳“印太戰(zhàn)略”。在2019年6月美國(guó)國(guó)防部授權(quán)發(fā)布了“印太戰(zhàn)略”報(bào)告，這被學(xué)界視為新一屆美國(guó)政府的東方戰(zhàn)略正式形成。印度基于對(duì)印度洋“絕對(duì)控制”的考量和中國(guó)在事實(shí)上介入印度洋的憂慮，一直對(duì)美國(guó)拋出的“印太戰(zhàn)略”持謹(jǐn)慎態(tài)度。本文從威脅評(píng)估模型中的理性主義視角出發(fā)，通過(guò)對(duì)行為體實(shí)力分布變化、國(guó)家對(duì)承諾信號(hào)的認(rèn)知、國(guó)家實(shí)力構(gòu)成與國(guó)內(nèi)政治文化結(jié)構(gòu)等理性主義的影響因素分析，嘗試構(gòu)建印度對(duì)外部威脅評(píng)估的新模式，利用威脅評(píng)估模型審視印度對(duì)“印太戰(zhàn)略”的認(rèn)知，解析印度在“印太戰(zhàn)略”中的行為動(dòng)機(jī)，為研判當(dāng)前“印太”地區(qū)局勢(shì)發(fā)展提供分析視角。

作為印度洋地區(qū)的“天然”大國(guó)，印度被美國(guó)視為“印太戰(zhàn)略”的主要成員國(guó)。印度被天然地置于“印太戰(zhàn)略”框架的核心位置，而不是作為以東亞為重點(diǎn)的亞洲概念的補(bǔ)充(1)“The U.S. Indo-Pacific Strategy Needs More Indian Ocean”, Council on Foreign Relations, January 22, 2019, https://www.cfr.org/expert-brief/us-indo-pacific-strategy-needs-more-indian-ocean.，這對(duì)于印度來(lái)說(shuō)是一個(gè)展現(xiàn)自己的機(jī)遇。但是，印度對(duì)“印太戰(zhàn)略”的態(tài)度似乎并不明確。早在2007年，美、日、印、澳四國(guó)就討論了建立“四方戰(zhàn)略對(duì)話”的問(wèn)題，但時(shí)任印度總理辛格隨即在當(dāng)年的八國(guó)集團(tuán)首腦會(huì)議上向中國(guó)否認(rèn)了“四方機(jī)制”的排他性。(2)“China Creates a Second Chance for the Quad”, Center for Strategic and International Studies, 14 March, 2016, https://amti. csis. org /4379-2 /.由于與中國(guó)的關(guān)系升溫，印度在事實(shí)上退出了該機(jī)制。這意味著印度對(duì)美國(guó)在“印太”地區(qū)構(gòu)建多邊安全機(jī)制的認(rèn)知隨著事態(tài)的發(fā)展在不斷地發(fā)生變化，尤其是對(duì)美國(guó)以“印太戰(zhàn)略”的制定者和主導(dǎo)者的身份介入印度洋這一認(rèn)知使得印度在某種程度上對(duì)美國(guó)產(chǎn)生了某種“威脅認(rèn)知”。印度也開(kāi)始在“戰(zhàn)略自主”和“戰(zhàn)略協(xié)從”中搖擺不定。

一、“印太”區(qū)域及“印太戰(zhàn)略”

(一)“印太”區(qū)域的確定

“印太”一詞最初是作為地理概念出現(xiàn)的，并沒(méi)有地緣政治或戰(zhàn)略意義。直到20世紀(jì)六七十年代，澳大利亞學(xué)者提出“印太”的概念，認(rèn)為在印度洋和太平洋之間保持(戰(zhàn)略)平衡將有助于保證澳大利亞的國(guó)家安全。(3)Zhang, Jiadong, "The US’Indo-Pacific Initiative and Its Impact on China",Annual Report on the Development of the Indian Ocean Region (2018), Springer, Singapore, 2019, pp.53-82.這時(shí)的“印太”被賦予了某種戰(zhàn)略意義?！坝√备拍钔ㄟ^(guò)將印度納入了“亞洲海洋”事務(wù)，由此，“印太”的范圍也隨即擴(kuò)展到廣大的印度洋區(qū)域。“印太”將印度洋地區(qū)和西太平洋地區(qū)組合為單一的區(qū)域結(jié)構(gòu)。(4)“The ‘Indo-Pacific’ Concept:?Retrospect and Prospect”, Center for International Maritime Security, 14 November, 2017, http://cimsec.org/indo-pacific-concept-retrospect-prospect/34710.而美、印、澳各國(guó)戰(zhàn)略思想家越來(lái)越多地將印度洋和太平洋視為相互依存的戰(zhàn)略和經(jīng)濟(jì)空間，并且將“印太”的空間定義為從符拉迪沃斯托克延伸到索馬里沿岸。(5)“Evolving “Mental Maps”: India as an Asia-Pacific Power”, Future Directions International, 30 November, 2011, http://www.futuredirections.org.au/publication/evolving-mental-maps-india-as-an-asia-pacific-power/.戰(zhàn)略界和學(xué)界雖然對(duì)“印太”這一區(qū)域的界定略有不同，但都認(rèn)為西太平洋地區(qū)廣大的海洋和大陸邊緣以及印度洋及其沿岸地區(qū)構(gòu)成了今天“印太”區(qū)域的范圍。(6)“A Term Whose Time has Come: The Indo-Pacific”, Lowy Institute, 4 December, 2012, https://www.lowyinstitute.org/publications/term-whose-time-has-come-indo-pacific.

(二)“印太戰(zhàn)略”的普遍使用

自特朗普政府成立以來(lái)“印太戰(zhàn)略”便成為熱點(diǎn)且在學(xué)界和美國(guó)政界不斷被提上議程。前期雖不時(shí)被印、美等國(guó)學(xué)者和官方提及，但并未“形成氣候”。相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期以來(lái)，國(guó)際戰(zhàn)略界對(duì)“印太”一詞也并未做出過(guò)明確的釋義，這表明“印太”一詞的敏感度處于“階段性低迷”狀態(tài)，這種狀況一直持續(xù)到2017年。自特朗普政府開(kāi)始頻繁使用“印太”概念，以取代原有的“亞太”，“印太”地區(qū)在國(guó)際上變得更加突出。特朗普政府對(duì)“印太”的態(tài)度表明，它試圖限制中國(guó)的利益，這與先前美國(guó)政府嘗試將中國(guó)納入自由主義秩序的努力形成了鮮明對(duì)比。(7)Fulton, Jonathan, "The Gulf between the Indo-Pacific and the Belt and Road Initiative",Rising Powers Quarterly,Vol.3, No.2, 2018, pp.175-193.這些策略以“自由和開(kāi)放的印太”為標(biāo)志，旨在應(yīng)對(duì)中國(guó)在全世界的普遍“威脅”，并暗示某些國(guó)家行為體的立場(chǎng)正在發(fā)生轉(zhuǎn)變。(8)Scott, David. "The Indo-Pacific in US Strategy: Responding to Power Shifts",Rising Powers Quarterly, Vol.3, No.2, 2018, pp.19-43.與此同時(shí)，在2017年12月《美國(guó)國(guó)家安全戰(zhàn)略報(bào)告》中，美國(guó)的“印太構(gòu)想”雛形開(kāi)始形成，報(bào)告中稱美國(guó)必須擁有防止印度洋—太平洋、歐洲和中東發(fā)生不利轉(zhuǎn)變的意愿和能力。

時(shí)隔兩月，美國(guó)國(guó)防部發(fā)布了《2018年美國(guó)國(guó)防戰(zhàn)略報(bào)告》，該報(bào)告以美國(guó)總統(tǒng)唐納德·特朗普于2017年12月宣布的《美國(guó)國(guó)家安全戰(zhàn)略報(bào)告》為基礎(chǔ)。報(bào)告特別著眼于三個(gè)主要地區(qū)：“印太”、歐洲和中東，并將中國(guó)定位為“戰(zhàn)略掠奪者”，報(bào)告認(rèn)為中國(guó)利用“掠奪經(jīng)濟(jì)學(xué)”來(lái)威嚇其鄰國(guó)，同時(shí)使南中國(guó)海的軍事化成為現(xiàn)實(shí)。隨著中國(guó)繼續(xù)其戰(zhàn)略，它將在經(jīng)濟(jì)和軍事上取得優(yōu)勢(shì)，通過(guò)一項(xiàng)長(zhǎng)期性的國(guó)家戰(zhàn)略來(lái)保持實(shí)力，并推行軍事現(xiàn)代化，該計(jì)劃將尋求未來(lái)的“印太”區(qū)域霸權(quán)。(9)Mattis, Jim, “Summary of the 2018 National Defense Strategy of the United States of America”, Department of Defense Washington United States, 2018,https://dod.defense.gov/Portals/1/Documents/pubs/2018-National-Defense-Strategy-Summary.pdf.2018年6月2日，美防長(zhǎng)馬蒂斯通過(guò)年度香格里拉對(duì)話會(huì)進(jìn)一步明確了“印太戰(zhàn)略”的四大核心意涵，即擴(kuò)大對(duì)海洋空間的關(guān)注、加強(qiáng)與盟友在軍事上的相互協(xié)調(diào)、加強(qiáng)法治和社會(huì)治理、市場(chǎng)主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。(10)“Remarks by Secretary Mattis at Plenary Session of the 2018 Shangri-La Dialogue”, US Department of Defense, 2 June, 2018,https://defense.gov / News / Transcripts / Transcript-View/Article / 1538599/remarks-by-secretary-mattis-at-plenary-session-of-the-2018-shangri-la-dialogue / source / GovDelivery / from / timeline / isappinstalled/0/.在2019年6月1日美國(guó)國(guó)防部發(fā)布的《印太戰(zhàn)略報(bào)告》中，美國(guó)將中國(guó)、俄羅斯、朝鮮列為其“印太戰(zhàn)略”的挑戰(zhàn)來(lái)源，將日本、澳大利亞、印度、新西蘭等國(guó)家視為伙伴國(guó)家，提出要與盟國(guó)在軍事上未雨綢繆、深化伙伴關(guān)系、加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)化區(qū)域建設(shè)三大措施。這意在向外界表明“印太戰(zhàn)略”更加明晰成型?！队√珣?zhàn)略報(bào)告》認(rèn)為“印太”區(qū)域是從美國(guó)西海岸到印度西海岸，與亞太區(qū)域相比，主要是將印度囊括了進(jìn)來(lái)，印度成為了“印太戰(zhàn)略”實(shí)施的主要落腳點(diǎn)。

美國(guó)“印太戰(zhàn)略”明顯有針對(duì)中國(guó)的成分，而印度對(duì)中國(guó)的態(tài)度并不完全與美國(guó)一致。印度總理莫迪于2018年6月在新加坡香格里拉對(duì)話中表示，他堅(jiān)定地強(qiáng)調(diào)了“印太”成為包容性地區(qū)的重要性：印度不將“印太”行動(dòng)視為戰(zhàn)略或有限成員俱樂(lè)部，也不在該地區(qū)尋求建立一個(gè)統(tǒng)治集團(tuán)，絕不認(rèn)為印度對(duì)任何國(guó)家都有針對(duì)性。(11)Mukherjee, Rohan, "Looking West, Acting East: India's Indo-Pacific Strategy",Southeast Asian Affairs,Vol.2019, No.1, 2019, pp.43-51.美、印、日、澳四國(guó)都在積極推行或參與著“印太戰(zhàn)略”，但四國(guó)對(duì)于“印太戰(zhàn)略”的實(shí)質(zhì)內(nèi)容并沒(méi)有取得一致意見(jiàn)?！坝√珣?zhàn)略”的提出是否會(huì)對(duì)印度外交政策產(chǎn)生持續(xù)長(zhǎng)遠(yuǎn)的影響，這取決于印度既與日本、美國(guó)、澳大利亞和東盟國(guó)家建立更密切伙伴關(guān)系，又不疏遠(yuǎn)中國(guó)或削弱印度的戰(zhàn)略自主權(quán)的期望是否得到滿足。(12)Chacko, Priya, "The rise of the Indo-Pacific: Understanding Ideational Change and Continuity in India's Foreign Policy",Australian Journal of International Affairs, Vol.68, No.4, 2014, p.447.

二、威脅評(píng)估模型的構(gòu)建——理性主義視角

威脅是國(guó)際危機(jī)的核心概念。(13)Brecher, Michael, "Toward a Theory of International Crisis Behavior: A Preliminary Report",International Studies Quarterly, Vol.21, No.1, 1977, pp.43-44.“威脅”這一概念在不同的語(yǔ)境中有著不同的解釋，大衛(wèi)·鮑德溫(David Baldwin)認(rèn)為威脅主要有三種含義：威脅是根據(jù)“施動(dòng)者”的行為來(lái)定義的，即威脅是“施動(dòng)者”的一項(xiàng)承諾，該承諾旨在改變“受動(dòng)者”的未來(lái)行為；其次從社會(huì)心理學(xué)角度出發(fā)，威脅是根據(jù)“受動(dòng)者”的態(tài)度而決定的，是對(duì)傷害的一種預(yù)期，無(wú)論“施動(dòng)者”處于何種狀態(tài)，“受動(dòng)者”都可能會(huì)感知到威脅的存在，威脅是“受動(dòng)者”感知(或想象)“施動(dòng)者”(預(yù)期的未來(lái))活動(dòng)的結(jié)果；威脅的第三種含義是，“施動(dòng)者”和“受動(dòng)者”之間存在某種關(guān)系，以至于“施動(dòng)者”試圖使“受動(dòng)者”感受到威脅并獲得成功。(14)Baldwin, David A, "Thinking about Threats",Journal of Conflict Resolution,Vol.15, No.1, 1971, pp.71-78.威脅認(rèn)知已與國(guó)家安全聯(lián)系在一起，并根據(jù)潛在對(duì)手國(guó)的能力和意圖進(jìn)行了定義，這些要素可以進(jìn)一步細(xì)分為諸如軍事平衡、地理位置相近以及過(guò)去和現(xiàn)在的行為等因素。盡管人們普遍認(rèn)為準(zhǔn)確地感知威脅相對(duì)容易，但實(shí)際上存在許多障礙。一方面，關(guān)于威脅的信息可能是由于其模棱兩可或故意企圖欺騙而導(dǎo)致不可靠。另一方面，此類信息很可能由個(gè)人根據(jù)他們已經(jīng)相信的內(nèi)容來(lái)解釋。(15)Knorr, Klaus, " Historical Dimensions of National Security Problems", in Klaus Knorr eds., National security studies series(Lawrence: University Press of Kansas, 1976), pp.78-79.

(一)威脅評(píng)估中的理性主義

在現(xiàn)今國(guó)際政治研究中，對(duì)威脅評(píng)估的研究主要分為兩種路徑：理性主義和政治心理學(xué)。理性主義的研究路徑是國(guó)際關(guān)系中關(guān)于威脅評(píng)估研究的主流范式，政治心理學(xué)研究路徑則為之提供一種補(bǔ)充和微觀基礎(chǔ)。理性主義對(duì)影響威脅評(píng)估的因素進(jìn)行計(jì)算，該路徑關(guān)注的因素比較宏觀，從整體上把握威脅評(píng)估機(jī)制的發(fā)展趨勢(shì)。(16)左希迎：《威脅評(píng)估與美國(guó)大戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)變》，《當(dāng)代亞太》2018年第4期，第8頁(yè)。

表1 理性主義對(duì)威脅評(píng)估模型的影響因素

地位長(zhǎng)期存在、占主流地位影響威脅評(píng)估的因素傷害能力、傷害意圖、綜合實(shí)力、地緣毗鄰性、進(jìn)攻實(shí)力、承諾與信號(hào)、能力分布的變化、國(guó)內(nèi)政治、政治文化評(píng)價(jià)①對(duì)影響威脅評(píng)估的因素可以被計(jì)算,且各因素之間具有內(nèi)在的邏輯聯(lián)系,難以作單一考量,因而使威脅評(píng)估機(jī)制具有聯(lián)動(dòng)性。②影響威脅評(píng)估的因素具有多元性。影響因素的理性與非理性、能力與意圖、結(jié)構(gòu)與文化等特征相互交織,使考察威脅評(píng)估的方式呈現(xiàn)多元性。③存在的缺點(diǎn)。注重從國(guó)家和國(guó)際社會(huì)的宏觀視角出發(fā),通過(guò)理性分析和評(píng)估整個(gè)行為過(guò)程,忽視了決策者的政治心理和個(gè)人偏好,難以全面客觀的分析整個(gè)行為過(guò)程。

從理性主義角度講，戴維·辛格(David Singer)較早地系統(tǒng)研究了國(guó)際政治中威脅的概念。他認(rèn)為確定性是威懾的本質(zhì)，如果在任何時(shí)候有人質(zhì)疑對(duì)方愿意履行其報(bào)酬承諾的意愿，那么另一方很可能會(huì)冒險(xiǎn)承擔(dān)某些軍事風(fēng)險(xiǎn)。威脅就是“具有傷害能力和傷害意圖的行為體”，每個(gè)人都將對(duì)方視為對(duì)其國(guó)家安全的威脅，這種看法用意圖和能力函數(shù)關(guān)系表現(xiàn)為：威脅認(rèn)知=傷害能力＊傷害意圖。如果能力或意圖接近零水平，威脅認(rèn)知也就趨于減少。(17)Singer, J. David, "Threat-perception and the Armament-tension Dilemma",Journal of Conflict Resolution,Vol.2, No.1, 1958, pp.93-94.斯蒂芬·沃爾特(Stephen Walter)在《聯(lián)盟的起源》中提出“威脅均衡”理論，他認(rèn)為國(guó)家在威脅之間而非力量上保持均衡。要獲得“威脅均衡”需要考慮權(quán)力分配、地緣的毗鄰性、進(jìn)攻能力和感知意圖等因素。(18)Walt, Stephen M.The origins of alliance( Ithaca: Cornell University Press, 1990), p.5.珍尼斯·斯坦(Janice Stein)從理性主義角度出發(fā)，認(rèn)為對(duì)威脅認(rèn)知與評(píng)估有五種解釋。第一，影響威脅認(rèn)知與評(píng)估的因素有承諾與信號(hào)，信號(hào)和可信度是核心分析難題，國(guó)家之間如何傳遞信號(hào)直接塑造國(guó)家的互動(dòng)模式，如果發(fā)送方的承諾對(duì)接收方不可信，則接收方可能無(wú)法察覺(jué)到它們的準(zhǔn)確含義，因此會(huì)導(dǎo)致選擇不適當(dāng)?shù)男袆?dòng)方案；第二，是能力分布的變化，由不斷上升的權(quán)力和隨著平衡的改變而發(fā)生攻擊行為的可能性之間得出了直接的等價(jià)關(guān)系；第三，政治制度的結(jié)構(gòu)屬性，組織和官僚政治可能會(huì)導(dǎo)致認(rèn)知結(jié)構(gòu)的變化；第四是政治文化的影響，具有軍事侵略性思維和超民族主義的政治文化往往不信任他人，容易出現(xiàn)防御和最壞情況思維，并傾向于對(duì)外部敵人威脅的高度認(rèn)知；第五，是違反規(guī)范的后果，違反公認(rèn)的程序規(guī)范影響威脅認(rèn)知。(19)Stein, Janice, “Threat Perception in International Relations”, The Oxford Handbook of Political Psychology, (Oxford: Oxford University Press, 2013), pp.2-6.

(二)威脅評(píng)估模型的新型建構(gòu)

一國(guó)對(duì)來(lái)自于他國(guó)威脅的評(píng)估往往對(duì)本國(guó)的決策有巨大影響。對(duì)威脅評(píng)估的研究目前主流仍是理性主義路徑。理性主義假定行為體是理性的，通過(guò)計(jì)算行動(dòng)的成本與效益以實(shí)現(xiàn)效用最大化。(20)王逸舟：《西方國(guó)際政治學(xué)：歷史與理論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007年，第149頁(yè)。理性主義認(rèn)為影響威脅評(píng)估的因素具有多元性，用多元的解釋來(lái)建構(gòu)威脅評(píng)估模型有助于對(duì)其進(jìn)行深入的認(rèn)知和構(gòu)建。通過(guò)對(duì)威脅評(píng)估模型中理性主義的詮釋，結(jié)合當(dāng)下印度對(duì)美國(guó)所主導(dǎo)的“印太戰(zhàn)略”的認(rèn)知和行為，基于理性主義建構(gòu)起來(lái)的新型威脅評(píng)估模型主要包含國(guó)際體系和國(guó)家視角兩種結(jié)構(gòu)層次的要素。

表2 威脅評(píng)估模型的新模式——理性主義的兩種分析視角

國(guó)際體系結(jié)構(gòu)行為體實(shí)力分布及分配同一區(qū)域內(nèi)國(guó)家間實(shí)力分布的變化影響威脅評(píng)估。相鄰國(guó)家的崛起影響其他國(guó)家對(duì)有利于自己安全的地區(qū)安全秩序的構(gòu)建與資源的爭(zhēng)奪,其他國(guó)家對(duì)崛起國(guó)會(huì)加強(qiáng)威脅評(píng)估。國(guó)家對(duì)承諾及信號(hào)的評(píng)估考察承諾與信號(hào)對(duì)威脅評(píng)估的影響。國(guó)家間的信用影響他們對(duì)于彼此信號(hào)的可信度,如果發(fā)送方的承諾對(duì)接收方不可信,那么接收方很可能產(chǎn)生誤判。國(guó)家結(jié)構(gòu)層次國(guó)家實(shí)力構(gòu)成及運(yùn)用關(guān)注國(guó)內(nèi)現(xiàn)階段的綜合實(shí)力,以及如何正確使用這種力量應(yīng)對(duì)外部可能的威脅。這里的綜合實(shí)力選擇的是政治、經(jīng)濟(jì)、軍事力量以及自然資源等硬實(shí)力。國(guó)內(nèi)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化關(guān)注國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)變化對(duì)威脅評(píng)估的影響。不同的政治結(jié)構(gòu)會(huì)塑造不同的政治過(guò)程。一個(gè)國(guó)家的歷史、目標(biāo)、特點(diǎn)影響國(guó)家的身份定位,也會(huì)影響決策者的決策。

威脅評(píng)估模型中理性主義的影響因素可歸納為國(guó)家間實(shí)力分布、國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)與承諾和信號(hào)。國(guó)家間實(shí)力分布既體現(xiàn)在各國(guó)現(xiàn)階段綜合實(shí)力，又包括國(guó)家在未來(lái)一段時(shí)間將形成的預(yù)期實(shí)力。其次為國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)，包括政治結(jié)構(gòu)和政治文化兩個(gè)要素。政治結(jié)構(gòu)由一國(guó)的權(quán)力分配模式以及行政、立法、司法等制度構(gòu)成。政治文化則指國(guó)內(nèi)社會(huì)及其伴隨的身份對(duì)一個(gè)國(guó)家的決策者看待威脅的影響，如印度追求大國(guó)身份對(duì)其決策會(huì)產(chǎn)生巨大影響。最后是承諾與信號(hào)。一國(guó)要向他國(guó)傳遞準(zhǔn)確的信號(hào)，這種承諾信號(hào)才具有可信度。同時(shí)這也取決于他國(guó)采取何種方式對(duì)這種承諾信號(hào)進(jìn)行威脅評(píng)估。(21)Jervis, Robert, “Signaling and Perception: Drawing Inferences and Projecting Images”, in InK. R. Monroe eds., Political Psychology(London: Psychology Press, 2001), p.266.印度對(duì)“印太戰(zhàn)略”的認(rèn)知，更多的是傾向于國(guó)家間的聯(lián)盟與制衡，是制衡相鄰國(guó)家實(shí)力的過(guò)快發(fā)展以免形成“稱霸”局面，而不僅僅是為了防止另外一個(gè)國(guó)家對(duì)自己侵略。綜上，從理性主義角度出發(fā)，威脅評(píng)估主要考慮實(shí)力、國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)、承諾和信號(hào)這幾個(gè)因素。

第一，從國(guó)際體系視角來(lái)看。一方面，同一區(qū)域內(nèi)國(guó)家間實(shí)力分布的變化影響威脅評(píng)估。從歷史進(jìn)程看，一個(gè)地區(qū)的不同國(guó)家的實(shí)力總是不斷變化著，這讓區(qū)域內(nèi)國(guó)家間實(shí)力分配變得不均衡。現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，兩個(gè)崛起的國(guó)家會(huì)爭(zhēng)奪權(quán)力，從而總是傾向于將對(duì)方當(dāng)成敵人，國(guó)家間實(shí)力分布的變化與威脅評(píng)估的變化就有了內(nèi)在聯(lián)系。新崛起的大國(guó)必然要挑戰(zhàn)守成大國(guó)，守成國(guó)為了回應(yīng)威脅必然做出反應(yīng)，而這種反應(yīng)多是發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，因此新崛起的國(guó)家會(huì)更注重對(duì)守成大國(guó)的威脅評(píng)估，這是修昔底德陷阱的永恒話題。有學(xué)者把崛起的力量和發(fā)出攻擊行為的可能性這二者之間得出了一個(gè)直截了當(dāng)?shù)牡葍r(jià)關(guān)系，當(dāng)平衡發(fā)生變化時(shí)，權(quán)力的上升與威脅的上升呈正相關(guān)性。(22)Stein, Janice, “Threat Perception in International Relations”, The Oxford Handbook of Political Psychology (Oxford: Oxford University Press, 2013), p.3.另一方面，考察承諾與信號(hào)對(duì)威脅評(píng)估的影響。理性主義模式認(rèn)為，信號(hào)和可信度是分析的關(guān)鍵。如果發(fā)送方的承諾對(duì)接收方不可信，則接收方可能無(wú)法接收到它們的準(zhǔn)確含義，因而導(dǎo)致選擇不適當(dāng)?shù)男袆?dòng)方案。

第二，從國(guó)家層面分析威脅評(píng)估。首先，關(guān)注國(guó)內(nèi)現(xiàn)階段的綜合實(shí)力。國(guó)際政治中評(píng)估綜合實(shí)力的方法有多種，如克萊因方程式或者使用軟硬實(shí)力來(lái)進(jìn)行測(cè)量等。本文選取了政治、經(jīng)濟(jì)、軍事力量、自然資源這幾個(gè)硬實(shí)力因素來(lái)測(cè)量綜合國(guó)力。判斷進(jìn)攻實(shí)力時(shí)則是以是否擁有核武器，以及地緣毗鄰性作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。其次，關(guān)注國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)對(duì)威脅評(píng)估的影響。蘭德?tīng)枴な╉f勒(Schweller Randall L)認(rèn)為，國(guó)家在面對(duì)外部威脅時(shí)是否選擇制衡他國(guó)，會(huì)受到社會(huì)凝聚力的影響。(23)Schweller, Randall L., Unanswered Threats: Political Constraints on the Balance of Power (Princeton: Princeton University Press, 2006), p.54.國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)可分為國(guó)內(nèi)政治結(jié)構(gòu)和社會(huì)文化兩個(gè)大方面。政治結(jié)構(gòu)塑造政治過(guò)程，國(guó)家間立法和行政部門有著不同的排列和組合方式，這會(huì)使主要政治領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)政黨和民眾意見(jiàn)采取不同的看法。如英國(guó)首相更注重廣泛的認(rèn)同，而美國(guó)總統(tǒng)則經(jīng)常與國(guó)會(huì)產(chǎn)生沖突。(24)Waltz, Kenneth N, Theory of International Politics (Long Grove:Waveland Press, 2010), p.82.政治結(jié)構(gòu)使民眾對(duì)外界的威脅評(píng)估影響政治領(lǐng)導(dǎo)人的決策，不同的政治結(jié)構(gòu)中其影響程度不同。最后，考察社會(huì)文化如何影響威脅評(píng)估。國(guó)內(nèi)社會(huì)及其伴隨的身份影響一個(gè)國(guó)家的決策者如何評(píng)估威脅。(25)Stein, Janice, “Threat Perception in International Relations”, The Oxford Handbook of Political Psychology (Oxford: Oxford University Press, 2013), p.5.民族主義意識(shí)較強(qiáng)的國(guó)家往往傾向于不相信其他國(guó)家，多民族國(guó)家在決策時(shí)要考慮各民族的利益與意見(jiàn)。

當(dāng)然，理性主義對(duì)威脅評(píng)估的解釋是不完整的，其假定行為體是理性的。而行為體并不總是理性的，也并不總是追求利益最大化，行為體的認(rèn)知水平，認(rèn)知能力和信息的搜集都是有限的。行為體會(huì)產(chǎn)生系列的認(rèn)知偏差，也就是錯(cuò)誤知覺(jué)。(26)Jervis, Robert,Perception and Misperception in International Politics: New Edition (Princeton: Princeton University Press, 2017), pp.125-127.對(duì)政治精英和主要政治決策者來(lái)說(shuō)，這些錯(cuò)誤知覺(jué)將會(huì)影響他們的判斷，使他們做出錯(cuò)誤的決策。因此，在將對(duì)威脅評(píng)估的新型構(gòu)建運(yùn)用于印度對(duì)于“印太戰(zhàn)略”認(rèn)知時(shí)，將有助于我們更好地理解印度當(dāng)下所采取的行為及動(dòng)機(jī)。

三、威脅評(píng)估模型實(shí)踐：印度認(rèn)知中的理性主義與“印太戰(zhàn)略”

基于前述對(duì)威脅評(píng)估模型的構(gòu)建以及對(duì)理性主義的分析，從印度視角出發(fā)，印度對(duì)于“印太戰(zhàn)略”的認(rèn)知主要可以解構(gòu)為國(guó)際體系和國(guó)家結(jié)構(gòu)兩個(gè)層面。其中，國(guó)家間實(shí)力分布的變化和“承諾與信號(hào)”兩個(gè)要素是構(gòu)成國(guó)際體系結(jié)構(gòu)的主要特征。國(guó)內(nèi)綜合實(shí)力評(píng)估和國(guó)家政治文化結(jié)構(gòu)則是理性主義中國(guó)家結(jié)構(gòu)層次的主要構(gòu)成要素。

(一)國(guó)際體系中的“印太”

1.“印太”主要大國(guó)實(shí)力分布的變化

“印太”各大國(guó)之間實(shí)力分布并不對(duì)等，這與當(dāng)今國(guó)際格局的多極化有著密切聯(lián)系。在全球化進(jìn)程日益密切的情況下，國(guó)家間相互依賴不斷加深。印度國(guó)家實(shí)力隨著第三世界的崛起而傲然屹立于亞洲強(qiáng)國(guó)行列，多年來(lái)積攢的綜合實(shí)力和印度天然具有的“不安全感”使其從客觀和主觀上都具有了不斷追求權(quán)力擴(kuò)張的野心。盡管印度國(guó)內(nèi)的基建滯后以及政治結(jié)構(gòu)矛盾突出的問(wèn)題一直被外界詬病，但是其國(guó)家能力一直處于上升階段。權(quán)力大小的一個(gè)重要衡量指標(biāo)是一國(guó)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模，而經(jīng)濟(jì)規(guī)模通常是以國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)來(lái)衡量的。(27)[美]小約瑟夫·奈：《理解全球沖突與合作：理論與歷史》，張小明譯，上海人民出版社，2002年，第89頁(yè)。印度自2014年莫迪上臺(tái)以來(lái)GDP增速一直維持在7%以上。其中2018年國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值印度為2.73萬(wàn)億美元，為中國(guó)13.61萬(wàn)億美元的1/5左右，是美國(guó)20.5萬(wàn)億美元的1/10左右，是日本4.97萬(wàn)億美元的1/2左右，是澳大利亞的1.43萬(wàn)億美元的1.9倍左右。(28)“GDP (current US$) - United States, China, India, Japan, Australia”, The World Bank, https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.CD?contextual=default&end=2018&locations=US-CN-IN-JP-AU&most_recent_value_desc=true&start=1998&view=chart.印度、日本和美國(guó)在2018年底于布宜諾斯艾利斯G20峰會(huì)期間舉行了首次三邊會(huì)議，提出在多邊會(huì)議上以三邊形式會(huì)晤的重要性。莫迪闡釋了日、美、印三國(guó)的首字母縮寫(xiě)JAI的意義，該首字母縮寫(xiě)在印地語(yǔ)中被翻譯為“成功”。(29)“Indo-Pacific Concept: Juggling for Clarity”, Rajaratnam School of International Studies Commentary, 27 December, 2018, https://www.rsis.edu.sg/wp-content/uploads/2018/12/CO18216.pdf.此舉表明“四方機(jī)制”各國(guó)間實(shí)力分布變化使印度意欲謀求在“印太戰(zhàn)略”中與日本等國(guó)“平起平坐”的地位，印度不甘做“印太”外圍國(guó)家，而是要參與“印太”的核心事務(wù)。與此同時(shí)，在中美的“印太”戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)中，美國(guó)在事實(shí)上對(duì)中國(guó)軍事實(shí)力的相對(duì)優(yōu)勢(shì)持續(xù)削弱，這種變化對(duì)印度認(rèn)知“印太”地區(qū)的未來(lái)發(fā)展態(tài)勢(shì)產(chǎn)生了巨大影響。如若印度在北部與中國(guó)接壤的陸地邊境和印度洋維持并擴(kuò)大其實(shí)力和影響力，塑造在亞洲的軍事平衡，那么美國(guó)在“印太”地區(qū)勢(shì)力范圍上限制中國(guó)發(fā)展的可能性將變得更大(30)“Imbalance of Power, India’s Military Choices in an Era of Strategic Competition with China”, Center for a New America Security, 23 October 23, 2019, https://www.cnas.org/publications/reports/imbalance-of-power.，“印太”地區(qū)的權(quán)力結(jié)構(gòu)將再一次發(fā)生變化和重組。作為“印太戰(zhàn)略”的主導(dǎo)國(guó)，美國(guó)正在尋求與印度在軍事行動(dòng)中進(jìn)行更緊密的合作，其共同目標(biāo)是對(duì)中國(guó)造成嚴(yán)重的軍事困境，并給中國(guó)造成更大的代價(jià)。隨著中國(guó)在過(guò)去20年中迅速的軍事現(xiàn)代化進(jìn)程，美國(guó)決心依靠印度來(lái)支持“印太”地區(qū)的有利平衡。一旦美國(guó)與印度合作，發(fā)揮出其巨大的軍事潛力，華盛頓將擁有多元的選擇來(lái)挫敗中國(guó)成為印度洋—太平洋主要軍事力量的雄心。(31)“Imbalance of Power: India’s Military Choices in an Era of Strategic Competition with China”, Center for a New America Security, 23 October, 2019,https : // s3.amazonaws.com/files.cnas.org / CNAS-Report _ ImbalanceofPower _ DoS-Proof+(1).pdf.。

2014年莫迪政府將“東向政策”提升為“東向行動(dòng)政策”，這一行為表示印度試圖在東南亞擴(kuò)張自己的影響力，影響東南亞地區(qū)政治經(jīng)濟(jì)秩序的構(gòu)建。中國(guó)自2013年提出“一帶一路”倡議，其中，“孟中印緬經(jīng)濟(jì)走廊”和“中巴經(jīng)濟(jì)走廊”穿越印度洋北岸的南亞地區(qū)，“一帶一路”與“東向行動(dòng)”在范圍上也有很大的重合，兩國(guó)在這一重疊范圍內(nèi)存在著競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。中印同為在“印太”地區(qū)迅速崛起的國(guó)家，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力卻遠(yuǎn)超過(guò)印度，在政治影響力上，中國(guó)作為亞洲大國(guó)，是印度在崛起過(guò)程中必將面對(duì)的國(guó)家。但值得注意的是，兩國(guó)之間的對(duì)抗程度并不是很激烈，并非零和博弈狀態(tài)。而特朗普提出的“印太戰(zhàn)略”將印度作為其在“印太”地區(qū)增強(qiáng)影響力的重要落腳國(guó)。國(guó)家遇到威脅時(shí)會(huì)選擇結(jié)盟的方式，通過(guò)國(guó)家結(jié)盟來(lái)制衡威脅。(32)Walt, Stephen M.The Origins of Alliance( Ithaca: Cornell University Press, 1990), pp.263-265.印度如果選擇接受“印太戰(zhàn)略”成為事實(shí)上的“四國(guó)結(jié)盟”，可以看出是因?yàn)橛《日J(rèn)為自己感知到了來(lái)自中國(guó)威脅。但是，中印在亞洲同時(shí)崛起，是改變國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序的兩股重要力量，而美國(guó)是現(xiàn)有國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序的最大受益者。鑒于印度綜合實(shí)力的日益上升以及在“印太”地區(qū)不斷擴(kuò)大的影響力，最終也會(huì)使美國(guó)感知并評(píng)估來(lái)自東方兩個(gè)大國(guó)的潛在威脅，這嚴(yán)重挑戰(zhàn)了美國(guó)在“印太”地區(qū)的戰(zhàn)略原則。假以時(shí)日，印度無(wú)論是在“印太”地區(qū)保持“戰(zhàn)略自主”或者“戰(zhàn)略協(xié)從”，都會(huì)被美國(guó)視為在“印太戰(zhàn)略”中除中國(guó)之外的最大威脅。印度需要對(duì)“印太戰(zhàn)略”中的各國(guó)實(shí)力分布及對(duì)比有理性的認(rèn)知，從某種程度說(shuō)，中國(guó)是印度“崛起”過(guò)程中的一個(gè)“威脅”，但這種威脅的“施動(dòng)者”是處于不斷變化發(fā)展過(guò)程中的，一旦中國(guó)被美國(guó)所主導(dǎo)的“印太戰(zhàn)略”框架下的結(jié)盟機(jī)制所遏制，那么印度所感知到的威脅將轉(zhuǎn)移到美國(guó)，美國(guó)將成為印度在“印太戰(zhàn)略”中最具威懾性的也是最終的威脅。這就需要印度適時(shí)作出戰(zhàn)略抉擇，通過(guò)主動(dòng)改變國(guó)家間實(shí)力分布狀態(tài)以及力量配比，來(lái)實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)的威脅平衡。具體說(shuō)來(lái)，印度應(yīng)保持適當(dāng)?shù)摹皯?zhàn)略自主”，并在中美之間起到協(xié)調(diào)作用，靈活地保持在美中間不偏向任何一方，這樣印度既保證了不被任何一方所“威脅”，也在中美力量對(duì)比之間起到了協(xié)調(diào)者的作用，提升了印度的國(guó)際影響力。

2.印度對(duì)美國(guó)“印太戰(zhàn)略”的承諾信號(hào)分析

在特朗普上臺(tái)后，一改“亞太再平衡”為“印太戰(zhàn)略”，在2019年6月1日，美國(guó)國(guó)防部發(fā)表《印太戰(zhàn)略報(bào)告》表明美國(guó)的“印太戰(zhàn)略”正式落地?！队√珣?zhàn)略報(bào)告》釋放的信號(hào)至少有三：其一，美國(guó)將進(jìn)一步遏制中國(guó)。報(bào)告花費(fèi)大量篇幅闡述中國(guó)對(duì)現(xiàn)有國(guó)際秩序與地區(qū)秩序的威脅，如將中國(guó)描述為“不斷尋求權(quán)力擴(kuò)張的國(guó)家”，“短期尋求印太地區(qū)的霸權(quán)，長(zhǎng)期尋求全球霸權(quán)”，“中國(guó)想采用軍隊(duì)現(xiàn)代化，影響行動(dòng)和采取掠奪式經(jīng)濟(jì)的方式，在該區(qū)域重新排序以對(duì)其有利”(33)US Department of Defense, "Indo-Pacific Strategy Report: Preparedness, Partnerships, and Promoting a Networked Region", 1th June, 2019, pp.7-10.。中國(guó)也被列為在“印太戰(zhàn)略”實(shí)施過(guò)程中會(huì)遇到的第一大挑戰(zhàn)。其二，美國(guó)在“印太戰(zhàn)略”合作上會(huì)更加傾向于軍事和政治的合作。對(duì)實(shí)施“印太戰(zhàn)略”會(huì)遇到的挑戰(zhàn)，美國(guó)想通過(guò)保持自己的影響力以實(shí)現(xiàn)地區(qū)目標(biāo)，因此提出了三點(diǎn)對(duì)策，即建立聯(lián)合部隊(duì)和長(zhǎng)期的安全聯(lián)盟，加強(qiáng)與美國(guó)的聯(lián)盟和強(qiáng)化伙伴關(guān)系，使其成為一個(gè)網(wǎng)絡(luò)化的安全架構(gòu)。特朗普政府試圖通過(guò)維護(hù)地區(qū)和平與安全的幌子來(lái)實(shí)現(xiàn)自己在“印太”地區(qū)的權(quán)力擴(kuò)張。作為中國(guó)的鄰國(guó)和美國(guó)想要在“印太戰(zhàn)略”中拉攏和納入的對(duì)象，印度對(duì)此卻并“不持立場(chǎng)”。印度一方面對(duì)美國(guó)拋出的印度是“印太戰(zhàn)略”的“重要伙伴國(guó)”、建立與印度“區(qū)域安全聯(lián)盟”以應(yīng)對(duì)中國(guó)日益擴(kuò)張的影響力等誘惑蠢蠢欲動(dòng)，意圖“半推半就”；另一方面，由于中國(guó)在“印太”地區(qū)難以撼動(dòng)的實(shí)力，以及在“一帶一路”倡議中釋放出的國(guó)家間互聯(lián)互通的合作紅利，印度既“不敢”又“不想”拋棄與中國(guó)的互動(dòng)。因此，印度事實(shí)上在美中競(jìng)爭(zhēng)中“不持立場(chǎng)”。其三，特朗普提出的“印太戰(zhàn)略”是以美國(guó)為主導(dǎo)的國(guó)際體系。特朗普政府的種種行為顯示出了其聯(lián)印反中的意愿，日、澳等國(guó)也被視作聯(lián)盟或伙伴關(guān)系。承諾信號(hào)的可信性是理性主義的重點(diǎn)分析難題，可信性取決于沖突所涉及的利害關(guān)系到底有多大(34)[美]小約瑟夫·奈、[加拿大] 戴維·韋爾奇：《理解全球沖突與合作：理論與歷史》，張小明譯，上海人民出版社，2018年，第209頁(yè)。。特朗普自上臺(tái)以來(lái)一直奉行“美國(guó)優(yōu)先”的理念，在執(zhí)政時(shí)一直體現(xiàn)務(wù)實(shí)的特點(diǎn)，本著本國(guó)利益出發(fā)的角度，特朗普退出了一連串國(guó)際協(xié)定，特朗普的反復(fù)無(wú)常讓他的可信度存疑。就在2019年6月5日，特朗普政府毫無(wú)征兆地取消了給予印度的普惠制原則，印度因而在對(duì)外貿(mào)易中蒙受了巨大損失。作為對(duì)美國(guó)突如其來(lái)的行為感知與評(píng)估，在6月15日，印度宣布對(duì)28種美國(guó)產(chǎn)品征加關(guān)稅，以回應(yīng)特朗普政府事實(shí)上的威脅手段，雙方因此也留下了信任的裂痕。可以預(yù)見(jiàn)，印度對(duì)于“印太戰(zhàn)略”的評(píng)估也將會(huì)更加審慎。

(二)國(guó)家實(shí)力與結(jié)構(gòu)

1.印度國(guó)內(nèi)綜合實(shí)力評(píng)估

國(guó)家綜合實(shí)力決定了一國(guó)在國(guó)際上的外交地位，綜合實(shí)力也是國(guó)家制定外交政策的重要考量。歷史的經(jīng)驗(yàn)表明，綜合實(shí)力較強(qiáng)的國(guó)家偏好于在國(guó)際舞臺(tái)展示自己，同時(shí)基于國(guó)家利益的考量，綜合實(shí)力越強(qiáng)，所需要維護(hù)的國(guó)家利益就越多，國(guó)家就不得不制定更多更復(fù)雜的外交政策來(lái)服務(wù)于國(guó)家利益。印度在“印太”這一地緣區(qū)域的重要性不言而喻，正逐漸朝著世界上人口最多的國(guó)家邁進(jìn)，并且形成了穩(wěn)定的民主國(guó)家形態(tài)。印度作為世界第五大經(jīng)濟(jì)體(35)“India Became 5th Largest Economy in 2019 Overtaking UK, France: Report”, Hindustantimes, 17 Feb, 2020, https://www.hindustantimes.com/india-news/india-became-5th-largest-economy-in-2019-overtaking-uk-france-report/story-pcy4NAV8YLdJkm3nQrp3zJ.html.，按人員人數(shù)計(jì)算又是第三大軍事力量和第五大的國(guó)防預(yù)算國(guó)(36)“The U.S. Indo-Pacific Strategy Needs More Indian Ocean”, Council on Foreign Relations, January 22, 2019, https://www.cfr.org/expert-brief/us-indo-pacific-strategy-needs-more-indian-ocean.,其綜合實(shí)力不可小覷。

印度是一個(gè)人口大國(guó)，13.24 億的人口數(shù)量使印度在世界國(guó)家人口數(shù)量排名中僅落后于中國(guó)并有超過(guò)中國(guó)之勢(shì)，2015 年其勞動(dòng)年齡人口為 65.6%，且預(yù)計(jì)從2020至2035年，該數(shù)據(jù)會(huì)維持在 65%-70%之間，這表明印度勞動(dòng)力充足，隱藏著巨大的人口紅利；同時(shí)印度也是一個(gè)“印太”領(lǐng)土大國(guó)，擁有298 萬(wàn)平方公里的較大的領(lǐng)土空間。土地是構(gòu)成國(guó)家的基本要素，也是一國(guó)屹立于全球社會(huì)的生存之根；此外，印度還有著強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，在2018年達(dá)到 2.71萬(wàn)億美元的GDP，以及未來(lái)巨大的發(fā)展?jié)摿κ沟糜《扔凶銐虻牡讱饣貞?yīng)美國(guó)拋出的“印太戰(zhàn)略”(37)“GDP (current US$) - India”, The World Bank,https : // data.worldbank.org / indicator / NY.GDP.MKTP.CD?end = 2018&locations = IN&start = 1960&view = chart.。最后，印度的自然資源也相當(dāng)豐富，部分重要資源還可做到自給自足。擁有礦藏近百種，煤炭和重晶石產(chǎn)量居世界第三，豐富的鐵礦、鈦礦、鐵礬土等，擁有占世界1/10的可耕地。(38)“Human Development Report 2015: Work for Human Development”, United Nations Development Programme, 2015, http://www.hdr.undp.org/sites/default/files/2015_human_development_report_0.pdf.然而印度龐大的人口，使其人均自然資源相對(duì)稀缺。資源的有限性一定程度上將影響政策的制定。印度需要逐漸學(xué)會(huì)如何使用自己的綜合國(guó)力在美國(guó)拋出的“印太戰(zhàn)略”中游刃有余，而不是一味地為了成為“大國(guó)”而“不擇手段”，如何將已有的國(guó)家資源投入到合適的發(fā)展領(lǐng)域，提升使用實(shí)力的有效性，這也是衡量印度如何利用自身實(shí)力來(lái)回應(yīng)和匹配自己在“印太戰(zhàn)略”中的地位。

印度在軍事實(shí)力上，其現(xiàn)役兵力約有120萬(wàn)，是個(gè)不容小覷的數(shù)字，擁有核武器并且重點(diǎn)推行核威懾政策。在2019年8月的“克什米爾”事件中，印度宣布取消印控克什米爾地區(qū)的特殊地位，巴基斯坦表示強(qiáng)烈反對(duì)并降低了與印的外交關(guān)系級(jí)別，中斷了雙方貿(mào)易。作為回應(yīng)，印度表示將考慮放棄遵守“不優(yōu)先使用核武器”之承諾(39)Rej, Abhijnan, "S (c) helling in Kashmir: Bargaining under the Nuclear Shadow",The Washington Quarterly, Vol.42, No.2, 2019, pp.163-186.,這無(wú)疑對(duì)“印太”地區(qū)的地緣安全造成了極大的震撼和挑戰(zhàn)。在地緣毗鄰性上，印度長(zhǎng)期與周邊鄰國(guó)存在矛盾，并在外交上保持著強(qiáng)硬態(tài)度。一方面是印度日益增長(zhǎng)的大國(guó)虛榮心太在作祟；另一方面，不得不承認(rèn)印度較強(qiáng)的綜合實(shí)力是其強(qiáng)硬外交政策的物質(zhì)基礎(chǔ)。此外，實(shí)力的增長(zhǎng)與威脅評(píng)估會(huì)成反向發(fā)展趨勢(shì)。中印兩個(gè)“印太”大國(guó)之間也存在著既有的爭(zhēng)端與矛盾。在20世紀(jì)90年代印度國(guó)防部發(fā)布的國(guó)防報(bào)告中，每一份報(bào)告對(duì)印度安全環(huán)境的分析都直接提到中國(guó)。印度很清楚中國(guó)在亞洲保持著絕對(duì)的核優(yōu)勢(shì)，并擁有世界上體量規(guī)模十分龐大常備軍，中國(guó)與巴基斯坦的防務(wù)合作和中國(guó)對(duì)巴基斯坦核計(jì)劃、導(dǎo)彈計(jì)劃提供的援助也直接影響印度在“印太”的安全。(40)Garver, John, "Asymmetrical Indian and Chinese Threat Perceptions",Journal of Strategic Studies, Vol.25, No.4, 2002, pp.111-113.但在1998年印度官方宣布進(jìn)行了首次核試驗(yàn)后，隨后兩年的印度國(guó)防報(bào)告就緩和了對(duì)中國(guó)的言論?？梢?jiàn)，當(dāng)自身軍事實(shí)力增加后，對(duì)鄰近大國(guó)的威脅評(píng)估會(huì)相對(duì)減弱。此外，印度還通過(guò)加強(qiáng)指揮控制、通信、計(jì)算機(jī)、情報(bào)、監(jiān)視和偵察(C4ISR)，開(kāi)發(fā)更強(qiáng)大的反C4ISR，增強(qiáng)印度陸軍和海軍的殺傷力和生存能力。(41)“Imbalance of Power, India’s Military Choices in an Era of Strategic Competition with China”, Center for New America Security, October 23, 2019, https://www.cnas.org/publications/reports/imbalance-of-power.這些方面力量的提升，無(wú)疑使印度在應(yīng)對(duì)美國(guó)等利用“印太戰(zhàn)略”介入印度洋的認(rèn)知與評(píng)估過(guò)程中將變得更加自信和自主，而在面對(duì)來(lái)自鄰國(guó)中國(guó)、巴基斯坦的潛在“威脅”評(píng)估時(shí)，將變得更加自大與盲目。

2.印度政治文化結(jié)構(gòu)解析

印度的政治體系受英國(guó)殖民的影響，保留了議會(huì)制度，使其更注重議會(huì)討論和選民的意見(jiàn)。議會(huì)議員和選民對(duì)外部的威脅評(píng)估很大程度上會(huì)影響總理對(duì)外部的威脅認(rèn)知。印度國(guó)內(nèi)的民族主義一直是誘導(dǎo)印度議會(huì)議員和政治團(tuán)體采取激進(jìn)行為改變最高決策者認(rèn)知的主要因素。印度國(guó)內(nèi)政治家和參政議員的成長(zhǎng)土壤中深深地埋入了民族主義意識(shí)形態(tài)，已然沒(méi)有了對(duì)崇尚獨(dú)立自主的傳統(tǒng)印度精神的認(rèn)知和認(rèn)同。同時(shí)政府中存在官僚主義和文牘主義，政府工作效率不高，議會(huì)選舉腐敗和政治犯罪現(xiàn)象也越來(lái)越嚴(yán)重。(42)Benner, Jeffrey, The Indian Foreign Policy Bureaucracy (London: Routledge, 2019), p.6.根據(jù)“透明國(guó)際”顯示，印度仍然是世界上最腐敗的國(guó)家之一。國(guó)際腐敗監(jiān)督機(jī)構(gòu)發(fā)布了其受到密切關(guān)注的“腐敗感知指數(shù)”，該指數(shù)根據(jù)機(jī)構(gòu)對(duì)公共部門腐敗的看法(范圍為0-100)對(duì)180個(gè)國(guó)家進(jìn)行排名。分?jǐn)?shù)為0表示“高度腐敗”國(guó)家，而分?jǐn)?shù)100表示“非常干凈”，印度只得了40分，為全球第81個(gè)最腐敗國(guó)家，而全球平均分為43分。(43)“India Continues To Rank Among Most Corrupt Countries In The World”, Forbes, 7 Mar, 2018, https://www.forbes.com/sites/ronakdesai/2018/03/07/india-continues-to-be-one-of-the-most-corrupt-countries-in-the-world/#6af04aae79c6.工作效率不高也使印度獲得來(lái)自底層對(duì)外部威脅評(píng)估上升過(guò)程緩慢，難以在短時(shí)間內(nèi)形成一致的外交決策。

印度政治文化有具有三個(gè)特征。首先是謀求“做有聲有色的大國(guó)”，致力于建設(shè)一個(gè)強(qiáng)大、統(tǒng)一并能在國(guó)際事務(wù)中發(fā)揮重要作用的國(guó)家。加入“印太戰(zhàn)略”實(shí)際上抬升了印度的國(guó)際地位，美、日、印、澳四國(guó)中印度作為唯一一個(gè)非發(fā)達(dá)國(guó)家，“印太戰(zhàn)略”實(shí)際上是承認(rèn)了印度的國(guó)際影響力。但在現(xiàn)今國(guó)際事務(wù)中，強(qiáng)調(diào)“中國(guó)威脅論”的聲音越來(lái)越大，中國(guó)作為印度鄰國(guó)，被印度視為對(duì)其有著天然威脅國(guó)家。而中國(guó)在國(guó)際事務(wù)中擁有更大的影響力，這對(duì)印度來(lái)說(shuō)，在處理國(guó)際事務(wù)時(shí)不能夠很好地發(fā)出自己的聲音。其次，保持“戰(zhàn)略自主”，堅(jiān)持反干涉主義政策。印度有著兩百多年被英國(guó)殖民的歷史，在二戰(zhàn)后才迎來(lái)民族獨(dú)立和建國(guó)。印度總理尼赫魯在1954年就提出了“不結(jié)盟”政策，從建國(guó)以來(lái)印度一直很珍惜自己的政治獨(dú)立性，也不愿意再在安全問(wèn)題上屈服于其他國(guó)家。印度雖然愿意接受在印度洋安全問(wèn)題上與美國(guó)合作，但它不會(huì)成為美國(guó)的附庸。印度既堅(jiān)持國(guó)際合作，又要反對(duì)美國(guó)通過(guò)國(guó)際組織、國(guó)際戰(zhàn)略等方式對(duì)其國(guó)內(nèi)事務(wù)進(jìn)行干涉。美國(guó)2019年提出的《印太戰(zhàn)略報(bào)告》中有要求其他國(guó)家與其結(jié)盟共同維護(hù)安全的含義，相當(dāng)于要盟國(guó)放棄一部分獨(dú)立自主的軍事力量，這是不被印度所接受的。最后是印度宗教文化對(duì)政治的深刻影響。印度存有一種“超穩(wěn)定”的發(fā)展形態(tài)(44)Prasad, Rohan Malsawm, “Could the United Nations Security Council be Made More Representative to Include India? A Case Study: India’s Leaders’ Historical Experiences and Future Impacts”, MS Thesis, 2019.，印度的宗教文化對(duì)國(guó)民的影響是深入骨髓的，因?yàn)閹缀趺總€(gè)人都信仰宗教，都受宗教觀念約束。但印度并非是由單一民族組成的，國(guó)內(nèi)的多民族矛盾較尖銳，教派沖突頻發(fā)。只有當(dāng)宗教、民族利益與國(guó)家利益一致時(shí)，國(guó)家凝聚力才會(huì)增強(qiáng)，印度才能夠?qū)Α坝√珣?zhàn)略”作出理性的評(píng)估和分析；當(dāng)宗教、民族利益與國(guó)家利益相悖時(shí)，則會(huì)使國(guó)家凝聚力下降，印度對(duì)“印太戰(zhàn)略”中的其他大國(guó)威脅認(rèn)知的評(píng)估一定程度上也會(huì)讓位于國(guó)內(nèi)的教派沖突。

結(jié) 論

美國(guó)強(qiáng)力推行“印太戰(zhàn)略”的目的是加強(qiáng)“印太”區(qū)域內(nèi)國(guó)家間在經(jīng)濟(jì)和安全領(lǐng)域的合作，限制中國(guó)崛起和對(duì)“印太”區(qū)域內(nèi)事務(wù)施加影響力，以“印太”為框架重構(gòu)由美國(guó)主導(dǎo)的“印太”秩序。美國(guó)宣傳要建立一個(gè)“自由開(kāi)放”的“印太”，但實(shí)際上又致力于將中國(guó)從“印太戰(zhàn)略”中排除掉，所以美國(guó)推行的“印太戰(zhàn)略”是個(gè)有條件的排他性戰(zhàn)略。印度參與“印太戰(zhàn)略”的考量是基于服務(wù)其強(qiáng)大的國(guó)家野心，致力于將印度發(fā)展成為一個(gè)有聲有色的大國(guó)。這樣一來(lái)既可以加深與“印太”地區(qū)的戰(zhàn)略互動(dòng)，又能夠進(jìn)一步推動(dòng)印度的“東向政策”向東“印太”區(qū)域方向發(fā)展。但是，印度在參與“印太戰(zhàn)略”時(shí)并沒(méi)有考慮要將中國(guó)排除在外，這與特朗普政府的“印太戰(zhàn)略”從根本上就是相矛盾的。印度在加深與美、日、澳等國(guó)家的聯(lián)系時(shí)，又不想疏遠(yuǎn)中國(guó)，同時(shí)也不想放棄保持自己的“戰(zhàn)略自主”性?；谟《群兔绹?guó)對(duì)于“印太戰(zhàn)略”的含義、動(dòng)機(jī)和目標(biāo)的不同認(rèn)知，并通過(guò)運(yùn)用威脅評(píng)估模型的理性主義分析，可得出如下結(jié)論：

第一，當(dāng)前的國(guó)際體系中國(guó)家間實(shí)力的分布是影響一國(guó)采取“積極攻勢(shì)”還是“消極守勢(shì)”的重要因素。鑒于當(dāng)前“印太戰(zhàn)略”中的各國(guó)實(shí)力配比和實(shí)力運(yùn)用情況，美、印、日、澳是“印太戰(zhàn)略”這一框架中的主要涉事國(guó)，中國(guó)是“印太戰(zhàn)略”的對(duì)象國(guó)。印度既要客觀估量自身的國(guó)家實(shí)力與國(guó)家戰(zhàn)略的匹配度，又要準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)美國(guó)和中國(guó)對(duì)于“印太戰(zhàn)略”的關(guān)注度和在“印太”地區(qū)的戰(zhàn)略力量投射情況。

第二，面對(duì)美國(guó)對(duì)“印太戰(zhàn)略”的大力推銷和強(qiáng)勢(shì)推行，印度需準(zhǔn)確接收和分析來(lái)自美國(guó)對(duì)于“印太戰(zhàn)略”的真實(shí)信號(hào)，需要認(rèn)清美國(guó)推行“印太戰(zhàn)略”是基于其“美國(guó)優(yōu)先”的理念考慮。同時(shí)，印度也必須要清楚地認(rèn)識(shí)到中國(guó)被遏制和打壓的后果，中國(guó)一旦被美國(guó)所主導(dǎo)的“印太同盟”遏制而遭到戰(zhàn)略擠壓，那么接下來(lái)印度也將會(huì)遭到同樣的威脅。中印需要攜手共謀“印太”大計(jì)，互相尊重各自在“印太”地區(qū)的利益關(guān)切，將“印太”打造成為兩國(guó)合作共贏的場(chǎng)域而不是相互角力的角斗場(chǎng)。

第三，印度對(duì)于國(guó)內(nèi)的綜合實(shí)力要有客觀的認(rèn)識(shí)和準(zhǔn)確的評(píng)估，且勿要一味與中國(guó)“置氣”，產(chǎn)生攀比心態(tài)。中印同為亞洲大國(guó)，應(yīng)攜手共構(gòu)“印太”安全穩(wěn)定的地區(qū)秩序。同時(shí)，印度與巴基斯坦也需強(qiáng)化安全對(duì)話與在印度洋的安全合作，妥善處理“克什米爾爭(zhēng)端”，使印巴兩國(guó)成為北印度洋一股不可忽視的力量。印、中、巴三國(guó)都互為鄰國(guó)，三國(guó)所處的地理位置也是亞洲大陸和“印太”兩洋的核心區(qū)域，其地緣位置的重要性不言而喻。因此，印度在發(fā)展自身綜合實(shí)力的基礎(chǔ)上還要理性認(rèn)識(shí)中國(guó)的既有大國(guó)地位和巴基斯坦的重要鄰國(guó)因素，只有當(dāng)自身“后院”保持安全與和平的前提下，印度的國(guó)內(nèi)綜合實(shí)力才能得到全面提升和有力發(fā)展，否則印度綜合實(shí)力將會(huì)因?yàn)椴涣嫉泥弴?guó)關(guān)系而抵消。

第四，一國(guó)的政治文化結(jié)構(gòu)決定了該國(guó)的外交發(fā)展方向和國(guó)家對(duì)于外交的心態(tài)。印度國(guó)內(nèi)由于長(zhǎng)久形成的較為滯后和緩慢的政治風(fēng)氣，不能夠主動(dòng)作為處理國(guó)內(nèi)社會(huì)的各種矛盾，而這些矛盾一旦年久積壓，勢(shì)必成為印度發(fā)展歷程中的一大絆腳石。印度長(zhǎng)期以來(lái)的“大國(guó)夢(mèng)”文化一直影響著與周邊國(guó)家的關(guān)系，甚至影響到印度參與國(guó)際事務(wù)的能力。印度不甘于“中國(guó)之后”的心態(tài)與邁向“印太”大國(guó)的雄心壯志又激發(fā)了它想迫切得到國(guó)際社會(huì)承認(rèn)其大國(guó)地位和擁有國(guó)際影響力的愿望。在這一方面，印度需要端正自己的心態(tài)和位置，適應(yīng)當(dāng)前的國(guó)際形勢(shì)和調(diào)整國(guó)內(nèi)的政治發(fā)展議程，不斷優(yōu)化國(guó)內(nèi)政治結(jié)構(gòu)，以良好的國(guó)內(nèi)政治文化促進(jìn)其國(guó)際化發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施。