蔣秋菊 賈瑩丹 蔣大雙

【摘 要】 內(nèi)部控制在企業(yè)經(jīng)營管理過程中有著不可替代的作用，近年來，上市公司內(nèi)部控制漏洞頻出，給社會公眾造成了嚴重損失，企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量及其缺陷的經(jīng)濟后果受到廣泛關(guān)注。文章基于“控制能力”和“資源分配”兩種視角，以2010—2018年滬深A(yù)股非金融類上市公司為樣本，運用Stata 14.0進行實證分析，檢驗內(nèi)部控制缺陷及其改進對企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平的影響，并檢驗內(nèi)部控制缺陷及其改進影響企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平在不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)中的差異。研究發(fā)現(xiàn)：內(nèi)部控制缺陷及其嚴重程度與企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平顯著正相關(guān);內(nèi)部控制缺陷改進后，企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平有所下降;相對于國有企業(yè)，內(nèi)部控制缺陷對企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平的影響在非國有企業(yè)中更為明顯。最后有針對性地提出政策建議。

【關(guān)鍵詞】 內(nèi)部控制缺陷; 產(chǎn)權(quán)性質(zhì); 風(fēng)險承擔(dān)水平

【中圖分類號】 F276.6? 【文獻標(biāo)識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2020）04-0134-06

一、引言

風(fēng)險承擔(dān)是指企業(yè)對高風(fēng)險高收益項目決策的承擔(dān)程度，即公司為獲得較好的市場機會或收益而愿意承擔(dān)高風(fēng)險的程度[1]。風(fēng)險承擔(dān)水平反映企業(yè)投資決策的風(fēng)險偏好，企業(yè)具有較高的風(fēng)險承擔(dān)水平通常與管理層選擇風(fēng)險性的投資項目有關(guān)[2-3]。

內(nèi)部控制作為現(xiàn)代公司治理的重要機制之一，不僅是防范公司財務(wù)報表重大錯報的第一道“防線”[4]，也是企業(yè)風(fēng)險管理的重要組成部分。然而，管理者不僅是公司內(nèi)部控制制度設(shè)計與執(zhí)行的關(guān)鍵，也是內(nèi)部控制缺陷的修復(fù)者，企業(yè)是否存在內(nèi)部控制缺陷以及內(nèi)部控制缺陷是否嚴重事關(guān)公司能否持續(xù)、健康發(fā)展。因此，從某種意義上而言，內(nèi)部控制缺陷也會影響企業(yè)的風(fēng)險承擔(dān)水平。

本文以2010—2018年我國A股非金融類上市公司為樣本，研究內(nèi)部控制缺陷披露及其改進對企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平的影響，以及二者關(guān)系在不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)之間存在的差異。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）內(nèi)部控制缺陷與企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)

如果企業(yè)內(nèi)部控制設(shè)計或運行過程中存在缺陷，一方面，這意味著股東和管理層之間的信息不對稱程度較高，股東對管理層從事風(fēng)險性投資行為的控制能力不足，導(dǎo)致內(nèi)部控制無法合理保證控制目標(biāo)的實現(xiàn)[5]，管理層也有動機選擇風(fēng)險性較高的投資項目，進而提高企業(yè)的風(fēng)險承擔(dān)水平;另一方面，如果對內(nèi)部控制缺陷進行修復(fù)會轉(zhuǎn)移管理層在核心業(yè)務(wù)（包括風(fēng)險性投資領(lǐng)域）上的注意力和資源[6]，這會導(dǎo)致管理層不愿意投入足夠的時間和資源對內(nèi)部控制缺陷進行修復(fù)，使得企業(yè)的風(fēng)險承擔(dān)維持在一定的水平。

筆者認為，內(nèi)部控制缺陷會通過“控制能力”和“資源分配”兩種方式影響管理層的風(fēng)險性投資行為，進而影響企業(yè)的風(fēng)險承擔(dān)水平。

1.控制能力。內(nèi)部控制缺陷的存在意味著公司具有較低的會計信息質(zhì)量[7]，這會提高股東與管理層之間的信息不對稱，降低股東對管理層風(fēng)險性投資行為的控制能力，使得管理層有意愿和動機承擔(dān)風(fēng)險，導(dǎo)致企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平的提高。

2.資源分配。企業(yè)內(nèi)部控制建設(shè)離不開各種資源的投入，而可分配的資源數(shù)量與企業(yè)的風(fēng)險決策行為密切相關(guān)。Doyle et al.[8]的研究表明，披露了內(nèi)部控制重大缺陷的企業(yè)通常具有復(fù)雜的經(jīng)營業(yè)務(wù)或經(jīng)歷過組織結(jié)構(gòu)調(diào)整，使其投入到內(nèi)部控制建設(shè)中的資源不足。因此，企業(yè)存在內(nèi)部控制缺陷可能是由于企業(yè)在內(nèi)部控制方面的資源投入不足所致[7]，這為管理層分配更多的資源到風(fēng)險性投資等領(lǐng)域提供了機會，導(dǎo)致企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平的提高。

自2011年我國上市公司陸續(xù)開始在內(nèi)控自我評價報告中披露內(nèi)控缺陷定量標(biāo)準(zhǔn)以來，大量文獻研究了不同嚴重程度的內(nèi)部控制缺陷對上市公司審計收費、融資成本和投資者風(fēng)險認知水平等方面的影響。池國華等[9]的研究表明，相對于披露重要缺陷的公司，個人投資者對披露重大缺陷的公司具有更高的風(fēng)險認知水平。因此，與一般和重要的內(nèi)部控制缺陷相比，重大的內(nèi)部控制缺陷的經(jīng)濟后果更為嚴重，也可以合理預(yù)期，重大內(nèi)部控制缺陷對企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平的促進作用更大。基于以上分析，提出研究假設(shè)1。

H1a：在其他條件不變的情況下，與不存在內(nèi)部控制缺陷的公司相比，存在內(nèi)部控制缺陷的公司具有較高的風(fēng)險承擔(dān)水平。

H1b：在其他條件不變的情況下，內(nèi)部控制缺陷越嚴重，公司的風(fēng)險承擔(dān)水平越高。

（二）內(nèi)部控制缺陷改進與企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)

內(nèi)部控制缺陷意味著內(nèi)部控制要素缺失或要素未能發(fā)揮應(yīng)有的作用，導(dǎo)致內(nèi)部控制的執(zhí)行效力較低，內(nèi)部控制的預(yù)期目標(biāo)未能實現(xiàn)。企業(yè)內(nèi)部控制缺陷暴露后，公司相關(guān)治理主體可能會采取相應(yīng)措施對內(nèi)部控制缺陷加以改進，以降低內(nèi)部控制缺陷披露后的不良后果。研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制缺陷改進通常與企業(yè)董事會規(guī)模、獨立性、大股東持股比例和管理層的持股比例相關(guān)[10]，而內(nèi)部控制缺陷改進后，企業(yè)的應(yīng)計項目盈余管理和真實活動盈余管理程度會下降[11]，且審計師面臨的審計風(fēng)險也會降低，進而降低審計收費[4]。因此，可以合理預(yù)計，企業(yè)改進內(nèi)部控制缺陷有利于促使管理層減少對企業(yè)的風(fēng)險性投資，從而降低企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平。基于以上分析，提出研究假設(shè)2。

H2：內(nèi)部控制缺陷改進后，企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平會下降。

（三）考慮產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的影響

相關(guān)研究表明，國有企業(yè)與非國有企業(yè)對內(nèi)部控制缺陷的態(tài)度上可能存在較大差異，具體體現(xiàn)為國有企業(yè)具有更為完善的治理結(jié)構(gòu)和內(nèi)部控制制度，出現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷的可能性較低，內(nèi)部控制缺陷的嚴重程度也較低。一方面，與非國有企業(yè)相比，國有企業(yè)的性質(zhì)決定了黨組織在企業(yè)中更能發(fā)揮其思想核心作用，使得國有企業(yè)能夠形成良好的企業(yè)文化，起到監(jiān)督管理層、降低內(nèi)部控制缺陷產(chǎn)生可能性的作用[12];另一方面，國有企業(yè)的管理層多為國有資產(chǎn)管理機構(gòu)直接任命，不僅是管理層的權(quán)力更易受到制衡，管理層為了自身的政治前途考慮也會更加注重內(nèi)部控制建設(shè)，會積極致力于防范內(nèi)部控制缺陷給企業(yè)和自身帶來的不良后果，發(fā)生內(nèi)部控制缺陷后，也更會積極改進。相反，我國非國有企業(yè)大多為家族企業(yè)，比較容易存在領(lǐng)導(dǎo)者獨裁和強調(diào)領(lǐng)導(dǎo)者的個人作風(fēng)，管理層與企業(yè)員工更易具有或形成密切的私人關(guān)系，企業(yè)內(nèi)部控制制度建設(shè)不完善，內(nèi)部控制也更可能存在缺陷，發(fā)生內(nèi)部控制缺陷后，非國有企業(yè)對內(nèi)部控制缺陷的應(yīng)對較為緩慢。

同時，國有企業(yè)與非國有企業(yè)在風(fēng)險承擔(dān)方面也可能存在顯著的差異。一方面，國有企業(yè)由于資源和政策等方面的優(yōu)勢，面臨的生存壓力較小，尋求高風(fēng)險高收益項目的動力不足，使得國有企業(yè)的風(fēng)險承擔(dān)水平較低;另一方面，國有企業(yè)的管理者并非來自于完全競爭的經(jīng)理人市場，而主要來自于行政任命，更傾向于在任期內(nèi)實現(xiàn)平穩(wěn)經(jīng)營以便獲得政治晉升，由于風(fēng)險承擔(dān)不利于國有企業(yè)的高管實現(xiàn)政治目標(biāo)[13]，因此，國有企業(yè)管理層會更傾向于選擇低風(fēng)險的投資項目，即偏好于采用穩(wěn)健的投資決策，這也會使得國有企業(yè)的風(fēng)險承擔(dān)水平有限[14]。相反，非國有企業(yè)的管理層則來源于經(jīng)理人市場，面臨更多的市場競爭和解聘壓力，從而對待風(fēng)險更加積極，更有意愿尋求高風(fēng)險高收益項目，使得非國有企業(yè)的風(fēng)險承擔(dān)水平較高。

綜上所述，國有企業(yè)可能存在較少或并不嚴重的內(nèi)部控制缺陷，同時具有相對較低的風(fēng)險承擔(dān)水平，使得內(nèi)部控制缺陷及其改進與企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平之間的關(guān)系在國有企業(yè)相對較弱，在非國有企業(yè)相對較強?；谝陨戏治?，提出研究假設(shè)3。

H3：與國有企業(yè)相比，內(nèi)部控制缺陷及其改進與企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)之間的關(guān)系在非國有企業(yè)更明顯。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選擇

本文選取我國2010—2018年滬深兩市上市公司為研究樣本，并進行如下篩選：剔除金融類、被ST、*ST以及數(shù)據(jù)缺失的樣本。公司財務(wù)數(shù)據(jù)和公司治理數(shù)據(jù)來自于國泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫。經(jīng)過上述篩選后，最終得到18 253個觀測值，包括5 193個存在內(nèi)部控制缺陷的樣本，占總樣本的28.5%，說明我國滬深兩市上市公司的內(nèi)部控制水平較低。為避免數(shù)據(jù)極端值對回歸結(jié)果的影響，對主要連續(xù)變量進行了1%和99%分位上的Winsorize處理。數(shù)據(jù)處理主要運用Stata 14.0軟件。

（二）變量定義

1.被解釋變量：企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平。參考以往的研究，本文主要采用企業(yè)盈利的波動性——企業(yè)資產(chǎn)收益率的波動情況來衡量企業(yè)的風(fēng)險承擔(dān)水平。具體的計算方法如下：

首先，基于模型1計算經(jīng)行業(yè)和年度均值調(diào)整的資產(chǎn)收益率（PAi，j，t）。

其中，EBIT為息稅前利潤，A為資產(chǎn)總額，下標(biāo)i、j、t分別代表企業(yè)、行業(yè)和時段，nj，t表示在第t年度j行業(yè)中的公司總數(shù)。

其次，在2010—2018年的樣本區(qū)間內(nèi)，以五年為一個觀測區(qū)間，滾動計算得出標(biāo)準(zhǔn)差，該標(biāo)準(zhǔn)差即為企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平（Risk1i，t）。

此外，也計算觀測區(qū)間內(nèi)（T=5）經(jīng)行業(yè)和年度均值調(diào)整后的資產(chǎn)收益率（PAi，j，t）最大值與最小值的差額，以此反映企業(yè)的風(fēng)險承擔(dān)水平（Risk2i，t），具體計算如模型2所示。

Risk2i，t=max（PAi，j，t，PAi，j，t+1，…，PAi，j，t+T）-min（PAi，j，t，PAi，j，t+1，…，PAi，j，t+T）? ?（3）

Risk1和Risk2值越大，表明企業(yè)的風(fēng)險承擔(dān)水平越高。

2.解釋變量：內(nèi)部控制缺陷相關(guān)變量。（1）內(nèi)部控制缺陷（ICW）。上市公司當(dāng)年披露了內(nèi)部控制缺陷為1，否則為0。（2）內(nèi)部控制缺陷嚴重程度（Score）。按照現(xiàn)有文獻的分類方法，內(nèi)部控制缺陷按嚴重程度可劃分為重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷。本文借鑒現(xiàn)有文獻[7]，使用內(nèi)部控制缺陷分數(shù)（Score）定義內(nèi)部控制缺陷嚴重程度。Score為企業(yè)披露的所有內(nèi)部控制缺陷分值加總，其中一般缺陷、重要缺陷及重大缺陷的分值分別為1分、2分和3分，Score的取值范圍為1—6，Score值越高，表示內(nèi)部控制缺陷越嚴重。（3）內(nèi)部控制缺陷改進（Revise）。如果上市公司在某一年披露的內(nèi)部控制缺陷種類比上一年少或該年不存在相同類型的內(nèi)部控制缺陷，則Revise取值為1，表示內(nèi)部控制缺陷得到改進，否則為0。

3.控制變量。借鑒已有研究，本文選擇如下的控制變量：國有企業(yè)（SOE，最終控制人為中央或地方政府，取值為1，否則為0）、股權(quán)集中度（Top1，第一大股東持股比例）、公司規(guī)模（Size，公司總資產(chǎn)的自然對數(shù)）、盈利能力（ROA，凈利潤/資產(chǎn)平均總額）、資產(chǎn)負債率（Lev，負債/總資產(chǎn)）、成長性（Growth，銷售收入增長率）、上市年齡（Age，1+上市年限之和的自然對數(shù)），并分別采用年度（Year）和行業(yè)（Ind）虛擬變量表示的年度和行業(yè)固定效應(yīng)。主要變量定義見表1。

（三）理論模型的構(gòu)建

參考余明桂等[13]，本文采用如下OLS回歸模型進行假設(shè)檢驗：

Riski，t=β0+β1ICWi，t+∑βjControlj，i，t-1+∑Year+∑Ind+

Riski，t=β0+β1ICWi，t-1+β2Revisei，t+∑βjControlj，i，t-1+∑Year+∑Ind+εi，t? ? ?（5）

模型4用于檢驗內(nèi)部控制缺陷（ICW）及其嚴重程度（Score）對企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平的影響，根據(jù)H1a和H1b，預(yù)計ICW和Revise的回歸系數(shù)（β1）顯著大于0。

模型5用于檢驗內(nèi)部控制缺陷從披露到改進這一動態(tài)過程對企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平的影響，模型5在模型4中控制t-1年度的內(nèi)部控制缺陷（ICW）的基礎(chǔ)上引入了內(nèi)部控制缺陷改進（Revise）變量。根據(jù)H2，預(yù)計Revise的回歸系數(shù)（β2）顯著小于0。

四、實證檢驗與結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計

表2報告了主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。從表2可知，Risk1的平均值為0.034，最小值為0.002，最大值為0.182，標(biāo)準(zhǔn)差為0.035;Risk2的平均值為0.083，最小值為0.009，最大值為0.463，標(biāo)準(zhǔn)差為0.085，表明不同公司的風(fēng)險承擔(dān)水平存在較大的差異。ICW的平均值為0.285，表明有28.5%的樣本存在內(nèi)部控制缺陷。Score的最小值和中位數(shù)都為1.000，表明至少有一半的樣本公司存在內(nèi)部控制一般缺陷，最大值為6.000，表明樣本包含當(dāng)年內(nèi)部控制同時存在一般缺陷、重要缺陷和重大缺陷的企業(yè)。Revise的平均值為0.388，表明平均而言，公司披露內(nèi)部控制缺陷后，有38.8%的公司在第二年對內(nèi)部控制缺陷進行了改進。

（二）回歸分析

1.內(nèi)部控制缺陷對企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)影響的實證結(jié)果

為驗證H1a，本文采用異方差穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤的OLS回歸對模型4進行檢驗。表3報告了模型4的回歸結(jié)果。列（1）和列（2）報告了是否存在內(nèi)部控制缺陷對企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平的影響，列（3）和列（4）報告了內(nèi)部控制缺陷程度（Score）對企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平的影響。列（1）和列（2）的結(jié)果顯示：ICW的回歸系數(shù)均在1%的水平上顯著為正，表明與不存在內(nèi)部控制缺陷的企業(yè)相比，存在內(nèi)部控制缺陷的企業(yè)具有相對較高的風(fēng)險承擔(dān)水平。研究還發(fā)現(xiàn)，第一大股東持股比例、資產(chǎn)負債率、成長性、上市年齡與風(fēng)險承擔(dān)水平顯著正相關(guān)，公司規(guī)模、盈利能力與風(fēng)險承擔(dān)水平顯著負相關(guān)。同時，列（3）和列（4）的結(jié)果顯示：Score的回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為正，表明在存在內(nèi)部控制缺陷的企業(yè)中，內(nèi)部控制缺陷越嚴重，企業(yè)的風(fēng)險承擔(dān)水平越高?？刂谱兞俊⒒貧w系數(shù)和符號與現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)基本一致。因此，表3的回歸結(jié)果證實了H1a和H1b。

2.內(nèi)部控制缺陷改進對企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)影響的實證結(jié)果

表4報告了模型5的回歸結(jié)果，據(jù)此分析內(nèi)部控制缺陷改進對企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平的影響。列（1）和列（2）的被解釋變量分別為企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平Risk1和Risk2，解釋變量為內(nèi)部控制缺陷改進（Revise），模型4還控制了上一年度的內(nèi)部控制缺陷（ICWi，t-1）。回歸結(jié)果顯示，內(nèi)部控制缺陷改進（Revise）的回歸系數(shù)分別在10%和1%的水平上顯著為負，說明內(nèi)部控制缺陷改進有助于降低企業(yè)的風(fēng)險承擔(dān)水平，從而支持了H2?？刂谱兞康幕貧w系數(shù)和顯著性與表3類似，在此不再分析。

3.產(chǎn)權(quán)性質(zhì)影響的檢驗

表5報告了在模型4的基礎(chǔ)上對樣本按不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)進行分樣本回歸結(jié)果。列（1）和列（3）Risk1下的回歸結(jié)果方面，列（1）中ICW的回歸系數(shù)不顯著，但第3列中ICW的回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為正，說明內(nèi)部控制缺陷對于企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)的影響效應(yīng)在非國有企業(yè)更為明顯。在列（2）和列（4）Risk2下的回歸結(jié)果中也有類似的發(fā)現(xiàn)。導(dǎo)致這一結(jié)果的主要原因在于，當(dāng)存在內(nèi)部控制缺陷時，國有企業(yè)管理層會承受更大的來自政府的外部壓力和自身的“政治晉升”需要，從而會對企業(yè)風(fēng)險性投資的決策進行積極的干預(yù)，最終弱化內(nèi)部控制缺陷與企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)之間的關(guān)系。因此，表5的回歸結(jié)果支持了H3。

五、主要研究結(jié)論與政策建議

本文以2010—2018年滬深A(yù)股非金融類上市公司作為研究樣本，考察了內(nèi)部控制缺陷及其改進對企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平的影響，以及二者關(guān)系在不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)中的差異。研究結(jié)論表明，公司存在內(nèi)部控制缺陷會提高風(fēng)險承擔(dān)水平，內(nèi)部控制缺陷越嚴重，風(fēng)險承擔(dān)水平越高，而內(nèi)部控制缺陷的改進有助于降低企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平。與國有企業(yè)相比，非國有企業(yè)的內(nèi)部控制缺陷及其改進與企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平之間的關(guān)系更為明顯。

基于上述研究，本文提出如下兩點建議：第一，企業(yè)承擔(dān)一定的風(fēng)險，有利于提升企業(yè)價值和資本配置效率，因此，企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平不是越低越好。盡管內(nèi)部控制缺陷會對企業(yè)成長帶來不利的影響，內(nèi)部控制缺陷的存在也會提高企業(yè)的風(fēng)險承擔(dān)水平，但只要內(nèi)部控制缺陷不嚴重，企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平仍可以保持在適度的范圍內(nèi)。第二，企業(yè)應(yīng)該努力加強風(fēng)險承擔(dān)方面的內(nèi)部控制建設(shè)，從事一些風(fēng)險活動時更應(yīng)該圍繞風(fēng)險控制和風(fēng)險承擔(dān)建立一套嚴密的內(nèi)部控制機制，避免產(chǎn)生較為嚴重的內(nèi)部控制缺陷及其可能帶來的負效應(yīng)，最大程度地發(fā)揮內(nèi)部控制對于企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平的作用。

【參考文獻】

[1] MILLER D，F(xiàn)RIESEN P H.Archetypes of strategy formulation[J].Management Science，1978，24（9）：921-933.

[2] ACHARYA V V，AMIHUD Y，LITOV L.Creditor rights and corporate risktaking[J]. Journal of Financial Economics，2011，102（1）：150-66.

[3] 張敏，童麗靜，徐浩然.社會網(wǎng)絡(luò)與企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)——基于我國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].管理世界，2015（11）：161-175.

[4] 蓋地，盛常艷.內(nèi)部控制缺陷及其修正對審計收費的影響——來自中國A股上市公司的數(shù)據(jù)[J].審計與經(jīng)濟研究，2013，28（3）：21-27.

[5] 王惠芳.上市公司內(nèi)部控制缺陷認定：困境破解及框架構(gòu)建[J].審計研究，2011（2）：71-76.

[6] GOH B H.Audit committees，Boards of directors，and remediation of material weakness in internal control [J].Contemporary Accounting Research，2009，26（2）：549-579.

[7] ASHBAUGH-SKAIFE H，COLLINS D，KINNEY W.The effect of sox internal control deficiencies and their remediation on accrual quality [J].The Accounting Review，2008，83（1）：217-250.

[8] DOYLE J T，GE W，MCVAY S.Determinants of weaknesses in internal control over financial reporting[J].Journal of Accounting and Economics，2007，44（1）：193-223.

[9] 池國華，王鈺.內(nèi)部控制缺陷披露與投資不足：抑制還是加??？[J].中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2017（6）：3-10.

[10] 朱彩婕，劉長翠.公司治理與內(nèi)部控制缺陷修復(fù)的相關(guān)性研究——來自于國有上市公司2010—2014年的經(jīng)驗數(shù)據(jù)[J].審計研究，2017（4）：97-105.

[11] 方紅星，金玉娜.高質(zhì)量內(nèi)部控制能抑制盈余管理嗎？[J].會計研究，2011（8）：53-60.

[12] 林鐘高，陳俊杰.終極控制人性質(zhì)、內(nèi)部控制缺陷與企業(yè)風(fēng)險[J].財經(jīng)理論與實踐，2016（37）：84-92.

[13] 余明桂，李文貴，潘紅波.民營化、產(chǎn)權(quán)保護與企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)[J].經(jīng)濟研究，2013（9）：112-124.

[14] 高磊.產(chǎn)權(quán)性質(zhì)還是市場競爭有利于企業(yè)績效？——基于風(fēng)險承擔(dān)視角的檢驗[J].經(jīng)濟與管理研究，2018，39（1）：136-144.