梅波 王焦

【摘 要】 反腐敗對企業(yè)行為具有重要影響，反腐后企業(yè)是否降低尋租費(fèi)用，是否緩解企業(yè)審計(jì)費(fèi)用支出的研究具有重要性。基于我國制度環(huán)境（如市場化進(jìn)程、國有控股和非國有控股、中央控股和地方控股等）分析反腐強(qiáng)度抑制審計(jì)意見購買并降低審計(jì)費(fèi)用的效應(yīng)機(jī)理，符合黨的十九大報(bào)告關(guān)于“反腐敗”新論斷的內(nèi)涵。通過交互效應(yīng)和分組實(shí)證發(fā)現(xiàn)：反腐之后企業(yè)審計(jì)費(fèi)用更低，進(jìn)一步抑制了審計(jì)意見購買。反腐之前非國有企業(yè)更可能進(jìn)行審計(jì)意見購買，審計(jì)費(fèi)用更高;反腐之后產(chǎn)權(quán)性質(zhì)差異則進(jìn)一步弱化。市場化較低地區(qū)，非中央控制國企的審計(jì)費(fèi)用更高;反腐效應(yīng)在市場化較低地區(qū)更顯著。進(jìn)一步從財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、企業(yè)成長性和控股股東比例等方面進(jìn)行差異分析，發(fā)現(xiàn)反腐有利于進(jìn)一步防止其違規(guī)使用資金行為，可以作為權(quán)力集中的制約機(jī)制，緩解其尋租行為。明晰高強(qiáng)度反腐有利于緩解傳染效應(yīng)的功效，揭示反腐抑制審計(jì)意見購買并緩解審計(jì)費(fèi)用支出的作用機(jī)理，提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)和有益啟示。

【關(guān)鍵詞】 反腐敗; 尋租行為; 制度環(huán)境; 審計(jì)意見購買; 審計(jì)費(fèi)用支出

【中圖分類號】 F239;F276? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2020）04-0008-08

一、引言

黨的十八大以來，我國多種法律制度的完善，更加嚴(yán)格控制政府等相關(guān)主體行為①，反腐強(qiáng)度的深入也對企業(yè)行為產(chǎn)生了重要影響。要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長動(dòng)力的轉(zhuǎn)型和高質(zhì)量發(fā)展，進(jìn)一步反腐敗是我國的必要策略[1]。目前涉及反腐敗經(jīng)濟(jì)后果方面的文獻(xiàn)，如反腐敗對企業(yè)創(chuàng)新具有重要影響[2-3]，反腐敗活動(dòng)最終是為了構(gòu)建清明的政治生態(tài)環(huán)境，企業(yè)應(yīng)該加強(qiáng)自身能力建設(shè)，促進(jìn)創(chuàng)新能力提升[4]。高強(qiáng)度的反腐提高了官員腐敗的風(fēng)險(xiǎn)和成本，起到了一定的震懾作用[5]。目前，研究反腐敗影響審計(jì)行為方面的文獻(xiàn)較少，在會(huì)計(jì)師事務(wù)所收費(fèi)問題的報(bào)道中均表明會(huì)計(jì)師事務(wù)所收費(fèi)存在不規(guī)范的行為，地方審計(jì)部門也存在管理不規(guī)范等現(xiàn)象。相關(guān)案例表明研究反腐敗對于審計(jì)尋租具有重要意義?，F(xiàn)有文獻(xiàn)還缺乏深入闡述反腐敗對審計(jì)尋租行為的理論與實(shí)證分析，為了進(jìn)一步探尋反腐強(qiáng)度下企業(yè)行為的內(nèi)在機(jī)理及經(jīng)濟(jì)后果，研究路徑是分析我國制度環(huán)境（如市場化進(jìn)程、國有控股和非國有控股、中央控股和地方控股等）下反腐強(qiáng)度抑制審計(jì)意見購買，進(jìn)而降低審計(jì)費(fèi)用的效應(yīng)機(jī)理，理論機(jī)理為“被審計(jì)者動(dòng)機(jī)——獲取滿意審計(jì)意見——審計(jì)意見購買——支付尋租費(fèi)用——較高審計(jì)費(fèi)用——反腐敗——制度規(guī)范——緩解尋租費(fèi)用——審計(jì)費(fèi)用較低”。尋租行為會(huì)引起資源錯(cuò)配和傳染效應(yīng)，比如資金用于尋租形成企業(yè)的非生產(chǎn)性支出，人力資源尤其是高管人員精力集中于關(guān)系處理與疏通替代其他價(jià)值增加的行為等錯(cuò)配效應(yīng)，尋租行為還會(huì)引起傳染效應(yīng)，從個(gè)別主體精力集中于尋租行為傳染到其他主體，進(jìn)而加劇整個(gè)社會(huì)的尋租現(xiàn)象?？赡茇暙I(xiàn)在于：理論上有助于大家進(jìn)一步理解反腐強(qiáng)度的經(jīng)濟(jì)后果;制度創(chuàng)新有利于規(guī)范企業(yè)行為，反腐敗的重要效應(yīng)在于加大違規(guī)處罰力度，對不規(guī)范行為具有監(jiān)督作用，規(guī)范審計(jì)市場行為;高強(qiáng)度反腐有利于緩解傳染效應(yīng)的功效，揭示反腐抑制審計(jì)意見購買緩解審計(jì)費(fèi)用支出的作用機(jī)理等。

二、理論分析與研究假設(shè)

現(xiàn)有文獻(xiàn)對審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)意見之間的關(guān)系進(jìn)行了分析，審計(jì)費(fèi)用增加有利于獲取滿意的審計(jì)意見。如異常審計(jì)費(fèi)用會(huì)導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量下降[6]。Blankley et al.[7-8]表明異常審計(jì)費(fèi)用會(huì)降低財(cái)務(wù)重述概率，王敬秀[9]表明提高審計(jì)收費(fèi)是實(shí)現(xiàn)審計(jì)意見購買的重要方式。審計(jì)費(fèi)用增加與審計(jì)質(zhì)量的下降表明存在審計(jì)尋租行為。正如程琳等的研究[10]表明審計(jì)尋租是指審計(jì)主體（注冊會(huì)計(jì)師或會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其管理人員）利用內(nèi)生特質(zhì)獨(dú)立性所產(chǎn)生的壟斷性，滿足管理當(dāng)局及其相關(guān)利益者的特殊需要而提供低質(zhì)量審計(jì)產(chǎn)品，不正當(dāng)?shù)孬@得額外利益或好處的違規(guī)行為。現(xiàn)有文獻(xiàn)分析了審計(jì)收費(fèi)過程中存在的尋租行為，然而還缺乏數(shù)據(jù)檢驗(yàn)其審計(jì)尋租行為。本文基于近年來反腐敗自然實(shí)驗(yàn)，分析了反腐敗對審計(jì)尋租的效應(yīng)，探尋反腐強(qiáng)度下審計(jì)尋租行為的內(nèi)在機(jī)理及其經(jīng)濟(jì)后果。

審計(jì)尋租是審計(jì)機(jī)構(gòu)迎合相關(guān)當(dāng)事人的特殊需要而提供審計(jì)服務(wù)，不正當(dāng)?shù)孬@得一種額外利益或好處的違規(guī)行為，必須繳納相關(guān)的審計(jì)費(fèi)用[11]。被審計(jì)者為了獲得滿意的審計(jì)意見，存在購買審計(jì)意見的動(dòng)機(jī)，實(shí)施審計(jì)者有權(quán)力優(yōu)勢，存在通過權(quán)力得到租金的可能，雙方存在一種共贏局面，即被審計(jì)者通過支付更多的審計(jì)費(fèi)用進(jìn)行審計(jì)尋租，審計(jì)費(fèi)用則成為企業(yè)主體支付審計(jì)尋租費(fèi)用的一種方式，通過此行為獲得滿意的審計(jì)意見，進(jìn)而實(shí)行審計(jì)意見購買。反腐之前審計(jì)費(fèi)用普遍較高，因?yàn)榇嬖趯徲?jì)意見購買行為，通過多支付審計(jì)費(fèi)用使其獲得較好的審計(jì)意見。反腐之后，市場進(jìn)一步規(guī)范，外部壓力增大，制度約束下審計(jì)機(jī)構(gòu)自身壓力增加，審計(jì)機(jī)構(gòu)違規(guī)成本太高以至于難以收取較高的審計(jì)費(fèi)用，故被審計(jì)者難以通過這種形式進(jìn)行審計(jì)意見購買，所以反腐之后抑制了審計(jì)意見購買，降低了審計(jì)費(fèi)用?；谏鲜龇治鎏岢鲅芯考僭O(shè)1。

H1：反腐之后，企業(yè)行為得到進(jìn)一步規(guī)范，抑制了審計(jì)意見購買行為，降低了企業(yè)審計(jì)費(fèi)用支出。

我國資本市場尚不成熟，相關(guān)監(jiān)管并不完善，腐敗程度也日益嚴(yán)重，異質(zhì)產(chǎn)權(quán)公司的腐敗行為存在差異[12]。異質(zhì)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下審計(jì)費(fèi)用存在差異[13-14]。反腐之前，非國有企業(yè)缺乏政府背景，缺乏融資資金來源等，需要較好的財(cái)務(wù)信息滿足融資等要求，更擔(dān)心自身的發(fā)展，更可能進(jìn)行審計(jì)意見購買，通過多支付審計(jì)費(fèi)用的形式獲取較好的審計(jì)意見。而國有企業(yè)更可能獲得照顧，謝德仁等[15]研究表明政府對國有企業(yè)存在一定的“父愛效應(yīng)”，能夠獲得一定的信貸資源。因此國有企業(yè)進(jìn)行審計(jì)意見購買的意愿更弱，審計(jì)費(fèi)用相對非國有企業(yè)則更低②。然而反腐之后，對于審計(jì)機(jī)構(gòu)和審計(jì)人員的要求更高，同時(shí)進(jìn)一步約束了被審計(jì)者的行為，故非國有企業(yè)進(jìn)行多支付審計(jì)費(fèi)用更難，審計(jì)尋租行為得到一定抑制，反腐之后產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的差異進(jìn)一步弱化。基于上述分析提出研究假設(shè)2。

H2：反腐之前，非國有企業(yè)更可能進(jìn)行審計(jì)意見購買，審計(jì)費(fèi)用更高;反腐之后產(chǎn)權(quán)性質(zhì)差異則進(jìn)一步弱化。

市場化改革推進(jìn)了資源配置效率的改善，對于經(jīng)濟(jì)增長具有重要作用[16]。孫錚等[17]表明在市場化程度較高的地區(qū)，由于率先實(shí)行了政企分開等市場化政策，政府參與企業(yè)經(jīng)營和銀行借貸的程度要低于市場化程度較低的地區(qū)。市場化較低地區(qū)的市場機(jī)制更缺乏，政府干預(yù)更多，腐敗現(xiàn)象更普遍，相比于央企，地方國企的壓力則較大，也會(huì)影響到地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，故地方國企更有動(dòng)機(jī)可能通過多支付審計(jì)費(fèi)用的形式進(jìn)行審計(jì)意見購買，從而獲得滿意的審計(jì)意見。而央企則相對顧慮較少，審計(jì)費(fèi)用較低。反腐對于相對缺乏市場規(guī)范的地區(qū)效應(yīng)更大，腐敗嚴(yán)重的地區(qū)通過制度規(guī)范以及加大處罰等形式可緩解當(dāng)?shù)氐母瘮⌒袨?，故反腐效?yīng)在市場化較低地區(qū)更顯著?；谏鲜龇治鎏岢鲅芯考僭O(shè)3。

H3：市場化較低地區(qū)，非中央企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用更高;反腐效應(yīng)在市場化較低地區(qū)更顯著。

三、實(shí)證研究

（一）樣本選擇

樣本選取了一般上市公司1998—2014年的公司年度樣本，整理國內(nèi)審計(jì)費(fèi)用和國外審計(jì)費(fèi)用，再以回歸變量均存在的公司進(jìn)行分析，得到16 687個(gè)公司年度樣本，本文數(shù)據(jù)主要來自CSMAR數(shù)據(jù)庫，行業(yè)發(fā)展特征通過手工整理行業(yè)總產(chǎn)值的變化來區(qū)分。市場化指數(shù)資料主要來源于樊綱等[18]，連續(xù)變量進(jìn)行了1%的縮尾處理。

（二）變量定義（表1）

（三） 研究方法

1.反腐敗影響審計(jì)費(fèi)用的模型

tcost=α0+α1anticorrup+α2state+α3mark+α4lev+

α5roe+α6Ln yg+α7growop+α8liquid+a9oprisk+α10separ+

α11ddbl+α12kgshare+α13mpay+α14indcycle+

α15rate+μ

2.引入交互項(xiàng)的反腐敗影響審計(jì)費(fèi)用模型

tcost=α0+α1anticorrup+α2anticorrup×state+

α3state+α4mark+α5lev+α6roe+α7Ln yg+α8growop+

α9liquid+a10oprisk+α11separ+α12ddbl+α13kgshare+

α14mpay+α15indcycle+α16rate+μ

模型中被解釋變量分別是tcost或dcost，anticorrup表示反腐強(qiáng)度變量;主要解釋變量是anticorrup、state、mark等，并進(jìn)行交互項(xiàng)和多種分組檢驗(yàn)，其他變量主要作為控制變量。模型采用Peterson[20]調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)誤方法，穩(wěn)健聚類公司、穩(wěn)健聚類年度的回歸方法有效地解決了異方差和自相關(guān)，另外本文變量間共線性較小。

（四）結(jié)果分析

表2反映出主要變量的樣本參數(shù)，得出樣本值較合理。通過表3得知，進(jìn)行均值t檢驗(yàn)和中位數(shù)Wilcoxon rank-sum（Mann-Whitney）檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，反腐前后tcost均值分別為0.000366和0.000346，中位數(shù)分別為0.000265和0.000256，均值和中位數(shù)均存在1%的顯著差異。反腐前后dcost的均值分別為0.000350和0.000312，中位數(shù)分別為0.000255和0.000226，也均在1%的水平上顯著。fcost變量也發(fā)現(xiàn)類似的結(jié)果?？梢姺锤髮徲?jì)費(fèi)用率均顯著降低，一定程度上緩解了審計(jì)意見購買行為，反腐進(jìn)一步抑制了審計(jì)費(fèi)用率增加，規(guī)范了審計(jì)市場行為。

（五）回歸分析

通過表4可知，6個(gè)模型中發(fā)現(xiàn)反腐強(qiáng)度（anticorrup）與審計(jì)費(fèi)用基本都在1%的顯著性水平上負(fù)相關(guān)，表明反腐強(qiáng)度越大審計(jì)費(fèi)用越低。反腐之后，審計(jì)市場得到進(jìn)一步規(guī)范，外部壓力增大，制度約束下審計(jì)機(jī)構(gòu)自身壓力增加，審計(jì)師違規(guī)成本太高以至于不敢輕易收取較高的審計(jì)費(fèi)用，被審計(jì)者難以通過這種形式進(jìn)行審計(jì)意見購買，所以反腐進(jìn)一步抑制了審計(jì)意見購買，降低了審計(jì)費(fèi)用。另外，rob1、rs、ry、drs模型中state與審計(jì)費(fèi)用之間在1%的顯著性水平上負(fù)相關(guān)，表明國有企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用更低，非國有企業(yè)由于缺乏政府背景，更擔(dān)心自身的發(fā)展，更可能進(jìn)行審計(jì)意見購買，通過多支付審計(jì)費(fèi)用的形式獲取較好的審計(jì)意見，而國有企業(yè)更可能獲得政府照顧，進(jìn)行審計(jì)意見購買的意愿更弱，故審計(jì)費(fèi)用相對非國有企業(yè)則更低。

通過表5可知，在模型中state與審計(jì)費(fèi)用之間在1%的顯著性水平上負(fù)相關(guān)，而引入反腐強(qiáng)度（anticorrup）后，anticorrup×state在模型1和模型4中均在5%的顯著性水平上正相關(guān)，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)效應(yīng)被進(jìn)一步緩解。另外通過分組也發(fā)現(xiàn)模型2和模型5反腐前的樣本中state與審計(jì)費(fèi)用之間在1%的顯著性水平上負(fù)相關(guān)，而在反腐之后的樣本中模型3和模型6則不顯著，表明反腐之后，對于審計(jì)機(jī)構(gòu)和審計(jì)人員的要求更高，同時(shí)進(jìn)一步約束了被審計(jì)者的行為，非國有企業(yè)通過多支付審計(jì)費(fèi)用尋求審計(jì)意見購買更難，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)差異效應(yīng)進(jìn)一步弱化。

限于篇幅未報(bào)告市場化程度分組的表格，市場化程度較高組中發(fā)現(xiàn)反腐強(qiáng)度（anticorrup）與審計(jì)費(fèi)用并不顯著相關(guān)，而在市場化程度較低組中發(fā)現(xiàn)反腐強(qiáng)度（anticorrup）與審計(jì)費(fèi)用在1%的顯著性水平上負(fù)相關(guān)。表明反腐對于相對缺乏市場規(guī)范的地區(qū)效應(yīng)更大，腐敗嚴(yán)重的地區(qū)通過制度規(guī)范以及加大處罰的形式緩解了尋租行為，反腐效應(yīng)在市場化較低地區(qū)更顯著。產(chǎn)權(quán)性質(zhì)變量替換成是否央企變量（ystate），限于篇幅未報(bào)告表格，同樣通過對市場化程度進(jìn)行分組發(fā)現(xiàn)，市場化程度較高組中發(fā)現(xiàn)反腐強(qiáng)度（anticorrup）與審計(jì)費(fèi)用并不顯著相關(guān)，而在市場化程度較低組中發(fā)現(xiàn)反腐強(qiáng)度（anticorrup）與審計(jì)費(fèi)用在1%的顯著性水平上負(fù)相關(guān)，進(jìn)一步支持了上述結(jié)論，另外在市場化低組中是否央企變量（ystate）與審計(jì)費(fèi)用在10%的顯著性水平上負(fù)相關(guān)，表明在市場化程度更低的地區(qū)，央企的審計(jì)費(fèi)用更低，而在市場化高組中不顯著。

四、進(jìn)一步分析

進(jìn)一步分析異質(zhì)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)下反腐效應(yīng)的差異，在負(fù)債率較高組中發(fā)現(xiàn)反腐強(qiáng)度（anticorrup）與審計(jì)費(fèi)用并不顯著相關(guān)，而在負(fù)債率較低組中發(fā)現(xiàn)反腐強(qiáng)度（anticorrup）與審計(jì)費(fèi)用在1%的顯著性水平上負(fù)相關(guān)，表明在債務(wù)率較低及財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)較低組中反腐效應(yīng)更大，因?yàn)樨?cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)較低中，其償還債務(wù)資金較少，現(xiàn)金流可能更多，反腐之后，對這類企業(yè)的影響更大，進(jìn)一步防止其違規(guī)使用資金的行為。通過對增長機(jī)會(huì)進(jìn)行分組發(fā)現(xiàn)，增長機(jī)會(huì)較高組中發(fā)現(xiàn)反腐強(qiáng)度（anticorrup）與審計(jì)費(fèi)用并不顯著相關(guān)，而在負(fù)債率較低組中發(fā)現(xiàn)反腐強(qiáng)度（anticorrup）與審計(jì)費(fèi)用在1%的顯著性水平上負(fù)相關(guān)，表明在成長性低的企業(yè)反腐效應(yīng)更強(qiáng)，原因是成長性低的企業(yè)更成熟，盈利能力可能更好，存在更多的資金流，更便于進(jìn)行尋租行為，反腐效應(yīng)在這類企業(yè)中更明顯。另外通過對控股股東進(jìn)行分組發(fā)現(xiàn)，在控股股東較高組中發(fā)現(xiàn)反腐強(qiáng)度（anticorrup）與審計(jì)費(fèi)用在1%的顯著性水平上負(fù)相關(guān)，而在控股股東較低組中發(fā)現(xiàn)反腐強(qiáng)度（anticorrup）與審計(jì)費(fèi)用并不顯著相關(guān)。表明控股股東比例較高，權(quán)力更集中，更可能發(fā)生壟斷決策，尋租行為可能更多，反腐之后，反腐效應(yīng)對這類企業(yè)的影響更大，反腐作為權(quán)力集中的制約機(jī)制，發(fā)揮一定效應(yīng)。⑤

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文進(jìn)行了以下穩(wěn)健性測試：（1）變量替代（研發(fā)費(fèi)用變量用國內(nèi)審計(jì)費(fèi)用除以資產(chǎn)進(jìn)一步檢驗(yàn)）。（2）本文控制行業(yè)效應(yīng)，進(jìn)行行業(yè)均值調(diào)整分析。（3）市場化水平的分指標(biāo)變量：政府與市場關(guān)系指數(shù)、非國有經(jīng)濟(jì)發(fā)展指數(shù)、產(chǎn)品市場發(fā)育指數(shù)、要素市場發(fā)育指數(shù)、市場中介組織的發(fā)育和法律環(huán)境指數(shù)分別代替市場化總指數(shù)進(jìn)行檢驗(yàn)。（4）在進(jìn)一步分析中考慮到財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)費(fèi)用變量間可能存在內(nèi)生性，建立聯(lián)立方程模型用多階段回歸進(jìn)行了檢驗(yàn)。（5）防止極端值效應(yīng)，適當(dāng)擴(kuò)大或縮小winsor范圍。（6）pooling回歸、中位數(shù)回歸分析。穩(wěn)健性檢驗(yàn)后，本文基本研究結(jié)論是存在的。⑥

六、研究結(jié)論與啟示

研究結(jié)論：本文分析我國制度環(huán)境（如市場化進(jìn)程、國有控股和非國有控股、中央控股和地方控股等）下反腐強(qiáng)度抑制了審計(jì)意見購買并降低審計(jì)費(fèi)用的效應(yīng)機(jī)理。通過交互效應(yīng)和分組實(shí)證發(fā)現(xiàn)：反腐之后企業(yè)審計(jì)費(fèi)用更低，進(jìn)一步抑制了審計(jì)意見購買。反腐之前非國有企業(yè)更可能進(jìn)行審計(jì)意見購買，審計(jì)費(fèi)用更高;反腐之后產(chǎn)權(quán)性質(zhì)差異則進(jìn)一步弱化。市場化較低地區(qū)，非中央企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用更高;反腐效應(yīng)在市場化較低地區(qū)更顯著。進(jìn)一步從財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、企業(yè)成長性和控股股東比例等進(jìn)行差異分析，發(fā)現(xiàn)反腐有利于進(jìn)一步防止其違規(guī)使用資金行為，可以作為權(quán)力集中的制約機(jī)制，緩解其尋租行為，發(fā)揮一定效應(yīng)。

研究啟示：（1）制度創(chuàng)新有利于規(guī)范市場行為。反腐之后，制度得到進(jìn)一步規(guī)范，合理有效的制度能夠節(jié)約交易成本，進(jìn)一步規(guī)范市場行為。（2）審計(jì)機(jī)構(gòu)需要加強(qiáng)監(jiān)管，研究表明審計(jì)機(jī)構(gòu)同樣存在腐敗行為，還需進(jìn)一步加強(qiáng)審計(jì)機(jī)構(gòu)自身約束，進(jìn)一步降低企業(yè)異常審計(jì)費(fèi)用支出，控制審計(jì)中的尋租行為。（3）非國有企業(yè)為了獲取較好的審計(jì)意見，存在更強(qiáng)的尋租行為，應(yīng)該加強(qiáng)企業(yè)與審計(jì)機(jī)構(gòu)之間的監(jiān)管，減少其尋租腐敗行為。（4）市場化程度較低地區(qū)更需要加強(qiáng)監(jiān)管，反腐作為一種制度安排有利于其減少尋租行為，還需要加強(qiáng)此地區(qū)的企業(yè)行為。（5）財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)低、更成熟企業(yè)存在更多的資金，需要加強(qiáng)這類企業(yè)的監(jiān)管，防止其進(jìn)一步濫用資金的行為發(fā)生。（6）進(jìn)一步加強(qiáng)對控股股東的監(jiān)督，進(jìn)一步防止其侵占公司利益?？傊疚拿魑邚?qiáng)度反腐有利于緩解傳染效應(yīng)的功效，揭示反腐抑制審計(jì)意見購買緩解審計(jì)費(fèi)用支出的作用機(jī)理，提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)和有益啟示。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 徐永慧.以反腐敗助推高質(zhì)量發(fā)展的路徑[J].中國流通經(jīng)濟(jì)，2019（4）：45-56.

[2] 黨力，楊瑞龍，楊繼東.反腐敗與企業(yè)創(chuàng)新：基于政治關(guān)聯(lián)的解釋[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2015（7）：146-160.

[3] 徐細(xì)雄，陳柯甫，淦未宇.反腐敗促進(jìn)了企業(yè)創(chuàng)新嗎？——對企業(yè)R&D決策的實(shí)證檢驗(yàn)[J].科技進(jìn)步與對策，2016（18）：107-112.

[4] 趙立彬，陳僑，趙妍.反腐背景下企業(yè)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)證研究[J].會(huì)計(jì)之友，2018（18）：27-32.

[5] 楊超，吳雨，山立威.政治關(guān)系、反腐敗與土地出讓價(jià)格 [J].經(jīng)濟(jì)評論，2019（2）：140-153.

[6] KRISHNAN J，SAMI H，ZHANG Y.Does the provision of nonaudit services affect investor perceptions of auditor independence？[J].Auditing A Journal of Practice & Theory，2011，24（2）：111-135.

[7] BLANKLEY A I，HURTT D N，MACGREGOR J E.Abnormal audit fees and restatements[J].Auditing A Journal of Practice & Theory，2012，31（1）：79-96.

[8] HRIBAR P，KRAVET T，WILSON R.A new measure of accounting quality[J].Review of Accounting Studies，2014，19（1）：506-538.

[9] 王敬秀.關(guān)于審計(jì)意見購買的研究分析[J].財(cái)會(huì)學(xué)習(xí)，2017（3）：124，127.

[10] 程琳，鄭方方.對中國CPA審計(jì)尋租的思考[J].河北學(xué)刊，2015（2）：121-124.

[11] 陳韶君.資本市場審計(jì)尋租理論之租金定義探析[J].商業(yè)研究，2007（7）：49-51.

[12] 鄭開焰，劉建偉.產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、內(nèi)部控制與公司腐敗[J].福建論壇（人文社會(huì)科學(xué)版），2016（12）：17-25.

[13] 杜玉華，崔亮.產(chǎn)權(quán)視角下的國有企業(yè)審計(jì)尋租問題分析[J].南京財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（6）：56-58，103.

[14] 陳波，吳衛(wèi)軍.國有企業(yè)審計(jì)招標(biāo)的制度安排及其優(yōu)化研究[J].審計(jì)研究，2015（4）：39-46.

[15] 謝德仁，陳運(yùn)森.金融生態(tài)環(huán)境、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與負(fù)債的治理效應(yīng)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2009（5）：118-129.

[16] 樊綱，王小魯，馬光榮.中國市場化進(jìn)程對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2011（9）：4-16.

[17] 孫錚，劉鳳委，李增泉.市場化程度、政府干預(yù)與企業(yè)債務(wù)期限結(jié)構(gòu)——來自我國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2005（5）：52-63.

[18] 樊綱，王小魯，朱恒鵬.中國市場化指數(shù)[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2011.

[19] 高志玲.審計(jì)犯罪證據(jù)搜集難點(diǎn)及對策[J].財(cái)會(huì)通訊，2012（1）：102-103.

[20] PETERSEN M A.Estimating standard errors in finance panel data sets[J].Review of Financial Studies，2009，22（1）：435-480.