葛筱寧

《中國石拱橋》是統(tǒng)編語文教科書八年級上冊中的一篇科普說明文，作者茅以升系我國著名的橋梁專家，他在文中運用了多種說明方法介紹趙州橋、盧溝橋等石拱橋的情況，其中列數(shù)字就是極為常見的一種說明方法，它從數(shù)量方面來說明事物特征或事理，使闡述更加準(zhǔn)確具體，也更科學(xué)，更富有說服力。

列數(shù)字所用的數(shù)據(jù)大致分為確數(shù)與概數(shù)兩種。比如《中國石拱橋》中“（盧溝橋）由11個半圓形的石拱組成，每個石拱長度不一，自16米到21.6米”一句所舉例的“11個”“16米”“21.6米”等數(shù)字都屬于確數(shù)。在列數(shù)字時使用一些精確的數(shù)據(jù)，能夠準(zhǔn)確而具體地介紹事物或說明事理，便于讀者理解。

而另一句“這座橋（指趙州橋）修建于公元605年左右，到現(xiàn)在已經(jīng)1300多年了”中的“1300多年”卻沒有使用確數(shù)，而是使用了概數(shù)，這緣于上文“公元605年左右”是一個表示大概、估計的年代，因此下文也須使用一個概數(shù)與之呼應(yīng)——“1300多年”。類似的還有一句：“（盧溝橋）橋?qū)捈s8米”。其中“約”字表明了“8米”是一個大概的數(shù)值，而非精確的數(shù)據(jù)?？梢?，列數(shù)字時使用概數(shù)，不在于追求數(shù)據(jù)的精確性，而是要保證語言的準(zhǔn)確性，如此在表達上才更具科學(xué)性與嚴謹性。

然而，《中國石拱橋》一文中有些宜使用概數(shù)的地方卻偏偏使用了確數(shù)。如文句“（趙州橋）兩端寬9.6米，中部略窄，寬9米”，其中“9.6米”“9米”均是確數(shù)，但是根據(jù)課文原出處——茅以升《橋梁史話》（北京出版社2012年版）里的《中國石拱橋》一文，兩個數(shù)據(jù)之前都各有一個“約”字——“兩端寬約9.6米，中部略窄，寬約9米?！盵1]查閱文獻，茅以升先生在早先發(fā)表于1962年3月4日《人民日報》上的《中國石拱橋》一文中使用了確數(shù)：“拱橋?qū)挾戎虚g是九米，橋堍是九點六米”[2]，但他后來于1963年第9期《文物》期刊上發(fā)表的《重點文物保護單位中的橋——瀘定橋、蘆溝橋（即盧溝橋，編者注）、安平橋、安濟橋、永通橋》一文中卻改用了概數(shù)：“（趙州橋）橋?qū)捈s9米?！盵3]事實上，1959年上?？茖W(xué)技術(shù)出版社出版的《中國橋梁史料》（羅英著）一書就是以概數(shù)來說明橋?qū)挘骸叭皩挾燃s9.6米，橋面寬度根據(jù)拱寬和帽石的欄板槽位計算，欄板間凈距約為9米?！盵4]后來1962年9月中華書局出版的《趙州橋》一書再次明確：“（趙州橋）兩端寬約9.6米……但中部略窄，寬約9米?！盵5]最終2010年上海辭書出版社的《辭?！芬嗍褂昧烁艛?shù)進行說明：“橋面寬約10米?！盵6]綜上可見，課文文句“（趙州橋）兩端寬9.6米，中部略窄，寬9米”中的兩個數(shù)據(jù)宜使用概數(shù)來表達。

與此相反，早先發(fā)表于1962年3月4日《人民日報》上的《中國石拱橋》一文在介紹江東橋石梁的重量時使用了確數(shù)：“那里的石梁有的一塊重達二百噸?！盵7]后該文收入《橋梁史話》（北京出版社2012年版）時亦使用了確數(shù)：“那座橋有的石梁一塊就有200噸重?！盵8]然而《中國石拱橋》一文編入教材時，該句則改為：“有的石梁一塊就有200來噸重。”顯而易見，《人民日報》上的“二百噸”與《橋梁史話》中的“200噸”這些確數(shù)的使用都不符合客觀事實。眾所周知，由于條件的限制，我們實際上根本無法精準(zhǔn)測算出江東橋上龐大石梁的重量。所以，課文改用概數(shù)“200來噸重”來表達，這樣反而符合客觀事實。其實，茅以升先生早在1962年4月15日發(fā)表于《人民日報》上的《洛陽橋與江東橋》一文中就改用了概數(shù)來說明江東橋石梁的重量：“估計最大的一根梁的重量約為200噸?！盵9]

除此之外，課文《中國石拱橋》里的有些數(shù)據(jù)或出現(xiàn)誤算。比如文句“福建漳州的江東橋，修建于800年前，有的石梁一塊就有200來噸重”中的“800年前”就似乎有誤。因為福建漳州“以石為梁”[10]的江東橋改建于“宋嘉熙二年（公元1238年）”[11]（江東橋初建成時為石墩木面橋，后改建為梁式石橋），“四年而橋告成，長二百余丈”[12];而茅以升先生發(fā)表在1962年3月4日《人民日報》上的《中國石拱橋》一文卻這樣寫道：“福建漳州有江東橋，建成于八百年前”[13]，課文至今仍沿用了“800年前”這一數(shù)據(jù)。但我們不難推算出，江東橋的修建時間距離《中國石拱橋》的發(fā)表時間（1962年）才720年左右，即便到今天（2020年），也才780多年，豈有“800年前”之理？因此，課文文句“福建漳州的江東橋，修建于800年前”這一表述宜改為“福建漳州的江東橋，修建于700多年前”。

課文還有一些地方雖然使用了確數(shù)，但隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，原來的數(shù)據(jù)難免會出現(xiàn)一些誤差。列數(shù)字的首要原則就是準(zhǔn)確，否則科學(xué)性將受到質(zhì)疑，所以要跟讀者交代清楚，如文句“趙州橋非常雄偉，全長50.82米”，其中“50.82米”這一數(shù)值顯然屬于確數(shù)，且精確到了小數(shù)點后兩位，然而1981年上海科學(xué)技術(shù)出版社出版的《中國趙州橋》（黃夢平著）一書里有這樣一段話：“一九七九年五月，為編寫《中國橋梁技術(shù)史》，我們與有關(guān)單位配合，協(xié)同對趙州橋進行了各項實測和下部結(jié)構(gòu)的鉆探。測得橋長64.40米（原長50.82米）?！盵14]由此可斷定課文中的“50.82米”這一數(shù)據(jù)或有誤差。后來經(jīng)《辭?！访鞔_，趙州橋全長應(yīng)為64.40米[15]。

同理，文句“全橋（指趙州橋）只有一個大拱，長達37.4米”中的“37.4米”這一數(shù)據(jù)后來也有所變更。課文沿用了1962年3月4日《人民日報》上《中國石拱橋》一文中的“（趙州橋大拱）長達三十七點四米”[16]，后來茅以升在1963年《文物》第9期的《重點文物保護單位中的橋——瀘定橋、蘆溝橋、安平橋、安濟橋、永通橋》一文中將大拱長度精確到了37.37米[17]。1973年9月，茅以升撰寫《趙州橋與李春》一文，將大拱跨度又改成37.02米[18]。雖然課文出處——茅以升《橋梁史話》（北京出版社2012年版）里的《中國石拱橋》一文亦是37.02米[19]，但這一數(shù)據(jù)最終由2010年上海辭書出版社的《辭?！酚枰悦鞔_：“凈跨徑37.20米?！盵20]凈跨徑即文中所指的大拱長度。

另一句“（盧溝橋）橋長265米”中的“265米”，亦由2010年上海辭書出版社的《辭?！访鞔_：“（盧溝橋）長266.5米?！盵21]

身為橋梁專家，茅以升先生也在不斷地更新《中國石拱橋》一文中的數(shù)據(jù)，保證其時效性與準(zhǔn)確性。比如早先發(fā)表于1962年3月4日《人民日報》上的《中國石拱橋》一文介紹了1961年建成的最大的石拱橋，其“跨度長達一百一十四米”[22]，而茅以升在1973年9月的《趙州橋與李春》一文中將此數(shù)據(jù)修改為112.5米[23]，課文出處——茅以升《橋梁史話》（北京出版社2012年版）里的《中國石拱橋》一文亦采用了112.5米[24]。

綜上所述，在說明文中列數(shù)字其實是一件不容小覷的事情。合理恰當(dāng)?shù)厥褂么_數(shù)或概數(shù)，不但有利于讀者準(zhǔn)確地理解事物或事理，而且是作者科學(xué)素養(yǎng)的一種體現(xiàn)，特別當(dāng)數(shù)據(jù)發(fā)生了變化時，更要與時俱進，這樣才能充分顯示列數(shù)字這一說明方法的優(yōu)越性。

參考文獻：

[1][8][19][24]茅以升.橋梁史話[M].北京：北京出版社，2012：87，90，88，90.

[2][7][13][16][22]茅以升.中國石拱橋[N].人民日報，1962-3-4（5）.

[3][17]茅以升.重點文物保護單位中的橋——瀘定橋、蘆溝橋、安平橋、安濟橋、永通橋[J].文物，1963，（9）.

[4]羅英.中國橋梁史料[M].上海：上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，1959：225-226.

[5]張彬.趙州橋[M].北京：中華書局，1962：8.

[6][15][20][21]辭海編輯委員會.辭海[Z].上海：上海辭書出版社，2010：2410，2410，2410，1200.

[9][10][11][12]茅以升.洛陽橋與江東橋[N].人民日報，1962-4-15（5）.

[14]黃夢平.中國趙州橋[M].上海：上海科學(xué)技術(shù)出版社，1981：6.

[18][23]茅以升.茅以升科普創(chuàng)作選集（第二集）[M].北京：科學(xué)普及出版社，1986：208，217.

（作者單位：上海市北蔡中學(xué)）

（欄目編輯：金正平? 陳夢琪）