祖 昊

(中國政法大學，北京 102249)

政治傳播的“功能”是一個既清晰又模糊的話題。說其清晰是因為，在政治信息生產(chǎn)、流通和被接受的過程中，政治傳播發(fā)揮出的種種效力是顯而易見的。說其模糊是因為，要理清這些“功能”十分困難：其一，現(xiàn)實中的政治傳播功能不勝枚舉，無法盡相羅列；其二，“功能”總是受到制度環(huán)境的影響，不同國家、地域的政治傳播都有自己的獨特意義，難以統(tǒng)一概括；其三，政治傳播的功能有動態(tài)性。當外部條件轉(zhuǎn)變時，政治傳播也會產(chǎn)生相應的功能遷移；其四，政治傳播的功能既有實在的，也有潛在的。單一研究可能無法全面涉及、全盤描述。以上幾點表明，與其從“實然”層面描述政治傳播的功能，不如從“應然”層面挖掘那些影響“功能”的結構性因素。這對明辨政治傳播的功能定位、了解其所能展開的空間乃至構建系統(tǒng)、有序的政治傳播功能體系，都大有裨益。

毫無疑問，與政治傳播功能有關的結構性因素頗多——無論是政治、媒體、經(jīng)濟還是技術、文化，都可以被歸入這一范疇。其中，最為基礎、重要的當屬“政治邏輯”。眾所周知，政治傳播本質(zhì)上是一種支配行為，其目的在于貫徹意志。由于對支配行為的認知總是先行于政治傳播而發(fā)生，因而有怎樣的權力觀、政治觀，就會有怎樣的政治傳播方式和相應的功能特質(zhì)[1]34。這里，權力觀與政治觀即是“政治邏輯”的核心支撐。有了政治邏輯，政治傳播才有核心主旨、實踐導向，才能發(fā)揮出種種實際效力。政治邏輯的存在，為我們梳理、探究、分析政治傳播功能提供了良好的出發(fā)點。那么，“政治邏輯”究竟是什么樣的？它如何影響政治傳播的功能？這些功能是怎樣的？有什么意義？本文將對這些問題進行粗淺分析。

一、“政治邏輯”的內(nèi)涵及其與政治傳播的關聯(lián)

嚴格地講，“政治邏輯”不是一個學理概念，而是研究者對“政治”的展開方式及其原由的一種概括。在經(jīng)驗意義上，政治邏輯體現(xiàn)為從事具體政治活動(如決策、執(zhí)行、分配、審議、公關、贏得選舉等)所依賴的制度、規(guī)則和框架[2]。若進一步深究，在制度、規(guī)則、框架的背后，仍存在一些先決條件，且這些條件通常是由特定的權力觀、政治觀決定的。前文說“權力觀與政治觀即政治邏輯的核心支撐”，便是出自這一道理。

遺憾的是，當前政治傳播領域?qū)Α罢芜壿嫛钡睦斫庀鄬我弧⒔┗?，并主要表現(xiàn)為以下兩個方面：第一，把政治邏輯等同于統(tǒng)治；第二，認為政治邏輯已在現(xiàn)時代的信息環(huán)境中衰微、蕭索，開始屈從或依賴于“媒體邏輯”[3]。實際上，按照“政治統(tǒng)攝傳播”的原則，處于政治傳播活動核心的始終是“政治”而非“傳播”?！罢芜壿嫛睂Α懊襟w邏輯”的“讓位”，也多集中在政治行為層面，主導理念層面的仍是前者。此外，把政治邏輯理解為統(tǒng)治，只是片面地指出了政治邏輯的特征。毋庸置疑，國家要保持公共生活的穩(wěn)步推進，必須找到支配社會的有效方法。但與此同時，社會也獲得了越來越多制度賦權、文化賦權和媒介賦權，開始了與國家的博弈。在這種情況下，國家無法通過純粹的精英建制或暴力恐懼來壓迫社會，社會也不能以無政府主義或民粹救贖的心態(tài)來要挾國家。國家和社會之間，往往需要維系一定的張力關系，才能保證雙方博弈的平衡。其中，有四組關系是普遍存在的：一是“秩序”關系——國家維系自上而下的統(tǒng)治，保障基本的安全穩(wěn)定；二是“合法性”關系——國家對社會施加種種影響，以便獲得社會自下而上的認可和同意；三是“共識”關系——社會廣泛參與到公共事務當中，與國家就部分議題達成一致；四是“協(xié)商”關系——國家和社會展開平等協(xié)商合作——共同為社會政治生活出謀出力。以上四種關系，直接關聯(lián)著治理、決策、審議等政治活動，也關聯(lián)著自由、民主、平等的政治價值，因而在任何政治地域中都有不可或缺的意義。

借助以上論述我們發(fā)現(xiàn)，“政治邏輯”絕非“媒介邏輯”所能替代，也不是只有“統(tǒng)治”這一個向度。相反，政治邏輯本質(zhì)上是維系特定國家社會關系的種種原則的總和。這些原則，無論表現(xiàn)為“秩序”、“合法性”還是“共識”、“協(xié)商”，都不能憑空產(chǎn)生。在一定程度上，它們需要通過政治傳播建構、反映出來。因此筆者認為，從政治邏輯出發(fā)的政治傳播功能，是政治傳播在構筑、反映、調(diào)節(jié)特定國家社會關系時所發(fā)揮的作用，并集中表現(xiàn)為“維護秩序”、“構建合法性”、“創(chuàng)造共識”和“促進公共協(xié)商”四個層面。這些功能的核心要義，是集成一系列相關的傳播手段和傳播方法，為國家和社會的信息溝通提供相應的語境和框架，因地制宜地滿足種種現(xiàn)實傳播需要。下面，我們將逐一展開，對政治傳播“維護秩序”、“構建合法性”、“創(chuàng)造共識”和“公共協(xié)商”的四項功能進行詳細論述。

二、維護秩序的功能

從古至今，“秩序”始終是政治邏輯中的重要一環(huán)。怎樣傳播秩序觀念，怎樣保證秩序持存下去、不被輕易破壞，也是社會政治永恒的主題。在現(xiàn)代政治環(huán)境中，由于傳統(tǒng)意義上的強權統(tǒng)治已然淡出歷史舞臺，往常那種強行灌輸、強迫民眾接受秩序的做法也徹底失效，因此，傳播秩序觀念，只能在充分尊重“民主”的基礎上，把統(tǒng)治者倡導的秩序理念、秩序原則和秩序規(guī)范等擴散出去，使之獲得認可；保證秩序持存，要在不損害信息自由的情況下，開啟系統(tǒng)化、組織化的信息把關機制，對有益秩序的信息進行精心加工、編碼，將危害秩序的信息過濾掉。凡此種種，都對政治傳播產(chǎn)生了呼喚。而政治傳播也形成了特定的傳播脈絡，發(fā)揮秩序維護的功能。這包括：

第一，讓人從理性、知識的高度上認識秩序。我們知道，現(xiàn)代政治受益于啟蒙精神，是一種圍繞人的理性、主體性而建立起來的制度。在這種環(huán)境中，人所能接受的一切事物、觀念、價值，也必須滿足理性的認識條件。政治傳播“維系秩序”的功能，恰恰是圍繞這一原則展開的。以意識形態(tài)宣傳為例，表面上看，意識形態(tài)是反映特定政治理想、政治價值和政治立場的系統(tǒng)學說。深入進去就會發(fā)現(xiàn)，意識形態(tài)本質(zhì)上是一套完整的知識體系。意識形態(tài)的傳播，主要是從“認識世界”的高度，為現(xiàn)有秩序注入理性內(nèi)涵和邏輯內(nèi)涵，同時也從“把握現(xiàn)實”的立場上傳達國家倡導的價值規(guī)范。出于這種知識性、系統(tǒng)性，人才能在接收意識形態(tài)信息時感受到理性、邏輯和“邏各斯”的存在，從而把意識形態(tài)中的相關秩序概念整合起來，形成關乎秩序的正確認知和思想，從而達到“自愿信服”、“自覺同意”的效果。

第二，在非強制的基礎上為民眾提供信息選擇。隨著現(xiàn)代政治的到來，人的知情權、發(fā)聲權得到了空前提高，但信息資源管控卻變得越發(fā)困難。信息的過剩和繁雜的聲音，無疑會加大社會政治風險、擴大沖突或損害社會完整性，最終動搖秩序根基。傳播學先驅(qū)李普曼對此說道：“當今社會已經(jīng)進入難以人為管控的復雜境地…中央政府不能不控制與協(xié)調(diào)這個越來越離散的社會結構…通過集中傳播和情報活動的手段對社會的政治生活進行科學化管理是十分必要的”[4]。這里面，輿論公關就是典型的“控制協(xié)調(diào)”手段之一。它的主旨，是借助定性事物、解釋緣由、還原真相、證明清濁、評價得失、分析利害等，為民眾認識現(xiàn)實問題指一條明路。對民眾來說，輿論公關本身沒有強制性。只有具備充分的說服力，才能被民眾選擇、接受。在這個過程中，民眾的信息自由也得到基本保障。此外，“信息管理”也是“控制協(xié)調(diào)”的有效手段。它集成一系列信息過濾、信息加工方法，引導民眾向有益秩序的信息靠攏。這些方法包括：啟動(priming)——以特定的概念、標簽、措辭等激活民眾的思維，使其在預先設定好的邏輯軌道上接收信息；議程設置(agenda-setting)——賦予各類議題不同程度的顯著性，影響民眾關注的焦點和對其感知的程度 ；框架化(framing)——以特定的框架組織、描述信息，引導民眾按照框架預設的方向定位、感知、識別、理解信息內(nèi)容；編碼(coding)——把主流意識形態(tài)、價值、文化的“意義”注入信息，使其在解碼過程中得到理解和消化?？梢哉f，“信息管理”的核心，是利用認知心理的特征來左右民眾對信息的反應，促使其政治態(tài)度和政治信念朝特定的方向轉(zhuǎn)化，最終展現(xiàn)出對現(xiàn)實、對秩序的認同。

綜合來看，政治傳播“維護秩序”的功能，在經(jīng)驗層面表現(xiàn)為國家利用意識形態(tài)宣傳、輿論引導、信息管理、媒介管理等手段來控制信息、說服民眾并實現(xiàn)社會整合的過程。在這個意義上，政治傳播有著十分顯著的單向性、支配性，呈現(xiàn)“統(tǒng)治”、“支配”的色彩。盡管如此，這只“看得見的手”還是遵循了理性、自由、民主、效率的基本原則，更觸及現(xiàn)代政治的核心命脈。只要現(xiàn)代政治的總體格局不變，政治傳播“維護秩序”的功能及其表現(xiàn)形式也就不會改變。

三、構建政治合法性的功能

除“秩序”以外，國家—社會關系的另一個重點是“合法性”。前者的核心是“自上而下”的統(tǒng)治，而后者主要涉及 “自下而上”的普遍認同和服從。在現(xiàn)代政治的語境中，合法性與政治統(tǒng)治的穩(wěn)定性、持久性密切相關，也與民主、民權、民本的價值緊密相連。贏得民眾的信任、支持和忠誠心，自然成為獲得合法性的關鍵。因此，當局需要建立一種以“民意”為導向的國家—社會關系，確保當局接受民眾監(jiān)督，對民眾負責，積極聽取民眾的意見和建議，同時以公開透明的方式行使權力、展開政治行動[5]620。要達到這一目的，就必須借助政治傳播，搭建國家—社會溝通的橋梁，讓當局的政治行為變得可見，同時發(fā)揮集中、反饋民意的作用。這種功能的意義在于：

第一，使國家與社會的持續(xù)互動成為可能。眾所周知，“合法性”相較于“秩序”來說，是一種比較脆弱的政治資源?！爸刃颉币唤?jīng)確立，很容易轉(zhuǎn)換為現(xiàn)行制度規(guī)范和規(guī)則，對人們的行為產(chǎn)生約束力；而“合法性”多是民眾對當局的現(xiàn)行認識、評價，會隨著當局的實際作為而產(chǎn)生，也會隨著時間的推移而消逝。構建合法性，必須是一個持續(xù)的過程。美國政治學家伊斯頓曾經(jīng)指出，合法性的“生產(chǎn)”依賴于國家和社會之間持續(xù)不斷的“信息流”：國家接受社會層面“輸入”的要求，隨之制定政策、調(diào)整議程并向社會成員“輸出”，滿足社會成員需要并獲得他們自下而上的支持和“同意”。伊斯頓的理論，清晰地反映了合法性與國家和社會“互動”之間的緊密聯(lián)系。政治傳播學者Meyer也認為，只有借助互動，關于公共事務的信息才能在社會成員中廣泛分享，利益相關者也才能真正融入進來，反饋他們的訴求并在最終決策中發(fā)揮他們的力量；也只有借助互動，國家才能更為全面地了解社會成員的需求和偏好，出臺更為貼近“普遍公意”的政策[6]?？梢哉f，“合法性”的存在，把國家和社會維持在一個結構化、不間斷的溝通框架上。這就克服了往常“單向”、“支配”的政治傳播局限，也更加突出了“社會”在傳播活動中的主體地位。

第二，加強政治傳播與執(zhí)政活動的內(nèi)在關聯(lián)。構建合法性涉及信息公開、行政透明、輿論監(jiān)督、民意集中和民意反饋，都與當局的執(zhí)政活動密切相關，也需要借助政治傳播來加以展開：首先，政治傳播必須嵌入國家治理、政治決策及其執(zhí)行過程當中，成為后者的有機組成部分。也就是說，哪些公共事務要被提上政治議程，哪些政治要制定、出臺，需要通過政治傳播加以確立而不是加以告知；其次，凡重要的政治議題，其定性、解釋、決策的各個階段要按照一定程序和規(guī)范向民眾開放，確保民眾有足夠的參與空間、審議空間和反饋空間；再次，建立以政治傳播為載體的問責機制，確保執(zhí)政活動能夠履行責任、受到監(jiān)督[5]622-623。以上三點能夠提升政治傳播在執(zhí)政活動中的影響力，也是利用政治傳播建構合法性的制度化要求。

綜上所述，政治傳播“構建合法性”的基本功能，在經(jīng)驗層面表現(xiàn)為：國家利用制度化的雙向溝通模式，采取公開信息、了解民意、制定決策、發(fā)布績效、培養(yǎng)情感紐帶、鼓勵政治參與等一系列手段，以此尋求民眾“普遍同意”、獲取民眾支持?！皹嫿ê戏ㄐ浴迸c前文所說的“維護秩序”類似，都是一種以國家為主體的政治傳播形態(tài)，都展現(xiàn)了政治傳播“維系統(tǒng)治”的效用。兩者不同之處在于，“構建合法性”更加注重社會在傳播過程中的意義和地位，也更加強調(diào)國家和社會在政治傳播中的聯(lián)系。只是在國家與社會的交往互動中，“合法性”并不構成“交互”的全部。二者在“共識”、“協(xié)商”層面的需要，都對政治傳播提出了額外的功能要求。

四、創(chuàng)造政治共識的功能

政治共識(以下簡稱共識)即一定政治共同體所普遍認同的規(guī)則，包括政治生活基本理念、制度安排和實踐決策等。它是干系到政治秩序穩(wěn)定的重要因素，也是社會政治走向“共同善”的重要動能。一個社會能否存在“共識”，與其政治制度、社會現(xiàn)實和文化價值觀有密切關系，也取決于該社會處理沖突的能力，包括國家和社會因公共利益問題產(chǎn)生的矛盾，以及社會內(nèi)部因身份、階層、利益而產(chǎn)生的分歧。在現(xiàn)代政治語境中，對話溝通是處理沖突、達成一致重要手段之一，其基本路徑是依靠理性交流來集中意見，秉持相互理解、相互尊重的原則來尋找“合意”。由于對話溝通和“傳播”密切相關，溝通話題又和“政治共識”緊密聯(lián)系，因而政治傳播也逐漸演化出“創(chuàng)造共識”的功能。其經(jīng)驗形態(tài)主要表現(xiàn)為：國家和社會共同參與到一個開放、平等、寬容的對話環(huán)境中表達意見、對話溝通、消除分歧并最終達成一致。這種功能的意義主要體現(xiàn)在以下三個方面：

第一，為社會整合提供內(nèi)在動力。在現(xiàn)代社會多元化、異質(zhì)化的發(fā)展背景下，社會成員因身份差異、階層差異、利益分配不均而造成的摩擦日漸劇烈。如何減少社會內(nèi)部對抗、消除敵意并維持社會的整體性，始終是一個嚴峻的問題。李普曼曾經(jīng)認為，只要在民眾中傳播某些共同的價值理念，就可以取得消除社會分歧、達成一致的效果[6]。盡管擴散共識觀念有助于緩和矛盾，但未能直面沖突本身，也無法直接解決問題。要真正實現(xiàn)“共識”，必須深入社會內(nèi)部，賦予每個社會群體同等的發(fā)聲機會和話語權，鼓勵人們在相互理解、相互尊重的前提下自發(fā)地展開交流，調(diào)整自己的思想和利益并做出相互妥協(xié)，最終達成“多元性的全體一致”[7]?？梢哉f，創(chuàng)造共識有益于社會內(nèi)部的民主溝通，可以幫助社會自行消化、淡化沖突和分歧，減少國家引導共識所花費的成本。與此同時，“創(chuàng)造共識”也避免了利益紛爭導致政治傳播異化為“言論對抗(journalistic adversarialism)”，緩解了“贏者通吃”造成少數(shù)派利益得不到充分呈現(xiàn)或利益受損的問題[8]。

第二，提高社會成員政治參與的規(guī)模和深度。美國政治學家利普哈特曾經(jīng)強調(diào)，“共識”并非“少數(shù)服從多數(shù)”的產(chǎn)物，而是盡可能地讓更多的相關者融入進來，實現(xiàn)“多數(shù)規(guī)模的最大化”[9]。 “創(chuàng)造共識”強調(diào)廣泛的政治參與，讓“精英”“民眾”“少數(shù)”“沉默多數(shù)”等都能積極投入政治溝通過程，最大限度地增加發(fā)聲主體的數(shù)量。這一方面擴大了民主的范圍和程度，一方面也緩解了“沉默螺旋”以及輿論與民意斷裂所帶來的問題。此外，“創(chuàng)造共識”的重點在于意見交換和理性審議。一旦參與進來，參與者必須充分接觸和把握各種相關的政治信息，完整地分析議題并客觀地評估共識的結果，而不是進行簡單的決議或投票。如此，不同社會成員的偏好才能有效地聚合起來，其所達成的共識結果才具有正當性。

第三，讓國家—社會雙方的地位趨于平等?！皠?chuàng)造共識”需要包容、妥協(xié)和合作的對話態(tài)度。缺乏這一點，“共識”就成了零和博弈的話語斗爭，非但不能處理歧見，還加劇對話的對抗性、排他性。特別當國家、社會雙方參與共識對話的時候，由于二者掌握的傳播資源和話語權往往不平衡，更容易造成相互對峙、輿論分立。而“創(chuàng)造共識”依賴一個權力相對離散的傳播環(huán)境，要求國家和社會從“主—客關系”轉(zhuǎn)為“主—主關系”，也要求雙方有相對平等的話語權和表達空間，以相互包容、合作互利的態(tài)度展開深入交流。這對妥善處理公共問題，實現(xiàn)國家—社會雙贏都具有舉足輕重的意義。

總的來講，“創(chuàng)造共識”的政治傳播功能，能夠敦促國家、社會共同處理公共事務，拓展兩者相互妥協(xié)、尋求一致的空間，因而符合民主政治的內(nèi)在要求。但是，它的缺點也十分明顯：首先，“創(chuàng)造共識”有很強的結果導向性?！叭绻麪幷摮掷m(xù)存在，尋求共識就是成為一種壓力、一種被動的活動。就算達成一致，也可能會導致一個錯誤的共識。”[10]強烈的結果導向也容易讓創(chuàng)造共識變成權衡利弊的功利性活動，導致交流、溝通、審議、討論意義被抽空，退化到買賣交易、討價還價的層面。此外，創(chuàng)造共識強調(diào)盡可能地照顧到所有人的利益，但實現(xiàn)這一點卻十分不易，甚至會造成更為嚴重的沖突。這些問題，必須依靠政治傳播另外一個功能——“公共協(xié)商”——才能加以解決。

五、促進公共協(xié)商的功能

所謂“公共協(xié)商(public deliberation)”,是政治共同體成員參與公共討論和批判性審視具有集體約束力的公共政策的過程。作為公民社會不斷發(fā)展的產(chǎn)物，公共協(xié)商在部分政治地域已經(jīng)發(fā)展成為公民與國家展開組織化、開放性溝通的渠道，其涉及范圍包括公共輿論、參政議政、選舉、陪審團決策、公共會議、社區(qū)生活等諸多領域，幾乎涵蓋了政治傳播的所有方面[11]1。公共協(xié)商以公共利益為導向，強調(diào)所有參與者必須圍繞公共利益展開對話，在溝通中鼓勵個體的政治偏好向“公共善”靠攏；它重視協(xié)商過程，強調(diào)自由、平等、公正、包容的對話規(guī)范和溝通原則，敦促參與者充分交換意見并謹慎考慮問題，尋求可被所有人接受的溝通成效；它重視共識的產(chǎn)出，但不以達成共識結果作為衡量協(xié)商成功與否的先決條件，確保在“不需要達成共識的情況下依然能夠進行協(xié)商。”[10]迄今為止，人們一直在思考如何將其和政治傳播結合起來，讓后者發(fā)揮出“促進公共協(xié)商”的功能，以便讓共同體成員參與到政治傳播當中，認真聆聽、回應并理性地證明自己的見解，最終達到理想的協(xié)商結果。這種功能的意義在于：

第一，以公共理性帶動傳播參與。根據(jù)前文的論述，政治傳播雖有“創(chuàng)造共識”的功能，能拓展社會參與的空間，但這種參與往往和偏好聚合、利益分配聯(lián)系在一起，包含了“經(jīng)濟人”假設和較多的功利元素。相對而言，“公共協(xié)商”則提倡參與者按照“公共理性”的原則展開協(xié)商活動——無論持什么樣的觀點，都必須給出充分的理由；無論達成什么結果，都必須能被廣泛接受。換句話說，公共理性的作用，就是為協(xié)商活動創(chuàng)造一個公允的框架，讓每個人都能認可其他人的價值和標準[12]。該框架可以是動態(tài)的、可供修正的，但只要框架存在，參與者行為就會被限定在為公共利益而相互妥協(xié)的層面，避免私人意志、情感欲望、固執(zhí)己見對協(xié)商產(chǎn)生的負面影響。

第二，進一步促進國家社會平等。在政治傳播中，一個顯著存在的問題是：即便溝通中被賦予平等的話語權、對話權，參與者溝通能力的差異還是會影響到結果的平等性。在社會內(nèi)部，強勢群體往往比弱勢群體有著更強的辯論能力。在國家和社會之間，前者的辯論、敘事、解釋能力通常也強于后者。而公共協(xié)商的存在，可以為溝通參與者提供一個“結構性的交往機會”[13]，讓他們在特定時間、空間中充分說理、表達、論證和辯解，彌補因能力差異造成的溝通失衡，確保所有人都能被聆聽、重視，不遭受排擠或忽略。這無疑保護了參與者的有效自由(effective freedom)，也把平等的意涵有效注入溝通結果當中。

第三，培養(yǎng)公共精神，促進公共領域發(fā)展。公共領域既是政治傳播的發(fā)生地，也是承載“政治公共性”的重要平臺。盡管現(xiàn)時代的公共領域常與“媒體”交織在一起，但維系公共領域存在的卻不是媒體，而是“公共精神”。這種精神告誡人們相互尊重、彼此理解、共同融入社會政治生活并向“共同善”靠攏。讓政治傳播發(fā)揮促進公共協(xié)商的作用，實則是以協(xié)商程序，消除溝通個體的短視、偏私和沖突紛爭，敦促人們以共同福祉為重，協(xié)同合作、互利共進、履行自己的政治責任。這對傳承公共精神、推動公共領域的健康發(fā)展十分有益。

第四，更好地體現(xiàn)民主品質(zhì)。事實上，無論是“維護秩序”、“構建合法性”還是“創(chuàng)造共識”和“公共協(xié)商”，都在一定程度上體現(xiàn)了民主的價值。其中，“維護秩序”為民主秩序提供外在保障，“維護合法性”體現(xiàn)了“普遍公意”的民主氣息，“創(chuàng)造共識”反映了“聚合(利益)偏好、保護少數(shù)”的民主價值。而“公共協(xié)商”則為每一個社會成員提供了自由、平等地參與公共生活的機會，為參與者奠定了理性的溝通原則和協(xié)商規(guī)范，弘揚為美好政治生活、為“共同善”而展開行動的精神品質(zhì)。總之，公共協(xié)商對民主的體現(xiàn)更為深刻、也更為全面。

無論從上述哪個層面著眼，“促進公共協(xié)商”的政治傳播功能都有著十分積極的意義。一旦得以制度化運作，勢必對國家與社會的交流合作產(chǎn)生巨大的推進作用。然而，非制度化的“協(xié)商”在現(xiàn)實中亦面臨不少挑戰(zhàn)：首先，在松散的溝通環(huán)境中，社會矛盾、分歧、偏見、不平等等因素容易沖破公共理性的約束，阻礙協(xié)商的進程。而且，無組織的協(xié)商容易讓那些有強烈表達意愿的人更為受到關注，讓相對淡漠的人置身事外，造成協(xié)商參與失衡，讓協(xié)商話題失去公共性；[14]其次，如果缺乏制度規(guī)限，協(xié)商就很難維持在理性的層面，各種認知、道德、觀念的不可通約性容易沖擊協(xié)商過程，導致溝通無果；最后是協(xié)商結果與政治決策的關系問題——如果二者無法有效地結合在一起，可能會沖淡協(xié)商活動的意義?？傊?，如何讓良好、有序的非制度化“協(xié)商”成為政治傳播的常態(tài)，依然有待于不斷地探索、發(fā)現(xiàn)和嘗試。

結語

通過全文的論述我們發(fā)現(xiàn)，維系秩序、構建合法性、創(chuàng)造共識、促進公共協(xié)商的政治傳播功能，無不反映了國家與社會關系的種種動向，也無不觸及社會政治系統(tǒng)運轉(zhuǎn)的內(nèi)在邏輯?，F(xiàn)實中，秩序、合法性、共識和公共協(xié)商，構成了國家與社會持續(xù)發(fā)展的“支柱”。每個國家也都會盡可能地利用政治傳播來搭建這些“支柱”。盡管不同國家的政治傳播在功能傾向性和表現(xiàn)形式上有所不同，但其為“支柱”服務的宗旨是統(tǒng)一、共通的。借助這種思路，我們可以隱隱約約看到一個一元的、用于理解政治傳播的框架：它避免了因功能差異而把不同國家政治傳播分門別類、畫地為牢的做法，因而為統(tǒng)合政治傳播現(xiàn)象、凝聚元態(tài)政治傳播理論提供了可行的路徑。此外，文中所述的每一個基本功能，也都詮釋了社會政治生活的各種傳播需要。不同的功能都有著自己獨到的意義和價值，無法相互取代，更不能相互對立。由于國家和社會總是處于博弈之中，總需要政治傳播來因地制宜地調(diào)節(jié)雙方的角色、關系和話語權，因此每一種政治傳播功能都應該“物盡其用”，滿足不同狀況、不同語境下的傳播需求。如果盲目夸大某一個功能的意義，勢必會對政治傳播乃至政治生態(tài)造成消極的影響。