路成華

司法實(shí)踐中,標(biāo)的物是否存在瑕疵幾乎是每一起買賣合同糾紛爭(zhēng)議的焦點(diǎn)?！?〕參見(jiàn)最高人民法院民事審判第二庭:《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》,人民法院出版社2012年版,第269頁(yè)。根據(jù)我國(guó)《合同法》第158條規(guī)定,如果買受人未在瑕疵通知期間即約定期間、發(fā)現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)瑕疵的合理期間或者收到標(biāo)的物后兩年或質(zhì)量保證期內(nèi),將標(biāo)的物瑕疵通知出賣人,則該標(biāo)的物就被視為無(wú)瑕疵,買受人將喪失主張瑕疵救濟(jì)的權(quán)利。因此,瑕疵通知期間的認(rèn)定成為標(biāo)的物是否應(yīng)被視為無(wú)瑕疵,進(jìn)而能否導(dǎo)致買受人喪失瑕疵救濟(jì)權(quán)利的關(guān)鍵,能夠直接決定買受人瑕疵救濟(jì)訴求的成敗。但 《合同法》第158條規(guī)定的瑕疵通知期間規(guī)則過(guò)于簡(jiǎn)單且存在缺陷,〔2〕參見(jiàn)崔建遠(yuǎn):《論檢驗(yàn)期間》,載 《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第4期。往往導(dǎo)致實(shí)踐中的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和適用。如將瑕疵通知的 “兩年期間”理解為訴訟時(shí)效期間,將 “兩年期間”或 “質(zhì)量保證期間”作為瑕疵通知的 “合理期間”等等?！?〕同前注 〔1〕,第318頁(yè)、第323-324頁(yè)。

為規(guī)范司法實(shí)務(wù)中瑕疵通知期間規(guī)則的適用,2012年5月最高人民法院 《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》(簡(jiǎn)稱 《買賣合同法解釋》)第四部分 “標(biāo)的物檢驗(yàn)”,以第17條明確了瑕疵通知 “合理期間”的認(rèn)定規(guī)則和 “兩年期間”的屬性,以第18條賦予法院干預(yù) “過(guò)短”約定檢驗(yàn)期間的自由裁量權(quán),并細(xì)化了質(zhì)量保證期間的適用規(guī)則等。但是,這一司法解釋并未厘清瑕疵通知期間規(guī)則的內(nèi)部構(gòu)造,沒(méi)有徹底彌補(bǔ) 《合同法》中該等期間規(guī)則的缺陷,約定檢驗(yàn)期間、合理期間、兩年期間和質(zhì)量保證期間的適用混亂,依然存在?！?〕參見(jiàn)武騰:《合同法上難以承受之混亂:圍繞檢驗(yàn)期間》,載 《法律科學(xué)》2013年第5期。尤其是,《買賣合同法解釋》第18條賦予法院干預(yù) “過(guò)短”約定檢驗(yàn)期間的裁量權(quán),使之有權(quán)排除當(dāng)事人的意思自治,缺乏理論正當(dāng)性,而且使相關(guān)實(shí)務(wù)操作更加復(fù)雜和困難,并未能夠得到司法實(shí)踐廣泛和合理的適用?！?〕在北大法寶法律資源網(wǎng),筆者以 “約定檢驗(yàn)期間”為關(guān)鍵字全文檢索自2012年5月10日 (即 《買賣合同法解釋》頒布日期)至2020年2月29日的一審判決,查詢到5958份一審判決書(shū),以 “約定的檢驗(yàn)期間過(guò)短”為關(guān)鍵字進(jìn)行全文檢索,查詢到一審判決書(shū)168份,其中僅111份一審判決書(shū)依據(jù) 《買賣合同法解釋》第18條認(rèn)定當(dāng)事人約定的檢驗(yàn)期間過(guò)短,占比不到百分之二。有的法院仍然基于約定的收貨24小時(shí)或2天檢驗(yàn)期間已過(guò),而否定買方對(duì)需經(jīng)化驗(yàn)才能發(fā)現(xiàn)瑕疵的救濟(jì)權(quán)利,〔6〕參見(jiàn)新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市克拉瑪依區(qū)人民法院 (2019)新0203民初228號(hào)民事判決書(shū)、海南省安定縣人民法院 (2019)瓊9021民初459號(hào)民事判決書(shū)等。有的法院則將約定30天檢驗(yàn)期間認(rèn)定為對(duì)標(biāo)的物型號(hào)和數(shù)量不符等外觀瑕疵的通知期間?！?〕參見(jiàn)上海市金山區(qū)人民法院 (2015)金民二 (商)初字第1308 號(hào)民事判決書(shū)、江蘇省寶應(yīng)縣人民法院(2014)寶商初字第0139號(hào)民事判決書(shū)等。

2020年5月28日,第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議表決通過(guò)了 《中華人民共和國(guó)民法典》(簡(jiǎn)稱 《民法典》),我國(guó)由此從民事單行法時(shí)代邁入了民法典時(shí)代。《民法典》的通過(guò)標(biāo)志著我國(guó)民事法律法典化任務(wù)的完成,而民事法律制度完善優(yōu)化的進(jìn)程則仍將繼續(xù)?！睹穹ǖ洹返?20條、第621條對(duì)標(biāo)的物檢驗(yàn)和瑕疵通知制度的規(guī)定,基本上重復(fù)了 《合同法》第157條、第158條的內(nèi)容,未見(jiàn)有實(shí)質(zhì)上的改進(jìn)和修正。鑒于 《合同法》第158條和 《民法典》第621條中瑕疵通知規(guī)則的內(nèi)容,主要繼受于 《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》 (簡(jiǎn)稱CISG)?！?〕參見(jiàn)王利明:《〈聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約〉與我國(guó)合同法的制定和完善》,載 《環(huán)球法律評(píng)論》2013年第5期。因此,在最高人民法院將基于 《民法典》調(diào)整和完善相關(guān)司法解釋之際,〔9〕參見(jiàn) 《最高人民法院辦公廳關(guān)于印發(fā) 〈最高人民法院2020年度司法解釋立項(xiàng)計(jì)劃〉的通知》(法辦 〔2020〕71號(hào))。有必要在重新檢視CISG 的相關(guān)規(guī)定,對(duì)比借鑒主要大陸法國(guó)家地區(qū)相關(guān)立法例的基礎(chǔ)上,對(duì)我國(guó)標(biāo)的物瑕疵通知期間規(guī)則進(jìn)行梳理和反思,以助益于這一期間規(guī)則的改進(jìn)和完善。

一、標(biāo)的物檢驗(yàn)是瑕疵通知期間規(guī)則的外部基準(zhǔn)

在標(biāo)的物檢驗(yàn)通知制度中,直接決定買受人能否主張瑕疵救濟(jì)的,是買受人是否在規(guī)定期間內(nèi)進(jìn)行了瑕疵通知,并非其是否進(jìn)行了檢驗(yàn)?！?0〕參見(jiàn) [德]C.W.卡納里斯:《德國(guó)商法》,楊繼譯,法律出版社2006年版,第691頁(yè)。但是,標(biāo)的物的檢驗(yàn)是進(jìn)行瑕疵通知的前置程序和前提條件,對(duì)瑕疵通知期間的確定有決定性影響,也是瑕疵通知期間規(guī)則建構(gòu)的外部基準(zhǔn)。在CISG 及主要大陸法系國(guó)家和地區(qū)的立法例中,均將買受人發(fā)現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)瑕疵作為其通知期間的起算點(diǎn)?！?1〕具體可參見(jiàn)CISG 第39條第 (1)款、《德國(guó)商法典》第377條、《瑞士債務(wù)法》第201條第1款、《日本商法》第526條、臺(tái)灣地區(qū)民法第356條、《美國(guó)商法典》第2-607條等,我國(guó) 《合同法》第158條第2款也規(guī)定,買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)后的合理期間內(nèi)通知出賣人。而這一起算點(diǎn)作為檢驗(yàn)的結(jié)果,其具體認(rèn)定則有賴于從檢驗(yàn)行為和標(biāo)的物瑕疵雙重角度的審查。易言之,發(fā)現(xiàn)瑕疵作為買受人的主觀認(rèn)知,其何時(shí)發(fā)生或者應(yīng)當(dāng)發(fā)生,只能從檢驗(yàn)行為及其對(duì)瑕疵發(fā)現(xiàn)的作用上,加以審查和認(rèn)定。因此,標(biāo)的物檢驗(yàn)行為實(shí)際上構(gòu)成了認(rèn)定瑕疵通知期間起算的外部基準(zhǔn)。而且,標(biāo)的物的瑕疵能否通過(guò)檢驗(yàn)而被識(shí)別或發(fā)現(xiàn),還決定了對(duì)買受人履行通知義務(wù)期間的不同要求。對(duì)于能夠通過(guò)檢驗(yàn)而發(fā)現(xiàn)之瑕疵,無(wú)論買受人是否進(jìn)行了檢驗(yàn),都要求其應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期間經(jīng)過(guò)后不遲延地通知出賣人;而對(duì)于不能通過(guò)檢驗(yàn)而發(fā)現(xiàn)之瑕疵,買受人則應(yīng)當(dāng)在瑕疵出現(xiàn)后不遲延地進(jìn)行通知?！?2〕同前注 〔10〕,第691頁(yè)。因此,標(biāo)的物檢驗(yàn)同時(shí)還決定著瑕疵通知期間類型的劃分,構(gòu)成設(shè)定瑕疵通知期間規(guī)則結(jié)構(gòu)的外部基準(zhǔn)。為實(shí)現(xiàn)標(biāo)的物檢驗(yàn)對(duì)瑕疵通知期間規(guī)則的基準(zhǔn)功能,需要確立買受人進(jìn)行標(biāo)的物檢驗(yàn)的一般標(biāo)準(zhǔn),并區(qū)分檢驗(yàn)期間和瑕疵通知期間。

首先,確立標(biāo)的物檢驗(yàn)行為標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)現(xiàn)檢驗(yàn)對(duì)于瑕疵通知期間規(guī)則基準(zhǔn)功能的前提。標(biāo)的物種類、檢驗(yàn)條件、檢驗(yàn)技術(shù)、買受人的檢驗(yàn)?zāi)芰蜋z驗(yàn)意愿等千差萬(wàn)別。唯有確立買受人標(biāo)的物檢驗(yàn)行為的一般標(biāo)準(zhǔn),方能規(guī)制買受人檢驗(yàn)義務(wù)的履行,衡量檢驗(yàn)完成期間的合理長(zhǎng)度,具體辨別經(jīng)檢驗(yàn)可以發(fā)現(xiàn)和不可以發(fā)現(xiàn)的瑕疵,從而實(shí)現(xiàn)檢驗(yàn)對(duì)于瑕疵通知期間規(guī)則的基準(zhǔn)功能。而且,確立買受人檢驗(yàn)行為的一般標(biāo)準(zhǔn),亦為平衡檢驗(yàn)通知制度中買賣雙方利益之必需。因?yàn)?標(biāo)的物檢驗(yàn)和瑕疵通知本就是施加于買受人的加重負(fù)擔(dān),其目的在于保護(hù)出賣人利益和確保交易效率,〔13〕同前注 〔10〕,第680頁(yè)、第689頁(yè)。但其實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)受到公平原則的制約,不應(yīng)使買受人因此而承受超出通常情形的檢驗(yàn)行為負(fù)擔(dān),而導(dǎo)致買受人瑕疵救濟(jì)權(quán)利的輕易喪失和對(duì)出賣人的過(guò)度保護(hù)。

在CISG 和德國(guó)民法、瑞士債務(wù)法等立法例中,通常都在標(biāo)的物檢驗(yàn)通知制度中明確規(guī)定檢驗(yàn)行為的一般標(biāo)準(zhǔn)。如CISG 第38條第1款規(guī)定買受人進(jìn)行檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)是 “按情況實(shí)際可行”,該等標(biāo)準(zhǔn)具有一定的抽象性,可以涵攝貨物的種類、買方的特定條件、驗(yàn)貨地點(diǎn)以及是否轉(zhuǎn)售轉(zhuǎn)送等實(shí)際情況,其中應(yīng)當(dāng)著重考慮的是貨物的種類,因?yàn)樨浳锓N類的 “實(shí)際情況”,對(duì)確定買受人檢驗(yàn)時(shí)間的長(zhǎng)短具有決定意義?！?4〕參見(jiàn) [德]彼得·施萊希特里姆:《〈聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約〉評(píng)釋》,李慧妮編譯,北京大學(xué)出版社2006年版,第111－113頁(yè)?！兜聡?guó)商法典》第377條第1款規(guī)定,買受人應(yīng)當(dāng) “依通常的營(yíng)業(yè)可能為限”不遲延地檢查貨物,則提供了界定買受人檢查范圍的標(biāo)準(zhǔn),即任何一個(gè)具備必要行業(yè)專業(yè)知識(shí)的正常商人可以合理期待的檢查范圍?！?5〕參見(jiàn)范健:《德國(guó)商法:傳統(tǒng)框架與新規(guī)則》,法律出版社2003年版,第395頁(yè)?！度鹗總鶆?wù)法》第201條第1款則要求買受人 “按物的性質(zhì)”并 “依通常程序”,從速檢查受領(lǐng)標(biāo)的物。臺(tái)灣地區(qū)民法第356條第1款也是要求買受人 “按物之性質(zhì)”和 “依通常程序”,從速檢查所受領(lǐng)之物。當(dāng)然,該等立法例中所規(guī)定的檢驗(yàn)行為標(biāo)準(zhǔn),均可以結(jié)合民法中理性人的一般注意標(biāo)準(zhǔn)和特定的交易類型等因素,做進(jìn)一步的解釋和明確。比如,對(duì)于CISG 檢驗(yàn)通知制度中買方的檢驗(yàn)行為標(biāo)準(zhǔn) (standard for inspection),荷蘭學(xué)者Franco Ferrari認(rèn)為,買方 (包括其職員或其授權(quán)的第三方)以與其特定買賣合同類似的交易中,理性人所應(yīng)具有的技能進(jìn)行檢驗(yàn)即可,不應(yīng)要求買方以超出其通常必備的技術(shù)設(shè)施和經(jīng)驗(yàn)的額外努力,去檢查和發(fā)現(xiàn)瑕疵?！?6〕Franco Ferrari,Specific Topics of the CISG in the Light of Judicial Application and Scholarly Writing,Journal of Law and Commerce,vol.15,1,1995.邱聰智教授認(rèn)為,臺(tái)灣地區(qū)民法對(duì)買受人 “按物之性質(zhì)”并 “依通常程序”進(jìn)行標(biāo)的物檢驗(yàn)的規(guī)定,明確了買受人對(duì)標(biāo)的物檢驗(yàn)的方法,是以按物之性質(zhì)依通常程序?yàn)橐炎?例如食品之嘗味、衣服之試穿、機(jī)械之試轉(zhuǎn)、車船之試行等均是,所以,“無(wú)論如何,均不必依特殊程序,例如罐頭不必經(jīng)過(guò)化驗(yàn),大量貨品,無(wú)須全部檢驗(yàn),僅須就同一性質(zhì)者抽查一部即為已足?！薄?7〕邱聰智:《新訂債法各論》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版,第89頁(yè)。相較而言,《瑞士債務(wù)法》及臺(tái)灣地區(qū)民法中 “按物的性質(zhì)依通常程序”的標(biāo)準(zhǔn)更為具體,而且著重強(qiáng)調(diào)了標(biāo)的物性質(zhì)因素的重要性,可資借鑒。

在德國(guó)、瑞士及臺(tái)灣地區(qū)等民商法的瑕疵通知制度中,均以買受人經(jīng)檢驗(yàn)?zāi)芊癜l(fā)現(xiàn)為基準(zhǔn)劃分標(biāo)的物瑕疵類型,從而對(duì)買受人瑕疵通知期限作出不同的規(guī)制?！兜聡?guó)商法典》第377條基于第1款確立的買受人的檢驗(yàn)行為標(biāo)準(zhǔn),將瑕疵劃分為買受人檢查所能發(fā)現(xiàn)的瑕疵 (第2款),和基于該等檢查未能發(fā)現(xiàn)而于 “以后出現(xiàn)”的瑕疵 (第3款)?！?8〕同前注 〔10〕,第691－692頁(yè)?！度鹗總鶆?wù)法》第201條以買受人 “按物的性質(zhì)”并 “依通常程序從速檢查”為基準(zhǔn),將瑕疵劃分為檢查所能發(fā)現(xiàn)的,和經(jīng)該等檢查不能發(fā)現(xiàn)而于 “日后出現(xiàn)”的瑕疵。《日本商法》第526條第2款則將標(biāo)的物瑕疵劃分為買受人按規(guī)定檢查發(fā)現(xiàn)的瑕疵與未能直接發(fā)現(xiàn)的瑕疵。臺(tái)灣地區(qū)民法第356條中的劃分與 《瑞士債務(wù)法》第201條大體相同,即基于 “按物之性質(zhì)”并 “依通常程序從速檢查”所發(fā)現(xiàn)的瑕疵與該等檢查不能發(fā)現(xiàn)而于日后出現(xiàn)的瑕疵。由此可見(jiàn),前述立法例均對(duì)標(biāo)的物瑕疵進(jìn)行了二元式劃分,劃分的基準(zhǔn)是買受人通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)行為能否得以發(fā)現(xiàn)。針對(duì)這兩種類型的瑕疵,該等立法例均設(shè)定了對(duì)買受人通知期間的不同要求,即對(duì)于經(jīng)檢驗(yàn)可發(fā)現(xiàn)瑕疵的通知期間,買受人應(yīng)在經(jīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)或理應(yīng)發(fā)現(xiàn)瑕疵后的合理期間內(nèi)通知出賣人,而對(duì)于經(jīng)檢驗(yàn)不能發(fā)現(xiàn)的瑕疵通知期間,則只能待日后瑕疵出現(xiàn)買受人在發(fā)現(xiàn)后的合理期間內(nèi)進(jìn)行通知。

我國(guó) 《合同法》第157條及 《民法典》第620條除規(guī)定買受人完成檢驗(yàn)的時(shí)間要求外,缺少對(duì)買受人應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行檢驗(yàn)的規(guī)制,沒(méi)有規(guī)定買受人檢驗(yàn)行為的一般標(biāo)準(zhǔn)。這與作為我們立法繼受來(lái)源的CISG 第38條,以及 《德國(guó)商法典》《瑞士債務(wù)法》和臺(tái)灣地區(qū)民法等立法例所提供的比較法經(jīng)驗(yàn),均不相符合。而且,由于缺少檢驗(yàn)行為的一般標(biāo)準(zhǔn),無(wú)法對(duì)標(biāo)的物瑕疵做出合理的劃分,并做出不同的瑕疵通知期間要求,導(dǎo)致標(biāo)的物檢驗(yàn)與瑕疵通知規(guī)則之間的脫節(jié)。《買賣合同法解釋》根據(jù) 《合同法》第157條、第158條中 “標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量”的表述,首先將瑕疵分為數(shù)量瑕疵和質(zhì)量瑕疵,然后再按照檢驗(yàn)的難易程度,將質(zhì)量瑕疵區(qū)分為外觀瑕疵和隱蔽瑕疵,試圖以此作為確定買受人發(fā)現(xiàn)瑕疵期間和通知期間的依據(jù)?！?9〕同前注 〔1〕,第280頁(yè)。按照《買賣合同法解釋》起草者的說(shuō)明,這種劃分方式繼承自 《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同條例》第15條的貨物瑕疵分類,〔20〕1984年 《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同條例》第15條規(guī)定,為細(xì)化需方質(zhì)量異議的期限要求,將貨物瑕疵大體劃分為三類:(1)產(chǎn)品的外觀和品種、型號(hào)、規(guī)格、花色不符合約定;(2)產(chǎn)品內(nèi)質(zhì)量不符合約定;(3)必須安裝運(yùn)轉(zhuǎn)后才能發(fā)現(xiàn)的內(nèi)在質(zhì)量缺陷。其中外觀瑕疵是指 “一般包括標(biāo)的物的表面性能和種類瑕疵,即產(chǎn)品的規(guī)格、型號(hào)、花色、品種等”,而隱蔽瑕疵則是 “通過(guò)通常的檢驗(yàn)手段不能知道,需要專門檢驗(yàn)或需要安裝運(yùn)行才能發(fā)現(xiàn)的瑕疵?！薄?1〕同前注 〔1〕,第280頁(yè)。這種僅僅以客觀難易程度為標(biāo)準(zhǔn)的瑕疵劃分,與買受人檢驗(yàn)行為之間無(wú)任何關(guān)聯(lián),過(guò)于簡(jiǎn)單和僵硬,無(wú)法據(jù)之確定具體瑕疵經(jīng)檢驗(yàn)是否應(yīng)當(dāng)被發(fā)現(xiàn),并進(jìn)而分別做出不同的瑕疵通知期間規(guī)制。

因此,為實(shí)現(xiàn)檢驗(yàn)行為對(duì)瑕疵通知期間的重要基準(zhǔn)功能,在我國(guó)標(biāo)的物檢驗(yàn)通知制度中,應(yīng)當(dāng)借鑒 《瑞士債務(wù)法》和臺(tái)灣地區(qū)民法中 “按標(biāo)的物的性質(zhì)并依通常程序”的表述,確立買受人檢驗(yàn)行為標(biāo)準(zhǔn),即 “買受人在收到標(biāo)的物時(shí)應(yīng)當(dāng)按照標(biāo)的物的性質(zhì),依照通常程序及時(shí)檢驗(yàn)”,從而奠定進(jìn)一步完善優(yōu)化瑕疵通知期間規(guī)則的基礎(chǔ)。

其次,對(duì)于經(jīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)的瑕疵,買受人通知期間的起算始于檢驗(yàn)期間的結(jié)束。標(biāo)的物瑕疵的檢驗(yàn)通知是以保護(hù)出賣人為目的,而施加于買受人的負(fù)擔(dān)。因此,基于公平原則和對(duì)買受人的對(duì)等保護(hù),檢驗(yàn)通知制度要求買受人在發(fā)現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)瑕疵后的規(guī)定期間內(nèi),就該等瑕疵有效通知出賣人,就可以排除檢驗(yàn)通知制度中標(biāo)的物無(wú)瑕疵的擬定,并不需要發(fā)現(xiàn)并通知所有瑕疵。易言之,買受人經(jīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)一處瑕疵,即應(yīng)于此后的合理期間內(nèi)通知出賣人,而無(wú)需等待發(fā)現(xiàn)其他瑕疵。所以,經(jīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)瑕疵的檢驗(yàn)期間,實(shí)際上亦于此等發(fā)現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)之時(shí)結(jié)束,而瑕疵通知期間則同時(shí)開(kāi)始起算。

檢驗(yàn)的完成和瑕疵的發(fā)現(xiàn),受到標(biāo)的物種類、瑕疵性質(zhì)、交貨場(chǎng)所、檢驗(yàn)條件和難易程度、交易慣例等諸多客觀因素的影響,而瑕疵通知行為的完成則基本上主要取決于買受人的主觀決定。因此,對(duì)于檢驗(yàn)行為和通知行為的要求勢(shì)必存在不同,檢驗(yàn)期間和通知期間的衡量標(biāo)準(zhǔn)也就相應(yīng)存在差異。在CISG (第38條、第39條)、《德國(guó)商法典》 (第377條)、《日本商法》(第526條)、《瑞士債務(wù)法》(第201條)、臺(tái)灣地區(qū)民法 (第356條)等立法例中,買受人標(biāo)的物檢驗(yàn)期間和瑕疵通知期間都是區(qū)分開(kāi)來(lái)規(guī)定的。在 《美國(guó)商法典》中,對(duì)檢驗(yàn)期間和通知期間同樣是分別進(jìn)行的規(guī)定。〔22〕同前注 〔4〕。德國(guó)學(xué)者彼得·施萊希特里姆 (Peter Schlechtriem)在評(píng)釋CISG 第38條、第39條時(shí)指出,“驗(yàn)貨期限和通知期限應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格地區(qū)分,而不能被作為一個(gè)整體的期限確定在一起?！薄?3〕同前注 〔14〕,第114頁(yè)。對(duì)于檢驗(yàn)期間和瑕疵通知期間的界分,我國(guó) 《合同法》中的表述很不清晰,甚至自相矛盾。根據(jù) 《合同法》第157條第二句 “沒(méi)有約定檢驗(yàn)期間的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)”,以及第158條第2款第一句 “當(dāng)事人沒(méi)有約定檢驗(yàn)期間的,買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人”的表述,在無(wú)約定檢驗(yàn)期間的情形下,“及時(shí)”的檢驗(yàn)期間與 “合理”的通知期間應(yīng)該是兩分的。而根據(jù) 《合同法》第158條第1款第一句 “當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的,買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人”的表述,其中 “約定檢驗(yàn)期間”顯然是包括了買受人進(jìn)行標(biāo)的物檢驗(yàn)和瑕疵通知的時(shí)間,即在有約定檢驗(yàn)期間的情形下檢驗(yàn)期間和瑕疵通知期間卻又是合一的。受 《合同法》第158條第1款規(guī)定買受人應(yīng)于約定檢驗(yàn)期間內(nèi)完成瑕疵通知義務(wù)的影響,我國(guó)學(xué)界一般將買受人對(duì)標(biāo)的物檢驗(yàn)、發(fā)現(xiàn)瑕疵和提出質(zhì)量異議的時(shí)間統(tǒng)稱為檢驗(yàn)期間,大多認(rèn)為檢驗(yàn)期間和瑕疵通知期間是合一的?！?4〕參見(jiàn)謝鴻飛:《合同法學(xué)的新發(fā)展》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2014年版,第550－551頁(yè);同前注 〔2〕。司法實(shí)務(wù)部門也持有相同的觀點(diǎn),認(rèn)為無(wú)需區(qū)分檢驗(yàn)期間和通知期間,并將 《合同法》第158條中的 “合理期間”理解為正常檢驗(yàn)和通知所需要的時(shí)間?！?5〕同前注 〔1〕,第316－317頁(yè)。但是,如果將檢驗(yàn)期間與通知期間合并為一個(gè)整體,不僅對(duì)買受人更為嚴(yán)苛,使出賣人得到 “加倍式”的保護(hù)。更為關(guān)鍵的是,必將導(dǎo)致檢驗(yàn)期間原則上 “及時(shí)、盡快”的標(biāo)準(zhǔn)與通知期間原則上 “合理”的要求之間的沖突,〔26〕同前注 〔4〕。使這兩個(gè)各自獨(dú)立期間的確定和行為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)失靈,也無(wú)法實(shí)現(xiàn)標(biāo)的物檢驗(yàn)對(duì)瑕疵通知期間設(shè)定的基準(zhǔn)功能,造成司法實(shí)踐中適用上的混亂。而且,《合同法》第158條第1款將瑕疵通知期間并入當(dāng)事人約定的檢驗(yàn)期間,有以立法方式強(qiáng)行界定和擴(kuò)張當(dāng)事人 “檢驗(yàn)期間”約定合意之嫌,其正當(dāng)性和合理性也令人質(zhì)疑。但是,《民法典》第620條和621條基本上沿襲了 《合同法》第157條、第158條的內(nèi)容,未就標(biāo)的物檢驗(yàn)期間和瑕疵通知期間界分,作出進(jìn)一步的修正和調(diào)整,實(shí)為一大缺憾。從完善我國(guó)瑕疵通知期間規(guī)則的角度,應(yīng)當(dāng)將 《民法典》第621條第1款中的 “約定檢驗(yàn)期間”修改為 “約定瑕疵通知期間”,以與第620條中的約定檢驗(yàn)期間相區(qū)別,或者將 “約定檢驗(yàn)期間”情形從第621條中刪除,直接區(qū)分檢驗(yàn)期間和瑕疵通知期間,以明確對(duì)標(biāo)的物檢驗(yàn)和瑕疵通知行為的不同規(guī)制,并實(shí)現(xiàn)檢驗(yàn)對(duì)瑕疵通知期間的基準(zhǔn)作用。

二、瑕疵通知期間規(guī)則的內(nèi)部架構(gòu)

CISG 第39條第1款規(guī)定 “買方對(duì)貨物不符合同,必須在發(fā)現(xiàn)或理應(yīng)發(fā)現(xiàn)不符情形后一段合理時(shí)間內(nèi)通知賣方,說(shuō)明不符合同情形的性質(zhì),否則就喪失聲稱貨物不符合同的權(quán)利”,第2款規(guī)定 “無(wú)論如何,如果買方不在實(shí)際收到貨物之日起兩年內(nèi)將貨物不符合同情形通知賣方,他就喪失聲稱貨物不符合同的權(quán)利,除非這一時(shí)限與合同規(guī)定的保證期限不符”,從而確立了瑕疵通知期間規(guī)則的整體架構(gòu)。基于對(duì)CISG 第39條的繼受,我國(guó) 《合同法》第158條第2款也將 “合理期間”規(guī)定為確定買受人瑕疵通知期間的一般規(guī)則,〔27〕基于當(dāng)事人意思自治的約定通知期間,從性質(zhì)上講,不屬于確定瑕疵通知期間的任意法規(guī)則。并且規(guī)定了特定條件下適用的 “兩年期間”及 “質(zhì)量保證期間”規(guī)則。

(一)瑕疵通知 “合理期間”與 “兩年期間”的關(guān)系

對(duì)于瑕疵通知 “合理期間”與 “兩年期間”的關(guān)系,我國(guó) 《合同法》第158條的表述相當(dāng)模糊,以致產(chǎn)生一些錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。司法實(shí)務(wù)上則往往將 “兩年期間”理解為最長(zhǎng) “合理期間”?！?8〕同前注 〔1〕,第323－324頁(yè);孫永全:《關(guān)于質(zhì)量檢驗(yàn)期間與質(zhì)量異議期間的司法認(rèn)定——對(duì) 〈合同法〉第157條、第158條的理解與適用》,載 《山東審判》2011年第5期。有的法院甚至在確定檢驗(yàn)通知期間時(shí),有最小化適用 “合理期間”標(biāo)準(zhǔn)而統(tǒng)一適用“兩年期間”的傾向。〔29〕同前注 〔1〕,第318頁(yè)。但是,“兩年期間”就是最長(zhǎng) “合理期間”嗎?

CISG 在第39條第1款規(guī)定買方應(yīng)于發(fā)現(xiàn)或理應(yīng)發(fā)現(xiàn)瑕疵后 “合理期間”內(nèi)通知賣方的前提下,于第39條第2款規(guī)定了買方應(yīng)當(dāng)在實(shí)際收到貨物之日起兩年內(nèi)將貨物不符合同情形通知賣方。學(xué)者對(duì)第39條第2款規(guī)則主旨的解釋是,一些潛在的或隱藏的瑕疵,即使經(jīng)過(guò)買方受領(lǐng)貨物之后的檢驗(yàn)仍然難以被發(fā)現(xiàn),而只有在日后的使用過(guò)程中才會(huì)顯現(xiàn),但是,該等瑕疵越晚發(fā)現(xiàn),其產(chǎn)生的原因就越難以確定。為避免因此導(dǎo)致的久拖不決,CISG 才設(shè)定了這樣一個(gè)最長(zhǎng)期限 (Cut－off Period)。〔30〕Ulrich Schroeter.A Time－Limit Running Wild:Article39(2)CISG and Domestic Limitation Periods,Nordic Journal of Commercial Law,vol.2017,2,2017.這一最長(zhǎng)期限的規(guī)定是在制訂CISG 的維也納外交會(huì)議上爭(zhēng)議最大、辯論最激烈的條款之一,也是與會(huì)的發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家最終妥協(xié)的結(jié)果。〔31〕參見(jiàn)張玉卿:《國(guó)際貨物買賣統(tǒng)一法——聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約釋義》,中國(guó)商務(wù)出版社2009年版,第267頁(yè)。同時(shí),在這一最長(zhǎng)期限中,買受人仍然應(yīng)當(dāng)按照第39條第1款的規(guī)定,于發(fā)現(xiàn)或理應(yīng)發(fā)現(xiàn)貨物不符合同后的 “合理期限”內(nèi)通知出賣人,而非等到兩年的最長(zhǎng)期限屆滿?！?2〕Franco Ferrari;Ulrich Schroeter.由此可見(jiàn),“兩年期間”并非最長(zhǎng)合理期間,而實(shí)際上基本是對(duì)雖經(jīng)檢驗(yàn)而不得發(fā)現(xiàn)的潛在瑕疵的最長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)期間。如果將 “兩年期間”稱為最長(zhǎng)通知期間,在一定程度上掩蓋了其主體為潛在瑕疵發(fā)現(xiàn)期間的事實(shí)。從瑕疵發(fā)現(xiàn)的角度觀察,CISG 第39條第2款規(guī)定的 “兩年期間”與 《日本商法》第526條規(guī)定的六個(gè)月的最長(zhǎng) “發(fā)現(xiàn)期間”,以及臺(tái)灣地區(qū)民法第498 條至第501 條的“瑕疵發(fā)現(xiàn)期間”,有異曲同工之處。在臺(tái)灣地區(qū)民法中,第498條至第501條就承攬瑕疵救濟(jì),規(guī)定了所謂的 “瑕疵發(fā)現(xiàn)期間”,即對(duì)于一般工作承攬,自工作交付之日起經(jīng)一年后始發(fā)現(xiàn)的瑕疵,不得主張瑕疵救濟(jì),土地上工作物或其重大修繕者為五年;承攬人故意不告知定作人其工作瑕疵的,前述發(fā)現(xiàn)期間延長(zhǎng);當(dāng)事人可以約定延長(zhǎng)瑕疵發(fā)現(xiàn)期間,但不得縮短之等。一般認(rèn)為,這一瑕疵發(fā)現(xiàn)期間的屬性為除斥期間?！?3〕參見(jiàn)史尚寬:《債法各論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版,第341－343頁(yè);陳自強(qiáng):《從法律繼受觀點(diǎn)看承攬瑕疵規(guī)定:承攬瑕疵擔(dān)保之現(xiàn)代化》,載 《臺(tái)大法學(xué)論叢》第42卷特刊 (11.2013)。同樣地,CISG 第39條第2款中的兩年期限也是 “一個(gè)絕對(duì)的除斥期間,期間的中斷情況將不被考慮。它的到期應(yīng)獲得法院的承認(rèn)。”〔34〕同前注 〔14〕,第117頁(yè)。

此外,在德國(guó)、瑞士及臺(tái)灣地區(qū)等民商法的檢驗(yàn)通知制度中,雖然沒(méi)有類似CISG 的兩年最長(zhǎng)通知期間的設(shè)定,但是其各自就買受人的瑕疵救濟(jì)均設(shè)有短期時(shí)效期間,實(shí)際上這兩種期間的制度目的和功能大體相同。如前所述,在德國(guó)、瑞士及臺(tái)灣地區(qū)等民商法的瑕疵通知制度中,以買受人經(jīng)一般檢驗(yàn)行為能否發(fā)現(xiàn)為基準(zhǔn)劃分標(biāo)的物瑕疵類型,對(duì)于經(jīng)檢驗(yàn)可得發(fā)現(xiàn)瑕疵的通知期間,買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或理應(yīng)發(fā)現(xiàn)瑕疵后的合理期間內(nèi)不遲延地通知出賣人,而對(duì)于檢驗(yàn)不能發(fā)現(xiàn)的瑕疵,則只能待日后瑕疵出現(xiàn)時(shí)買受人在發(fā)現(xiàn)后不遲延地或在合理期間內(nèi)進(jìn)行通知。當(dāng)然,該等經(jīng)檢驗(yàn)不能發(fā)現(xiàn)之瑕疵的出現(xiàn),不能遙遙無(wú)期。立法者必須在兼顧公平與效率的基礎(chǔ)上做出決斷,以一個(gè)明確和固定的期間最終結(jié)束買賣雙方利益關(guān)系的不確定狀態(tài)。對(duì)此,繼承瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度傳統(tǒng)的大陸法國(guó)家或地區(qū),一般通過(guò)瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度中的短期時(shí)效制度,實(shí)現(xiàn)這一法律效果。比如根據(jù) 《德國(guó)民法典》第438條的規(guī)定,買受人瑕疵救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效期間從標(biāo)的物交付時(shí)起算,一般為二年,解除權(quán)和減價(jià)權(quán)的行使均受該等期間的限制;而按照 《德國(guó)民法典》總則第195條、199條的規(guī)定,常規(guī)時(shí)效則自買受人知道或非因重大過(guò)失而應(yīng)當(dāng)知道請(qǐng)求權(quán)成立的當(dāng)年年底起算,一般為三年。 《瑞士債務(wù)法》第210條規(guī)定,動(dòng)產(chǎn)買賣瑕疵擔(dān)保責(zé)任的訴訟時(shí)效一般為兩年,自標(biāo)的物交付于買受人時(shí)起算;而根據(jù)該法第127條、130條的規(guī)定,債權(quán)的一般訴訟時(shí)效是十年,從債權(quán)的清償期屆至?xí)r開(kāi)始計(jì)算?！?5〕參見(jiàn)戴永盛譯:《瑞士債務(wù)法》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版,第63-67頁(yè)。臺(tái)灣地區(qū)民法第365條規(guī)定,買受人就物之瑕疵行使解除等救濟(jì)權(quán)利的期間,為其依據(jù)第356條進(jìn)行瑕疵通知后六個(gè)月或自標(biāo)的物交付時(shí)起五年;而根據(jù)該法第125條、128條規(guī)定,一般訴訟時(shí)效期間則為從權(quán)利可以行使時(shí)起算十五年。比較特殊的是 《日本商法》的規(guī)定,雖然 《日本民法》第566條已經(jīng)設(shè)定了瑕疵擔(dān)保責(zé)任的短期時(shí)效,即 “買受人應(yīng)當(dāng)在知曉有隱蔽瑕疵或數(shù)量不足時(shí)起一年內(nèi)追究出賣人擔(dān)保責(zé)任”,但是 《日本商法》第526條仍然針對(duì)檢驗(yàn)不能直接發(fā)現(xiàn)的瑕疵,設(shè)定了買受人自受領(lǐng)標(biāo)的物之日起六個(gè)月的最長(zhǎng) “發(fā)現(xiàn)期間”?！?6〕參見(jiàn)劉成杰:《日本最新商法典譯注》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版,第128－129頁(yè)。原因大概在于,《日本民法》第566條規(guī)定的短期時(shí)效自買受人知曉標(biāo)的物瑕疵時(shí)起算,而不是從更為確定的交付標(biāo)的物時(shí)起算,不能盡快終結(jié)買賣雙方因潛在瑕疵而不確定的利益狀態(tài),不能滿足商事交易的效率要求。

在制訂CISG 的維也納外交會(huì)議上,德國(guó)、瑞士等發(fā)達(dá)國(guó)家也正是基于其國(guó)內(nèi)法中的瑕疵救濟(jì)短期時(shí)效制度,而堅(jiān)持主張?jiān)贑ISG 第39 條瑕疵通知規(guī)則中規(guī)定最長(zhǎng)通知期限的?！?7〕同前注 〔31〕,第267頁(yè)。CISG 沒(méi)有采用短期時(shí)效期間模式,而是在檢驗(yàn)通知制度中直接規(guī)定最長(zhǎng)通知期間,不僅是發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家爭(zhēng)執(zhí)和妥協(xié)的結(jié)果,更是其國(guó)際條約軟法屬性限制的產(chǎn)物。詳言之,各國(guó)的時(shí)效制度內(nèi)容和期間長(zhǎng)短差別很大,且與各自的訴訟制度和司法體制緊密牽連,如果設(shè)定統(tǒng)一的短期時(shí)效,反而可能構(gòu)成各國(guó)立法機(jī)構(gòu)通過(guò)并簽署CISG 的巨大障礙。鑒于時(shí)效問(wèn)題的復(fù)雜性,在CISG 起草過(guò)程中,聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì) (UNCITRAL)另行起草了一個(gè) 《國(guó)際貨物銷售時(shí)效期限公約》。〔38〕Ulrich Schroeter.但是,簽署 《國(guó)際貨物銷售時(shí)效期限公約》的國(guó)家數(shù)量很少,遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于最終通過(guò)并簽署CISG 的國(guó)家數(shù)量?！?9〕參見(jiàn)宋航、趙健:《〈國(guó)際貨物銷售時(shí)效期限公約〉評(píng)介——兼論我國(guó)批準(zhǔn)該公約的可行性》,載 《國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題》1994年第6期;同前注 〔14〕,第3頁(yè)。因此,對(duì)于為避免因潛在瑕疵導(dǎo)致雙方利益關(guān)系長(zhǎng)期不穩(wěn)定而限定瑕疵救濟(jì)期間的規(guī)則問(wèn)題,CISG 未能采用德國(guó)、瑞士等國(guó)內(nèi)法通常采用的短期時(shí)效期間模式,而是在檢驗(yàn)通知制度中設(shè)立了最長(zhǎng)通知期間 (Cut－off Period)。從一定意義上講,CISG 的這一期間模式也可謂獨(dú)辟蹊徑。

由此可見(jiàn),瑕疵通知規(guī)則中的 “兩年期間”并不能簡(jiǎn)單地等同于 “最長(zhǎng)合理期間”,其主體部分是瑕疵發(fā)現(xiàn)期間,是針對(duì)雖經(jīng)檢驗(yàn)而不能發(fā)現(xiàn)的潛在瑕疵的最長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)期間,以及應(yīng)于發(fā)現(xiàn)后通知的 “合理期間”的結(jié)合。

(二)“質(zhì)量保證期間”與 “合理期間”“兩年期間”的關(guān)系

根據(jù)CISG 第39條第2款的規(guī)定,當(dāng) “兩年期間”與合同規(guī)定的保證期限不符時(shí),以合同保證期間 (contractual period of guarantee)為準(zhǔn)。因此, “合同保證期間”優(yōu)先于 “兩年期間”,其與 “合理期間”的關(guān)系,相同于 “兩年期間”與 “合理期間”的關(guān)系,即特別針對(duì)經(jīng)檢驗(yàn)不能發(fā)現(xiàn)之潛在瑕疵,“合同保證期間”結(jié)合 “合理期間”適用,在 “合同保證期間”內(nèi)買受人應(yīng)于發(fā)現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)瑕疵的 “合理期間”內(nèi)通知出賣人?！?0〕參見(jiàn)李巍: 《〈聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約〉評(píng)釋》,法律出版社2009 年版,第187 頁(yè);Fritz Enderlein.Rights an d Obligations of the Seller un der the UN Convention on Contracts for the International Sale of Goods,http://cisgw3.law.pace.edu/cisg/biblio/enderlein1.html＃ij.易言之,在CISG 瑕疵通知期間規(guī)則的框架內(nèi),“合同保證期間”是 “兩年期間”的替代,優(yōu)先于后者而適用。在我國(guó)《合同法》第158條第2款的瑕疵通知期間規(guī)則中,采用了 “質(zhì)量保證期間”的概念作為 “兩年期間”的替代,其與 “合理期間”“兩年期間”的關(guān)系未變。但是,“質(zhì)量保證期間”與 “合同保證期間”相同嗎?

如前所述,CISG 第39條中的 “兩年期間”屬于除斥期間,其功能類似于德國(guó)、瑞士等國(guó)家地區(qū)瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度中的短期時(shí)效,而且從法律屬性上講,“兩年期間”的適用應(yīng)當(dāng)具有一定程度上的強(qiáng)制性。但是,基于其國(guó)際條約的軟法屬性以及僅適用于國(guó)際商事買賣的特征,CISG 第6條明確規(guī)定,當(dāng)事人可以自行約定排除CISG 對(duì)雙方交易的適用,或者約定減損CISG 相關(guān)條款對(duì)雙方交易的約束效力。因此, “合同保證期間”得以置入CISG 第39條第2款,并且能夠優(yōu)先于 “兩年期間”適用,〔41〕同前注 〔31〕,第268頁(yè)。這是 “合同保證期間”得以存在的基礎(chǔ)。因此,當(dāng) “合同保證期間”短于 “兩年期間”時(shí),只有該等 “合同保證期間”的約定,構(gòu)成CISG 第6條規(guī)定的對(duì)救濟(jì)規(guī)定效力的排除或減損時(shí),才能優(yōu)先于 “兩年期間”的適用;而且,其中約定增加CISG 救濟(jì)的保證期間不影響 “兩年期間”的適用。〔42〕Fritz Enderlein.至于專門涉及貨物特殊品質(zhì)或通常性能維持的保質(zhì)期,不具有 “最長(zhǎng)通知期間”的合意,當(dāng)其短于兩年時(shí),也不影響 “兩年期間”的適用?！?3〕同前注 〔4〕。可見(jiàn),雖然CISG 第39條規(guī)定了替代 “兩年期間”的 “合同保證期間”,但是對(duì) “合同保證期間”縮短 “兩年期間”效力的限制相當(dāng)嚴(yán)格。

《買賣合同法解釋》起草者認(rèn)為,“質(zhì)量保證期”是指出賣人向買受人承諾標(biāo)的物符合質(zhì)量要求或使用性能的期間,其與檢驗(yàn)期間存在諸多差異,但是在 《合同法》中卻被作為異議期間(瑕疵通知期間)看待?！?4〕同前注 〔1〕,第329頁(yè)。學(xué)者們也認(rèn)為,無(wú)論法定還是約定的質(zhì)量保證期間,僅涉及標(biāo)的物保持一定品質(zhì)的時(shí)間,并不具有約定瑕疵通知期間的含義。〔45〕同前注 〔4〕;同前注 〔2〕。對(duì)質(zhì)量保證期的這一理解和界定,與 《德國(guó)民法典》第443條規(guī)定的 “為標(biāo)的物在一定時(shí)期內(nèi)保有特定的性能”的耐久性擔(dān)保期,以及CISG 第36條第2款規(guī)定的保質(zhì)期,即 “貨物將繼續(xù)適用于其通常使用目的或特定目的”或保持 “特定質(zhì)量或性質(zhì)”的期間,基本上是一致的。CISG 第36條第2款規(guī)定的保質(zhì)期,即質(zhì)量保證期的功能在于推定該期間內(nèi)出現(xiàn)的瑕疵為貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移前的瑕疵,從而在免除買方證明責(zé)任的情況下使瑕疵違約救濟(jì)得以成立?！?6〕同前注 〔14〕,第107－108頁(yè)。國(guó)外學(xué)者一般認(rèn)為,短于兩年的質(zhì)量保證期不能替代 “兩年期間”?！?7〕同前注 〔4〕。我國(guó) 《合同法》第158 條中的 “質(zhì)量保證期間”,只相當(dāng)于CISG 第39條中 “合同保證期間”中不能導(dǎo)致 “兩年期間”縮短的保質(zhì)期。從立法繼受的角度,如果 《合同法》第158條中的 “質(zhì)量保證期間”短于兩年,理應(yīng)不能替代 “兩年期間”而適用。其次,質(zhì)量保證期免除買受人證明該保證期內(nèi)發(fā)生瑕疵為交付前瑕疵的責(zé)任,從而對(duì)買受人救濟(jì)更便利、保護(hù)更有力。而對(duì)出賣人而言,在質(zhì)量保證期內(nèi),其所承擔(dān)的瑕疵違約責(zé)任與質(zhì)量保證期外并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。如果將短于兩年的質(zhì)量保證期視為瑕疵 “最長(zhǎng)通知期間”,將使在質(zhì)量保證期最后一刻出現(xiàn)的潛在瑕疵,因買受人無(wú)法做出通知而失去救濟(jì)權(quán)利,反而得不到如未設(shè)質(zhì)量保證期時(shí)本可得到的救濟(jì),顯然不合邏輯,也有違質(zhì)量保證期之本意。最后,如前所述,我國(guó) 《合同法》第158條中的 “兩年期間”同CISG 第39條中 “兩年期間”一樣,具有替代瑕疵擔(dān)保責(zé)任短期時(shí)效的功能,是針對(duì)潛在瑕疵存在或然性以及其出現(xiàn)時(shí)間的不確定性,與交易關(guān)系應(yīng)當(dāng)盡快清結(jié)之間的矛盾,而在公平與效率難以兼顧的情況下做出的立法決斷。而且,德國(guó)、瑞士等國(guó)家和地區(qū)瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度中的短期時(shí)效,均具有強(qiáng)制性,不能被約定排除或縮短。同為國(guó)內(nèi)法,《合同法》第158條的 “兩年期間”也不應(yīng)被約定縮短。所以,排除短于兩年的 “質(zhì)量保證期間”優(yōu)先適用,具有同樣的必要性和合理性。

因此,我國(guó) 《合同法》第158條以及 《民法典》第621條中的 “質(zhì)量保證期”,不完全等同于CISG 第39條中的 “合同保證期”。當(dāng) “質(zhì)量保證期間”短于兩年時(shí),其不能替代 “兩年期間”而適用。只有超過(guò)兩年的 “質(zhì)量保證期間”方可替代 “兩年期間”,并結(jié)合 “合理期間”而適用于潛在瑕疵的通知期間規(guī)制。

三、約定檢驗(yàn)期間規(guī)制之反思

在我國(guó)《合同法》第157條和第158條的標(biāo)的物檢驗(yàn)通知制度中,“約定檢驗(yàn)期間”是一個(gè)非常重要而獨(dú)特的概念。它被前置于第157條的第一句和第158條的第一句而得以突出強(qiáng)調(diào),第157條第一句規(guī)定“買受人收到標(biāo)的物時(shí)應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗(yàn)期間內(nèi)檢驗(yàn)”,然后才是關(guān)于未約定檢驗(yàn)期間情形的規(guī)定;第158條第1款第一句則規(guī)定“當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的,買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人”以及未按期通知的法律后果,然后第2款是關(guān)于未約定檢驗(yàn)期間時(shí)瑕疵通知的規(guī)定?？梢?jiàn),“約定檢驗(yàn)期間”不僅適用于標(biāo)的物檢驗(yàn),也適用于瑕疵通知,相當(dāng)重要。但是,這一概念無(wú)論是在CISG 的標(biāo)的物檢驗(yàn)通知制度中,還是在 《德國(guó)商法典》《瑞士債務(wù)法》《日本商法》以及臺(tái)灣地區(qū)民法中,卻均未見(jiàn)有規(guī)定。

首先,由于“約定檢驗(yàn)期間”的置入,《合同法》中的檢驗(yàn)通知制度,實(shí)際上是以有無(wú)約定檢驗(yàn)期間為標(biāo)準(zhǔn),而劃分成二元結(jié)構(gòu)。如此獨(dú)樹(shù)一幟的結(jié)構(gòu)設(shè)置,優(yōu)點(diǎn)是條理分明,有無(wú)約定檢驗(yàn)期限兩種情形前后分列,一望自明,顯示了對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊崇,并可以提示當(dāng)事人重視檢驗(yàn)期間的約定,發(fā)揮法律規(guī)范的行為指引功能。但是,這種先行規(guī)定約定檢驗(yàn)期間情形的二元結(jié)構(gòu),將約定檢驗(yàn)期間一再地突出前置于檢驗(yàn)和通知規(guī)則中,擠占了先行確立檢驗(yàn)和通知行為一般規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的空間,割裂了檢驗(yàn)規(guī)則和瑕疵通知期間規(guī)則的內(nèi)在聯(lián)系,導(dǎo)致檢驗(yàn)規(guī)則對(duì)瑕疵通知期間的基準(zhǔn)功能無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

其次,法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)遵循無(wú)矛盾、不贅言、完整性和體系化的要求,其中不贅言就是要求法律不說(shuō)多余的話。〔48〕參見(jiàn) [德]英格博格·普珀:《法學(xué)思維小學(xué)堂:法律人的6堂思維訓(xùn)練課》,蔡圣偉譯,北京大學(xué)出版社2011年版,第56頁(yè)。而《合同法》第157條第一句和第158條第1款關(guān)于約定檢驗(yàn)期間的規(guī)定,實(shí)質(zhì)上就屬于多余的話。因?yàn)楹贤杂稍瓌t作為《合同法》的基本原則,本就已經(jīng)決定了當(dāng)事人約定在不違背效力性強(qiáng)制規(guī)定情況下的優(yōu)先適用性。如此反復(fù)地于該等法條中突出和強(qiáng)調(diào)約定檢驗(yàn)期間的優(yōu)先地位,的確有些多余。即便需要明確約定檢驗(yàn)期間和通知期間的重要性,實(shí)現(xiàn)法律的行為指引功能,也完全可以在先行確定檢驗(yàn)和通知的一般規(guī)則后,再對(duì)其做出簡(jiǎn)要的表述,比如“買賣雙方約定檢驗(yàn)期間的,以其約定為準(zhǔn)”等。

再次,這種二元式劃分導(dǎo)致檢驗(yàn)通知制度,在檢驗(yàn)和通知期間的規(guī)則方面產(chǎn)生了體系上的矛盾。如前所述,第157條第一句和第158條第1款第一句中相同的“約定檢驗(yàn)期間”表述,顯然是包括了買受人進(jìn)行標(biāo)的物檢驗(yàn)和瑕疵通知的時(shí)間,即在有約定檢驗(yàn)期間的情形下檢驗(yàn)期間和瑕疵通知期間是二合一的。但是,根據(jù)第157條第二句以及第158條第2款關(guān)于無(wú)約定檢驗(yàn)期間情形的規(guī)定,“及時(shí)”的檢驗(yàn)期間與“合理”的通知期間卻又是兩分的。

最后,《合同法》第158條第1款將瑕疵通知期間并入當(dāng)事人約定的檢驗(yàn)期間,不符合檢驗(yàn)期間與通知期間相區(qū)分的比較法經(jīng)驗(yàn),且有以立法方式強(qiáng)行界定和擴(kuò)張當(dāng)事人“檢驗(yàn)期間”約定合意之嫌疑,明顯缺乏正當(dāng)性。按照《買賣合同法解釋》起草者的說(shuō)明,該司法解釋第18條第1款的主旨在于“規(guī)制過(guò)短的檢驗(yàn)期間,以保護(hù)買受人對(duì)隱蔽瑕疵提出異議的合法權(quán)利”?！?9〕同前注 〔1〕,第325頁(yè)。然而,《合同法》第158條第1款通過(guò)對(duì)當(dāng)事人合意的干預(yù),將瑕疵通知期間強(qiáng)行并入約定檢驗(yàn)期間之中,恰恰是導(dǎo)致所謂“約定檢驗(yàn)期間過(guò)短”的原因之一?！顿I賣合同法解釋》第18條第1款,又試圖通過(guò)授權(quán)法官個(gè)案衡量并排除當(dāng)事人約定部分適用的方式,緩解《合同法》第158條第1款強(qiáng)行干預(yù)當(dāng)事人約定所導(dǎo)致的“約定檢驗(yàn)期間過(guò)短”和買賣雙方利益失衡,同樣缺乏正當(dāng)性。而且,授權(quán)法官個(gè)案衡量“約定檢驗(yàn)期間”是否“過(guò)短”和能否適用,也嚴(yán)重?fù)p害了法律的確定性。

但是,遺憾的是,《民法典》第620條和第621條在檢驗(yàn)通知制度上繼續(xù)沿用了上述以有無(wú)約定檢驗(yàn)期間為標(biāo)準(zhǔn)劃分的二元結(jié)構(gòu)。

結(jié) 語(yǔ)

《民法典》的編纂完成和表決通過(guò),表明我國(guó)民事法律體系化已經(jīng)取得巨大進(jìn)步。但是,我國(guó)民事法律制度內(nèi)容的完善,仍然任重而道遠(yuǎn)。不積跬步,無(wú)以至千里。標(biāo)的物瑕疵通知期間規(guī)則,雖然只是 《民法典》合同編典型合同之買賣合同法中一個(gè)細(xì)小而具體的規(guī)則,但是其攸關(guān)買受人瑕疵救濟(jì)權(quán)利之得失,應(yīng)當(dāng)充分研討梳理并加以完善優(yōu)化。而要構(gòu)建我國(guó)更為完善合理的瑕疵通知期間規(guī)則,就應(yīng)當(dāng)確立檢驗(yàn)行為的一般標(biāo)準(zhǔn),區(qū)分檢驗(yàn)期間和通知期間,以實(shí)現(xiàn)標(biāo)的物檢驗(yàn)對(duì)瑕疵通知期間規(guī)則設(shè)定的基準(zhǔn)功能。在瑕疵通知期間規(guī)則的內(nèi)部架構(gòu)中,買受人應(yīng)當(dāng)于發(fā)現(xiàn)或理應(yīng)發(fā)現(xiàn)瑕疵后的合理期間內(nèi)通知出賣人,這是瑕疵通知期間的一般規(guī)則;對(duì)經(jīng)檢驗(yàn)不能發(fā)現(xiàn)而于日后發(fā)現(xiàn)的瑕疵,買受人應(yīng)當(dāng)于標(biāo)的物交付后最遲兩年內(nèi)通知出賣人,該等兩年期間規(guī)則與合理期間規(guī)則結(jié)合適用;標(biāo)的物法定或約定的質(zhì)量保證期超過(guò)兩年的,應(yīng)當(dāng)適用質(zhì)量保證期而非兩年期間。買賣雙方約定瑕疵通知期間的,以其約定為準(zhǔn),但是縮短或排除前述兩年期間的除外。