王志亮

在法治國家里,對包括機(jī)關(guān)、事業(yè)、企業(yè)、社會團(tuán)體在內(nèi)的社會組織進(jìn)行定性,是以法律為標(biāo)準(zhǔn)的,歸根到底是以憲法為最高標(biāo)準(zhǔn)的,因為憲法是規(guī)定國家制度的總章程?，F(xiàn)在,雖然我國現(xiàn)行 《監(jiān)獄法》對監(jiān)獄的定性—— “監(jiān)獄是國家的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)”,但有關(guān)場合仍有把監(jiān)獄定性為 “階級專政工具”“國家暴力機(jī)關(guān)”的話語,顯然不同于 《監(jiān)獄法》的定性。那么,究竟應(yīng)該怎樣定性監(jiān)獄呢? 作為國家總章程的憲法有何根源性規(guī)定呢? 需要做法治國家源頭性的憲法追問,這對理論學(xué)術(shù)界、實務(wù)操作界均具有重要的價值意義。

一、監(jiān)獄定性觀點的梳理

新中國成立初期設(shè)置的勞動改造機(jī)關(guān),〔1〕新中國成立初期我國實行全面倒向蘇聯(lián)的外交政策,有關(guān)政治、法律等方面的術(shù)語均移植于蘇聯(lián),如蘇聯(lián)專家參與我國行刑方面的立法,1954年我國頒布實施了 《勞動改造條例》,行刑機(jī)關(guān)統(tǒng)稱為勞動改造機(jī)關(guān)、行刑工作稱為勞改工作,直至1994年 《監(jiān)獄法》頒布實施后行刑機(jī)關(guān)稱為監(jiān)獄。負(fù)責(zé)對被判處有期徒刑、無期徒刑、死緩的罪犯執(zhí)行刑罰,1954年頒布實施的 《勞動改造條例》明確規(guī)定勞動改造機(jī)關(guān)是人民民主專政的工具之一,是對一切反革命犯和其他刑事犯實施懲罰和改造的機(jī)關(guān)。由此除死刑立即執(zhí)行之外的刑罰執(zhí)行工作統(tǒng)稱為勞動改造工作 (簡稱勞改工作)、勞動改造機(jī)關(guān) (簡稱勞改機(jī)關(guān))、勞動改造罪犯 (簡稱勞改犯)直至1994年。1994年12月我國頒布實施 《監(jiān)獄法》,把勞改機(jī)關(guān)改稱為監(jiān)獄。從本質(zhì)上看,監(jiān)獄定性觀點的梳理屬于機(jī)關(guān)定性觀點的梳理,應(yīng)該以相關(guān)法條規(guī)范對機(jī)關(guān)的規(guī)定為切入點。以1994年頒布實施 《監(jiān)獄法》界限,劃分為兩個時期,第一時期截止到1994年前的時段以 《勞動改造條例》為標(biāo)志,第二時期為1994年后的時段,以 《監(jiān)獄法》頒布為標(biāo)志。

(一)1994年前的定性觀點

新中國成立后,1954年政務(wù)院頒布實施 《勞動改造條例》,明確規(guī)定對被判處有期徒刑、無期徒刑、死緩的罪犯執(zhí)行刑罰的機(jī)關(guān)統(tǒng)稱為勞動改造機(jī)關(guān) (簡稱勞改機(jī)關(guān)),勞動改造機(jī)關(guān)包括看守所、監(jiān)獄、勞動改造管教隊、少年犯管教所,直至1994年。在這個時期,勞動改造學(xué) (簡稱勞改學(xué))或勞動改造法學(xué) (簡稱勞改法學(xué)),不僅有勞改機(jī)關(guān)定性的研究,也有監(jiān)獄定性的研究,也涉及監(jiān)獄與勞改機(jī)關(guān)之間關(guān)系的定義。

1.關(guān)于監(jiān)獄的定性。1994年前的監(jiān)獄定性,勞改學(xué)界眾說紛紜,可歸納為兩類代表性的觀點:第一類觀點是對監(jiān)獄的廣義與狹義的雙重定性;第二類觀點是對監(jiān)獄的單一定性。

第一,關(guān)于監(jiān)獄雙重定性的廣義與狹義觀點?！氨O(jiān)獄定性的廣義與狹義的雙重觀點”〔2〕邵名正主編:《中國勞改法學(xué)理論研究綜述》,中國政法大學(xué)出版社1992年版,第168頁。以楊殿升為代表。其中,廣義的監(jiān)獄定性,在勞改學(xué)界具有普遍性,把監(jiān)獄定性為 “階級專政的工具 (機(jī)關(guān))”,〔3〕同前注 〔2〕,第167—172頁。其理由有二:(一)從監(jiān)獄的產(chǎn)生來看,作為階級專政的工具,監(jiān)獄是隨著國家的產(chǎn)生而產(chǎn)生的,是社會出現(xiàn)了私有制,分裂為階級以后,階級矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物和表現(xiàn);(二)從犯罪與刑罰的關(guān)系來看,犯罪和刑罰是人類社會發(fā)展到一定階段而同時出現(xiàn)的社會現(xiàn)象。一方面是犯罪,孤立的個人反對統(tǒng)治關(guān)系的斗爭;另一方面是刑罰,即統(tǒng)治階級憑借監(jiān)獄等強(qiáng)制機(jī)關(guān),對反對統(tǒng)治關(guān)系的行為實施刑罰懲罰?？梢?有犯罪就必然有刑罰及其監(jiān)獄等執(zhí)行刑罰的場所,罪犯不僅產(chǎn)生罪行,而且還生產(chǎn)刑罰,生產(chǎn)監(jiān)獄。狹義的監(jiān)獄定性,一般把監(jiān)獄定性為勞改機(jī)關(guān)之一,是關(guān)押罪犯的場所,屬于人民民主專政的工具。其理由是:第一,我國監(jiān)獄是我國的勞動改造機(jī)關(guān)之一;第二,我國監(jiān)獄是在人民奪取政權(quán)、打碎舊的國家機(jī)器的基礎(chǔ)上建立、健全和發(fā)展起來的;第三,我國監(jiān)獄是完全新型的監(jiān)獄?！?〕參見徐覺非等編著:《勞動改造學(xué)》,群眾出版社1983年版,第29頁。

第二,關(guān)于監(jiān)獄定性的單一觀點。監(jiān)獄定性的單一觀點,在勞改學(xué)界又可分為兩種意見:第一種意見是對監(jiān)獄的普遍定性;第二種意見是對監(jiān)獄的具體定性。對監(jiān)獄普遍定性的觀點以許章潤為代表,將監(jiān)獄定性為 “是統(tǒng)治階級基于一定的行刑目的,以國家的名義組織并附屬于國家,通過國家的強(qiáng)制力保證依法對罪犯實行監(jiān)禁、執(zhí)行自由刑的一切場所和設(shè)施及其內(nèi)部關(guān)系的系統(tǒng)結(jié)構(gòu),是實行階級統(tǒng)治和社會控制的國家行刑司法機(jī)關(guān)。”〔5〕許章潤:《監(jiān)獄學(xué)》,中國人民公安大學(xué)出版社1991年版,第27頁。許章潤認(rèn)為,對于監(jiān)獄的定性,不僅應(yīng)堅持階級觀、歷史觀,而且應(yīng)堅持現(xiàn)實觀。

監(jiān)獄具體定性的意見把監(jiān)獄定性為具體的執(zhí)行刑罰機(jī)關(guān),例如,邵名正主編的 《勞改法學(xué)概論》把監(jiān)獄作為一種具體的勞改機(jī)關(guān),“監(jiān)獄是關(guān)押反革命犯、判處死刑緩刑二年執(zhí)行的罪犯、無期徒刑和十年以上有期徒刑罪犯的重刑犯場所?！薄?〕邵名正主編:《勞改法學(xué)概論》(大專法律專業(yè)教材),中國政法大學(xué)出版社1986年版,第43頁。這個觀點早在力康泰、邵名正著的《勞動改造法學(xué)講義》中就有所表述,該書在1983年8月由遼寧廣播電視大學(xué)編印。對監(jiān)獄的這個定義屬于具體機(jī)關(guān)的定義,不具有學(xué)科源概念代表性,僅僅是勞改機(jī)關(guān)的一個下游機(jī)關(guān)定義。因為根據(jù) 《勞動改造條例》的規(guī)定,勞改機(jī)關(guān)是總概念,監(jiān)獄是分概念,勞改機(jī)關(guān)涵蓋監(jiān)獄,監(jiān)獄只是勞改機(jī)關(guān)的具體一種。

2.關(guān)于勞改機(jī)關(guān)的定性。對于勞改機(jī)關(guān)的定性,勞改法學(xué)界對勞改機(jī)關(guān)性質(zhì)的認(rèn)識是比較一致的。直到20世紀(jì)80年代,隨著犯罪人、關(guān)押罪犯構(gòu)成情況的變化,黨和國家相應(yīng)地調(diào)整了改造罪犯的方針政策,隨之勞改法學(xué)界對勞改機(jī)關(guān)的性質(zhì)展開了爭論,主要形成了五種代表性觀點,即 “專政工具說”“三位一體說”“四位一體說”“性質(zhì)層次說”“二個區(qū)別說”。

第一,“專政工具說”側(cè)重在性質(zhì)上把勞改機(jī)關(guān)表述為 “是人民民主專政的工具之一,是對一切反革命犯和其他刑事犯實施懲罰和改造的機(jī)關(guān)”?！?〕同前注 〔2〕,第178頁。這是長期以來理論界與實務(wù)部門普遍認(rèn)同的主張,主要有三點理由:其一具有規(guī)范依據(jù),《勞動改造條例》第二條就是這樣規(guī)定的;其二勞改機(jī)關(guān)屬于人民民主專政的工具之一,是國家的強(qiáng)制機(jī)關(guān);其三勞改機(jī)關(guān)是對服刑罪犯進(jìn)行懲罰和改造的機(jī)關(guān)。

第二,“三位一體說”〔8〕同前注 〔2〕,第181頁。側(cè)重于將勞改機(jī)關(guān)的性質(zhì)表述為:人民民主專政工具、特殊企業(yè)、特殊學(xué)校三者的綜合。其理由有四點:第一點是勞改機(jī)關(guān)對一切嚴(yán)重危害國家和人民利益的反革命分子和其他刑事犯罪分子實行嚴(yán)厲的懲罰管制;第二點是勞改機(jī)關(guān)對反革命分子和其他刑事犯罪分子進(jìn)行勞動改造;第三點是勞改機(jī)關(guān)對他們進(jìn)行教育改造;第四點是勞改機(jī)關(guān)使之成為遵紀(jì)守法的公民和對社會主義建設(shè)的有用之材。

第三,“四位一體說”〔9〕同前注 〔2〕,第180頁。將勞改機(jī)關(guān)的定性歸納為四點:其一是人民民主專政的工具;其二是刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān);其三是特殊學(xué)校;其四是特殊性國營企業(yè)。勞改機(jī)關(guān)是人民民主專政機(jī)關(guān)、刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān),要對罪犯實施改造,要通過教育來改造罪犯,就要在勞改場所舉辦各種類型的文化教育班和職業(yè)技術(shù)班,對犯人進(jìn)行系統(tǒng)的政治、文化、技術(shù)教育,這種學(xué)校不同于社會上的普通學(xué)校,而屬于特殊學(xué)校;要通過勞動來改造罪犯,就必然要組織犯人生產(chǎn),就要辦企業(yè),這種企業(yè)當(dāng)然不同于社會上的一般企業(yè)而具有特殊性。

第四,“性質(zhì)層次說”〔10〕同前注 〔2〕,第185頁。認(rèn)為,確定勞改機(jī)關(guān)的性質(zhì),必須遵循馬克思主義關(guān)于監(jiān)獄的基本立場和觀點,必須立足于中國社會主義初級階段的現(xiàn)實情況,應(yīng)當(dāng)堅持整體性與層次性的統(tǒng)一。對于勞改機(jī)關(guān)的性質(zhì),“專政工具”的整體屬于第一層次,這個整體中存在著三個既聯(lián)系又區(qū)別的實體部分屬于第二層次;在第二層次中的三個實體方面,刑罰執(zhí)行實體——監(jiān)獄,特殊教育實體——特殊學(xué)校,特殊經(jīng)濟(jì)實體——特殊企業(yè)。

第五,“二個區(qū)別說”〔11〕同前注 〔2〕,第187頁。認(rèn)為,勞改機(jī)關(guān)的性質(zhì)是指我國監(jiān)獄,既區(qū)別于剝削階級國家監(jiān)獄,又區(qū)別于其他國家機(jī)關(guān)的根本屬性或本質(zhì)屬性。首先,從監(jiān)獄的最基本屬性看,它是一種國家機(jī)關(guān),是刑罰得以實施的刑事執(zhí)行機(jī)關(guān),與軍隊、警察、法庭等強(qiáng)制機(jī)關(guān)共同構(gòu)成國家暴力機(jī)器。其次,我國的監(jiān)獄雖是國家的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān),但它區(qū)別于剝削階級國家監(jiān)獄的行刑活動,我國監(jiān)獄是作為人民民主專政的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)而存在的。再次,人民民主專政是一個內(nèi)容十分豐富的范疇,從本質(zhì)上說,所有國家機(jī)關(guān)都在各自領(lǐng)域里不同程度上起著維護(hù)人民民主專政的作用,都是人民民主專政的工具,只是我國監(jiān)獄執(zhí)行刑罰以懲罰改造罪犯作為活動目標(biāo)和行為準(zhǔn)則。

3.大監(jiān)獄小勞改角度的定性。前面兩大類觀點從廣義、狹義定性監(jiān)獄與從普遍、具體定性監(jiān)獄以及定性勞改機(jī)關(guān),在監(jiān)獄、勞改機(jī)關(guān)的定性內(nèi)容方面不論究竟是什么,在方式上采取了從廣義到狹義、從普遍到具體的邏輯路徑定性監(jiān)獄以及單刀直入的邏輯路徑來定性勞改機(jī)關(guān)。與前面的邏輯路徑不同,大監(jiān)獄小勞改角度的定性,在監(jiān)獄與勞改機(jī)關(guān)的關(guān)系上,采取了監(jiān)獄包含勞改機(jī)關(guān)的邏輯路徑,來分別定性監(jiān)獄和勞改機(jī)關(guān),而且反映了監(jiān)獄包含勞改機(jī)關(guān)的關(guān)系,以邵明正主編的 《勞改法學(xué)教程》的觀點為代表。

對監(jiān)獄的定性認(rèn)為,“監(jiān)獄是關(guān)押已決犯的場所,是國家暴力機(jī)器的重要組成部分,是依照國家法律而設(shè)置的刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)。”〔12〕邵名正主編:《勞改法學(xué)教程》,中國政法大學(xué)出版社1991年版,第53頁。其理由為:第一,不論何種社會形態(tài)國家的監(jiān)獄,都是憑借國家強(qiáng)制力,拘束、剝奪或限制犯人的人身自由,是一種有形的 “物質(zhì)附屬物”;第二,按照馬克思主義的觀點,監(jiān)獄是隨著階級和國家的出現(xiàn)而產(chǎn)生的,是一定物質(zhì)生產(chǎn)方式的產(chǎn)物和表現(xiàn),是國家強(qiáng)制體系中的一個重要組成部分。

對勞改機(jī)關(guān)的定性認(rèn)為,“勞改機(jī)關(guān)是指對判處拘役以上刑罰的罪犯實施懲罰與改造的國家機(jī)器,是人民民主專政的工具之一”以及 “我國的勞改機(jī)關(guān)是一種新型的社會主義監(jiān)獄。”〔13〕同前注 〔11〕,第57－58頁。其理由主要有三點:第一,我國的勞改機(jī)關(guān)是在徹底打碎舊的國家機(jī)器、廢除舊監(jiān)獄制度的基礎(chǔ)上建立起來的;第二,1954年 《勞動改造條例》旗幟鮮明地規(guī)定勞改機(jī)關(guān)是人民民主專政的工具之一,是對一切反革命犯和其他刑事犯實施懲罰和改造的機(jī)關(guān);第三,勞改機(jī)關(guān)的人民民主專政工具的性質(zhì)是由國家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和政權(quán)性質(zhì)所決定的。可見,勞改機(jī)關(guān)與監(jiān)獄之間是被包含的關(guān)系,即在我國 (僅指新中國)監(jiān)獄包含了勞改機(jī)關(guān)。

(二)1994年后的定性觀點

1994年12月我國頒布實施 《監(jiān)獄法》,同時自動廢止1954年 《勞動改造條例》,從立法規(guī)范的高度把勞改機(jī)關(guān)改稱為監(jiān)獄。與此相應(yīng),勞改學(xué)界隨之更名為監(jiān)獄學(xué)界,監(jiān)獄學(xué)界再次順其自然地展開了監(jiān)獄定性的研究,形成了意見相對集中的幾種觀點,具有代表性的有雙重論和單一論兩大類觀點。

1.監(jiān)獄定性雙重論。監(jiān)獄定性雙重論,是對監(jiān)獄進(jìn)行兩個方面定性的觀點,可細(xì)分為三種意見:其一 “監(jiān)獄概念雙重論”;其二 “監(jiān)獄定性雙重論”;其三 “監(jiān)獄定性雙層論”。相比較而言,“監(jiān)獄概念雙重論”是以概念的形式闡述監(jiān)獄定性雙重性的觀點,“監(jiān)獄定性雙重論”則是直接闡述監(jiān)獄定性雙重性的觀點,“監(jiān)獄定性雙層論”是從階級本質(zhì)和社會組織性質(zhì)兩個層面定性監(jiān)獄的觀點。

第一,“監(jiān)獄概念雙重說”。王泰主編的 《監(jiān)獄學(xué)概論》提出了 “監(jiān)獄概念雙重說”的觀點,〔14〕王泰主編:《監(jiān)獄學(xué)概論》,中國政法大學(xué)出版社1996年版,第16－20頁。主張監(jiān)獄有一般概念和法律概念兩個層面。其中,監(jiān)獄的一般概念認(rèn)為,“監(jiān)獄,是依照法定程序在與社會隔離的專門設(shè)施中,以監(jiān)禁的方式對在押罪犯執(zhí)行刑罰,并予以矯正 (改造)的國家特殊強(qiáng)制機(jī)關(guān)?！薄?5〕同前注 〔14〕,第16頁。其理由是:其一,監(jiān)獄學(xué)所要建立的第一個基本概念或稱元概念就是監(jiān)獄的概念;其二,這個概念其實是對 “現(xiàn)代監(jiān)獄”的一種表述,屬于學(xué)理解釋范疇。監(jiān)獄的法律概念是指 “監(jiān)獄是國家的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)”。其理由有兩點:其一,監(jiān)獄是國家的重要機(jī)關(guān)或稱機(jī)器,屬于人民民主專政工具之一,這是監(jiān)獄的基本政治屬性,監(jiān)獄具有國家專屬性;其二,監(jiān)獄以執(zhí)行刑罰為基本職能。

此外,也有其他學(xué)者持 “監(jiān)獄概念雙重說”,與前者略有不同,具體可稱為 “監(jiān)獄一般概念和特殊法定概念雙重說”?！?6〕蘭潔主編:《監(jiān)獄法學(xué)》,中國政法大學(xué)出版社1996年版,第108頁。監(jiān)獄的一般概念力圖尋找出普遍適用的監(jiān)獄概念,一般意義的監(jiān)獄是指國家旨在實現(xiàn)階級統(tǒng)治、社會控制和防止犯罪的目的,依法建立起來的對已決犯執(zhí)行刑罰的國家行刑司法機(jī)關(guān)。監(jiān)獄的特殊法定概念僅是根據(jù)某國監(jiān)獄法所標(biāo)定的內(nèi)容確立的含義,法定意義的監(jiān)獄概念是指國家依法設(shè)置與管理的,對判處死刑緩期二執(zhí)行、無期徒刑、有期徒刑的罪犯執(zhí)行刑罰實施懲罰與改造的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)。在法定意義的監(jiān)獄概念下,我國的監(jiān)獄具有如下特征:監(jiān)獄必須是依法設(shè)立的國家機(jī)關(guān);監(jiān)獄是由國家設(shè)置與管理的國家暴力機(jī)器;監(jiān)獄行刑對象僅限于死刑緩期二年執(zhí)行、無期徒刑、有期徒刑的罪犯;監(jiān)獄的職能是執(zhí)行刑罰,懲罰與改造罪犯;監(jiān)獄是國家刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)。

第二,“監(jiān)獄定性雙重說”。潘國和主編、賈洛川副主編的 《監(jiān)獄學(xué)基礎(chǔ)理論》明確提出了“監(jiān)獄定性雙重論”〔17〕潘國和主編、賈洛川副主編 《監(jiān)獄學(xué)基礎(chǔ)理論》,上海大學(xué)出版社2000年版,第37－39頁。的觀點。“監(jiān)獄定性雙重論”認(rèn)為,我國的監(jiān)獄是上層建筑中作為國家機(jī)器的重要組成部分,是人民民主專政的工具之一,是最主要和最基本的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān);人民民主專政的工具位列第一,刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)位列二。

史殿國、劉世恩主編 《監(jiān)獄學(xué)基礎(chǔ)理論》提出的 “監(jiān)獄定性雙重論”〔18〕史殿國、劉世恩主編:《監(jiān)獄學(xué)基礎(chǔ)理論》,中國市場出版社2005年版,第137－139頁。認(rèn)為,監(jiān)獄的性質(zhì)是指法律所規(guī)定的在整個刑事司法體系中因承擔(dān)特殊的職責(zé)與任務(wù)而理應(yīng)具備并能與其他刑事司法機(jī)關(guān)相區(qū)別的法律屬性,監(jiān)獄是國家的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān),監(jiān)獄是人民民主專政的工具。該觀點不僅闡述了監(jiān)獄的性質(zhì)定義,而且把國家的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)位列第一,把人民民主專政的工具位列二。

第三,“監(jiān)獄定性雙層說”。金鑒主編 《監(jiān)獄學(xué)總論》提出的 “監(jiān)獄定性雙層說”〔19〕金鑒主編:《監(jiān)獄學(xué)總論》,法律出版社1997年版,第37－42頁。認(rèn)為,監(jiān)獄定性是由兩個層面組成的,第一層面是本質(zhì)層面,監(jiān)獄最根本的本質(zhì)是其階級本質(zhì),我國的監(jiān)獄是人民民主專政的工具;第二層面是性質(zhì)層面,監(jiān)獄性質(zhì)是指作為一種社會單位的監(jiān)獄而具有的屬性;監(jiān)獄的階級性是其質(zhì)的規(guī)定性,而監(jiān)獄的社會性是階級性的具體社會化表現(xiàn)。關(guān)于監(jiān)獄階級本質(zhì)的理由,其一,監(jiān)獄的階級本質(zhì)以階級斗爭學(xué)說為基礎(chǔ);其二,監(jiān)獄的階級本質(zhì)是歷史的概括;其三,監(jiān)獄的階級本質(zhì)是社會組織發(fā)展的本源概括;其四,監(jiān)獄的階級本質(zhì)是監(jiān)獄產(chǎn)生存在或演變的社會形態(tài)變化的文化概括。關(guān)于監(jiān)獄社會組織性質(zhì)的理由,其一,監(jiān)獄是一種正式的社會組織;其二,監(jiān)獄是附屬于國家的特殊的社會組織;其三,監(jiān)獄又是一個以強(qiáng)制力為后盾的社會組織。關(guān)于監(jiān)獄階級本質(zhì)與社會組織性質(zhì)之間關(guān)系的理由,其一,監(jiān)獄的階級本質(zhì)與監(jiān)獄的社會性質(zhì)之間存在共生關(guān)系;其二,監(jiān)獄的階級本質(zhì)與監(jiān)獄的社會性質(zhì)之間存在從屬關(guān)系,監(jiān)獄是附屬于國家的特殊的社會組織。

2.監(jiān)獄定性單一論。監(jiān)獄定性單一論是對監(jiān)獄進(jìn)行單一定性的觀點,具體細(xì)分為兩種主張:其一為 “專政機(jī)關(guān)說”;其二為 “刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)說”。1994年12月29日頒布實施的 《監(jiān)獄法》取消了勞改機(jī)關(guān)的稱謂,將原來涵蓋監(jiān)獄、勞動改造管教隊和少年犯管教所在內(nèi)的勞動改造機(jī)關(guān)統(tǒng)一改稱為監(jiān)獄,這等于對我國監(jiān)獄的性質(zhì)范圍重新做了規(guī)范界定。由此,人們對監(jiān)獄性質(zhì)也出現(xiàn)了各種不同的認(rèn)識。

第一,“專政機(jī)關(guān)說”。楊殿升主編 《監(jiān)獄法學(xué)》提出的 “專政機(jī)關(guān)說”〔20〕楊殿生主編:《監(jiān)獄法學(xué)》,北京大學(xué)出版社1997年版,第52－54頁。認(rèn)為, 《監(jiān)獄法》確定監(jiān)獄性質(zhì),沒有明確規(guī)定監(jiān)獄是人民民主專政的工具之一,不等于監(jiān)獄沒有人民民主專政的政治屬性,而是以法律語言更精準(zhǔn)地概括了監(jiān)獄的這個政治屬性。我國監(jiān)獄是人民民主專政的工具,是由我們國家的根本性質(zhì)決定的。我國 《憲法》明確規(guī)定,中華人民共和國是工人階級領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會主義國家。監(jiān)獄作為人民民主專政國家機(jī)器的重要組成部分,當(dāng)然是人民民主專政的工具。

第二,“刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)說”。楊仁忠、王志亮主編 《中國監(jiān)獄新論》提出的 “刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)說”認(rèn)為,監(jiān)獄是國家依法設(shè)置的對被判處特定刑罰的罪犯執(zhí)行刑罰的機(jī)關(guān)總稱,〔21〕參見楊仁忠、王志亮主編:《中國監(jiān)獄新論》,中國人民公安大學(xué)出版社1999年版,第66－67頁。具體講監(jiān)獄是對死刑緩期二年執(zhí)行、無期徒刑、有期徒刑罪犯的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)。其理由主要有三點:其一,我國監(jiān)獄是國家依據(jù)國家管理的需要自行設(shè)置的組織;其二,監(jiān)獄是刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān);其三,監(jiān)獄是執(zhí)行特定刑罰的機(jī)關(guān)的總稱。

二、監(jiān)獄定性觀點的憲法追問

以上種種觀點,在理論界沒有定論且爭議紛繁。2014年10月23日黨的第十八屆四中全會通過的 《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》就有所反映,這本身就是有必要對監(jiān)獄定性進(jìn)行憲法追問的實證。那么,該如何追問呢? 首先,必須確立一個公認(rèn)的權(quán)威標(biāo)準(zhǔn),這個公認(rèn)的權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是我國的現(xiàn)行 《憲法》,因為現(xiàn)行 《憲法》是我國規(guī)定國家制度和國家機(jī)構(gòu)的根本大法;同時,應(yīng)該以歷史和發(fā)展的觀點,來正確分析監(jiān)獄定性。在我國的國家制度中,作為國家機(jī)關(guān),監(jiān)獄的設(shè)置與存在是客觀的,其直接依據(jù)是 《監(jiān)獄法》,其根源性依據(jù)是 《憲法》。

(一)監(jiān)獄定性觀點的憲法追問之必要

1.憲法追問的理由。對監(jiān)獄定性的理論思想觀念,勢必影響監(jiān)獄規(guī)制和運(yùn)行,最終影響黨和國家對監(jiān)獄的最高頂層設(shè)計?，F(xiàn)在,全國對監(jiān)獄所需經(jīng)費撥款沒有完全到位,而監(jiān)獄職能卻或者拔高或者越位,服刑罪犯過度維權(quán)、患病罪犯過度醫(yī)療、死亡罪犯的家屬對監(jiān)獄醫(yī)鬧,都與監(jiān)獄定性不準(zhǔn)確有關(guān),致使監(jiān)獄得不到應(yīng)有的保障,或者使監(jiān)獄根本達(dá)不到要求,或者使監(jiān)獄不知所措,2014年10月23日黨的第十八屆四中全會通過的 《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》是最明顯的實例。

針對十八大以來的情況,黨中央從戰(zhàn)略和全局高度出發(fā),以建設(shè)法治中國為重大任務(wù),共同推進(jìn)依法治國、依法執(zhí)政、依法行政,一體建設(shè)法治國家、法治政府、法治社會,將中國特色社會主義法治建設(shè)提升到了新的高度?；诒O(jiān)獄屬于執(zhí)行刑罰的國家行政機(jī)關(guān)的實際,《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》必然包括監(jiān)獄在內(nèi),一則建設(shè)中國特色社會主義法治體系內(nèi)容之一便是刑事法治體系,再下一步就是監(jiān)獄法治體系;其二法治政府建設(shè)穩(wěn)步推進(jìn),法治監(jiān)獄建設(shè)必然是內(nèi)容之一,不能不跟進(jìn),否則就拖了法治政府建設(shè)的后腿。法治體系的建設(shè)必須先行立法,在確保立良法的基礎(chǔ)上,才能發(fā)揮立法的行為準(zhǔn)則規(guī)范作用,監(jiān)獄立法尤為如此。需要大力推進(jìn) 《監(jiān)獄法》的修改步伐,政府完善行政法規(guī)必須囊括有關(guān)監(jiān)獄的行政規(guī)范,如 《監(jiān)獄組織規(guī)范》《監(jiān)獄建筑規(guī)范》《監(jiān)獄法實施細(xì)則》等都屬于行政管理法律法規(guī),應(yīng)由行政機(jī)構(gòu)組織起草。法治政府之內(nèi),建設(shè)法治監(jiān)獄,包括監(jiān)獄職能、權(quán)限、程序、責(zé)任法定化,其法定化應(yīng)以實體、程序、操作科學(xué)合理為要求。

但是,《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》僅僅提到了 “獄務(wù)公開”,在其他方面完全沒有提及監(jiān)獄。這是為什么呢? 答案顯而易見,不能說這與監(jiān)獄定性的紛爭沒有絲毫關(guān)聯(lián)。從理論上講,監(jiān)獄定性的紛爭形不成統(tǒng)一的結(jié)論,必然導(dǎo)致在相關(guān)方面難以對監(jiān)獄有正確的認(rèn)知,進(jìn)而不可能作出準(zhǔn)確評判,只能以 “獄務(wù)公開”一帶而過之。這足以表明監(jiān)獄定性不準(zhǔn)確,不僅嚴(yán)重影響了黨和國家最高決策法律領(lǐng)域中的監(jiān)獄事項,而且嚴(yán)重影響了監(jiān)獄運(yùn)行。因此,對于監(jiān)獄定性觀點的紛爭,必須進(jìn)行憲法追問,以達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識。

2.憲法追問的標(biāo)準(zhǔn)。全面來看,新中國成立以來的憲法,按先后順序分別是1954年 《憲法》、1975年 《憲法》、1978年 《憲法》、1982年 《憲法》,加上新中國建立前夕的 《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》,共有五部。從實質(zhì)上看,它們所表達(dá)的基本精神和核心重點有很大不同,所處的經(jīng)濟(jì)與政治環(huán)境也極為不同。在1954年之前,1949年 《共同綱領(lǐng)》發(fā)揮著臨時憲法的作用,為正式憲法的出臺提供了基礎(chǔ)。1954 年 《憲法》是我國第一部社會主義憲法,一般認(rèn)為1954年 《憲法》的規(guī)定比較完備并取得了較好的社會效果,但1957年后未能得到很好的落實,尤其是1966年開始的 “文化大革命”極大破壞了憲法與法治,因此1954年 《憲法》并沒有獲得認(rèn)真實施。

1975年 《憲法》是在 “文化大革命”的極 “左”思潮影響下的產(chǎn)物,因而被認(rèn)為是一次倒退。它帶有明顯的 “文革”痕跡,主要表現(xiàn)為強(qiáng)調(diào)階級斗爭并把無產(chǎn)階級對資產(chǎn)階級的 “全面專政”擴(kuò)大到整個上層建筑領(lǐng)域,把 “大鳴、大放、大辯論、大字報”作為社會主義革命新形式。1978年 《憲法》是在 “文革”結(jié)束后不久制定的,仍然體現(xiàn)出了 “左”的思維,繼續(xù)強(qiáng)調(diào) “無產(chǎn)階級專政下的繼續(xù)革命”“階級斗爭”“基本路線”,保留了 “修正主義”“新生資產(chǎn)階級分子”等 “文革”時期的提法。1978年12月中共召開十一屆三中全會,全面否定了 “文革”的極 “左”路線,拋棄了 “階級斗爭為綱”的口號,實施了政治經(jīng)濟(jì)等諸多領(lǐng)域的重大改革舉措,這些改革措施為1982年 《憲法》的制定奠定了基礎(chǔ)。

1982年 《憲法》是我國現(xiàn)行憲法,其前言和第五條明確表述了憲法居于國家法律體系最高地位的含義,“憲法是國家的根本法,具有最高的法律效力”。伴隨改革開放深入發(fā)展應(yīng)發(fā)揮憲法保駕護(hù)航與時俱進(jìn)的要求,在1988年、1993年、1999年、2004年和2018年先后五次對1982年 《憲法》做了修正,因而內(nèi)容相對最完備。對監(jiān)獄定性的憲法追問,應(yīng)以1982年 《憲法》為標(biāo)準(zhǔn),因為1982年 《憲法》是我國現(xiàn)行有效的憲法,“憲政是一種國家制度,它保證所有國家機(jī)構(gòu)都在憲法所規(guī)定的范圍內(nèi)行使權(quán)力,且所有法律及其解釋都符合憲法的文字與精神”?！?2〕張千帆:《憲法學(xué)導(dǎo)論》,法律出版社2006年版,第5頁。1982年 《憲法》分4章、共138條,以1982年 《憲法》為標(biāo)準(zhǔn)追問監(jiān)獄定性,涉及《憲法》規(guī)定顯然不是全部憲法條文規(guī)定,而只能以某些具體規(guī)定作為追問監(jiān)獄定性的根據(jù),那么這些具體規(guī)定有哪些呢? 根據(jù)1982年 《憲法》的具體條文來看,對監(jiān)獄定性的憲法追問,涉及的憲法具體規(guī)定主要有以下幾個方面:其一,關(guān)于人民民主專政的規(guī)定,《憲法》前言所提 “四項基本原則”中明確指出 “人民民主專政”,第一章 “總綱”中第1條規(guī)定 “人民民主專政”。其二,關(guān)于打擊犯罪的規(guī)定,《憲法》第28條明確規(guī)定,“懲辦和改造犯罪分子”。其三,關(guān)于國家機(jī)關(guān)的規(guī)定,《憲法》關(guān)于權(quán)力機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的規(guī)定。其四,關(guān)于憲法最高法律效力的規(guī)定,《憲法》關(guān)于一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)要求以及一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團(tuán)體、各企事業(yè)組織的要求規(guī)定。

(二)監(jiān)獄定性觀點的憲法追問

1.監(jiān)獄定性諸觀點的憲法追問

對監(jiān)獄定性諸觀點進(jìn)行追問,以1982年 《憲法》的相應(yīng)規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn),同時應(yīng)堅持歷史和發(fā)展的觀點,這符合監(jiān)獄立法的兩個發(fā)展階段的客觀實際。以1982年 《憲法》為標(biāo)準(zhǔn),向前延伸則是1994年 《監(jiān)獄法》的相關(guān)規(guī)定;向后回溯則是 《勞動改造條例》的相關(guān)規(guī)定及1949年 《共同綱領(lǐng)》的相關(guān)規(guī)定。

(1)對1994年前勞改機(jī)關(guān)定性觀點的追問

在1994年之前,1954年 《勞動改造條例》明確規(guī)定,勞動改造機(jī)關(guān)是對被判處有期徒刑、無期徒刑、死緩罪犯執(zhí)行刑罰的機(jī)關(guān)統(tǒng)稱,監(jiān)獄是主要收押反革命犯、判處死刑緩刑二年執(zhí)行的罪犯、無期徒刑和十年以上有期徒刑的其他刑事犯的勞改機(jī)關(guān)之一。無疑,這些規(guī)定是理論研究所依據(jù)的立法事實基礎(chǔ),為理論研究提供了規(guī)范依據(jù)。

其一,關(guān)于監(jiān)獄定性的觀點?！氨O(jiān)獄定性的廣義與狹義的雙重觀點”中,廣義的監(jiān)獄定性把監(jiān)獄定性為 “階級專政的工具 (機(jī)關(guān))”,該觀點雖然與 《勞動改造條例》第2條 “勞動改造機(jī)關(guān),是人民民主專政的工具之一”的規(guī)定具有一致性,但是違反了邏輯的同一律。同一律的邏輯規(guī)律要求,“在同一思維過程中,概念必須保持同一,不能任意變換?！薄?3〕《普通邏輯》編寫組編:《普通邏輯》,上海人民出版社1982年版,第101頁。該觀點把階級專政的工具等同于人民民主專政的工具,把廣義監(jiān)獄等同于我國勞改機(jī)關(guān)中的監(jiān)獄,顯然違反了邏輯的同一律。階級專政的工具屬于泛指,所指對象較廣,人民民主專政的工具屬于特指,所指對象具體,階級專政的工具與人民民主專政的工具這兩者不是一一對應(yīng)關(guān)系,不能將它們等同起來。在我國,監(jiān)獄是狹義概念,它包含在勞改機(jī)關(guān)概念之中。相比較之下,狹義的監(jiān)獄定性為 “監(jiān)獄是勞改機(jī)關(guān)之一、關(guān)押罪犯的場所,屬于人民民主專政的工具”,符合 《勞動改造條例》的規(guī)定,也符合學(xué)理要求。

監(jiān)獄定性單一觀點中,“監(jiān)獄普遍定性的觀點”將監(jiān)獄定性為 “統(tǒng)治階級出于一定的行刑目的,賦予國家的名義組織起來并附屬于國家,以國家的強(qiáng)制力保障依法對罪犯執(zhí)行自由刑的一切場所和設(shè)施及其內(nèi)部關(guān)系的系統(tǒng)結(jié)構(gòu),是實行階級統(tǒng)治和社會控制的國家行刑司法機(jī)關(guān)?！薄?4〕同前注 〔5〕。不專指我國勞改機(jī)關(guān)中的監(jiān)獄,顯然與 《勞動改造條例》的規(guī)定不盡一致,且在具體表述中把行刑與司法并列來定性監(jiān)獄顯然是不合適的,卻有一定的超前性,因為1994年我國的勞改機(jī)關(guān)改稱為監(jiān)獄?！氨O(jiān)獄具體定性的觀點”把監(jiān)獄定性為具體的執(zhí)行刑罰機(jī)關(guān),“監(jiān)獄是關(guān)押重刑犯的場所,主要收押反革命犯、判處死刑緩刑二年執(zhí)行的罪犯、無期徒刑和十年以上有期徒刑的其他刑事犯?！薄?5〕同前注 〔6〕。這個觀點與 《勞動改造條例》第13條的規(guī)定相一致,因而不僅具有規(guī)范依據(jù),也符合實際情況即監(jiān)獄是勞改機(jī)關(guān)的組成部分之一。

其二,關(guān)于勞改機(jī)關(guān)定性的觀點?！皩Ｕぞ哒f”把勞改機(jī)關(guān)定性為 “人民民主專政的工具之一,是對一切反革命犯和其他刑事犯實施懲罰和改造的機(jī)關(guān)”,這是理論界與實務(wù)部門普遍認(rèn)同的觀點,不僅符合當(dāng)時新中國的政治形勢,而且與 《共同綱領(lǐng)》《勞動改造條例》的規(guī)定相一致,時代局限性突出。

“三位一體說”把勞改機(jī)關(guān)定性為 “既是人民民主專政工具,又是特殊企業(yè),還是特殊學(xué)校?！痹撚^點與 “專政工具說”具有一致的方面,即都有 “人民民主專政工具”的內(nèi)容,但不同的是,前者是對勞改機(jī)關(guān)的整體定性,而后者僅僅是勞改機(jī)關(guān)整體定性的一部分,另兩部分定性是 “特殊企業(yè)、特殊學(xué)?！?。根據(jù) 《憲法》規(guī)定,在我國的社會組織分類上,有機(jī)關(guān)、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體四類,這四者之間是相互分離、分立而不是相互疊加包容的,因此“三位一體說”是不合邏輯的。同理, “四位一體說”把勞改機(jī)關(guān)定性為 “人民民主專政的工具、刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)、特殊學(xué)校、特殊性國營企業(yè)”,也是不合邏輯的。

“性質(zhì)層次說”把勞改機(jī)關(guān)定性為 “第一層次整體的專政工具性質(zhì),整體性質(zhì)下第二層次三個既有聯(lián)系又有區(qū)別的刑事司法實體——監(jiān)獄、特殊教育實體——特殊學(xué)校、特殊經(jīng)濟(jì)實體——特殊企業(yè)”,以層次的分析角度來定性這個方法是可取的,第一層次的結(jié)論也是有依據(jù)的,而第二層次的 “三位一體定性”同樣違反了邏輯規(guī)律,其錯誤與 “三位一體說”“四位一體說”一樣。

“兩個區(qū)別說”認(rèn)為我國勞改機(jī)關(guān)的性質(zhì)是指我國監(jiān)獄既區(qū)別于剝削階級國家監(jiān)獄又區(qū)別于其他國家機(jī)關(guān)的根本屬性或本質(zhì)屬性,以中外比較方式確定勞改機(jī)關(guān)性質(zhì)這個方法是可取的,其結(jié)果也是可以接受的;但是,時代局限性突出,過于強(qiáng)調(diào)甚至夸大人為的區(qū)別,難以解釋現(xiàn)在的國際國內(nèi)形勢,不利于刑事司法領(lǐng)域的國際合作,不利于改革開放的大局,不利于與世界接軌。

其三,關(guān)于 “大監(jiān)獄小勞改角度定性”的觀點。 “大監(jiān)獄小勞改角度的定性”觀點認(rèn)為,監(jiān)獄是關(guān)押已決犯的場所,是國家暴力機(jī)器的重要組成部分,是依照國家法律而設(shè)置的刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu);勞改機(jī)關(guān)是指對判處拘役以上刑罰罪犯實施懲罰與改造的國家機(jī)器,是人民民主專政的工具之一,是一種新型的社會主義監(jiān)獄。這個觀點明顯違反了邏輯學(xué) “概念之間的邏輯關(guān)系”,從當(dāng)時的刑罰執(zhí)行實踐、《勞動改造條例》的規(guī)定來看,勞改機(jī)關(guān)是統(tǒng)稱,監(jiān)獄被包括在勞改機(jī)關(guān)之內(nèi),而 “大監(jiān)獄小勞改角度的定性”觀點把勞改機(jī)關(guān)包含在監(jiān)獄之內(nèi),顯然違反了兩者之間的邏輯關(guān)系。

(2)對1994年后定性觀點的一般追問

其一,關(guān)于雙重論。雙重論中,“監(jiān)獄概念雙重說”主張監(jiān)獄有一般概念和法律概念,監(jiān)獄的一般概念認(rèn)為,“監(jiān)獄,是依照法定程序在與社會隔離的專門設(shè)施中,以監(jiān)禁的方式對在押罪犯執(zhí)行刑罰,并予以矯正 (改造)的國家特殊強(qiáng)制機(jī)關(guān)?！薄?6〕同前注 〔14〕,第15頁。監(jiān)獄的法律概念是指 “監(jiān)獄是國家的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)”。類似觀點 “監(jiān)獄一般概念和特殊法定概念雙重說”認(rèn)為,一般概念的監(jiān)獄是指國家旨在實現(xiàn)階級統(tǒng)治、社會控制和防止犯罪的目的,依法建立起來的對已決犯執(zhí)行刑罰的國家行刑司法機(jī)關(guān);特殊法定概念的監(jiān)獄是指國家依法設(shè)置與管理的,對判處死刑緩期二執(zhí)行、無期徒刑、有期徒刑的罪犯執(zhí)行刑罰,實行懲罰與改造的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)。這兩種觀點大同小異,一般概念從政治或政治學(xué)的角度定義監(jiān)獄,法律概念從法律或法學(xué)角度定義監(jiān)獄,而在內(nèi)容上卻分辨不出一般概念與法律概念的監(jiān)獄的實質(zhì)區(qū)別,屬于同義反復(fù)或不同用詞的表述,要不就是想把外國監(jiān)獄與中國監(jiān)獄區(qū)別開來。殊不知政治學(xué)的內(nèi)容根本就沒有對監(jiān)獄的闡述,如果絕對強(qiáng)調(diào)外國監(jiān)獄與中國監(jiān)獄的本質(zhì)區(qū)別,那么如何理解我國刑事司法制度 (包括監(jiān)獄行刑制度)與國際刑事司法制度的接軌? 如何理解我國監(jiān)獄部門參加聯(lián)合國犯罪預(yù)防與罪犯處遇大會的工作? 如何理解我國監(jiān)獄部門年年頻繁派出官員出國考察外國監(jiān)獄制度的外事活動?

“監(jiān)獄定性雙重說”中,一種觀點認(rèn)為,在監(jiān)獄的雙重定性中,監(jiān)獄是人民民主專政的工具屬于第一位,監(jiān)獄是刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)屬于第二位;另一種觀點,把監(jiān)獄是國家的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)位列第一,而把監(jiān)獄是人民民主專政的工具位列第二。這兩種觀點沒有本質(zhì)區(qū)別,所不同的是在監(jiān)獄定性內(nèi)部兩個成分的排序上,無論怎么表述人民民主專政的工具,刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)總是避免不了前后秩序之分,但也反映出 “監(jiān)獄是人民民主專政的工具”的觀點出現(xiàn)了松動,其背后則是對監(jiān)獄定性進(jìn)行理性思維的支撐。

“監(jiān)獄定性雙層說”認(rèn)為,監(jiān)獄定性第一層面是本質(zhì)層面,監(jiān)獄即人民民主專政的工具;其第二層面是性質(zhì)層面,監(jiān)獄是一種社會單位組織。這個觀點與 “監(jiān)獄定性雙重說”極為相同,都以 “監(jiān)獄是人民民主專政工具”為內(nèi)容之一;不同的是,“監(jiān)獄定性雙層論”以 “監(jiān)獄是人民民主專政工具”為第一層面,以 “監(jiān)獄是一種社會單位組織”為第二層面,這是靜止不變的,而 “監(jiān)獄定性雙重說”中 “監(jiān)獄是人民民主專政的工具位列第一,監(jiān)獄是刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)位列二”可以轉(zhuǎn)換排序而細(xì)化為兩種不同意見?！氨O(jiān)獄定性雙層說”以階級斗爭學(xué)說為指導(dǎo)思想,如果說在1976年之前的 “文化大革命時期以及以階級斗爭為綱的時代”是正確的,那么現(xiàn)在是過時了。

其二,關(guān)于單一論。單一論中,“專政機(jī)關(guān)說”認(rèn)為,盡管 《監(jiān)獄法》沒有規(guī)定,但是監(jiān)獄仍然是 “人民民主專政的工具”。這個觀點的立場態(tài)度,是1994年前主流觀點的繼續(xù),但是缺乏法律規(guī)范作為依據(jù)基礎(chǔ),在理論上也講不通,因而是不妥的?！靶塘P執(zhí)行機(jī)關(guān)說”認(rèn)為監(jiān)獄是國家依法設(shè)置的對被判處特定刑罰的罪犯執(zhí)行刑罰的機(jī)關(guān),這個觀點以 《監(jiān)獄法》的規(guī)定為依據(jù)基礎(chǔ),做到了與時俱進(jìn),較為符合監(jiān)獄實踐,但也經(jīng)不起憲法的追問。

(3)對于 “勞改機(jī)關(guān)或監(jiān)獄是人民民主專政工具定性”觀點的憲法追問

以上所有觀點基本都肯定 “勞改機(jī)關(guān)或監(jiān)獄是人民民主專政的工具 (機(jī)關(guān))”的定性,這符合憲法的規(guī)定嗎?

其一,1949年 《共同綱領(lǐng)》的追問。一直生效到1994年底的1954年 《勞動改造條例》第2條規(guī)定 “勞動改造機(jī)關(guān)是人民民主專政的工具之一”,以此為依據(jù),勞改學(xué)界普遍認(rèn)為 “勞動改造機(jī)關(guān)是人民民主專政的工具之一”?！秳趧痈脑鞐l例》第1條規(guī)定: “根據(jù) 《共同綱領(lǐng)》第7條的規(guī)定,特制定本條例”,可見,《勞動改造條例》是根據(jù) 《共同綱領(lǐng)》制定的,《共同綱領(lǐng)》是 《勞動改造條例》的立法依據(jù)。那么,勞改學(xué)界關(guān)于勞改機(jī)關(guān)定性的這個傳統(tǒng)觀點,能經(jīng)得起 《共同綱領(lǐng)》的追問嗎?

1949年9月29日通過的 《共同綱領(lǐng)》起到了臨時憲法作用,成為新中國一切立法、一切國家機(jī)關(guān)共同遵守的最高法律規(guī)范。其第7條規(guī)定,對于一般的反動分子、封建地主、官僚資本,在解除其武裝、消滅其特殊勢力后,仍須依法在必要時期內(nèi)剝奪他們的政治權(quán)力,但同時給以生活出路,并強(qiáng)迫他們在勞動中改造自己,成為新人。這條規(guī)定直接成為 《勞動改造條例》的立法依據(jù),《勞動改造條例》第1條規(guī)定 “根據(jù) 《共同綱領(lǐng)》第7條的規(guī)定,特制定本條例”,第2條規(guī)定 “勞動改造機(jī)關(guān),是人民民主專政的工具之一,是對一切反革命犯和其他刑事犯實施懲罰和改造的機(jī)關(guān)”。在沒有 《憲法》《刑法》《刑事訴訟法》的情況下,新中國先出臺 《勞動改造條例》足見 “勞動改造工作”當(dāng)務(wù)之急的程度和重要。

“勞動改造機(jī)關(guān)是人民民主專政的工具之一”的定性,符合新中國成立初期的形勢和指導(dǎo)思想。當(dāng)時,急需確認(rèn)和鞏固共產(chǎn)黨的政權(quán)、肅清國民黨政權(quán)的殘余勢力,這個形勢要求成為《共同綱領(lǐng)》規(guī)定要完成的任務(wù)。“勞改機(jī)關(guān)是人民民主專政的工具 (機(jī)關(guān))”的定性,符合當(dāng)時政治形勢的需要,符合 《共同綱領(lǐng)》和 《勞動改造條例》的規(guī)定,這是由當(dāng)時的政治形勢和人們的認(rèn)識能力所決定的,具有明顯的時代特征。但是,在此基礎(chǔ)上把 “勞改機(jī)關(guān)定性為階級專政或暴力工具 (機(jī)關(guān))”的觀點,不僅沒有立法依據(jù),而且也與實踐不符。不論 《共同綱領(lǐng)》還是 《勞動改造條例》,均沒有 “階級專政或暴力工具 (機(jī)關(guān))”的表述。理論上,階級專政是泛指,人民民主專政是特指,不應(yīng)簡單地把人民民主專政等同于階級專政。就連20世紀(jì)30年代初期在國民黨位于杭州的陸軍監(jiān)獄服刑的共產(chǎn)黨人,對于 “革命黨人到底應(yīng)該怎樣看待監(jiān)獄”,曾經(jīng)展開過激烈爭論,形成了三種互相對立的觀點:監(jiān)獄是休養(yǎng)所,監(jiān)獄是格斗所,監(jiān)獄是鍛煉所。爭論的結(jié)果是列寧主張的觀點占了上風(fēng):“監(jiān)獄是革命者的照妖鏡,監(jiān)獄是革命者的鍛煉所,不是格斗所?！钡?持監(jiān)獄是格斗所觀點的囚徒仍然不少。〔27〕黃仁柯:《陸軍監(jiān)獄》,中共中央黨史出版社1993年版,第278頁。這個爭論與對勞改機(jī)關(guān)定性的爭論是一樣的,坐監(jiān)獄的人都不是全部贊成監(jiān)獄是階級專政或暴力工具的觀點,對我們看待勞改機(jī)關(guān)的定性是有啟發(fā)的,勞改機(jī)關(guān)里有暴力,但不能就此推論勞改機(jī)關(guān)就是階級專政或暴力工具。

其二,1982年 《憲法》的追問。1994年12月頒布生效的 《監(jiān)獄法》是新中國第一部監(jiān)獄立法,第2條明確規(guī)定 “監(jiān)獄是國家的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)”,以立法規(guī)范把勞改機(jī)關(guān)改稱為監(jiān)獄,而且與 《勞動改造條例》最大的區(qū)別就是沒有關(guān)于 “監(jiān)獄是人民民主專政的工具”的規(guī)定,與此相應(yīng)監(jiān)獄學(xué)界展開了監(jiān)獄定性的研討,雖然觀點眾說紛紜,但 “監(jiān)獄是人民民主專政的工具”定性觀點仍然居主流地位。《監(jiān)獄法》第1條規(guī)定 “根據(jù)憲法,制定本法”,這里所指的憲法是1982年 《憲法》?？梢? 《監(jiān)獄法》是根據(jù)1982年 《憲法》制定的,1982年 《憲法》是《監(jiān)獄法》的立法依據(jù)。社會主義法治理念和后實證主義這兩個方面奠基了對監(jiān)獄定性的憲法追問基礎(chǔ)。在指導(dǎo)思想上堅持社會主義法治理念,指導(dǎo)各個方面的法治建設(shè)工作,構(gòu)建社會主義法律體系,用以規(guī)范國家、工作人員、社會組織、社會公民的行為;在方法論上發(fā)展了 “后實證主義”,〔28〕風(fēng)笑天主編:《社會研究方法》,高等教育出版社2007年版,第30頁。后實證研究范式在社會學(xué)領(lǐng)域是一種主流范式,強(qiáng)調(diào)客觀、精確、系統(tǒng)的經(jīng)驗研究。那么,監(jiān)獄學(xué)界關(guān)于監(jiān)獄定性的這個主流觀點,能經(jīng)得起1982年 《憲法》的追問嗎?

首先, 《憲法》雖提出但沒有具體解釋 “人民民主專政”。1982 年 《憲法》在前言所述“四項基本原則”中提出了 “人民民主專政”,第1條規(guī)定 “中華人民共和國是社會主義國家”的表述中以 “工人階級領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)”修飾限定人民民主專政、以 “人民民主專政”修飾限定 “社會主義國家”。那么,何為人民民主專政呢? 一般語義下,專政是指 “占統(tǒng)治地位的階級對敵對階級實行的強(qiáng)力統(tǒng)治?！薄?9〕《現(xiàn)代漢語詞典》,商務(wù)印書館2000年版,第1650頁。列寧則認(rèn)為,專政是 “不受限制的、憑借暴力而不是憑借法律的政權(quán)”?！?0〕《列寧全集》第10卷,第186頁。針對人民民主專政,《憲法》并沒有進(jìn)一步具體詳細(xì)地作出規(guī)定,僅是一些領(lǐng)袖人物作出了個體傾向的解釋。在中國共產(chǎn)黨看來,專政是適合中國特殊國情的政治架構(gòu)形式的恰當(dāng)用語,因而 《憲法》采納了 “人民民主專政”的表述,毛澤東則旗幟鮮明地指出,“人民民主專政”即 “人民民主獨裁”,〔31〕毛澤東:《論人民民主專政》,載 《人民日報》1949年7月1日。其實質(zhì)是 “人民獨掌政權(quán)”。可見,人民民主專政的蘊(yùn)意與監(jiān)獄是人民民主專政的工具的含義沒有直接聯(lián)系。

其次,《憲法》沒有具體規(guī)定 “人民民主專政”的機(jī)關(guān)。《憲法》不僅沒有進(jìn)一步解釋 “人民民主專政”,也沒有具體規(guī)定 “人民民主專政”的機(jī)關(guān)包括哪些機(jī)關(guān),僅僅規(guī)定了國家機(jī)關(guān)的事項。根據(jù) 《憲法》第2條規(guī)定,人民行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)有中央和地方二個級別,在中央是全國人民代表大會,在地方是地方各級人民代表大會,而不是監(jiān)獄;第三章規(guī)定的國家機(jī)構(gòu)包括全國人民代表大會、國家主席、國務(wù)院、地方各級人民代表大會和地方各級人民政府,而沒有監(jiān)獄的表述。所有憲法學(xué)著述也盡是照搬這些內(nèi)容,沒有進(jìn)一步闡述。從以上可知,人民民主專政最下游的概念是人民行使國家權(quán)力,與監(jiān)獄沒有直接聯(lián)系,二者之間相隔著至少三道門檻,即各級政府、各級政府下轄的司法行政機(jī)構(gòu)、司法行政機(jī)構(gòu)下轄的監(jiān)獄管理機(jī)構(gòu)及其所轄監(jiān)獄。即便將 “專政”與 “鎮(zhèn)壓”畫上等號,這是最極端的管理方式,也首當(dāng)其沖由軍隊擔(dān)當(dāng),其次由公安機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng),根本用不著監(jiān)獄去沖鋒陷陣,否則監(jiān)獄無疑是越俎代庖,因為監(jiān)獄只能以守株待兔的運(yùn)行模式坐收法院判決需要入獄服刑的罪犯。

在我國現(xiàn)行的國家機(jī)構(gòu)體制中,以現(xiàn)行 《憲法》規(guī)定的機(jī)關(guān)次序為標(biāo)準(zhǔn),人民掌握國家政權(quán)的機(jī)關(guān),依次為全國人民代表大會、國家主席、國務(wù)院、中央軍事委員會、地方各級人民代表大會和各級行政機(jī)關(guān)、民族自治地方的自治機(jī)關(guān)、各級監(jiān)察委員會、各級法院和各級檢察院,政權(quán)機(jī)關(guān)絕對不會歸結(jié)為監(jiān)獄,監(jiān)獄也絕對不會涵蓋政權(quán)機(jī)關(guān),進(jìn)一步而言,監(jiān)獄絕對不是全國人民代表大會、國家主席、國務(wù)院、中央軍事委員會、地方各級人民代表大會和各級行政機(jī)關(guān)、民族自治地方的自治機(jī)關(guān)、各級監(jiān)察委員會、各級法院和各級檢察院。根據(jù)管轄體制來看,各級政府下設(shè)司法行政部門,司法行政部門下設(shè)監(jiān)獄管理機(jī)構(gòu),監(jiān)獄管理機(jī)構(gòu)才直接管轄監(jiān)獄。因此,把監(jiān)獄定性為 “人民民主專政的機(jī)關(guān) (工具)”,不僅沒有憲法作為最高法律依據(jù),而且也不符合國家機(jī)構(gòu)體制的精神。

再次,《憲法》沒有具體規(guī)定 “國家暴力機(jī)關(guān)”。1982年 《憲法》通篇內(nèi)容沒有 “國家暴力機(jī)關(guān)”的表述,皮之不存,毛將焉附,因此 “監(jiān)獄是國家暴力機(jī)關(guān)”的觀點沒有憲法依據(jù),更值得推敲。從實質(zhì)上講,暴力是指公開的殺戮,國家的暴力機(jī)關(guān)是軍隊,而軍隊在憲法中定性為國家的武裝力量,而不表述為 “暴力機(jī)關(guān)”。只要是敵人,不論在短兵相接的戰(zhàn)場,還是在商賈云集的市場,不論是在和平生活中,還是在激烈的交鋒中,敵人相見都是要置對方于死地而后快;即使投降了,出于安全考慮,也得把俘虜斬盡殺絕,以除后患,因而就有了 “秦國長平之戰(zhàn)坑殺趙國俘虜四十余萬人” “項羽坑殺秦朝降卒二十萬”的事件。軍隊之間的敵對,不是你死就是我活,所以堅守 “寧可錯殺一千,也不放走一個”的信念。法律堅守 “寧可放縱一千,也不冤枉一個”的信念,監(jiān)獄依法行刑懲罰改造罪犯,以罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)、行刑人道為基本原則,嚴(yán)禁酷刑虐待、打罵侮辱罪犯,談何對監(jiān)獄服刑囚犯的暴力之意。所以,監(jiān)獄只是國家行政機(jī)關(guān)部門下轄的負(fù)責(zé)執(zhí)行刑罰的行政機(jī)關(guān)。

與人民民主專政的關(guān)系最近、最密切的人民代表大會、軍事委員會、國務(wù)院、監(jiān)察委員會、法院、檢察院都不說自己是人民民主專政的工具,作為國家暴力機(jī)關(guān)本身的軍隊、與暴力關(guān)系最密切的公安局都不說自己是國家暴力機(jī)關(guān),為何監(jiān)獄總把自己定性為 “人民民主專政的工具”“國家暴力機(jī)關(guān)”呢? 值得深思、更值得反思。如果國家法律有這樣的機(jī)關(guān)定性,也輪不到監(jiān)獄戴這頂桂冠,因為 “國家機(jī)構(gòu)在憲法中獲得規(guī)定的順序一般代表著其憲法地位和重要性?！薄?2〕同前注 〔22〕,第17頁。根據(jù)我國現(xiàn)行 《憲法》的規(guī)定,中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民,人民行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會,國家機(jī)構(gòu)排序第一為全國人民代表大會、第二為國家主席、第三為國務(wù)院、第四為中央軍事委員會、第五為地方各級人民代表大會和地方各級人民政府、第六位民族自治機(jī)關(guān)、第七為監(jiān)察委員會、第八為法院和檢察院。同樣道理,根據(jù)1997年國務(wù)院 《行政機(jī)構(gòu)設(shè)置和編制管理條例》的規(guī)定,國務(wù)院下設(shè)的履行國務(wù)院基本行政管理職能的是 “外交部、國防部、教育部、科學(xué)技術(shù)部、公安部、國家安全部、監(jiān)察部、民政部、司法部”等22個部門,排在第一位的外交部、第二位的國防部、第五位的公安部、第六位的國家安全部都不自我標(biāo)榜是 “人民民主專政的工具”“國家暴力機(jī)關(guān)”,反而排在第九位的司法部下屬監(jiān)獄管理局管轄下的監(jiān)獄卻定性為 “人民民主專政的工具”或 “國家暴力機(jī)關(guān)”,這的確是不合適的。

2.憲法標(biāo)準(zhǔn)下的監(jiān)獄定性

按照1982年 《憲法》第28條的規(guī)定 “懲辦和改造犯罪分子”,這是國家設(shè)置監(jiān)獄的最高法律根據(jù)。遵循最高法律條文規(guī)定孕育誕生一部法律的出臺邏輯關(guān)系,《監(jiān)獄法》第1條規(guī)定其立法根據(jù)即為 《憲法》,其第2條規(guī)定 “監(jiān)獄是國家的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)”。以現(xiàn)行 《憲法》的國家機(jī)關(guān)規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn), 《監(jiān)獄法》對 “監(jiān)獄是國家的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)”的定性不妥當(dāng),因為現(xiàn)行《憲法》對國家機(jī)構(gòu)的規(guī)定根本就不是以刑罰為標(biāo)準(zhǔn)而構(gòu)建的,這是具有最高法律效力權(quán)威的理由,無需再舉其他理由了。既如此,就只能從監(jiān)獄學(xué)理上的監(jiān)獄概念研究監(jiān)獄定性了。監(jiān)獄是,針對法院裁決特定刑罰生效裁判的罪犯,以隔離和監(jiān)管的模式進(jìn)行行刑監(jiān)禁,執(zhí)行刑罰的國家行政機(jī)關(guān)。

(1)監(jiān)獄針對法院裁決特定刑罰生效裁判的罪犯。法院裁判有民事裁判、經(jīng)濟(jì)裁判、行政裁判、刑事裁判之分,只有刑事裁判才能判處刑罰,因此,裁決刑罰的裁判就排除了其他類型的裁判。裁決特定刑罰是指裁決死刑緩期兩年執(zhí)行、無期徒刑、三個月以上的有期徒刑,裁判這些刑罰的裁決就排除了裁判其他刑罰的裁決。裁判這些刑罰的判決和裁定必須已經(jīng)生效,從而排除了那些沒有生效的。裁判這些刑罰的生效判決和裁定包括:已過法定期限沒有上訴、抗訴的判決和裁定、終審的判決和裁定、最高人民法院核準(zhǔn)的死刑的判決和高級人民法院核準(zhǔn)的死刑緩期二年執(zhí)行的判決。監(jiān)獄只能針對法院生效裁決的死刑緩期兩年執(zhí)行、無期徒刑、三個月以上的有期徒刑罪犯執(zhí)行刑罰,排除了判決生效但不歸監(jiān)獄執(zhí)行的罪犯。

(2)監(jiān)獄以隔離和監(jiān)管的模式進(jìn)行行刑監(jiān)禁。隔離是指斷絕與外界的接觸,如隔離審查、隔離病房,把病人家屬隔離或者是隔開;監(jiān)管是指監(jiān)督管理、監(jiān)視管束,如監(jiān)管房地產(chǎn)市場,監(jiān)管犯罪嫌疑人。在社會上隔離和監(jiān)管的領(lǐng)域較為廣泛,如醫(yī)學(xué)隔離、市場監(jiān)管。監(jiān)禁是指把人關(guān)起來并限制其行動自由,采取監(jiān)禁的行業(yè)在社會上有軍隊、治安管理等。但是,只有監(jiān)獄是基于執(zhí)行刑罰進(jìn)行的,因而以隔離和監(jiān)管的模式進(jìn)行行刑監(jiān)禁,就將以隔離和監(jiān)管進(jìn)行監(jiān)禁的其他單位區(qū)別開來,由此就將最相近的看守所區(qū)別開了,將比肩而立的社區(qū)矯正區(qū)別開了。

(3)監(jiān)獄是執(zhí)行刑罰的國家行政機(jī)關(guān)。在建制上,監(jiān)獄不是民間私人組織,也不是社會團(tuán)體,也不是事業(yè)單位,更不是公司企業(yè),而是國家機(jī)關(guān),這是毫無爭議的。國家機(jī)關(guān)種類很多,應(yīng)該以現(xiàn)行 《憲法》關(guān)于國家機(jī)關(guān)的規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn),來確定監(jiān)獄定性的國家機(jī)關(guān)類別。根據(jù)現(xiàn)行 《憲法》關(guān)于國家機(jī)構(gòu)的規(guī)定,監(jiān)獄顯然不屬于國家權(quán)力機(jī)關(guān)、國家軍事機(jī)關(guān)、國家監(jiān)察機(jī)關(guān)、國家審判機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督機(jī)關(guān),監(jiān)獄屬于國家行政機(jī)關(guān),因為中央政府及國務(wù)院下轄的司法部及其下屬監(jiān)獄管理局和一級地方政府下轄的司法廳局及其下屬監(jiān)獄管理局管轄監(jiān)獄,也就是說各級政府下轄的司法部門管轄監(jiān)獄,政府及其下設(shè)單位均屬于行政機(jī)關(guān),監(jiān)獄是政府的下設(shè)單位,因此監(jiān)獄屬于國家的行政機(jī)關(guān)。在國家的行政機(jī)關(guān)范圍內(nèi),監(jiān)獄負(fù)責(zé)執(zhí)行刑罰,所以監(jiān)獄應(yīng)定性為 “執(zhí)行刑罰的國家行政機(jī)關(guān)”,由此監(jiān)獄就與不執(zhí)行刑罰的國家行政機(jī)關(guān)區(qū)別開了。

可見,依現(xiàn)行 《憲法》標(biāo)準(zhǔn),監(jiān)獄應(yīng)定性為執(zhí)行刑罰的國家行政機(jī)關(guān),符合邏輯學(xué) “屬加種差”的定義表述要求。在監(jiān)獄定性的表述中,監(jiān)獄作為機(jī)關(guān)歸于 “國家行政機(jī)關(guān)”屬內(nèi)就劃清了與國家立法機(jī)關(guān)、軍隊、監(jiān)察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、法律監(jiān)督機(jī)關(guān)這些屬內(nèi)機(jī)關(guān)的界限,在行政機(jī)關(guān)這個屬內(nèi),監(jiān)獄 “執(zhí)行刑罰”的種差決定了與其他機(jī)關(guān)的區(qū)別,屬加種差這兩者結(jié)合起來就確定了監(jiān)獄定性的唯一性,即監(jiān)獄是執(zhí)行刑罰的國家行政機(jī)關(guān),監(jiān)獄以行政權(quán)執(zhí)行刑罰。

三、憲法追問監(jiān)獄定性的價值意義

(一)憲法是監(jiān)獄定性的根本法律本源

自從國家以國家專門機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰而取代私人 “血親復(fù)仇”以來,應(yīng)對犯罪和對罪犯執(zhí)行刑罰就成為國家的一項社會制度,即社會管理制度中的治安管理制度和刑罰運(yùn)行中的刑罰執(zhí)行制度。在我國,監(jiān)獄是執(zhí)行刑罰的國家行政機(jī)關(guān),這個定性是符合憲法規(guī)定的,其價值意義就在于確立了監(jiān)獄行刑的憲法本源。監(jiān)獄定性,不論是學(xué)理的還是規(guī)范的,都應(yīng)該受到憲法的追問,即應(yīng)該符合憲法的規(guī)定。監(jiān)獄定性的憲法追問,有利于糾正并消除不符合憲法規(guī)定的定性,有利于憲法統(tǒng)轄下依法治監(jiān),有利于監(jiān)獄依法執(zhí)行刑罰。

首先,以憲法為依據(jù),確定監(jiān)獄的名分。憲法規(guī)定國家機(jī)關(guān),確定了各種國家機(jī)關(guān)的定性,進(jìn)而確立了各種國家機(jī)關(guān)的名分。綜合中央級、省級地方的情況來看,國家機(jī)關(guān)分為六大系統(tǒng),一為立法機(jī)關(guān);二為軍事機(jī)關(guān);三為行政機(jī)關(guān);四為監(jiān)察機(jī)關(guān);五為審判機(jī)關(guān);六為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。監(jiān)獄的名分表現(xiàn)在兩個方面,其一定性上屬于國家的行政機(jī)關(guān)系統(tǒng);其二定職上處于執(zhí)行刑罰的國家行政機(jī)關(guān)地位。社會管理制度中,有各單位對所屬員工的歸屬管理,其中有機(jī)關(guān)對所屬公務(wù)員的管理、事業(yè)單位對所屬人員的管理、企業(yè)對員工的管理;有行業(yè)管理部門對各行各業(yè)的管理,如稅務(wù)管理,工商管理,衛(wèi)生檢疫管理,城市市容管理等等;有公安機(jī)關(guān)對社會秩序的維護(hù)管理,主要是對社會上人員的管理。以上管理的對象都是守法公民,公民實施了犯罪,那么就進(jìn)入了刑事管理渠道:公安機(jī)關(guān)的偵查管理、檢察機(jī)關(guān)的公訴管理、法院的審判管理、監(jiān)獄的行刑管理等。

其次,憲法確定了監(jiān)獄行刑的最高法律依據(jù)。對于應(yīng)對犯罪的刑事管理,我國現(xiàn)行 《憲法》第28條規(guī)定,國家維護(hù)社會秩序,鎮(zhèn)壓犯罪活動,懲辦和改造犯罪分子。維護(hù)社會秩序、改造犯罪分子是所有國家機(jī)關(guān)和社會所有成員的任務(wù),鎮(zhèn)壓犯罪活動、懲辦犯罪分子則是國家專門機(jī)關(guān)的任務(wù),其中對犯罪分子的懲辦應(yīng)為行刑懲辦。因此,《憲法》第28條關(guān)于懲辦犯罪分子的規(guī)定是監(jiān)獄行刑的根本法律本源,也就是說,監(jiān)獄行刑的根本法律本源,既不是刑法的規(guī)定,也不是刑事訴訟法的規(guī)定,而是憲法的這個規(guī)定。同時,《憲法》第28條規(guī)定也是包括刑法立法、刑事訴訟立法、行刑立法或稱監(jiān)獄立法的最高法律依據(jù),據(jù)此可以說憲法是監(jiān)獄立法的最高法律依據(jù)。我國實行依法治國,建設(shè)社會主義法治國家,對于監(jiān)獄的任何做法和制度都不得違反這些憲法規(guī)定。

(二)憲法是監(jiān)獄行刑保護(hù)人權(quán)的最高規(guī)范

2004年3月14日,第十屆全國人大第二次會議通過的 《憲法修正案》第24條明確規(guī)定:“國家尊重和保障人權(quán)”,人權(quán)保護(hù)正式寫入憲法,成為一項用以約束全社會的明確的憲法原則。國家尊重和保障人權(quán),是針對所有人而言的。監(jiān)獄行刑保護(hù)人權(quán),不僅涉及服刑罪犯的人權(quán),而且也涉及監(jiān)獄人民警察的人權(quán);不僅涉及被害人的人權(quán),而且也涉及守法公民的人權(quán)。作為執(zhí)行刑罰的國家行政機(jī)關(guān),監(jiān)獄執(zhí)行刑罰懲罰改造罪犯,是以保護(hù)社會安全為終極目的的,即保護(hù)社會上守法公民的人權(quán)、被害人的人權(quán)、監(jiān)獄人民警察的人權(quán),當(dāng)然也要保護(hù)服刑罪犯的人權(quán)。在監(jiān)獄這個特定環(huán)境中,監(jiān)獄行刑保護(hù)人權(quán),首先應(yīng)理解為應(yīng)尊重保護(hù)監(jiān)獄人民警察尤其是基層監(jiān)獄人民警察的人員,不能因行刑工作而損害和侵害監(jiān)獄人民警察的人員,絕對不能理解為只保護(hù)服刑罪犯的人權(quán)?！稇椃ā芬?guī)定 “國家尊重和保障人權(quán)”囊括了所有人的人權(quán),首先應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是社會守法公民的人權(quán)、被害人的人權(quán)、監(jiān)獄人民警察的人權(quán),而不是僅僅指罪犯人權(quán),這是監(jiān)獄行刑保護(hù)人權(quán)的最高規(guī)范。

總之,憲法是國家的總章程,法治國家、法治政府、法治社會必然要求以法治理念為指導(dǎo),加強(qiáng)憲法實施。憲法實施要求,不論是監(jiān)獄理論界的學(xué)術(shù)研究,還是監(jiān)獄實務(wù)部門的實踐運(yùn)行,對監(jiān)獄定性必須符合憲法規(guī)定,應(yīng)經(jīng)受得起憲法的追問。因為,憲法是國家的總章程并具有最高法律效力,理應(yīng)作為統(tǒng)一的認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn),只有經(jīng)得起憲法的追問,才能形成對監(jiān)獄定性的一致認(rèn)識。無疑,監(jiān)獄定性的憲法追問意義重大,其有利于監(jiān)獄理論和實務(wù)界對監(jiān)獄定性的一致認(rèn)識,有利于黨和國家對監(jiān)獄的最高決策,有利于監(jiān)獄各項制度的健全完善,有利于監(jiān)獄運(yùn)行實踐良性常態(tài)。