薛鐵成

一、問(wèn)題的提出

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部四部門于2020年2月10日,聯(lián)合發(fā)布了 《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱 《疫情防控違法犯罪意見(jiàn)》),將制假、售假犯罪作為嚴(yán)懲的對(duì)象之一。〔1〕最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的 《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見(jiàn)》第2條第3款對(duì)疫情期間嚴(yán)重打擊犯罪的列舉。與此同時(shí),對(duì)于疫情期間生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品也做了特殊規(guī)定?！?〕《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見(jiàn)》第2條第3款規(guī)定,在疫情期間生產(chǎn)、銷售偽劣的防治、防護(hù)產(chǎn)品、物資,或者生產(chǎn)、銷售用于防治新型冠狀病毒感染肺炎的假藥、劣藥行為的行為,符合刑法第140條、第141條、第142條規(guī)定的,以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪,生產(chǎn)、銷售假藥罪或者生產(chǎn)、銷售劣藥罪定罪處罰。對(duì)生產(chǎn)不符合保障人體健康的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用口罩、護(hù)目鏡、防護(hù)服等醫(yī)用器材,或者銷售明知是不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材,足以嚴(yán)重危害人體健康的行為,依照刑法第145條的規(guī)定,以生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪定罪處罰。檢索和審視進(jìn)入刑事程序的生產(chǎn)、銷售不合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用口罩案件,可以發(fā)現(xiàn),《疫情防控違法犯罪意見(jiàn)》雖然對(duì)疫情期間打擊生產(chǎn)、銷售不合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用口罩犯罪有積極作用。但是,對(duì)于精準(zhǔn)打擊疫情期間生產(chǎn)、銷售不合標(biāo)準(zhǔn)的一次性使用醫(yī)用口罩犯罪的效果不明顯,還存在諸多問(wèn)題。根據(jù)疫情期間涉事口罩案件的類型與比例,可以發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)、銷售不合標(biāo)準(zhǔn)的一次性使用醫(yī)用口罩案占整個(gè)口罩案的一半以上?！?〕參見(jiàn)王勇:《淺析疫情下 “假口罩”類案件常見(jiàn)問(wèn)題》,載 《法律讀庫(kù)》2020年第2期。疫情期間“生產(chǎn)、銷售不合標(biāo)準(zhǔn)的一次性使用醫(yī)用口罩”案的法律適用,存在生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪、生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪和非法經(jīng)營(yíng)罪之罪名適用“亂象”。對(duì)生產(chǎn)、銷售不合標(biāo)準(zhǔn)的一次性使用醫(yī)用口罩案如何適用前述罪名,理論中存在仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智的情形。另外,對(duì)一次性使用醫(yī)用口罩是否為生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪中的醫(yī)用器材,理論界也存在爭(zhēng)議。根據(jù)前述四個(gè)罪名的罪刑規(guī)范可知,其確實(shí)在構(gòu)成要件方面存在交叉或重合,然而這并不能作為打擊生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的一次性使用醫(yī)用口罩罪名適用混亂的原因。一方面,這四個(gè)罪名的刑事責(zé)任范圍大小、刑罰輕重均存在差異;〔4〕參見(jiàn)孫國(guó)祥:《征地拆遷領(lǐng)域中的共同貪污犯罪研究》,載 《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》(法學(xué)版)2014年第2期。另一方面,在《疫情防控違法犯罪意見(jiàn)》對(duì)生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的一次性使用醫(yī)用口罩從嚴(yán)、從重、從快的司法政策下,不可能存在適用混亂。因此,為了更好地保障人權(quán),對(duì)疫情期間生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的一次性使用醫(yī)用口罩的罪名適用問(wèn)題進(jìn)行體系化研究很有必要。

以下案例中,被告人銷售的口罩均屬一次性使用醫(yī)用口罩。同時(shí),被告人銷售的一次性使用醫(yī)用口罩,均在過(guò)濾效率、無(wú)菌標(biāo)準(zhǔn)等檢驗(yàn)項(xiàng)目中不符合標(biāo)準(zhǔn),且有假冒注冊(cè)商標(biāo)的情形。

案例1 (郭某非法經(jīng)營(yíng)案)〔5〕參見(jiàn)山西省高平市人民法院 (2020)晉0581刑初50號(hào)刑事判決書(shū)。:被告人郭某,以營(yíng)利為目的,在未向醫(yī)療器械經(jīng)營(yíng)主管部門備案的情況下,對(duì)外銷售假冒的 “飄安”牌一次性使用醫(yī)用口罩。另外,在山西省針對(duì)新冠肺炎疫情防控啟動(dòng)重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級(jí)響應(yīng)之后,被告人郭某將自己銷售的剩余一次性假冒 “飄安”牌口罩以15元/包對(duì)外銷售,之后再次以7元/包的價(jià)格購(gòu)入假冒 “飄安”牌一次性使用醫(yī)用口罩,以20元/包的價(jià)格出售。

案例2 (劉某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案)〔6〕參見(jiàn)楊秀珍:《北京檢方:對(duì)防疫期間銷售假冒一次性使用醫(yī)用口罩犯罪嫌疑人批準(zhǔn)逮捕》,載 《中國(guó)報(bào)道》2020年2月20日,第003版。:自2020年1月25日至1月28日,被告人劉某以營(yíng)利為目的,在明知他人購(gòu)買口罩用于抗疫捐獻(xiàn)的情況下,依然以每只1.7元至1.9元的價(jià)格,通過(guò)微信向他人銷售假冒的某某牌一次性使用醫(yī)用口罩5萬(wàn)余個(gè),銷售金額近10萬(wàn)元。被告人劉某被以涉嫌銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪被批準(zhǔn)逮捕,并提起公訴。

案例3 (劉某生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案)〔7〕參見(jiàn)丁潔:《江蘇首例銷售偽劣口罩案宣判》,載 《揚(yáng)子晚報(bào)》2020年3月1日,第002版。:被告人劉某,在明知其銷售的 “飄安”牌、“華康”牌一次性使用醫(yī)用口罩,并非正規(guī)公司生產(chǎn)、正規(guī)進(jìn)貨渠道且缺少有效合格證的情況下,出售偽劣的一次性使用醫(yī)用口罩給宿遷某醫(yī)藥銷售公司負(fù)責(zé)人年某某。宿遷市宿豫區(qū)人民法院將被告人劉某的行為定性為生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。

案例4 (紀(jì)某銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材案)〔8〕《假冒商標(biāo)賣口罩,4人被判刑》,載網(wǎng)易網(wǎng),http://dy.163.com/v2/article/detail/F73VIF4J0514EQV4.html,2020年3月12日訪問(wèn)。:被告人紀(jì)某得知新冠肺炎疫情期間,口罩需求量巨大的情形下,以營(yíng)利為目的,將已經(jīng)過(guò)期的一次性使用醫(yī)用口罩,銷毀注冊(cè)生產(chǎn)日期及有效期的合格證,并以高價(jià)出售。被告人紀(jì)某被以銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪被提起公訴。

案例5 (葛某泉生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材案)〔9〕《購(gòu)入假冒一次性使用醫(yī)用口罩1.8萬(wàn)個(gè),對(duì)外銷售牟利,判了》,載騰訊新聞網(wǎng),https://xw.qq.com/cmsid/20200311A0SSHI00,2020年3月20日訪問(wèn)。:被告人葛某泉以營(yíng)利為目的,利用新冠肺炎期間,口罩市場(chǎng)緊俏。從外地大量購(gòu)入假冒注冊(cè)商標(biāo)的一次性使用醫(yī)用口罩1.8萬(wàn)個(gè),對(duì)外銷售牟利,涉案價(jià)值20000余元。被告人葛某泉被以銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪定罪處罰。

二、一次性使用醫(yī)用口罩是否為醫(yī)用器材

2020年1月前后,國(guó)家衛(wèi)健委為了指導(dǎo)疫情工作,頒布 《新型冠狀病毒感染不同風(fēng)險(xiǎn)人群防護(hù)指南》和 《預(yù)防新型冠狀病毒感染的肺炎口罩使用指南》兩個(gè)規(guī)范性文件。在文件中,將一次性使用醫(yī)用口罩、醫(yī)用外科口罩、KN95/N95及以上顆粒物防護(hù)口罩、醫(yī)用防護(hù)口罩作為本次重大疫情期間的社會(huì)公眾防疫用品。將后三種口罩的性質(zhì),歸類為刑法意義上的醫(yī)用器材,理論界沒(méi)有爭(zhēng)議。但是對(duì)于第一種口罩的性質(zhì),即一次性使用醫(yī)用口罩能否作為 《刑法》中的醫(yī)用器材,理論界存在巨大的爭(zhēng)議。主要有否定觀點(diǎn)和肯定觀點(diǎn)兩種。

否定觀點(diǎn)認(rèn)為,《刑法》第145條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪中的醫(yī)用器材,不包括一次性使用醫(yī)用口罩?！?0〕《淺析疫情下 “假口罩”類案件常見(jiàn)問(wèn)題》,載行者物語(yǔ)網(wǎng),https://mp.weixin.qq.com/s? _ _biz＝Mj M5 MDIy MTc2MA ＝＝＆mid ＝2655430844＆idx ＝1＆sn ＝8b908a0f39dec183bfcc682f387049a6＆chksm ＝bdfa1c138a8d950531ef64a1a813b7a6ae62991d3032512e46bacf1f6a4573ca41bb7b9efc5a＆scene＝21＃wechat_redirect,2020年3月20日訪問(wèn)。第一,2003年非典期間頒布的《關(guān)于醫(yī)用一次性防護(hù)服等產(chǎn)品分類問(wèn)題的通知》,并未將一次性使用醫(yī)用口罩作為第二類醫(yī)療器械管理,只是將醫(yī)用防護(hù)口罩和醫(yī)用手術(shù)口罩作為第二類醫(yī)療器械管理。第二,2017年《醫(yī)療器械分類目錄》已將一次性使用醫(yī)用口罩類別刪除。第三,將一次性使用醫(yī)用口罩作為醫(yī)療器械,與2003年最高人民法院頒布的《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《2003年疫情解釋》)規(guī)定相沖突。因?yàn)橐淮涡允褂冕t(yī)用口罩執(zhí)行的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不屬于《2003年疫情解釋》中生產(chǎn)銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪對(duì)象,即一次性使用醫(yī)用口罩執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn),不是《2003年疫情解釋》中的不符合保障人體健康的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。

肯定觀點(diǎn)認(rèn)為,《刑法》第145條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪中的醫(yī)用器材,包括一次性使用醫(yī)用口罩?！?1〕《對(duì)問(wèn)題研討的應(yīng)有態(tài)度——兼答蘇州市檢察院王勇同志》,載達(dá)觀刑事法治網(wǎng),http://www.dgfazhi.com/clist/ralplb/581639.html,2020年3月21日訪問(wèn)。第一,一次性使用醫(yī)用口罩執(zhí)行的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn),雖然是推薦性標(biāo)準(zhǔn),但是該標(biāo)準(zhǔn)已被法律法規(guī)或者規(guī)范性文件引用。根據(jù) 《醫(yī)療器械監(jiān)督管理?xiàng)l例》的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)被作為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。第二,《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》確立了注冊(cè)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn),可以作為保障人體健康的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí),注冊(cè)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)被2014年的 《產(chǎn)品注冊(cè)標(biāo)準(zhǔn)》取代。一次性使用醫(yī)用口罩實(shí)行的是產(chǎn)品注冊(cè)標(biāo)準(zhǔn)。第三,雖然2017年 《醫(yī)療器械分類目錄》將一次性使用醫(yī)用口罩刪除,但實(shí)踐中執(zhí)行的 《醫(yī)用口罩產(chǎn)品注冊(cè)技術(shù)審查指導(dǎo)原則》,仍然將一次性使用醫(yī)用口罩作為審查對(duì)象。第四,從疫情實(shí)踐出發(fā),應(yīng)當(dāng)肯定一次性使用醫(yī)用口罩為 《刑法》第145條規(guī)定的醫(yī)用器材。

對(duì)上述觀點(diǎn)進(jìn)行梳理,發(fā)現(xiàn)兩種觀點(diǎn)截然對(duì)立,且否定一次性使用醫(yī)用口罩屬于 《刑法》第145條醫(yī)用器材的觀點(diǎn),存在邏輯難以自洽、結(jié)論妥當(dāng)性不夠的缺陷。筆者認(rèn)為一次性使用醫(yī)用口罩屬于 《刑法》第145條的醫(yī)用器材。第一,從疫情期間一次性使用醫(yī)用口罩的目的,可以肯定其性質(zhì)屬于醫(yī)用器械。因?yàn)橐淮涡允褂冕t(yī)用口罩,是醫(yī)護(hù)人員用于一般防護(hù)和用于普通醫(yī)療環(huán)境佩戴使用的口罩。它被設(shè)計(jì)的初衷是,降低健康公眾被飛沫傳播而感染的風(fēng)險(xiǎn)。〔12〕參見(jiàn)黃勛:《各國(guó)口罩應(yīng)用范圍及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)介紹》,載 《中國(guó)感染控制雜志》2020年第2期。第二,從一次性使用醫(yī)用口罩類別,可以將一次性使用醫(yī)用口罩作為醫(yī)用器械。根據(jù) 《醫(yī)療器械分類目錄》可知,一次性使用醫(yī)用口罩屬于醫(yī)用衛(wèi)生材料。醫(yī)用衛(wèi)生材料屬于醫(yī)療器械。〔13〕參見(jiàn)高銘暄、馬克昌:《刑法學(xué)》,高等教育出版社2014年版,第511－512頁(yè)。第三,從 《醫(yī)療器械監(jiān)督管理?xiàng)l例》第76條對(duì)醫(yī)療器械的定義可知,一次性使用醫(yī)用口罩符合醫(yī)療器械的定義和具有醫(yī)療器械的功能。第四,根據(jù)相關(guān)研究成果,我國(guó)的醫(yī)用器材犯罪多數(shù)被納入醫(yī)療器械的范圍,二者在刑法中可以等同。第五,根據(jù) 《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法》對(duì)保障人體健康標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定,可以將一次性使用醫(yī)用口罩定性為醫(yī)用器材。因?yàn)?《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法》規(guī)定,保障人體健康的標(biāo)準(zhǔn)可以是推薦性標(biāo)準(zhǔn)。一次性使用醫(yī)用口罩執(zhí)行的是推薦性標(biāo)準(zhǔn)。第六,疫情期間發(fā)生的生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的一次性使用醫(yī)用口罩,達(dá)到了刑法規(guī)定的足以嚴(yán)重危害人體健康的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)?《2003年疫情解釋》將在疫情期間,“不具備防護(hù)、救治功能”的產(chǎn)品視為 “足以嚴(yán)重危害人體健康”的標(biāo)準(zhǔn)。一次性使用醫(yī)用口罩被國(guó)家衛(wèi)健委列為新冠肺炎重大疫情期間社會(huì)公眾的防疫用品,用于防止或阻止新冠肺炎病毒飛沫的傳播。不符合標(biāo)準(zhǔn)的一次性使用醫(yī)用口罩不具有前述功能。

三、生產(chǎn)、銷售不合標(biāo)準(zhǔn)一次性使用醫(yī)用口罩案排除非法經(jīng)營(yíng)罪的適用

《刑法》第225條規(guī)定了非法經(jīng)營(yíng)罪,其以維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和打擊違反國(guó)家規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)行為為目標(biāo)?！缎谭ā返?45條規(guī)定了生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪,其以生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材為打擊對(duì)象。前述兩罪同屬于刑法第3章——破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪。從兩罪之罪狀描述可知,同屬于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的非法經(jīng)營(yíng)罪與生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪之間可能因?yàn)楸Ｗo(hù)的法益相同,存在交叉重合的關(guān)系?！缎谭ā分懈骶唧w罪名都是在侵害國(guó)家不同領(lǐng)域產(chǎn)品管理秩序之外,同時(shí)侵犯到公民個(gè)人的人身權(quán)利或財(cái)產(chǎn)權(quán)利。即兩罪具有法益侵害的共性。生產(chǎn)、銷售偽劣商品類型犯罪的本質(zhì),都在于對(duì)國(guó)家某一產(chǎn)品領(lǐng)域的管理秩序以及公民個(gè)體的生命、健康、財(cái)產(chǎn)等權(quán)益產(chǎn)生侵害?！?4〕參見(jiàn)時(shí)方:《我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪超個(gè)人法益屬性辨析、類型劃分及評(píng)述》,載 《當(dāng)代法學(xué)》2018年第2期。最高人民法院、最高人民檢察院頒布的 《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條規(guī)定了非法經(jīng)營(yíng)罪與生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪的競(jìng)合處理原則:從重處罰。那么,筆者以上述案例1 (郭某非法經(jīng)營(yíng)案)展開(kāi)非法經(jīng)營(yíng)罪與生產(chǎn)銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪的關(guān)系問(wèn)題。

一次性使用醫(yī)用口罩屬于第二類醫(yī)療器材,《醫(yī)療器械監(jiān)督管理辦法》第29條和第30條規(guī)定,從事一次性使用醫(yī)用口罩的相關(guān)企業(yè),需要到相應(yīng)的主管機(jī)關(guān)注冊(cè)和備案。案例1中,郭某在未向高平市食品藥品監(jiān)督管理局備案的情況下,銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的用于防止新冠病毒飛沫傳播的一次性使用醫(yī)用口罩。郭某的行為,既違反了 《醫(yī)療器械管理辦法》中經(jīng)營(yíng)一次性使用醫(yī)用口罩的要求,也違反了 《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》和 《2003年疫情解釋》第6條規(guī)定,嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序。因?yàn)楣硨⑦M(jìn)價(jià)只有7元/包的假冒“飄安”牌一次性使用醫(yī)用口罩,以20元/包對(duì)外銷售。另外,郭某在明知一次性使用醫(yī)用口罩是新冠肺炎防護(hù)用品的前提下,將自己所有的不具有防止新冠病毒飛沫傳播功能的一次性使用醫(yī)用口罩銷售給不特定多數(shù)人,增加了購(gòu)買口罩者被感染新冠肺炎的可能性,給購(gòu)買者的身體健康帶來(lái)了嚴(yán)重的危險(xiǎn)。根據(jù)生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪的構(gòu)成要件,被告人郭某的行為符合生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪之構(gòu)成要件。因?yàn)樗麑⒚髦环媳Ｕ先梭w健康標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材賣與消費(fèi)者,足以造成他人的健康危險(xiǎn)。

對(duì)案例1中被告人郭某行為的分析可知,郭某銷售一次性使用醫(yī)用口罩的行為不僅符合非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件,而且符合生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪的構(gòu)成要件。對(duì)此,筆者認(rèn)為郭某的行為應(yīng)當(dāng)被定性為生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪。第一,根據(jù) 《2003年疫情解釋》規(guī)定,生產(chǎn)用于防治傳染病的醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料,或者銷售明知是用于防治傳染病的醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料,應(yīng)符合保障人體健康的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),不符合的,按生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪追究刑事責(zé)任。〔15〕《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條規(guī)定,傳染病疫情等災(zāi)害期間,生產(chǎn)用于防治傳染病的不符合保障人體健康的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料,或者銷售明知是用于防治傳染病的不符合保障人體健康的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料,不具有防護(hù)、救治功能,足以嚴(yán)重危害人體健康的,依照刑法第145條的規(guī)定,以生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪定罪,依法從重處罰。郭某銷售的一次性使用醫(yī)用口罩是不具有防護(hù)和救治功能的口罩,屬于刑法第145條的醫(yī)用器材。第二,《2003年疫情解釋》第2條規(guī)定了非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件?！?6〕《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條規(guī)定,違反國(guó)家在預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害期間有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)、價(jià)格管理等規(guī)定,哄抬物價(jià)、牟取暴利,嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序,違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,依照刑法第225條第4項(xiàng)的規(guī)定,以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪,依法從重處罰。郭某的行為不能完全被非法經(jīng)營(yíng)罪涵攝。雖然其行為具備非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件,但是超越了非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件范圍。將其定性為非法經(jīng)營(yíng)罪,無(wú)法涵攝明知一次性使用醫(yī)用口罩是新冠肺炎防護(hù)用品的前提下,將自己所有的不具有防止新冠肺炎病毒飛沫傳播功能的一次性使用醫(yī)用口罩,銷售給不特定多數(shù)人,增加了購(gòu)買口罩者被感染新冠肺炎的可能性,給購(gòu)買者的身體健康帶來(lái)客觀危險(xiǎn)。第三,基于抗擊新冠肺炎疫情的需要,最高人民法院和最高人民檢察院制定了 “從快、從嚴(yán)、從重”打擊疫情犯罪的司法政策,將郭某的行為定性為非法經(jīng)營(yíng)罪,其效果難以彰顯。第四,相較于非法經(jīng)營(yíng)罪,郭某的行為被定性為生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪,面臨較重的刑罰。因?yàn)橐淮涡允褂冕t(yī)用口罩是用于防止新冠肺炎病毒傳播的,只要進(jìn)行生產(chǎn)銷售偽劣一次性使用醫(yī)用口罩,就會(huì)構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材。但非法經(jīng)營(yíng)罪的入罪需要具備一定的條件,即違反國(guó)家管理規(guī)定,擾亂社會(huì)秩序,達(dá)到一定的經(jīng)營(yíng)數(shù)額的行為。將其定性為非法經(jīng)營(yíng)罪不一定能滿足疫情期間 “從快、從嚴(yán)、從重”打擊關(guān)涉疫情的犯罪的要求。

通過(guò)對(duì)上述兩個(gè)罪名的分析和疫情期間 “郭某非法經(jīng)營(yíng)案”的分析可知,疫情期間生產(chǎn)、銷售不合標(biāo)準(zhǔn)的一次性使用醫(yī)用口罩案應(yīng)當(dāng)排除非法經(jīng)營(yíng)罪的適用。第一, 《2003年疫情解釋》第6條詳盡列舉的疫情期間非法經(jīng)營(yíng)罪之表現(xiàn)形式,可以被 《刑法》第145條的構(gòu)成要件包括。第二,《2003年疫情解釋》對(duì)生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪的解釋,完全可以應(yīng)對(duì)疫情期間生產(chǎn)、銷售一次性使用醫(yī)用口罩案。因?yàn)樵擃惏讣饕P(guān)涉一次性使用醫(yī)用口罩質(zhì)量犯罪的案件,即將不具有防止新冠肺炎病毒飛沫傳播的一次性使用醫(yī)用口罩予以生產(chǎn)、出售。第三,以生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪打擊疫情期間的生產(chǎn)、銷售一次性使用醫(yī)用口罩犯罪,可以滿足 “從快、從嚴(yán)、從重”打擊疫情犯罪的司法政策。鑒于此,筆者認(rèn)為疫情期間生產(chǎn)、銷售一次性使用醫(yī)用口罩案應(yīng)當(dāng)排除非法經(jīng)營(yíng)罪的適用空間。

四、生產(chǎn)、銷售一次性使用醫(yī)用口罩案交叉競(jìng)合適用規(guī)則

法益的復(fù)雜性造成了不同法條可能對(duì)同一法益予以保護(hù),基于此,現(xiàn)實(shí)生活中,同一行為可能觸犯不同的刑法規(guī)范。在該種情形下,處理的原則是特別法條優(yōu)于一般法條。因?yàn)樗鼈兪欠l競(jìng)合關(guān)系。換言之,法條競(jìng)合的情形下,特別法條優(yōu)于一般法條。想象競(jìng)合是指一行為同時(shí)觸犯兩個(gè)不同的罪名,處理原則是重法優(yōu)于輕法。通說(shuō)一般認(rèn)為,一個(gè)行為觸犯數(shù)個(gè)罪名是法條競(jìng)合和想象競(jìng)合的共同特征。一個(gè)行為產(chǎn)生一個(gè)結(jié)果 (法條競(jìng)合)和一個(gè)罪過(guò)產(chǎn)生一個(gè)結(jié)果、數(shù)個(gè)罪過(guò)產(chǎn)生數(shù)個(gè)結(jié)果是法條競(jìng)合和想象競(jìng)合的區(qū)別?！?7〕參見(jiàn)付立慶:《交叉式法條競(jìng)合關(guān)系下的職務(wù)侵占罪與盜竊罪——基于刑事實(shí)體法與程序法一體化視角的思考》,載 《政治與法律》2016年第2期。換言之,法條競(jìng)合是基于法條的規(guī)定,而使一個(gè)行為觸犯數(shù)個(gè)罪過(guò),想象競(jìng)合是行為的復(fù)數(shù),產(chǎn)生數(shù)個(gè)結(jié)果。前者是基于法條產(chǎn)生競(jìng)合,后者是事實(shí)復(fù)數(shù)產(chǎn)生競(jìng)合。生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪與生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪是法條競(jìng)合關(guān)系。〔18〕參見(jiàn)肖瀟:《論產(chǎn)品責(zé)任中的責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象》,載 《當(dāng)代法學(xué)》2003年第6期。銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪與銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪是想象競(jìng)合。前者出現(xiàn)競(jìng)合的情形下,應(yīng)當(dāng)被處以生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪。后者應(yīng)當(dāng)被處以重罪。但是 《刑法》第149條確立了前三種罪的從重處罰原則。有學(xué)者提出了批判:“對(duì)產(chǎn)品責(zé)任,刑事罰會(huì)產(chǎn)生對(duì)基本人權(quán)的侵害等問(wèn)題,提倡在非財(cái)產(chǎn)損害的賠償時(shí)加入制裁性功能,以有效地抑制災(zāi)害再發(fā)生?！薄?9〕張?jiān)?《產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性損害賠償制度研究》,載 《當(dāng)代法學(xué)》2005年第5期?！缎谭ā返?49條確立的從重處罰原則,是打擊當(dāng)下產(chǎn)品犯罪的應(yīng)然選擇。〔20〕參見(jiàn)舒洪水、李亞梅: 《食品安全犯罪的刑事立法問(wèn)題——以我國(guó) 〈刑法〉與 〈食品安全法〉的對(duì)接為視角》,載 《法學(xué)雜志》2014 年第5 期。

(一)生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪與生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪的適用規(guī)則

《刑法》第140條規(guī)定了生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。生產(chǎn)者、銷售……銷售金額達(dá)5萬(wàn)元以上的,是生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪?！缎谭ā返?45條規(guī)定了生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪?！缎谭ā返?49條對(duì)前述兩個(gè)罪名的適用做了規(guī)定。即對(duì)生產(chǎn)、銷售偽劣商品行為的法條適用做了規(guī)定,確立了從重處罰原則。

根據(jù) 《刑法》第140、145、149條的規(guī)定可知,第一,生產(chǎn)銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪,與生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪兩罪之間,可能因?yàn)椴环蠘?biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材與偽劣產(chǎn)品的交叉重合出現(xiàn)競(jìng)合,一個(gè)行為同時(shí)觸犯兩個(gè)罪名。兩個(gè)罪名之間的關(guān)系,是因?yàn)榉l規(guī)定本身的原因而出現(xiàn)一個(gè)行為觸犯數(shù)個(gè)結(jié)果,不是因?yàn)榘讣行袨槭聦?shí)的復(fù)數(shù)而產(chǎn)生數(shù)個(gè)罪名,他們之間是想象競(jìng)合關(guān)系?！?1〕陳興良、周光權(quán):《刑法總論精釋》,人民法院出版社2016年版,第243頁(yè)。換言之,生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪,兩罪在不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材和偽劣產(chǎn)品是交叉地帶,二者是法條競(jìng)合關(guān)系。法條競(jìng)合關(guān)系,應(yīng)當(dāng)根據(jù)法條競(jìng)合的處理原則:特別法優(yōu)于普通法,處以生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪。即如果生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材的行為,同時(shí)符合生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪與不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪,應(yīng)當(dāng)依照特別法優(yōu)于普通法的法條競(jìng)合適用原則,以生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪,定罪處罰。但是 《刑法》第149條規(guī)定了從重處罰的特殊規(guī)定。

案例3中被告人劉某,以假充真,將不具有阻止新冠肺炎病毒飛沫傳播的一次性使用醫(yī)用非“飄安”牌和 “華康”牌口罩,以具有防止新冠肺炎病毒飛沫傳播的一次性使用醫(yī)用的 “飄安”牌和 “華康”牌口罩出售,其行為同時(shí)符合生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪和生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。按照生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的罪刑規(guī)范,〔22〕《刑法》第140條第2款規(guī)定,銷售金額二十萬(wàn)元以上不滿五十萬(wàn)元的,處二年以上七年以下有期徒刑,并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金。劉某的行為,可能被處以二年以上七年以下有期徒刑。按照生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪的罪行規(guī)范,劉某的行為,可能被處以三年以下有期徒刑或者拘役。依照法條競(jìng)合關(guān)系,劉某的行為只能被定性為生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪,處以三年以下有期徒刑或拘役。但是如果依照前述定性方式對(duì)劉某的行為定性處罰,會(huì)違反 《刑法》第149條規(guī)定。所以,上述被告只能被處以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的重罪。同理,案例4中被告人紀(jì)某,以次充好,以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品,將已經(jīng)過(guò)期的,且不具有阻止新冠肺炎病毒飛沫傳播的一次性使用醫(yī)用口罩,冒充沒(méi)有過(guò)期且合格的一次性使用醫(yī)用口罩銷售,其行為同時(shí)符合生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪和生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的構(gòu)成要件。依照生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的罪刑規(guī)范,〔23〕《刑法》第140條第1款規(guī)定,銷售金額五萬(wàn)元以上不滿二十萬(wàn)元的,處二年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金。紀(jì)某可能面臨兩年以下的有期徒刑、拘役。依照生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪的罪刑規(guī)范,紀(jì)某的行為,可能被處以三年以下有期徒刑或者拘役。根據(jù)法條競(jìng)合,紀(jì)某適用生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪。將案例4中被告人紀(jì)某的行為定性為生產(chǎn)銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪,符合 《刑法》第149條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售偽劣商品行為的法條適用規(guī)范。

通過(guò)上述剖析,筆者認(rèn)為,生產(chǎn)、銷售一次性使用醫(yī)用口罩案在生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪和生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪之間的適用原則為:以 《刑法》第149條為依據(jù),對(duì)生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的一次性使用醫(yī)用口罩的行為,可以突破法條競(jìng)合的處理原則,一律從重處罰。詳言之,適用規(guī)則如下:第一,生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的一次性使用醫(yī)用口罩案,在前述兩個(gè)罪名之間,只構(gòu)成一罪時(shí),〔24〕生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的一次性使用醫(yī)用口罩案,在前述兩個(gè)罪名之間,只構(gòu)成一罪時(shí),按照如下適用歸責(zé)適用:“生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材的行為,達(dá)到足以嚴(yán)重危害人體健康的程度,但是生產(chǎn)、銷售金額未達(dá)到5萬(wàn)元以上。該種情形只能適用生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪;生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材的行為,未達(dá)到足以嚴(yán)重危害人體健康的程度,但是生產(chǎn)、銷售金額卻達(dá)到5萬(wàn)元以上。該種情形只能適用生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪?！币赃_(dá)到夠罪標(biāo)準(zhǔn)的罪名定罪處罰。第二,生產(chǎn)、銷售一次性使用醫(yī)用口罩的行為,同時(shí)符合生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪和生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪兩個(gè)罪的構(gòu)成要件時(shí),應(yīng)當(dāng)比照處罰較重的罪,定罪處罰。具體情形分為四種:1.生產(chǎn)、銷售一次性使用醫(yī)用口罩的行為,達(dá)到了生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪的第一檔法定刑,但是達(dá)到了生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪的第二檔法定刑,該種情形下,應(yīng)當(dāng)以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰。2.生產(chǎn)、銷售一次性使用醫(yī)用口罩的行為,符合生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的第二檔法定刑的構(gòu)成要件,另外,也達(dá)到了生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪的第二檔法定刑,該種情形下,應(yīng)當(dāng)以生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪定罪處罰。3.生產(chǎn)、銷售一次性使用醫(yī)用口罩的行為,達(dá)到了生產(chǎn)、銷售不符標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪第二檔法定刑,且銷售金額也達(dá)到生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪的第三檔法定刑,該種情形下,應(yīng)當(dāng)以生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰。4.生產(chǎn)、銷售一次性使用醫(yī)用口罩的行為,既達(dá)到了生產(chǎn)、銷售不符標(biāo)準(zhǔn)醫(yī)用器材罪的第三檔法定刑,也達(dá)了生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的第三檔法定刑,該種情形下,應(yīng)當(dāng)按照生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪的定罪處罰。

(二)生產(chǎn)、銷售符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪與銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的適用規(guī)則

《刑法》第214條規(guī)定了銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。該罪與銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪同屬于 《刑法》第3章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪。生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪與銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪之間,因?yàn)榧倜白?cè)商標(biāo)的商品,有可能是不符合標(biāo)準(zhǔn)的,且足以危害人體健康的醫(yī)用器材。換言之,銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪與銷售足以嚴(yán)重危害人體健康的,且假冒的不符合標(biāo)準(zhǔn)的商品之間存在競(jìng)合關(guān)系,即二者之間存在交叉和重合的部分。二者之間不是因?yàn)榉l規(guī)定本身的原因而出現(xiàn)競(jìng)合,而是因?yàn)榫唧w案件中犯罪的事實(shí)特征而導(dǎo)致的一行為觸犯數(shù)罪名,是想象競(jìng)合關(guān)系。根據(jù)想象競(jìng)合從重處罰原則,最高人民法院、最高人民檢察院 《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第10條的規(guī)定也確立了從重處罰原則。〔25〕《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第10條規(guī)定,實(shí)施生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪,同時(shí)構(gòu)成侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、非法經(jīng)營(yíng)等其他犯罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。以上案例2和案例5可以說(shuō)明該種適用規(guī)律。

案例2中,被告人劉某在明知自己所有的某某牌一次性使用醫(yī)用口罩是 “假冒”的情形下,以營(yíng)利為目的,將其銷售用于預(yù)防新冠肺炎病毒飛沫傳播的抗疫中。其行為符合銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的構(gòu)成要件。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院 《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱 《知識(shí)產(chǎn)權(quán)解釋》)第3條規(guī)定,〔26〕《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條規(guī)定,銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品,銷售金額在五萬(wàn)元以上的,屬于刑法第214條規(guī)定的 “數(shù)額較大”。劉某的行為應(yīng)當(dāng)以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪定罪處罰,面臨三年以下有期徒刑或拘役的刑罰。根據(jù)生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪的構(gòu)成要件,劉某在明知自己銷售的一次性使用醫(yī)用口罩,是不具有預(yù)防新冠肺炎病毒飛沫傳播的假冒某某牌口罩,卻仍對(duì)其銷售,足以嚴(yán)重危害人體健康的行為,符合生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪的構(gòu)成要件。根據(jù)生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪之罪行規(guī)范可知,劉某的行為,可能被處以三年以下有期徒刑或者拘役。二者法定刑相同。所以不適用 《知識(shí)產(chǎn)權(quán)解釋》第10條規(guī)定的從重處罰原則,依然以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪處罰。同理,案例5中,被告人葛某泉為牟取暴利,從外地大量購(gòu)入假冒注冊(cè)商標(biāo)的一次性使用醫(yī)用口罩1.8萬(wàn)個(gè)。根據(jù) 《最高人民檢察院關(guān)于假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪立案標(biāo)準(zhǔn)》和 《知識(shí)產(chǎn)權(quán)解釋》規(guī)定,其行為不構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。但是根據(jù) 《刑法》第145條生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪的罪行規(guī)范,其行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪。所以,根據(jù) 《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第10條,應(yīng)對(duì)葛某泉的行為定性為生產(chǎn)銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪。

通過(guò)上述對(duì)生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪和銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的分析以及案例2和案例5的剖析,筆者認(rèn)為,生產(chǎn)、銷售一次性使用醫(yī)用口罩案在生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪和銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪之間的適用規(guī)則如下:第一,生產(chǎn)、銷售一次性使用醫(yī)用口罩,只構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪與銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪之一罪時(shí),按照構(gòu)罪的罪名規(guī)范定罪處罰。第二,生產(chǎn)、銷售一次性使用醫(yī)用口罩,如果同時(shí)構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪和銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪,應(yīng)當(dāng)按照處罰較重的罪刑規(guī)范定罪處罰。該種情形下又分為不同的情形:1.生產(chǎn)、銷售一次性使用醫(yī)用口罩的行為,達(dá)到了生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪的第一檔法定刑,同時(shí)也達(dá)到了銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的第二檔法定刑,該種情形下,應(yīng)當(dāng)以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪定罪處罰?！?7〕《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條第2款規(guī)定,銷售金額在二十五萬(wàn)元以上的,屬于刑法第214條規(guī)定的 “數(shù)額巨大”,應(yīng)當(dāng)以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪判處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金。2.生產(chǎn)、銷售一次性使用醫(yī)用口罩的行為,達(dá)到了銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的第二檔法定刑,也達(dá)到了生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪的第二檔法定刑,該種情形下,應(yīng)當(dāng)以生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪定罪處罰。3.生產(chǎn)、銷售一次性使用醫(yī)用口罩的行為,達(dá)到了銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的第二檔法定刑,也達(dá)到了生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪的第三檔法定刑,該種情形下,應(yīng)當(dāng)以生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪定罪處罰。

(三)生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪與銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的適用規(guī)則

《刑法》第140條規(guī)定了生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪,《刑法》第214條規(guī)定了銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪,二者同屬于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪。前述兩罪之間,可能因?yàn)樯a(chǎn)、銷售的偽劣產(chǎn)品是假冒的注冊(cè)商標(biāo)的商品,與銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪交叉重合。二者之間的競(jìng)合,是因?yàn)榫唧w案件中犯罪的事實(shí)特征而導(dǎo)致的一行為觸犯數(shù)罪名,是想象競(jìng)合關(guān)系。不是因?yàn)榉l規(guī)定本身的原因而出現(xiàn)的法條競(jìng)合,應(yīng)當(dāng)根據(jù)想象競(jìng)的從重處罰原則。案例2可以說(shuō)明該種適用規(guī)律。

案例2中被告人劉某,在明知自己所有的某某牌一次性使用醫(yī)用口罩是假冒的情形下,以營(yíng)利為目的,仍然將其銷售用于預(yù)防新冠肺炎病毒飛沫傳播的抗疫的人。根據(jù)上述生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪和生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪的罪刑規(guī)范,可知,該行為同時(shí)符合生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪與銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪兩個(gè)罪的構(gòu)成要件?！?8〕該結(jié)論的得出,已在生產(chǎn)銷售符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪與生產(chǎn)、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品罪的適用規(guī)則中敘述。但是,根據(jù)銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的罪行規(guī)范和 《知識(shí)產(chǎn)權(quán)解釋》第3條規(guī)定〔29〕《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條規(guī)定,銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品,銷售金額在五萬(wàn)元以上的,屬于刑法第214條規(guī)定的 “數(shù)額較大”,應(yīng)當(dāng)以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪判處三年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處罰金。,其行為符合銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪,可能面臨3年以下有期徒刑。如果依據(jù)生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪之 《刑法》第140條規(guī)定〔30〕《刑法》第140條第1款規(guī)定,生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假,以假充真,以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品,銷售金額五萬(wàn)元以上不滿二十萬(wàn)元的,處二年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金。,其可能以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪,面臨2年以下有期徒刑。因?yàn)樗匿N售金額為10萬(wàn)元。相較于銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪,處以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪處刑較輕。該種情形下,根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院 《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第10條規(guī)定,應(yīng)對(duì)其以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪定罪處罰。

通過(guò)對(duì)生產(chǎn)、銷售假冒的偽劣產(chǎn)品罪與銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的分析以及案例2的剖析,筆者認(rèn)為,生產(chǎn)、銷售假冒的偽劣產(chǎn)品罪和銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪,在生產(chǎn)、銷售一次性適用醫(yī)用口罩案的適用規(guī)則為從重處罰:第一,根據(jù) 《刑法》第140條生產(chǎn)、銷售假冒的偽劣產(chǎn)品罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)和 《知識(shí)產(chǎn)權(quán)解釋》第3條銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),銷售金額在5－20萬(wàn)之間的,應(yīng)當(dāng)以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪定罪處罰。第二,生產(chǎn)、銷售假冒的偽劣產(chǎn)品罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)在20萬(wàn)元至25萬(wàn)元之間的,應(yīng)當(dāng)以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰。第三,如果生產(chǎn)、銷售假冒的偽劣產(chǎn)品罪的數(shù)額在25萬(wàn)元以上,不滿50萬(wàn)元的,應(yīng)當(dāng)在生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪與銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪之間,從重處罰。如果生產(chǎn)銷售假冒的偽劣產(chǎn)品在50萬(wàn)元以上的,應(yīng)當(dāng)以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰。

結(jié) 語(yǔ)

一次性使用醫(yī)用口罩是 《刑法》第145條生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪中的醫(yī)用器材,生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的一次性使用醫(yī)用口罩的行為,應(yīng)當(dāng)以生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪定罪處罰。它與生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪的法條競(jìng)合關(guān)系,是因?yàn)榉l的規(guī)定,兩罪之間存在交叉重合。應(yīng)當(dāng)依照特別法優(yōu)于一般法的定罪規(guī)則,將前述行為定性為生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪?！缎谭ā返?49條做了特別規(guī)定,確立的從重處罰原則突破了特別法優(yōu)于一般法的法條競(jìng)合規(guī)則。換言之,生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪與生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪的處罰原則是從重處罰。生產(chǎn)、銷售假冒的不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪與銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪之間是想象競(jìng)合犯,依據(jù)從重處罰原則。另外,最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第10條也確立了非法經(jīng)營(yíng)罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪和生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的從重處罰原則。梳理食品安全犯罪刑事立法規(guī)律,也反映了從重處罰的態(tài)勢(shì)。基于此,在疫情期間,打擊生產(chǎn)、銷售一次性使用醫(yī)用口罩犯罪,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持從重處罰原則,并依照上述確立的生產(chǎn)、銷售一次性使用醫(yī)用口罩案的刑法適用規(guī)則適用 《刑法》。