王文敬

(大連理工大學(xué) 人文學(xué)部，遼寧 大連 116024)

伴隨現(xiàn)代化進(jìn)程，“現(xiàn)代性”概念經(jīng)歷了由歷時(shí)態(tài)的線性維度向共時(shí)態(tài)的空間維度的視角轉(zhuǎn)變，學(xué)術(shù)界對(duì)共時(shí)態(tài)“現(xiàn)代性”內(nèi)涵的生長也多以西方哲學(xué)的空間轉(zhuǎn)向?yàn)榻?。然而回溯“現(xiàn)代性”的理論批判進(jìn)程，早在韋伯和法蘭克福學(xué)派的現(xiàn)代性批判中就已然可見現(xiàn)代性的共時(shí)態(tài)特征的端倪。韋伯以其形式合理性的全新視角啟發(fā)法蘭克福學(xué)派對(duì)現(xiàn)代性進(jìn)行科學(xué)技術(shù)批判研究，著重以西方資本主義社會(huì)的關(guān)系特征進(jìn)行深入挖掘，扭轉(zhuǎn)了以時(shí)代發(fā)展為研究背景的現(xiàn)代性研究視域，建構(gòu)起一種注重地方關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的“現(xiàn)代性批判”的共時(shí)態(tài)視角。

一、“共時(shí)態(tài)”概念的厘清

借用索緒爾語言學(xué)上的“共時(shí)-歷時(shí)”概念，“共時(shí)態(tài)”的現(xiàn)代性研究是一種注重關(guān)系網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)的現(xiàn)代性研究，挖掘不同的國家、民族乃至同一國家不同地區(qū)的現(xiàn)代性特征[1]，與傳統(tǒng)現(xiàn)代性研究的“歷時(shí)態(tài)”維度存在視域上的對(duì)立?！肮矔r(shí)態(tài)”的現(xiàn)代性研究表現(xiàn)出對(duì)地方性構(gòu)造過程的重視，也更加注重對(duì)關(guān)系的把握，因而具有鮮明的異質(zhì)性、多樣性、偶然性、開放性的思維特征[2]。

共時(shí)態(tài)意義下的現(xiàn)代性意味著“合理性的原則被貫徹到社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域” 之中[3]。在這一視域下，關(guān)于西方學(xué)術(shù)界對(duì)科學(xué)技術(shù)的現(xiàn)代性批判研究更具有建構(gòu)意義?？茖W(xué)技術(shù)作為現(xiàn)代社會(huì)建構(gòu)的基石，隨著工具理性而深入社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，在凌駕于社會(huì)各領(lǐng)域的同時(shí)不斷構(gòu)造社會(huì)各方面的全新面貌，使得科學(xué)技術(shù)既居于統(tǒng)治地位，也存在著最高意義上的危險(xiǎn)。不論是啟發(fā)了現(xiàn)代性批判的韋伯還是其后繼者法蘭克福學(xué)派，其對(duì)現(xiàn)代性的批判正是在延續(xù)這一合理性研究視域下對(duì)科學(xué)技術(shù)進(jìn)行的現(xiàn)代性的社會(huì)關(guān)系考察，反映出新的現(xiàn)代性內(nèi)涵的發(fā)生，表現(xiàn)為一種“共時(shí)態(tài)”維度下的現(xiàn)代性批判特征。共時(shí)態(tài)意義下的現(xiàn)代性反思將重新審視關(guān)乎科學(xué)技術(shù)發(fā)展走向的理性原則，進(jìn)而發(fā)展出獨(dú)特的地方性意義。

基于“現(xiàn)代性”概念的傳統(tǒng)解讀，學(xué)界的現(xiàn)代性研究多以“歷時(shí)態(tài)”內(nèi)涵為主要對(duì)象。然而，隨著現(xiàn)代化的推進(jìn)，當(dāng)今學(xué)術(shù)界對(duì)“現(xiàn)代性”的含義通常有兩種理解，一種強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代性在時(shí)間中的流動(dòng)性意義，一種主張現(xiàn)代性“未竟的事業(yè)”的新內(nèi)涵。前者最早見于波德萊爾：“現(xiàn)代性就是過渡、短暫、偶然，就是藝術(shù)的一半，另一半是永恒和不變?！盵4]485基于這一觀念所發(fā)展起來的“現(xiàn)代性”更加突出其時(shí)間性意味，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)在與過去的決裂，是一種以時(shí)間意識(shí)為基本維度的研究視域。因而，這種現(xiàn)代性突出表現(xiàn)為“現(xiàn)代社會(huì)及其觀念的急速變遷和人們對(duì)于這種變遷的精神體驗(yàn)”[3]，在“現(xiàn)代性理論”的早期占據(jù)主流。另一種現(xiàn)代性含義則更關(guān)注對(duì)關(guān)系的把握，注重在社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的勾畫中構(gòu)筑現(xiàn)代性的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。這一現(xiàn)代性內(nèi)涵以韋伯的合理化理論為先驅(qū)，著重描繪現(xiàn)代社會(huì)中各要素間的動(dòng)態(tài)關(guān)系，構(gòu)筑現(xiàn)代社會(huì)的地方性關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，啟發(fā)了現(xiàn)代性研究的空間轉(zhuǎn)向。韋伯將黑格爾的理性觀念改造為合理性，指出現(xiàn)代社會(huì)與合理性之間存在著內(nèi)在聯(lián)系，以合理性程度來評(píng)價(jià)社會(huì)的現(xiàn)代化程度，用以表明現(xiàn)代性在維護(hù)現(xiàn)代社會(huì)穩(wěn)定中發(fā)揮的協(xié)調(diào)作用。在韋伯的合理化理論中，現(xiàn)代社會(huì)中不同的文化領(lǐng)域相互分離，并且形成各自的建構(gòu)原則，在相互的協(xié)調(diào)中發(fā)揮著不同社會(huì)功能，共同維護(hù)現(xiàn)代社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展。這種對(duì)社會(huì)關(guān)系的關(guān)注經(jīng)由法蘭克福學(xué)派學(xué)者批判西方社會(huì)文明的發(fā)展，為現(xiàn)代性的共時(shí)態(tài)研究構(gòu)筑了理論及方法論基礎(chǔ)。

二、“合理性”構(gòu)建的共時(shí)態(tài)雛形

韋伯在社會(huì)研究中開辟的全新視角促成了現(xiàn)代性的共時(shí)態(tài)雛形的誕生。韋伯的合理性有別于傳統(tǒng)現(xiàn)代性觀念的時(shí)間性特征，更注重現(xiàn)代性在當(dāng)下社會(huì)的建構(gòu)意義，尤其是現(xiàn)代性對(duì)社會(huì)各領(lǐng)域的影響及其之間的彼此建構(gòu)作用。雖然他依然試圖尋找一種普遍的、必然的邏輯準(zhǔn)則來闡釋社會(huì)現(xiàn)代化路徑以及現(xiàn)代社會(huì)的運(yùn)行機(jī)制，但其對(duì)社會(huì)各領(lǐng)域的分化以及各自運(yùn)行的闡述視域，區(qū)別于歷時(shí)態(tài)整體性的現(xiàn)代性反思，已經(jīng)表現(xiàn)出對(duì)歷時(shí)態(tài)研究視域的超越。韋伯在社會(huì)各領(lǐng)域的分化、獨(dú)立運(yùn)行以及彼此關(guān)系的把握中解讀西方社會(huì)的合理性即是現(xiàn)代性的本質(zhì)，賦予“合理性”以社會(huì)建構(gòu)意義，在現(xiàn)代性批判中展現(xiàn)出共時(shí)態(tài)視域的基本雛形，也為“具有不同學(xué)術(shù)背景的”法蘭克福學(xué)派提供了現(xiàn)代性批判的共時(shí)態(tài)理論視野。

基于社會(huì)批判的視角，韋伯將合理性細(xì)分成兩種類型，即形式的合理性和實(shí)質(zhì)合理性，在描述社會(huì)不同領(lǐng)域的彼此分離、各自運(yùn)行并相互建構(gòu)的關(guān)系中，已經(jīng)展現(xiàn)出共時(shí)態(tài)的視域傾向。

形式合理性即工具合理性，是指依據(jù)手段及程序的可計(jì)算性作出的判斷[5]56。韋伯認(rèn)為，隨著效益、效率、功能等因素在行動(dòng)決策中地位的抬升，行動(dòng)的自由以一種可計(jì)算的方式被合理化了，稱為行動(dòng)的合理性。行動(dòng)合理性作用于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，形成資本主義經(jīng)濟(jì)“秩序化”的運(yùn)行模式：盈利成為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的最高理性，效率、工具、目的等合理性因素成為生產(chǎn)者從事生產(chǎn)活動(dòng)的主要支配因素，表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)亦按照可計(jì)算的形式合理性運(yùn)行[6]?；诖?，現(xiàn)代資本主義行政組織建立起一種以手段、目的、效用關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)組織方式，形成“官僚化”的社會(huì)組織方式，價(jià)值、意義、情感等因素的作用被排除在外，社會(huì)組織與價(jià)值領(lǐng)域被迫分離。在形式合理性的推動(dòng)下，社會(huì)行政組織與經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)依循共同的合理性原則形成各自的運(yùn)行模式。實(shí)質(zhì)合理性即價(jià)值合理性，是指依據(jù)結(jié)果和目的的價(jià)值作出的判斷[2]。西方社會(huì)在形式合理性的影響下，價(jià)值因素的生存空間被擠壓，個(gè)人的意義和價(jià)值維度被淡化。當(dāng)目的合理性嵌入到官僚化的社會(huì)結(jié)構(gòu)中時(shí)，實(shí)質(zhì)合理性所追求的理想、信仰、意義等價(jià)值判斷無法通過理性得到證明，價(jià)值合理性領(lǐng)域必然被目的合理性領(lǐng)域所侵蝕，造成目的合理性與價(jià)值合理性的分化，獨(dú)立地運(yùn)行于現(xiàn)代社會(huì)的行為領(lǐng)域之外。實(shí)質(zhì)合理性最終讓位于形式合理性，價(jià)值領(lǐng)域的獨(dú)立運(yùn)行又進(jìn)一步強(qiáng)化了社會(huì)行政組織的官僚化及經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的秩序化，構(gòu)成了韋伯對(duì)社會(huì)現(xiàn)代性的基本診斷。

韋伯認(rèn)為，社會(huì)的合理化過程即社會(huì)的現(xiàn)代化進(jìn)程，社會(huì)各領(lǐng)域的彼此分化、各自運(yùn)行、相互建構(gòu)是社會(huì)現(xiàn)代化的具體表現(xiàn)形式。韋伯對(duì)西方社會(huì)合理化的分析指明了現(xiàn)代西方社會(huì)在社會(huì)行為領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域與價(jià)值領(lǐng)域彼此分離并各自運(yùn)行：在社會(huì)組織中，形式合理性確立了工具理性的統(tǒng)攝地位，行政組織呈現(xiàn)出“官僚化”的標(biāo)準(zhǔn)社會(huì)組織方式；在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，可計(jì)算的工具理性促使效益最大化成為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的最高理性標(biāo)準(zhǔn)，形成資本主義經(jīng)濟(jì)“秩序化”的運(yùn)行模式；在價(jià)值領(lǐng)域中，受形式合理性排擠，價(jià)值、信仰等價(jià)值領(lǐng)域在合理性的祛魅過程中成為具有社會(huì)組織化、制度化與機(jī)制化特征的“規(guī)范空間”[7]，進(jìn)一步推動(dòng)社會(huì)的合理化進(jìn)程。

與此同時(shí)，現(xiàn)代社會(huì)各領(lǐng)域也在合理化的過程中相互建構(gòu)，共同描繪出現(xiàn)代社會(huì)的合理化圖景?，F(xiàn)代資本主義社會(huì)以一種形式合理性的方式來規(guī)定資本主義經(jīng)濟(jì)活動(dòng)等社會(huì)行動(dòng)領(lǐng)域，首要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的秩序化，這種秩序化作用到社會(huì)關(guān)系之中形成官僚化的社會(huì)組織方式及統(tǒng)治形式，共同構(gòu)成了現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)行的邏輯準(zhǔn)則[8]。合理性的邏輯準(zhǔn)則作用于文化領(lǐng)域引發(fā)“文化合理化”，個(gè)人行動(dòng)領(lǐng)域被合理性侵占，由此形成囚禁個(gè)性的“鐵籠”，推動(dòng)社會(huì)演變?yōu)橐粋€(gè)功能性和毫無感情的場(chǎng)所，引發(fā)社會(huì)的世俗化。現(xiàn)代社會(huì)的世俗化世界日漸排擠價(jià)值領(lǐng)域，導(dǎo)致價(jià)值、信仰等因素?zé)o法接受理性的規(guī)約，造成價(jià)值的淡化、異化以及自由的缺失等非理性因素的膨脹。最終，現(xiàn)代社會(huì)呈現(xiàn)出各個(gè)領(lǐng)域相互分離、各自運(yùn)行又互相影響的運(yùn)行模式，在合理性的邏輯準(zhǔn)則支配下不斷建構(gòu)、完善自身。

韋伯改造了黑格爾的“理性”內(nèi)涵并運(yùn)用于現(xiàn)代性研究中，開創(chuàng)了西方現(xiàn)代社會(huì)合理化路徑的社會(huì)學(xué)批判方向，構(gòu)成其現(xiàn)代性批判的社會(huì)研究視域?！昂侠硇浴北旧砭哂袕?fù)雜的批判視域?！昂侠硇浴北旧韮?nèi)含了一種必然性和普遍性并獲得了批判現(xiàn)代性的現(xiàn)實(shí)性[9]，其所指稱的目的性又賦予其工具理性性質(zhì)，并最終成為法蘭克福學(xué)派現(xiàn)代性批判的主要思想來源，闡明了現(xiàn)代性的悖論。同時(shí)，“合理性”又通過剖析目的合理性與價(jià)值合理性的關(guān)系，把握現(xiàn)代西方社會(huì)的建構(gòu)模式，隱含著地方性、建構(gòu)性的共時(shí)態(tài)理論視域。韋伯剖析社會(huì)組織、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、文化領(lǐng)域的分化，通過考察其各自形成的獨(dú)立運(yùn)行模式把握個(gè)領(lǐng)域間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)行方式的把握，以此發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代社會(huì)維持穩(wěn)定發(fā)展的秘密。這一現(xiàn)代性的批判角度展現(xiàn)出共時(shí)態(tài)的思維特征，突出了現(xiàn)代性的社會(huì)建構(gòu)意義。在韋伯的視域中，合理性就是西方現(xiàn)代性的本質(zhì)[8]，其將西方社會(huì)的現(xiàn)代化進(jìn)程等同于社會(huì)的理性化過程，開啟了現(xiàn)代性的社會(huì)批判理論思潮。

合理性理論從社會(huì)建構(gòu)的視角剖析了合理性對(duì)現(xiàn)代社會(huì)各個(gè)方面的除魅化過程，指出合理性對(duì)現(xiàn)代社會(huì)各領(lǐng)域的滲透和分化是導(dǎo)致現(xiàn)代社會(huì)深陷官僚化、制度化、科層化的深層原因。韋伯的合理性視角表明，合理性原則即是社會(huì)現(xiàn)代化的內(nèi)在邏輯準(zhǔn)則，由此引發(fā)社會(huì)各領(lǐng)域的彼此分離、各自運(yùn)行與相互建構(gòu)的連環(huán)效應(yīng)，共同構(gòu)成了現(xiàn)代社會(huì)的基本面貌，也從新的思路出發(fā)開啟了現(xiàn)代性批判的共時(shí)態(tài)視域。

三、同步異化關(guān)系的共時(shí)態(tài)研究

法蘭克福學(xué)派將韋伯的合理性具體化為對(duì)科學(xué)技術(shù)的批判，較之合理性具有更加廣泛的覆蓋面和多樣的視角：于制度領(lǐng)域中批判科學(xué)技術(shù)的行為控制，于思想領(lǐng)域中批判其文化控制，于物質(zhì)領(lǐng)域中批判其消費(fèi)控制，在反思科學(xué)技術(shù)一系列異化作用的過程中張揚(yáng)其現(xiàn)代性批判的多樣視角，不自覺地繼續(xù)了韋伯共時(shí)態(tài)的現(xiàn)代性研究視域，進(jìn)一步深化了現(xiàn)代性批判的共時(shí)態(tài)特征。法蘭克福學(xué)派以科學(xué)技術(shù)為中介，通過剖析科學(xué)技術(shù)在社會(huì)中的建構(gòu)作用，于具體的社會(huì)現(xiàn)象之中挖掘西方社會(huì)現(xiàn)代性特征，描繪現(xiàn)代社會(huì)各領(lǐng)域間的同步關(guān)系，以此展開現(xiàn)代性的普遍性批判。因而，法蘭克福學(xué)派在科學(xué)技術(shù)的異化批判中更加深入地剖析了科學(xué)技術(shù)的建構(gòu)作用，分析各社會(huì)領(lǐng)域間的同步異化關(guān)系。其現(xiàn)代性分析更注重多領(lǐng)域的多樣性特征，并以更加開放的視野勾畫西方現(xiàn)代社會(huì)的立體圖景，進(jìn)一步拓展了現(xiàn)代性批判的共時(shí)態(tài)研究視域，推動(dòng)共時(shí)態(tài)研究的進(jìn)一步成型。

法蘭克福學(xué)派創(chuàng)始人霍克海默確立了法蘭克福學(xué)派的現(xiàn)代性批判視域：以具體的社會(huì)現(xiàn)象為切入點(diǎn)，以科學(xué)技術(shù)為批判對(duì)象和中介，剖析科學(xué)技術(shù)對(duì)社會(huì)各領(lǐng)域的異化作用，反思并試圖尋找資本主義現(xiàn)代社會(huì)全面異化的根本原因。霍克海默確立的這一批判路徑大體遵循韋伯合理性的研究思路，在注重科學(xué)技術(shù)與現(xiàn)代社會(huì)各領(lǐng)域間關(guān)系的同時(shí)，試圖挖掘現(xiàn)代社會(huì)全面異化的普遍性、必然性根源，依然具有歷時(shí)態(tài)的思維特征。但同時(shí)，學(xué)派沿襲韋伯的合理性研究思路，在現(xiàn)代性批判中突出了科學(xué)技術(shù)的建構(gòu)以及異化作用，加強(qiáng)了對(duì)科學(xué)技術(shù)與現(xiàn)代社會(huì)各領(lǐng)域互動(dòng)關(guān)系的描述，并且進(jìn)一步拓展了現(xiàn)代性的研究領(lǐng)域，加強(qiáng)了現(xiàn)代性研究的多樣性。法蘭克福學(xué)派對(duì)現(xiàn)代性研究的視域拓展為建立西方現(xiàn)代社會(huì)的立體圖景提供了依據(jù)，啟發(fā)現(xiàn)代性研究視域的多樣性、開放性拓展，使現(xiàn)代性研究的共時(shí)態(tài)特征更加明顯，也為現(xiàn)代性研究的空間思維轉(zhuǎn)向提供了一定的理論基礎(chǔ)和前提。

霍克海默認(rèn)為理性的工具化既是科學(xué)異化的根源，也是西方現(xiàn)代性的起點(diǎn)。在現(xiàn)代性批判中，霍克海默首先肯定了科學(xué)對(duì)社會(huì)生產(chǎn)力的推動(dòng)作用，確立了科學(xué)在現(xiàn)代社會(huì)建構(gòu)中的基礎(chǔ)性作用，也確立了科學(xué)實(shí)現(xiàn)異化滲透的可能性基礎(chǔ)?；艨撕Ｄ赋?，隨著資本主義政治經(jīng)濟(jì)的不斷革新，理性在被工具化的過程中便已經(jīng)隱含了那些被默認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，在被實(shí)用主義所加強(qiáng)甚至完全應(yīng)用到社會(huì)進(jìn)程之中時(shí)，其“可操作性”便成為理性的唯一尺度[10]。對(duì)科學(xué)技術(shù)的這種主體性認(rèn)知使科學(xué)技術(shù)的神話具有更廣泛的迷惑性，不僅塑造了科學(xué)技術(shù)無所不能的形象，更將其對(duì)社會(huì)各領(lǐng)域的滲透以及異化合法化。因此，科學(xué)得以作為現(xiàn)代性的載體植入到社會(huì)各領(lǐng)域中，得以成為現(xiàn)代社會(huì)全面異化的中介及工具。在現(xiàn)代社會(huì)中，統(tǒng)治階級(jí)通過現(xiàn)代科學(xué)的生產(chǎn)、滲透作用將社會(huì)生產(chǎn)活動(dòng)異化為商品經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張，借由商品的侵入實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)日常生活乃至文化活動(dòng)的操控。異化了的科學(xué)形成連接現(xiàn)代社會(huì)各領(lǐng)域的線索，編織出現(xiàn)代社會(huì)關(guān)系的滲透、異化網(wǎng)絡(luò)，以其社會(huì)建構(gòu)屬性構(gòu)筑起以現(xiàn)代科學(xué)為根基的西方資本主義現(xiàn)代社會(huì)的獨(dú)特面貌，也為從共時(shí)態(tài)的現(xiàn)代性反思提供了可能性和切入點(diǎn)。正是在這個(gè)意義上，異化的科學(xué)重新定義其在現(xiàn)代社會(huì)中的建構(gòu)作用，進(jìn)而構(gòu)筑起西方資本主義現(xiàn)代社會(huì)的地方性話語體系。

阿多諾在文化領(lǐng)域的現(xiàn)代性批判同樣從科學(xué)技術(shù)的建構(gòu)性入手，探索資本主義現(xiàn)代文化與現(xiàn)代社會(huì)間同步異化的關(guān)系。阿多諾將科學(xué)技術(shù)批判引入到社會(huì)文化領(lǐng)域，在剖析現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)對(duì)現(xiàn)代文化的異化基礎(chǔ)上，描繪文化的現(xiàn)代化與社會(huì)現(xiàn)代化之間的同步關(guān)系，以此勾勒出文化生產(chǎn)的現(xiàn)代景象。在阿多諾看來，文化領(lǐng)域的現(xiàn)代性以文化產(chǎn)品的同一性為主要特征?！拔幕I(yè)”的內(nèi)涵既指明了現(xiàn)代社會(huì)文化的機(jī)械化生產(chǎn)方式，也預(yù)示著現(xiàn)代文化與現(xiàn)代社會(huì)之間的建構(gòu)與反饋，成為現(xiàn)代物質(zhì)生產(chǎn)與精神控制的混合物。文化工業(yè)受技術(shù)合理性的支配，源于“資本主義的絕對(duì)權(quán)力”[11]108，是現(xiàn)代性在文化領(lǐng)域的展現(xiàn)?，F(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)制度通過將文化轉(zhuǎn)化為標(biāo)準(zhǔn)化商品生產(chǎn)實(shí)現(xiàn)了大眾對(duì)文化的消費(fèi)滿足，創(chuàng)造出宏觀與微觀、普遍性與特殊性統(tǒng)一下的文化模式。文化在現(xiàn)代性的改造下退化為千篇一律的復(fù)制品，成為維護(hù)現(xiàn)代性的工具。在文化工具化的過程中，現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)模式對(duì)社會(huì)的支配權(quán)力賦予技術(shù)支配合理性，成為文化工具化的手段。在文化生產(chǎn)的過程中，技術(shù)一方面提供了生產(chǎn)支持，加快文化的復(fù)制過程，加速文化商品的標(biāo)準(zhǔn)化、批量化生產(chǎn)；另一方面，通過“祛除掉社會(huì)勞動(dòng)和社會(huì)系統(tǒng)這兩種邏輯之間的區(qū)別”，使文化工業(yè)生產(chǎn)普遍化、合理化，增強(qiáng)文化產(chǎn)品與政治制度之間的連接，強(qiáng)化了文化產(chǎn)品的控制作用。在技術(shù)的異化下，現(xiàn)代政治制度運(yùn)用技術(shù)之手連接了現(xiàn)代政治、現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)與現(xiàn)代文化，創(chuàng)造出文化工業(yè)的神話?，F(xiàn)代文化一方面促進(jìn)了現(xiàn)代社會(huì)的建構(gòu)，另一方面也受到現(xiàn)代社會(huì)的影響成為標(biāo)準(zhǔn)化商品，呈現(xiàn)出現(xiàn)代政治、現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)、現(xiàn)代文化的同步異化的景觀，描繪出現(xiàn)代社會(huì)思想領(lǐng)域文化控制的立體圖景。

馬爾庫塞從消費(fèi)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)角度發(fā)掘出現(xiàn)代社會(huì)全面異化的侵蝕路徑和理性根源。借由商品經(jīng)濟(jì)活動(dòng)滲透進(jìn)社會(huì)生活的消費(fèi)主義理念，實(shí)際上是現(xiàn)代政治制度透過科學(xué)技術(shù)而實(shí)現(xiàn)的一種統(tǒng)治手段，這種被稱為技術(shù)合理性的統(tǒng)治力量，構(gòu)成了現(xiàn)代社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、精神、社會(huì)生活同步異化的理性根源。

馬爾庫塞的現(xiàn)代性批判從消費(fèi)主義的社會(huì)現(xiàn)象入手，指出現(xiàn)代社會(huì)通過制造虛假的需求達(dá)到階級(jí)統(tǒng)治的目的。一方面，消費(fèi)社會(huì)的形成通過看似平等的文化消費(fèi)制造社會(huì)平等的假象，削弱人們對(duì)社會(huì)、對(duì)階級(jí)差異的批判和反思，成為現(xiàn)代社會(huì)新的特征；另一方面，大眾文化使人們沉迷于對(duì)虛假欲求的單純滿足而失去面向現(xiàn)實(shí)、反思現(xiàn)實(shí)的能力，表現(xiàn)出單向度的思維模式。而技術(shù)正是消費(fèi)社會(huì)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治的手段和工具。以技術(shù)為生產(chǎn)手段的現(xiàn)代生產(chǎn)方式為商品和文化烙印上標(biāo)準(zhǔn)化、流程化的標(biāo)簽，通過滿足民眾文化、物質(zhì)需求的方式壓制和消磨人的反抗意識(shí)，以確立統(tǒng)治的合法性地位。現(xiàn)代技術(shù)作為一種意識(shí)形態(tài)，裹挾著現(xiàn)代性通過產(chǎn)品融入人的社會(huì)生活之中，成為社會(huì)的主導(dǎo)意識(shí)。其在生產(chǎn)中所取得的合法性地位演變?yōu)樯鐣?huì)中的合法性地位，具有了統(tǒng)治的合理性，最終成為控制社會(huì)生產(chǎn)、運(yùn)行乃至需求的統(tǒng)治力量。在這種力量的操縱下，不僅消費(fèi)具有了合理性的外衣，原本獨(dú)立的客觀現(xiàn)實(shí)與特定的主體相關(guān)聯(lián)，原本孤立的社會(huì)存在構(gòu)成了新的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，并內(nèi)在地發(fā)揮作用，實(shí)現(xiàn)了對(duì)人的意識(shí)上的控制及對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的單向度改造，從而實(shí)現(xiàn)了真正的統(tǒng)治。當(dāng)技術(shù)的合理性成為了統(tǒng)治的合理性，現(xiàn)代技術(shù)打通了從生產(chǎn)控制走向社會(huì)控制的道路，技術(shù)堂而皇之地以合理性的名義構(gòu)建新的社會(huì)關(guān)系，技術(shù)成為現(xiàn)代政治制度、經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)、大眾文化、社會(huì)消費(fèi)的中介，編織起現(xiàn)代社會(huì)各領(lǐng)域同步異化的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。

哈貝馬斯在梳理現(xiàn)代社會(huì)新特征的過程中，進(jìn)一步深化了科學(xué)技術(shù)的建構(gòu)作用，指出科學(xué)技術(shù)作為一種新的統(tǒng)治形式在現(xiàn)代社會(huì)具有更廣泛、更隱蔽的社會(huì)建構(gòu)意義，從政治制度層面加強(qiáng)了科學(xué)技術(shù)與現(xiàn)代社會(huì)同步異化的理論基礎(chǔ)。哈貝馬斯指出，現(xiàn)代政治制度加強(qiáng)了國家權(quán)力機(jī)關(guān)的干預(yù)，使作為統(tǒng)治工具的科學(xué)技術(shù)獲得了廣泛認(rèn)同和合法性基礎(chǔ)。一方面，在科學(xué)技術(shù)的支持下，社會(huì)的物質(zhì)財(cái)富和人民的生活水平都得到極大提高，社會(huì)階級(jí)矛盾緩和，成為晚期資本主義現(xiàn)代社會(huì)新的政治特征。另一方面，隨著科學(xué)技術(shù)第一位生產(chǎn)力地位的不斷強(qiáng)化，國家通過加強(qiáng)行政調(diào)解措施促進(jìn)科學(xué)技術(shù)與社會(huì)的同步發(fā)展[12]，進(jìn)一步鞏固科學(xué)技術(shù)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)操控的合法地位。最終，伴隨現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)帶來生活水平的提高，可見的階級(jí)矛盾被一再削弱，技術(shù)成為現(xiàn)代社會(huì)平穩(wěn)運(yùn)行的合法性基礎(chǔ)，晚期資本主義社會(huì)確立了新的控制形式——技術(shù)統(tǒng)治。作為晚期資本主義的統(tǒng)治工具，技術(shù)統(tǒng)治的形式更為隱蔽和廣泛，便于滲透到現(xiàn)代社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域乃至于非政治化的社會(huì)居民的意識(shí)之中，促成人的自我異化。哈貝馬斯對(duì)現(xiàn)代性的反思突出了技術(shù)統(tǒng)治的合理化根源，闡明現(xiàn)代政治制度與科學(xué)技術(shù)之間的統(tǒng)治關(guān)系，在突出技術(shù)社會(huì)建構(gòu)意義的同時(shí)，也為解釋現(xiàn)代社會(huì)各領(lǐng)域的同步異化提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

法蘭克福學(xué)派的現(xiàn)代性批判依照從經(jīng)濟(jì)奴役到精神占領(lǐng)再到政治合法的邏輯線索不斷深入，既探索了科學(xué)技術(shù)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的異化之路，也描畫了一幅科學(xué)技術(shù)與現(xiàn)代社會(huì)各領(lǐng)域同步異化的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。法蘭克福學(xué)派清晰地勾勒出現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)在建構(gòu)現(xiàn)代社會(huì)的過程的控制和異化作用，詳細(xì)描繪了科學(xué)技術(shù)自身與社會(huì)各領(lǐng)域間的同步異化關(guān)系，以多樣性的視角勾勒出一幅西方現(xiàn)代社會(huì)多領(lǐng)域同步異化關(guān)系的立體圖景，共同構(gòu)成了關(guān)于西方社會(huì)現(xiàn)代性研究的共時(shí)態(tài)視域。

四、結(jié)論

比較韋伯的合理性理論與法蘭克福學(xué)派社會(huì)批判理論，可以發(fā)現(xiàn)兩者都試圖通過分析現(xiàn)代社會(huì)各領(lǐng)域間的關(guān)系與現(xiàn)代化路徑，達(dá)成對(duì)當(dāng)下現(xiàn)代西方社會(huì)的特征描繪，以此為探尋現(xiàn)代性的普遍性、必然性規(guī)律，為緩解和擺脫現(xiàn)代性危機(jī)尋找理論和現(xiàn)實(shí)依據(jù)。借由科學(xué)技術(shù)作為現(xiàn)代性傳播的工具和中介，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)扮演著維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治、同化和維持現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)行秩序的重要作用，既強(qiáng)調(diào)了科學(xué)技術(shù)在社會(huì)各領(lǐng)域中的建構(gòu)作用，也以此作為其具有協(xié)調(diào)、整合、統(tǒng)籌社會(huì)各領(lǐng)域之間關(guān)系可能性的理論基礎(chǔ)。這種邏輯進(jìn)路雖依然帶有明顯的歷時(shí)態(tài)特征，但已然形成了共時(shí)態(tài)研究視域的雛形。

法蘭克福學(xué)派沿襲韋伯的共時(shí)態(tài)視域，將現(xiàn)代性批判的研究領(lǐng)域從政治、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域拓展到思想文化、社會(huì)生活等幾乎涵蓋現(xiàn)代社會(huì)的所有領(lǐng)域中，以多樣性視角展開現(xiàn)代性批判，拓展并強(qiáng)化了現(xiàn)代性研究的共時(shí)態(tài)特征，形成了“現(xiàn)代性”概念的共時(shí)態(tài)雛形。在批判科學(xué)技術(shù)異化的過程中，法蘭克福學(xué)派更加突出了對(duì)社會(huì)多領(lǐng)域同步異化關(guān)系的把握，既是對(duì)韋伯合理性批判路徑的繼承，也更為清晰地描繪出現(xiàn)代性批判的共時(shí)態(tài)特征，尤其在剖析社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)生活等領(lǐng)域同步異化的過程中，著重梳理現(xiàn)代社會(huì)的多樣性表現(xiàn)和開放性的社會(huì)關(guān)系構(gòu)造，初步形成了關(guān)系化、建構(gòu)性、多樣性的現(xiàn)代性批判的共時(shí)態(tài)特征。

韋伯-法蘭克福學(xué)派共時(shí)態(tài)的“現(xiàn)代性”批判路徑實(shí)現(xiàn)多角度描繪現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)對(duì)社會(huì)各領(lǐng)域的異化和建構(gòu)作用，挖掘現(xiàn)代社會(huì)各領(lǐng)域間的關(guān)系及滲透路徑，整合并描繪出社會(huì)現(xiàn)代化的立體網(wǎng)絡(luò)，以此為基礎(chǔ)實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的批判與反思。這一研究路徑的深化和拓展形成了現(xiàn)代性批判的共時(shí)態(tài)特征，也為后來西方哲學(xué)的空間維度轉(zhuǎn)向奠定了理論視域和思維基礎(chǔ)。