周 航

(蘭州大學(xué) 哲學(xué)社會(huì)學(xué)院，蘭州 730000)

一、問(wèn)題的提出

在《尼各馬可倫理學(xué)》第六卷第三章的開(kāi)篇，亞里士多德假設(shè)了五種靈魂肯定或否定真的方式：

【引文1】我們假定靈魂肯定和否定真的方式在數(shù)目上是五種，即技藝、科學(xué)、明智、智慧和努斯，觀念與意見(jiàn)則可能發(fā)生錯(cuò)誤。(1139b15)[1]185

然而，在第六章論述努斯時(shí)，亞里士多德說(shuō)：

【引文2】如果我們憑借著在不變甚至可變的事物中獲得真，并且從未受到其欺騙的品質(zhì)是科學(xué)、明智、智慧和努斯，如果使我們獲得始點(diǎn)的不是這三者(我們所說(shuō)的這三者就是明智、科學(xué)和智慧)之一，那么始點(diǎn)就只能靠努斯來(lái)獲得。(1141a3-7)[1]190

引文1表示，五種理智德性都能夠獲得真，而觀念和意見(jiàn)則可能發(fā)生錯(cuò)誤。而在引文2中，亞里士多德認(rèn)為能夠獲得真，并且不會(huì)受到欺騙的品質(zhì)是科學(xué)、明智、智慧和努斯，唯獨(dú)沒(méi)有技藝，這似乎與引文1提到五種理智德性時(shí)的表述相悖。

針對(duì)這一問(wèn)題，斯圖亞特(J.A.Stewart)提出了三種可能的解釋：“第一，在前面一章，亞里士多德說(shuō)過(guò)技藝是一種可以被遺忘的狀態(tài)，因此在這里認(rèn)為技藝可能會(huì)出錯(cuò)；第二，這里說(shuō)的‘科學(xué)知識(shí)’包括了‘技藝’，是寬泛的用法；第三，有不止一個(gè)作者參與了寫(xiě)作。”[2]劉瑋認(rèn)為這三種解釋都不能完全成立：第一，在“遺忘”的問(wèn)題上，亞里士多德是將明智單獨(dú)提出來(lái)與其他理智德性對(duì)比的，因而其他理智德性都可能會(huì)被遺忘；第二，引文2是在清楚地討論五種不同理智德性的語(yǔ)境下提出的，因而不能認(rèn)為此處的“科學(xué)知識(shí)”包括了技藝；第三，不能因?yàn)檫@一點(diǎn)問(wèn)題就草率地認(rèn)為亞里士多德不是這句話的作者[2]。

高梯爾(R.A.Gauthier)與喬立夫(J.Y.Jolif)認(rèn)為引文2中“技藝”的缺失是有意為之，并用第五章中的文本：“其次，技藝中有德性，明智中卻沒(méi)有德性。此外，在技藝上出于意愿的錯(cuò)誤比違反意愿的錯(cuò)誤好，在明智上則如同在德性上一樣，出于意愿的錯(cuò)誤更壞。由此可見(jiàn)，明智是一種德性而不是一種技藝。”[1]190來(lái)支持技藝在這里的可錯(cuò)性[2]。劉瑋認(rèn)為，前一章(注釋5)中的文本討論的是道德上是否用于正當(dāng)目的，表達(dá)的是技藝的中立性；而在引文2表達(dá)的則是是否把握到了真，表達(dá)了技藝的可錯(cuò)性，因此高梯爾與喬立夫的解釋將中立性和可錯(cuò)性合成了一個(gè)問(wèn)題，是不合適的[2]。

劉瑋認(rèn)為，引文2中的缺失很可能是亞里士多德的“無(wú)心之失”，在寫(xiě)下這段話時(shí)，他可能只想到技藝的日常含義，卻沒(méi)有意識(shí)到自己給出的嚴(yán)格意義上的技藝，即技藝是一種帶有真理性的狀態(tài)，因而也是不允許出錯(cuò)的[2]。

筆者認(rèn)為，對(duì)于以上問(wèn)題，可能的解釋是：在技藝中，人有可能受到欺騙，或者說(shuō)是“會(huì)犯錯(cuò)誤的”[3]126，但是人在技藝中犯錯(cuò)與技藝作為一種獲得真的方式并不沖突。本文將通過(guò)海德格爾對(duì)《尼各馬可倫理學(xué)》第六卷的闡釋，以及亞里士多德的技藝觀念提供一種對(duì)此問(wèn)題的解釋。

二、去蔽的兩種類(lèi)型

海德格爾在《柏拉圖的〈智者〉》中對(duì)《尼各馬可倫理學(xué)》第六卷及其他相關(guān)文本做了詳盡的詮釋，作為對(duì)柏拉圖《智者》研究的基礎(chǔ)。在引導(dǎo)部分的第一章，海德格爾以自己的方式翻譯了引文1這句話：

因此，作為贊同和反對(duì)的人的此是于其中展開(kāi)是者的方式有五種。它們是：精通——在操勞、使用、創(chuàng)制中(Sich-Auskennen im Besorgen，Hantieren，Her-stellen)；科學(xué)(Wissenschaft)；環(huán)視——洞察(Umsicht Einsicht)；理解(Verstehen)；知覺(jué)著地意指(vernehmendes Vermeinen)[4]24。

在五種“去蔽”的方式中，除努斯之外，都與邏各斯相聯(lián)系[4]25。而這四種與邏各斯相聯(lián)系的方式又可以劃分為兩種類(lèi)型：知識(shí)性的與算計(jì)性的。海德格爾將之圖型化為：

這種區(qū)分是根據(jù)亞里士多德對(duì)靈魂中具有邏各斯部分的劃分而來(lái)的：

我們現(xiàn)在要在有邏各斯的部分再做一個(gè)類(lèi)似的區(qū)分。我們假定這個(gè)部分中又有兩個(gè)部分：一個(gè)部分思考其始因不變的那些事物，另一個(gè)部分思考可變的事物(1139a3-6)[1]181。

由此，技藝作為一種去蔽的位置就清晰了。根據(jù)其對(duì)象是者并不具有始終如一的性質(zhì)，技藝與明智被一同劃分到了算計(jì)性的去蔽中。

三、技藝與本源的雙重關(guān)系

海德格爾注意到了亞里士多德引文2中“技藝”的缺失，在《柏拉圖的〈智者〉》的第九節(jié)中，他分析了《尼各馬可倫理學(xué)》第六卷的第六、七章。海德格爾將引文2的文本翻譯為：

在海德格爾那里，知識(shí)、明智、智慧和努斯(即上文的“智性直觀”)這四種方式能夠真實(shí)而不犯錯(cuò)地揭開(kāi)是者。其中，知識(shí)、明智與智慧揭示各自對(duì)應(yīng)是者的本源，努斯則將“本源”作為“本源”自身進(jìn)行揭示的。接著，海德格爾說(shuō)：

海德格爾注意到了“技藝”在此的缺失，但并沒(méi)有將這視為一個(gè)疑點(diǎn)，反而視為理所當(dāng)然。在《柏拉圖的〈智者〉》(第七卷b)部分，海德格爾將作為創(chuàng)制的技藝與作為創(chuàng)制的自然對(duì)勘，由此分析了技藝同其本源的雙重關(guān)系，這種雙重關(guān)系表明技藝是一種非真正的去蔽。

在自然中，是者與本源的關(guān)系是唯一的。亞里士多德在論述技藝時(shí)說(shuō)：“因?yàn)?，技藝同存在的事物，同必然要生成的事物，以及同出于自然而生成的事物無(wú)關(guān)，這些事物的始因在它們自身之中?！盵1]187也就是說(shuō)技藝與已然、必然、自然生成的事物不同。在技藝中，創(chuàng)制者創(chuàng)制出被創(chuàng)制者，創(chuàng)制者與被創(chuàng)制者并非同一。而在自然中，是者自身就是自身的創(chuàng)制者，這使得創(chuàng)制者與被創(chuàng)制者是同一的。因此，本源既位于創(chuàng)制者那里，也位于被創(chuàng)制者那里。

四、技藝的不可靠性

技藝與本源的這種雙重關(guān)系是由創(chuàng)制者與被創(chuàng)制者二重關(guān)系的分離導(dǎo)致的，其表現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)中就是技藝活動(dòng)與產(chǎn)品的分離。亞里士多德說(shuō)：“制作活動(dòng)本身不是目的，而是屬于其他某個(gè)事物。而完成的器物則自身是一個(gè)目的，因?yàn)樽龅煤玫臇|西是一個(gè)目的，是欲求的對(duì)象。”[1]184而“當(dāng)目的是活動(dòng)以外的產(chǎn)品時(shí)，產(chǎn)品就自然比活動(dòng)更有價(jià)值?！盵1]2因?yàn)榧妓嚨哪康氖钱a(chǎn)品，產(chǎn)品則另有目的，前一個(gè)目的是為后一個(gè)目的服務(wù)的，后者的目的在前者之上。在這一點(diǎn)上，明智與技藝不同，因?yàn)閷?shí)踐與創(chuàng)制不同。亞里士多德說(shuō)實(shí)踐與創(chuàng)制是兩種不同的東西，因?yàn)椤皠?chuàng)制有一個(gè)并非它自身的目的；實(shí)踐則不同，好的實(shí)踐是自身的目的”[7]106。

至此，根據(jù)本源是否可能是別的情形的是者，去蔽方式被劃分為兩類(lèi)，即知識(shí)性的與算計(jì)性的。算計(jì)性的去蔽方式包括技藝與明智。在這兩者中，根據(jù)各自目的是否是其自身，技藝與明智被劃分開(kāi)了。海德格爾認(rèn)為，在算計(jì)性的去蔽方式中，明智相對(duì)于技藝是“最好的品質(zhì)”“最真正的可能性”“最為去蔽”[4]36。

在引文3中，海德格爾表達(dá)了這樣一種觀點(diǎn)：除技藝之外的知識(shí)、明智、智慧以及努斯是我們被可靠地?cái)[置于其中并且不弄錯(cuò)的去蔽方式。亞里士多德說(shuō)：“不能期待一切理論都同樣確定，正如不能期待一切技藝的制品都同樣精確。”[1]4因?yàn)椤皬哪撤N意義上說(shuō)，技藝與偶性關(guān)乎同一個(gè)東西；正如阿加通所說(shuō)：‘技藝眷戀著偶性，偶性眷戀著技藝’”[7]105。這里亞里士多德說(shuō)出了技藝與偶性的不可分離。正是由于偶性，使得技藝的制品不會(huì)同樣精確。這是技藝的“不可靠性”所在。此外，通過(guò)前文的兩次劃分，可以從對(duì)象與目的兩方面說(shuō)明技藝相對(duì)于其他四種去蔽的“不可靠性”：知識(shí)性的去蔽，包括知識(shí)與智慧，對(duì)象是不可能是其他情形的是者；與技藝同屬算計(jì)性的明智，作為一種實(shí)踐，其目的就是自身；努斯，則是唯一能夠獲得本源的去蔽方式，并且它比知識(shí)更為精確[8]347。

五、技藝的犯錯(cuò)是構(gòu)成性的

無(wú)疑，海德格爾對(duì)于技藝會(huì)犯錯(cuò)這一觀點(diǎn)是沒(méi)有異議的。并且，在引文3中，海德格爾對(duì)于技藝會(huì)犯錯(cuò)這一問(wèn)題給出了一個(gè)決定性的命題：“然而，技藝中可能犯錯(cuò)，這種犯錯(cuò)是構(gòu)成性的?！盵9]41這里的“構(gòu)成性的(constitutive)”與中譯本中“構(gòu)建性的”有所區(qū)別。“構(gòu)成性的”表示某種性質(zhì)是構(gòu)成其主體的一個(gè)因素，并且這種因素對(duì)于其主體的是其所是必不可少。對(duì)于技藝來(lái)說(shuō)犯錯(cuò)是構(gòu)成性的，就意味著犯錯(cuò)是技藝本身具有的一種性質(zhì)，離開(kāi)了這種性質(zhì)，技藝也將不再是技藝。因此，海德格爾在此的論述解釋了亞里士多德在引文2中對(duì)技藝的排除。

那么技藝會(huì)犯錯(cuò)的特性與它作為一種去蔽方式之間是否有著矛盾？從亞里士多德的文本中，可以找到對(duì)這一問(wèn)題的解釋。

第一，在《尼各馬可倫理學(xué)》第六卷第四章，亞里士多德專門(mén)論述了技藝。在結(jié)尾處，亞里士多德說(shuō)：“技藝是一種與制作相關(guān)的、包含著真實(shí)的邏各斯的品質(zhì)。其相反者，無(wú)技藝，則是同制作相關(guān)的、包含著虛假的邏各斯的品質(zhì)?！盵1]187從這句話中我們可以得知，與制作相關(guān)的，并且與虛假的邏各斯相關(guān)的是無(wú)技藝，它是技藝的對(duì)立面。這就是說(shuō)，技藝的對(duì)立面并不是犯錯(cuò)的技藝，而是根本沒(méi)有技藝。因此，犯錯(cuò)的技藝并不是與包含虛假的邏各斯相關(guān)的。通過(guò)這一點(diǎn)可以說(shuō)明，犯錯(cuò)的技藝并不會(huì)導(dǎo)致虛假，而是與技藝一樣，仍然有獲得真的可能。

第二，在《尼各馬可倫理學(xué)》第六卷第九章，亞里士多德說(shuō)道：“知識(shí)中沒(méi)有正確的事物(因?yàn)橹R(shí)中沒(méi)有錯(cuò)誤的事物)。”[7]111也就是說(shuō)，知識(shí)中是沒(méi)有正確與錯(cuò)誤之分的，虛假的事物是不能夠成為知識(shí)的。因?yàn)橹R(shí)本身就是合于實(shí)事的，這使得它自身就是真的。人類(lèi)所知道的任何知識(shí)(包括自然規(guī)律或科學(xué)理論)都應(yīng)經(jīng)過(guò)事實(shí)的檢驗(yàn)，如果某一知識(shí)與事實(shí)不符，那么它就不能成為知識(shí)。知識(shí)的這一特性是由它揭示永遠(yuǎn)不變的是者的本性決定的。同樣，作為知識(shí)性的去蔽方式，智慧中也是沒(méi)有正確與錯(cuò)誤之分的。不是真的東西是無(wú)法成為智慧的。知識(shí)與智慧是無(wú)關(guān)對(duì)錯(cuò)的，相反，技藝則有對(duì)錯(cuò)。這一點(diǎn)解釋了亞里士多德在引文2中將技藝排除的做法。

第三，在論述明智的章節(jié)，亞里士多德說(shuō)道：“在技術(shù)中有意的錯(cuò)誤，則顯示其技術(shù)的更加高超，在明智中則表示德性較差?！盵3]125各種技藝活動(dòng)都有著自己的規(guī)則。在《尼各馬可倫理學(xué)》第二卷第四章，亞里士多德表示只有出于規(guī)則的合技藝活動(dòng)才是真正的技藝，出于偶然的合技藝活動(dòng)則不然[1]43。技藝中有意的錯(cuò)誤，指的就是有意的不合規(guī)則。這種有意的不合規(guī)則與出于偶然不同，因?yàn)榍罢呤怯心芰虾跻?guī)則卻超出規(guī)則，后者是無(wú)法合乎規(guī)則(類(lèi)似于前文所說(shuō)的“無(wú)技藝”)。而超出規(guī)則的合技藝活動(dòng)則顯示出技藝的高超?；袈寰S茨是二十世紀(jì)最偉大的鋼琴家之一，然而在演奏方式上“他制定了自己的技巧，那是同手和手臂的約定俗成的傳統(tǒng)背道而馳的。……施坦威公司的亞歷山大·格萊納驚呼道：‘他的演奏和我們所學(xué)的全部鋼琴演奏規(guī)則絕對(duì)是反其道而行之——可是由他彈來(lái)，這種方法就能行?！盵10]423這樣的案例在藝術(shù)活動(dòng)中并不少見(jiàn)。技藝中對(duì)于規(guī)則的超出標(biāo)志著技藝的高超，這不但印證了海德格爾對(duì)于技藝之錯(cuò)的命題：“對(duì)技藝來(lái)說(shuō)，犯錯(cuò)是構(gòu)成性的”，而且將“犯錯(cuò)”這一技藝的有限性轉(zhuǎn)變?yōu)槌降目赡埽驗(yàn)?，在技藝這一具有“不可靠性”的去蔽中，有著通向最完善的去蔽的可能：“智慧”這個(gè)詞，我們?cè)诩妓嚿嫌糜谑稣f(shuō)那些技藝最完善的大師，例如雕刻家菲迪阿斯和雕塑家波利克里托斯[1]191。

至此，我們可以看到，對(duì)于亞里士多德《尼各馬可倫理學(xué)》第六卷中的技藝問(wèn)題，文本向我們顯現(xiàn)出了答案：技藝會(huì)犯錯(cuò)的特性并沒(méi)有使得它作為一種去蔽發(fā)生動(dòng)搖，相反，正是由于犯錯(cuò)的特性使得技藝成為一種特殊的去蔽方式。