萬 易 趙 媛

在新時代，不平衡不充分發(fā)展已經成為滿足人民對美好生活需求的障礙，解決不平衡不充分發(fā)展問題是我國在新時代的重大戰(zhàn)略任務之一。不平衡不充分發(fā)展存在于社會各行業(yè)、各領域，圖書館公共文化服務作為全國公共文化服務體系的重要組成，其發(fā)展也必然存在不平衡不充分的問題。要解決此問題，對其發(fā)展的平衡性與充分性狀況進行評價是基礎。鑒于圖書館公共文化服務平衡性與充分性發(fā)展是兩個方面的問題，受篇幅所限，本文僅研究其中的充分性發(fā)展評價問題。

對圖書館公共文化服務充分性發(fā)展的評價實際上體現為對圖書館公共文化服務供給與需求，以及供需雙方所處經濟社會環(huán)境三者之間的匹配程度和匹配狀態(tài)的度量，而已有的圖書館評價相關模型(如LibQUAL+、“3E”績效評估模型等)難以勝任，故本文引入耦合協調模型，探究引入此模型的必要性與可行性，試圖為圖書館公共文化服務充分性發(fā)展評價探尋一種新思路和新方法，為后續(xù)有關圖書館公共文化服務充分性發(fā)展評價指標體系的構建奠定基礎。

1 圖書館公共文化服務充分性發(fā)展的內涵及評價意義

1.1 圖書館公共文化服務充分性發(fā)展的內涵

圖書館公共文化服務充分性發(fā)展，是指圖書館的公共文化服務供給、社會公眾的圖書館公共文化服務需求及社會經濟發(fā)展水平三者之間有效匹配的態(tài)勢。首先，“有效匹配”原則上是指在社會經濟發(fā)展水平約束下，圖書館公共文化服務能夠充分滿足社會公眾的公共文化需求，具體體現為圖書館公共文化服務供給、圖書館公共文化服務需求及圖書館所在區(qū)域經濟發(fā)展水平三者之間相互匹配、協調發(fā)展的狀態(tài)。其次，圖書館公共文化服務充分性發(fā)展應滿足的需求不僅指基本文化需求，也包括更高層次的、對美好文化生活的需求。僅能滿足基本文化需求的服務，原則上是不充分的。再次，充分性發(fā)展是相對的，用戶的文化需求也必然隨著經濟發(fā)展水平的變化而變化。因此，圖書館公共文化服務充分性發(fā)展也只能是特定時間段內的相對狀態(tài)，長遠來看，沒有終點，必將隨著經濟社會發(fā)展狀況和用戶需求的變化而變化發(fā)展。

上述定義揭示了圖書館公共文化服務充分性發(fā)展的三個重要要素，一是圖書館的公共文化服務供給，二是社會公眾的文化需求，三是經濟發(fā)展水平，其相互關系如圖1所示。

圖1 圖書館公共文化服務充分性發(fā)展內涵

R1表示經濟發(fā)展與圖書館公共文化服務供給的相互作用。一是區(qū)域經濟發(fā)展水平對圖書館公共文化服務供給的決定作用。實證研究表明，經濟發(fā)展水平與圖書館提供公共文化服務的數量和質量成正相關，經濟發(fā)展水平是圖書館可持續(xù)發(fā)展的動因之一[1，2]。具體而言，區(qū)域經濟發(fā)展水平決定了某一區(qū)域的財政收入水平，而圖書館公共文化服務的資金主要來源于政府劃撥，因此區(qū)域經濟發(fā)展水平越高，圖書館公共文化服務供給的絕對值越高[3]。二是圖書館公共文化服務供給對區(qū)域經濟發(fā)展的促進作用。圖書館公共文化服務供給將促進社會公眾踐行終身學習，提高其信息素養(yǎng)[4，5]，通過提高人力資源的質量最終促進經濟發(fā)展。三是圖書館公共文化服務供給對區(qū)域經濟發(fā)展的脅迫作用，即不恰當的公共文化服務供給對區(qū)域經濟發(fā)展的損害。如果圖書館公共文化服務供給大大超前于區(qū)域經濟發(fā)展水平將加重區(qū)域的財政負擔，對區(qū)域經濟發(fā)展產生不利影響。然而，正如加爾布雷斯豐裕社會理論所言，從長遠來看，圖書館公共文化服務遠遠滯后于區(qū)域經濟發(fā)展水平也將損害“經濟的成績”[6]。因此，充分性發(fā)展對R1的要求便是兩個子系統間相互匹配，避免產生脅迫作用，從而維持圖書館公共文化服務系統有效運行。

R2表示圖書館公共文化服務供給、需求子系統之間的相互作用。一方面是圖書館公共文化服務供給對需求的決定作用。圖書館公共文化服務的供給引導著社會公眾的公共文化需求，它為需方提供了消費對象，其水平和方式決定了需求的水平和方式。另一方面是圖書館公共文化服務需求對供給具有促進作用，表現為需求反作用于供給。需求的增加和轉變將刺激圖書館擴大公共文化服務規(guī)模和改進公共文化服務方式，最終促進圖書館公共文化服務的發(fā)展[7]。當圖書館提供的公共文化服務剛好滿足需方的需求時R2達到最優(yōu)狀態(tài)，圖書館公共文化服務系統將有效運行。這時，供給的決定作用不會損害社會公眾利用公共文化服務的積極性，也不會因為供給能力超越需求而導致需求對供給的促進作用無法發(fā)揮。因此，對R2進行評價便是對供需雙方是否匹配及其匹配程度的度量。

R3表示經濟發(fā)展水平與圖書館公共文化服務需求之間的關系。首先是區(qū)域經濟發(fā)展水平對圖書館公共文化服務需求的決定作用。社會公眾的圖書館公共文化服務需求層次受其所在區(qū)域經濟發(fā)展水平的影響，其作用過程是區(qū)域經濟發(fā)展水平決定著社會公眾的可支配收入和消費水平，進而影響其公共文化服務需求。其次是圖書館公共文化服務需求對區(qū)域經濟發(fā)展具有促進作用。安彥林、馬靜指出，經濟發(fā)展水平與公共文化服務需求之間的關系呈現倒U形，即當社會公眾的收入水平增長到一定程度時，公共文化服務將難以滿足其文化需求，他們將更加關注競爭性、排他性的文化服務[3]。正因如此，公共文化服務需求的日益擴大促進了文化產業(yè)的發(fā)展，進而有利于經濟的增長。由于本文討論的重點是圖書館公共文化服務而非區(qū)域經濟發(fā)展水平，故對R3進行評價主要側重于區(qū)域經濟發(fā)展水平對圖書館公共文化服務需求決定作用的度量上。

1.2 圖書館公共文化服務充分性發(fā)展評價的意義

發(fā)展的不充分性是新時代我國社會的主要矛盾之一，對不充分程度進行準確把握無疑是解決發(fā)展不充分問題的基礎性要求。單從這點上看，對圖書館公共文化服務充分性發(fā)展狀況進行評價的意義已經顯而易見。而上述圖書館公共文化服務充分性發(fā)展的豐富內涵則進一步證明了對其進行評價的價值和意義。圖書館公共文化服務發(fā)展是否充分，完全取決于圖書館公共文化服務供給、圖書館公共文化服務需求及圖書館所在區(qū)域經濟發(fā)展水平三者之間的相互匹配程度和匹配狀態(tài)。這三者又是由大量具體要素組成的子系統。為此，圖書館公共文化服務充分性發(fā)展實際上就轉化為這三個子系統間相互匹配使圖書館公共文化服務處于不斷提升的態(tài)勢。而這三個子系統之間如此復雜的相互關系決定了對其進行準確評價的必要性。因為不論哪個方面的匹配狀態(tài)不能得到準確把握，都會連帶影響其他方面的匹配。比如，如果不能準確把握圖書館供給與服務需求之間的匹配狀況，假設其所導致的直接影響是不能滿足社會公眾的公共文化需求，從長遠看，這一后果必然影響圖書館的良性發(fā)展。與此同時，圖書館的非良性發(fā)展及社會公眾文化需求不能得到滿足這一狀況都會對區(qū)域經濟的良性發(fā)展產生疊加負面效應，從而形成經濟發(fā)展的非良性循環(huán)。因此，探尋出一種有效評價圖書館公共文化服務充分性發(fā)展的評價模型與評價指標體系意義重大。

2 現有評價指標體系在圖書館公共文化服務充分性發(fā)展評價中具有不適用性

國內外在圖書館及公共文化服務評估方面成果豐碩，相關研究主要集中于以下三個方面。第一，績效評估。其評估理論博采眾長，3E理論[8]、4E評估理論[9]、平衡計分卡思想[10]等得以系統論證和廣泛應用?；谪S富的評估理論，柯平和宮平(2016)[9]、陳波和耿達(2013)[11]、金家厚(2011)[12]等學者構建了大量的績效評估框架與指標體系。實證研究方面，定量評估成為主流，因子分析法、數據包絡分析法、平衡計分卡等方法得以廣泛運用[13-17]，亦有部分學者對圖書館績效進行定性評估[18]。第二，質量評估。相關研究主要從用戶視角出發(fā)，將服務質量評價與用戶需求相關聯[19]。顧客感知價值理論是文化機構服務質量評估的重要理論基礎[20]，用戶滿意度、用戶忠誠度等在質量評價中發(fā)揮作用[21]。評價指標體系的構建及運用是質量評估研究的重要內容，SERVQUAL、LibQUAL+等評估模型仍占據主要地位[22]。第三，價值評估。以理論研究為主，包括價值定義、評估導向等內容[23，24]，價值評價指標體系構建亦有所涉及[25，26]，條件價值評估法(CVM)備受關注[27，28]。此外，國內學者還關注了第六次全國縣級以上公共圖書館定級評估和公共文化服務不平衡的測度研究。前者包括指標分析[29]、實踐指導[30]等內容，部分學者還討論了評估的價值和存在的問題。如柯平(2016，2018)等指出第六次評估據有科學性、創(chuàng)新性和指導性，其評估結果能夠直接反映圖書館建設和發(fā)展水平，但其對圖書館個體的影響較為顯著[31,32]。王丙炎等(2018)則認為第六次評估所使用的評價指標體系在格式、內容和定義方面存在不足之處[33]。后者主要指使用基尼系數、泰爾指數等對公共文化服務區(qū)域均等化程度進行評價[34，35]。閱讀服務和新媒體服務亦是國內學者關注的焦點。資源和用戶是閱讀服務評估的重要維度[36]，移動閱讀服務中技術維度也受到了學者的關注[37]。新媒體服務評估主要涉及績效和影響力評價，以微信和微博為主要評估對象[38]。

可見，圖書館公共文化服務評估日趨完善，但遺憾的是，針對圖書館公共文化服務充分性發(fā)展這一產生于當前時代背景的新需求、新趨勢，現有圖書館及公共文化服務評價成果有以下不適應或不足之處。

第一，未能體現圖書館公共文化服務充分性發(fā)展的“匹配”本質。雖然學界對圖書館和公共文化服務的評估涉及質量、績效、成效等多個維度，但這些維度僅揭示了社會主要矛盾的一方，而矛盾的解決重點在于彌合供需雙方之間的鴻溝。因此，充分性發(fā)展評估的重點是測量供需雙方之間的匹配程度如何，而不是供需中某一方的發(fā)展程度如何。

第二，對圖書館的評估缺乏系統論視角。實現圖書館公共文化服務充分性發(fā)展需要政府、圖書館、用戶等多方力量的共同參與，但目前學界對圖書館服務質量、績效、成效等的研究多將圖書館視為一個獨立個體，缺乏將圖書館置于整個服務提供系統中的視角，沒有對外部環(huán)境與圖書館服務提供、圖書館服務提供與用戶需求間的關系進行考量。

第三，評估指標體系整體性不足。目前學界對評估體系的構建大多僅面向圖書館和公共文化服務評估的某一方面，導致了評估結果對圖書館發(fā)展現狀揭示的不全面。未來的圖書館評估體系應更加多維、綜合，以反映圖書館發(fā)展的全貌。但由于不同評估體系的評估視角、評估主體、評估方法有所差異，僅將其簡單拼湊在一起也是不可取的。

第四，評估指標體系的動態(tài)性有待增強。圖書館公共文化服務充分性不僅是一種既定的狀態(tài)，亦是由不充分走向充分的過程。當前學界對圖書館和公共文化服務的評估多針對某一時段或時點進行，評估指標體系缺乏連續(xù)性。這一方面是由于評估執(zhí)行過程缺乏連續(xù)性，另一方面是由于指標體系設計時多關注對評估時間段內數據的采集，缺乏與過去數據的比較，也缺乏對未來發(fā)展?jié)撡|的評估。因此，在設計評估指標時可適當增加比較性指標，并將圖書館和公共文化服務的未來發(fā)展趨勢融入其中。

3 耦合協調模型應用于圖書館公共文化服務充分性發(fā)展評價的必要性

上述評價模型在圖書館公共文化服務充分性發(fā)展評價中的不適用性，從反面充分說明了引入一種全新評價模型的必要性。耦合協調模型恰能克服上述弊端，以“匹配程度”的度量為中心，從系統論視角出發(fā)，考慮圖書館與外部環(huán)境的互動關系，并兼顧評價的全面性與動態(tài)性。從此層面看，引入該模型對圖書館公共文化服務充分性發(fā)展評價而言，是完全必要的。

3.1 耦合協調模型概述

物理學家赫爾曼·哈肯(Hermann Haken)提出的協同理論認為每個系統都由大量的子系統組成，子系統相互作用的強弱決定系統是否有序。當子系統間的相互作用較大而獨立性較小時系統整體呈現出有序性，反之則呈現出無序性[39]，有序能引起系統內部潛能的釋放，產生新的結構和功能，而無序導致系統的衰退[40]。協同理論揭示了系統興衰的關鍵是各子系統之間相互作用的程度，那么問題便在于各子系統間相互作用的強弱應如何衡量？耦合協調模型回答了這一疑問。

耦合協調度的大小可以反映某一系統兩個方面的特征：(1)系統的有序程度。耦合指兩個及兩個以上系統、要素或運動形式相互作用、彼此影響的現象[41]，它有兩種表現形式：一是正效耦合，即系統內部各子系統或要素的演變與整體系統發(fā)展方向相一致，各子系統或要素間相互促進、良性共生；二是負效耦合，即系統內部各子系統或要素的演變與整體系統發(fā)展方向不一致，各子系統或要素間相互消耗、走向衰退[42]。各子系統或要素相互作用的強度用耦合度衡量，因此耦合度刻畫了整體系統的有序程度，但需要注意的是，耦合度不能區(qū)分正效或負效耦合。(2)系統的綜合效益高低或功能強弱。協調指兩個或兩個以上子系統或要素配合得當、相互促進而使系統整體健康、良性發(fā)展[42]，正效耦合即為協調。耦合協調度反映了各子系統或要素正效耦合程度的大小[40]，反映了整體系統的發(fā)展趨勢，而健康、良性運行的系統能帶來更高的綜合效益或更完善的功能，因此耦合協調度的大小反映了系統的綜合效益高低或功能強弱。

耦合協調模型使用數學函數表達了系統有序、良性發(fā)展的要求(即耦合與協調)，它由功效函數、耦合度函數和耦合協調度函數三個部分組成。其中，功效函數反映了某一子系統對整體系統的“貢獻”，即其發(fā)展水平的高低；耦合度函數反映了子系統間相互作用的強弱；耦合協調度函數反映了各子系統的整體協同效應。計算耦合度、耦合協調度能定量化地刻畫系統的發(fā)展方向。這一模型具備兩個顯著特點：其一，耦合協調模型的適用對象是一個系統而非獨立個體；其二，耦合協調模型研究的是某一系統各要素或子系統間的相互關系而非各自的發(fā)展程度，這種要素或子系統間的關系決定了系統整體的興衰。正因為這些特點，它為圖書館公共文化服務充分性發(fā)展評價提供了一個全新的視角。

3.2 應用耦合協調模型的必要性

(1)耦合協調模型是關于系統發(fā)展的理論，將其運用到圖書館公共文化服務充分性發(fā)展評價中能突破當前圖書館評價的個體傾向。圖書館評價研究經歷了績效評估、質量評估和成效評估三個階段[43]，雖然評價主體、評價技術不斷豐富，評價指標的科學性不斷提升，但績效、質量和成效的評價都忽視了圖書館與其他系統之間的相互作用?？冃гu價關注的重點是圖書館管理與服務產出，其重心是圖書館本身而較少涉及其他系統。質量評價和成效評價雖然考慮到了用戶因素和外部環(huán)境因素，但對二者與圖書館之間關系的關注是單向的而不是相互的。質量評價關注的重點是用戶滿意度，雖考慮了用戶評價對圖書館資源和服務改進的影響，但并未揭示圖書館資源與服務供給對用戶需求的影響。成效評估強調圖書館資源或服務供給對用戶技能等的改進及對外部環(huán)境的積極影響，但并未涉及外部環(huán)境對圖書館資源或服務供給的約束作用。耦合協調模型的功能之一是揭示系統間的相互作用，因此將其引入圖書館評價有利于綜合考慮圖書館公共文化服務充分性發(fā)展各要素之間的聯系，增強評價的系統性。

(2)耦合協調模型對系統各要素之間的關系進行度量，突破了以往圖書館或公共文化服務評價研究僅側重矛盾某一方的局限，與圖書館公共文化服務充分性發(fā)展的“匹配”本質相一致。圖書館公共文化服務充分性發(fā)展的內涵決定了對其充分性發(fā)展的評價實質上就是對區(qū)域經濟發(fā)展水平、圖書館公共文化服務供給、圖書館公共文化服務需求三者之間的匹配程度和狀況的評價。這一評價內容決定了引入耦合協調模型的價值與意義。因為耦合協調模型與圖書館公共文化服務充分性發(fā)展內涵都是對關系的度量，而無論圖書館的績效、質量或成效評價，其評價內容都僅立足于圖書館的發(fā)展狀況，因此，使用耦合協調模型方能體現圖書館公共文化服務充分性發(fā)展的內涵，從而揭示發(fā)展的充分程度。

(3)耦合協調模型可以揭示圖書館公共文化服務由不充分走向充分的過程。當前我國圖書館評價以行政主管部門主導的一次性短期評價為主[41]，指標體系的差異導致評價結果難以比較，從而造成了圖書館評價的動態(tài)性不足，耦合協調模型則可以解決這一問題。時間耦合協調是耦合協調模型的運用場景之一，它指系統從不協調到協調的周期過程[44]。耦合協調模型可以通過計算圖書館公共文化服務發(fā)展系統各子系統時間序列數據的耦合度、耦合協調度揭示圖書館公共文化服務充分性發(fā)展的趨勢，體現圖書館公共文化服務充分性發(fā)展的動態(tài)性內涵。

(4)耦合協調模型將圖書館公共文化服務的充分性發(fā)展與平衡性發(fā)展聯系起來。圖書館公共文化服務發(fā)展不平衡的根源在于發(fā)展不充分，耦合協調模型在圖書館公共文化服務充分性發(fā)展評價中的另一運用場景在于橫向對比各區(qū)域圖書館公共文化服務充分性發(fā)展程度，從而揭示出圖書館公共文化服務發(fā)展是否平衡。

4 耦合協調模型應用于圖書館公共文化服務充分性發(fā)展評價的可行性

耦合協調模型在圖書館公共文化服務充分性發(fā)展評價中的可行性是由模型本身的性質與圖書館公共文化服務充分性發(fā)展的內涵決定的。

(1)圖書館公共文化服務是由多個子系統構成的有機系統，符合耦合協調模型對適用對象的要求。耦合協調模型描述系統的有序、良性發(fā)展，系統產生正效耦合的前提是各子系統或要素之間是有機聯系的[45]，而圖書館公共文化服務系統各子系統間相互關聯，區(qū)域經濟發(fā)展、圖書館公共文化服務供給與圖書館公共文化服務需求三者間的關系決定了系統能否有效運行及系統的發(fā)展方向，滿足運用耦合協調模型的條件。

(2)圖書館公共文化服務充分性發(fā)展內涵與耦合協調模型內核具有一致性。如前所述，圖書館公共文化服務系統由區(qū)域經濟發(fā)展子系統、圖書館公共文化服務供給子系統、圖書館公共文化服務需求子系統構成，充分性發(fā)展是三者相互匹配而使圖書館公共文化服務由不充分走向充分的態(tài)勢。這一內涵實際上是對圖書館公共文化服務三個子系統間正效耦合的要求，即一方面要求圖書館公共文化服務是有序的，另一方面要求公共文化服務的綜合效益和功能具備上升趨勢，而耦合協調模型正是對正效耦合程度的度量。

(3)耦合協調模型具有普適性，已被應用于相關領域評價。赫爾曼·哈肯指出各種系統的行為是相似的而不受學科影響，可以采用同樣的數學模型描述不同系統從無序到有序、從有序到無序的演變[39]，由此決定了耦合協調模型在刻畫系統從無序向有序發(fā)展中的普適性。可以說，無論什么學科領域，只要其評價對象是由相互聯系、相互作用的要素或子系統構成的系統，評價內容是對子系統間關系的度量，并且反映整體系統的發(fā)展態(tài)勢，理論上說都可應用耦合協調模型進行評價。同時，耦合協調模型時間序列的比較表明，基于耦合協調模型構建的評價指標體系具有動態(tài)性，能夠體現系統發(fā)展的態(tài)勢，空間分布場景下的運用更是消除了對某一系統在不同地域范圍內進行比較時的量綱差異，增強了評價模型的可比較性。事實上，由于系統廣泛存在于各學科領域，因此對耦合協調模型的運用既涉及自然科學又涉及人文科學。以人文學科為例，耦合協調模型被廣泛運用于文化產業(yè)、旅游產業(yè)、經濟學、區(qū)域發(fā)展評估、生態(tài)環(huán)境等領域，如：吳玉鳴等(2008)基于耦合協調模型構建評估模型對經濟增長-環(huán)境系統各要素間的相互作用及整體系統的和諧性進行評價[46]；高楠等(2013)運用耦合協調模型對旅游產業(yè)與城市化之間的關系進行實證分析[47]；周成等(2016)研究區(qū)域經濟、生態(tài)環(huán)境與旅游產業(yè)耦合協調度的區(qū)域差異[48]。在圖書館學領域，也有少數學者在圖書館評價中引入耦合協調模型，如吳偉亞等(2017)運用耦合協調模型評價圖書館服務供給與當地居民圖書館服務需求是否平衡及平衡性的區(qū)域差異[49]，李莉(2013)運用該模型評價區(qū)域經濟增長和圖書館發(fā)展兩個系統間的協調增長程度[50]。二者的實證研究結果表明，耦合協調模型能夠在一定程度上揭示整體系統的發(fā)展狀態(tài)，證明了該模型用于圖書館學領域的有效性。

5 結語

本文就引入耦合協調模型于圖書館公共文化服務充分性發(fā)展評價的必要性及可行性進行深入論證，力圖將抽象的匹配程度轉換為可量化的正效耦合程度，為圖書館公共文化服務充分性發(fā)展評價提供一種新思路。后續(xù)研究將基于耦合協調模型，圍繞評價指標體系的構建和評價工作的具體實施展開，以更加全面、準確地揭示圖書館公共文化服務充分性發(fā)展的面貌，為實現圖書館公共文化服務平衡、充分發(fā)展，解決公共文化服務領域當前的主要矛盾提供參考。