于東新， 姚立帥

(內(nèi)蒙古民族大學(xué) 文學(xué)院，內(nèi)蒙古 通遼 028043)

在中國(guó)文學(xué)史上，元好問(wèn)(1190—1257)，是備受關(guān)注的大家，是金元文壇的一代巨公，在各方面都有不凡的建樹(shù)。在詞文學(xué)上，其有詞集《遺山樂(lè)府》傳世，收詞378首，不僅在數(shù)量上是金源詞壇第一人，而且其藝術(shù)水平也可代表金詞最高成就，即如清人陳廷焯《詞壇叢話》所說(shuō)：“元遺山詞，為金人之冠。疏中有密，極風(fēng)騷之趣，窮高邁之致，自不在玉田下?！?1)陳廷焯.白雨齋詞話全編:詞壇叢話[M].北京：中華書(shū)局，2013：8.劉熙載也評(píng)判道：“金元遺山詩(shī)兼杜、韓、蘇、黃之勝，儼有集大成者之意。以詞而論，疏快之中，自饒深婉，亦可謂集兩宋之大成者矣?！?2)劉熙載.藝概：卷四[M].上海：上海古籍出版社，1978：113.足見(jiàn)元好問(wèn)在金詞乃至整個(gè)詞史上的重要地位。所以學(xué)界對(duì)遺山詞多有關(guān)注和研究，盡管趕不上元氏文學(xué)理論、詩(shī)歌等方面的研究規(guī)模，但也取得了較大的成績(jī)。對(duì)于金元明清時(shí)代包括遺山詞在內(nèi)的元好問(wèn)研究情況的梳理，最為翔實(shí)的成果要數(shù)中國(guó)社會(huì)出版社2010年出版的張靜的《元好問(wèn)詩(shī)歌接受史》。該書(shū)對(duì)元好問(wèn)在近700年間被接受、傳播的歷史過(guò)程做了系統(tǒng)的梳理，總結(jié)了元氏被文學(xué)史、文化史、詞學(xué)史接受的情形，并探究了其深層的政治文化等原因，材料豐富，所論翔實(shí)，可參看。

迨20世紀(jì)前半期，由于受戰(zhàn)亂等時(shí)局因素的影響，包括遺山詞在內(nèi)的元好問(wèn)研究是比較蕭條的。值得關(guān)注的成果，主要有況周頤《蕙風(fēng)詞話》與吳梅《詞學(xué)通論》。作為晚清最重要的詞家之一，況周頤(1859—1926)于1924年出版了《蕙風(fēng)詞話》《惜陰堂叢書(shū)》本，是書(shū)凡五卷，計(jì)325則。卷一論詞之作法，卷二以下則以品評(píng)、紀(jì)事為主，其中卷二以宋詞人居多，卷三以金、元詞人為主，在討論遺山詞時(shí)，況氏結(jié)合元好問(wèn)生平遭際與個(gè)性，認(rèn)為：“遺山以絲竹中年，遭遇國(guó)變。崔立采望，勒授要職，非其意指。卒以抗節(jié)不仕，憔悴南冠二十余稔。神州陸沉之痛，銅駝荊棘之傷，往往寄托于詞?！耳p鴣天》三十七闋，泰半晚年手筆。其賦隆德故宮及宮體八首、薄命妾辭諸作，蕃艷其外，醇之其內(nèi)，極往復(fù)低回，掩抑零亂之致。而其苦衷之萬(wàn)不得已，大都流露于不自知。此等詞宋名家如辛稼軒固嘗有之，而猶不能若是其多也?！?3)況周頤.蕙風(fēng)詞話輯注：卷3[M].屈興國(guó),輯注.南昌:江西人民出版社，2000：131.進(jìn)而指出，遺山詞的特點(diǎn)“亦渾雅，亦博大，有骨干，有氣象?！睂?duì)遺山詞做了較為系統(tǒng)的評(píng)判。1933年，吳梅(1884—1939)的《詞學(xué)通論》《國(guó)學(xué)小叢書(shū)》在商務(wù)印書(shū)館出版。是書(shū)第8章集中討論金詞，共評(píng)述了16位金代詞家，最后一位是元好問(wèn)，其以元氏名作《邁坡塘·雁邱》為例推許遺山詞的成績(jī)：“余謂遺山竟是東坡后身，其高處酷似之，非稼軒所可及也?！辈⒖隙ń鹉└餐鲋H元好問(wèn)為保存金代文獻(xiàn)上所體現(xiàn)出的文化擔(dān)當(dāng)，以為遺山詞“多故國(guó)之思”，是詞家心志的表現(xiàn)，并舉例說(shuō)：遺山《木蘭花》“冰井猶殘石甃，露盤(pán)已失金莖”；《石州慢》“生平王璨，而今憔悴登樓，江山信美非無(wú)土”；《鷓鴣天》“三山宮闕空銀海，萬(wàn)里風(fēng)埃暗綺羅”，又云：“舊時(shí)逆旅黃粱飯，今日田家白板扉?！庇衷啤澳诡^不要征西字，元是中原一布衣”等，故曰：“可見(jiàn)其襟抱也?！?4)吳梅.詞學(xué)通論[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005:95.總的來(lái)說(shuō)，20世紀(jì)前半期遺山詞研究是冷清的，缺乏現(xiàn)代的學(xué)術(shù)視野，還未在理論層面展開(kāi)研究。1949年中華人民共和國(guó)成立，但由于受極左政治的影響，一直到1978年之前，30年間遺山詞研究并未產(chǎn)生什么值得言說(shuō)的成果，乏善可陳。1978年12月，黨的十一屆三中全會(huì)召開(kāi)，國(guó)家進(jìn)入改革開(kāi)放的新時(shí)期，思想禁錮漸次解除，學(xué)術(shù)的春天終于到來(lái)。在1978至2018年的40年間，遺山詞研究呈現(xiàn)出繁榮的局面，獲得了重要的發(fā)展，產(chǎn)生了較為豐碩的成果。具體以21世紀(jì)前后為界，分成前后兩期予以觀照。

一、1978—1999年的遺山詞研究

最早探究遺山詞的，是有“當(dāng)代李清照”之稱的著名詞家沈祖棻，其有《讀遺山樂(lè)府》(5)沈祖棻.詞學(xué)研究論文集:讀遺山樂(lè)府[C].上海：上海古籍出版社，1982.，是文揭開(kāi)了新時(shí)期遺山詞研究的序幕。此期研究代表性的成果主要有趙興勤王廣超《元好問(wèn)詞藝術(shù)初探》(6)趙興勤,王廣超.元好問(wèn)詞藝術(shù)初探[J].徐州師院學(xué)報(bào)，1983(1)：71-76.、金啟華《金詞論綱》、趙慧文《元遺山詞概論》、趙興勤《論元好問(wèn)詞創(chuàng)作的三個(gè)階段》、張晶《論遺山詞》、陳長(zhǎng)義《遺山詞辨微》、陳剛《遺山詞簡(jiǎn)論》，以及王兆鵬、劉尊明《風(fēng)云豪氣，慷慨高歌——簡(jiǎn)說(shuō)金詞》等。上述成果往往側(cè)重于遺山詞的整體考察，比如關(guān)于遺山詞的題材，金啟華提出：“他的詞，題材極為廣闊，有登臨抒懷、贈(zèng)別感時(shí)、詠物寄興、懷古傷今之作，長(zhǎng)調(diào)小令無(wú)不精工?！?7)金啟華.詞學(xué):第4輯[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，1986:32.趙慧文則將元氏詞按題材分為詠懷詞、言情詞、詠物詞、山水詞、農(nóng)村詞，以及寄贈(zèng)詞等類別，并以此類別歸納了遺山詞的風(fēng)格特征，認(rèn)為其詠懷詞多與馳騁疆場(chǎng)、雪恥殺敵、國(guó)運(yùn)危殆相關(guān)；其言情詞表達(dá)了詞家忠貞不渝的愛(ài)情觀，真摯深沉，有時(shí)他還以愛(ài)情來(lái)隱喻家國(guó)身世之感懷；其詠物詞曲筆抒懷，托物言志；山水詞多狀寫(xiě)北國(guó)雄偉壯麗的風(fēng)物，從中可窺見(jiàn)詞人崇高的主體精神；農(nóng)村詞既寫(xiě)恬靜優(yōu)美的農(nóng)村風(fēng)光，也表現(xiàn)農(nóng)家之苦，反映了階級(jí)壓迫下民生之艱；此外，寄贈(zèng)詞則寄贈(zèng)激勵(lì)友人、抒寫(xiě)內(nèi)心抱負(fù)。最后作者指出：“元詞反映了金末廣闊的社會(huì)生活，內(nèi)容之豐富、深刻，詞境之?dāng)U大，不愧為金詞之冠?！?8)趙慧文.元遺山詞概論[J].晉陽(yáng)學(xué)刊，1990(5):69-76.關(guān)于遺山詞題材內(nèi)容的研究還有趙永源的《沉摯蒼涼的時(shí)代悲歌——試論元好問(wèn)金亡前后的詞》(9)趙永源.沉摯蒼涼的時(shí)代悲歌——試論元好問(wèn)金亡前后的詞[J].鎮(zhèn)江師專學(xué)報(bào)，1991(2):29-33.等。

關(guān)于遺山詞的創(chuàng)作分期，趙興勤文認(rèn)為，遺山詞創(chuàng)作可分為三個(gè)階段：一是泰和五年(1205)至元光二年(1223)，這時(shí)期的詞人，正值青春煥發(fā)之際，對(duì)國(guó)家振興充滿樂(lè)觀信心，堅(jiān)信收復(fù)失地指日可待，作品以勁詞壯語(yǔ)，吐豪情壯志抒磊落情懷，有雄健渾樸之氣，風(fēng)格豪健、疏快。詞人有時(shí)也言愁。此時(shí)之“愁”，大致有兩方面的內(nèi)容，即功名無(wú)成的感慨與盼望恢復(fù)的憂嘆。正大元年(1224)至正大八年(1231)“赴召史館”之后為遺山詞的第二階段，隨著生活閱歷的日趨豐富，其目光由山川風(fēng)物，則逐漸轉(zhuǎn)向較為廣闊的社會(huì)生活。在詞作題材的開(kāi)掘上，也日見(jiàn)深廣。多寫(xiě)廣闊的社會(huì)生活，以曠達(dá)之言來(lái)掩飾其悲慨之懷。詞中狂歡與深痛、曠達(dá)與幽憤、豪邁與辛酸相互交織，顯出詞人對(duì)國(guó)家、對(duì)人生充沛而豐富的情感。三是天興元年(1232)至蒙古憲宗七年(1257)，“癸巳之變”以后，國(guó)家傾覆，詞人由金朝官吏淪落為蒙古統(tǒng)治者的階下囚。作為一個(gè)生活在蒙古貴族鐵騎之下的金朝舊臣，元好問(wèn)不便直接吐露懷念故國(guó)之情，因而，往往借游賞山川、憑吊古跡來(lái)隱約傳示。這便構(gòu)成了他后期詞作意旨深隱、蘊(yùn)藉含蓄的藝術(shù)特征。其后期詞作，格調(diào)更為悲涼、凄婉，含意也更加厚重幽邃。他的感時(shí)傷世之情，黍離麥秀之悲，坎坷遭際之嘆，往往交并而出，以長(zhǎng)歌代哭。黍離麥秀之感、坎坷遭際之嘆，成為遺山此期創(chuàng)作的主題(10)趙興勤.論元好問(wèn)詞創(chuàng)作的三個(gè)階段[J].徐州師院學(xué)報(bào)，1991(3):54-58.。所論無(wú)疑是全面而深入的。

在前賢研究的基礎(chǔ)上，張晶教授的《論遺山詞》，站在詞學(xué)史的高度，對(duì)遺山詞進(jìn)行了深入討論。論文首先認(rèn)可元遺山為“金代詞人之冠”的觀點(diǎn)，并臚列了理由：“元好問(wèn)是金代詞壇上最為高產(chǎn)的詞人。從數(shù)量上看，遺山詞便足以蔚為‘大國(guó)’。遺山詞的題材非常廣闊，有登臨抒懷、贈(zèng)別感時(shí)、詠物寄興、懷古傷今之作，長(zhǎng)調(diào)、小令都佳作迭出，詞的風(fēng)格多樣豐富，或雄渾豪壯，或沉郁頓挫，或深婉纏綿?！惫省斑z山詞代表了金詞的最高成就，是金代詞壇第一作手，同時(shí)，遺山詞也為詞的發(fā)展注入了新的生機(jī)。”其次，論文拈出“‘亦渾雅、亦博大’的遺山壯詞”(11)張晶.論遺山詞[J].文學(xué)遺產(chǎn)，1996(3):73.，強(qiáng)調(diào)這是遺山詞的主體類型，予以深入觀照。指出“遺山壯詞”“并非僅指詞的豪放雄壯風(fēng)格，而是指詞人更多地繼承了兩宋以來(lái)以蘇、辛為代表的豪放詞傳統(tǒng)的歷史感與以崇高為主要審美因素的美學(xué)風(fēng)貌?！庇绕涫亲饔谕砥诘倪z山詞，“將深沉浩茫的故國(guó)情思、黍離之悲，沉積于審美時(shí)空的品悟之中，……不再悲憤填膺，不再仰天長(zhǎng)嘆，而是將對(duì)歷史興亡的冷峻透視，沉積在時(shí)間的滄桑遷逝、空間的廣遠(yuǎn)無(wú)涯上，這便是遺山壯詞”。再次，論文還看到了遺山詞風(fēng)格的多樣性，所謂“柔婉之至而又沉雄之至”，“遺山詞中有些篇什從題材到手法都近于婉約家數(shù)，抒寫(xiě)詞人細(xì)膩感受，寫(xiě)得柔婉幽峭”。如《邁陂塘·雙蓮》和同調(diào)的《雁丘詞》，即為明證。最后張文還討論了“遺山詞在詞史上的地位”，提出：“遺山詞雖然承緒蘇、辛豪放詞的藝術(shù)傳統(tǒng)，卻自有其藝術(shù)個(gè)性，未可與蘇、辛混一而論。遺山詞一方面以豪健英杰之氣充溢詞中；另一方面，則十分講究詞的藝術(shù)表現(xiàn)。與辛詞相較，遺山詞更近于‘雅詞’一路?！笨偟膩?lái)看，“他在以豪氣為詞的同時(shí)，又以婉約筆法、渾雅風(fēng)格使豪放詞在經(jīng)歷了稼軒詞之后再度與雅詞合流。呈現(xiàn)出一種獨(dú)特的風(fēng)貌。這在詞的發(fā)展史上有重要的意義?！?12)張晶.論遺山詞[J].文學(xué)遺產(chǎn)，1996(3):74-77.(張教授相類的論述還有《漫說(shuō)遺山詞》(13)張晶.漫說(shuō)遺山詞[J].古典文學(xué)知識(shí)，1999(1):5-11.)與張文觀點(diǎn)相近的，還有王兆鵬、劉尊明《風(fēng)云豪氣，慷慨高歌——簡(jiǎn)說(shuō)金詞》，其采用與兩宋詞相對(duì)比的方法來(lái)觀照遺山詞，認(rèn)為遺山的山水詞“展現(xiàn)了北方雄奇峻美的山川，是元好問(wèn)在詞中自然山水空間方面的拓展”，它有別于兩宋詞多描寫(xiě)南方山水，而很少涉及北方的高山大川；元氏愛(ài)情詞也“不同于兩宋愛(ài)情詞的柔腸軟淚、苦戀悲思，而獨(dú)辟出另一種境界，即歌唱贊美那種感天動(dòng)地、生死不渝、轟轟烈烈的忠貞愛(ài)情，他筆下那種不惜生命、海枯石爛情不改的愛(ài)情和柔情中帶骨氣的審美境界，是唐五代兩宋詞史上罕見(jiàn)的境界”。最后提出：“元好問(wèn)是辛棄疾之后對(duì)詞境開(kāi)拓最多的詞人。”(14)王兆鵬,劉尊明.風(fēng)云豪氣，慷慨高歌——簡(jiǎn)說(shuō)金詞[J].古典文學(xué)知識(shí)，1997(5):74-79.差不多與上述二文同時(shí)，陳剛的《遺山詞簡(jiǎn)論》也提出，在內(nèi)容上，“遺山詞題材廣泛，內(nèi)容豐富，真實(shí)地抒寫(xiě)了詞人的人生之旅、動(dòng)蕩的時(shí)代、人民的悲歡苦樂(lè)”。在藝術(shù)上，“剛?cè)嵯酀?jì)，豪婉兼?zhèn)洌皇杳芟嚅g，離合有致；師法杜甫，兼得神韻，在13世紀(jì)的中國(guó)文壇別開(kāi)生面?！?15)陳剛.遺山詞簡(jiǎn)論[J].固原師專學(xué)報(bào),1996(4):18-21.以上是整體研究的成果，是為第一方面。第二方面，學(xué)界還有遺山詞的分類研究，也有不小的成績(jī)。

首先是遺山詠物詞研究。元好問(wèn)有詠物詞24首，他也是詞文學(xué)史上詠物詞的名家。臺(tái)灣輔仁大學(xué)教授包根弟作《元好問(wèn)“詠物詞”初探》長(zhǎng)文，分上、下兩篇，先后刊發(fā)于《山西大學(xué)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》，這是全面討論遺山詠物詞的專門(mén)文章。上篇從題材、內(nèi)容、修辭等方面來(lái)討論，即以題材觀之，元好問(wèn)詠物詞之題材，大多為植物中花木一類，其所詠之花有梅、牡丹、蓮、杳花、海棠、酴醾、芍藥、櫻桃、木犀、瑞香、玉簪、宜男等12種，共計(jì)22首。詠木者，則僅“煙中樹(shù)”一首，詠物者僅《摸魚(yú)兒·詠雙雁》一首；以內(nèi)容觀之，遺山詠物詞可分為純?cè)佄锵笠约霸佄锛呐d兩大類；以修辭技巧而論，遺山詠物詞繪形體物，使用了摹寫(xiě)、比喻、用典、類疊、擬人等修辭手法，論文還對(duì)這五種修辭進(jìn)行了較深入的討論分析(16)包根弟.元好問(wèn)“詠物詞”初探：上[J].山西大學(xué)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，1991(3):19-25.。論文下篇，從風(fēng)格、思想、情感等三方面來(lái)探究遺山詠物詞的藝術(shù)特色。認(rèn)為，婉麗清雅，幽深蘊(yùn)藉是遺山詞之重要風(fēng)格，遺山詠物詞皆屬此類風(fēng)格。如“摸魚(yú)兒”雁丘辭及雙蕖怨二首，即為婉約風(fēng)格之名作。在思想情感方面，遺山詠物詞所表現(xiàn)之思想情感有：一是高雅之情趣，“其賞花之際，乃特重花高雅之格調(diào)”。二是感嘆光陰飛逝，“身處金元易代之際的遺山，面對(duì)易落的花朵，(光陰易逝的)這種感觸尤其深刻”。三是哀傷家國(guó)亂離。這種感情“亦寄寓詠蓮詠梅、詠煙中樹(shù)之作中”。四是頌揚(yáng)真情真愛(ài)。此方面例證就是遺山詞的代表作詠雁、詠雙蓮的《雙蕖怨》和《雁丘詞》(17)包根弟.元好問(wèn)“詠物詞”初探：下[J].山西大學(xué)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，1991(4):72-76.。

其次，關(guān)于遺山閨情詞，學(xué)界也多有關(guān)注。劉懷榮《蘇東坡、元遺山言情詞比較論》(18)劉懷榮，蘇東坡.元遺山言情詞比較論[J].山西大學(xué)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，1991(3):83-88.、張進(jìn)《論元遺山的閨情詞》，以及趙永源《論元遺山言情詞的創(chuàng)作因素》等都是此類成果。比如張進(jìn)提出“遺山閨情詞正是在抒情要雅正、用筆要和婉這兩點(diǎn)上做到了較完美和諧的統(tǒng)一，因而尤符合言情詞的審美特征?！辈⒂纱藬嘣唬洪|情詞“代表了他的詞的最高成就。”(19)張進(jìn)論.元遺山的閨情詞[J].唐都學(xué)刊，1995(1):51.顯然，趙文從金元時(shí)期的詞創(chuàng)作語(yǔ)境、元氏的個(gè)人經(jīng)歷以及元氏詞學(xué)觀念等方面，討論遺山言情詞的藝術(shù)特點(diǎn)，肯定了遺山此類詞的成就(20)趙永源.論元遺山言情詞的創(chuàng)作因素[J].中國(guó)韻文學(xué)刊，1999(1):40-45.。

再次，還有關(guān)于遺山詞的代表作的分析研究。這種文本細(xì)讀的研究，也能見(jiàn)出遺山詞的藝術(shù)特色。比如對(duì)《水調(diào)歌頭·賦三門(mén)津》的解讀，重要的論文有如劉澤《騎鯨撾鼓過(guò)銀山——讀元好問(wèn)〈水調(diào)歌頭·賦三門(mén)津〉》(21)劉澤.騎鯨撾鼓過(guò)銀山——讀元好問(wèn)《水調(diào)歌頭·賦三門(mén)津》[J].名作欣賞，1990(3):108-110.，王兆鵬、劉尊明《神通之筆繪神奇之景——元好問(wèn)〈水調(diào)歌頭·賦三門(mén)津〉賞析》等。像后者就分析說(shuō)：“元好問(wèn)挾幽并豪俠之氣，遨游于西北名山大川之中，用飛動(dòng)的詞筆，描繪出黃河三門(mén)峽的奇觀?！痹~的開(kāi)篇，便有尺幅千里之勢(shì)。黃河仿佛從九天奔騰而下，一瀉千里。其力度和氣勢(shì)堪與李白的名句“君不見(jiàn)黃河之水天上來(lái)，奔流到海不復(fù)回”相互輝映?！霸脝?wèn)此詞則為中國(guó)詞史增添了一道新穎奇特的風(fēng)景線”，“就描寫(xiě)對(duì)象而言，在唐宋金元詞史上，元好問(wèn)此詞是第一次發(fā)現(xiàn)并描繪三門(mén)峽奇觀的詞作；從詞的情感基調(diào)來(lái)看，詞人是豪氣勃發(fā)，詞中洋溢著樂(lè)觀進(jìn)取的豪邁氣概，境界雄壯宏闊，意象雄奇飛動(dòng)，絕無(wú)唐宋詞中常見(jiàn)的那種憂患感傷的色彩”(22)王兆鵬,劉尊明.神通之筆繪神奇之景——元好問(wèn)《水調(diào)歌頭·賦三門(mén)津》賞析[J].古典文學(xué)知識(shí)，1998(2):36-38.?？梢?jiàn)，論文高度肯定了元氏這首名詞的藝術(shù)成就。

但此期也有不同的聲音，在學(xué)界幾乎一邊倒地稱譽(yù)遺山詞的語(yǔ)境下，陳長(zhǎng)義的《遺山詞辨微》則顯得不流時(shí)俗。其首先提出前人關(guān)于遺山詞的評(píng)價(jià)中，有兩人的觀點(diǎn)值得重視：一是宋元之際的張炎。張炎在《詞源》中說(shuō)“元遺山極稱稼軒詞。及觀遺山詞，深于用事，精于煉句，有風(fēng)流蘊(yùn)藉處，不減周秦?！奔磸埵险J(rèn)為“遺山所追慕的方向與他取得的成功是相反的。同時(shí)將遺山詞壇上的地位降到了與周秦同等。”二是清代的陳霆焯。陳氏《白雨齋詞話》在肯定遺山詞長(zhǎng)處的同時(shí)，也道出了遺山詞“刻意爭(zhēng)奇求勝，亦有可觀。然縱橫超逸，既不能為蘇、辛；騷雅清虛，復(fù)不能為姜、史，于此道可謂別調(diào)，非正聲也”的不足，由此，論文認(rèn)為：“應(yīng)對(duì)遺山詞作出實(shí)事求是的分析，不能抑揚(yáng)過(guò)當(dāng)?！?23)陳長(zhǎng)義.遺山詞辨微[J].四川教育學(xué)院學(xué)報(bào)，1996(2):43.為此該文做了三方面的“辨析”，其一，備受人們稱贊的遺山名詞《邁陂塘·雙蓮》和同調(diào)的《雁丘詞》并非完美無(wú)瑕，“都贊譽(yù)過(guò)甚”。具體的，《雁丘詞》下片借用典故來(lái)深化感情，“但這些典故的內(nèi)涵與作者所詠的事實(shí)并不十分貼切，而且這些典故一用，就將上片的直接抒情一下隔斷了，對(duì)全詞的情感意脈起了梗阻和分散作用?！?24)陳長(zhǎng)義.遺山詞辨微[J].四川教育學(xué)院學(xué)報(bào)，1996(2):44.《雙蓮詞》也有同樣的缺點(diǎn)。同時(shí)，“詞人描述立場(chǎng)和角度的轉(zhuǎn)移，影響了它們的藝術(shù)感染力”，作品的最后詞人站在旁觀者的立場(chǎng)上向讀者表達(dá)自己的看法，“俱是敗筆”，提出：“從藝術(shù)創(chuàng)造的角度來(lái)審視，這兩首詞的雷同之處太明顯?！?25)陳長(zhǎng)義.遺山詞辨微[J].四川教育學(xué)院學(xué)報(bào)，1996(2):45.再有，文章還分析了遺山《江城子》之“草堂瀟灑淅江頭”與“醉來(lái)長(zhǎng)袖舞雞鳴”，認(rèn)為這才是遺山文質(zhì)俱佳的上乘之作。其二，“古今一些論者還一直稱道遺山的寫(xiě)景詠物詞”，“但我以為遺山的寫(xiě)景詠物詞達(dá)到上乘者不多，總體成就不算高?！?26)陳長(zhǎng)義.遺山詞辨微[J].四川教育學(xué)院學(xué)報(bào)，1996(2):46.比如《水調(diào)歌頭·賦三門(mén)津》，與蘇軾“大江東去”相比，“仍遜一籌”。至于《水調(diào)歌頭·少室玉華谷月夕》，亦“稱道過(guò)實(shí)”，它至少存在兩處不足。再有就是遺山詠物詞，有的是為詠物而詠物，“沒(méi)有寄寓作者的情感，沒(méi)有顯出所詠之物的內(nèi)在品格，發(fā)掘出它的美學(xué)內(nèi)涵?！?27)陳長(zhǎng)義.遺山詞辨微[J].四川教育學(xué)院學(xué)報(bào)，1996(2):47.認(rèn)為其中上乘的當(dāng)屬《鷓鴣天·蓮》。其三，遺山詞語(yǔ)言有些地方“刻意爭(zhēng)奇不值得肯定”，例如《折丹桂》全詞嵌入12個(gè)“秋”字，“似乎落入了文字游戲的惡道”(28)陳長(zhǎng)義.遺山詞辨微[J].四川教育學(xué)院學(xué)報(bào)，1996(2):48.。——這種不囿時(shí)見(jiàn)，有自己獨(dú)立思考的研究還是值得關(guān)注的，這也說(shuō)明此期遺山詞研究的開(kāi)放性。

此期，港、臺(tái)學(xué)者的遺山詞研究，也頗值得注意。重要的有鐘屏蘭《元好問(wèn)評(píng)傳》、張子良《金詞研究》，以及黃兆漢《金元詞史》等著作。鐘著雖是元氏評(píng)傳，但其專列一節(jié)討論遺山詞，它以“內(nèi)涵境界的沉郁深廣”“藝術(shù)技巧的渾成自然”“各種風(fēng)格的兼具并存”等三方面來(lái)展開(kāi)。提出“內(nèi)涵境界的沉郁深廣”有五方面的內(nèi)涵：“情與世違的挫折寂寞”；“田園村居的閑適曠達(dá)”；“登臨懷古的豪情悲慨”；“血淚交迸的身世傷嘆”；“眷懷故國(guó)的沉痛蒼涼”。而“藝術(shù)技巧的渾成自然”則主要包括“情景的交融”“托喻的手法”等表現(xiàn)形式?！案鞣N風(fēng)格的兼具并存”主要有四種風(fēng)格：“奇絕排奡，渾雅博大”；“疏放自得，超曠俊逸”；“怨抑激楚，沉郁蒼涼”；“清新瀏亮，纏綿怨曲”等。并認(rèn)為“遺山詞映現(xiàn)金源一代風(fēng)貌”“導(dǎo)元詞發(fā)展之路”，在詞史上具有重要影響(29)鐘屏蘭.元好問(wèn)評(píng)傳[M].臺(tái)北：臺(tái)灣文津出版社，1999:239-249.。鐘氏曾在1991年完成了碩士論文《〈遺山樂(lè)府〉析論》，術(shù)業(yè)有專攻，故《評(píng)傳》實(shí)為學(xué)位論文的精華。張子良的《金元詞述評(píng)》出版的時(shí)間較早，其有感于“金元詞自有獨(dú)特精神氣息在”，于是“匯集資料，考述事跡，列論存篇，撰成專文”。在體制上，全書(shū)“分列三章，首章緒言，乃就詞之淵源、兩宋以前傳衍大勢(shì)、金元詞存篇之集錄概況，作一簡(jiǎn)括說(shuō)明，以為下文評(píng)述張本。二章述金詞，三章述元詞，略依時(shí)代先后為序?！?30)張子良.金元詞述評(píng)[M].臺(tái)北：臺(tái)灣華正書(shū)局，1980:1-2.張氏評(píng)述金代詞家凡49人，第二章第四節(jié)以《中州詞宗元好問(wèn)》為題評(píng)述遺山詞，其以“先述詞人事略，次舉詞，次論評(píng)”為序，首先稱曰：(遺山)“詞則踵武蘇、辛，清雄掩抑之至。就金元詞風(fēng)論之，上承吳、蔡，下啟藏春，實(shí)北方詞派之巨擘?！逼渑e《水調(diào)歌頭·賦三門(mén)津》評(píng)曰：“此詞奇?zhèn)验?，磊砟英多，純?nèi)怀鲎灾兄萆倌旰揽≈?，其奇崛豪宕之?shì)，似有過(guò)于坡公者?！?31)張子良.金元詞述評(píng)[M].臺(tái)北：臺(tái)灣華正書(shū)局，1980:106.與之相類的詞還有《水調(diào)歌頭·汜水故城遠(yuǎn)眺》，“此詞雄渾博大，有骨干，有氣象，蓋得北國(guó)風(fēng)土之厚，下筆但覺(jué)威勢(shì)逼人”(32)張子良.金元詞述評(píng)[M].臺(tái)北：臺(tái)灣華正書(shū)局，1980:107.。張氏還以《雁丘詞》《雙蕖怨》來(lái)評(píng)析遺山至情之詞。同時(shí)，以舉例的方式來(lái)梳理遺山詞的內(nèi)容，或憤慨國(guó)事，有歸林之思；或神州陸沉之痛，或銅駝荊棘之傷，或鼎鑊余生之悲。豐富多樣。最后作者評(píng)曰：“或謂遺山曠逸不逮坡公，然遺山以世家子而遇國(guó)變，鼎鑊余生，棲遲零落者20余載，其視坡公生處盛世，雖偶為逐放之人，而終見(jiàn)天日者，焉可相提并論耶？生逢末運(yùn)，遽遭亡國(guó)，若遺山者，不為長(zhǎng)歌當(dāng)哭，發(fā)為凄愴哀苦之音，已屬?gòu)?qiáng)者，又安忍于曠，緣何而逸哉！故知人論世，謂其集兩宋之大成，容或未逮，若以比東坡、稼軒鼎足而三，為金元詞壇宗主者，舍遺山而外，孰能當(dāng)之？”(33)張子良.金元詞述評(píng)[M].臺(tái)北：臺(tái)灣華正書(shū)局，1980:112.其論知人論世，設(shè)身處地，頗為中肯。稍后面世的黃兆漢《金元詞史》是一部全面探究金元詞的專門(mén)史，該書(shū)分為四編，第一編總論，第二編金詞，第三編元詞，第四編道釋、婦女外國(guó)華化詞人。在第二編《金詞》之第四章《金末六大詞人》里，它集中討論了趙秉文、完顏璹、李俊民、元好問(wèn)、段克己、段成己等6位金末詞家，在元好問(wèn)部分，較細(xì)致地討論遺山詞多樣化風(fēng)格，認(rèn)為“遺山一方面有東坡、稼軒風(fēng)格的作品，同時(shí)亦有秦、晁、賀、晏風(fēng)格的作品?！辈⑶以谝皇自~里“剛?cè)嵯酀?jì)，達(dá)到‘剛健含婀娜’的境界”(34)黃兆漢.金元詞史[M].臺(tái)北:臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局，1993:121-122.，比如《鷓鴣天》(玉立芙蓉鏡里看)。此外他還有飄逸之作(如《人月圓·卜居外家東園》)，也有質(zhì)樸之詞(如《清平樂(lè)·嘲兒子阿寧》)，可謂體制完備。黃氏還歸納了遺山詞的內(nèi)容，即故國(guó)之思、飲酒酬唱、送別寄贈(zèng)、愛(ài)情詠嘆、寫(xiě)景狀物，以及“效體”之作，等等，內(nèi)容可謂豐富多彩。作者最后指出：“遺山的成功之處在乎把‘縱橫超逸’或‘騷雅清虛’一爐共冶，形成一種‘剛健含婀娜’的嶄新面目，而并不是單純地追求‘縱橫超逸’或‘騷雅清虛’?！?35)黃兆漢.金元詞史[M].臺(tái)北:臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局，1993:129.所論是切合遺山詞實(shí)際的。

總之，新時(shí)期的20年間，學(xué)界關(guān)于遺山詞的研究取得了一定的成績(jī)，既有整體觀照，也有分類考察；既有以文學(xué)本位的視角，宏觀梳理遺山詞的詞學(xué)史價(jià)值，也有從具體文本出發(fā)，微觀探究遺山詞的情采特點(diǎn)。與此同時(shí)，亦有不同的思考，深入遺山詞的肌理深處，提出遺山詞存在的不足，見(jiàn)出研究的細(xì)致深化。但此期研究，總的來(lái)看，還是一種囿于文學(xué)史、文學(xué)本位的研究，視野有待拓展，方法有待創(chuàng)新，并且，尚未關(guān)注到元好問(wèn)的民族身份、遺山詞的地域特色等，這些多元、多維、多視角的研究，只能寄希望于新世紀(jì)的到來(lái)。

二、2000—2018年遺山詞研究

進(jìn)入新世紀(jì)，隨著文化語(yǔ)境的開(kāi)放與多元，新理論、新思維的不斷引入，以及信息化技術(shù)的巨大沖擊，遺山詞研究呈現(xiàn)出許多可喜的變化，宏觀視野與微觀考察、現(xiàn)象描述與價(jià)值判斷、內(nèi)部探究與外部觀照、文本細(xì)讀與新批評(píng)理論的流行等等，使得研究的學(xué)術(shù)性與研究主體的個(gè)性化得到了進(jìn)一步的強(qiáng)化。重要的成果有趙維江《論金元北宗詞學(xué)的理論建構(gòu)》(36)趙維江.論金元北宗詞學(xué)的理論建構(gòu)[J].文藝?yán)碚撗芯浚?010(4):116-122.《論元好問(wèn)以傳奇為詞現(xiàn)象》《效體·辨體·破體——論元好問(wèn)的詞體革新》、劉揚(yáng)忠《元好問(wèn)對(duì)辛棄疾其人其詞的接受和學(xué)習(xí)》、胡傳志《稼軒詞的北歸及其走向——兼論元好問(wèn)在其中的作用》，以及周秀榮《論金詞與宋詞間的關(guān)系》(37)周秀榮.論金詞與宋詞間的關(guān)系[J].湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)，2002(4):39-43.，等等。

其中，趙維江教授對(duì)金詞研究用力頗多，貢獻(xiàn)也最突出。其與夏令偉合寫(xiě)的《論元好問(wèn)以傳奇為詞現(xiàn)象》，提出了元好問(wèn)創(chuàng)立了詞之“傳奇體”的新見(jiàn)，認(rèn)為元好問(wèn)在東坡“以詩(shī)為詞”和稼軒“以文為詞”的道路上繼續(xù)開(kāi)拓，其最重要的表現(xiàn)就是以傳奇為詞，在詞里不避險(xiǎn)怪，述奇事、記奇人、寫(xiě)奇景，即創(chuàng)立一種“傳奇體”。該文并未滿足一種現(xiàn)象的描述，它重點(diǎn)討論“傳奇體”產(chǎn)生的原因：“當(dāng)是唐宋以來(lái)詞體形式及其觀念不斷演化的結(jié)果?！本唧w就是詞序篇幅及功能的進(jìn)一步擴(kuò)展，遺山詞中傳奇故事的主要載體是詞序，而“轉(zhuǎn)踏、鼓子詞等民間通俗文藝的說(shuō)唱形式，稼軒以文為詞的創(chuàng)作范式，為傳奇體詞的創(chuàng)作提供了可操作的平臺(tái)和取材、結(jié)構(gòu)、語(yǔ)言等方面的啟發(fā)與借鑒?！辈⑶?，遺山以傳奇為詞的寫(xiě)法是有著文化背景與土壤的原因：“仙道思想及好奇尚異的審美觀，小說(shuō)的志怪傳奇?zhèn)鹘y(tǒng)及詩(shī)歌的好奇風(fēng)尚，以詞存史的詞學(xué)觀念?！?38)趙維江,夏令偉.論元好問(wèn)以傳奇為詞現(xiàn)象[J].文學(xué)遺產(chǎn)，2011(2):91.對(duì)于“傳奇體”的形成都有著程度不同的影響。而《效體·辨體·破體——論元好問(wèn)的詞體革新》則從詞體為本位，探究遺山詞的貢獻(xiàn)：首先，元氏通過(guò)“效體”，比如“效花間體”“效東坡體”“效俳體”“效閑閑公體”等方式，從前代各種不同的詞體形式中汲取營(yíng)養(yǎng)，使其詞具備“集兩宋之大成”的品格。其次，元氏“以明確的‘辨體’意識(shí)和實(shí)踐，為蘇、辛體‘正名’，其雄渾沉厚的詞風(fēng)秉承蘇、辛而別具風(fēng)貌”，詞體中的北方/中州文化的因子得以強(qiáng)化和壯大，所謂“宗蘇辛以自樹(shù)”。再次，元氏“沿著辛棄疾‘以文為詞’的道路繼續(xù)開(kāi)拓，‘破體’為詞”，即將傳奇故事和傳奇筆法引入詞中，為詞體注入了新的活力(39)趙維江.效體·辨體·破體——論元好問(wèn)的詞體革新[J].文藝研究，2012(1):57-62.。上述這些討論視野開(kāi)闊，即有傳統(tǒng)文學(xué)的思維，更有文學(xué)地理學(xué)、民族學(xué)的視角，看到了元氏作為北方/中州詞家的地域特點(diǎn)和民族身份，因而奪人眼目。

關(guān)于遺山詞及金詞的淵源，學(xué)界多有討論。其中有名的學(xué)者是劉揚(yáng)忠和胡傳志等。劉揚(yáng)忠先生雖然關(guān)于元好問(wèn)的成果不多，但他的思考是有見(jiàn)地的，比如《元好問(wèn)對(duì)辛棄疾其人其詞的接受和學(xué)習(xí)》，立足于華夏文化大的格局來(lái)談元氏是如何學(xué)習(xí)、接受辛棄疾的。首先他認(rèn)為元好問(wèn)是認(rèn)同辛棄疾其人的，因?yàn)椤岸擞泄餐奈幕|(zhì)和相近的政治理想，他們都認(rèn)同華夏文化，都反對(duì)民族分裂，贊同國(guó)家重新統(tǒng)一”，這是元氏學(xué)習(xí)辛詞的思想基礎(chǔ)。其次，表現(xiàn)在詞學(xué)上，“元辛二人有共同的詞學(xué)基礎(chǔ)與藝術(shù)追求”，二人都學(xué)東坡詞風(fēng)，都崇尚北方豪雄之風(fēng)，加之有相似的人生際遇和時(shí)代背景，所以元好問(wèn)認(rèn)同辛詞。再次，元好問(wèn)主張?jiān)~學(xué)要“有陽(yáng)剛之氣和英雄之志”，這種詞學(xué)理念使得他的詞無(wú)論是題材內(nèi)容，還是風(fēng)格情調(diào)，抑或遣詞用語(yǔ)和意象的使用，都效仿辛詞(40)劉揚(yáng)忠.元好問(wèn)對(duì)辛棄疾其人其詞的接受和學(xué)習(xí)[J].忻州師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(3):1-3.。胡傳志教授的《稼軒詞的北歸及其走向——兼論元好問(wèn)在其中的作用》也是此方面的重要成果，盡管該文關(guān)注的重點(diǎn)是辛棄疾，它梳理了稼軒詞北傳的過(guò)程，但在這個(gè)過(guò)程中，元好問(wèn)的認(rèn)同作用是不能忽視的。論文指出，辛棄疾壯歲滿懷理想，由濟(jì)南率眾南下，投奔南宋，從此再也沒(méi)有回過(guò)家鄉(xiāng)，但他的詞作還是回到了北方故鄉(xiāng)?！凹谲幵谑榔陂g，南北雙方交往不斷，當(dāng)時(shí)稼軒詞就可能通過(guò)私下途徑(人員攜帶、榷場(chǎng)交易等)傳入北方。”金代后期，部分稼軒詞作，被元好問(wèn)推舉為北方詞壇的新高標(biāo)。元氏對(duì)稼軒詞的接受是有選擇的，身為金朝臣民，他不可能接受稼軒抗金救國(guó)的政治傾向，但可以繼承其愛(ài)國(guó)精神和昂揚(yáng)斗志?！霸脝?wèn)側(cè)重繼承的是稼軒以詩(shī)為詞、借詞流連光景、感慨時(shí)事等取向，并未繼承和看重稼軒的豪放詞風(fēng)以及抗金傾向?！?41)胡傳志.稼軒詞的北歸及其走向——兼論元好問(wèn)在其中的作用[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2007(5):5.

此外，關(guān)于遺山與稼軒的淵源承繼，劉玉華的學(xué)位論文《論宋金背景之下的元好問(wèn)詞與辛棄疾詞》與李姣的學(xué)位論文《論元好問(wèn)容受稼軒詞的特征》也是此方面的成果。前者將元、辛兩家詞置于宋金文化背景之下進(jìn)行考查，重點(diǎn)討論了元好問(wèn)對(duì)稼軒詞的繼承和元詞出現(xiàn)的新變(42)劉玉華.論宋金背景之下的元好問(wèn)詞與辛棄疾詞[D].太原：山西大學(xué)，2012.。尤其是后者，別有意味，其打破了朝代和民族的界限，從文學(xué)接受的角度來(lái)討論元好問(wèn)對(duì)稼軒詞的容受問(wèn)題。論文從“元好問(wèn)對(duì)稼軒詞的接受早在金亡之前”(43)李姣.論元好問(wèn)容受稼軒詞的特征[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2012.“‘東坡以來(lái)便到稼軒’的詞史體派論”(44)李姣.論元好問(wèn)容受稼軒詞的特征[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2012.以及“元好問(wèn)基于‘文化中國(guó)意識(shí)’對(duì)容受稼軒詞的‘前理解’”等方面，梳理了元好問(wèn)接受稼軒詞的情況，尤其提出元好問(wèn)“對(duì)稼軒詞的接受不存在古代版‘民族意識(shí)’與‘愛(ài)國(guó)主義’的‘前理解’”(45)李姣.論元好問(wèn)容受稼軒詞的特征[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2012.，這種觀點(diǎn)是切合實(shí)際的。論文還用較大篇幅探討了元好問(wèn)容受稼軒詞的歷史背景，說(shuō)明為什么金代“夷夏之辨”會(huì)“消解”而不構(gòu)成金人接受之“前理解”。論文的核心觀點(diǎn)是：“真正促使金代以正統(tǒng)王朝的姿態(tài)躋身于中國(guó)歷史序列，獲取政權(quán)合法性地位的，歸功于其對(duì)中原核心文化區(qū)的成功改造，并在這種改造中發(fā)展了其正統(tǒng)觀念，從而在理論層面上消解了傳統(tǒng)的夷夏之大防?！?46)李姣.論元好問(wèn)容受稼軒詞的特征[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2012.上述都是圓融宏通的見(jiàn)解。再有，周秀榮的《論金詞與宋詞間的關(guān)系》，討論的是包括遺山詞在內(nèi)的金詞淵源，辨析了金詞與宋詞間存在—種既相通又相異的關(guān)系。提出：金詞主要學(xué)習(xí)的是宋詞主流以外的即蘇軾所開(kāi)創(chuàng)的抒寫(xiě)主體性情、雄邁剛健的豪放詞風(fēng)，同時(shí)也接受了—定的婉約詞風(fēng)的影響。而辛棄疾的南渡，又在金詞與宋詞間架起了一道相溝通的橋梁。這種將元好問(wèn)置于宋金詞影響、發(fā)展的視野下的觀照，角度雖正，倒也言之成理。關(guān)于遺山詞對(duì)蘇詞承繼的研究，由于是個(gè)老問(wèn)題，新見(jiàn)不多。

關(guān)于遺山詞的淵源，黃春梅的《遺山樂(lè)府與宋詞關(guān)系研究》也做了較全面的探究。其認(rèn)為元好問(wèn)詞“從詞學(xué)觀念、創(chuàng)作藝術(shù)和風(fēng)格影響等方面系統(tǒng)地繼承和發(fā)揚(yáng)了兩宋詞的傳統(tǒng)。”“他在詞創(chuàng)作方面所取得的成就，不是對(duì)宋詞某一家、某一派的學(xué)習(xí)，而是他能在學(xué)習(xí)蘇、辛之外還善于容納其他宋代詞人的格調(diào)，并能熔鑄成自己所特有的詞品、詞格。以吟詠性情為主，注重詞的固有特質(zhì)的詞學(xué)主張，體制兼?zhèn)涞膱A通的創(chuàng)作態(tài)度?！?47)黃春梅.遺山樂(lè)府與宋詞關(guān)系研究[D].廣州：暨南大學(xué)，2008.論文的結(jié)論是：“‘深于用事,精于煉句’的創(chuàng)作手法，融豪放與婉約于一體的藝術(shù)風(fēng)格，在宋詞基礎(chǔ)之上的繼承和創(chuàng)新，使元好問(wèn)成為集金詞之大成的大家?！?/p>

至于胡梅仙《論元遺山詞對(duì)大定、明昌詞的繼承和創(chuàng)新》、于新《淺析元好問(wèn)的詞》、黃春梅《論元好問(wèn)詞煉句的技巧》，以及畢宇甜的《金元之際詞的新變——以元好問(wèn)、白樸為中心的考察》等論文，探究的重點(diǎn)是遺山詞具體的藝術(shù)機(jī)制。胡文提出：“遺山詞是在既有金詞的土壤上多方承繼和創(chuàng)新的豐碩成果，其不僅與金的特定時(shí)代、地理環(huán)境有關(guān)，更與金文化中傳統(tǒng)主流思潮儒家文化的失重及多元文化空間的形成有關(guān)；而金中期詞表現(xiàn)出的曠逸、恬淡、清新、樸質(zhì)的多重風(fēng)格無(wú)疑是遺山詞最直接的豐厚土壤。”(48)胡梅仙.論元遺山詞對(duì)大定、明昌詞的繼承和創(chuàng)新[J].陰山學(xué)刊，2005(2):22.因此，其結(jié)論是“遺山詞率真尚情的主觀抒發(fā)是對(duì)于金詞主情觀念高揚(yáng)的承繼；山水田園在遺山詞中的境界變得更為闊大；遺山詞具有盛唐胸懷?！庇谛碌恼撐恼J(rèn)為遺山詞“常以比喻、用典、想象等多種手法表達(dá)其經(jīng)世之志、喪國(guó)之悲、身世之恨、憫民之情等多種人間摯情,體現(xiàn)了詩(shī)人悲天憫人的情懷?！?49)于新.淺析元好問(wèn)的詞[J].長(zhǎng)沙鐵道學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(4):62.黃春梅文探討了遺山詞的寫(xiě)作技巧，認(rèn)為其“在煉句方面的技巧主要是化用前人成句入詞、錘煉字句?！本科湓颍@是元氏“追求詩(shī)歌語(yǔ)言凝練含蓄的方式之一”，其化用之自然妥帖，用語(yǔ)之形象生動(dòng)，體現(xiàn)了其詩(shī)歌語(yǔ)言“豪華落盡見(jiàn)真淳”的美學(xué)要求，并且也是其詞能避免辛派后學(xué)“粗豪叫囂”而達(dá)到“風(fēng)流蘊(yùn)藉”境界的原因(50)黃春梅.論元好問(wèn)詞煉句的技巧[J].佳木斯教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(4):129.。而畢宇甜的《金元之際詞的新變——以元好問(wèn)、白樸為中心的考察》看到了隨著散曲的崛起以及雜劇、小說(shuō)等通俗文學(xué)的興起，詞出現(xiàn)了曲化、傳奇化的傾向，并演變成一種風(fēng)氣，而引領(lǐng)這種風(fēng)氣的則是元好問(wèn)與白樸，論文于是首先梳理了元、白詞的曲化特點(diǎn)，即在用字、用韻、體式、巧體、語(yǔ)言、修辭等6個(gè)方面所現(xiàn)出的曲化特點(diǎn)，以及內(nèi)容上的諧謔之意、調(diào)謔之情、淡泊之情等曲化傾向。其次，從題序和傳奇志怪典故的使用等方面考察了元好問(wèn)詞中的傳奇化現(xiàn)象(51)畢宇甜.金元之際詞的新變——以元好問(wèn)、白樸為中心的考察[D].太原：山西大學(xué)，2016.。此類論文，還有牛敏潔的《論〈遺山樂(lè)府〉的藝術(shù)風(fēng)格》，其將遺山詞風(fēng)格劃分為豪放剛健、婉約含蓄、平淡自然與沉郁頓挫等四類，并就具體內(nèi)涵分別予以梳理，雖無(wú)新的開(kāi)拓，但有細(xì)致的分析，還是有所貢獻(xiàn)的(52)牛敏潔.論《遺山樂(lè)府》的藝術(shù)風(fēng)格[D].太原：山西師范大學(xué)，2012.。而劉杰峰《士人的痛苦旅程——從遺山詞看元好問(wèn)的悲劇心理》則從文化心理的角度探究遺山詞的情感內(nèi)容，提出“遺山詞是詞人悲劇心理的一種再現(xiàn)，即向往山林卻放不下仕途與國(guó)家；渴望建功立業(yè)，卻又無(wú)所適從”“其悲劇的一生中，無(wú)時(shí)不在表現(xiàn)這樣的一種傳統(tǒng)士人的無(wú)以擺脫的宿命軌跡。”(53)劉杰峰.士人的痛苦旅程——從遺山詞看元好問(wèn)的悲劇心理[J].沙洋師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2003(3):18.

此期，最值得關(guān)注的研究，就是將元好問(wèn)置于金元民族文化大融合的語(yǔ)境，以地域的、文化的視角，觀照遺山詞，往往得出新的結(jié)論。這種研究肇端于劉揚(yáng)忠、張晶、趙維江等學(xué)者，而后學(xué)界時(shí)有相類的成果問(wèn)世，如王菊艷的《遺山詞的北方民族文化特質(zhì)》就看到：遺山詞在內(nèi)容上常寫(xiě)奇險(xiǎn)壯美的北國(guó)風(fēng)光與狩獵戰(zhàn)爭(zhēng)，并敢于寫(xiě)真情、至情，較少受封建道德規(guī)范的束縛，藝術(shù)上，不少詞充滿了英風(fēng)壯氣，雄健質(zhì)樸，出語(yǔ)新奇，凡此均表現(xiàn)了不同于漢族詞人的北方民族文化特質(zhì)。之所以如此，最重要的是因?yàn)椤叭趨R漢文化傳統(tǒng)與北方民族文化為一爐”，這就是元好問(wèn)文學(xué)成就所達(dá)到的制高點(diǎn)所在。“元好問(wèn)與薩都剌、耶律楚材、納蘭性德等北方民族作家一道，以其風(fēng)格獨(dú)具的詩(shī)詞糾正了漢族作家創(chuàng)作的某些流弊，為中國(guó)古典文學(xué)注入了新的活力?！?54)王菊艷.遺山詞的北方民族文化特質(zhì)[J].北方論叢，2003(2):63.再如于東新、張麗紅的《對(duì)宋詞“有偏斜度的超越”：從遺山詞看金詞》認(rèn)為“作為金詞之集大成，遺山詞繼承了宋詞之言情傳統(tǒng)，然又不為宋詞所囿，其抒情豪邁蒼涼，慷慨率直，情辭懇切，具有元氏自我面目。在體制上，元好問(wèn)推尊‘東坡體’而成金詞之‘正體’，改造‘宮體’而為新體宮詞。在風(fēng)格上，元氏既有本于蘇、辛的‘遺山壯詞’，又‘不盡為蘇氏余波’?！痹撐牡闹攸c(diǎn)是對(duì)這種詞藝成因的探討，提出“多民族文化融合不僅是金詞發(fā)生的背景，更是其發(fā)展的動(dòng)力，遺山詞充分體現(xiàn)了金詞對(duì)宋詞‘有偏斜度的超越’?！?55)于東新,張麗紅.對(duì)宋詞“有偏斜度的超越”：從遺山詞看金詞[J].北方民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2013(6):95.

總之，上述研究，均為整體正面的觀照，與前時(shí)期相比，打破了文學(xué)史本位的局限，以多學(xué)科、多視角來(lái)考察遺山詞淵源承繼，深入探究遺山詞藝特點(diǎn)，顯出此期研究的開(kāi)闊與融通。

此期還有關(guān)于遺山詞分類研究的成果。主要有單梅森的《元好問(wèn)山水詞新探》、黃春梅《吳文英與元好問(wèn)愛(ài)情詞之比較》、陳磊《元好問(wèn)遺民詩(shī)詞創(chuàng)作心態(tài)考證》、陳巍的《元好問(wèn)歸隱時(shí)期詞作研究》，以及華東方《遺山詞研究三題》等。單梅森文認(rèn)為元好問(wèn)山水詞不多，共20多首，但卻是遺山詞之代表性的類別，它主要體現(xiàn)了詞人在自然山水中怡然自得、吟嘯山林的志趣，以及由此引發(fā)的隱逸之想。在藝術(shù)上，論文認(rèn)為其山水詞有三種形式：其一，為純粹的山水詞，通篇是山水景物的描寫(xiě)，末句書(shū)寫(xiě)自己的情感，類似于賦的手法；其二，以山水景物開(kāi)篇，下文言及它事以抒別情，類似于興；其三，景語(yǔ)在詞的中間部分，是為總結(jié)上文或引起下文。指出：元好問(wèn)不斷吸取前輩的經(jīng)驗(yàn)當(dāng)作自己藝術(shù)的基石，化用前人的詩(shī)句信手拈來(lái)，比如他化用蘇東坡、辛棄疾、李白等大家的詩(shī)句；在詞作中使用了擬人與對(duì)比的修辭手法，運(yùn)用典故恰到好處，使詞作清新活潑，內(nèi)涵豐富。再者，在風(fēng)格上，更多地表現(xiàn)了雄放杰出、超脫曠逸的風(fēng)格特征(56)單梅森.元好問(wèn)山水詞新探[J].和田師范專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2010(1):80-81.。而黃春梅文將元好問(wèn)與吳文英作比，從而梳理出元氏愛(ài)情詞的特點(diǎn)：一是情詞由“共我”的、普泛化的表現(xiàn)轉(zhuǎn)向自我表現(xiàn)，詞人感情由“應(yīng)歌”轉(zhuǎn)向深摯。二是雖然吳文英與元好問(wèn)在愛(ài)情詞的主體情感抒發(fā)上都是“緣情而發(fā)”，但其所抒情感的類型卻不相同。吳描寫(xiě)的是自我個(gè)人的情事，而元遺山從敘述者的角度把愛(ài)情悲劇當(dāng)作一種社會(huì)現(xiàn)象予以關(guān)注，尤其是遺山早期的言情詞呈現(xiàn)出濃重的尊情傾向，不僅肯定情的價(jià)值，而且對(duì)違禮的私情予以了深情的歌頌，這在詞史乃至文學(xué)史上的意義不可低估。三是在詞的章法結(jié)構(gòu)上，吳與元的愛(ài)情詞都不約而同地打破了宋詞上闋寫(xiě)景、下闋寫(xiě)情的通常寫(xiě)法，顯得騰挪跌宕而又各有特色。四是吳文英與元好問(wèn)在語(yǔ)言形式上也體現(xiàn)出兩種不同的風(fēng)格?！皦?mèng)窗深得清真之妙，其失在用事下語(yǔ)太晦處,人不可曉?！倍霸z山極稱稼軒詞，乃觀遺山詞，深于用事，精于煉句，有風(fēng)流蘊(yùn)藉處不減周、秦?！鄙鲜鰠俏挠⑴c元好問(wèn)的同與不同，究其原因，論文以為其一是兩者的審美追求和詞學(xué)觀念不同。吳文英遠(yuǎn)祖溫庭筠，近師周邦彥，而元好問(wèn)在詞學(xué)上極贊蘇軾和辛棄疾。其二是與兩者所處的文化環(huán)境有關(guān)。南方和北方產(chǎn)生了相對(duì)獨(dú)立發(fā)展的兩個(gè)詞壇，南北兩個(gè)詞壇形成了各具特色的創(chuàng)作風(fēng)貌(57)黃春梅.吳文英與元好問(wèn)愛(ài)情詞之比較[J].襄樊職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(5):102-103.。而陳磊文則將觀測(cè)點(diǎn)落實(shí)到元好問(wèn)作為遺民詞家身份的創(chuàng)作：“元好問(wèn)作為金代詩(shī)詞創(chuàng)作的高峰與方家，其遺民詩(shī)詞風(fēng)格形成與其身世與遭際志節(jié)之間的關(guān)系密不可分?！?58)陳磊.元好問(wèn)遺民詩(shī)詞創(chuàng)作心態(tài)考證[J].科教文匯，2007(9):191.元氏遺民詞懷溯故國(guó)而境界發(fā)越，體現(xiàn)出多重矛盾的士人心態(tài)與彷徨傷痛的思想感情。“元好問(wèn)詞與修治《金史》的舉動(dòng)相映襯，體現(xiàn)出氣節(jié)的操持與心理變化的歷程，于金元詩(shī)詞文史間具有重要的詞學(xué)價(jià)值。”華東方的論文是一篇碩士學(xué)位論文，提出：“遺山隱逸詞寫(xiě)出了對(duì)高隱名士的傾慕和贊頌、寄情山水田園的適意歡樂(lè)、對(duì)功名利祿和人生態(tài)度的反思以及對(duì)道教仙家的傾慕。其隱逸詞表現(xiàn)出自然天成的藝術(shù)特色?！?59)華東方.遺山詞研究三題[D].桂林：廣西師范學(xué)院，2010.并看到：“遺山詞在選材、抒情方式等方面具有不同于傳統(tǒng)唐宋詞的‘北國(guó)情味’,其北方地域文化特點(diǎn)明顯?！蓖菍W(xué)位論文，陳巍的《元好問(wèn)歸隱時(shí)期詞作研究》則將元氏歸隱生活劃分為或仕或隱的矛盾歸隱時(shí)期和晚年遺民歸隱時(shí)期，梳理了兩個(gè)不同時(shí)期愛(ài)情詞、山水詞、懷古詞、詠物詞和寄贈(zèng)詞的創(chuàng)作情況，并分析不同時(shí)期詞風(fēng)的轉(zhuǎn)變，認(rèn)為或仕或隱矛盾歸隱時(shí)期詞風(fēng)豪放中帶有凄涼之感，晚年遺民歸隱時(shí)期詞風(fēng)則是婉轉(zhuǎn)中蘊(yùn)涵豪放(60)陳巍.元好問(wèn)歸隱時(shí)期詞作研究[D].吉林：延邊大學(xué)，2008.。但這種前后分期其實(shí)是很難操作的，如何界定“仕或隱的矛盾歸隱時(shí)期”？而最重要的，元氏歸隱時(shí)期的作品與整體遺山詞是一個(gè)什么關(guān)系，論文幾乎沒(méi)有涉及，不免遺憾。

再有，就是關(guān)于遺山愛(ài)情詞的研究成果，比如關(guān)于《雁丘》詞專題的討論。主要有孟繁仁《元好問(wèn)的〈雁邱〉詞與“秋林渡燕青射雁”》、張沫、趙維江《情是何物——讀元好問(wèn)、李治、楊果的〈雁丘〉唱和詞》以及梁俊仙《健筆寫(xiě)柔情，生死常相許——元好問(wèn)〈摸魚(yú)兒·雁丘〉〈摸魚(yú)兒·雙蓮〉解讀》(61)梁俊仙.健筆寫(xiě)柔情，生死常相許——元好問(wèn)《摸魚(yú)兒·雁丘》《摸魚(yú)兒·雙蓮》解讀[J].河北北方學(xué)院學(xué)報(bào),2005(2):14-16.等，都是圍繞《雁丘》展開(kāi)的，或賞析、或辨析、或拓展研究。其中，孟繁仁文認(rèn)為“燕青秋林渡射雁”情節(jié)在《水滸全傳》中占有重要的地位：它以此暗示作品中的部分情節(jié)構(gòu)思，與金、元之際元好問(wèn)的詩(shī)詞之間存在著密切的聯(lián)系，通過(guò)這一富有詩(shī)意的情節(jié)，比喻、暗示以宋江為首的“梁山弟兄”最后將面臨四分五散、慘遭迫害的悲劇結(jié)局。論文借元氏《雁丘》談的其實(shí)是小說(shuō)《水滸傳》的問(wèn)題(62)孟繁仁.元好問(wèn)的《雁邱》詞與“秋林渡燕青射雁”[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)，2003(5):116-118.。而張沫、趙維江文談的要以元好問(wèn)《摸魚(yú)兒》雙雁凄美故事所展開(kāi)的唱和，從而透露出金代詞壇的某些情形。論文指出，元好問(wèn)、李治、楊果的《雁丘》同調(diào)同題，然其構(gòu)思立意，各有所重；造句行文，也風(fēng)格有殊；就其藝術(shù)造詣而言，各有不同，但三詞匠心各運(yùn)，猶如松、竹、梅三友，皆有妙處，也可謂異曲同工(63)張沫,趙維江.情是何物——讀元好問(wèn)、李治、楊果的《雁丘》唱和詞[J].名作欣賞，2004(6):75-78.。也有學(xué)者從這首《雁丘詞》中見(jiàn)出元好問(wèn)“神州陸沉之痛，銅駝荊棘之傷”(況周頤語(yǔ))，見(jiàn)出他人生的種種“草蛇灰線”，其“出乎世，入乎世”的矛盾心理和復(fù)雜人生。這就是陳為人《〈雁丘辭〉滄桑元好問(wèn)》的主要觀點(diǎn)(64)陳為人.《雁丘辭》滄桑元好問(wèn)[J].社會(huì)科學(xué)論壇，2011(10):153.，見(jiàn)出一定的新意。此外，還有觀照遺山愛(ài)情詞其他作品的，如劉玉《流落的男游別都，耽閣的女怨深閨——元好問(wèn)〈江梅引〉析讀》?！督芬芬彩窃戏浅Ｓ忻膼?ài)情詞，該文認(rèn)為上闋是鋪陳金娘之怨，也對(duì)男子的失約隱隱有所指摘，在詞人看來(lái)這正是導(dǎo)致一出愛(ài)情悲劇的根源。下闋是詞人自我抒情。失去楊白花的胡太后尚能借《楊白花歌》傳達(dá)哀思，而失去情郎的金娘卻只能將滿腹的幽怨帶入墳?zāi)梗粋€(gè)妙齡女子玉殞香銷更讓人感傷。論文最后指出：“元好問(wèn)寫(xiě)詞‘吟詠性情’，對(duì)金娘的悲劇表達(dá)深切的同情，同時(shí)也對(duì)她的忠貞不渝表達(dá)肯定和贊美。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，元氏此類作品對(duì)愛(ài)情的頌揚(yáng)實(shí)際上開(kāi)啟了后代至情文學(xué)的先河?！?65)劉玉.流落的男游別都，耽閣的女怨深閨——元好問(wèn)《江梅引》析讀[J].文學(xué)界，2010(10):61.

此期還有對(duì)遺山涉夢(mèng)詞的成果。遺山涉夢(mèng)詞多達(dá)81首，占其詞總量的1/5，是十分重要的作品。較早的論文是鄧昭祺《遺山詞中的“夢(mèng)”》，其認(rèn)為遺山涉夢(mèng)詞題材廣泛，“包括詠懷、愛(ài)情、吊古、喪亂、游覽、送別、寄贈(zèng)、詠物等”，“這些詞中所寫(xiě)的夢(mèng)境，大概可以知道詞人最關(guān)心的是哪些問(wèn)題。可以把遺山夢(mèng)詞的內(nèi)容分為渴望歸隱、憂時(shí)傷國(guó)、悼念亡妻、懷念朋友和人生如夢(mèng)等五大類”(66)鄧昭祺.遺山詞中的“夢(mèng)”[J].民族文學(xué)研究，2009(4):143.，并分別做了討論。陸鳳星的《遺山涉夢(mèng)詞研究》是完成于2014年的一篇學(xué)位論文，在前賢的基礎(chǔ)上，其以題材為標(biāo)準(zhǔn)，將遺山涉夢(mèng)詞歸納為“歸隱夢(mèng)”“傷國(guó)夢(mèng)”“人生喟嘆夢(mèng)”“男女相思?jí)簟薄巴銎迚?mèng)”“思友夢(mèng)”“思鄉(xiāng)夢(mèng)”“游仙夢(mèng)”以及“詠物夢(mèng)”等九類，并通過(guò)主客觀兩方面，分析了涉夢(mèng)詞的成因，認(rèn)為其“對(duì)夢(mèng)幻世界的青睞是客觀環(huán)境與主體世界不斷進(jìn)行交融與碰撞的結(jié)果”(67)陸鳳星.遺山涉夢(mèng)詞研究[D].昆明：云南大學(xué)，2014.。最后還討論了遺山涉夢(mèng)詞對(duì)唐宋涉夢(mèng)詞的拓展，認(rèn)為有兩方面：“一是題材的創(chuàng)新。遺山在具體夢(mèng)境的描繪中增添了許多細(xì)節(jié)刻畫(huà)，并且增添了許多前所未有的元素；二是技法的開(kāi)拓。遺山涉夢(mèng)詞具有典型的‘以傳奇為詞’的特征和巧妙地運(yùn)用以男女之情喻家國(guó)之感的寄托手法。”這種梳理使得遺山涉夢(mèng)詞研究向前推進(jìn)了一步。

此期還出現(xiàn)了一些專門(mén)的研究。如趙永源《論元好問(wèn)〈鷓鴣天〉詞的創(chuàng)作》，認(rèn)為《鷓鴣天》是元好問(wèn)使用得最多的一個(gè)詞調(diào)，共37闋，多半為其晚年手筆。這些作品其實(shí)是一個(gè)整體，詞人特殊的人生經(jīng)歷使這些詞作顯得沉郁頓挫，意蘊(yùn)深厚，具有獨(dú)特的藝術(shù)風(fēng)格。其中蘊(yùn)藏著作者深厚的功名意識(shí)、故國(guó)之思、身世之感等，而且它往往與隱逸情思緊密聯(lián)系在一起。論文的結(jié)論是：“元好問(wèn)《鷓鴣天》系念故國(guó)、感懷身世的思緒濃重而又強(qiáng)烈，這種運(yùn)用某一特定詞調(diào)來(lái)抒發(fā)特有的情感內(nèi)容，并深入開(kāi)掘和拓展這一詞調(diào)的藝術(shù)實(shí)踐，在金詞史上具有重要的意義?！?68)趙永源.論元好問(wèn)《鷓鴣天》詞的創(chuàng)作[J].南陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2005(7):63.另外，值得注意的是，此期還有學(xué)者關(guān)注遺山詞的詞序問(wèn)題。詞前有序，一般認(rèn)為始自蘇軾，其從無(wú)到有、由簡(jiǎn)入繁，藝術(shù)水平越來(lái)越高，審美功能也日趨多樣化，而其中遺山詞序是繼蘇軾、辛棄疾、姜夔之后最值得關(guān)注的作品。顏余慶《元好問(wèn)與詞序的進(jìn)化》就是考察遺山詞序的成果，它主要討論了元好問(wèn)對(duì)于詞序的創(chuàng)新，認(rèn)為是表現(xiàn)在更加復(fù)雜多樣的功能上，如“交代寫(xiě)作的語(yǔ)境，記載有關(guān)文獻(xiàn)史料，提供必要的詞語(yǔ)、典故的訓(xùn)釋，以及指明擬古的性質(zhì)和對(duì)象”(69)顏余慶.元好問(wèn)與詞序的進(jìn)化[J].蘭州學(xué)刊，2009(4):1.“在他筆下，詞序與正文之間有時(shí)形成敘事與抒情相應(yīng)相生的關(guān)系，就像說(shuō)唱文學(xué)中賓白相生、韻散結(jié)合的結(jié)構(gòu)一樣。”所以它的結(jié)論是，“元好問(wèn)在詞序的進(jìn)化過(guò)程中是重要的一環(huán)”(70)顏余慶.元好問(wèn)與詞序的進(jìn)化[J].蘭州學(xué)刊，2009(4):209.。這是學(xué)界第一篇討論遺山詞序的論文，值得注意。而后，又有張博《元好問(wèn)詞序、詞題論三則》，該文并非討論遺山詞序藝術(shù)機(jī)制，而是就遺山詞序、詞體中所包含的詞學(xué)理論進(jìn)行解讀，從中見(jiàn)其詞體創(chuàng)作的完備、“以詞存史”理論主張的實(shí)現(xiàn)、“詩(shī)詞一體”觀的自覺(jué)實(shí)踐等方面內(nèi)涵。比如其中所包蘊(yùn)的元氏詞體觀念。一是遺山詞體類眾多，創(chuàng)作完備，并且不以體之莊諧而取舍有偏，即如徐世隆所言“體制最備，又能用俗為雅，得前輩不傳之妙”。二是遺山詞在仿效眾體的同時(shí)，又能不受選體本身的優(yōu)劣束縛，而是將個(gè)人的情感體驗(yàn)并入其中，從而使得其詞在整體風(fēng)格上殊異于所效之體，即所謂“變故作新”之意(71)張博.元好問(wèn)詞序、詞題論三則[J].南陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(1):76-80.。可以說(shuō)，此類研究還是有一得之見(jiàn)的。

此期，還出現(xiàn)了專門(mén)關(guān)于元好問(wèn)詞學(xué)理論的研究。按時(shí)間順序主要有鄧昭祺《元好問(wèn)詞味說(shuō)初探》、王昊《雅正與尊情：元好問(wèn)詞學(xué)思想的內(nèi)在張力及其意蘊(yùn)》、黃春梅《元好問(wèn)的宋詞觀》，以及于東新《元好問(wèn)的文化立場(chǎng)及詞學(xué)思想》等成果。鄧昭祺文提出“以味論詞，始于元好問(wèn)”。元氏在《遺山自題樂(lè)府》中以黃庭堅(jiān)《漁父詞》、陳與義《臨江仙》二首為例，來(lái)分析詞之有味，最后該文認(rèn)為元氏所謂的詞味，實(shí)際是指“含蓄委婉地包含在詞中的深層意思”(72)鄧昭祺.元好問(wèn)詞味說(shuō)初探[J].忻州師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2007(4):4.。王昊文則從元氏對(duì)蘇軾《沁園春》(孤館燈青)一詞的誤讀說(shuō)起，指出，其“誤讀背后體現(xiàn)的是元好問(wèn)詞學(xué)思想觀念具有鮮明的崇雅意識(shí)和儒學(xué)背景，其詞美理想正是其士大夫精英意識(shí)的集中體現(xiàn)?！本唧w的，一是“雅正與尊情”。金源與南宋之世，“尊體”成為南北詞學(xué)共同目標(biāo)。元好問(wèn)的“尊體意識(shí)”一以貫之內(nèi)化于“以詩(shī)衡詞”中，即他是以詩(shī)學(xué)觀念來(lái)觀照闡釋詞體這一后起的音樂(lè)樣式的。他對(duì)詞體“吟詠情性”的要求是情感的中節(jié)與導(dǎo)范，是“合目的性”與“合規(guī)律性”的統(tǒng)一，所謂“倡‘雅正’也主‘真情’”。二是“以誠(chéng)為本”。元好問(wèn)的詞學(xué)思想頗為復(fù)雜，“雅正”與“尊情”的張力結(jié)構(gòu)是具有連續(xù)性的。為了從根本上解決這一矛盾，元好問(wèn)晚年提出了“以誠(chéng)為本”的詩(shī)學(xué)命題。論文認(rèn)為，“雅正”與“尊情”這一張力矛盾的理想狀態(tài)的完全消解只能是哲學(xué)層面上(73)王昊.雅正與尊情:元好問(wèn)詞學(xué)思想的內(nèi)在張力及其意蘊(yùn)[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2009(9):151-153.。關(guān)于元好問(wèn)如何看待宋詞，黃春梅的《元好問(wèn)的宋詞觀》進(jìn)行了討論，認(rèn)為在如何繼承宋詞的問(wèn)題上，元好問(wèn)表現(xiàn)出的“是一種兼收并蓄、勇于超越的胸襟和氣魄”(74)黃春梅.元好問(wèn)的宋詞觀[J].廣西教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(2):141.。正是這種胸襟和氣度，使元好問(wèn)在詞體的本質(zhì)、功能以及風(fēng)格、流派等一系列詞學(xué)基本問(wèn)題上提出了許多頗有新見(jiàn)的主張，比如他的性情說(shuō)，對(duì)“東坡體”和“宮體”體式特征及價(jià)值的認(rèn)識(shí)，這些都對(duì)后世詞學(xué)理論的發(fā)展有著深遠(yuǎn)的影響。于東新文則提出“元好問(wèn)是站在華夏文化守護(hù)者和傳承人的立場(chǎng)上，在金元鼎革之際，救世活人，存文保道，積極促進(jìn)了蒙元政權(quán)由奴隸制向封建制的轉(zhuǎn)變，顯示出一種了不起的器識(shí)和境界?！?75)于東新.元好問(wèn)的文化立場(chǎng)及詞學(xué)思想[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2014(3):182.正是這種“文化大于種族”的立場(chǎng)，使得元氏詞學(xué)思想兼容百家，包蘊(yùn)古今，“無(wú)論是其詞主‘情性’的創(chuàng)作主體論，淵雅深厚的藝術(shù)風(fēng)格論，還是‘言外’與‘滋味’的欣賞接受論，以及以詞傳史的審美功能論，都顯示出元氏詞論的開(kāi)放和圓通的多元文化特色”。

值得注意的是，此期江蘇大學(xué)的趙永源教授是一位集中研究遺山詞的專門(mén)家。他從20世紀(jì)90年代中期開(kāi)始關(guān)注遺山詞，先后發(fā)表了一系列論文，代表性的有《遺山詞集版本考略》(76)趙永源,秦冬梅.遺山詞集版本考略[J].忻州師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2002(4):21-27.《論遺山詞的詞史地位及其獨(dú)特性》(77)趙永源.論遺山詞的詞史地位及其獨(dú)特性[J].江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)，2006(5):65-70.《試論宋金元間詞體創(chuàng)作的雅俗之變——以山谷詞與遺山詞為例》(78)趙永源.試論宋金元間詞體創(chuàng)作的雅俗之變——以山谷詞與遺山詞為例[J].江西社會(huì)科學(xué)，2007(4):84-88.《詞中的“杜陵嫡派”——析論杜甫詩(shī)歌對(duì)遺山詞風(fēng)的影響》(79)趙永源.詞中的“杜陵嫡派”——析論杜甫詩(shī)歌對(duì)遺山詞風(fēng)的影響[J].江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)，2007(4):48-53.《再論杜甫詩(shī)歌對(duì)遺山詞風(fēng)的影響》(80)趙永源.再論杜甫詩(shī)歌對(duì)遺山詞風(fēng)的影響[J].江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)，2009(2):37-41.《融合傳播接受——評(píng)議宋金元明清時(shí)的遺山詞》，以及與蔡曉偉共同完成的《論遺山詞在民國(guó)詞壇的接受》(81)蔡曉偉,趙永源.論遺山詞在民國(guó)詞壇的接受[J].忻州師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2018(6):26-31.等，學(xué)術(shù)專著有《遺山樂(lè)府校注》(82)趙永源.遺山樂(lè)府校注[M].南京：鳳凰出版社，2006.《遺山詞研究》(83)趙永源.遺山詞研究[M].上海：上海古籍出版社，2007.等。

元好問(wèn)詞集名《遺山樂(lè)府》，又名《遺山先生新樂(lè)府》，其版本主要有一卷本、三卷本、五卷本等不同的系統(tǒng)，在詞篇數(shù)目、詞作編序、詞前小序、部分文字等方面，都有差異，現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。趙氏編撰《遺山樂(lè)府》歷十余年，廣采博收，鉤稽考辨，終于校注完成這部當(dāng)下較為完備的遺山詞別集。其體例仿唐圭璋先生《全金元詞》錄遺山詞例，前三卷以《疆村叢書(shū)》本《遺山樂(lè)府》為底本，余則以《石蓮庵匯刻本》為底本，并參之八千卷樓藏明鈔本、吳訥《唐宋名賢百家詞》本、陶湘刻景明弘治高麗晉州本、陽(yáng)泉山莊刻《遺山先生新樂(lè)府》本、讀書(shū)山房刻《遺山先生新樂(lè)府》本、鉏月山房校本、清鈔本、丁氏遲云樓抄本等達(dá)11種之多，間以吳重熹石蓮庵匯刻《九金人集》本?？?，力求精善。具體詞篇的校注，即所謂“詞篇之有本事者，則詳加箋釋。詞中之事典、語(yǔ)典、人名、地名等亦詳注之”，具體體例形式是先出“校記”，次出“箋注”，最后為“附錄”。關(guān)于“校記”，編者解釋說(shuō)：“《疆村叢書(shū)》本《遺山樂(lè)府》附有《校勘記》，鉏月本《遺山先生新樂(lè)府》卷末附《訂誤》一卷，于?？庇袇⒖純r(jià)值者，則在《校記》中酌加轉(zhuǎn)引。”(84)趙永源.遺山樂(lè)府校注[M].南京：鳳凰出版社，2006:3-4.而《箋注》中多引吳庠、繆鉞之《遺山樂(lè)府編年小箋》、狄寶心《元好問(wèn)年譜新編》等文獻(xiàn)。同時(shí)，將歷代品評(píng)遺山詞之言論，“盡目力所及，細(xì)大不捐，多所鉤稽”，以“附錄”形式綴于相關(guān)詞篇之后。并在全書(shū)之末，又集有六大“附錄”，分別是附錄一《遺山詞補(bǔ)遺》、附錄二《遺山詞集版本考》、附錄三《歷代書(shū)目所錄〈遺山樂(lè)府〉版本及題跋》、附錄四《〈遺山樂(lè)府〉序跋》、附錄五《遺山詞總評(píng)》、附錄六為《歷代方志所見(jiàn)遺山傳記資料》，可見(jiàn)編者尋繹勾連，上下求索，可謂詳贍矣。《遺山詞研究》是趙永源教授在其博士論文基礎(chǔ)上修訂出版的一部系統(tǒng)研究遺山詞的專書(shū)，集中體現(xiàn)了其關(guān)于遺山詞研究的基本觀點(diǎn)。上篇為“考證篇”，梳理遺山詞集的版本、考證遺山詞的作年，將詞學(xué)研究建立在厚實(shí)的文獻(xiàn)基礎(chǔ)上。下篇為“論述篇”，有《遺山的詞學(xué)理論及其詞詞作》《宗唐風(fēng)氣下的遺山詞》《遺山詞的歷史地位及其影響》等章次，趙氏詳細(xì)梳理了遺山詞與唐人尤其是杜甫的承繼關(guān)系，所論令人信服。他指出：“金元詞壇宗唐之風(fēng)熾盛，金元詞人從用字、用句、用意等不同角度全面學(xué)唐。李白、杜甫、白居易、韓愈等大詩(shī)人尤得喜好，特別是杜甫備受尊崇，在金元詞人的作品中尊杜用杜是相當(dāng)普遍的現(xiàn)象?！c宋代詞人周邦彥檃括唐詩(shī)后的渾厚和雅交相輝映。當(dāng)然，遺山詞宗唐最為成功的地方表現(xiàn)在他對(duì)杜甫詩(shī)歌的接受和融化。飽經(jīng)滄桑的人生經(jīng)歷、獨(dú)特系統(tǒng)的杜詩(shī)學(xué)理論，使得遺山把杜甫作為自己詩(shī)詞創(chuàng)作時(shí)規(guī)模、取法的對(duì)象。遺山不僅詩(shī)可稱‘杜陵嗣響’，其詞亦堪稱‘杜陵嫡派’”(85)趙永源.遺山詞研究[D].南京：南京師范大學(xué)，2006.。

綜上所論，作為“金人之冠”的遺山詞，自1978至2018年40年來(lái)取得了非凡的成績(jī)。既有宏觀、正面的整體觀照，也有具體詞類、微觀作品的文本細(xì)讀；既有詞集版本的文獻(xiàn)整理，也有立足實(shí)證的詮釋性分析；既有文學(xué)史、文學(xué)本位的專業(yè)研究，也有立足文化史、民族學(xué)、文學(xué)地理學(xué)等跨學(xué)科的多元考察，視野開(kāi)闊，成果豐碩，值得肯定。但也有不足，比如多學(xué)科、多維度的研究還是顯得薄弱，那種立足于“構(gòu)建多元一體中華文學(xué)史”廣闊視野的研究還有很大開(kāi)拓的空間。期待學(xué)界未來(lái)10年或40年，包括遺山詞研究在內(nèi)的元好問(wèn)研究取得更大的成績(jī)，為繁榮我國(guó)新時(shí)代哲學(xué)社會(huì)科學(xué)事業(yè)做出更大的貢獻(xiàn)。