楊彬強(qiáng)

【摘 要】目的：對(duì)比經(jīng)皮微創(chuàng)內(nèi)固定術(shù)與傳統(tǒng)內(nèi)固定術(shù)在四肢骨折中的應(yīng)用價(jià)值。方法：納入2017年2月至2018年11月來院就診的四肢骨折患者64例作平行對(duì)照研究，以就診序列分入研究組和常規(guī)組，分別予以經(jīng)皮微創(chuàng)內(nèi)固定術(shù)和傳統(tǒng)內(nèi)固定術(shù)，以兩組手術(shù)指標(biāo)及康復(fù)進(jìn)展為評(píng)價(jià)依據(jù)對(duì)不同術(shù)式的應(yīng)用價(jià)值進(jìn)行比較。結(jié)果：與常規(guī)組比較，研究組關(guān)節(jié)功能康復(fù)效果更佳，術(shù)中出血量更少、手術(shù)耗時(shí)更短、骨折愈合更早、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率更低（P<0.05）。結(jié)論：經(jīng)皮微創(chuàng)內(nèi)固定術(shù)兼具有效性和安全性，整體效果優(yōu)于傳統(tǒng)內(nèi)固定術(shù)，是四肢骨折不可多得的治療手段，建議普及。

【關(guān)鍵詞】經(jīng)皮微創(chuàng)內(nèi)固定;四肢骨折;傳統(tǒng)內(nèi)固定;療效差異

【中圖分類號(hào)】R683【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】B【文章編號(hào)】1005-0019（2020）01--02

在四肢骨折的處理上，臨床多采用內(nèi)固定術(shù)，但手術(shù)方案不盡相同。為進(jìn)一步了解傳統(tǒng)內(nèi)固定術(shù)與經(jīng)皮微創(chuàng)內(nèi)固定術(shù)的應(yīng)用價(jià)值，筆者開展了平行對(duì)照研究，現(xiàn)就相關(guān)研究成果作如下報(bào)道：

1 資料與方法

1.1 臨床資料 納入2017年2月至2018年11月來院就診的四肢骨折患者64例作平行對(duì)照研究，以就診序列前后順序分入研究組和常規(guī)組，32例為一組。入選者男女比例為9：7，年齡介于21-53歲之間，中位數(shù)為42歲，上肢和下肢骨折者分別有41例、23例，以獨(dú)立樣本分析法對(duì)兩組各方面資料進(jìn)行對(duì)比差異不明顯（P>0.05）。

1.2 方法

1.2.1 常規(guī)組行傳統(tǒng)內(nèi)固定術(shù) 術(shù)時(shí)行局部麻醉或全身麻醉（參考依據(jù)主要為骨折類型），切開骨折部位，鈍性分離肌肉組織，對(duì)骨折點(diǎn)予以顯露;借助C型臂復(fù)位骨折，植入固定鋼板并作加壓固定處理，確認(rèn)無誤后關(guān)閉切口，結(jié)束手術(shù)。術(shù)后常規(guī)進(jìn)行感染拮抗治療，一周內(nèi)限制患肢受力和大幅活動(dòng)。

1.2.2 研究組行經(jīng)皮微創(chuàng)內(nèi)固定術(shù) 術(shù)時(shí)行局部麻醉或全身麻醉（參考依據(jù)主要為骨折類型），牽引復(fù)位患肢，在X線技術(shù)的支持下辨別患側(cè)和對(duì)側(cè)的差異以此行矯正復(fù)位，借助克氏針作臨時(shí)固定處理，切開骨折部位，切口長度以3cm為宜，對(duì)骨膜、肌肉組織進(jìn)行分離，避免破壞骨膜完整性或是已復(fù)位狀態(tài)，建立軟組織隧道;借助C型臂安置并調(diào)整鋼板，以鎖定螺釘進(jìn)行固定，縫合切口結(jié)束手術(shù)。術(shù)后感染拮抗和活動(dòng)限制處理與常規(guī)組無異。

1.3 評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn) 對(duì)兩組手術(shù)指標(biāo)以及術(shù)后半年康復(fù)情況進(jìn)行評(píng)價(jià)，骨折愈合完全且肢體功能恢復(fù)視為優(yōu)，骨折愈合良好且肢體功能基本可滿足日常生活視為良，骨折愈合但肢體功能的恢復(fù)狀況并不十分理想，日?；顒?dòng)仍有障礙視為可，不及上述條件視為差。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS18.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析，計(jì)量資料以（）表示，采用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料以（%）表示，采用檢驗(yàn)，P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)指標(biāo)對(duì)比，見表1。

2.2 兩組并發(fā)癥發(fā)生率及療效優(yōu)良率對(duì)比

研究組并發(fā)癥發(fā)生率為6.25%（1例關(guān)節(jié)僵硬、1例切口感染），療效優(yōu)良率為96.88%（20例優(yōu)、11例良、1例可、0例差），常規(guī)組依次為25.00%（4例關(guān)節(jié)僵硬、3例切口感染、1靜脈血栓）、71.88%（9例優(yōu)、14例良、6例可、3例差），兩組各指標(biāo)對(duì)比研究組呈明顯優(yōu)勢（P<0.05）。

3 討論

四肢骨折的主要致傷因是暴力侵襲，故大部分患者合并骨質(zhì)缺損、周圍組織受累、血液循環(huán)障礙等，這便為手術(shù)的治療增加了難度[1]。切開復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)可精確復(fù)位，修復(fù)并保留骨折斷端血運(yùn)，若配合早期的肢體功能訓(xùn)練一定程度上能夠恢復(fù)患者肢體功能和日常生活能力。但是，術(shù)中切開皮膚并對(duì)軟組織作剝離處理，所造成的機(jī)體損害大，導(dǎo)致術(shù)后發(fā)生創(chuàng)傷性感染、骨折延遲愈合、深靜脈血栓等的風(fēng)險(xiǎn)高。另一方面，術(shù)中所用固定鋼板手段對(duì)骨面所形成的摩擦力、壓迫力會(huì)再次損害局部血運(yùn)和骨質(zhì)，對(duì)術(shù)后康復(fù)不利。經(jīng)過多年的研究和實(shí)踐，在四肢骨折內(nèi)固定方面臨床更為推崇以經(jīng)皮微創(chuàng)鎖定加壓鋼板內(nèi)固定術(shù)進(jìn)行治療，充分發(fā)揮生理學(xué)技術(shù)優(yōu)勢，替代傳統(tǒng)的機(jī)械力學(xué)處理思路，盡量減少對(duì)骨折處的二次損傷，以此實(shí)現(xiàn)加快康復(fù)進(jìn)展、提升康復(fù)效果的目的。肖東亮等人[2]在研究中指出，“經(jīng)皮微創(chuàng)鎖定加壓鋼板內(nèi)固定治療四肢骨折療效顯著，安全性更高，對(duì)患者的創(chuàng)傷較小，手術(shù)時(shí)間以及住院時(shí)間相對(duì)較短，值得臨床推廣應(yīng)用”，高度肯定了經(jīng)皮微創(chuàng)鎖定加壓鋼板內(nèi)固定的應(yīng)用價(jià)值。在本次研究中，我們采用加壓鎖定鋼板替代傳統(tǒng)的鋼板，有效規(guī)避了固定不穩(wěn)、骨折血運(yùn)受損風(fēng)險(xiǎn)。本研究數(shù)據(jù)提示，與常規(guī)組比較，研究組關(guān)節(jié)功能康復(fù)效果更佳，療效優(yōu)良率為96.88%VS71.88%，這主要是因?yàn)槲?chuàng)術(shù)式減少了對(duì)骨折部位的二次損害及手術(shù)創(chuàng)傷，加之固定技術(shù)為骨折端的愈合創(chuàng)造了有利條件，故可促使患者在短時(shí)間內(nèi)骨折愈合并恢復(fù)肢體功能。另外，研究組術(shù)中出血量更少、手術(shù)耗時(shí)更短、骨折愈合更早、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率更低（P<0.05），從多角度印證了微創(chuàng)術(shù)式較傳統(tǒng)術(shù)式的優(yōu)越性。

綜上所述，經(jīng)皮微創(chuàng)內(nèi)固定術(shù)兼具有效性和安全性，整體效果優(yōu)于傳統(tǒng)內(nèi)固定術(shù)，是四肢骨折不可多得的治療手段，建議普及。

參考文獻(xiàn)

邱偉.經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定治療四肢骨折的臨床效果觀察[J].基層醫(yī)學(xué)論壇，2018，22（13）：1790-1791.

肖東亮，時(shí)志松.經(jīng)皮微創(chuàng)鎖定加壓鋼板內(nèi)固定治療四肢骨折的效果[J].西藏醫(yī)藥，2017，38（04）：15-17.